Некоторые вопросы правовой охраны изобретений в Казахстане: На примере охраны изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Булгакова, Раиса Хамитовна

• Булгакова, Раиса Хамитовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Булгакова, Раиса Хамитовна

Введение 4

Глава 1. Патентная система Казахстана 26

1.1. Организационная структура 26

1.2. Источники права, государственные программы 27 -

Глава 2. Анализ патентной системы Республики Казахстан 41

2.1. Общая характеристика 41

2.2. Порядок выдачи охранных документов. Явочно-проверочная система патентования 43

2.2.1. Охрана изобретений предварительным патентом 43

2.2.2. Переход с явочной на проверочную систему патентования 47

2.3. Охрана изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства 48

2.4. Реализация нормы Патентного закона РК, продление срока действия патента

2.5. Реализация норм Патентного закона РК, регулирующих право преждепользования и право послепользования 53

2.6. Защита прав авторов, заявителей и патентообладателей 55

2.7. Материалы (документы) заявки, предоставляемые для ознакомления после публикации сведений о выдаче охранного документа

2.8. Действие охранных документов Казахстана и евразийских патентов на территории Казахстана 60

2.9. Нормативные правовые акты 62

2.9.1. Расхождения между Патентным законом РК и

Гражданским кодексом РК 62

2.9.2. Изменения и дополнения, внесенные в Гражданский кодекс РК и Патентный закон РК 65

2.9.3. Противоречия и неточности, имеющиеся в действующей редакции Патентного закона РК 70

2.10. Официальные источники публикации

2.11. Результаты проведенных исследований Таблицы, диаграммы

Глава 3. Пути решения проблем, связанных с охраной изобретений в других странах и международных сообществах (ЕПВ, ЕАПВ)

3.1. Общий подход к решению проблем

3.2. Порядок выдачи охранных документов. Явочно-проверочная система патентования

3.3. Охрана изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства

3.4. Продление срока действия патента

3.5. Право преждепользования и право послепользования

3.6. Защита прав авторов, заявителей и патентообладателей

3.7. Материалы заявки, предоставляемые для ознакомления после публикации сведений о выдаче охранного документа

3.8. Действие патентов РФ и евразийских патентов на. территории РФ

3.9. Нормативные правовые акты Заключение. Выводы и предложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Некоторые вопросы правовой охраны изобретений в Казахстане: На примере охраны изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства»

Актуальность проблемы. Современная система правовой охраны интеллектуальной собственности в любой стране тесно связана с ее экономикой. Главным фактором дальнейшего развития и успеха в конкурентной борьбе становятся не природные ресурсы, а объекты интеллектуальной собственности.

В настоящее время системы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности многих стран претерпевают существенные изменения. В развитых странах происходит радикальная переоценка роли интеллектуальной собственности как одного из основных факторов управления предпринимательством. Приоритетными направлениями являются надежная правовая охрана и эффективное использование научно-технических результатов. Многие страны вырабатывают свои собственные стратегии на XXI век с учетом новых международных требований. Это связано с тем, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) инициировала серию проектов по гармонизации охраны объектов интеллектуальной собственности. В 1995 году вступил в силу документ Всемирной торговой организации (ВТО) -Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), касающееся объектов авторского и смежного права, патентного права и иных объектов интеллектуальной собственности (топологии интегральных микросхем, товарные знаки, закрытая информация и т.д.). Участие в нем обязательно для всех членов ВТО. Соглашение устанавливает стандарты, которым должны следовать страны - члены ВТО в области интеллектуальной собственности. Для обеспечения охраны объектов интеллектуальной собственности необходимо следующее:

- установление принятых в промышленно развитых странах минимальных стандартов их охраны, подлежащих включению в национальные законы стран-участниц;

- подкрепление охраны таможенными мероприятиями, пресекающими импорт контрафактной и пиратской продукции, а также уголовным преследованием ее производства и распространения в коммерческих целях;

- регулирование возникающих в данной области конфликтов согласно процедуре ВТО [1].

В Казахстане, как и в ряде стран бывшего СССР, совершенствование правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, гармонизация национального законодательства, создание и эффективное использование механизмов вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот должны заменить существующую ориентацию на доминирующее использование национальных природных ресурсов. Без этого невозможен устойчивый экономический рост - основа процветания государства.

В мае 2002 года Правительством Казахстана была утверждена Программа по реализации Концепции охраны прав интеллектуальной собственности. В Концепции отмечено, что эффективное функционирование системы прав интеллектуальной собственности должно стать одним из приоритетных направлений деятельности государственных органов на основе ясно сформулированной национальной политики государства в данной сфере. В Программе на период с 2002 по 2006 годы поставлены задачи по совершенствованию законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности, созданию условий для развития научно-технического прогресса, изобретательства, расширению использования объектов интеллектуальной собственности субъектами малого предпринимательства [2].

В мае 2003 года Президентом Казахстана Н. Назарбаевым была утверждена Стратегия индустриально-инновационного развития Казахстана на 2003-2015 годы (Стратегия). В Стратегии уделено внимание вступлению Казахстана в ВТО с целью создания благоприятных условий для устойчивого экономического роста за счет осуществления внешней торговли и коренной перестройки внутренних условий производства товаров и услуг в соответствии с правилами и нормами, принятыми в этой организации [3].

Стратегия предполагает проведение активной государственной научной и инновационной политики, направленной на стимулирование наукоемких высокотехнологичных производств, интеграции с региональной и мировой экономикой с включением Казахстана в мировые научно-технические и инновационные процессы. Одним из основных направлений является развитие наукоемких производств на основе отечественных разработок, в частности: «. биотехнологии (новые сорта, генотипы сельскохозяйственных животных, штаммы бактерий и др.). Важнейшим фактором развития инновационной деятельности является использование и защита прав интеллектуальной собственности. Эффективный хозяйственный оборот интеллектуальной собственности за счет сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений обеспечит единство спроса и предложения на результаты интеллектуальной деятельности, развитие научно-технических исследований, их промышленную реализацию, производство и потребление новых конкурентоспособных товаров и услуг».

Функции по реализации государственной политики в области охраны прав интеллектуальной собственности осуществляет уполномоченный орган - Комитет по правам интеллектуальной собственности (Комитет), а также подведомственная ему экспертная организация - Республиканское государственное казенное предприятие «Национальный институт интеллектуальной собственности» (НИИС).

В данной работе проводится анализ правового регулирования изобретений, по результатам анализа выявляются правовые проблемы, препятствующие развитию патентной системы Казахстана в целом, а, следовательно, осложняющие реализацию поставленных в государственных программах задач и подготовку к вступлению в ВТО, приводятся рекомендации и конкретные предложения, обеспечивающие решение этих проблем. Проведенная работа является только первым этапом и все рассмотренные в пей вопросы требует дальнейшей разработки.

Проведенный автором анализ за более чем 13-летний период развития патентной системы Казахстана показал ее существенные недостатки. Было выявлено, что имеются противоречия и несоответствия между Гражданским кодексом и Патентным законом в правовом регулировании изобретений, не реализованы положения международных договоров о гармонизации законодательств, а, следовательно, иностранным заявителям не может быть обеспечена охрана и защита их прав, адекватная уровню, существующему в других государствах и международных сообществах, не решены также задачи, поставленные в государственных программах.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в выявлении путей совершенствования правового регулирования отношений, связанных с порядком предоставления правовой охраны изобретений в целом, а также изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства, на основе анализа национальной и зарубежной теории и практики патентного права, национального и отчасти зарубежного законодательства и разработке конкретных рекомендаций по совершенствованию охраны изобретений. Для достижения этой цели в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- анализ действующей в Казахстане явочно-проверочной системы патентования изобретений;

- исследование порядка предоставления правовой охраны изобретений в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства;

- исследование национального законодательства в области охраны прав промышленной собственности: Патентного закона РК и Гражданского кодекса РК, выявление несоответствий и противоречий между ними и соответствия национального законодательства требованиям международных договоров, участником которых является Казахстан;

- исследование системы прав и обязанностей - Комитета и НИИС с одной стороны, заявителей и патентообладателей - с другой стороны;

- поиск путей решения проблем, связанных с явочно-проверочной системой патентования, с охраной изобретений, относящихся к области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства, а также вопросов, связанных с формированием законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности, в странах СНГ, в европейских странах, в ЕПВ, ЕАПВ;

- разработка предложений, касающихся: изменения существующей явочно-проверочной системы патентования; охраны изобретений, относящихся к области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства; внесения изменений и дополнений в национальное законодательство, позволяющих устранить противоречия между нормативными правовыми актами в области интеллектуальной собственности и несоответствия национального законодательства международным договорам в области интеллектуальной собственности, участником которых является Казахстан; разработки подзаконных нормативных правовых актов, позволяющих реализовать ряд норм Патентного закона РК; внесения в Патентный закон РК и подзаконные нормативные акты норм, регулирующих правоотношения между Комитетом, НИИС и авторами, заявителями, патентообладателями.

Объектом исследования является правовое регулирование охраны изобретений.

Предметом исследования является совокупность норм национального законодательства, практика их применения.

Методы и принципы исследования. Диссертационное исследование опирается на общие положения диалектической логики, законы и категории диалектического исторического материализма. В качестве общенаучных методов применялись структурный, системный, сравнительный, исторический, генетический, в качестве частно-научных - специально-юридическое толкование текстов права, различение буквы и духа закона.

Источниками исследования являются нормативные документы, регламентирующие правовую охрану изобретений, работы российских и казахстанских специалистов в области охраны интеллектуальной собственности.

В качестве основных нормативных документов были использованы: Гражданский кодекс Республики Казахстан, Патентный закон Республики Казахстан, Инструкция по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель, Правила подачи и рассмотрения в Апелляционном совете возражений, связанных с патентованием и регистрацией объектов промышленной собственности; международные договоры в области охраны биологических объектов - Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры, Конвенция о биологическом разнообразии; межправительственные соглашения с Россией, Узбекистаном, Кыргызстаном, Азербайджаном, Грузией.

Были проанализированы: Европейская патентная конвенция (ЕПК), Инструкция к ЕПК, Евразийская патентная конвенция (ЕАПК), Патентная инструкция к ЕАПК, Правила подачи и рассмотрения возражений против выдачи европейского патента по процедуре административного аннулирования евразийского патента, Директива 98/44/ЕС «О правовой охране биотехнологических изобретений», Соглашение ТРИПС, Патентный закон Российской Федерации, Порядок продления срока действия патента РФ на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам (РФ), Правила подачи и рассмотрения апелляций в Апелляционном совете Государственного патентного ведомства Республики Узбекистан.

В работе были использованы также нормативные акты, касающиеся использования изобретений в области медицины, ветеринарии, охраны окружающей среды - Закон «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан», Указ Президента PK, имеющий силу закона «О лекарственных средствах», Законы «О ветеринарии», «Об охране окружающей среды» и др. В диссертации использованы работы: А.П. Агуреева, Э.П. Гаврилова, O.A. Городова, В.Н. Дементьева, В.Ю. Джермакяна, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, Т.Е. Каудырова, А.Д. Корчагина, В.М. Мелузовой, A.A. Пиленко, Б.В. Покровского, Н.К. Финкель, Т.Б. Шахматовой и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ национального законодательства в области охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, существующей явочно-проверочной системы патентования, практики охраны объектов изобретений, относящихся к области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства. Анализ охватывает весь период существования патентной системы Казахстана (1992-2005 годы). В результате анализа выявлены проблемы, препятствующие развитию патентной системы Казахстана, сформулированы конкретные предложения и рекомендации по разрешению указанных проблем на данном этапе. В связи с этим диссертант считает возможным вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значение для Казахстана.

1. Существующая в Казахстане с 1992 года явочно-проверочная система патентования включает выдачу предварительного патента и патента. Предварительный патент выдается на риск и под ответственность заявителя после формальной экспертизы, а патент - после экспертизы по существу, включающей проверку на новизну, изобретательский уровень, промышленную применимость. Выдача предварительного патента является обязательной процедурой. Порядок проведения формальной экспертизы с переходом, по ходатайству заявителя, на экспертизу по существу и выдачи охранных документов был приемлем на этапе становления патентной системы, а в настоящее время такой подход препятствует ее развитию.

В результате проведенного анализа были выявлены следующие недостатки подобного подхода:

- длительные сроки проведения формальной экспертизы (в среднем 2 года) приводят к поздней выдаче охранного документа, в результате срок действия предварительного патента составляет всего 30-40% от пятилетнего срока действия, предусмотренного Патентным законом РК;

- на стадии формальной экспертизы при рассмотрении заявки на объекты в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства в ряде случаев эксперт вынужден включать в запрос, направляемый заявителю, вопросы, касающиеся существа изобретения, в частности, соответствия критерию промышленной применимости, что является нарушением пунктов 78 и 79 § 2 «Инструкции по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение.» и пункта 2 статьи 5 Патентного закона;

- предварительный патент, выданный в результате формальной экспертизы, не является охранным документом, обеспечивающим в полной мере исключительные права его владельца, т.к. на один и тот же объект могут быть выданы два и более предварительных патента или на объект, охраняемый патентом, может быть выдан предварительный патент;

- предварительный патент, как правило, не реализуется на рынке, а используется патентообладателем, как показывает практика, в качестве удобного и дешевого способа публикации для защиты диссертаций, для усиления позиций при участии в тендерах, конкурсах и других подобных акциях;

- использование предварительных патентов, выданных на объекты в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства (способы лечения, диагностики и профилактики заболеваний человека и животных, лекарственные средства, способы их получения, способы, связанные с воздействием на окружающую среду - химическими средствами при обработке растений и животных, генетически измененными организмами и материалами и т.д.), в ряде случаев, приводит к нарушению нормативных правовых актов РК «Об охране здоровья граждан», «О лекарственных средствах», «О ветеринарии», «Об охране окружающей среды» и др.;

- права обладателей предварительных патентов в случае их нарушения не могут быть защищены в судебном порядке, т. к. в соответствии с пунктом 2 статьи 999 Гражданского кодекса РК, этим правом наделены только обладатели патентов.

- явочно-проверочная система патентования, при которой выдача предварительного патента является обязательной процедурой, не обеспечивает надежной охраны прав и интересов патентообладателя и существенно усложняет экспертизу. Проблемы возникают на стадии перехода от предварительного патента к патенту, например, в ситуации, когда действие предварительного патента закончилось, а патент еще не выдан. Правоотношения, возникающие при этом, законодательно не урегулированы. На практике в данном случае по настоянию экспертизы используется норма Патентного закона РК о продлении срока действия предварительного патента (пункт 3 статьи 5). Если правообладатель ею воспользуется, то в случае нарушения его прав, он по-прежнему будет лишен возможности обратиться в суд за их защитой. Гражданским кодексом РК судебная защита прав обладателей предварительных патентов не предусмотрена. Кроме этого, как следует из указанной нормы, продление срока действия осуществляется по ходатайству правообладателя, т.е. является его правом, а не обязанностью. Экспертиза, вынуждая его идти на этот неблагоприятный для него шаг, нарушает не только пункт 3 статьи 5 Патентного закона, но и способствует нарушению грахсданских прав патентообладателя (о распоряжении принадлежащими правами по своему усмотрению, о праве на судебную защиту). Законодательство не предусматривает ответственности НИИС или Комитета при наличии их вины за позднюю выдачу предварительного патента, возникновению ситуации, когда права патентообладателя в период перехода с предварительного патента на патент оказываются неохраняемыми;

- предварительный патент и патент, выданный после проведения по этой заявке экспертизы по существу, имеют один и тот же номер. Однако в процессе экспертизы по существу формула изобретения, а, следовательно, и объем предоставляемой охраны и даже сам объект охраны могут существенно измениться. В результате два охранных документа с одним и тем же номером, выданные в результате экспертизы одной и той же заявки, могут относиться к объектам, которые существенно отличаются друг от друга.

2. Модифицирование существующей явочно-проверочной системы патентования предлагается провести путем введения охранного документа с коротким сроком действия - инновационного (или малого) патента со сроком действия 8 лет, и патента со сроком действия 20 лет на следующих условиях.

Инновационный (или малый) патент следует выдавать на ограниченный круг объектов, из которого следует исключить объекты из области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства (способы лечения, диагностики, профилактики человека и животных, лекарственные средства и способы их получения), способы, непосредственно связанные с воздействием на окружающую среду (на природные объекты, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, воду, почву, недра, животный и растительный мир). Инновационный (или малый патент) следует выдавать после проверки на локальную новизну и промышленную применимость в течение 6-8 месяцев. Локальную новизну устанавливать по выданным в Казахстане предварительным патентам и патентам на изобретения и полезные модели, поданным заявкам на изобретения и полезные модели и патентам ЕАПВ с распространением на Казахстан.

Патент следует выдавать по системе отсроченной экспертизы, включающей формальную экспертизу, публикацию материалов заявки и экспертизу по существу.

Предоставить заявителю возможность выбора в отношении вида охранного документа, т.е. заявитель сам может выбирать предпочтительную для него форму охраны - патент или инновационный (или малый) патент (исключая, естественно, объекты которые предлагается защищать только патентами). Это позволит избежать проблем, возникающих при переходе одной формы охраны в другую.

3.Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, ввести ввозной (подтвержденный) патент как временную меру. Ввозной (подтвержденный) патент следует вводить с учетом того, что патентная система Казахстана, существующая чуть более 13 лет, в настоящее время находится на стадии поиска дальнейшего пути ее развития. Анализ экономической ситуации в Казахстане, проведенный Международным банком реконструкции и развития, Министерством индустрии и торговли РК, Министерством образования и науки РК, показал, что, «. судя по такому важному критерию как использование знаний в экономике (КЕ1), Казахстан отстает от Туниса, Колумбии, Мексики и Турции. Все постсоветские страны с переходной экономикой имеют низкие показатели по индексу внедрения инноваций в экономику, но Казахстан отстает от большинства этих государств. Система коммерциализации технологий не получила должного развития.Казахстанским исследователям просто нет смысла тратить деньги и регистрировать право собственности на изобретения, которые не внедряются в производство. В такой ситуации у Казахстана нет иного выбора, как приобретать большую часть технологий в других странах, т.к. он не в состоянии пока справиться с созданием эффективной системы для производства знаний и технологий» [4].

Введение ввозного (подтвержденного) патента в такой ситуации может быть одним из путей решения проблемы. Выдавать его следует на основании патентов других государств, в которых существует проверочная система выдачи охранного документа.

Владельцам ввозных патентов следует предоставить такие же права, какими обладают национальные патентообладатели в соответствии с Патентным законом РК, но с условием обязательного использования ввозного патента на территории Казахстана в течение трех лет с даты его выдачи. По мнению автора, возможность охраны прав иностранных инвесторов таким способом повысит их интерес к рынку Казахстана.

4. Изобретения в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства имеют свою специфику, которая заключается в том, что указанные объекты (особенно в области биотехнологии, медицины) связаны с непосредственным воздействием на человека и окружающую среду, с этическими и моральными принципами, которые должны служить дополнением к стандартной правовой экспертизе. Учитывая специфику этих объектов, а также и то, что в настоящее время возросло количество заявок на объекты в области нетрадиционной медицины, с целью повышения действительности выдаваемого охранного документа за счет проведения более полной экспертизы и тем самым снижения негативных последствий предлагается следующее:

1) На объекты в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства (способы лечения, диагностики, профилактики человека и животных, лекарственные средства и способы их получения), способы, непосредственно связанные с воздействием на окружающую среду (на природные объекты, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, воду, почву, недра, животный и растительный мир) выдавать только патент после проведения экспертизы по существу.

2) В нормативные правовые акты РК предлагается ввести следующие положения: а) «При экспертизе заявок в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства в случае необходимости помимо Патентного закона РК дополнительно использовать законы РК «О здравоохранении», «О ветеринарии», Указ «О лекарственных средствах, законодательство об охране окружающей среды и ряд других». б) Статью 6 Патентного закона РК дополнить следующей нормой: «Охранные документы не выдаются на изобретение, коммерческое использование которого необходимо предотвратить в целях охраны общественного порядка или морали, в том числе и целях охраны жизни и здоровья людей и животных или охраны растений, либо во избежании нанесения серьезного ущерба окружающей среде».

В случаях, когда необходимо предотвратить коммерческое использование изобретения, отказ в выдаче патента может быть сформулирован в соответствии с предлагаемой нормой и аргументирован с привлечением статей соответствующих нормативных актов, приведенных в подпункте а) данного пункта.

5. Патентный закон РК содержит исчерпывающий перечень объектов, которые могут охраняться в качестве изобретений. Подобное ограничение приводит к тому, что значительная часть объектов биотехнологии (в частности, растения, животные, полученные генно-инженерным путем, элементы, выделенные из организмов растений и животных и т.д.) не попадает в этот перечень, а это, в свою очередь, вызывает необоснованное ограничение прав и интересов заявителей.

Предлагается вместо существующего перечня охраняемых объектов ввести в Патентный закон РК следующее: «Объектами изобретения могут являться созданные или преобразованные человеком материальные объекты или процессы, в частности, устройство, способ, вещество, биотехнологический продукт, а также применение устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта по новому назначению».

В подзаконный нормативный акт к Патентному закону РК разъяснения того, что относится к «биотехнологическому продукту», изложить следующим образом:

Объект изобретения - «биотехнологический продукт». К биотехнологическим продуктам как объектам изобретения относятся продукты, выделенные из природного окружения или полученные иными способами.

К биотехнологическим продуктам в качестве объектов изобретений могут относиться:

- живые объекты, в частности, растения, животные (кроме сортов растений и пород животных) и микроорганизмы, клетки растений и животных и другие элементы, выделенные из организмов растений и животных или полученные иными способами, штаммы микроорганизмов, штаммы и линии клеток растений и животных;

- неживые объекты, в частности, гормоны, цитокины, ферменты, антигены, антитела, последовательности нуклеиновых кислот, плазмиды, векторы и т.д., выделенные из растений, животных или микроорганизмов или полученпые иными способами.

К объектам изобретенш также относится применение по новому назначению биотехнологического продукта».

6. В случае, если заявка относится к штамму микроорганизма или способу, предполагающему использование штамма микроорганизма, который не может быть раскрыт в заявке таким образом, чтобы изобретение могло быть осуществлено и если к такому штамму микроорганизма нет открытого доступа, то заявка должна содержать сведения или документ о его депонировании в уполномоченной для депонирования коллекции. Указание на такое депонирование в коллекции-депозитарии включено в казахстанские Правила депонирования микроорганизмов при подаче заявок на изобретения, однако оно нуждается в следующем исправлении:

- необходимо исключить из пункта 1.5 положение о том, что депонирование следует осуществить не позднее 6 месяцев до даты подачи заявки в Патентное ведомство и сформулировать указанный пункт следующим образом: «Депонирование должно быть осуществлено до или на дату подачи заявки на изобретение».

7. На территории Казахстана количество действующих евразийских патентов почти в три раза превышает количество действующих патентов РК. Однако Патентный закон РК не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с действием на территории Казахстана охранных документов РК и евразийских патентов.

Предлагается ввести в Патентный закон РК следующие нормы, регулирующие эти отношения.

В случае, когда евразийский патент и охранные документы Казахстана на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеют одну и ту же дату приоритета и принадлежат разным патентобладателям, такие изобретения и полезная модель могут использоваться с соблюдением прав всех патентообладателей на основе лицензионного договора».

В случае, когда евразийский патент и охранные документы Казахстана на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель имеют одну и ту же дату приоритета и принадлежат одному и тому же патентообладателюу, этот патентообладатель может предоставить любому лицу право на использование таких изобретений или изобретения и полезной модели в соответствии с лицензионным договором, заключенным на основе этих охранных документов».

8. Несогласованность статей Патентного закона РК с евразийским патентным законодательством может привести к случаям, когда идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезная модель охраняются одновременно и евразийским патентом и охранными документами Казахстана с разными датами приоритета. В этой ситуации отношения могут быть урегулированы с учетом Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, статьи 13 Евразийской патентной конвенции, пункта 1 статьи 29 Патентного закона РК следующим образом.

Если предметом евразийского патента, имеющего силу на территории Казахстана, является изобретение, на которое выдан охранный документ Казахстана, имеющий более раннюю дату приоритета, то такой евразийский патент может быть признан недействительным на территории Казахстана с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части».

Если предметом охранного документа Казахстана является изобретение (полезная модель), на которое выдан евразийский патент, имеющий более раннюю дату приоритета и имеющий силу на территории Казахстана, то такой охранный документ Казахстана может быть признан недействительным с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части».

9. Патентный закон РК включает нормы о праве преждепользования и о праве послепользования.

Норма о праве преждепользования не соответствует норме об использовании объектов промышленной собственности. Норма, регулирующая отношения, связанные с правом преждепользования, содержат указание только на использование тождественного объекту промышленной собственности решения. Норма, регулирующая использование объекта промышленной собственности, включает, помимо указания на каждый признак, присутствующий в независимом пункте формулы, и эквивалентные признаки. Предлагается ввести понятие об эквивалентных признаках в норму, регулирующую право преждепользования, т.к. теория эквивалентов в одинаковой степени должна применяться и для отношений, связанных с правом преждепользования.

Норма о праве послепользования ни разу не была реализована на практике. Для ее реализации следует разработать подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок и сроки публикации сведений о правовом статусе охранных документов (с какого момента прекращен или восстановлен срок их действия).

10. Исходя из положения теории права о том, что текст закона подлежит буквальному толкованию и применению, т.к. он выражает намерения и мысли законодателя, следует внести уточнение в норму, введенную в Патентный закон РК в 2004 году, и касающуюся исключительных прав.

Как можно предположить из приведенной в законе нормы, в намерения законодателя входило урегулирование отношений, связанных с возникновением исключительных прав, однако из буквального прочтения этой нормы следует, что она регулирует только использование исключительных прав с даты публикации сведений о выдаче охранного документа. Эти права могут быть реализованы значительно позже даты публикации, а могут и вообще не реализоваться, но это не означает, что эти права не возникают. В связи с этим предлагается следующая формулировка указанной нормы: «Исключительное право на использование охраняемого объекта промышленной собственности возникает (а не осуществляется) с момента публикации в официальном бюллетене сведений о выдаче охранного документа».

Эту норму, по мнению автора, следует также ввести в Гражданский кодекс РК.

11. В Патентном законе РК имеются многочисленные нормы, устанавливающие права и обязанности Комитета и НИИС в отношении заявителей и патентообладателей. Однако в нормативных правовых актах не предусмотрено никаких мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей Комитетом или НИИС, но предусмотрена ответственность заявителей и патентообладателей. Исходя из общих принципов права о единстве юридических прав и обязанностей, законности в процессе создания и реализации норм права следовало бы ввести в Патентный закон РК нормы, предусматривающие ответственность Комитета и НИИС за рассмотрение заявок в строгом соответствии с нормативными актами и своевременную выдачу охранных документов, своевременную публикацию сведений о заявках и правовом статусе охранных документов. В данном случае меры ответственности (санкции) должны соответствовать характеру возникающих правоотношений, которые являются большей частью административно-правовыми.

В качестве меры ответственности предлагается снижение тарифов и пошлин в отношении лиц, чьи права были нарушены. В случае существенных нарушений должна осуществляться публикация соответствующих сведений в официальном бюллетене.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования Патентного закона РК, раздела, посвященного правам интеллектуальной собственности, в Гражданском кодексе РК, устранения имеющихся противоречий между этими нормативными правовыми актами, усовершенствования действующих подзаконных нормативных правовых актов и разработки подзаконных нормативных актов, необходимых для реализации ряда норм Патентного закона РК. Приведенные в диссертации рекомендации по внесению изменений в действующую явочно-проверочную систему патентования, в охрану объектов в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства могут способствовать решению давно существующих в этих областях проблем, а также гармонизации национального законодательства с законодательствами других стран, и реализации задач, приведенных в государственных программах.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского права Российского государственного института интеллектуальной собственности. Отдельные результаты исследований нашли отражение в научных статьях.

Содержание диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, таблиц, диаграмм, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи, методы и принципы исследования, источники исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость, приводятся сведения об апробации выполненной работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводится краткое содержание диссертации.

В Главе 1. «Патентная система Казахстана» в двух параграфах рассматривается патентная система Казахстана с момента ее создания и до настоящего времени, и условия ее функционирования.

В параграфе 1.1. показано возникновение, развитие и современное состояние патентной системы. Приведена ее организационная структура, существующая в настоящее время. Она включает уполномоченный орган - Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан (Комитет) и экспертную организацию - Республиканское государственное казенное предприятие «Национальный институт интеллектуальной собственности» (НИИС). Перечислены функции Комитета -уполномоченного государственного органа в сфере охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и функции НИИС - экспертной организации, подведомственной уполномоченному органу, и осуществляющей деятельность в сферах, отнесенных к государственной монополии.

В параграфе 1.2. охарактеризованы источники права в области интеллектуальной собственности - нормативные правовые акты Республики Казахстан, международные договоры общего характера и договоры по специальным вопросам.

Среди нормативных правовых актов РК рассмотрены статьи Конституции РК и Гражданского кодекса РК, имеющие отношение к интеллектуальной собственности Патентный закон РК с изменениями и дополнениями, внесенными 09.07.2004 г. и подзаконные нормативно-правовые акты.

Среди международных договоров указаны: Парижская конвенция по охране интеллектуальной собственности; Конвенция, утверждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности; Договор о патентной кооперации; Евразийская патентная конвенция. Дана краткая характеристика Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между РК и Европейскими сообществами и Государствами-членами; межправительственные соглашения с Россией, Узбекистаном, Кыргызстаном, Азербайджаном и Грузией; международные договоры в области охраны биологических объектов - Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры и Конвенция о биологическом разнообразии.

Проанализированы статьи законов, касающиеся использования объектов изобретений в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства: «Об охране здоровья граждан в РК», Указ Президента РК, имеющий силу закона «О лекарственных средствах», законы «О ветеринарии», «Об охране окружающей среды».

Помимо нормативных правовых актов проанализированы государственные программы: Концепция охраны прав интеллектуальной собственности, Концепция правовой политики РК, Стратегия индустриально-инновационного развития Казахстана на 2003-2015 годы и Программа Правительства РК на 2003-2006 годы.

В Главе 2 «Анализ патентной системы Казахстана», включающей 11 параграфов, приведены результаты исследований функционирования патентной системы Казахстан за более чем 13-летний период (1992 - 2005 (бмес.) годы).

В параграфе 2.1. приведена общая характеристика проведенных исследований и определены конкретные вопросы, рассматриваемые в данной Главе.

Параграф 2.2. содержит анализ существующей явочно-проверочной системы патентования. Раскрывает вопросы, связанные с условиями и сроками проведения формальной экспертизы и выдачи предварительного патента, практикой использования этого охранного документа, продлением срока его действия, стадией перехода охраны прав предварительным патентом на охрану прав патентом. Проведенный анализ позволил сделать вывод о существенных недостатках явочно-проверочной системы патентования, процедуры проведения экспертизы и выдачи охранных документов.

В параграфе 2.3. приведен анализ охраны изобретений предварительным патентом в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства. Рассмотрены вопросы об условиях охраны этих объектов и вопросы, связанные с общественными интересами, принципами гуманности и морали. Приведены выводы о недостатках существующего подхода к охране изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства.

В параграфе 2.4. проанализирована норма о продлении срока действия патента, введенная в Патентный закон РК в 1999 году. Отмечено, что указанная норма ни разу не была реализована из-за отсутствия подзаконного нормативного акта, что является нарушением интересов и прав патентообладателей.

В параграфе 2.5. проанализированы нормы о праве преждепользования и праве послепользования. Норма о праве преждепользования была введена в Патентный закон РК в 1992 году, а норма о праве послепользования - в 1999 году, однако ни одна из этих норма ни разу не была реализована.

Отмечено, что имеются несоответствия между нормой, регулирующей право преждепользовании, и нормой, регулирующей использование объекта изобретения. Согласно статье 11, охраняемый объект признается использованным, если применен каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы или эквивалентный ему признак. В соответствии со статьей 13, регулирующей право преждепользования, указано на использование только тождественного объекта промышленный собственности. Отмечено, что теория эквивалентов в одинаковой степени должна применяться и для отношений, связанных с правом преждепользования.

Приведен вывод о том, что норма о праве послепользования не может быть реализована из-за неурегулированности порядка и сроков публикации сведений о правовом статусе охранных документов (с какого момента прекращен или восстановлен срок их действия).

Параграф 2.6. содержит анализ ситуации, связанной с защитой прав авторов, заявителей и патентообладателей. В нем рассмотрены статус, структура Апелляционного совета и Правила, которыми, руководствуется Апелляционный совет при проведении заседаний и принятии решений. Приведен анализ деятельности Апелляционного совета, а также конкретные примеры судебного рассмотрения возражений по решениям, принятым Апелляционным советом. Приведен вывод о том, что отсутствие Положения об Апелляционном совете, отсутствие в Правилах четкой регламентации действий по организации и процедуре рассмотрения возражений, принятию решений и их обоснованию приводит к вынесению немотивированных и противозаконных решений, а в результате - к нарушению прав патентообладателей.

В параграфе 2.7. приведен анализ ситуации, связанной с предоставлением материалов (документов) заявки для ознакомления после публикации сведений о выдаче охранного документа. Выяснено, что в Патентном законе РК в отношении одних и тех же понятий в одном случае употребляется термин «материалы заявки» (например, в пункте 2 статьи 22, в пункте 5 статьи 26), а в другом - «документы заявки» (например, в пункте 2 статьи 20, в пунктах 1 и 2 статьи 21, в пункте 1 и 3 статьи 22). Отсутствие четких разъяснений того, что следует относить к материалам заявки и что - к документам заявки, позволяет НИИС и Комитету трактовать статьи Патентного закона каждый раз по-новому, в зависимости от ситуации. Такие действия приводят к нарушению прав патентообладателей и третьих лиц.

В параграфе 2.8. рассмотрена ситуация, связанная с отношениями владельцев евразийских патентов и охранных документов РК в Казахстане, которые Патентным законом РК не урегулированы. Выявлено, что в настоящее время на территории Казахстана число действующих евразийских патентов приблизительно в три раза превышает число действующих патентов РК. Приведен вывод о возможности столкновения прав патентообладателей и трудностях урегулирования этого вопроса из-за отсутствия соответствующих норм.

Параграф 2.9. включает анализ нормативных правовых актов РК. Приведены противоречия и несоответствия, выявленные между Патентным законом РК и Гражданским кодексом РК, между статьями Патентного закона РК, между статьями Гражданского кодекса РК. Отмечено, что одним из существенных противоречий, выявленных между Патентным законом РК и Гражданским кодексом РК, является то, что Патентным законом РК как обладателям предварительных патентов так и обладателям патентов предоставлено право на судебную защиту, а Гражданским кодексом РК такое право предоставлено только обладателям патентов.

Приведен вывод о том, что противоречия и несоответствия между нормативными правовыми актами, отсутствие в них норм, регулирующих ответственность Комитета и НИИС, способствует нарушению прав авторов, заявителей, патентообладателей и третьих лиц. Отмечено, что сложившаяся ситуация не только не соответствует требованиям статей Соглашения ТРИПС, регулирующим вопросы согласования национальных законодательств, но и противоречит основным его целям и принципам, таким как содействие эффективной и адекватной охране прав интеллектуальной собственности, обеспечение адекватными нормами и принципами, касающимися использования прав интеллектуальной собственности, связанных с торговлей.

В параграфе 2.10. приведены результаты анализа официальных источников публикации НИИС, в частности, практики осуществления публикации сведений о выданных охранных документах и об охранных документах, прекративших действие, о публикации введенных в действие нормативных правовых актов. Выявлены несоответствия официальных опубликованных показателей фактическим данным, полученным в результате проведенных за период с 1992 по 2005 (6 мес.) исследований.

Приведен вывод о том, что публикация сведений, не соответствующих фактическим показателям, не дает представления о реальной ситуации, а, следовательно, не позволяет выявить существующие проблемы и решать их.

Параграф 2.11. содержит результаты исследований, проведенных автором, а также выводы Министерства индустрии и торговли РК, Министерства образования и науки РК, Международного банка реконструкции и развития о состоянии научно-технической деятельности в РК.

Отмечено, что годовые отчеты не дают представления о состоянии патентной системы, а публикуемые в официальных источниках статистические данные противоречивы.

Приведен вывод о том, что не выполнены положения государственных программ в области охраны прав интеллектуальной собственности - Концепции охраны прав интеллектуальной собственности и Программы по ее реализации, Концепции правовой политики РК, Стратегии индустриально-инновационного развития Казахстана на 20032015 годы и Программы Правительства РК на 2003-2006 годы по совершенствованию законодательства в области интеллектуальной собственности с учетом опыта других стран и международных тенденций, по исполнению международных обязательств в области охраны интеллектуальной собственности, по обеспечению более полной охраны объектов в области биотехнологии, участия в интеграционных процессах мирового патентного сообщества и гармонизации национального законодательства, завершению в 2003-2005 годах процесса вступления в ВТО.

Не выполнены положения статьи 42 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между РК и Европейскими Сообществами и их Государствами-членами, вступившего в силу 1 июля 1999 года. В статье 42 указано об обеспечении уровня защиты прав интеллектуальной промышленной собственности сходный с тем, что существует в Сообществе к концу пятого года после вступления в силу настоящего Соглашения.

В выводах, приведенных в «Кратком обзоре о состоянии научно-технической деятельности» Министерства индустрии и торговли РК, Министерства образования и науки РК, Международного банка реконструкции и развития, указано, что, судя такому важному показателю как использование знаний в экономике (КЕ1), Казахстан отстает от Туниса, Колумбии, Мексики и Турции. Все постсоветские страны с переходной экономикой имеют низкие показатели по индексу внедрения инноваций в экономику, но Казахстан отстает от большинства этих государств. Система коммерциализации технологий не получила должного развития.Казахстанским исследователям просто нет смысла тратить деньги и регистрировать право собственности на изобретения, которые не внедряются в производство. В такой ситуации у Казахстана нет иного выбора, как приобретать большую часть технологий в других странах, т.к. он не в состоянии пока справиться с созданием эффективной системы для производства знаний и технологий.

В конце Главы 2 приведены 7 таблиц и 3 диаграммы, демонстрирующие результаты проведенных автором исследований.

В Главе 3, включающей 9 параграфов, показано, каким образом решаются описанные в Главе 2 проблемы в других странах и международных сообществах. По каждой из этих проблем выбраны наиболее приемлемые для Казахстана пути их решения (параграфы 3.2.-3.9).

В параграфе 3.1. охарактеризован общий подход к решению проблем, связанных с охраной прав интеллектуальной собственности, в условиях активно развивающихся внешнеэкономических связей.

Параграф 3.2. содержит исследование явочно-проверочных систем патентования, существующих в различных странах.

В параграфе 3.3. показана практика охраны изобретений в области медицины и сельского хозяйства в других странах, в области охраны объектов биотехнологии, проанализированы Директива ЕС 98/44 «О правовой охране биотехнологических изобретений» и подход к охране этих объектов в ЕПВ, ЕАПВ, в России.

В параграфе 3.4. рассмотрены вопросы, связанные с продлением срока действия патента, практика применения нормы о продлении срока действия патента в ЕАПВ и России и проблемы, возникающие при использовании этой нормы, рекомендации специалистов в области охраны прав интеллектуальной собственности по их решению.

В параграфе 3.5. рассмотрены вопросы, связанные с реализацией нормы о праве преждепользования и праве послепользования, практика применения этих норм в ЕАПВ и России и предложения специалистов по внесению изменений в Патентный закон РФ в статьи, регулирующие право преждепользования и право послепользования.

Параграф 3.6. включает анализ защиты прав авторов, заявителей и патентообладателей, в частности, практики организации и рассмотрения возражений в апелляционном порядке в ЕАПВ, Роспатенте, Патентном ведомстве Узбекистана.

В параграфе 3.7. рассмотрены вопросы, связанные с предоставлением материалов для ознакомления после публикации сведений о выдаче охранных документов на примере Роспатента.

В параграфе 3.8. рассмотрены вопросы, связанные с действием евразийских патентов и патентов Российской Федерации на идентичные изобретения на территории России.

Параграф З.9., касающийся нормативных правовых актов, включает вопросы, связанные с анализом международных договоров, с гармонизацией законодательств путем введения в нормативные документы ЕПВ, ЕАПВ, Роспатента ряда положений международных договоров: Соглашения ТРИПС, Директивы ЕС 98/44 «О правовой охране биотехнологических изобретений», Будапештского договора о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры. Проанализированы также предложения и замечания специалистов в отношении новой редакции Патентного закона РФ.

Заключение содержит выводы и предложения по каждой из проблем, описанной в Главе 2. Предложения сформулированы с учетом практики и опыта других государств и международных сообществ, и, по мнению автора, наиболее приемлемы для Казахстана в сложившейся ситуации.

В Приложении приведены копии документов (полностью и отдельные страницы), на которые в тексте диссертации имеются ссылки:

- Краткий обзор о состоянии научно-технической деятельности в Республике Казахстан, подготовленный Министерством индустрии и торговли, Министерством образования и науки, Международным банком реконструкции и развития;

- «О концепции межгосударственной инновационной политики государств-участников содружества независимых государств на период до 2005 года»;

- Отчет о семинаре, проведенном в Министерстве юстиции РК 27-28 сентября 2004 г. по разработке законодательства в области прав интеллектуальной собственности в Казахстане;

- таблицы с результатами исследований о выдаче предварительных патентов и патентов в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства за период с 1993 по 2005 (6 мес.) годы по каждому году отдельно.

Список использованной литературы состоит из двух частей: в первой части приведены действующие нормативные акты, а во второй - статьи и книги.

1. Патентная система Республики Казахстан

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Булгакова, Раиса Хамитовна

Заключение Выводы и предложения

Результаты проведенных автором исследований, а также выводы, приведенные в Кратком обзоре о состоянии научно-технической деятельности в РК, подготовленном совместно Министерством торговли и индустрии, Министерством образования и науки и Международным банком реконструкции и развития, показывают реальное состояние охраны прав интеллектуальной собственности в Казахстане.

Сложившаяся ситуация связана с тем, что не выполнена одна из главных и первоочередных задач, приведенных в государственных программах - Концепции охраны прав интеллектуальной собственности, Концепции правовой политики РК, Стратегии индустриально-инновационного развития РК - совершенствование существующих законодательных правовых актов и принятие нормативных правовых актов, обеспечивающих реализацию государственных программ.

Подтверждением этого является несогласованность и противоречивость статей Гражданского кодекса и Патентного закона РК, а одной из причин - отсутствие в Патентном законе норм, регулирующих ответственность Комитета и НИИС за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Все это приводит не только к нарушению прав авторов, заявителей и патентообладателей, но и является препятствием к реализации положений международных договоров, касающихся гармонизации законодательств, предоставления адекватной охраны и защиты прав иностранным заявителям, и не позволяет реализовать всех последующих задач, приведенных в государственных программах.

Затронутые в Главе 2 проблемы - это только небольшая часть всех проблем, связанных с охраной и защитой прав интеллектуальной собственности в Казахстане и они требуют незамедлительного решения. Пути их решения определены и сформулированы с учетом опыта и рекомендаций ЕАПВ, ЕПК, России, Грузии, Узбекистана, Латвии и др. стран, международной практики, научных достижений.

1. Порядок выдачи охранных документов. Явочно-проверочная система патентования. Существующую с 1992 года и давно устаревшую систему патентования предлагается усовершенствовать следующим образом а) Модифицировать явочно-проверочную систему патентования путем введения охранного документа с коротким сроком действия - инновационного (или малого) патента со сроком действия 8 лет, и патента со сроком действия 20 лет на следующих условиях.

Инновационный (или малый) патент следует выдавать на ограниченный круг объектов, из которого следует исключить объекты из области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства (способы лечения, диагностики, профилактики человека и животных, лекарственные средства и способы их получения), способы, непосредственно связанные с воздействием на окружающую среду (на природные объекты, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, воду, почву, недра, животный и растительный мир). Инновационный (или малый патент) следует выдавать в течение 6-8 месяцев после проверки на локальную новизну и промышленную применимость. Локальную новизну устанавливать по выданным в Казахстане предварительным патентам и патентам на изобретения и полезные модели, поданным заявкам на изобретения и полезные модели и патентам ЕАПВ с распространением на Казахстан.

Патент следует выдавать по системе отсроченной экспертизы, включающей формальную экспертизу, публикацию материалов заявки и экспертизу по существу.

Предоставить заявителю возможность выбора в отношении вида охранного документа, т.е. заявитель сам может выбирать предпочтительную для него форму охраны - патент или инновационный (или малый) патент (исключая, естественно, объекты которые предлагается защищать только патентами). Это позволит избежать проблем, возникающих при переходе одной формы охраны в другую. б) С учетом сложившейся экономической ситуации в качестве временной меры ввести ввозной патент на следующих условиях.

Ввозной патент может быть выдан на запатентованное за рубежом изобретение, по которому проведена экспертиза с учетом всех критериев патентоспособности - новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. Заявление о выдаче ввозного патента может быть подано в любое время действия иностранного патента. Обязательным условием является то, чтобы этот патент был действующим.

К Заявлению о выдаче ввозного патента Казахстана следует прилагать заверенную копию патента, описания, формулы и реферата, переводы описания к патенту, формулы и реферата, чертежи, если они имеются, и справку о том, что он является действующим.

Материалы следует проверять только формально и, если нет необходимости в поправках (имя или наименование заявителя, адрес, данные об автора и т.п.), выносить решение о выдаче ввозного патента, после чего осуществлять публикацию в официальном бюллетене с одновременной выдачей ввозного патента.

Сроки рассмотрения материалов, публикации и выдачи ввозного патента - не более 4 месяцев.

Срок действия ввозных патентов не должен превышать 10 лет со дня подачи материалов в НИИС с учетом срока действия иностранного патента.

Обязательным условием является обязанность начать использование ввозного патента не позднее 3 лет с даты его выдачи. В случае не использования ввозного патента в течение указанного срока он должен быть аннулирован.

Импорт продукции не должен считаться использованием ввозного патента и соответственно не может быть запрещен патентообладателем.

2. Охрана объектов изобретений в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства. Учитывая специфику изобретений в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства урегулировать вопросы, связанные с охраной этих ' объектов. а) На объекты в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства (способы лечения, диагностики, профилактики человека и животных, лекарственные средства и способы их получения), способы, непосредственно связанные с воздействием на окружающую среду (на природные объекты, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, воду, почву, недра, животный и растительный мир) выдавать только патент после проведения экспертизы по существу. б) Исходя из того, что указанные объекты (особенно в области биотехнологии, медицины) связаны с непосредственным воздействием на человека и окружающую среду, с этическими и моральными принципами, которые должны служить дополнением к стандартной правовой экспертизе, ввести в Патентный закон РК следующее:

- По аналогии с нормой, приведенной в правиле 23 ter главы «VI. Биотехнологические изобретения» части 2 Инструкции к Конвенции о выдаче европейских патентов, которая включает ссылку на то, что для заявок в области биотехнологии дополнительным средством толкования является Директива ЕС 98/44 «О правовой охране биотехнологических изобретений»: «При экспертизе заявок в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства в случае необходимости помимо Патентного закона РК дополнительно использовать законы РК «О здравоохранении», «О ветеринарии», Указ «О лекарственных средствах, законодательство об охране окружающей среды и ряд других».

- В соответствии со статьей 27 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС): «Охранные документы не выдаются на изобретение, коммерческое использование которого необходимо предотвратить в целях охраны общественного порядка или морали, в том числе и целях охраны жизни и здоровья людей и животных или охраны растений, либо во избежании нанесения серьезного ущерба окружающей среде».

В случаях, когда необходимо предотвратить коммерческое использование изобретения, отказ в выдаче патента может быть сформулирован в соответствии с предлагаемой нормой и аргументирован с привлечением статей соответствующих нормативных актов, приведенных в подпункте а) данного пункта. в). Учитывая, что противоречия общественным интересам, принципам гуманности и морали могут быть выявлены на разных стадиях рассмотрения заявки:

- когда это явным образом следует из названия или формулы изобретения;

- при проведении экспертизы (например, в результате переписки с заявителем, и т.д.);

- после выдачи охранного документа. отказ в выдаче охранного документа в первых двух случаях возможен со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Гражданского Кодекса РК о том, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других субъектов права и не должно причинять ущерба окружающей среде.

В последнем случае вопрос о правомерности выдачи охранного документа может быть рассмотрен в суде в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Патентного закона РК (о правомерности выдачи).

По мнению автора, неопределенные в правовом отношении понятия общественного и нравственного порядка и морали должны найти отражение в нормах общего права, а не в Патентном законе. Конкретизация этих понятий должна являться прерогативой общественной правовой системы (например, суда). г) Исключить из Патентного закона исчерпывающий перечень объектов, которые могут охраняться в качестве изобретений, т.к. значительная часть объектов (особенно в области биотехнологии) в него не попадает, что приводит к необоснованному ограничению прав и интересов заявителей. Вместо существующего перечня охраняемых объектов по аналогии с пунктом 1.1. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в ЕАПВ в Патентный закон РК предлагается ввести следующую норму: «Объектами изобретения могут являться созданные или преобразованные человеком материальные объекты или процессы, в частности, устройство, способ, вещество, биотехнологический продукт, а также применение устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта по новому назначению».

В подзаконном нормативном акте к Патентному закону РК разъяснения того, что относится к устройству, способу, веществу, изобретению на применение оставить в прежнем виде, а разъяснение «биотехнологического продукта» в соответствии с приведенным в пункте 1.1. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в ЕАПВ изложить следующим образом:

Объект изобретения - «биотехнологический продукт». К биотехнологическим продуктам как объектам изобретения относятся продукты, выделенные из природного окружения или полученные иными способами.

К биотехнологическим продуктам в качестве объектов изобретений могут относиться:

- живые объекты, в частности, растения, животные (кроме сортов растений и пород животных) и микроорганизмы, клетки растений и животных и другие элементы, выделенные из организмов растений и животных или полученные иными способами, штаммы микроорганизмов, штаммы и линии клеток растений и животных;

- неживые объекты, в частности, гормоны, цитокины, ферменты, антигены, антитела, последовательности нуклеиновых кислот, плазмиды, векторы и т.д., выделенные из растений, животных или микроорганизмов или полученные иными способами.

К объектам изобретения также относится применение по новому назначению биотехнологического продукта». д). Для обеспечения депонирования биологического материала следует выявить коллекции разной направленности (для патогенных микроорганизмов, вирусов, клеток растений и т.д.), которые могут принимать на депонирование биологический материал для целей патентной процедуры, определить их официальный статус как коллекций-депозитариев, имеющих право принимать на депонирование микроорганизмы для целей патентной процедуры, составить и опубликовать в официальных источниках перечень этих коллекций. Для реализации этих задач следует одну из коллекций-депозитариев определить в качестве головной, которая решала бы все организационные вопросы.

Из пункта 1.5 Правил депонирования микроорганизмов при подаче заявок на изобретения исключить указание на то, что депонирование следует осуществить не позднее 6 месяцев до даты подачи заявки в Патентное ведомство и сформулировать указанный пункт следующим образом: «Депонирование должно быть осуществлено до или на дату подачи заявки на изобретение» по аналогии с Правилом 11 Патентной инструкции к ЕАПК. е). Вести в «Инструкцию по составлению, подаче и рассмотрению заявки.», положение о предоставлении перечня последовательностей нуклеотидов и/или аминокислот в соответствии с требованиями стандарта ВОИС (БТ. 25) (введено в пункт 2.3. Правил ЕАПВ); ж). Объекты в области биотехнологии - генетический материал, полученный от человека, фармацевтические препараты и пищевые продукты, полученные методом генной инженерии, требуют строгого контроля за их использованием из-за недостаточной их изученности. Для этого следует разработать ряд нормативных правовых актов, обеспечивающих государственное регулирование в области генно-инженерной деятельности, в которых предусмотреть вопросы, связанные с системой безопасности, общедоступностью сведений о безопасности генно-инженерной деятельности, ответственностью при осуществлении генно-инженерной деятельности, государственной регистрацией генно-инженерно-модифицированных организмов и др. Необходимо также определить органы, которые будут заниматься этими вопросами, порядок реализации всех необходимых действий и т.д.

3. Реализация нормы Патентного закона РК, регулирующей продление срока действия патента. Введенная в Патентный закон в 1999 году норма о продлении срока действия патента в Казахстане не действует. Для ее реализации следует разработать подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок продления срока действия патента, согласованный с компетентными органами (Министерством здравоохранения РК, Министерством сельского хозяйства РК и т.д. При составлении этого документа следует предусмотреть порядок и сроки подачи ходатайства о продлении срока действия патента, возможность продления и восстановления срока подачи ходатайства о продлении, урегулировать вопросы, связанные с продлением срока действия для группы изобретений (вещества, способы), для объектов, охарактеризованных многозвенной формулой, объектов, относящихся к устройствам, изобретениям на применение по новому назначению и ряд других. Совместно с компетентными органами следует также разработать формы документов, необходимых для осуществления процедуры продления — ходатайства о продлении срока действия патента, разрешения о продлении срока действия, выдаваемое компетентным органом, и документ, подтверждающего продление срока действия патента.

4. Реализация норм Патентного закона РК, регулирующих право пренедепользования и право послепользования. Норма о праве преждепользования не соответствует норме об использовании объектов промышленной собственности. Норма, регулирующая отношения, связанные с правом преждепользования, содержат указание только на использование тождественного объекту промышленной собственности решения. Норма, регулирующая использование объекта промышленной собственности, включает, помимо указания на каждый признак, присутствующий в независимом пункте формулы, и эквивалентные признаки. Следует ввести понятие об эквивалентных признаках в норму, регулирующую право преждепользования, т.к. теория эквивалентов в одинаковой степени должна применяться и для отношений, связанных с правом преждепользования.

Норма о праве послепользования ни разу не была реализована на практике. Для ее реализации следует разработать подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок и сроки публикации сведений о правовом статусе охранных документов (с какого момента прекращен или восстановлен срок их действия).

5. Защита прав авторов, заявителей и патентообладателей. Предлагается разработать Устав или Положение об Апелляционном совете для обеспечения защиты прав авторов, заявителей и патентообладателей. В Правила подачи и рассмотрения в Апелляционном совете возражений, связанных с патентованием и регистрацией объектов промышленной собственности, ввести следующие положения:

- уведомление сторон о месте и времени проведения заседания коллегии, в приложении к уведомлению могут быть указаны вопросы, которые необходимо обсудить в целях принятия решения по возражению;

- в состав коллегии не могут входить лица, находящиеся в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимавшие оспариваемое решение.

- ведение протокола в ходе заседания коллегии с указанием сведений, которые должны быть занесены в протокол (помимо даты, места проведение, участников и т.д. также сведения о поданных новых ходатайствах, доказательствах, предложениях о внесении изменений и исправлений в документ, юридически значимых и относящихся к делу заявлениях сторон;

- по просьбе лица, участвующего в рассмотрении возражения, ему предоставляется копия протокола в течение трех рабочих дней с даты обращения;

- публикация в официальном бюллетене решений коллегии с изложением их сущности;

- возврат патентных пошлин лицу, подавшему возражение против решений Патентного ведомства в случае, если Апелляционным советом решение принято в пользу этого лица.

В Правила также следовало бы включить следующие положения, обеспечивающие соблюдение прав участников Апелляционного совета, законности проведения процедурных вопросов, ответственности и гласности, исключенные из ранее действовавших Правил: обязательное присутствие в составе Апелляционного совета одного профессионального юриста с практическим опытом участия в рассмотрении споров, связанных с защитой прав в области промышленной собственности и двух общепризнанных специалистов в отраслях техники и производства, к которым относится предмет спора и имеющие опыт в патентном деле;

- осуществление разрешение спора на началах равенства всех участников спора перед законом и Апелляционным советом, независимо от их подчиненности, местонахождения, форм собственности и т. д.;

- гласность работы Апелляционного совета путем публикации решений;

- обязанность председателя Апелляционного совета - надзор за деятельностью апелляционной коллегии, проверкой законности и обоснованности принятых решений;

- недопустимость включения в состав одной апелляционной коллегии совместно лиц, находящихся в служебных отношениях, предусматривающих непосредственную подчиненность;

- право участников подавать председателю заявления о проверке законности и обоснованности решений Апелляционного совета:

- вопросы, связанные с уведомлением участников о проведении Апелляционного совета, споров, рассмотрение которых не входит в компетенцию Апелляционного советам, апелляционными расходами, приведением сторонами доказательств и т.д.

Необходимо также устранить противоречия, имеющиеся между Правилами подачи и рассмотрения в Апелляционном совете возражений, связанных с патентованием и регистрацией объектов промышленной собственности и Патентным законом РК.

6. Материалы (документы) заявки, предоставляемые для ознакомления после публикации сведений о выдаче охранного документа. Вопрос о том, какие материалы следует предоставлять третьим лицам для ознакомления после публикации сведений об охранных документах, в казахстанском законодательстве не урегулирован. В Патентном законе РК употребляются как синонимы два термина - материалы заявки и документы заявки, но какие-либо разъяснения по этому поводу отсутствуют.

Следует ввести в Инструкцию к Патентному закону РК разъяснения понятий «материалы заявки» и «документы заявки», а также перечень документов, которые могут быть предоставлены третьим лицам для ознакомления, условия предоставления, но при этом не должны нарушаться права третьих лиц на получение информации.

7. Действие охранных документов Казахстана и евразийских патентов на территории Казахстана. Патентный закон не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с действием на территории Казахстана охранных документов РК и евразийских патентов, хотя на территории Казахстана количество действующих евразийских патентов почти в три раза превышает количество действующих патентов РК.

Предлагается ввести в Патентный закон РК нормы, регулирующие эти отношения, по аналогии со статьей 372 Патентного закона РФ.

В случае, когда евразийский патент и охранные документы Казахстана на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеют одну и ту же дату приоритета и принадлежат разным патентобладателям, такие изобретения и полезная модель могут использоваться с соблюдением прав всех патентообладателей на основе лицензионного договора».

В случае, когда евразийский патент и охранные документы Казахстана на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель имеют одну и ту Dice дату приоритета и принадлежат одному и тому же патентообладателю, этот патентообладатель может предоставить любому лицу право на использование таких изобретений или изобретения и полезной модели в соответствии с лицензионным договором, заключенным на основе этих охранных документов».

Несогласованность статей Патентного закона РК с евразийским патентным законодательством может привести к случаям, когда идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезная модель охраняются одновременно и евразийским патентом и охранными документами Казахстана с разными датами приоритета. В этой ситуации отношения могут быть урегулировании с учетом Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, статьи 13 Евразийской патентной конвенции, пункта 1 статьи 29 Патентного закона РК следующим образом.

Если предметом евразийского патента, имеющего силу на территории Казахстана, является изобретение, на которое выдан охранный документ Казахстана, имеющий более раннюю дату приоритета, то такой евразийский патент может быть признан недействительным на территории Казахстана с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части».

Если предметом охранного документа Казахстана является изобретение (полезная модель), на которое выдан евразийский патент, имеющий более раннюю дату приоритета и имеющий силу на территории Казахстана, то такой охранный документ Казахстана может быть признан недействительным с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части».

8. Нормативные правовые акты. а) Следует взаимно согласовать статьи кодексов и законов в области интеллектуальной собственности. Для этого в кодексы необходимо внести следующие дополнения и исправления:

Гражданский кодекс РК:

- норму о праве послепользования, норму о возможности указания в названии изобретения имени автора и норму о продлении срока действия патента, так как в кодексе уже имеются нормы о праве преждепользования, указания в названии изобретения специального наименования, сроке действия предварительного патента;

- нормы об охране объектов изобретений патентом, инновационным (или малым) патентом и ввозным патентом (в случае введения этих охранных документов);

- норму об охране объектов в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства только одним охранным документом - патентом (в случае введения этой нормы в Патентный закон);

- норму, предусматривающую в качестве дополнительных средств толкования для объектов в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства соответствующих нормативных актов (в случае введения этой нормы в Патентный закон). б). Следует внести уточнение в норму, касающуюся исключительных прав, введенную в Патентный закон РК в 2004 году.

Как можно предположить из приведенной в законе нормы, в намерения законодателя входило урегулирование отношений, связанных с возникновением исключительных прав, однако из буквального прочтения этой нормы следует, что она регулирует только использование исключительных прав, которые возникают с даты публикации. Эти права могут быть реализованы значительно позже даты публикации, а могут и вообще не реализоваться, но это не означает, что эти права не возникают. В связи с этим предлагается следующая формулировка указанной нормы: «Исключительное право на использование охраняемого объекта промышленной собственности возникает (а не осуществляется) с момента публикации в официальном бюллетене сведений о выдаче охранного документа».

Эту норму, по мнению автора, следует также ввести в Гражданский кодекс РК. в). Существующая на практике процедура, когда экспертная организация по результатам экспертизы выдает Заключение о выдаче предварительного патента патента) или Заключение об отказе в выдаче предварительного патента (патента), а Комитет выносит решение о выдаче охранного документа (или об отказе в его выдаче), противоречит Патентному закону РК. Функция, связанная с вынесением в решений Комитетом, не зафиксирована ни в Патентном законе РК, ни в Положении о Комитете. Такого документа как решение Комитета о выдаче охранных документов в законе нет, отсутствуют также подзаконный нормативный акт, на основании которого выносится решение. В Комитете нет ни одного специалиста в области экспертизы заявок на изобретения, решение Комитета выносится по всем заявкам сразу независимо от их количества и излагается в виде одной фразы, гласящей, что Комитетом принято решение о выдаче предварительных патентов (патентов). Заявителю направляется Заключение с Уведомлением, в котором сказано, что Комитетом принято решение о выдаче охранного документа с указанием даты его принятия. Как следует из Уведомления, решение Комитета имеет более раннюю дату, чем Заключение экспертизы. Возникают вопросы: для чего проводится экспертиза, если Комитетом уже принято решение о выдаче охранного документа, кем и на каком основании принимаются подобные решения и кто несет за это ответственность, какой правовой статус имеют охранные, выданные с нарушением Патентного закона РК в результате подобных действий?

Предлагается вернуться к ранее существовавшей процедуре выдачи охранных документов по результатам экспертизы. г). В Патентном законе РК имеются многочисленные нормы, устанавливающие права и обязанности Комитета и НИИС в отношении заявителей и патентообладателей. Однако в нормативных правовых актах не предусмотрено никаких мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей Комитетом или НИИС, но предусмотрена ответственность заявителей и патентообладателей. Исходя из общих принципов права о единстве юридических прав и обязанностей, законности в процессе создания и реализации норм права следовало бы ввести в Патентный закон РК нормы, предусматривающие ответственность Комитета и НИИС за качественное рассмотрение заявок (в строгом соответствии с нормативными актами) и своевременную выдачу охранных документов, своевременную публикацию сведений о заявках и правовом статусе охранных документов. В данном случае меры ответственности (санкции) должны соответствовать характеру возникающих правоотношений, которые являются большей частью административно-правовыми.

В качестве меры ответственности предлагается снижение тарифов и пошлин в отношении лиц, чьи права были нарушены. В случае существенных нарушений должна осуществляться публикация соответствующих сведений в официальных бюллетенях.

9. Официальные источники публикации.

Публикация сведений о предварительных патентах, включающая только название изобретения и библиографию, недостаточна для ознакомления. Доступ к полному описанию изобретений возможен не для всех, т.к. в НИИС и в библиотеках эти сведения предоставляются за определенную плату, на сайте НИИС и Комитета они не размещены, а в отдаленных районах библиотеки могут просто отсутствовать. Для охранных документов с коротким сроком действия предлагается приводить в бюллетенях, помимо названия и библиографии, формулу изобретения.

Учитывая, что публикация сведений об охранных документах - это правоустанавливающий факт, сведения о выдаче охранных документов, прекращении, восстановлении, продлении сроков действия охранных документов и т.д. следует публиковать своевременно, чтобы не нарушать прав и интересов патентообладателей.

Приводимая в годовых отчетах информация должна давать полное представление о состоянии дел: отдельно по каждому виду охранного документа должна приводиться информация о количестве выданных, прекративших действие, восстановленных и т.д. Полная и достоверная информация о состоянии патентной системы в первую очередь необходима НИИС и Комитету.

Нормативные правовые акты, приводимые на сайтах НИИС и Комитета, должны включать все изменения и дополнения, которые в них вносятся.

Для устранения всех перечисленных недостатков предлагается создать в НИИС группу (отдел), которая непосредственно занималась бы анализом действующего законодательства, разработкой рекомендаций, правил на его основе, изучением практики охраны объектов интеллектуальной собственности в других странах и т.д.

Это позволит иметь достоверную информацию о существующей ситуации, исправлять и устранять недостатки, оценивать имеющиеся возможности и ставить задачи на перспективу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Булгакова, Раиса Хамитовна, 2006 год

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2003 г.

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий (постатенйый) В двух книгах. Книга 1. 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Ответственные редакторы: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. -Алматы:: Жет1 жаргы, 2003/.

3. Гражданский кодекс Республики Казахстан. (Особенная часть). Комментарий. Изд. 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Ответственные редакторы: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: Жей жаргы, 2003.

4. Патентный закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-1 изменениями, внесенными Законом РК от 09.07.04 № 586-Н).

5. Патентный закон Республики Казахстан. Алматы: Жеты жаргы. 1999.

6. Закон «О нормативных правовых актах». Алматы: ЮРИСТ, 2003.

7. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности от 28.03.1994 г.

8. Концепция межгосударственной инновационной политики государств-участников содружества независимых государств на период до 2005 года (Утверждена Решением Экономического Совета Содружества Независимых Государств от 22.06.2001 г.).

9. Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан» от 19 мая 1993 г. № 111-1( с изменениями и дополнениями на 21.03.2002 г.).

10. Закон Республики Казахстан «О ветеринарии» от 10 июля 2002 г. № 339-П.

11. Закон Республики Казахстан «Об охране окружающей среды » от 15 июля 1997 г. № 160-1 (с изменениями и дополнениями на 09.08.2002 г.).

12. Указ Президента РК, имеющий силу закона «О лекарственных средствах» от 23 ноября 1995 г. № 2655 (с изменениями и дополнениями на 25.12. 2001 г.).

13. Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры. Инструкция от 31 января 1981 г. ВОИС. Женева 1982 г.

14. Правила депонирования микроорганизмов при подаче заявок на изобретение. (Утверждены Головной коллекцией микроорганизмов Института микробиологии от 5 февраля 1996 г. и Председателем Национального Патентного ведомства РК от 4 марта 1996 г.).

15. Положение о порядке рассмотрения споров в Апелляционном совете Национального патентного ведомства при Кабинете Министров РК от 4 сентября 1995 г. № 22.

16. Конвенция о биологическом разнообразии. Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 г.

17. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

18. Соглашение между США, Канадой и Мексикой о Североамериканской ассоциации свободной торговли (НАФТА) от 17 декабря 1992 г.

19. Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная конвенция) от 5 октября 1973 г.( с изменениями 17 декабря 1991 г., 13 декабря 1994 г., 5 декабря 1996, 10 декабря 1998 г., 16 июня 1999 г. и 13 октября 1999 г.).

20. Инструкция к Конвенции о выдаче европейских патентов (последние изменения вступили в силу 11 октября 2000 г.).

21. Директива 98/44/ЕС Европейского парламента и Совета Европы «О правовой охране биотехнологических изобретений» от 6 июля 1998 г. Official Journal of the Europea Communities. 30.07.98 L 213/13-21.

22. Евразийская патентная конвенция, вступившая в силу 12 августа 1995 г.

23. Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве ( ЕАПВ) (утвержденные приказом ЕАПВ от 3 июня 2002 г).

24. Australia. Patents Act № 83 of 1990, .№ 100 of 2005.

25. Патентный закон Турменистана от 01.10.1993 г.

26. Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» с изменениями на 21.12.2000 г.

27. Патентный закон Грузии от 25 мая 1999 г.

28. Republic of Latvia Patent Law. Took effect as of March 31, 1993/

29. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ, введенными в действие с 11.03.2003 г.).

30. Порядок продления срока действия патента РФ на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату. Публ. 14.05.2003, № 89).

31. Правила подачи и рассмотрения возражений против выдачи евразийского патента по процедуре административного аннулирования евразийского патента (утв. приказом ЕАПВ от 11.04.2003, №3).

32. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56).

33. Правила подачи и рассмотрения апелляций в Апелляционном совете. Государственного патентного ведомства Республики Узбекистан (утв.приказом от 11.11.2003 №67).1.. Статьи и книги

34. Программа по реализации Концепции охраны прав интеллектуальной собственности. Утверждена постановлением Правительства РК от 29 мая 2002 № 59.

35. Стратегия индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003-2015 годы. Астана, 2003 год.

36. Покровский Б.В. Избранные труды по гражданскому праву / Предисловие

37. Сулейменов М.К., Алиханова Г.А. Исханов Е.У. Сост. Сулейменов М.К.- Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2003. (Серия «Классика казахстанской цивилистики).

38. Каудыров Т. Гражданско-правовая охрана объектов промышленной собственности в Республике Казахстан: Монография. Алматы: 2001.

39. Концепция охраны прав интеллектуальной собственности. Одобрена постановлением Правительства РК от 26 сентября 2001 г. № 1249.

40. Концепция правовой политики Республики Казахстан. Одобрена Указом Президента РК от 20 сентября.2002 г., № 949.

41. Программа Правительства Республики Казахстан на 2003-2004 годы (Утверждена Указом Президента РК от 15 августа 2003 № 1165).

42. Официальный бюллетень «Промышленная собственность» // 2004, № 1.

43. Григорьев А.Н. Евразийской патентной системе 10 лет // Патенты и лицензии. 2005.-№ 5, С. 12-16.

44. Годовой отчет Национального института интеллектуальной собственности Комитета по правам интеллектуальной собственности. 2003 г.

45. Годовой отчет Национального института интеллектуальной собственности Комитета по правам интеллектуальной собственности. 2004 г

46. Концепция межгосударственной инновационной политики Государств-Участников независимых государств на период до 2005 года (Утверждена Решением Экономического Совета Содружества Независимых Государств от 22 июня 20001 года.).

47. Шитиков В. Промышленная собственность и политика//Закон. 1993 г. № 5. С.44.

48. Перспективы совершенствования Соглашения ТРИПС. Автор вводной аналитической статьи обзора и составитель тематической подборки рефератов Л.Г. Кравец. М.:ИНИЦ Роспатента, 2003.

49. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Орлова В.В. Соглашение по торговым аспектам прав охраны интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации.М.: 2002 г., часть 1.

50. Городов O.A. Отсроченная экспертиза заявок на изобретения в современном патентном праве. СПб.: Знание, 1998).

51. Финкель Н.К. Правовые вопросы отсроченной экспертизы изобретений // Вопросы изобретательства. 1987.- № 9. С. 23-27.

52. Джермакян В.Ю. Австралийские инновационные патенты и российские полезные модели // Патенты и лицензии. 2002. № 6.- С. 47-53.

53. Australian Government. IP Australia. The Patents Guide. The basics of the patent system in Austrlia explained.2005.

54. Галифанов Р.Г. Интеллектуальная собственность в Туркменистане // Патенты и лицензии. 2005. № 6, С. 48-53.

55. Машинская H.H., Новиков С.И. Патентование на Украине: начало, становление, перспективы (аналитические очерки) / в сб. Патентование под. общ.ред. Павловского А.Н., 2002.-С. 108-119).

56. Машинская Н. Полезная модель в Украине: новый взгляд, новые возможности // Информационный бюллетень. 2004- № 6, С. 4.

57. Красовская А. Законодательные инновации в сфере интеллектуальной собственности // Технополис.2005,- № 3

58. Дзамукашвили Д. Охрана изобретений в Грузии ввозными патентами// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2002, № 7, С. 65-68]

59. Зенин И.А. Ввозные патенты // Вопросы изобретательства. -1966. № 8.- С.9.

60. Булатов A.C. Регулирование движения капитала в рамках НАФТА: опыт для России. Аналитическая записка, 1998 г.

61. Сочетание защиты прав на интеллектуальную собственность с политикой в области развития. Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность. Лондон. 2003

62. Шахматова Т.Б., Тимонин А.Н. Инновационная деятельность и медицина // Патенты и лицензии. 2005, № З.-С. 46-49.

63. Семенов В.И., Шахматова Т.Б. Экспертиза объектов медицинского назначения // Патенты и лицензии. 2002. № 5, С. 13-15.

64. Агуреев А.П. Особенности и проблемы патентования изобретений медицинского назначения на современном этапе. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.

65. Базян A.C., Воробьев С.А., Лакомкина Т.Н., Шуйкин H.H. Особенности и проблемы патентования изобретений в области нетрадиционной медицины на современном этапе /

66. Бутенко Р.Г. Перспективы биотехнологического применения конструирования.-клеток растений // Биотехнология, 1987. Т.З. № 3. С. 296-297.

67. Глик Б., Пастернак Дж. Молекулярная биотехнология. Принципы и применение. М.: Мир, 2002. 589 е., ил.

68. Джермакян В.Ю., Федорова B.C., Молчанова Е.А., Гаврилова Е.Б., Теплова Д.Ш. Исследование тенденций патентной охраны пищевых продуктов, полученных от трансгенных растений и животных. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.

69. Особенности правовой охраны интеллектуальной собственности в США /Сост. и автор обзора Л.Г. Кравец.-М.:ИНИЦ Роспатента.-2001.

70. Свидетельства дополнительной охраны на фармацевтические продукты и средства защиты растений / А.П.Колесников. Излдание 2-е, исправленное и дополненное.-М.: ИНИЦ, 2001.-73С.

71. Медведев В.Н., Назина Е.Е. Продление срока действия патента; есть проблемы// Патентный поверенный, 2005,. № 2,- С.21.

72. Дементьев В.Н Продление срока действия патента на изобретение //.Патенты и лицензии, 2004, № 11. С.6-9

73. Джермакян В.Ю. Право послепользования.// Патентный поверенный, 2005, № 1. С.23-25

74. Дементьев В.Н. Право послепользования и преждепользования//Патентный поверенный,- 2005, № 3. С. 18-19.

75. Городов O.A. Патентное право: уч.пособие.-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект,2000.

76. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.Т., Полищук Е.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. -Москва: Издательство Компания Димитрейд График Групп», 2004.-С. 14-24.

77. Мелузова В.М. Действие национальных и евразийских патентов на территории Российской Федерации (правоотношения, связанные с использованием изобретений). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2003 г.

78. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права.- М.: «Статут». 2203. 416 с.

79. Белов В.И., Буч Ю.И., Дементьев В.Н., Зарубинский Г.М., Сергеев А.П. Что в законе хорошо, а что, увы, плохо? // Патенты и лицензии, 2003, № 8.- С. 6-16.

80. Гаврилов Э.П. Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые отношения // Патенты и лицензии, 2004, № 1.- С. 3-11.

81. Гаврилов Э.П.Сомнительные нормы нового проекта // Патенты и лицензии, 2002, №

82. Гаврилов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии, 2001, № 3.- С. 13-20.

83. Пиляева В.В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2002. - 272 с.

84. Пиленко A.A. Право изобретателя. М.: «Статут», 2001.-688 с. (Классика российской цивилистики)

85. Республика Казахстан Министерство индустрии и торговли Министерство образования и науки Международный банк реконструкции и развития

86. Проект развития инноваций и конкурентоспособности

87. Краткий обзор о состоянии научно-технической деятельности в Республике1. Казахстан.1. А. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ