Охраноспособность решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Перегудова, Юлия Борисовна

• Перегудова, Юлия Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Перегудова, Юлия Борисовна

Введение

Глава 1. Общие положения о решениях, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, и их правовой охране

§ 1. Понятие «хозяйственная деятельность» в экономическом и правовом аспектах

§ 2. Организационно-управленческая деятельность и её взаимосвязь с хозяйственной деятельностью

§ 3. Объекты правовой охраны в сфере ведения хозяйственной деятельности и решения, относящиеся к методам хозяйственной деятельности

§ 4. Понятие «интеллектуальная деятельность», объекты правовой охраны и решения, относящиеся к методам интеллектуальной деятельности

Глава 2. Зарубежное патентное законодательство и судебная практика по вопросу патентоспособности методов ведения бизнеса

§ 1. Патентное законодательство и прецедентное право США по вопросу патентоспособности изобретений, относящихся к методам ведения бизнеса

§ 2. Позиция Европейского патентного ведомства и стран-участниц Европейской патентной организации по вопросу патентоспособности изобретений, относящихся к методам ведения бизнеса

§ 3. Патентное законодательство Японии по вопросу патентоспособности изобретений, относящихся к методам ведения бизнеса

§ 4. Позиция зарубежных специалистов по интеллектуальной собственности по вопросу патентования изобретений, относящихся к методам ведения бизнеса

Глава 3. Технический характер патентоспособных решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, по российскому патентному законодательству

§ 1. Соотношение между «изобретением» и «техническим решением» в российском патентном законодательстве в исторически-правовом аспекте

§ 2. Современное патентное законодательство России о «техническом решении» и неохраноспособных объектах

§ 3. Предложения по совершенствованию российских нормативных документов для разграничения патентоспособных и непатентоспособных решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности 139 Заключение 160 Библиографический список использованной литературы 166 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Охраноспособность решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности»

Актуальность темы исследования. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию возможности патентования решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности. Актуальность темы связана с несколькими взаимосвязанными проблемами в области патентного законодательства. Одна из них наиболее остро высветилась в последнее десятилетие.

Постоянный прогресс в развитии науки и техники приводит к появлению всё новых видов объектов изобретения - как продукта интеллектуальной деятельности человека. «Непрерывное научно-техническое развитие обуславливает необходимость адаптации патентной системы к инновациям посредством расширения, прежде всего, номенклатуры охраноспособных объектов и приспособления к новым технологиям традиционных положений патентного права»1. Хотя современную эпоху ещё относят к постиндустриальной, общепризнано, что в 21 веке основную роль в развитии общества будут играть именно бурно развивающиеся в настоящее время информационные технологии. Информационные технологии коренным образом меняют, а отчасти уже изменили мировую экономику, рынок предоставляемых товаров и услуг. На основе использования новейших информационных технологий, связанных с компьютерными средствами в виде программного и аппаратного обеспечения, а также Интернет, совершенствуются и создаются новые не только технические средства. На их основе в сфере предпринимательства создаются новые виды услуг и усовершенствуются давно имеющиеся на рынке услуг, в том числе не связанные с материальным производством. Среди таких услуг особо выделяются нематериальные, т.е. услуги, не связанные с изготовлением или модификацией товаров. Например, различные консультационные, информационные услуги и т.д.

1 Проблемы патентования методов предпринимательства//Сост. и автор аналитического обзора Л.Г.Кравец. -М.: ИНИЦ Роспатента. - 2002. - С.З.

В связи с отмеченными выше обстоятельствами во всем мире специалистами по интеллектуальной собственности активно обсуждается вопрос о принципиальной возможности предоставления патентной правовой охраны новациям, относящимся к методам ведения бизнеса, так называемым «бизнес-методам». В широком смысле решения, относящиеся к методам хозяйственной деятельности, и в определённой части методам интеллектуальной деятельности, представляют собой именно этот объект -методы ведения бизнеса. Специалистами принято не ограничивать данный объект решениями, выраженными в виде способа, но включать в него также решения, охарактеризованные в виде продукта, а именно устройства. В связи с этим патентная охрана указанных решений возможна как в виде патента на изобретение, так и на полезную модель. В конце 90-х годов XX века в США было принято несколько судебных решений, подтверждающих возможность получения в этой стране патентов на изобретения, относящиеся к методам ведения бизнеса. С этого времени вопрос о патентоспособности подобных объектов и условиях предоставления им патентной охраны вышел на принципиально новый уровень, в первую очередь, в странах с наиболее развитой экономикой. За рубежом проблема патентования методов ведения бизнеса идёт параллельно, отчасти совпадая с проблемой патентования изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением.

Несмотря на то, что Россия отстаёт от ведущих экономических стран в области создания новых товаров и услуг на основе современных информационных технологий, все более возрастающее присутствие зарубежных компаний на российском рынке товаров и услуг и перспектива вступления страны во Всемирную торговую организацию (ВТО) диктуют насущную потребность в формировании правовой позиции России в отношении патентования объектов изобретения, относящихся к новым видам коммерческих и интеллектуальных услуг.

Кроме того, за это десятилетие произошёл колоссальный рост числа патентных заявок на изобретения, относящиеся к «бизнес-методам».

Российское патентное ведомство ощутило на себе эту тенденцию в виде роста числа международных заявок на выдачу патентов на изобретения по процедуре РСТ, а также заявок от иностранных заявителей. Наблюдается также устойчивый рост количества заявок и от российских заявителей, поданных в российское патентное ведомство, на выдачу патентов на изобретения, относящиеся к подобным объектам, в частности, касающиеся оказания информационных, образовательных услуг.

Вместе с тем в настоящее время в Российской Федерации возможности получения правовой охраны для новшеств, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, регулируется несколькими законами. В частности, Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»2 и Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» регулируются вопросы правовой охраны программ для ЭВМ, которые могут представлять собой составную частью подобных решений. Кроме того, Законом РФ «О коммерческой тайне»4 регулируется правовая охрана информации, относящейся к хозяйственной деятельности участников экономических отношений на рынке товаров, работ, услуг, в случае сохранения её конфиденциальности. Эти нормативные акты позволяют обеспечить правовую охрану подобных новшеств лишь для очень небольшого круга предложений и, к тому же, с очень узким объёмом охраны. Поэтому наиболее привлекательной формой охраны подобных новшеств в настоящее время является патентная охрана, предоставляющая патентообладателю монопольное исключительное право5 на запатентованное решение в виде изобретения или полезной модели.

Настоящее диссертационное исследование ограничено рассмотрением возможности патентования решений, относящихся к методам хозяйственной

2 Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. №3523-1 с изменениями и дополнениями от 24 декабря 2002 г.

3 Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 г. №5351-1 с изменениями и дополнениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.

4 Закон РФ «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ

5 Гаврилов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты// Патенты и лицензии. 2001. №3. - С. 15. или интеллектуальной деятельности, только в качестве изобретений. Вместе с тем в основном выводы и предложения работы могут быть в равной мере применены к полезным моделям.

Нормативное обоснование возможности получения патента на такие решения содержится в Патентном законе РФ6, положения которого уточняются «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее - Правила экспертизы). Согласно пункту 2 статьи 4 Патентного закона РФ в отдельную категорию выделены объекты «правила и методы интеллектуальной или хозяйственной деятельности», причём указанные объекты лишь «как таковые» не считаются изобретениями в смысле пололсения пункта 1 статьи 4 Патентного закона РФ.

Тем не менее, ни Патентный закон РФ, ни Правила экспертизы не содержат разъяснений, что понимается под «методами хозяйственной деятельности», «методами интеллектуальной деятельности» и как разграничить охраноспособные «правила и методы интеллектуальной или хозяйственной деятельности» и указанные правила и методы «как таковые».

Отмеченная правовая неопределённость тесно связана с другой насущной проблемой в российском патентном законодательстве - по каким критериям следует разграничивать принципиально непатентоспособные и патентоспособные изобретения. Во-первых, нормативные определения понятий «изобретение», «техническое решение», «технический результат» слишком размыты и неоднозначны. Как показывает практика, это приводит к тому, что российское патентное ведомство не в состоянии обеспечить единый подход к квалификации заявляемого предложения в качестве изобретения. По сходным предложениям могут выноситься разные решения, что подтверждается реальной практикой, тем самым заявитель лишается возможности получить исключительное право на созданное им потенциально патентоспособное новшество. Кроме того, нарушается право заявителя на

6 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3517-1 с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2003 г.

7 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утверждены приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. №82, зарегистрированы в Минюсте РФ 30 июня 2003 г., per. №4852, опубликованы в «Российской газете» от 8 октября 2003 г. №202) качественную экспертизу заявленного им изобретения, поскольку предложение или решение, признанное не относящимся к изобретению в смысле положений Патентного закона, вообще не проверяется на соответствие условиям патентоспособности и не сопоставляется с предшествующим уровнем техники.

Во-вторых, в связи с неуклонным ростом взаимного зарубежного патентования российское патентное законодательство должно совершенствоваться в направлении гармонизации с национальными законодательствами других стран. В рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) идёт процесс согласования Договора о материальном патентном праве (БРЬТ). Проект Договора БРЬТ свидетельствует о преобладании тенденции к сокращению перечня неохраноспособных объектов.

Поэтому назрела потребность в подробном анализе сложившейся правовой ситуации в отношении патентоспособности новшеств, относящихся к хозяйственной и интеллектуальной деятельности, и внесении предложений по совершенствованию патентного законодательства в вопросе разграничения принципиально непатентоспособных и патентоспособных объектов и предложений с учётом экономического состояния России и проявляющихся международных тенденций.

Цель и задачи диссертационного исследования. Настоящее исследование направлено на выявление существующих противоречий, связанных с патентной правовой охраной решений, относящихся к хозяйственной или интеллектуальной деятельности, в Российской Федерации, и выработку практических рекомендаций по изменению действующих нормативных документов, относящихся к патентованию изобретений в области методов хозяйственной или интеллектуальной деятельности с учётом современного экономического состояния России и гармонизации патентного законодательства с мировыми тенденциями в отношении патентования изобретений в сфере предпринимательской деятельности. Под решениями, относящимися к хозяйственной или интеллектуальной деятельности, в диссертационном исследовании понимаются решения, относящиеся к выделенным в Патентном законе РФ объектам «правила и методы хозяйственной или интеллектуальной деятельности».

Для достижения поставленной цели диссертант решает следующие задачи:

1. определение объекта «метод хозяйственной деятельности» и исследование особенностей решений, относящихся к методам хозяйственной деятельности;

2. определение объекта «метод интеллектуальной деятельности» и исследование особенностей решений, относящихся к методам интеллектуальной деятельности;

3. анализ существующих возможностей получения правовой охраны для решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности;

4. исследование зарубежного патентного законодательства и судебной практики в области оценки патентоспособности изобретений, относящихся к методам ведения бизнеса («бизнес-методов»), а также анализ позиций зарубежных специалистов по интеллектуальной собственности по вопросу патентоспособности методов ведения бизнеса;

5. анализ трактовок понятий «изобретение» и «техническое решение» в российском патентном праве в исторически-правовом аспекте;

6. анализ существующих нормативных документов в области патентного права применительно к возможностям патентной охраны решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности;

7. разработка предложений по совершенствованию существующих нормативных документов в области патентной охраны изобретений, в частности, применительно к новациям, относящимся к методам хозяйственной и интеллектуальной деятельности.

В задачи данного диссертационного исследования не входил анализ возможностей совершенствования правовой охраны предложений и решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, с использованием каких-либо других отраслей и институтов гражданского права за исключением патентного права.

Объект исследования. Объектом исследования в д иссертационной работе являются правоотношения, возникающие в связи с проверкой соответствия решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, условиям охраноспособности изобретений.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются изобретения в юридическом смысле, в частности, изобретения, относящиеся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, а также совокупность норм законодательства России, Европейской патентной конвенции, США, Японии и международных договоров в области охраны изобретений, устанавливающих условия для разграничения патентоспособных и непатентоспособных объектов.

Методологическая основа и методы исследования. Специфика предмета данного диссертационного исследования и решаемые в нём задачи обусловили широкое применение междисциплинарного подхода, в частности, привлечение сведений из филологии, экономики, психологии, педагогики. Кроме того, в данной работе широко используются методы сравнительного правоведения и системного анализа.

При изучении возникающих конкретных вопросов в исследовании были использованы работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам патентного права, по проблемам патентной охраны изобретений, относящихся к методам предпринимательства, в частности, реализуемых с помощью компьютерного программного обеспечения, по проблеме разграничения принципиально непатентоспособных и патентоспособных изобретений. Среди них следует выделить работы российских юристов и специалистов-патентоведов А.А.Пиленко, Э.П. Гаврилова, В.И.Еременко, И.А.Зенина, Н.М.Зенкина, А.П.Сергеева, Л.Г.Кравца, О.М.Кузьминой, И.С.Мухамедшина, А.Д.Корчагина, В.Ю.Джермакяна, Е.П.Полищука, О.В.Ревинского, Т.В.Фокиной, В.В.Сурина, а таюке зарубежных юристов Дж.Ламберта (Lambert J.), П.Торена (Toren Р.), Д.Бендера (Bender D.), К.Бересфорда (Beresford Keith), К.Валберга (Wallberg Knud), Т.Смита (Smith Т.), М.Рэсделя (Rasdale M.), П. Райана (Ryan Р.), Р.Госейна (Gosain R.), Дж.Тессенсона (Tessensohn J.A.), Дж.Б.Моэтелли (Moetteli J.B.), Е.Дж.Базинского (Basinski E.J.), А.Лаакконена (Laakkonen А.), У.Шуликариса (Shulikaris Y.), П.Аткинсона (Atkinson Р.), Х.Х.Бронвина (Bronwyn H.Hall), Д.Г. Старлинга (Starling David Hunter), Б.К.Райта (Wright Bradley С).

Научная новизна результатов исследования. Научная новизна определяется выбором темы диссертационного исследования, поскольку проблемы разграничения принципиально непатентоспособных и патентоспособных изобретений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, не подвергались ранее специальному исследованию. Кроме того, проведено исследование эволюции патентного законодательства России с целью выявления причин имеющих место ряда противоречий в действующих нормативных документах.

Положения, выносимые на защиту.

1. В настоящее время проявляется интерес к получению правовой охраны на новшества, относящиеся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности. В целях обеспечения равенства прав создателей таких новшеств на получение патентной правовой охраны на созданные изобретения, за счёт единого подхода к оценке патентоспособности подобных новшеств, предлагается выделить указанные объекты в отдельную категорию на основе следующей классификации: а) к правилам и методам хозяйственной деятельности относятся: - решения, связанные с любым видом экономической деятельности хозяйствующего субъекта, если характеристика решения включает: действия операции), выполняемые, в том числе, над объектами, охарактеризованными обобщенно в виде экономических понятий (таких, как например, товар, продукция и пр.); и/или действия, выполняемые субъектами хозяйственных отношений (таких, как например, клиент, поставщик товаров и пр.);

- решения способов оказания нематериальных услуг, связанных с получением и/или обработкой информации;

- решения, предназначенные для осуществления организационно-управленческой деятельности организаций; в частности, административной, управленческой, организационной, контролирующей, надзорной, прогностической. б) к правилам и методам интеллектуальной деятельности относятся:

- решения, представляющие собой или включающие в себя методы решения математических или логических задач путем выполнения умственных операций или действий;

- решения способов (или методов) развития интеллектуальных свойств и/или способностей человек; в частности, памяти, скорочтения, аудио восприятия и т.д.;

- решения способов (или методов) обучения человека любым знаниям; в частности, иностранному языку.

Правила и методы хозяйственной и интеллектуальной деятельности подразделены на несколько категорий на основе наиболее общих особенностей, выявленных из рассмотренных российским патентным ведомством предложений, заявленных в качестве изобретений, а также с учётом практики зарубежных патентных ведомств. Выделенные категории не являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.

Решения, характеризующие способ создания интеллектуального продукта (например, изобретений, научно-технических разработок и др.), преимущественно относятся ко второй категории правил и методов хозяйственной деятельности.

2. Среди специалистов по интеллектуальной собственности не сложилось единого мнения о целесообразности патентования методов хозяйственной и интеллектуальной деятельности. Кроме того, предполагается, что патенты на изобретения, относящиеся к данным объектам, будут предоставлять их владельцам чрезмерно большой и неопределенный объем правовой охраны. Такие патенты будут препятствовать развитию мелкого и среднего предпринимательства, не обладающего достаточными финансовыми возможностями для широкого патентования всех создаваемых и используемых в предпринимательской деятельности методов хозяйственной и интеллектуальной деятельности.

Тем не менее, предлагается распространить общее положение о единых требованиях к оценке патентоспособности решений, относящихся к продукту или способу, на правила и методы хозяйственной или интеллектуальной деятельности.

3. По мнению диссертанта, представляется целесообразным не выделять в Патентном законе РФ в отдельную категорию правила и методы хозяйственной или интеллектуальной деятельности. Предлагается обобщить все принципиально непатентоспособные предложения, относящиеся к хозяйственной или интеллектуальной деятельности, в категорию абстрактная идея как таковая. Данная категория включает в себя не только «правила и методы хозяйственной или интеллектуальной деятельности как таковые», но также «правила и методы игр как таковые» и все множество других, не указанных напрямую, но подразумеваемых, в открытом перечне п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ объектов, не признаваемых изобретениями в смысле положений Патентного закона.

4. Следует признать, что в настоящее время с учётом существующих ограниченных возможностей государственных и судебных органов по реагированию на различного рода злоупотребления правом в области патентной правовой охраны изобретений целесообразно сохранить исторически сложившийся базовый принцип признания новшества изобретением в юридическом смысле лишь в случае технического характера нового решения. Сохранение такого положения позволит в максимальной степени исключить субъективность в отношении признания новшества патентоспособным и предоставления ему патентной правовой охраны.

Вместе с тем требование технического характера новшества, заявляемого в качестве изобретения, в Патентном законе РФ выражено лишь через понятие «техническое решение», которое в соответствии с Правилами ИЗ устанавливается на основании характера указанного заявителем результата, обеспечиваемого изобретением. Только технический характер результата, достигаемого при осуществлении решения, служит критерием для признания решения изобретением в смысле Патентного закона РФ. Таким образом, вопрос квалификации решения в качестве изобретения в настоящее время непосредственно увязан с указанными заявителем решаемой задачей и достигаемым при реализации решения результатом.

Диссертант предлагает для приведения норм российского патентного законодательства в соответствие с положениями, рекомендованными Всемирной организацией по интеллектуальной собственности, технический аспект решения устанавливать только на основании факта наличия в характеристике решения технических признаков (или признаков, имеющих технический характер), без учёта достигаемого при осуществлении изобретения результата. К категории «абстрактная идея как таковая» следует относить решения и предложения, в характеристике которых не содержится ни одного технического признака.

5. В целях повышения объективности при оценке технического характера новшества, предлагается ввести в нормативные документы дефиницию понятия «технический признак», устанавливающую обязательную обусловленность или взаимосвязанность существа такого признака решения с законами природы, т.е. законами физики, химии, биологии и геологии.

6. Кроме того, предлагается признавать охраноспособным объектом или изобретением в юридическом смысле, любое решение продукта или способа, характеризующееся признаками, включающими по меньшей мере один технический признак. Решение, характеризующееся только нетехническими признаками, следует относить к категории абстрактной идеи как таковой, т.е. принципиально непатентоспособному объекту. Абстрактная идея в отличие от неабстрактной (конкретной) идеи выражается без использования понятий, характеризующих конкретные материальные объекты. Между тем характеристика любого материального объекта, имеющего определенное назначение, представляет собой технический признак, обусловленный, в частности, законами физики.

Признание новшества изобретением не должно связываться с указываемой его создателем решаемой задачей, проблемой или достигаемым при его осуществлении результатом. В связи с этим решение, относящееся к хозяйственной или интеллектуальной деятельности и направленное на решение нетехнической задачи, в случае наличия в предложенной заявителем формуле изобретения по меньшей мере одного технического признака следует считать патентоспособным объектом.

7. В отношении методологии оценки патентоспособности решений, относящихся к «правилам и методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности», представляется целесообразным разделить такие решения на три категории:

1) решения, связанные с компьютерной реализацией;

2) решения, заявляемые как способ и связанные с использованием некомпьютерных технических средств (специальных или обычных);

3) решения, заявляемые как способ и не связанные с использованием технических средств.

Патентоспособность решений первой категории оценивается по той же методологии, что и компьютерные изобретения. Третья категория относится к непатентоспособному объекту, названному выше «абстрактной идеей». Решения второй категории оцениваются по той же методологии, что и любое изобретение на способ с учётом особенности назначения способа или метода хозяйственной (интеллектуальной) деятельности - назначение не имеет технического характера, т.е. не направлено на создание нового технического средства, усовершенствование известного технического средства или измерение, определение состояния (технических параметров) материальных объектов (или физических сред). Данное обстоятельство приводит к тому, что исключается возможность получения технического результата, заключающегося в реализации назначения изобретения, и это влияет на методологию оценки условий патентоспособности, в частности изобретательского уровня изобретения.

8. С учётом предложений, изложенных в пунктах 3, 4 и 5, предлагается внести следующие изменения в Патентный закон:

8.1. в пункте 1 ст.4 Патентного закона заменить выражение «техническое решение» на «характеризующееся по меньшей мере одним техническим признаком решение».

8.2. в пункте 2 ст.4 Патентного закона заменить первое предложение, вводящее открытый перечень непатентоспособных объектов «Не считаются изобретениями в смысле полоэюений настоящего Закона, в частности:» на фразу, устанавливающую закрытый перечень непатентоспособных объектов, не соответствующих определению понятия «изобретение» согласно пункту 1 статьи 4: «Не считаются патентоспособными объектами в смысле полоэюений настоящего Закона:»;

8.3. в пункте 2 ст. 4 Патентного закона последний абзац «В соответствии с настоящим пунктом исключается возмоэюностъ отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых» исключить, и заменить открытый перечень объектов, не считающихся изобретениями, на следующий закрытый перечень объектов, не считающихся патентоспособными объектами: открытия, а также научные теории и математические методы как таковые; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; абстрактные идеи как таковые; программы для электронных вычислительных машин как таковые; решения, заключающиеся только в представлении информации».

9. С учётом предложений, изложенных в пункте 7, предлагается внести изменения и дополнения в Правила экспертизы.

9.1. В подпункте 2.1. «Объекты изобретения» заменить выражение «техническое решение» на «характеризующееся техническими признаками решение».

9.2. Подпункт 2.2.1. «Предложения, которые не считаются изобретениями согласно пункту 2 статьи 4 Закона» исключить и заменить на:

Объекты, которые не считаются патентоспособными согласно пункту 2 статьи 4 Закона.

Не считаются патентоспособными объектами: открытия, а также научные теории и математические методы как таковые; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; абстрактные идеи как таковые; программы для электронных вычислительных машин как таковые; решения, заключающиеся только в представлении информации.

К абстрактным идеям как таковым относятся предлоэюения, характеризующиеся только нетехническими признаками, в частности, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, как таковые».

9.3. В подпункте 3.2.4.3 (1.1.):

- первый абзац «сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата)) заменить на следующий: «Изобретение как решение, относящееся к продукту или способу, характеризуется совокупностью признаков, включающей по меньшей мере один технический признак. Сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации его назначения и достижения обеспечиваемого изобретением технического результата».

- Второй абзац «Признаки относятся к существенным. с указанным результатом)) заменить на два абзаца следующего содержания: «Признак считается техническим, если:

- он характеризует какое-либо средство в виде материального объекта, назначение которого не противоречит законам природы (физики, химии, биологии, геологии), признанным научным сообществом, и/или

- его влияние на результат, достигаемый при осуществлении изобретения, обусловлен проявлением законов природы.

Признаки относятся к существенным, если они необходимы для реализации назначения изобретения и/или влияют на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом)).

- В начале третьего абзаца фразу «Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся)) заменить на: «Обеспечиваемый изобретением результат проявляется)).

- Третий абзац дополнить предложением: «Результат считается техническим, если он выражается в виде объективно проявляемого эффекта, свойства, явления, дополнительной функции технического средства и т.п., обусловленных законами природы (физики, химии, биологии, геологи), признанными научным сообществом)).

- В пятом абзаце в перечень результатов, не имеющих технический характер, добавить:

- обусловлен экономическими, социологическими законами и закономерностями;

- обусловлен психической деятельностью человека, в том числе высшей нервной деятельностью человека (за исключением области медицинской психиатрии)».

9.4. В п. 19.5(1) Правил первый и второй абзацы заменить на следующий: «Проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, не относится ли заявленное предложение к числу не считающихся патентоспособными объектов, перечисленных в пункте 2 статьи 4 Закона (пункт 2.2.1 настоящих Правил)».

Научная и практическая значимость работы. Практическая значимость настоящей диссертации определяется тем, что её материалы могут использоваться для целей совершенствования законодательства в области патентования изобретений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, а также в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, патентного права и для дальнейших научных исследований правовых проблем охраны изобретений, в частности, разграничения принципиально непатентоспособных и патентоспособных объектов изобретений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Перегудова, Юлия Борисовна

Заключение

Материалы, представленные в работе, позволяют сделать ряд выводов.

Российское патентное законодательство не содержит необходимый понятийный аппарат для ясной и однозначной трактовки норм патентного права, касающихся квалификации решения в качестве изобретения. В нормативных патентных документах не в полной мере определены понятия «изобретение», «техническое решение», «технический результат». Кроме того, упомянутые в законе такие объекты, как «методы интеллектуальной деятельности», «методы интеллектуальной деятельности как таковые», «методы хозяйственной деятельности» и «методы хозяйственной деятельности как таковые» также содержательно не раскрыты в нормативных документах ни в патентном законодательстве, ни в ведомственных документах федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В связи с этим квалификация решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, в качестве патентоспособных изобретений неоднозначна, и отмеченное обстоятельство может приводить к нарушению прав изобретателей на получение исключительного права на созданные ими новшества в сферах хозяйственной и интеллектуальной деятельности.

В данной работе показано, что с учётом экономического и правового аспектов в «методы (и правила) хозяйственной деятельности» следует включать как методы ведения экономической производственной деятельности хозяйствующими субъектами (совокупность экономических операций по производству товаров и оказанию услуг), но также методы осуществления организационно-хозяйственной деятельности организаций (по организации хозяйствующего субъекта, административному и предпринимательскому управлению различными объектами организации, взаимодействию хозяйствующего субъекта с государственными органами). Как правило, заявляемые в качестве изобретения решения, относящиеся к методам хозяйственной деятельности, характеризуют как отдельные операции хозяйственной деятельности или их совокупность, так и сочетание операций хозяйственной деятельности с другими видами предметной и/или технической деятельности.

Выявленные особенности позволяют выделить три категории решений, относящихся к правилам (и методам) хозяйственной деятельности:

- решения, связанные с любым видом экономической деятельности хозяйствующего субъекта, если характеристика решения включает: действия (операции), выполняемые, в том числе, над объектами, охарактеризованными обобщенно в виде экономических понятий (таких, как например, товар, продукция и пр.); и/или действия, выполняемые субъектами хозяйственных отношений (таких, как например, клиент, поставщик товаров и пр.);

- решения способов оказания нематериальных услуг, связанных с получением и/или обработкой информации;

- решения, предназначенные для осуществления организационно-управленческой деятельности организаций; в частности, административной, управленческой, организационной, контролирующей, надзорной, прогностической.

Что касается решений, относящихся к методам интеллектуальной деятельности, то они характеризуют различные виды обучения и интеллектуального развития, в том числе с использованием материальных или технических средств, включая компьютерные средства. Особенность подобных решений связана с тем, что при их реализации осуществляется воздействие через высшую нервную систему на психику субъекта или группы субъектов, каждый из которых обладает собственными индивидуальными интеллектуальными свойствами. На основе патентных документов можно выделить следующие категории:

- решения, относящиеся к интеллектуальной деятельности как таковой, - это решения, представляющие собой или включающие в себя методы решения математических или логических задач путем выполнения умственных операций или действий; решения, относящиеся к различным видам обучения и интеллектуального развития, - это решения способов (или методов) развития интеллектуальных свойств и/или способностей человек (в частности, памяти, скорочтения, аудио восприятия и т.д.), а также решения способов (или методов) обучения человека любым знаниям (в частности, иностранному языку);

- решения, относящиеся к методам оказания образовательных, информационных, консультационных и др. услуг, а также создания интеллектуального продукта (например, изобретений, научно-технических разработок и др.).

Анализ содержания решений, относящихся к интеллектуальной деятельности, показывает, что наиболее адекватной формой их правовой охраны является охрана в режиме авторского права научных произведений, включающих расширенное описание конкретных методик обучения. Вместе с тем решения, относящиеся к методам оказания образовательных, консультационных услуг, а также к методам создания интеллектуального продукта (например, при осуществлении научных исследований и разработок), связаны с удовлетворением экономических потребностей, поэтому их следует квалифицировать как относящиеся к методам хозяйственной деятельности.

Правовая охрана новшеств, относящихся к методам ведения внутрихозяйственной деятельности, в принципе может осуществляться в режиме коммерческой тайны, а решений, связанных с компьютерными технологиями, - по авторскому праву. В отдельных случаях возможна охрана через институт недобросовестной конкуренции.

Тем не менее, наиболее «сильная» форма правовой охраны - патентная - также возможна для новшеств в области методов хозяйственной или интеллектуальной деятельности, но связанных с использованием технических средств, в том числе компьютерных. Для подобных новшеств может быть выделена особенность, заключающаяся в том, что непосредственное их назначение не содержит в себе указания на технический характер таких изобретений. Тем не менее, условия патентоспособности для решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, должны быть такими же, как и для любых других решений, признаваемых изобретениями согласно патентному законодательству.

В зарубежной патентной практике некоторым аналогом российского объекта - метод хозяйственной деятельности - можно считать метод ведения бизнеса или так называемый «бизнес-метод». В ряде стран данный объект выделяют на основании принадлежности изобретений к двум областям: во-первых, к бизнесу, в который включают различные виды хозяйственной деятельности в основном в виде оказания услуг и административной деятельности, и, во-вторых, к информационным технологиям (компьютерное программное обеспечение, Интернет). Патентные ведомства и суды в разных странах придерживаются различных позиций в вопросе принципиальной патентоспособности данного объекта изобретения. В основном такое положение складывается в связи с различными взглядами на более общий вопрос, касающийся существующих в национальных патентных законах исключений определённых объектов из числа патентоспособных. Зарубежные специалисты по интеллектуальной собственности признают наличие проблем у заявителей и патентообладателей, связанных с различными подходами к оценке патентоспособности методов ведения бизнеса в ведущих странах мира. Процесс гармонизации национальных патентных законодательств по этому вопросу протекает медленно, в связи с разногласием позиций ведущих стран по базовым позициям: определение понятий «изобретение», «техника», перечень объектов, исключённых из принципиально непатеитоспособных.

В российском патентном праве содержится норма с дефиницией «изобретения» как «технического решения», причём требование технического характера охраноспособных изобретений в России заложено с истоков изобретательского права. Между тем на основе анализа нормативных документов и разъяснений патентного ведомства в работе показано, что содержание понятия технического решения после принятия Патентного закона СССР в 1991 г. претерпело существенные изменения. Нынешнее содержание «технического решения» логически не увязывается с условиями патентоспособности изобретений и несёт в себе дополнительные ограничительные требования, не предусмотренные международными соглашениями.

Решение проблемы выработки единого подхода к патентованию решений, относящихся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, представляется возможным путем совершенствования норм Патентного закона РФ, устанавливающих дефиницию юридического понятия «изобретение» и перечень принципиально непатентоспособных объектов.

В работе предложены основные пути совершенствования законодательства в этом вопросе:

- установить в качестве патентоспособного изобретения характеризующееся по меньшей мере одним техническим признаком решение любой технической или нетехнической задачи;

- установить в качестве «технического решения» выраженное в виде совокупности признаков решение продукта или способа, содержащее по крайней мере один технический признак;

- считать «техническим» признаки, характеризующие какие-либо средства в виде материального объекта, назначение которых не противоречит законам природы (т.е. законам физики, химии, биологии, геологии), и/или в случае если влияние признака на достигаемый при осуществлении изобретения результат обусловлен проявлением законов природы;

- считать достигаемый при осуществлении изобретения результат «техническим» в случае если он обусловлен законами природы, т.е. физики, химии, биологии и геологии;

- установить закрытый перечень непатентоспособных объектов, в котором в одну категорию «абстрактная идея как таковая» объединить «правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности как таковые»;

- считать «абстрактной идеей как таковой» решения, относящиеся к методам хозяйственной или интеллектуальной деятельности, в случае если в характеристике решений отсутствует по крайней мере один технический признак.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Перегудова, Юлия Борисовна, 2006 год

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в редакции от 15 мая 2001 г.)// СЗ РФ. 1994. - №32, ст. 3301.

2. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992г. №3517-1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.)// Российская газета. 1992. -№225. - 14 октября; Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - №42, ст. 2319.

3. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5352-1 в редакции от 20 июля 2004 г.

4. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. №3523-1.

5. Закон Российской Федерации «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ.

6. Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1977 г.

7. Закон СССР «Об изобретениях в СССР». М.: НПО «Поиск», 1991.-30с.

8. Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ 2 - 74). Утверждена председателем Гос. комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13 декабря 1973 г. - М.: ВНИИПИ, 1985.-75 с.

9. Комментарии к российскому патентному законодательству (справочное пособие патентоведов и изобретателей). СП 2. - М.: Роспатент - ВНИИГПЭД994. - 197 с.

10. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. М.: НПО «ПОИСК», 1991. - 68 с.

11. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели. М.: ФИПС, 2004. - 152 с.

12. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели. 2-е изд. / Корчагин А.Д., Талянский В.Б., Е.П.Полищук, В.К.Казакова и др. М.: ВНИИПИ, 1997.- 150 с.

13. Руководство по методике предварительной и государственной научно-технической экспертизы изобретений. М.: ВНИИПИ, 1985. - 190 с.

14. Указания по составлению заявки на изобретение (ЭЗ 1 - 74). Утверждены постановлением Гос. комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 21 ноября 1973 г. Введены в действие с 1 мая1974 г.-М.:ВНИИПИ, 1985.-74 с.

15. Артемьев Е.И., Богуславский М.М., Вчерашний З.П. и др. Патентоведение: Учебник для вузов. 3-е изд., под ред. В.А.Рясенцева. - М.: Машиностроение, 1984. - 352 с.

16. Большая Советская энциклопедия (в 30 томах). Гл.ред. А.М.Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1976. - Т.25. Струнино-Тихорецк. - 1976. - 600 с.

17. Большой экономический словарь: 24800 терминов / Под ред. А.Н.Азрилияна. 5-е изд.; перераб. и доп. - М.: Ин-т новой экономики, 2002.- 1280 с.

18. Веснин В.Р. Менеджмент: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 504 с.

19. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учеб. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономисте, 2005. - 670 с.

20. Возможности патентования объектов электронной торговли в Европе: реф. Л.Г.Кравец / Casalonga A. Is E-commerce patentable in Europe? //HC. 2002, v. 33, № 3. - P. 261-269 // Патентное дело. - 2003, № 8. - С. 9-11.

21. Волошко С.Д. Хозяйственные отношения и автоматизация управления: Учеб. пособие. Харьков: Юрид. ин-т, 1980. - 57 с.

22. В чём ценность коммерческой тайны: Реф. С.А.Заремба / Pooley J., Bratic W. Why trade secrets can be so valuable // LES Novelles. 1999, v. 34, №4.- P. 163-166 // Патентное дело. 2001, №9. - С. 5-7.

23. Гаврилов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. 2001, №3. - С. 13-20.

24. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. 2-е изд., стереотип. Т.1/ Пер. с франц. - М.: Мир, 1996. - 496 с.

25. Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2004.-416 с.

26. Джермакян В.Ю. Непатентоспособные изобретения и патентная экспертиза // ИС. Промышленная собственность. 2001, №2. - С. 12-21.

27. Европейская оценка важности патентов на методы предпринимательства: Реф. Л.Г.Кравец // Schohe S. What's happening in Europe: business patent value // Les Novelles. 2001, v. XXXVI, № 2. - P. 16-24 // Патентное дело. - 2002, № 2. - С. 19-24.

28. Еременко В.И. Новая редакция Патентного закона: достижения и просчёты // Изобретательство. 2003, т. III, №4. - С. 2-17.

29. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учеб. М.: Юриспруденция, 2002. - 512 с.

30. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993. -288 с.

31. Зимняя И.А. Педагогическая психология: Учеб. для вузов. 2-е изд., доп., испр. и перераб. - М.: Издательская корпорация «Логос», 1999. -384 с.

32. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.-200 с.

33. Инженеру об изобретении. 2-е изд., под ред. Н.М.Зенкина. - М.: Атомиздат, 1976. - 200 с.

34. Ительсон Л.Б. Лекции по современным проблемам психологии обучения. Владимир: Владимирский гос. пед. ин-т им. П.И.Лебедева1. Полянского, 1972. 264 с.

35. Как получить патент на программное обеспечение: Реф. Н.А.Щамхалова / How to patent software // PW. 1999, № 113. - P. 24-27 // Патентное дело. - 2000, № 10. - С. 25-27.

36. Кожухар В.М. Основы теории организации: учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2004. - 184 с.

37. Коммерциализация и охрана новых технологий: реф. Т.В.Фокина// Fiolka J. Commercializing and Defending new technology // PW. 2000, №119.-P. 10-11 //Патентноедело.-2002,№ l.-C. 10-12.

38. Консультации по вопросам патентования программного обеспечения: Реф. Ю.М.Эмдина / Kretschmer F. EU: Konsultationen zu Software-Patente //GRUR. 2001, № 1. - S. 38-40 // Патентное дело. - 2002, № 2. - С. 27-30.

39. Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю., Полищук Е.П., Талянский В.Б. и др. Охрана изобретений по новому патентному законодательству СССР / Под ред. А.Д.Корчагина. -М.: ДжИПЛА лимитед, 1991. 190 с.

40. Кравец Л.Г. Охрана патентных и авторских прав в киберпространстве. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 93 с.

41. Кравец Л.Г. Проблемы патентования методов предпринимательства. М.: ИНИЦ Роспатента. - 2002. - 87 с.

42. Кузьмина О.М. Объекты, не признаваемые изобретениями в Германии // Патенты и лицензии. 2002, № 9. - С. 41-47.

43. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Курс лекций для юрид. и экон. фак. и вузов. Т.1. -М.: Бек, 1994. 298 с.

44. Немов P.C. Психология: словарь-справочник / В 2 ч. М.: ВЛАДОС-Пресс, 2003.-302 е., 351 с.

45. Нуреев P.M. Курс микроэкономики: учебник для вузов. 2-е изд., изм. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 572 с.

46. Обосновано ли патентование методов предпринимательства? / Реф. Л.Г.Кравец // Likhovski M. Fighting the patent wars // EEPR. 2001, № 6. - P. 267-274 // Патентное дело. - 2002, № 3. - С. 3-7.

47. Общая, социальная и юридическая психология. Крат, энцикл. слов/ М.И.Еникеев, О.Л.Кочетков. М.: Юрид. лит., 1997. - 447 с.

48. О допустимости включения программных продуктов в число патентуемых решений: Реф. Ю.М.Эмдина / Scholch G. Softwarenpatente ohne Grenzen //GRUR. 2001, № 1. - S. 15-21// Патентное дело. - 2002, № 2. - С. 24-27.

49. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русс, яз., 1986. -797 с.

50. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статус, 2001. - 688 с.

51. Правовые вопросы электронной торговли: реф. Л.Г.Кравец // Goodger В. Legal issues of E-commerce: trading safely and successfully // TW.2000, №127. P. 16-18 // Патентное дело. - 2001, № 10. - С. 3-5.

52. Прахов Б.Г., Зенкин Н.М. Справочное пособие по изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев: «Вища школа», 1977. - 151 с. (с. 31-32)

53. Развитие электронной коммерции в Европейском Союзе и Великобритании: Реф. Н.А.Щамхалова / Development in Electronic Commerce in the EU and the UIC // Copyright World. 1999, 9/ - P. 12-14 // Патентное дело. -2000, № 10.-С. 48-50.

54. Ревинский О.В. Что считать техническим решением при оценке изобретений и полезных моделей? // Патенты и лицензии. 2004, №6. - С. 1220.

55. Ревинский О.В. Патентоспособность технических решений с компьютерным программным обеспечением // Патенты и лицензии. 2003, №12. - С. 20-28.

56. Ревинский О.В. Новая система правовой охраны // Патенты и лицензии. 2004, №10. - С. 17-22.

57. Ревинский О.В. Некоторые проблемные вопросы, связанные с патентной охраной «компьютерных» изобретений // Доклад на конференции «Patentability of computer-related inventions» (Патентоспособностькомпьютерных изобретений), Moscow, 28 April, 2005.

58. Ревинский О.В. Промышленная применимость или техническое решение? // Патентный поверенный. 2005, №5. - С. 21-24.

59. Ревинский О.В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий. Дис. . канд.юр.наук. М. -2000. 144 с.

60. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979. -462 с.

61. Роль патентов в системе электронной торговли: реф. Л.Г.Кравец// The Web and Patent the Growing controvercy // Derwent Information. - 1999, v. 8, № 4. - P. 2-6 // Патентное дело. - 2000, № 2. - С. 34-37.

62. Сборник методических рекомендаций по вопросам экспертизы изобретений (1984): Авторы-составители: Р.В.Горячева, Е.П.Полищук, Л.В.Сабода. М.: ВНИИПИ, 1985. - 42с.

63. Сборник методических рекомендаций по вопросам экспертизы изобретений (1985): Авторы-составители: Н.К.Демьянова, Л.К.Комарова, Е.П.Полищук. М.: ВНИИПИ, 1986. - 35с. (с.30-31)

64. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2 изд., перераб и доп. - М.: Проспект, 2000. - 750 с.

65. Система «ГАРАНТ» Платформа F1 Электронный источник.: Толковый словарь // Гарант-Максимум с региональным законодательством. Версия от 05.11.2005.

66. Словарь терминов по изобретательству, патентно-лицензионной работе и патентной информации. М.: Гос. комитет СССР по делам изобретений и открытий. ВНИИПИ, 1986. - 44с.

67. Соединенные Штаты Америки. Свод законов Соединенных Штатов.

68. Раздел 35 Патенты: Пер. Г.И.Тыцкой // Зарубежное патентное законодательство. - 2-е изд., доп. В 2 томах. Т. 2. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.-С. 32-151.

69. Сурин В.В, Фокина Т.В. О заявляемых предложениях, не подлежащих правовой охране по закону // ИС. Промышленная собственность. -2000, № 10.-С. 40-41.

70. Сурин В.В Исследование практики экспертизы непатентоспособных изобретений (1-ПО-99): Аналитический отчёт / Тематические обзоры НИР / Серия: Проблемы правовой охраны и экспертизы объектов промышленной собственности. М.: Роспатент, ФИПС, 2002. - 10 с.

71. Фокина Т.В. Как квалифицировать непатентоспособные решения // Патенты и лицензии. 1999, № 10. - С. 17-19.

72. Фокина Т.В. Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности: Дис. .канд.юр.наук. М. -2002. 174 с.

73. Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии / Под ред. И.И.Ильясова, В.Я.Ляудис. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1980. - 292 с.

74. Электронная коммерция и интеллектуальная собственность // Патенты и лицензии. 2001, №1. - С. 9-18.

75. Энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.А.Введенский. Т.2. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - 736 с.

76. Япония. Патентный закон: Пер. Э.П.Гаврилова // Патентное законодательство зарубежных стран. В 2 т. Т. 2: Переводы / Сост. В.И.Еременко. М.: Прогресс, 1987. - С. 425-520.

77. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) (1994) / Part II. Section 5: Patents // Industrial Property Law and Treaties. 1997, June. - Multilateral Treaties - Text 1-015, p. 009-011.

78. AIPLA White Paper on "Patenting Business Methods'* // WECI. 2001, v. 1, № 4. - P. 25-32.

79. Atkinson P. Patentability of Computer Software and Business Methods // Patent World (PW). 2001, № 137. - P. 17-20.

80. Basic Proposal for the Revision of the European Patent Convention. European Patent Office (2000). CA/100/00e, European Patent Office, Munich. -http://www.european-patent-office.org/epo/diplconf/pdf7em00002.pdf.

81. Basinski E.J. Business Method Patent in Europe: A Saussurean Explanation // WECI. 2001, v. 1, № 7. - P. 11-17.

82. Bender D. Business method patents: the view from the United States // EIPR. 2001, v. 23, № 8. - P. 375-379.

83. Beresford Keith. European patents for software, E-commerce and business model invention // World Patent Information. 2001, v. 23, № 3. - P. 253-263.

84. Bronwyn H.Hall. Business Method Patents, Innovation, and Policy / NBER Working Paper Series: Working Paper 9717. National Bureau of Economic Research. 1050 Massachsetts Avenue Cambridge, MA 02138, May 2003. - http://www. nber.org/papers/w9717.pdf.

85. Case Law of the Boards of Appeal (Fourth Edition). -http://www.eur0pean-patent-0ffice.0rg/legal/caselaw/e/index.htm/. 20.09.2005.

86. Chapter 1. Computer Software-Related Invention / Part VII: Examination guidelines for inventions in specific fields. http:www.jpo.go.jp/tetuzukie/t-tokkyoe/guidelines/partviil .pdf.

87. Clara Neppel. Examination of business method applications // Доклад на конференции «Patentability of computer-related inventions», Moscow, 16.12.2004.

88. Computer implemented inventions directive rejected by European

89. Parliament (6 July 2005). http://www.patent.gov.uk/media/ pressrelease/2005/0607a.htm.

90. Daniele Schiuma. TRIPS and Exclusion of Software "as Such" from Patentability // HC. 2000, v. 3, № 1. - P. 36-51.

91. Decision of Technical Board of Appeal 3.5.1 dated 21 April, 2001, T931/95 // Official Journal EPO, 2001, №10. P. 441.

92. Decision of Technical Board of Appeal 3.5.1 dated 21 April, 2004, T258/03 // Official Journal EPO, 2004, №12. P. 575-590.

93. Decision of Technical Board of Appeal 3.5.1 dated 1 July, 1998, T1173/97 // Official Journal EPO, 1999, №10. P. 609.

94. Decision of Technical Board of Appeal 3.4.1 dated 21 May, 1987, T29/86 // Official Journal EPO, 1988, №2. P. 19.

95. Draft Substantive Patent Law Treaty. WIPO. Standing Committee on the Law of Patents. Tenth Session. Geneva, May 10 to 14, 2004. prepared by the International Bureau. - http://www.wipo.int/scp/en/documents/ session10/ pdf7scpl02.pdf.

96. EPO board of appeal decision. T0172/03 // http:www.legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t030172eul .pdf.

97. EPO board of appeal decision. T0059/96 // http:www.legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t960059eul .pdf.

98. EPO board of appeal decision. T0254/96 // http:www.legal.europeanpatent-office.org/dg3/biblio/t860254epl.htm.

99. EPO board of appeal decision. T0641/00 // http:www.legal.european-patent-office.org/dg3/ddf7t000641 ер 1 .pdf.

100. EPO board of appeal decision. T0002/83 // http:www.legal.european-patent-office.org/dg3/biblio/t830002epl.htm.

101. European Patent Convention / Published by European Patent Office. -11-th edition. Munchen. - July 2002. - 511 p.

102. Formulating and Communicating Rejections under 35 U.S.C. 103 for Applications Directed to Computer-Implemented Business Method Inventions. -http :// vv vv vv. usp to. go v/vveb/me n u/b us me thp/b us me th 103rej. htm.

103. Gosain R. Business Methods and Software Patents in Brazil // PW. -2001,№130.-P. 22-23.

104. Guidelines for examination in the European Patent Office / Published by European Patent Office. Munchen. -December 2003.

105. Huang Min. Patentability of Invention-Creations for E-commerce. As Viewed from the US Patent No. 5,193,056 //Chine Patent & trademarks. 2001, № 2.-P. 51-54.

106. Kim C.L. Guideline Issued for Examination of Business Method Patent Applications // WECI. 2001, № 4. - P. 17-18.

107. Laakkonen A. European and UK Software and Business Method Patents are in a Holding Pattern // WECI. 2001, v. 1, № 7.- P. 17-20.

108. Laakkonen A. Can Patents for Software and Business Systems be Enforced? Part 1. // WECI. - 2000, v. 1, № 1 (October). - P. 3-7.

109. Lambert J. Business method inventions: patentable as such?// Commerce and domain names supplement. 2000, September. - P. 8-10.

110. Letter to Editor //Journal of the Patent and Trademark Office Society. -2001, v. 83, №8.-P. 549-550.

111. Machek J. Examination practice of the European Patent Office // Доклад на конференции «Patentability of computer-related inventions», Moscow, 28 April, 2005.

112. Manual of Patent examining Procedure U.S. Department of Commerce Patent and Trademark. 7-th ed. - Washington: US. Government Printing Office, 1998. - Pag. Var. - В трёх папках.

113. Moetteli J.B. Financial Services using New Business Methods enabled by Software are now Patentable in the United States with Extraterritorial Effects // J.W.I.P. - 1999, v. 2, № 3. - P. 393-405.

114. Notice from the European Patent Office dated 26 March 2002 concerning business methods // Official Journal EPO. 2002, № 5. - P. 260-261.

115. Notice from the President of the European Patent Office dated 26 November 2001 concerning limitation of the EPO's competence as a PCT authority // Official Journal EPO. 2002, № 1. - P. 52-55.

116. Policies concerning "Business Method Patents". November 2000. Japanese Patent Office. http:www.jpo.go.jp/tetuzukie/ttokkyoe/ ttl211-055.htm.

117. Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty. WIPO. Standing Committee on the Law of Patents. Tenth. Geneva, May 10 to 14, 2004. -prepared by the International Bureau. http://www.wipo.int/scp/en/documents/sessionl 0/ pdf7scpl 06.pdf.

118. Rasdale M., Ryan P. The Patentability of Software Related Business Methods. International Developments. The Irish Perspective // Global Patent Management. - 2001. - Suppl. 2001 PW. - P. 22-26.

119. Should Patents be Granted for Computer-Software or Ways of Doing Business? The Government's Conclusions. - http://www. patent.gov.uk/about/consultations/conclusions.htm (last updated 03.12.2003).

120. Shulikaris Y. Software-Related Inventions and Business-Related Inventions. A review of practice and case law in US and Europe // PW. 2001, № 129.-P. 26-33.

121. Smith T. Patenting of Business Methods in Relation to E-commerce // Global Patent Management 2001. - Suppl. 2001 PW. - P. 27-29.

122. Starling David Hunter III. Have Business Method Patents Gotten a Bum Rap? MIT Sloan School of Management: Working Paper 4326-03. - July 2003. -http://www.ssrn.com/abstract=424081 .pdf.

123. Stefan Wagner. Business Method Patents in Europe and their Strategic Use Evidence from Franking Device Manufacturers. September 29, 2004. Preliminary Version. - http://www.inno-tec.de/mitarbeiter/wagner/index.html. 14.04.2005.

124. Tauchert W. Computer-related inventions in the case-law of the German Federal Patent Court and the German Court of Justice // Доклад на конференции «Patentability of computer-related inventions», Moscow, 28 April, 2005.

125. Tessensohn J.A. Business Method Patents in Japan // PW. 2000, №127. -P. 8.

126. Tessensohn J.A., Yamamoto S. Business Method Patent Developments in Japan // WECI. 2001, v. 1, № 6. - P. 3-4.

127. Thank You to Our Training Volunteers and Request for Additional Training. http://www.uspto.gov/web/menu/ pbmethod/thxtang/pps.

128. Toren P. Software and business methods are patentable in the US// PW. -2000, №9.-P.7-9.

129. Training Materials Directed to Business, Artificial Intelligence, and Mathematical Processing Applications // Examination Guidelines for Computer-Related Inventions. http://www.uspto.gov/web/offices/pac/ compexam/examcomp.htm.

130. U.S.Bill would Tighten PTO Procedure for Issuing Business Method Patents: Special Report // WECI. 2000, v. 1, № 2. - P. 21-22.

131. U.S.Official Defends Patent Protection For Business Methods at WIPO Seminar // WECI. 2001, v. 1, № 13. - P. 26-27.

132. USPTO White Paper. Automated Financial or Management Data Processing Methods (Business Methods). http:www.uspto.gov/web/menu/ busmethp/index.htm

133. Wallberg Knud. Europe: Protection of Business Concepts // TW. -2000, № 132.-P. 20-22.

134. Wright Bradley C. Business Method Patents: Are There Any Limit? (2002). J.Marshall Review of Intellectual Property Law, v.2, P. 30-56. -http://www.jmls.edu/roil/vol2/issuel/wright-middle.html.

135. Для изобретений с существенными признаками, относящимися к бизнесу1. Год принятия решенияс=> Количество выдачвиз Количество отказных решенийа— % выдач-а- %поданных апелляций

136. Формула изобретения по патенту РФ №2171498