Ответственность за совокупность преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Козлов, Александр Вениаминович

• Козлов, Александр Вениаминович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Козлов, Александр Вениаминович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие и виды совокупности преступлений.

§ 1. Понятие совокупности преступлений.

§ 2. Виды совокупности преступлений.

§ 3. Совокупность преступлений в системе множественности преступлений УК РФ.

Глава 2. Отличие совокупности преступлений от единичных преступлений.

§ 1. Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений.

§ 2. Отличие совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, от единичных преступлений.

Глава 3. Наказание за совокупность преступлений.

§ 1. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по совокупности преступлений.

§ 2. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за совокупность преступлений»

Актуальность темы исследования. Совокупность преступлений представляет собой довольно сложный феномен как правового, так и нравственного порядка, поскольку от правильной регламентации разновидностей совокупности, от решения вопроса зависимости совокупности преступлений от криминальной испорченности личности субъекта, от законодательных императивов принципов назначения наказания за совокупность преступлений зависит не только правильная, а, следовательно, справедливая квалификация деяний, образующих совокупность, но и итоговое решение человеческой судьбы, выраженное в назначенном наказании.

Правовой аспект совокупности заключается в том, что субъект совершает повторное преступление, требующее непременной реакции государства в виде репрессивных мер, которые, в отношении субъекта, совершившего преступления, имеют частнопревентивную функцию. Репрессии призваны отражать, во-первых, характер и степень общественной опасности совершаемых деяний, а, во-вторых, факт повторения преступлений. Приходится, однако, констатировать, что современный репрессивный аппарат Уголовного кодекса России не в состоянии в должной мере следовать рекомендациям просветителей, которые обоснованно считали, что лучше предупредить преступление, чем быть вынужденным наказывать за него. Статистика с очевидностью показывает рост числа лиц, совершивших второе преступление до осуждения за первое. Статистические данные свидетельствуют, что ежегодно в России около 40% лиц совершают повторное преступление до осуждения за первое1. С одной стороны такое положение является итогом игнорирования принципа неотвратимости наказания, а с другой - недостаточной проработки вопросов совокупности преступлений на уровне законодательной регламентации, тем более с учётом новелл Уголовного законодательства, посвященным вопросам совокупности преступлений.

Нравственный аспект совокупности преступлений заключается в том, что лицо, совершившее повторное преступление, получает негативную характеристику: «тип асоциальной направленности». Такая характеристика принята в теории уголовного права и имеет подавляющее число адептов. Между тем далеко не всегда лицо, совершившее два или более преступлений, достойно стигмы асоциальности. Данное обстоятельство представляется полемичным, но, тем не менее, нуждающемся в разрешении.

Таким образом, рост числа лиц, совершивших повторное преступление до осуждения за первое; проблемы законодательной регламентации феномена; практически не решённые вопросы нравственного порядка, связанные с совокупностью преступлений, предопределяют актуальность избранной темы.

Степень научной разработанности темы. Проблеме множественности преступлений и, конкретно совокупности преступлений в частности, посвятили свои исследования А.И.Алексеев, Н.Б.Алиев, И.Б.Агаев, М.И.Блум, В.А.Владимиров, Р.Р.Галиакбаров, Гаухман Л.Д. А.Ф.Зелинский, Т.М.Кафаров, Ю.А.Красиков, Г.Г.Криволапов, Г.А.Кригер, П.К.Кривошеин, Т.Э.Караев, В.П.Малков, Д.М.Молчанов, Э.Я.Немировский, А.В.Наумов, А.С.Никифоров, Р.Б.Петухов, М.Н.Становский, А.П.Сафонов, Н.С.Таганцев, I Г.Т.Ткешелиадзе, А.М.Яковлев и другие. В определённой мере тема

1 Данные взяты из отчётов Верховного суда РФ по форме № 10-а. совокупности преступлений находила отражение и в трудах других авторов. Однако, во-первых, указанные исследования были посвящены вопросам совокупности преступлений, регламентированным в прежних редакциях Уголовного кодекса России и, во-вторых, авторы, как представляется, не отдавали должную дань нравственным аспектам, связанным с совершением лицом двух или более преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические, практические и нравственные вопросы, связанные с применением законодательства, регламентирующего совокупность преступлений. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного права, регламентирующие множественность преступлений, как российского, так и зарубежного уголовного законодательства; научные исследования, посвящённые вопросам как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений, в частности; практика применения уголовного законодательства, посвященного совокупности преступлений.

Цель исследования. Целью работы является комплексное, всестороннее научное исследование и анализ проблем, связанных с понятием и разновидностями множественности преступлений, разновидностями совокупности преступлений и назначения наказания за совокупность преступлений. Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач: выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне; изучение исторических аспектов института множественности преступлений; анализ отечественного законодательства о множественности преступлений и, конкретно, о совокупности преступных посягательств; теоретическая оценка проблем законодательной регламентации совокупности преступлений, а также проблем, возникающих в практике применения соответствующей нормы; определение путей новеллизации законодательной регламентации совокупности преступлений и её видов; изучение зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего вопросы совокупности преступлений; проведение эмпирических исследований, посвященных практике применения нормы о совокупности преступлений.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, теории уголовной политики, теории права, имеющие прямое или косвенное отношение к вопросам темы.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство дореволюционной России, зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Верховного Суда России о состоянии преступности; прокурорская практика применения законодательства о совокупности преступлений; статистические данные, содержащиеся в научных i исследованиях; опубликованная практика Верховного суда РФ.

Автором было изучено 140 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г.Москвы, посвященных применению нормы о совокупности преступлений. Было опрошено также 100 работников прокуратуры г.Москвы, которые высказывали свои соображения по вопросам совокупности преступлений.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, посвящённым как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений, в частности. Исследователи, посвятившие свои труды анализу проблем совокупности преступлений, опирались, естественно, на старую редакцию уголовного закона, которая не в полной мере отражала доктринальные резоны регламентации множественности преступлений, структуризации положений совокупности преступлений. Новая редакция ст. 17 УК РФ была предметом изучения на уровне журнальных публикаций, в которых ставились важные теоретические и практические вопросы применения нормы о совокупности преступлений. Однако, полностью вопросы совокупности преступлений, а тем более вопросы, касающиеся нравственных нюансов, связанных с применением данной нормы, раскрыты не были. Проведённое исследование позволило автору с новых позиций взглянуть на проблемы совокупности преступлений, которые либо вовсе не были предметом научных исследований, либо затрагивались лишь косвенно. На основе проведённого анализа автору удалось сформулировать оригинальное определение множественности преступлений, видов совокупности преступлений, предложить варианты «дозирования репрессии» в случае назначения наказания по совокупности преступлений, предложить варианты законодательной D регламентации множественности преступлений и, в частности, совокупности преступлений. Кроме того, анализ вопросов темы позволил несколько по новому провести соотношение совокупности преступлений с различными видами единичных преступных посягательств и предложить теоретические новеллы понимания отдельных разновидностей единичных преступлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Главу 3 УК РФ следует изложить в новой редакции: «Понятие преступления и категории преступлений». Следующей, четвёртой главой УК РФ должна быть глава под названием «Множественность преступлений». В данной главе необходимо предусмотреть статью 15-1 «Понятие множественности преступлений» в следующей редакции: «Множественность преступлений представляет собой сумму преступных деяний, совершённых одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений».

2. Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершённые деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела.

3. Название «идеальная совокупность» не соответствует правовым и социальным реалиям, поэтому целесообразно именовать такую совокупность как совокупность преступлений, образуемых одним деянием. Соответственно, реальную совокупность целесообразно именовать как совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.

4. Конститутивной особенностью совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, является разрыв во времени между совершёнными преступлениями.

5. Совокупностью преступлений, образуемых одним деянием, признаётся одно действие (бездействие), содержащее все признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины.

6. Совокупность преступлений, образуемых одним деянием, возможна и в том случае, если характеристикой такого деяния является бездействие.

7. Разновидностями множественности преступлений следует считать повторность, совокупность преступлений, образуемую одним деянием, совокупность преступлений, образуемую несколькими деяниями, рецидив.

8. Предлагая включить повторность в рамки УК РФ, считаем целесообразным предложить следующую редакцию соответствующей нормы:

Повторность преступлений

1. Повторностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений влияет на квалификацию деяния в случае, если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие I повторности.

2. Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершённых преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

3. Квалификация деяний по признаку повторности исключает совокупность преступлений».

9. В п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений следует включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.

10. Повторное совершение преступления не всегда свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

11. Единое сложное преступление могут составлять составные преступления, продолжаемые преступления, преступления с альтернативными действиями, преступления с неоднократными действиями. Длящиеся преступления относятся к единым преступлениям с простым составом.

12. Пункт 3 ст. 17 УК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

13. Внести в постановление пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. положение следующего содержания: «При назначении наказания по совокупности преступлений суды должны рассматривать вопрос о

I применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случаях совокупности преступлений, образуемых одним деянием; при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно, по сравнению с другими, входящими в совокупность преступлениями; при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств. При избрании в таких ситуациях принципа сложения, суды должны мотивировать в приговоре своё решение». Внести в данное постановление также рекомендацию такого содержания: «При учёте в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне части 1 ст. 61 УК РФ, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».

14. Внести следующие изменения в редакцию ст.69 УК РФ: пункт 2 и 3 ст.69 УК исключить. Пункт первый изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений». Части 4 и 5 ст. 69 УК РФ становятся, соответственно, частями 2 и 3 в прежней редакции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследуемые в диссертации проблемы совокупности преступлений относятся к числу актуальных проблем современной уголовно-правовой науки. Сформулированные в работе теоретические выводы и положения развивают и дополняют доктринальные положения теории уголовного права. Данные в диссертации определения важнейших понятий, относящихся к совокупности преступлений, предложенные рекомендации теоретического порядка могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой совокупности преступлений. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учётом зарубежного опыта регламентации вопросов совокупности преступлений.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, посвящённого вопросам регламентации множественности преступлений и её разновидностей. Предложены конкретные варианты законодательной новеллизации статьи 17 УК РФ. Другие рекомендации практического плана могут быть использованы в работе по совершенствованию Уголовного законодательства.

Рекомендации и выводы автора могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в учебном процессе юридических ВУЗов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования нашли отражение в двух научных публикациях автора и обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста РФ. Кроме того, отдельные результаты научного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры г.Москвы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Козлов, Александр Вениаминович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема множественности преступлений представляется достаточно сложной и многогранной, несмотря на довольно значительное число источников посвященных её анализу. Совокупность преступлений, как разновидность множественности, в свою очередь исследована достаточно скрупулёзно. Однако, новеллизация российского уголовного законодательства, неоднозначность правоприменительной практики применения нормы, регламентирующей совокупность преступлений, доктринальная полемика на тему совокупности преступлений, свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования темы с целью повышения эффективности *> законодательства, практики правоприменения, выработки алгоритмов доктринальных решений.

Анализ вопросов темы позволил автору сформулировать конкретные предложения и рекомендации, посвященные не только регламентации вопросов совокупности преступлений, но и иных вопросов, имеющих определённое касательство к рассматриваемой теме.

В современном УК РФ отсутствует понятие множественности преступлений. Однако множественность представляет собой отдельный институт уголовного права с присущими ему особенностями. Учитывая статус института множественности преступлений полагаем целесообразным выделить его в отдельной главе Особенной части УК

РФ в рамках специально предусмотренной главы под названием «Множественность преступлений».

Структурно новая глава должна логично следовать за главой 3 УК РФ, которую в контексте нашего исследования необходимо переименовать, назвав её «Понятие преступления и категории преступлений», поскольку категории преступлений, установленные статьёй 15 УК РФ, видами быть не могут.

В главе «Множественность преступлений» логично закрепить норму, которая бы давала понятие рассматриваемому феномену. Такая норма может быть закреплена (учитывая последовательность законодательной регламентации) в ст. 15-1 УК РФ под названием «Понятие множественности преступлений», в рамках которой предлагается следующая редакция понятия: «Множественность преступлений представляет собой сумму деяний, совершённых одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений». Что касается определения совокупности преступлений, то в качестве такого может быть следующая дефиниция: «Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершённые деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела».

Понятие идеальная совокупность трактуется в теории уголовного права как совершение второго преступления в идеале. Данное положение подверглось аргументированной критике, на основании которой сделано предложение об изменении соответствующей дефиниции на «совокупность преступлений, образуемой одним деянием». Соответственно реальную совокупность предлагается именовать в дальнейшем как совокупность преступлений, образуемой несколькими деяниями.

Разрешая доктринальную полемику по поводу временных критериев преступлений, образуемых несколькими деяниями, автор пришёл к выводу, что конститутивной особенностью такой совокупности является обязательный разрыв во времени между совершёнными преступлениями. Что касается совокупности преступлений, образуемой одним деянием, то таковой следует признать одно действие (бездействие), содержащее признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины. Основополагающим моментом характеристики такого вида совокупности является то обстоятельство, что одно деяние «I должно быть источником разных преступлений, совокупность преступлений, образуемая одним деянием, возможна и в том случае, если характеристикой такого деяния является бездействие.

Анализируя варианты множественности преступлений современного УК РФ мы пришли к выводу, что они не соответствуют принципу справедливости в правоприменительной практике. На основании такого вывода полагаем необходимым наряду с совокупностью преступлений включить в систему видов множественности повторность, которая является родовым по отношению к совокупности образованием. Понятие повторности преступлений предлагается изложить в следующей редакции:

Повторностью преступлений признаётся совершение двух или * более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений влияет на квалификацию деяния в случае, если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие повторности.

Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершённых преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Квалификация деяний по признаку повторности исключает совокупность преступлений». В свою очередь в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопросы разграничения совокупности преступлений с единым сложным преступлением, мы пришли к выводу о том, что длящееся преступление не может быть сложным, а представляет собой единое преступление с простым составом. В свою очередь к единым сложным преступлениям относятся составные, продолжаемые, преступления с альтернативными или неоднократными действиями. Единым составным преступлением следует считать такое преступное деяние, которое включает в себя несколько самостоятельных преступлений, объединённых рамками одной правовой нормы.

Анализируя правоприменительную практику и теоретические воззрения, мы пришли к выводу, что в определённых случаях одно деяние, если оно является способом или средством для совершения другого, должно поглощаться последним. В целях придания данному обстоятельству статуса законодательного императива полагаем целесообразным дополнить п.З ст. 17 УК РФ положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

Исследуя нововведения части 1 ст.17 УК РФ мы пришли к однозначному выводу о том, что законодательно учтённая совокупность преступлений, образуемая несколькими деяниями, должна квалифицироваться как единое сложное преступление и совокупности не требует.

Теоретические суждения о том, что повторения преступления свидетельствует о повышенной опасности лица, не вполне корректны. Бывают ситуации, когда и первое, и второе деяния явились следствием объективных, иногда даже заслуживающих понимания обстоятельств. В данной связи полагаем, что повторное совершение преступления не всегда свидетельствует о повышенной опасности лица.

Рассматривая вопросы наказания мы посчитали целесообразным выработать критерии, на основании которых суд должен применять принцип поглощения. В данной связи предложена рекомендация о внесении в постановление пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» положение следующего содержания: «При назначении наказания по совокупности преступлений суды должны рассматривать вопрос о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случаях совокупности преступлений, образуемых одним деянием; при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно, по сравнению с другими, входящими в совокупность преступлениями; при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств. При избрании в таких ситуациях принципа сложения, суды должны мотивировать в приговоре своё решение». Одновременно предлагается дополнить указанное постановление пленума Верховного суда РФ положением такого содержания: «При учёте в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне части 1 ст.61 УК РФ, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».

Проведённый анализ правоприменительных возможностей назначения наказания за совокупность преступлений, мы пришли к выводу о необходимости изменения редакции статьи 69 УК РФ. Новая редакция указанной статьи представляется в таком виде. Пункт 2 и 3 ст.69 УК РФ исключить. Пункт первый изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренное за наиболее тяжкое из совершённых преступлений». Части 4 и 5 ст.69 УК РФ становятся, соответственно, частями 2 и 3 в прежней редакции.

Учёт предлагаемых рекомендаций и новелл, на наш взгляд, позволит повысить эффективность законодательства, регламентирующего множественность преступлений и, в частности, совокупность преступных посягательств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Козлов, Александр Вениаминович, 2006 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М. 1993.

3. Уголовный кодекс РФ. Принят 24 мая 1996 г. (ред. от 21 07 2005 г.). М. «ЮРКНИГА» 2005.

4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 (ред. от 5 января 2006 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

5. Уголовный кодекс республики Беларусь (ред. от 17 января 2001 г.). Минск. 2001.

6. Уголовный кодекс Украины (ред. от 15 марта 2003 г.). Харьков. «Одиссей». 2003.

7. Уголовный кодекс Эстонии (ред. от 1 августа 2001 г.). СПб. «Юридический центр Пресс». 2001.

8. Уголовный кодекс Армении (ред. от 11 октября 2004 г.). СПб. «Юридический центр Пресс». 2004.

9. Уголовный кодекс ФРГ (ред. от 17 августа 1999 г.). Москва. ЗЕРЦАЛО. 2000.

10. Уголовный кодекс Швейцарии (ред. от 1 июня 1999 г.). Москва. ЗЕРЦАЛО. 2000.

11. Уголовный кодекс Дании (ред. от 10 августа 2001 г.). СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

12. Уголовный кодекс Китая (ред. от 23 ноября 1999 г.). Владивосток. 1999.

13. Уголовный кодекс Болгарии (ред. от 1 августа 2000 г.). Минск. «ТЕСЕЙ». 2000.

14. Уголовный кодекс Японии (ред. от 12 мая 1995 г.). Владивосток. 2000.

15. Уголовный кодекс Голландии (ред. от 17 февраля 2000 г.). СПб. Юридический центр Пресс. 2000.

16. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. Под ред. И.Т.Полякова. М. Юридическая литература. 1953.

17. Специальная юридическая литература: учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии

18. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М. «Проспект». 2003.

19. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М. 1967.

20. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков. 1977.

21. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск. 1975.20. .Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.

22. Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс. Опус № 1. М. Юнити. 2003.

23. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Учебник. М. «ЭКЗАМЕН». 2003.

24. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М. 1999.

25. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб. 1866.

26. Кистяковский А. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. Киев. 1891.

27. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1974.

28. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление её признаков органами внутренних дел. М. Московская специальная средняя школа милиции МВД СССР. 1989.

29. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М. ПРОСПЕКТ. 2006.

30. Коротких Н.Н. Множественность преступлений: понятие и виды. Владивосток. 2000.

31. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М. 1988.

32. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963.

33. Кафаров М.Т, Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972.

34. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М. 1958.

35. Каоаев Т.Э. Повторность преступлений. М. Юридическая литература. 1983.

36. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М. ЗерцалоМ. 2002.

37. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М. Зерцало-М. 2002.

38. Курс уголовного права Общая часть Т. 2. JI. 1970.

39. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Под ред. С.И.Никулина. М. Юрайт. 2000.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

41. Криминология. Учебник. Под ред. В.Н.Бурлакова, Н.М.Кропачева. СПб. 2005.

42. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб. 1867.

43. Личность преступника и применение наказания. Под ред. Б.С.Волкова, В.П.Малкова. Казань. 1980.

44. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974.

45. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. 1965.

46. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М. «Прогресс». 1974.

47. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.

48. Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск. 1990.

49. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу . Российской Федерации. Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород.1. НОМОС. 1996.

50. Ображиев К.В. Проблемы совокупности приговоров в уголовном праве. Ставрополь. 2003.

51. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М. 1912.

52. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. 1988.

53. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.

54. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. JI. 1988.

55. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т.6. М. Юридическая литература. 1988.

56. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т.9. Юридическая литература. 1994.

57. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток. 1999.

58. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток. 2000.

59. Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Под ред.1. A.И.Рарога. М. 2005.

60. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред.

61. B.С.Комиссарова. ПИТЕР. 2005.

62. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Т. 2. Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М. ИНФРА-М. 2003.

63. Сергиевский Н.Д. Уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб. 1913.

64. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. М. 1910.

65. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М. 1957.

66. Семернова Н.К., Новосёлов Г.П., Николаева Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск. 1990.

67. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1958.

68. Становский М.Н. назначение наказания. СПб. Юридический центр Пресс. 1999.Я часть. М. 1970.

69. Советское уголовное право. Обща

70. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. Наука. 1994.

71. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарии. Под ред. И.Т.Голякова. М. 1946.

72. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. О.Н.Ведерниковой, С.И.Никулина. СПб. «Юридический центр Пресс». 2005.

73. Уголовное право. Общая часть. М. Юриздат. 1938.

74. Уголовное право России. Общая часть. М. Норма. 1996.

75. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М. «Наука». 1987.

76. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск. 1967.

77. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М. 1948.

78. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. «Юрлитинформ». 2003.

79. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М. 1975.

80. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М. Юридическая литература. 1960.

81. Научные статьи и другие публикации

82. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969.

83. Бартновская Г. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. Советская юстиция. 1968. № 8.

84. Воженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. Законность. 1998. № 12.

85. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с проблемами. Уголовное право.2004. № 2.

86. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Советская юстиция. 1967. № 2.

87. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Социалистическая законность. 1937. № 8.

88. Дагель П.С. Принцип неотвратимости наказания. Вопросы государства и права. Вып. 4. Владивосток. 1962.

89. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряжённого с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение). Российский судья. 2004. № 12.

90. Жевлаков Э. Обновлённое уголовное законодательство и проблемы его применения. Уголовное право. 2004. № 3.

91. Жижиленко А. А. Эволюция понятия уменьшенной вменяемости. Право и жазнь. 1924 № 7-8.

92. Загородников И. Назначение наказания при совокупности преступлений. Социалистическая законность. 1951. № 6.

93. Иванов Н. Постановления пленума Верховного суда РФ как обязательный прецедент. Уголовное право. 2005. № 2.

94. Иванов Н.Г. Постановления пленума Верховного суда РФ. Критической взгляд. Уголовное право. 2000. № 2.

95. Кригер Г. Назначение наказания при совокупности преступлений. Социалистическая законность. 1969. № 5.

96. Ленсинг X. Голландский Уголовный кодекс в сравнительном аспекте. В книге: Уголовный кодекс Голландии. Под ред. Б.В.Волженкина. СПб. Юридический центр Пресс. 2000.

97. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений. Советская юстиция. 1970. № 20.

98. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки. Уголовное право. 2005. № 2.

99. Михайлов В. Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. Советская юстиция. 1966.

100. Наумов А. Совокупность в насильственных составах преступлений. Советская юстиция. 1973. № 1.

101. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление в истории советского уголовного права. Правоведение. 1986. №. 6.

102. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики. Уголовное право. 2004. № 4.

103. Трухин A.M. Множественность преступлений: понятие, виды и значение. Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. Т. 1. Красноярск. 2003.

104. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. Российская юстиция. 1997. № 1.

105. Шульмейстер Ю. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания. Социалистическая законность. 1957. № 6.

106. Шубиен В. Некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Советская юстиция. 1977. № 16.

107. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора. Советская юстиция. 1970. № 6.

108. Яшинова Н.Ф. О значении наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Учёные записки Харьковского юридического института. Вып. 4. Харьков. 1955.

109. Диссертационные исследования и авторефераты

110. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности. Диссер. док. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М. 1989.

111. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. 2000.

112. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

113. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, её наказуемость и место в системе множественности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1982.

114. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 1995.

115. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси. 1961.

116. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1984.

117. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1973.

118. Шмелёв В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1992.

119. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и ответственность). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1957.1. Словари

120. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М. ЭКСМО-ПРЕСС. 2002.

121. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. «Русский язык». 1975.1. Судебная практика

122. Архив Гагаринского районного суда г. Москвы. За 2004 г.

123. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 9.

124. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 5.

125. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. № 8.

126. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 2.

127. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1962. № 2.

128. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 10.

129. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 6.

130. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. №12.

131. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 10.

132. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. №11.

133. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 6.

134. Постановление № 1 пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. Постановления пленумов верховных судов по уголовным делам. Сборник. М. «Спарк». 1999.