Отношения собственности в переходной экономике: Теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Колосов, Александр Иванович

• Колосов, Александр Иванович
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Колосов, Александр Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изменения отношений собственности в переходной экономике.

1.1. Отношения собственности как объект политэкономического исследования.

1.2. Особенности отношений собственности в дореформенной

России.

1.3. Демократизация отношений собственности в переходной экономике как фактор развития многоукладности хозяйства.

Глава II. Реализация отношений собственности в переходной экономике.

2.1. Сущность механизма реализации отношений собственности.

2.2. Диверсификация форм собственности и их влияние на процесс становления многоукладной экономики.

2.3. Экономическая эффективность функционирования новых форм хозяйствования в условиях формирующейся рыночной экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношения собственности в переходной экономике: Теория и практика»

Актуальность темы исследования. Основным содержанием периода, переживаемого Россией, является переход от административно-командной системы к рыночным отношениям, формирование многоукладной экономики, демократизация всех сторон жизнедеятельности общества. Одна из главных проблем данного периода заключается в преобразовании базовых отношений экономики — отношений собственности. От форм и темпов этого процесса во многом зависит интенсивность и глубина освоения хозяйственной практикой всего спектра рыночных отношений. Рыночная система требует многообразия форм собственности, каждая из которых показывает в условиях конкуренции свою жизнеспособность и избирает те сферы деятельности, где она обеспечивает наивысшую эффективность.

Решение практических вопросов по формированию хозяйственного механизма переходной экономики невозможно без разработки научно-обоснованной концепции развития отношений собственности и форм хозяйствования, которая бы позволила всесторонне проанализировать трансформацию действующего экономического механизма, определить на этой основе пути и механизм реформирования народного хозяйства, активизации предпринимательской деятельности. Это предполагает разработку вопросов взаимосвязи изменений в формах собственности с организационной перестройкой предприятий, соотношения естественного развития отношений собственности с самоуправлением, самоорганизацией экономики и регулирующего воздействия на него со стороны государства.

Сложность перехода к рыночным отношениям, необходимость нахождения путей и способов перехода от хозяйственной системы, базирующейся на монополии государственной собственности и централизованного управления, к экономике, основу которой составляет многообразие форм собственности и типов хозяйствования, рыночные механизмы регулирования - обусловливает актуальность научного исследования основных проблем перехода экономики России от одной экономической системы к Другой.

Степень научной разработки проблемы. В теоретическом аспекте проблемы собственности всегда занимали важное место в истории экономической мысли и отражены в трудах классиков экономической науки. Они были предметом обстоятельного исследования ученых-экономистов советt ского периода, западных специалистов. Проблемы реформирования экономики России и развития многообразия форм собственности, соотношения саморегулирования рыночного хозяйства и его государственного регулирования в последние годы с разных сторон рассматривались такими отечественными экономистами, как: JI. Абалкин, Б. Акбашев, А. Аузан, С. Глазьев, Г. Горланов, В. Куликов, Г. Латышева, В. Лексин, В. Логвинов, Д. Львов, Б. Мильнер, В. Рязанов, Ю. Яковец, Ю. Яремченко и другими.

Однако, несмотря на широкий круг исследований по указанным проблемам, проведение реформ в стране показало, что уровень их теоретического обоснования не охватывает все аспекты, которые предъявляет к теории хозяйственная практика. В научной литературе пока не нашли достаточного отражения проблемы формирования многоукладной экономики, теоретического обоснования место и роль различных форм собственности в реформируемой экономике и другие вопросы.

Реализация проблем эффективности национальной экономики предполагает наличие развернутой, теоретически обоснованной концепции, центральным элементом которой должно выступать системное представление об отношениях собственности в качестве важнейшего организующего начала.

Интенсивно развивающиеся процессы трансформации экономических отношений выдвигают перед наукой настоятельное требование уточнения теории развития отношений собственности, механизма ее реализации, которая позволила бы не только отражать и анализировать реальные процессы функционирования нашего общества сегодня, но и предвидеть тенденции в будущем, выявлять объективные закономерности ее развития, воздействия на формы и механизмы организации производства.

Актуальность темы, ее недостаточная научная разработка обусловили выбор направления исследования, его цель и задачи.

Цель исследования состоит в обосновании адекватного для современных условий теоретического подхода к анализу и обобщению процессов экономического реформирования, выявлении противоречий реализации отношений собственности в условиях переходной экономики.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: уточнить содержание собственности как результата развития материальных факторов производства посредством анализа изменения ее места, роли и взаимосвязи в современной экономической системе рыночного типа; выявить необходимые условия преодоления огосударствления экономики и формирования многоукладности хозяйства; раскрыть механизм разрешения противоречий в реализации отношений собственности в переходной экономике; обосновать рациональные структуры, обеспечивающие эффективное хозяйствование и управление в условиях рыночных отношений.

Объектом исследования является процесс становления и развития многообразия форм собственности и хозяйствования в переходной экономике на примерах Ассоциации экономического взаимодействия "Черноземье".

Предмет исследования составили производственные отношения переходной экономики, формирующиеся в соответствии с изменениями отношений собственности.

Методологическую и теоретическую базу исследования составляют труды классиков и современных отечественных и зарубежных ученых. В русле диалектико-материалистического метода и в рамках системного подхода в диссертационной работе использовались методы абстрактно-логического, сравнительно-аналитического, историко-логического и другие методы теоретико-экономических исследований.

Эмпирической базой исследования являются официальные документы органов власти и управления. В работе использованы материалы государственной статистики, периодических изданий, Ассоциации экономического взаимодействия "Черноземье".

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие положения и выводы: На основе методологического принципа единства материально-вещественного содержания и общественной формы уточнено социально-экономическое содержание собственности на средства производства, которая представляет собой не только объекты и субъекты присвоения. Определяющим моментом собственности является ее материально-вещественное содержание (прежде всего тип орудий труда), способ соединения вещественного и личного факторов, структура объектов и т.п., эволюция которых неизбежно влечет за собой изменение социально-экономической формы, в том числе: характера труда, структуры совокупного работника и собственника, мотивации к труду, доли произведенного дохода, присваиваемого различными слоями, и т.д.;

2. Раскрыта сущность отношений собственности в дореформенной России как монопольной собственности государства в лице иерархической структуры органов власти, которая являлась материальной основой административно-командной системы. Основным признаком данной формы собственности было отчуждение работника от средств и результатов производства;

3. Определено, что формирование многоукладной экономики на основе рыночных отношений предполагает в качестве первоосновы реформирование отношений собственности, направленной на преодоление огосударствления процессов присвоения и управления, отчуждения работника от средств и продуктов производства. Это становится возможным в результате демократизации отношений собственности на основе разгосударствления, приватизации, акционирования, развития многообразия организационно-правовых форм предпринимательства, создания необходимых условий внутренней мотивации труда;

4. Анализируя процесс приватизации в России как одну из форм демократизации собственности, показано, что изменение субъектов собственности и "автономизация" структурных подразделений в результате разукрупнения не создали желаемой конкурентной среды и не повысили эффективность производства. Напротив, имеют место многие негативные социально-экономические последствия;

5. Обосновано, что формирование многоукладной экономики на основе многообразия форм собственности требует принципиально нового для российских условий механизма хозяйствования как формы реализации отношений собственности, обеспечивающего создание условий для превращения ее потенциальных возможностей в действительность. В качестве элементов нового хозяйственного механизма предлагается система мотивации труда, т.е. мотивация, построенная на частном интересе человека труда; усиление регулирующей роли государства; формирование новых форм хозяйствования, адекватных многоукладной экономике;

6. На основании анализа динамики структуры форм собственности установлено, что подавляющая ее часть оказалась сосредоточенной в негосударственном секторе экономики. Однако экономические показатели работы предприятий данного сектора, как правило, не лучше тех, которые остались в государственной собственности. Иначе говоря, частный сектор экономики не стал, как предполагалось, источником и зоной роста производства и не компенсировал расширением своей деятельности падения объема выпуска товаров и услуг в государственном секторе;

7. Выявлены факторы, обусловливающие процесс становления и развития новых форм хозяйствования: реформирование отношений собственности как экономической основы формы хозяйствования, потребность реализации экономических интересов субъекта хозяйствования; обеспечение предпосылок для развития предпринимательства; повышение эф-фектив-ности и устойчивости хозяйственной системы;

8. Определено, что в переходной экономике необходимо формирование и приоритетное развитие прежде всего высокоэффективных форм и структур хозяйствования, обладающих, с одной стороны, внутренним механизмом саморазвития, обеспечивающим эффективное функционирование в условиях кризисного состояния народного хозяйства, разрыва кооперативных связей, кризиса платежей, оттока средств из непосредственного процесса производства и т.д., с другой — возможностью их государственного регулирования. Такими институтами, на наш взгляд, являются различного рода корпоративные образования на основе ассоциированной собственности, финансово-промышленные группы, концерны, ассоциации (в том числе межрегиональные), консорциумы, холдинги и другие объединения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: уточнено содержание собственности на средства производства, в соответствии с которым раскрыта сущность отношений собственности в дореформенной России; определено, что формирование многоукладной экономики предполагает в качестве первоосновы демократизацию отношений собственности, направленную на преодоление огосударствления процессов присвоения и управления, отчуждения работника от средств и результатов производства; обоснована необходимость формирования принципиально нового для российских условий механизма хозяйствования, как формы реализации отношений собственности, обеспечивающего реализацию экономических интересов субъекта хозяйствования; проанализированы диверсификация форм собственности и результаты приватизации в России, дано авторское видение процесса становления многоукладной экономики; показана необходимость приоритетного развития прежде всего высокоэффективных для рыночных условий форм и структур хозяйствования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование- направлено на переосмысление феномена собственности и ее места в экономической системе общества. В этом смысле она направлена на развитие науки в части разработки экономической теории собственности и форм организации предпринимательской деятельности.

Вместе с тем положения и выводы диссертации имеют определенные возможности практического применения. В рамках учебно-педагогической деятельности они могут быть использованы в процессе преподавания ряда тем курса основ экономической теории, макро- и микроэкономики. Сформулированные в работе методологические подходы и теоретические положения развития отношений собственности, формирования многоукладной экономики — в практике разгосударствления, развития многообразных форм хозяйствования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Колосов, Александр Иванович

Основные выводы, полученные в результате исследования, проведенного в диссертации, состоят в следующем.

1. Содержанием периода, переживаемого Россией, является переход от командно-административной системы к рыночным отношениям, формирование многоукладной экономики, демократизация всех сторон жизнедеятельности общества. А потому одна из главных проблем данного периода заключается в преобразовании базовых отношений экономики — отношений собственности. От форм и темпов этого процесса во многом зависит интенсивность и глубина освоения хозяйственной практикой всего спектра рыночных отношений,

2. На основании методологического принципа единства материально-вещественного содержания и общественной формы уточнено социально-экономическое содержание собственности на средства производства, которая представляет собой не только объекты и субъекты присвоения. Определяющим моментом собственности является ее материально-веще-ственное содержание (прежде всего тип орудий труда), способ соединения вещественного и личного факторов, структура объектов и т.п., эволюция которых неизбежно влечет за собой изменение социально-экономической формы, в том числе характера труда, структуры совокупного работника и собственника, мотивации к труду, доли произведенного дохода, присваиваемого различными слоями и т.д.

Исходя из данного принципа исследования, сущность собственности в дореформенной России определена как монопольная собственность государства в лице иерархической структуры органов власти, которая являлась материальной основой административно-командной системы. Основным признаком данной формы собственности было отчуждение работника от средств производства, продуктов труда и публичной власти.

Изложенный подход к рассмотрению содержания и раскрытию сущности собственности имеет важное значение как для теории, так и для практики. Он позволяет, во-первых, определить то исходное состояние развития страны, отталкиваясь от которого можно реформировать отношения собственности, обеспечивая при этом прогресс общества; во-вторых, определить направления развития организационных форм производства, характер реформирования механизма хозяйствования, адекватных сложившемуся типу собственности.

3. Чтобы уничтожить эту иррациональную форму собственности, соответственно командно-административную пирамиду власти, необходимо прежде всего коренным образом преобразовать экономические условия функционирования всей массы производственных единиц, иных субъектов экономики, в том числе и системы органов управления.

Преодоление огосударствления процессов присвоения и управления, отчуждения рабочего от средств производства и продуктов труда предполагает демократизацию отношений собственности на основе разгосударствления, приватизации, акционирования, развития многообразия организационно-правовых форм предпринимательства. То есть речь идет о персонификации собственности, суть которой заключается в определении "хозяина" каждой ее отдельной части, вычленении суверенных субъектов присвоения и законодательного их закрепления за каждой единицей. При этом под демократизацией отношений собственности, направленной на формирование многоукладной экономики, понимаются процессы изменения во взаимоотношениях экономических субъектов сообразно изменени-/ ям, происходящим в социальной межсубъектной персонификации функций, связанных с объектами собственности, в результате чего неизменно расширяется и закрепляется круг экономических субъектов, которые выполняют функции собственности, ранее им недоступные. Другими словами, демократизация отношений собственности есть не что иное, как демонополизация присвоения отдельными экономическими субъектами функций, связанных с объектами собственности, а следовательно, демократизация присвоенного субъектами полезного эффекта того или иного объекта.

4. Важно помнить, что собственность определяет не только способ производства и распределения, но и статус личности, мотивацию ее поведения, самостоятельность мышления и т.д. Формами выражения личности человека, его способностей и потребностей выступают свобода, состязательность, ответственность. Из этого следует: развитие собственности состоит не только в изменении принадлежности объектов собственности и численности собственников, но и в формировании механизма сильной и самонастраивающейся мотивации, направленной на расширение производства, рост его эффективности, повышение конкурентоспособности производимой продукции, обеспечение общества товарами и услугами в необходимых количествах, качестве, ассортименте и т.д.

Различные формы собственности сами по себе (автоматически) не обеспечивают мотивации к труду, и дело не только в желаниях или отсутствии возможностей, а в организации производства и компетентности руководства, Различные формы собственности на равных правах могут существовать там, где это экономически выгодно и нет нужды для их искусственного ограничения. Но существовать и функционировать каждая форма собственности должна не за счет разрушения других форм, изъятия и перераспределения чужого имущества, а путем умножения имущества и создания дополняющих друг друга структур. Необходимо помнить, что ни одна форма собственности и хозяйствования не имеет одни лишь плюсы или одни минусы. Сочетание различных форм как раз и позволяет не только добиваться их взаимодополнения, но и гасить негативные свойства каждой из них.

5. Рассмотрение хода и результатов приватизации как одной из форм демократизации собственности показало, что она не стала ощутимым источником доходов для инвестирования финансовой стабилизации, развития социальной среды, а изменение субъектов собственности и сильная "автономизация" структурных подразделений предприятий в результате разукрупления не создали желаемой конкурентной среды и не повысили эффективности производства. Напротив, это ощутимо нарушило кооперативно-технологические связи, увеличило производственные издержки, а главное, сократило финансовые возможности для накопления, совершенствования технологической базы, повышения конкурентоспособности продукции уже не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Дробление крупных комбинатов снизило привлекательность новых предприятий в качестве партнеров для мощных промышленных корпораций Запада. Трансформация государственной собственности не решила главной задачи — не устранила в своей основе огосударствления, ибо не устранила чиновников от управления собственностью, а лишь сняла с них ответственность за ее сколько-нибудь эффективное функционирование.

Разрешение же кризиса командно-административной системы заключается не столько в тотальном разгосударствлении, сколько в том, чтобы поставить предприятия, все хозяйствующие субъекты в такие условия, когда они экономически вынуждены и имеют реальную возможность осуществить экономический и социальный прогресс, в грамотном правовом регулировании среды функционирования предприятий, отражающем объективно обусловленную тенденцию экономического роста.

6. Переход России к рыночным отношениям, основанным на многообразии форм собственности и форм хозяйствования, развитие предпринимательства, объективно требуют принципиально новых для российских условий форм организации, в корне отличные методы хозяйствования, которые бы позволили более полно реализоваться формирующимся отношениям собственности. Сущность реализации собственности состоит в том, что она находит воплощение в определенных формах производственных отношений, которые обеспечивают функционирование и развитие факторов производства в целях более полной реализации интересов субъектов хозяйствования. Материальной основой данной реализации выступает присвоение собственником конечного продукта в определенной форме. Другими словами, реализация собственности, с одной стороны, является результатом ее функционирования, а с другой, — условием ее постоянного воспроизводства и развития.

7. Преобразования, проводимые в стране, могут быть эффективными только при учете и наиболее полной реализации системы экономических интересов, и прежде всего интересов, отражающих потребности и желания конкретной личности, субъекта хозяйствования. При этом экономические интересы, обусловленные отношениями собственности, могут быть определены как побудительные мотивы трудовой и хозяйственной деятельности, направленные на эффективное развитие производства, осуществление расширенного воспроизводства и повышение жизненного уровня каждого работника и всех членов общества.

Представляя собой, с одной стороны, форму отражения и проявления экономических отношений, с другой стороны — активный способ их реализации через деятельность людей, всякий экономический интерес содержит диалектическое противоречие между объектом и субъектом и выступает как форма, способ и результат разрешения противоречия между конкретной экономической потребностью и целью того или иного субъекта.

Для реализации собственности, эффективного взаимодействия интересов хозяйствующих субъектов необходим особый механизм, под которым следует понимать систему хозяйственных форм и материальных стимулов, ' посредством которых они воспроизводятся. Звенья и рычаги такого механизма включают определенную организационную структуру, систему планирования, программирования и экономического стимулирования. В свою очередь, в систему экономического стимулирования входит оплата труда работников, ценообразование, налогообложение, кредитование и другие.

8. В переходной экономике экономические противоречия между экономическими отношениями есть объективная реальность, которая отражает состояние в эволюции экономики: неполноту свойственных ей признаков, отсутствие целостности, сосуществование элементов новой и старой экономик и т.д. Наиболее ярко экономическое противоречие данного периода проявляется в факте противоречивого существования различных экономических укладов в рамках способа производства, в противоречии между административными и экономическими методами реализации отношений собственности на средства и результаты производства.

Разрешение противоречий переходного периода следует рассматривать как метод практической деятельности людей. Под способом разрешения противоречия понимается способ воздействия людей на форму его разрешения. Применительно к переходному периоду России речь идет о сознательном, целенаправленном соединении противоположностей в хозяйственной практике, Под методом разрешения противоречия понимается совокупность конкретных приемов, мер в деятельности людей, объективно включенных в процесс разрешения экономических противоречий.

Из множества возможных критериев оценки результативности разрешения экономических противоречий наиболее целесообразно выбрать критерий эффективности функционирования субъекта хозяйствования, полноту реализации личного экономического интереса. Для создания благоприятных условий наиболее полной реализации экономических интересов необходимо выявить и разрешить противоречия между интересами различных субъектов хозяйствования, а также между различными интересами отдельных работников.

Противоречия, возникающие между государственными, региональными и коллективными интересами, существуют не вообще и не в целом, а всегда по поводу конкретных хозяйственных операций, управленческих решений. Они выражают актуальные проблемы повышения эффективности производства, рационального хозяйствования и связаны с текущими и перспективными социально-экономическими потребностями и целями общества и каждого субъекта в отдельности.

9. Говоря о реализации экономических интересов различных субъектов хозяйствования, следует помнить, что они не могут быть в полной мере разрешены и реализованы, если при этом не реализуются экономические интересы тружеников, которые в наибольшей мере реализуются на предприятиях. Именно там осуществляется воспроизводственный процесс, развиваются производительные силы и производственные отношения, удовлетворяется значительная часть потребностей работников. Определенные условия для реализации экономических интересов, равно как и для разви-тиям производства, повышения его эффективности, создает та или иная организационно-правовая форма предприятий, применение которой зависит от формы собственности, особенностей технологии и отраслей, желания трудового коллектива и других факторов. Другими словами, в условиях многоукладности хозяйства личный экономический интерес может быть практически осуществлен только в противоречивом процессе воспроизводства многообразных отношений собственности.

10. В работе показано, что собственность на средства производства реализуется в процессе непосредственного производства. Первичными отношениями в этой системе являются те отношения, объектом которых выступает сама производственная деятельность людей. Эти отношения и образуют ту общественную форму, которая превращает материальные производительные силы в общественные производительные силы, а труд — в общественный труд. В качестве такой основной формы всякого общественного производства выступает разделение труда, исторически определенный уровень которого характеризуется формой производства (хозяйствов ания).

Форма производства — это исторически конкретная ступень в развитии разделения труда, которая через достигнутый в обществе уровень концентрации, специализации и кооперирования труда непосредственно определяет степень зрелости общественных производительных сил.

Конкретные формы хозяйствования являются формами реализации отношений собственности, и потому развитие отношений собственности в направлении интегрирования ее форм выступает основой формирования и * развития многообразия форм хозяйствования, обеспечивающих реализацию экономических интересов субъектов хозяйствования, развития производительных сил, НТП, рост производительности труда, повышение эффективности и устойчивости хозяйственной системы, развитие предпринимательства и т.д.

11. В переходной экономике, в условиях многоукладное™ хозяйства необходимо формирование и приоритетное развитие высокоэффективных форм и структур хозяйствования, обладающих, с одной стороны, внутренним механизмом саморазвития, обеспечивающим эффективное функционирование в условиях кризисного состояния народного хозяйства, разрыва кооперативных связей, кризиса платежей, оттока средств из непосредственного процесса производства и т.д., а с другой, — возможностью их государственного регулирования. При этом формирование эффективных систем хозяйствования должно осуществляться с учетом уровня развития производительных сил, особенностей той или иной отрасли народного хозяйства, географического положения предприятия, национальных, социокультурных особенностей региона и отражать изменения отраслевых и территориальных пропорций производства, складывающихся в результате структурной перестройки, прогрессивные институциональные преобразования, в том числе в структуре предприятий, совершенствование их управления, горизонтальную и вертикальную интеграцию.

Такими институтами, прежде всего, являются различного рода корпоративные образования на основе ассоциированной собственности, финансово-промышленные группы, концерны, ассоциации (в том числе межрегиональные), консорциумы, ходдинги и другие объединения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Колосов, Александр Иванович, 1999 год

1. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. — М.: Мысль. — 1981. —351 с.

2. Адаптация человека к рынку ( материалы "круглого стола") // Экономист. — 1995. — № 6. — С. 56-72.

3. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование экономики // Российский экономический журнал. — 1993. — №4.1. С. 56-61.

4. Акционирование и реформа // Экономические науки. — 1991. — №6.

5. Амвросов А. А. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. — М.: Мысль. — 1978. — 295 с.

6. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике // Экономист. —1996. — №5. — С.22—30.

7. Анисимов А. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. — 1992. — №8. — С. 95—101.

8. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономист. — 1996. — №10. — С. 24—36.

9. Баскаев К. Финансово-промышленные группы обойдутся без средств бюджета // Финансовые известия. — 1997 г. — 29 мая.

10. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал. — 1995.2. —С. 3—10.

11. Базити Э. Уполномоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический журнал. — 1994. — №10.1. С. 42-46.

12. Бебчук Ю. О видах собственности // Вопросы экономики. — 1991.2. —С. 59—60.

13. Беляев Ю. А. Налоговое законодательство: ожидаемые изменения // Финансы. — 1995. — №10. — С. 11—14.

14. Бизнес и менеджер / Сост. Дараховский И.С., Черноиванов И.П., Прехуо Т.В. — М.: Азимут-Центр. — 1992. — 448 с.

15. Бойко И.П., Иванов В.В. Приватизация имущества крупных предприятий России: политический эффект или экономическая эффективность? // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. — 1993. — Вып. 1.1. С. 3—7.

16. Борисов В., Тараканов Г., Балагурова Е., Ланцова Н. Ресурсно-технологический потенциал машиностроения // Экономист. — 1996. — №11.1. С. 79—86.

17. Борисов Е., Волков Ф. Предпринимательство и труд // Экономические науки. — 1991. — №6. — С. 124—136.

18. Бляхман Л.С. Предпринимательство — основа социально-экономического развития. // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. — 1992.1. Вып. 3. —С. 41—47.

19. Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства: Содержание, формы реализации, пути развития. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. — 1973. — 283 с.

20. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. — 1996. — №5-6. — С. 29-39.

21. Владимирский Е.А. Социалистическая собственность // Очерки истории советской и китайской экономической мысли. — СПб.: Изд-во СПб. ун-та. — 1992. — 320 с.j

22. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Система социалистических производственных отношений. — Л.: Изд-во Лен-го ун-та.— 1986. — 208 с.

23. Гегель Г. В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т.З. — М.: Мысль. — 1972.374 с.

24. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. — 1996. — №7. — С. 3—19.

25. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. 1993. — 310 с.

26. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ // Российский экономический журнал. — 1996. — №7. — С. 29—36.

27. Горский И.В. Фискальная политика регионов // Финансы. — 1995.10. —С. 8—10.

28. Грейсон Дж. К. Мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. / Авт. предисл., Б.З. Мильнер. — М.: Экономика. 1991. —319 с.

29. Гусева К., Федотов А. Механизм взаимодействия федерации и ее субъектов при реализации инвестиционно-структурной политики // Экономист.— 1995. —№9. —С. 73—83.

30. Дзарасов С. Выход из кризиса // Экономист. — 1994. — №12.1. С. 35—42.

31. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. — С.Пб. — 1992. — 496 с.

32. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. — 1994. — №10. — С. 42—51.

33. Женатов А. Социально ориентированная экономика в современной России // Обозреватель. — 1996. — №9. — С. 37—40.

34. Загулин М. О гуманитаризации теории хозяйственного управления // Российский экономический журнал. — 1994. —№2.— С. 65—68.

35. Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики. — 1995. — №7. — С. 82—90.

36. Зубакин В. Приватизация и менеджмент // Вопросы теории и практики управления. — 1995. — №3. — С. 70—80.

37. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист. — 1995. — №7. — С. 72—78.

38. Иванченко В. Узловые противоречия экономики и подходы к их преодолению // Экономист. — 1995. — №9. — С. 17—29.

39. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых отношениях. — М.: Наука. — 1990. — 435 с.

40. Ионов М. Роль государства в экономике // Экономист. — 1995. — №8.1. С. 13—21.

41. Йосков П. Приватизация в России и структурная перестройка предприятий // Проблемы теории и практики управления. — 1995. — № 3.1. С. 62.

42. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями России // Мировая экономика и международные отношения. — 1995.12. — С. 86-96.

43. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. — 1995.8. —С.20—24.

44. Керемецкий Я., Лисичкин В., Рудак Э. Труд и демократия на производстве (экономико-правовой аспект) // Вопросы экономики. — 1995. — №6. —С. 77-82.

45. Клоцвог Ф. Современная форма общественной собственности // Экономические науки. — 1991. — №6. — С. 75—79.

46. Клоцвог Ф. Условия социально-экономического развития страны // Экономист. — 1995. — №7. — С. 47—56.

47. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства — основа производственных отношений социализма. — М.: Госполитиздат. 1959. — 127 с.

48. Корниенко В. Общественная собственность как экономическая властьнарода // Вопросы экономики. — 1989. — №6. — С. 86—92.

49. Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист. — 1994. — №3.— С. 72—85.

50. Коуз Р. Фирма, рынок и права. — М.: Дело. — 1993.

51. Кузьмин С. Альтернативные стратегии социально-экономического развития // Экономист. — 1998. — №9. — С. 12—20.

52. Кузьминов И. И. Очерки политической экономии социализма. — М.: Мысль. —1971. —349 с.

53. Кузнецов Ю.В. Теоретические проблемы менеджмента // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. — 1994. — Вып. 2. — С. 94—100.

54. Кузнецова Т.Е. Социальные сектора и формы хозяйства в российскойэкономике//Общество и экономика. — 1994. —№1. —С. 21—32.

55. Куликов А., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике // Экономист. — 1997. — №3. — С. 53—59.

56. Куликов В.В., Ожерельев О.И. Экономика: вектор обновления. — М.: Политиздат. — 1990. — 95 с.

57. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. — 1994. — №1. — С. 16—22.

58. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Российский экономический журнал. — 1993. — №7. — С. 14—28.j

59. Куликов В.В. Экономические основы демократизации общества [ Российский экономический журнал. — 1995. — №2. — С. 102—107.

60. Кульков В.М. Смешанная экономика (теоретико-методологические аспекты) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. — 1996. — №5.1. С. 18—30.

61. Курс политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. Т.2. — М.: 1974. — Экономика. 1974. — 670 с.

62. Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А.1. Киров. — 1994. — 624 с.

63. Латфуллин Г.Р. Самоуправление в системе управления // Российский экономический журнал. — 1996. — №10. — С. 47-52.

64. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономика и федерализм // Российский экономический журнал. — 1994. — №10. — С. 61—67.

65. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 283—314.

66. Лесников Г. Место ассоциаций экономического взаимодействия в регионах // Экономист. — №8. — С. 55 — 62.

67. Логинов В. Стабилизация или обострение кризиса? // Вопросы экономики. — 1995. — №7. — С. 48—61.

68. Львов Д. Научно-обоснованная альтернатива была и есть // Российский экономический журнал. — 1995. — №4. — С. 25—38.

69. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и развитие акционерного хозяйства // Российский экономический журнал. — 1994.12.—С. 3—15.

70. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью // Вопросы экономики, — 1995. — №9.1. С. 98—106.

71. Любимова Т.Г. Трудовая мотивация работников в историческом аспекте // Вестник СПбГУ. — Сер. 5, Экономика. — 1993. — С. 95—98.

72. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист. — 1995. — №6. — С. 11—23.

73. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. В 3 т. Т. 2. — М.: Политиздат. — 1956. — 644 с.

74. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. — 1994. — №5. — С. 4—21.

75. Макаревич Л. Развитие ФПГ разбивается о множество завалов // Финансовые известия. — 1997. — 8 мая.

76. Макконнелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. Пер. с англ. Н-ое изд., т.1. — М.: Республика. — 1992.399 е.: табл., граф.

77. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. — 1994. — №12. — С. 43—51.

78. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. — 1996. — №11. — С. 70—78.

79. Маркс К. К критике гегелевской философии права. — Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. П-ое изд., т. I. — С. 219—368.

80. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. — Маркс К., Энгельс Ф. — Соч., Н-ое изд., т 4. — С. 65—185.

81. Маркс К. К критике политической экономии. — Маркс К., Энгельс Ф.1. Соч., т. 13.—С. 1—167.

82. Маркс К. О Прудоне (письмо И.Б. Швейцеру). — Маркс К., Энгельс Ф.1. Соч., т. 16. —С. 24—31.

83. Маркс К. Капитал. Т. 1. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. — 907 с.

84. Маркс К. Капитал. Т. 2. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24. — 648 с.

85. Маркс К. Капитал. Т. 3. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25. ч. 1. — 545 с.

86. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42. С. 41—174.

87. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч. 1. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1. 618 с.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Маркс К., Энгельс Ф. > Соч., — 2-е изд. — Т. 3. — С. 7—544 с.

89. Математика и кибернетика / Словарь-справочник / Гонтарева И.И., Попова А.А. —М.: Экономика. 1975. — 700 с.

90. Машиностроительный комплекс: состояние и варианты развития в 1996 г. (Обзор) // Экономист. — 1996. — №1. — С. 10—21.

91. Меркулова Ю.В. Необходимые приоритеты экономической политики современной России // Общество и экономика. — 1994. — №1.1. С. 33-43.

92. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. — М.: Дело. — 1992. — 702 с.

93. Милосердое В., Фролов В. Формы агропромышленной интеграции // 4 Экономист. — 1998. — №4. — С. 87—88.

94. Мильнер Б. Управление будущего: предпосылки и тенденции // Экономист. — 1995. — №4. — С. 23—32.

95. Мильнер Б. Кризис управления // Вопросы экономики. — 1993. — №1.1. С. 79—91.

96. Мильнер Б. Качество управления — важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. —1994. —№12. — С. 54—65.

97. Морита А. Сделано в Японии // Новое в жизни, науке, технике / пер. с англ. — М.: Знание. Сер. Экономика. — 1991. —№5. — 64 с.

98. Никифоров JI. Смешанное общество: возможности и трудности развития в России // Вопросы экономики. — 1993. —№1. — С. 66—78.

99. Никифоров Л., Кузнецова Т. Концептуальные основы разгосу-■ дарствления и приватизации // Вопросы экономики. — 1991. — №2.1. С. 40—52.

100. Овчинников Г.П. Микроэкономика. — СПб.: Изд-во ТОО "СВАН".1992. —128 с.

101. Ожерельев О.И. Механизм действия основного экономического закона социализма. —Л.: Изд-во Лен-го ун-та. —1979. —144 с.

102. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики.1993. —№8. —С. 7—16.

103. Организация управления промышленным производством / Под ред. О.В. Козловой и С.Е. Каменицера. — М.: Высшая школа. — 1980.399 с.

104. Осипов Ю. Принципы хозяйственной самоорганизации. — М. —1993.

105. Основы научного управления социально-экономическими процессами: Учебник. — М.: Мысль. — 1989. — 495 с.

106. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес. / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Ассоциация "Гуманитарное знание". — 1992.432 с.

107. Отчуждение труда: история и современность / Рук. авт. колл. Я.И. Кузъминов. — М.: Экономика. —1989. — 287 с.

108. Ш.Павлов П.М. Социалистическая собственность — основа советскогостроя. —Л.: Лениздат. —1947. —96 с. 112. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. —1995. — №7. — С. 62—73.

109. Панорама экономической перестройки / Под ред. Л.И. Абалкина.

110. М.: Экономика. — 1989. — 318 с.

111. Пансков В., Игнатьеа Д. Налоговый федерализм и местные налоги // > Российский экономический журнал. — 1995. —№4. С. 38—44.

112. Папулов П. О новом типе мышления хозяйственного руководителя // • Российский экономический журнал. —1992. —№-4. — С. 48—55.

113. Петров В.П., Лаврентьева С.Н. Мотивация производительного труда как основа макроэкономической политики // Вестник СПбГУ. Сер.5, Экономика. —1993. выл. 3. — С. 98—104.

114. Пешехонов В.А. Роль государства в реализации социалистической собственности // Социалистическая собственность: экономические и социальные формы реализации. — Л.: Изд-во ЛГУ. —1990. — 239 2. с.

115. Плышевский Б. Проблемы воспроизводства в современных условиях // Экономист. — 1997. — №1. С. 25—37.

116. Покрытан А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма. — М.: Мысль. — 1971. — 248 с.

117. Политическая экономия: Учебник для вузов / Гл. ред. Медведев В.А.

118. М.: Политиздат. —1988. — 735 с.

119. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: Дискуссии 20-х годов. — Л.: Лениздат. — 1990.253 1. с.

120. Приватизация и собственность работников // Вопросы экономики.19. —№8. —С. 109—121.

121. Проблемы совершенствования социалистической собственности наIсовременном этапе (обзор материалов, поступивших в редакцию) // Вопросы экономики. — 1989. — №9. — С. 126—142.

122. Производственные отношения социализма: (система, критерии зрелости и пути совершенствования) / Редкол.: Л.И. Абалкин, В.В. Цикунов.1. М.: Мысль. — 1986. — 342.

123. Пчелинцев О. С. Стратегия реформы и вопросы финансирования городского развития // Финансы. —1995. —№3. — С. 12—15.

124. Радаев В. Концепция анализа переходного периода // Экономист. — 1995.—№8.—С. 27—37.

125. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структусра акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих"? // Вопросы экономики. — 1995. — №10.1. С. 47—69.

126. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. — 1995. —№12. — С. 54—67.

127. Ракинский Б. К чему готовиться и как действовать работникам в условиях российских реформ // Вопросы экономики. — 1995. — №б.1. С. 67—76.

128. Россия — XXI век (материалы Всероссийской научной конференции) // Экономист. — 1998. — №9. — С. 12-20.

129. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. —1996. —№3. — С. 103—114.

130. Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки // Вопросы экономики. — 1993.11. —С. 24—32.

131. Румянцева 3. Менеджмент на рубеже нового столетия // Российский экономический журнал. —199 . — №11. С. 47—66.

132. Рыночная экономика: Учебник. В 3-х т. Т. 2. Ч. 1. / Основы бизнеса.

133. М.: Сомпитэк. — 1992. —160 с.

134. Рязанов В.Т. Национальное хозяйство России как предмет макроэкономики // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. — 1993. — Вып. 3.1. С. 3—13.

135. Рязанов В.Т. Экономическая реформа и государственные компании: проблемы реорганизации государственного сектора // Вестник СПбГУ Сер. 5, Экономика. — 1992. — Вып. 3. — С. 31—41.

136. Сдобнов С.И. Две формы социалистической собственности и пути их сближения. — М.: Соцэкгиз. — 1961. — 276 с.

137. Селезнев А. Традиции в экономической политике и современность // Экономист. — 1994. — №4. — С. 49—58.

138. Семенов А. Субъекты собственности и управления в рыночной экономике и их функции // Проблемы теории и практики управления.1994. — №6. — С. 62—68.

139. Семенов В.Ф. Социалистическая собственность и совершенствование форм общественной организации производства. (Докум. совещ.).

140. Казань: Изд-во Казан, ун-та. —1974. — 286 с.

141. Семенов П., Штульберг Б. Новая региональная стратегия // Экономист. —1995. — №6. — С. 72—76.

142. Синягов А. Государственное управление при формировании рыночных отношений // Экономист. —1994. —№9. — С. 33—38.

143. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал. — 1996.11—12. — С. 38—45.

144. Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К. Маркса. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та.1984. —151 с.

145. Соколов В. Социалистическая собственность: общественная или частная // Вестник ЛГУ. Сер. 5, Экономика. —1990. Вып. 4. — С. 3—17.

146. Соколов В .Г. Собственность и управление // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика — 1993. — Вып. 3. — С. 13—19.

147. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. —1995. — №7. — С. 74—81.

148. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад инстшуга экономики РАН) // Вопросы экономики. — 1996. — №3.1. С. 4—73.

149. Строев Е.С. Становление России завтрашней: опасности и шансы // Политические исследования. —1996. —№4. С. 6—16.

150. Строев Е.С., Злобин Е.Ф., Михалев А.А. Теория и практика аграрных преобразований в Орловской области. — М., 1998. — С. 440.

151. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопросы экономики. — 1994. —№5. — С. 133—140.

152. Сычев Н. Основы экономической теории и истории экономических учений (лекционный цикл) // Российский экономический журнал.1994 — №11.— С.93—107.

153. Тен Д. Управление инфраструктурой предприятия: связь хозяйственной деятельности и собственности // Проблемы теории и практики управления. — 1995. — №1. — С. 97—100.

154. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. — 1995. — №12.1. С. 76—84.

155. Турунцев Е. Переходное общество: от "реального социализма" к реальным социальным классам // Вопросы экономики. — 1995. — №9.1. С. 86-97.

156. Улыбин К. Частная собственность при социализме: вынужденная реальность или неотъемлемое свойство? // Экономические науки. —1991.6.—С. 70—80.

157. Федоров В., Цыгичко А., Николаева Т. Возможности обновления производственного аппарата // Экономист. — 1996. — №1. — С. 35—45.

158. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. — М.: "Дело ЛТД". —1993. — 864 с.

159. Хайлбронер Р., Тароу Л. Экономика для всех. — Тверь: фамилия. —1994. — 271 с.

160. Хейне И. Экономический образ мышления. — М.: Дело. 1993. — 793 с.

161. Хозяйственный механизм общественных формаций / под общ. ред. Л.И. Абалкина. — М.: Мысль, — 1986. — 269 с.

162. Ходоробич М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. —1995. — №10. — С. 15—20.

163. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие. Пер. с англ. — М.: Международные отношения. — 1993. — 352 с.

164. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. —1995. — №8. — С. 68—73.

165. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах // Российский экономический журнал. —1994. —№2. —С. 82—85.

166. Чистяков Е., Теплухина Т. Валовой внутренний продукт регионов-субъектов РФ // Экономист. — 1996. — №4. — С. 16—18.

167. Шайбакова Л. Региональное регулирование инновационных процессов // Экономист. —1996. — №9. — С. 59—64.

168. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. — М.: Изд-во МГУ. —1973. — 263 с.

169. Шмелев Н. Экономика и общество // Вопросы экономики. — 1996. —№1. — С. 17—32.

170. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса // Российский экономический журнал. 1995. — №10. — С. 3—12.

171. Шумейко В. Российские реформы и проблемы экономического Федерализма // Экономист. — 1995. — №11. — С. 3—22.

172. Эйдельман Я. Методологические проблемы изучения трудовой мотивации // Вопросы экономики. — 1991. —№1. —С. 76—85.

173. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. — 1996. — №12. — С. 10—20.

174. Яремченко Ю., Язуков М., Коенофонтов М. Все тот же вопрос: соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностям?// Российский экономический журнал. — 1996. — №9. — С. 3—12.