Экономическая реализация государственной собственности в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Воронин, Олег Александрович

• Воронин, Олег Александрович
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Воронин, Олег Александрович

Введение.

Глава 1. ДИАЛЕКТИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Методологическая парадигма исследования государственной собственности как экономической категории.

1.2. Особенности формирования и механизм реализации государственной собственности в современной экономике.

Глава 2. ПУ ТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1.Созндательный потенциал государственной собственности н социально-экономическая эффективность её реализации.

2.2.Концепцня реформирования государственной собственности в переходной российской экономике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая реализация государственной собственности в современной России»

Методология и логика проводимых в современной России преобразований, к сожалению, не характеризуются высокой социально-экономической эффективностью. Более того, слабо учитываются требования постиндустриального вектора развития человеческой цивилизации, где именно социальным основам общественного воспроизводства и в целом экономического бытия отводится ведущее место. Российская экономика иступила в 21 век отнюдь не в состоянии чёткой социальной ориентации формирующихся конкурентно-рыночных отношений. Социальная безопасность и защищённость наших соотечественников не имеют достаточного материального обеспечения, а безусловный приоритет инвестиций в человека с большими трудностями превращается в реальность проводимой государством социально-экономической политики. В системе производительных сил общества катастрофически слабыми темпами обновляется как материально-вещественный, так и человеческий капитал. Кроме того, связанный с эскалацией распродажи национального богатства растущий приоритет рентоориентированного, а не производственно-трудового присвоения ценностей объективно приводит к деградации творческого и инновационного потенциала нации, господству простого утилитаризма в индивидуальном воспроизводстве фирм и домохозяйства угрожающе глубокой дифференциации населения по уровню доходов и качеству жизни. Эти и многие другие положения свидетельствуют о том, что преобразования отечественной экономики и собственности не только не привели к формированию высокоэффективных собственников на всех уровнях хозяйствования, но и осуществлялись без должного теоретико-методологического обоснования. А поскольку ядром всех изменений собственности в современной России было её разгосударствление в форме приватизации, то именно механизмы формирования» экономической реализации и реформирования государственной собственности объективно требуют более глубокого и детального научного обоснования. Кроме того,, актуальность предлагаемой темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, нарастающей сложностью и дискуссионностью теоретико-методологических проблем в рамках системы государственной собственности, выявлением и обоснованием ведущих тенденций её динамики. Несмотря на то, что именно отечественные экономисты внесли огромный вклад в развитие теории государственной собственности, тем не менее в рамках российской экономической науки нерешенными и спорными остаются вопросы её сущности и содержания. В ряде литературных источников по-прежнему идентифицируются такие категории как общественная (общенародная) и государственная собственность, что едва ли правомерно. Практически повсеместно трансформация государственной собственности отождествляется с её реформированием, а объективные закономерности её динамики - с субъективными (порой субъективистскими) решениями и действиями государственных структур. Нарастает сложность процессов формирования государственной собственности, что связано прежде всего с особенностями функционирования политического рынка в современной России и противоречиями институционального проектирования при создании государством тех или иных норм и правил социально-экономических взаимодействий при осуществлении присвоения ценностей. Всё более острыми становятся дискуссии по поводу соотношения государственной собственности и государственного сектора в современной экономике, по вопросам экономической реализации отношений, функционирующих в связи и по поводу государственного присвоения ценностей. Мы считаем, что ещё не известен социально-экономический механизм «плодоношения» государственной собственности, на деле обеспечивающий устойчиво высокую эффективность общественного воспроизводства. Обостряются дискуссии вокруг структурных уровней государственной собственности, все более противоречивыми видятся вопросы, связанные с её воспроизводством и местом в общей системе присвоения в современной смешанной и переходной экономике.

Во-вторых, необходимостью качественного обновления исследовательской программы трансформации, реформирования и экономической реализации государственной собственности в современных условиях. Всё более сужающиеся рамки и границы государственной собственности и падающий уровень социально-экономической эффективности её реализации объективно актуализируют не только поиск глубинных причин складывающейся ситуации, но обязывают выявить и обосновать новый подход к преобразованию собственности государства. В основе качественно обновлённой исследовательской программы должен, очевидно, находиться определённый базовый способ присвоения ценностей с адекватной ему системой воспроизводственных отношений. Кроме того, следует выявить и охарактеризовать объективные основы бытия и развития государственной собственности именно как социально-экономического явления, а не гражданско-правовой реальности. Очевидно, что здесь ещё не «сказати» своего «слова» современные тенденции обобществления, являющиеся объектом самостоятельного исследования. Но уже сейчас можно утверждать, что практика реформирования государственной собственности в современной переходной российской экономике базировалась не на чёткой, методологически корректной исследовательской программе, основанной на глубинной социштыю-экономической онтологии, а на весьма «рыхлой» теоретической парадигме, не учитывающей требования структурно-генетического подхода, в основе которого лежат реальные отношения, определяющие общественную форму присвоения ценностей. Причём, данное присвоение осуществляется непосредственно государством либо организуется и контролируется его соответствующими структурами.

В-третьих, предлагаемая тема исследования актуализируется ростом требований общественных и прежде всего морально-этических, наьшоналъно-кулыпурных норм к промессу и результатам инстгт\щионализаиии формирования и экономической реализации государственной собственности. Как показала практика, высокое качество и требуемая эффективность социально-экономической реализации государственной собственности объективно недостижимы, если в них органически не «вплетены» или хотя бы не отражены непосредственно общественные нормы и правила социально-экономических взаимодействий по поводу присвоения ценностей. При реформировании государственной собственности в современной отечественной экономике возникло и воспроизводится противоречие между официально вводимыми в хозяйственную практику импортированными институтами конкурентно-рыночных отношений и непосредственно общественными, традиционными для России и её государственности морально-этическими, общинно-экономическими нормами хозяйственного бытия. Это и обусловило ещё более глубокое, всегда существовавшее разделение гражданского общества нашей страны на «западников» и «славянофилов»; при сегодняшнем господстве первых наблюдается крайняя поляризация интересов. Разрешается вышеназванное противоречие в режиме явного приоритета концепции рыночного либерализма и экономической «демократии». Одним из важнейших инструментов реализации данной концепции стало разгосударствление собственности, а не поиск путей повышения эффективности её социально-экономической реализации. В связи с этим, высвечиваются по крайней мере два взаимосвязанных и весьма актуальных вопроса: является ли оправданным столь массовое разгосударствление собственности и как обеспечить высокую результативность «работы» оставшейся государственной собственности? Очевидно, ключ к ответу на эти и многие другие вопросы находится в сложнейших анналах диалектики непосредственно общественных и официальных норм, составляющих институциональный «каркас» отношений, возникающих по поводу присвоения ценностей.

В-четвёртых, задачами совершенствования экономической политики государства, направленной на обеспечение нового качества социально-экономического развития страны, повышение уровня товарности российской экономики. Государственная собственность в современной индустриальной экономике является глубинной социально-экономической основой экономической власти, которая реализуется в ходе конкретных мероприятий экономической политики. Следовательно, государственная собственность, в конечном счёте, экономически реализуется путём осуществления мер государства по хозяйственному регулированию. Очевидно, что при подорванной или слабеющей государственной собственности объективно не может быть и крепкой, стратегически основательной, научно выверенной экономической политики. При слабеющей государственной собственности практически снимается с повестки дня вопрос о росте социально-экономической эффективности её реализации. Основой высокоэффективного «плодоношения» государственной собственности может быть лишь существующая и воспроизводящаяся одноимённая система отношений по поводу присвоения. В современной отечественной экономике была предпринята попытка реформирования государственной собственности иррациональным путём её искусственного сокращения. На практике это привело к серьёзному подрыву экономической власти государства, к угасающей результативности даже обоснованных мер экономических преобразований. Так, структурная перестройка народного хозяйства стала осуществляться в иррациональной форме банкротства при тотальном инвестиционном кризисе и разрушении производственного аппарата вполне конвертируемых производств. В деятельности субъектов Российской Федерации при общей слабости Центра стали нарастать местнические тенденции; здесь порой открыто декларируется приоритет ведомственно-региональных интересов над общероссийскими. В социально-экономическом плане уменьшение «поля» государственной собственности и обусловленная этим низкая эффективность ее реализации привели к известным тяжелейшим последствиям; социализированный способ присвоения всё более уступает место капиталоориенти-рованному, воинствующе нарастает «атомизация» российского общества.

В-пятых, необходимостью совершенствования функционирования государственной собственности и поиска практических путей её высокоэффективного реформирования. Мировая хозяйственная практика и отечественная история свидетельствуют о том, что государственная собственность обладает весьма обширным и глубоким потенциалом саморефлексирующего развития. Задача, таким образом, заключается не в искусственном сокращении удельного веса государственной собственности в национальной экономике, что сегодня происходит в угоду тем или иным политико-идеологическим установкам, а в научно обоснованном, целенаправленном использовании её мощного созидательного потенциала при активизации соответствующих институтов общественного контроля. Новейшая экономическая история России красноречиво свидетельствует о стратегической социально-экономической бесперспективности реформирования государственной собственности в рамках неоклассической, либерально-рыночной парадигмы. Необходима принципиально иная исследовательская программа, где в преобразованиях государственной и любой другой собственности должен быть реализован не институционально-юридический, а системный подход к проблеме, базирующийся на фундаментальных положениях социально-экономической теории присвоения.

В-шестых, ведущей ролью государства в разработке и осуществлении мероприятий, способствующих высокоэффективной трансформации индустриального общества в постиндустриальную соииалъно-экоп омическую систему. В преобразованиях современного отечественного хозяйства наметился так называемый «трансформационный утилитаризм», в соответствии с которым априори конечной целью реформ является формирование конкурентно-рыночной экономики. Рамки данной целевой функции объективно требуют реализации предпринимательского потенциала нации, и массированное разгосударствление собственности может выглядеть как естественное «звено» в общей «цепи» задач по достижению названной цели. Но в этом случае Россия заведомо обрекает себя на отсталость и связанную с этим зависимость от наиболее развитых стран, уже давно переживающих кризис национальных рыночных хозяйств и стремящихся осуществить прорыв в информационное общество. Наша стратегическая задача должна состоять не в копировании различных моделей отживающего свой век неоклассического либерализма, а в постановке и осуществлении гораздо более важных целей, обусловленных требованиями постиндустриального вектора социально-экономического прогресса. Сформулировать такие цели, поставить чёткие задачи и выработать алгоритм их решения может, как показывает практика, только общество в лице просвещённого государства. В связи с этим, при ослаблении государственной собственности, а значит и экономической власти государства абсолютно бесперспективными будут даже попытки создания хотя бы основ современного информационного общества.

Проблема формирования и экономической реализации государственной собственности считается достаточно разработанной современной зарубежной и отечественной экономической наукой. Это связано с признаваемой всеми учёными-экономистами традиционно важнейшей ролью государства в современном хозяйстве. Более того, интерес к государству как субъекту экономических отношений в последние годы и десятилетия заметно возрос. Ситуация объясняется объективной необходимостью активизации социальных факторов хозяйственного развития, требованиями организации и осуществления массированных инвестиций в человеческий капитал, срочностью решения глобальных проблем современности и т.д. Анализ современных литературных источников позволяет заключить, что объектом исследования большинства учёных был в основном государственный, или общественный сектор экономики. Зарубежные исследователи, реализуя функциональный подход к проблеме, чаще всего предпочитали не выделять категорию «государственная собственность» в отдельную аналитическую плоскость и преимущественно вели речь о функциях государства в современной экономике, увязывая их со спецификой рыночного хозяйства и придавая им статус «надстроечных» по отношению к функциям механизма конкурентного рынка. Названный подход встречается в фундаментальных трудах таких известных исследователей как В.Д. Нордхаус, Д.М. Бьюкенен, Дж.Д, Сакс, Дж.Ю. Стиглиц, K.P. Макконнелл, Н.Г. Мэнкью, П.А. Самуэльсон, П. Хейне, Р. Дорнбуш, С. Фишер, С.Л. Брю, Ф.А. Хайек, Ф.Б. Ларрен, Э.Б. Аткинсон, Э.Дж. Долан и многих других.

Отечественные учёные, реализуя диалектический метод исследования, достигли более весомых и обоснованных результатов в русле данной проблематики, причём не только с функциональной, но и историко-экономической, структурно-генетической точки зрения. В связи с этим, актуальны работы мноих российских учёных-экономистов, среди которых Абалкин Л.И., Балацкий Е.В., Гребенников В .В., Иноземцев В.Л., Капелюшников Р.И., Кульков В.М., Лоскутов В.И., Перевалов Ю.В., Радыгин А.Д., Тамбовцев В.Л., Федоренко Н.П., Хубиев К.А., Черковец В.Н., Шаститко А.Е., Шахмалов Ф.И., Шупыро В.М., Якобсон Л.И. и другие. Именно российские исследователи последовательно отстаивают идею имманентности государства и его собственности для любой современной социально-экономической системы. Учёные-экономисты нашей страны как советского, так и последующего периода создали достаточно мощный теоретико-методологический «барьер» на пути разрушения государственной собственности, а значит и самого российского государства. Они показали, что разгосударствление собственности в отечественной промышленности привело к деградации производственно-трудового способа присвоения, что ослабление экономической власти государства создало благоприятные условия для бурного развития теневой экономики при формировании одноимённой собственности со специфическими «механизмами» её экономической реализации, что разгосударствление собственности в форме приватизации не есть панацея от сегодняшних бед и грядущих трудностей российского социума. В работах отечественных исследователей отмечается, что государственную собственность нужно не искусственно и повсеместно уменьшать, а научно обоснованно формировать и грамотно использовать, создавая адекватный инструментарий соответствующей экономической политики.

Вместе с тем, в теории государственной собственности существует множество недостаточно исследованных проблем. В частности, не создан адекватный требованиям современной социально-экономической трансформации теоретико-методологический базис исследования процессов формирования и экономической реализации государственной собственности. По-прежнему недостаточно чётко и обоснованно определяется её сущность и характеризуется социально-экономическое содержание; слабо высвечиваются структурные уровни государственной собственности и практически не исследуется её воспроизводство. Недостаточно полная реализация требований системного метода обусловила некорректную идентификацию многими теоретиками государственной и общественной собственности, а экономическую реализацию государственной собственности - с функционированием одноимённого сектора народного хозяйства. Между тем, структурно-генетический и воспроизводственный подход к исследованию процесса трансформации государственной собственности требует качественного уточнения определения сущности и содержания государственной собственности, выявления структурных уровней и особенностей воспроизводства, анализа современной специфики формирования, а также поиска путей повышения социально-экономической эффективности её реализации. Крайне недостаточно исследован созидательный потенциал государственной собственности. В современной отечественной экономике не существует логически стройной и последовательной концепции роста результативности государственного присвоения в рамках общекультурных, морально-этических и непосредственно экономических традиций российского общества.

Актуальность проблемы, её недостаточная научная разработанность в современной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является система государственной собственности в современной экономике.

Предметом исследования автор считает процесс экономической реализации государственной собственности в условиях перехода России к социально ориентированному рыночному хозяйству с учётом требований постиндустриального вектора общественного развития.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного подхода к исследованию воспроизводства государственной собственности выявить и обосновать пути повышения эффективности её социально-экономической реализации в современном переходном хозяйстве России,

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих логически последовательных и взаимосвязанных задач:

• определить ведущие звенья и охарактеризовать общий теоретико-методологический базис исследования государственной собственности;

• уточнить определение сущности и содержания государственной собственности в современной смешанной экономике;

• выявить особенности формирования и воспроизводства государственной собственности в российской экономике переходного периода;

• исследовать современный механизм экономической реализации государственной собственности с учётом социальной ориентации хозяйственной динамики;

• проанализировать созидательный потенциал отношений государственного присвоения в современной отечественной экономике;

• выявить и исследовать пути повышения социально-экономической эффективности реализации инновационного потенциала государственной собственности в переходном хозяйстве России,

Авторский замысел работы заключается в решении важной научной задачи: создании теоретико-методологической Концепции повышения социально-экономической эффективности реализации государственной собственности в современной России с учётом требований современных тенденций развития гражданского общества.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились наиболее выдающиеся научные достижения российских и зарубежных ученых-экономистов в сфере изучения многоплановых и взаимосвязанных проблем собственности. В диссертации широко использованы работы таких философов и экономистов-теоретиков как H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.И, Бутовский, Г. Гегель. Дж. Кейяс, А. Маршалл. К. Маркс, Г.В. Плеханов, B.C. Соловьёв. A.B. Чаянов и др. Авторская исследовательская программа базировалась прежде всего на достижениях отечественной политической экономии и зарубежной институциональной экономической теории. При выявлении и обосновании современных особенностей формирования и экономической реализации государственной собственности был использован диалектический метод, применён системный подход при анализе внутренних механизмов воспроизводства государственной собственности и возникающих при этом способов присвоения благ. Исследование структурных уровней государственной собственности, а также поиск путей повышения социально-экономической эффективности её реализации объективно потребовали использования таких методов как научная абстракция, единство исторического и логического, восхождение от простого к сложному и от абстрактного к конкретному. Нормативная база исследования представлена законами и другими гражданско-правовыми актами Российской Федерации, направленными на формирование условий, обеспечивающих приоритет качественным параметрам результативности экономической политики государства в переходных условиях.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в результате осуществления воспроизводственного подхода к рассматриваемой проблеме уточнена теоретико-методологическая база исследования государственной собственности и на этой основе разработана и обоснована новая концепция повышения социально-экономической эффективности её реализации в переходных условиях современной России. А также:

• дан критический анализ существующих современных философских и социально-экономических основ программы исследования собственности в индустриальном и постиндустриаль ном обществе;

• обоснованы ведущие положения, составляющие теоретико-методологический базис исследования воспроизводства государственной собственности и выявления особенностей её экономической реализации с учётом требований постиндустриального вектора социально-экономического развития;

• на основе уточнения определения сущности государственной собственности дана её авторская трактовка и выявлены соответствующие структурные уровни;

• проанализирована воспроизводственная структура государственной собственности в современной смешанной и переходной экономике;

• исследована взаимосвязь, взаимозависимость и внутренне единство таких категорий как «общественная собственность», «государственная собственность», «государственный сектор» и некоторых других;

• выявлены особенности и определён алгоритм формирования государственной собственности в современной отечественной экономике;

• проанализирован действующий в России механизм экономической реализации государственной собственности и в связи с этим исследовано соотношение категорий «государственная собственность», «экономическая власть» и «экономическая политика»;

• рассмотрены социально-экономические последствия приватизации в России и обоснована необходимость замены действующей программы разгосударствления собственности на более широкую и основательную концепцию её реформирования;

• исследован созидательный потенциал государственной собственности в современной отечественной экономике и разработаны теоретико-методологические основы повышения эффективности его воплощения в хозяйственную практику;

• выявлен и обоснован логический алгоритм практических действий по повышению социально-экономической эффективности реализации государственной собственности в современной России.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:

1- Уточнённая программа исследования государственной собственности в современной экономике. Данная программа включает прежде всего производственно-трудовой способ присвоения ценностей; воспроизводственный подход к рассмотрению сущности, содержания, форм проявления государственной собственности; этапную и компонентную полноту при исследовании механизмов её экономической реализации; чёткое разграничение онтологии и гносеологии, процессов трансформации и реформирования государственной собственности; социальную направленность и учёт требований формирования информационного общества при решении конкретных задач её «плодоношения».

2. Определение сущности государственной собственности, современная характеристика её структурных уровней и соотношение категорий «общественная собственность», «государственная собственность» и «государственный сектор». Под государственной собственностью автор понимает институционализированные, воспроизводящиеся отношения между государством и всеми другими хозяйственными агентами, возникающие по поводу и в связи с присвоением различных ценностей. При этом глубинный, или естественно субстанциальный уровень общей структуры государственной собственности заключается в трудовом способе присвоения как производимых институтов, так и конечного продукта. Ин-ституцнонатизация, или общественная субстанциатизация государственной собственности представляет собой её внешний уровень. Здесь главную роль играют гражданско-правовые институты, а непосредственно общественные, то есть традиции, морально-этические нормы и правила экономических взаимодействий находят в них лишь своё отражение. Категория «общественная собственность» базируется прежде всего на фундаментальных институтах общества и, включая гражданско-правовые институты, отражает более глубинные социально-экономические процессы, чем категория «государственная собственность». Й если государство в современной экономике является полным собственником, то гражданское общество выступает как собственник конституирующий. А государственный сектор есть лишь определённый организационно-экономический механизм, одно из средств экономической реализации собственности государства.

3. Воспроизводственная структура государственной собственности в современной смешанной экономике и соотношение категорий «государственная собственность», экономическая власть», «экономическая политика». В структуре воспроизводства государственной собственности автор выделяет три фазы: воспроизводство «саморефлексирующего» присвоения, то есть процесса создания институтов, обеспечивающих функционирование государства как такового; воспроизводство институтов, обеспечивающих фактическое присвоение, в ходе которого создастся конечный продукт; воспроизводство институтов, конституирующих динамику и направленность конечного присвоения, связанного с потреблением созданных экономических благ. Экономическая власть есть возможность и способность государства воздействовать на институционализацию процесса конечного присвоения - цели и основы как такового воспроизводства государственной и любой другой собственности. Именно параметры конечного присвоения определяют качественные характеристики человеческого капитала и рабочей силы, формируя мотивацию личности и трудовых коллективов к производительному труду. Экономическая политика есть форма бытия экономической власти и, следовательно, важнейший инструмент социально-экономической реализации государственной собственности в современных условиях.

4. Соотношение и противоречивое единство категорий «трансформация государственной собственности», «реформирование государственной собственности», «разгосударствление собственности» и связанная с этим необходимость более полного нсполь-зования созидательного потенциала собственности государства в современной переходной экономике России. Трансформация государственной собственности - это объективный процесс её модификации, обусловленный действием экономических законов. Реформирование государственной собственности предстает как сознательный, целенаправленный и многовариантный процесс преобразования государственной собственности как в рамках титула собственности, так и путем его замены на другие формы и виды. Разгосударствление собственности — один из множества вариантов, причём радикальный и далеко не самый лучший, её реформирования пу тем создания негосударственных собственников. Отечественная практика приватизации продемонстрировала теоретико-методологическую несостоятельность проводимого разгосударствления собственности. Сегодня очевидной является необходимость более глубокого использования созидательного потенциала государственной собственности путём её научно обоснованной децентрализации, демонополизации и коммерциализации. При этом важно учитывать требования диалектики «вещей», обусловленной, в свою очередь, противоречиями реального процесса обобществления в рамках всех фаз общественного воспроизводства.

5. Теоретическая концепция и алгоритм практических действий по обеспечению роста социально-экономической эффективности реализации государственной собственности в современной России. Речь идёт не об экономической, а именно о социально-экономической реализации государственной собственности, что высвечивает предполагаемый приоритет гуманитарных ценностей, а не технократических механизмов в рамках современного хозяйственного бытия. Основой новой теоретической парадигмы повышения результативности реализации государственной собственности является высокое качество мониторинга всех фаз её воспроизводства, а также институциональное предпринимательство при производстве самим государством норм и правил социально-экономических взаимодействий на всех уровнях хозяйствования. Тонкой «тканью» данного производства является соответствие реформаторских мер требованиям онтологии формирования собственности, в соответствии с которой формы и виды собственности объективно детерминированы реально существующими формами и способами организации труда по созданию соответствующих экономических благ. Усложнение организации и управления производством обуславливает многообразие вариантов и алгоритмов реформирования государственной собственности, а также требует углубленной спецификации «пучка» права государственной собственности путём создания адекватных процессу обобществления ((наборов» соответствующих экономических правомочий.

6. Возрастание роли государственной собственности и усиление социальной направленности ее экономической реализации в процессе перехода индустриальной системы хозяйствования - в постиндустриальную. Государственная собственность, реализуясь через экономическую власть и соответствующую политику, призвана обеспечить новое качество инвестиций в человеческий капитал и формировать рабочую силу личности с учётом требований создаваемого информационного общества. Государство также призвано нейтрализовать возникающие отрицательные экстерналии и должно обеспечивать социальную и макроэкономическую стабильность. Государственная собственность является основой создания общего механизма оптимизации интересов человека как личности и человека как члена общества с учётом постиндустриального вектора общественного прогресса.

Практическое значение работы состоит в том, что в ней всесторонне обоснована необходимость смены вектора социально-экономических преобразований от разгосударствления собственности — к её реформированию. Это требует не просто уточнения, а коренного изменения целей и содержания практических задач современной экономической политики, которая должна быть нанравлена не на разрушение созидательного потенциала государственной собственности, а на его научно обоснованную реализацию. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем:

Во-первых, положения и выводы диссертации настоятельно требуют решительного отхода от практики ускоренной приватизации государственной собственности. Более того, тестирование итогов разгосударствления собственности на предмет их соответствия требованиям социально-экономической и экологической эффективности может поставить в практическую плоскость вопросы переприватизации и даже реприватизации (национализации) отдельных секторов отечественного хозяйства. Данная постановка вопроса мультипликативно усиливается разработанным в диссертации положением о государстве как о «полном собственнике».

Во-вторых, уточнённый в диссертации теоретико-методологический подход к исследованию воспроизводства государственной собственности позволяет заключить, что эффективность практической экономической политики государства по экономической реализации данной собственности объективно обусловлена результативностью процессов её формирования, зависит от качества человеческого капитала тех, в ком персонифицированы конкретные государственные структуры. Следовательно, необходимы практические мероприятия общества и самого государства по «олигополизации» политического рынка, что обеспечит требуемое качество специфической рабочей силы тех, кто производит институты как таковые. Кроме того, актуализируется необходимость более целенаправленной подготовки государственных служащих, обеспечивающих трансакционный механизм и создающих общий организационный уровень осуществления экономической политики. Очевидно, возникла необходимость практической разработки либо качественного совершенствования целевых концепций и программ, связанных с инвестициями в человеческий капитал тех, кто непосредственно формирует и в последующем реализует экономическую власть государства.

В-третьих, разработанная в предлагаемом исследовании Концепция повышения социально-экономической эффективности реализации государственной собственности нацеливает, с одной стороны, на возрождение нереализованных форм и методов хозяйствования в рамках государственной собственности; с другой, - на поиск новых, смешанных и диверсифицированных юридических и экономических отношений присвоения ценностей. В связи с этим, важнейшей практической задачей является материализация владельческих отношений в системе государственной собственности и всестороннее использование потенциала арендной экономической собственности. Возрождение аренды и применение её современных форм при оптимальных модификациях может стать одной из основ роста социально-экономической эффективности реализации государственной собственности в том числе и в аграрном секторе отечественной экономики. В связи с этим, всё более актуализируется научно-практическая задача исследования диалектического единства юридической и экономической собственности, собственности-титула и собственности-функции.

В-четвёртых, теоретические выводы и разработанные в диссертации научные положения о возрастании роли современного государства чрезвычайно важны в решении практических задач перехода в постиндустриальную хозяйственную систему. Вектор экономической реализации государственной собственности должен быть лишь в тактическом плане нацелен на формирование социально ориентированного рыночного хозяйства. Стратегия экономической политики государства и, следовательно, экономической реализации одноимённой собственности состоит в последовательном решении практических задач гуманитаризации и информатизации современного российского общества. Отсюда следует система практических задач российского государства, связанная а) с целевыми инвестициями в человеческий капитал; б) с естественной монополизацией образовательного сектора экономики, обеспечивающей фундаментальную подготовку специалистов 21 века. В современных условиях прежде всего просвещённое государство может на деле обеспечить общественную ценность развивающегося человеческого капитала при расширяющейся информатизации собственников рабочей силы.

Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования целесообразно использовать прежде всего в решении научно-методологических и прикладных задач реформирования государственной и других видов собственности в современной экономике. Кроме того, диссертация содержит немало положений и теоретических пассажей, являющихся концептуальным базисом для рассмотрения и анализа многих узловых проблем, связанных с функционированием системы собственности смешанного хозяйства и в переходных условиях. Результаты диссертационного исследования могут широко применяться в учебной деятельности российских и зарубежных вузов при изучении таких дисциплин как Экономическая теория. Экономика, Экономическая психология, Экономическая социология. Институциональная экономика и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в МГЭИ на тему: «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России», на методологических и научно-практических межвузовских семинарах по общим и конкретным проблемам трансформации и реформирования государственной собственности в отечественной экономике, а также на заседаниях и научных семинарах кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института и Российского государственного гуманитарного университета.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Воронин, Олег Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование экономической реализации государственной собственности в современной российской экономике позволяет сделать следующие теоретико-методологические выводы и выработать определённые практические рекомендации.

1. Диалектическое единство структурно-генетического и функционального подходов способствует высокоэффективному исследованию собственности непосредственно в системе общественных отношений, выявлению глубинных основ движения собственности и обоснованию факторов, определяющих направленность объективной трансформации и субъективного реформирования отношений присвоения ценностей. Важнейшим в исследовании собственности является историко-экономический, структурно-генетический подход, позволяющий творчески исследовать её социально-экономическую «материю». Функциональный подход к проблеме позволяет продуктивно рассматривать вопросы экономической реализации собственности, но уже в рамках институционализированных отношений присвоения.

Под системой собственности следует понимать взаимосвязанное и развивающееся единство всех её элементов. Сюда относятся субъекты и объекты собственности, институционализированные отношения между субъектами хозяйственной деятельности по поводу трудового способа присвоения продукта, механизм экономической реализации собственности. Поскольку любые ценности, по поводу которых возникают отношения присвоения, создаются и овладеваются прежде всего трудом, то именно труд как форма бытия собственности на рабочую силу личности становится центральной проблемой присвоения и всей теории собственности. Л если труд одновременно выступает и как ключевой фактор производства, то формулируется вывод о том, что не абстрактная система собственности, а собственность на человеческий напитал и рабочую силу является базисом современной экономической системы в целом. Не научно-технический прогресс в традиционном контексте эволюции производительных сил, а развитие человеческого капитала и рабочей силы личности определяет динамику и направленность социально-экономического прогресса. Следовательно, в теоретико-методологическом плане необходима разработка Концепции формирования и экономической реализации собственности на рабочую силу в переходной экономике индустриального типа В практическом плане требуется разработать и осуществить Комплексную программу качественного обновления и количественного роста инвестиций в человеческий капитал.

2. Формой бытия системы собственности является её воспроизводство, представляющее собой периодически повторяющийся процесс институционализации и экономической реализации отношений по поводу присвоения. Воспроизводственный подход к проблеме собственности позволяет высветить ряд важнейших теоретико-методологических положений. Во-первых, главным звеном в системе собственности являются возникающие в ходе совершенствующегося способа труда новые отношения, требующие уточнения координации действий хозяйственных агентов, равного понимания тех или иных практических алгоритмов. Это обуславливает необходимость производства адекватных институтов, и основная проблема заключается в обеспечении научно обоснованной оптимизации «координирующих потенциалов» формирующихся норм и правил. Возникает система оптимизации: соответствие непосредственно общественных, наиболее консервативных институтов требованиям изменяющихся отношений присвоения; соответствие государственных, или гражданско-правовых институтов, являющихся более дискретными, способам труда; наконец, соответствие общественных и государственных институтов друг другу. Важнейшей закономерностью движения собственности следует считать зависимость эффективности её экономической реализации прежде всего от оптимизации непосредственно общественных (базисных) и гражданско-правовых (производных) институтов, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям определённых способов труда.

Во-вторых, воспроизводственный подход к проблеме собственности позволяет существенно развить общую теорию присвоения. Реальное, или саморефлексирующее присвоение представляет собой способ труда, при котором личность формирует свой человеческий капитал и рабочую силу. Фактическое присвоение связано с экономической реализацией собственности личности на рабочую силу, которая осуществляется в ходе производительного взаимодействия всех факторов производства. В конечном присвоении фиксируется конкретный результат экзогенного труда; здесь проявляется социальная справедливость и экономическая эффективность всего общественного воспроизводства и заключены возможности роста либо падения социально-экономической эффективности. Конечное присвоение одновременно выступает как интегральный результат, основа и связующее звено фактического и реального присвоения, чем и заслуживает пристальное внимание современных исследователей собственности.

В-третьих, воспроизводственная трактовка собственности не только уточняет, но и существенно развивает теорию экономической власти в обществе. Экономическая власть определяется реальной способностью хозяйственных агентов осуществлять конечное присвоение продукта. Общество формирует государство, экономическая сила которого заключается в реальной способности воздействовать на все фазы воспроизводства собственности и присвоения. Государство всегда сильнее любого другого собственника, поскольку не только формирует условия присваивающей деятельности как таковой, но и реально претендует на определённую долю каждого субъекта в конечном присвоении. Все субъекты негосударственных форм и видов собственности обладают, таким образом, весьма ограниченной экономической властью.

В современной теории собственности актуализируется проблема оптимизации экономической власти общества, государства и неполных собственников. Неразработанной выступает проблема взаимосвязи конституирующей (общество) и полной (государство) экономической власти, поскольку в индустриальной экономике государственные интересы и цели неправомерно идентифицируются с общественными интересами и целями. Специального исследования требует проблема формирования и реализации экономической власти личности, что актуализируется требованиями постиндустриального вектора общественного развития.

3, Системный метод исследования и воспроизводственный подход к собственности позволяют чётко классифицировать её субъектно-объектную структуру. При этом исходным субъектом собственности в современной индустриальной экономике является общество. Как субъект собственности, оно формируется по двум направлениям: а} путём работы членов общества и общественных организаций по созданию непосредственно общественных институтов, конституирующих общекультурный и морально-этический уровни собственности; б) путём общественной работы по «производству» демократического государства и его соответствующих структур. По замыслу такое государство призвано не узурпировать экономическую власть, а служить инструментом реализации личных и общественных интересов. Переход от тоталитарного к гражданскому обществу означает длительный процесс его превращения из виртуального собственника в реального, из потенциального - в действительного. Формирование действительной общественной собственности, а точнее, - собственности личности как члена общества, предстаёт как единство объективного и субъективного, онтологии и гносеологии, сущности и бытия. Конкретными и наиболее важнейшими направлениями деятельности по экономической суверенизации общества можно считать: а) всемерное повышение уровня общей и экономической культуры нации и каждой личности; б) разработку и реализацию «прорывных» технологий в способах реального и фактического присвоения.

В качестве полного юридического и экономического собственника в современных условиях выступает государство, представляющее собой адекватную форму реализации общественных интересов и осуществления присвоения прежде всего общественных благ. В соответствии с законом формирования собственности государство, уполномоченное обществом обеспечивать макроэкономическое воспроизводство, объективно превращается в экономического собственника. В связи с этим, теоретически продуктивной видится концепция неполной собственности; здесь содержится немалый потенциал оптимизации интересов личности, общества и государства. Кроме того, характеристика всех негосударственных собственников как неполных, зависимых от общих правил «игры», разрушает миф о преимуществах частной формы собственности относительно собственности государства. Приватизация в современной отечественной экономике объективно не могла привести к ожидаемому «освобождению» субъектов хозяйствования от государственного влияния, а надежды на полную «самостоятельность» изначально носили иллюзорный характер. Проблема состоит не в искусственном размножении форм и видов негосударственной собственности, а в организации научно обоснованного взаимодействия полного (государства) и неполных собственников при совершенствовании механизмов контроля со стороны конституирующего собственника, то есть гражданского общества.

Метаморфозы форм и видов собственности должны вызревать объективно, соответствуя непосредственно общественным институтам присвоения, и только в этом случае переход количественных изменений в качественные должен фиксироваться государством путём создания адекватных гражданско-правовых норм. В информационном обществе уровень технической оснащённости и информационного обеспечения каждой личности не позволят государству быть вне общественного и личностного контроля, а сами функции государства претерпят качественные изменения.

4. Государственная собственность - это институционализированные и воспроизводящиеся отношения между государством и другими субъектами экономической деятельности, возникающие в рамках определённых способов труда по созданию и движению ценностей. Субъектом государственной собственности является не общество, а государство, представленное конкретными органами и структурами различных ветвей государственной власти, где функционируют уполномоченные чиновники-служащие, наделённые правами и обязанностями по осуществлению функций государства как «собственника собственников». Под государственным сектором экономики следует понимать те хозяйственные структуры государства, которые непосредственно заняты созданием, распределением и перераспределением конечного продукта. Сюда относятся промышленные и другие государственные предприятия, различного рода холдинги, финансовые и денежно-кредитные учреждения и другие организации. Все хозяйственные структуры, действующие за пределами государственного производства, распределения и перераспределения конечного продукта, образуют негосударственный сектор экономики. Государственный сектор в сфере производства конечного продукта и государственный сектор в сфере его распределения (с точки зрения объёмов данного продукта) могут существенно различаться. Чаще всего госсектор в сфере производства намного меньше негосударственного сектора, однако в фазе распределения и перераспределения государственный сектор может существенно превышать параметры негосударственного, Государственная собственность и государственный сектор экономики соотносятся не как целое и часть, а скорее как содержание и форма. Категория «государственная собственность» выступает в качестве «экономической анатомии» бытия как государственного, так и негосударственного секторов экономики. Категория «государственный сектор» представляет собой «экономическую физиологию», материально-вещественную часть общей системы государственной собственности.

5. Формирование государственной собственности есть воспроизводящийся процесс институционализации отношений присвоения, возникающих и совершенствующихся не только в рамках государственного сектора, но всей национальной экономики. Правовая институционализация отношений присвоения по сути и есть работа по производству общих правил экономической «игры» для всех хозяйственных агентов, Степень эффективности деятельности этих агентов и есть, с одной стороны, проверка этих правил, а с другой, - онтологический базис их совершенствования. Проблема, таким образом, заключается в обеспечении диалектического единства онтологии и гносеологии, или единства процессов формирования институтов и их практического использования. Процесс институционализации государством отношений по поводу присвоения, возникающих в обоих секторах экономики, тоже представляет собой способ труда, но не по производству конечного продукта, а по созданию институтов как специфически общественных благ. Такое производство можно определить как саморефлексирующий, или внутренний государственный сектор экономики. Аналогичным образом возникает и действует внутренний негосударственный сектор экономики, где производятся нормы и правила внутрифирменных взаимодействий, являющихся специфическими формами частного блага.

6. Экономическая реализация государственной собственности представляет собой процесс её «плодоношения», определённую результативность в воспроизводстве и присвоении конечного продукта. Критерием высокой эффективности экономической реализации государственной собственности является обеспечение нового качества экономического роста, создание продукта, реально способствующего повышению благополучия личности и общества. Собственность экономически реализуется посредством действия норм и правил, мультипликаторов экономической политики государства. Объектами воздействия экономической политики являются как государственный так и негосударственный сектор экономики. При этом необходимо подчеркнуть, что государственный сектор является объектом непосредственного воздействия инструментов и средств государственного регулирования, а потому и государственная собственность здесь экономически реализуется непосредственно. В данном случае правила экономической «игры» являются исключительно государственными как в рамках «общего» и «особенного», так и «единичного», то есть в рамках конкретного государственного предприятия. Несколько по-иному обстоит дело в условиях негосударственного сектора экономики, где неполные собственники испытывают государственное воздействие лишь в рамках «общего». Здесь государственная собственность экономически реализуется не непосредственно, а лишь в конечном счёте. Следовательно, общая концепция экономической реализации государственной собственности состоит по крайней мере из трёх самостоятельных теоретико-методологических проблем и одновременно научно-практических задач. Во-первых, - это поиск путей повышения эффективности экономической реализации государственной собственности в рамках одноимённого сектора хозяйства. Во-вторых, специфической задачей становится выявление и обоснование социально-экономических механизмов обеспечения высокой результативности функционирования негосударственного сектора. В-третьих, возникает специфическая задача оптимизации функционирования обоих секторов национальной экономики, требующая создания и совершенствования «институтов взаимодействия», призванных обеспечить эффект «смешанной» экономической реализации государственной собственности. С учётом фаз распределения, обмена и потребления продукта целесообразно разработать Концепцию социально ориентированной экономической реализации государственной собственности с учётом требований постиндустриального вектора общественного развития,

7, Социально-экономический смысл реформирования государственной собственности состоит в том, чтобы обеспечить не абстрактную, а действительную связь государства и гражданского общества. Задача государства как современного полного собственника заключается в том, чтобы сближать общество и негосударственных собственников. Речь не идёт о механическом обобществлении всего воспроизводственного процесса в рамках привычной дихотомии «личность-общество», а о действительном многообразии форм и способов взаимодействия личности и общества, но уже в пределах качественно новой их взаимосвязи: «человек как личность-человек как член общества». Юридическая свобода человека как личности в современном индустриалыюм обществе должна постепенно дополняться его экономической свободой, что возможно только в рамках Концепции человека как члена общества. Неполная собственность будет заменена на полную собственность в том случае, если исчезнет рынок функциональной рабочей силы и сам человек как член общества будет наделять себя же, — человека как личность. - известными полномочиями по организации и управлению процессами воспроизводства собственности и продукта. Реформирование государственной собственности должно происходить не искусственным её сокращением, подрывающим экономическую власть государства, а путём повышения эффективности формирования и экономической реализации данной собственности.

8. Созидательный потенциал государственной собственности есть объективная возможность и необходимость качественного совершенствования государством различных форм присвоения ценностей в рамках всего общественного воспроизводства, В российской экономике переходного периода данный потенциал не только не исследован и не использован, но и серьёзно разрушен в ходе массовой приватизации. Созидательный потенциал государственной собственности представляет собой: а) возможности конструктивного решения задач обобществления производства и присвоения; б) потенциал организации и осуществления социализированного способа присвоения, что позволит снять остроту противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью; в) возможности «упорядочения», а в отечественной экономике — декриминштзаиии рентоориен-тированного способа присвоения, призванного служить не корпоративно-мафиозным, а общественным интересам и целям; г) потенииал легализации отечественной экономики и естественной монополизации институционального рынка при полной ликвидации рынка административного: д) созидательные возможности совершенствования способов государственного присвоения в рамках одновременно как обобществления, так и персонификации собственности.

Отечественная практика реформирования отношений присвоения свидетельствует о том, что потенциал государственной собственности остался не использованным, хотя и был востребован. Ошибка состоит в том, что в общем трансформационном процессе государственной собственности необоснованно отводится второстепенная роль. Панацеей от всех хозяйственных трудностей по-прежнему считается рыночный механизм с приоритетным положением негосударственных форм и видов собственности. Необходимо переориентировать вектор реформирования государственной собственности от её искусственного разрушения в сторону, во-первых, дальнейшего теоретико-методологического обоснования сущности, содержания и структуры созидательного потенциала государственной собственности; во-вторых, поиска путей его совершенствования, однако не посредством искусственного обобществления воспроизводственного процесса, имевшего место в советский период, а нахождением онтологического базиса объективной социально-экономической реальности и её динамнки; в-третьих, выявления и обоснования целей, механизмов и конкретных инструментов превращения созидательного потенциала государственной собственности в действительность её высокоэффективной экономической реализации.

Развитие процессов обобществления производства и присвоения в современной индустриальной экономике всё более актуализирует общую собственность в её различных видфвых вариациях при одновременном превращении государства в ещё более ответственного «собственника собственников». Но современная теория обобществления производства и присвоения не может быть представлена как механическое укрупнение тех или иных воспроизводственных структур; речь скорее идёт об усложнении внутренних связей и /отношений среди всех субъектов хозяйственной деятельности в рамках единого процесса воспроизводства собственности и продукта.

9. Традиционная концепция эффективности экономической реализации государственной собственности есть конструктивный замысел деятельности, включающий: формирование государственной собственности, содержащей в «снятом виде» требования общества; разграничение полномочий, исходя из требований закона формирования собственности, между государством и всеми }1егосударственными собственниками по организации производства соответствующих благ; фиксацию этих полномочий в соответствующих институтах, что по сути означает распределение экономической власти среди субъектов хозяйствования; разработку «вторичных» институтов, обеспечивающих реализацию общих и специфических правил экономических взаимодействий; непосредственное проведение экономической политики при одновременном мониторинге её текущих и перспективных результатов с учётом фактора времени; анализ результатов экономической реализации государственной собственности. В рамках очерченного алгоритма названной концепции особый интерес представляет этап разработки и реализации «вторичных» институтов, который остаётся мало изученным социально-экономической и институциональной теорией.

Можно выделить по крайней мере две магистральные задачи, решение которых должно привести к существенному обновлению традиционной концепции социально-экономической реализации государственной собственности. Первая задача связана с решением проблемы коммерциализации данной собственности, её многоплановой и разноуровневой диверсификации; вторая задача состоит в разработке вопросов управления государственной собственностью с чётким определением всех звеньев данного специфического вида менеджмента. Следует ответить на вопрос о том, что такое менеджмент государственной собственности, кто может и должен исполнять роль менеджера и что здесь является объектом управленческого воздействия?

10. Концепция нового качества экономической реализации государственной собст-ф венности представляет собой конструктивный замысел, включающий: а) обновлённую исследовательскую программу и новый теоретико-методологический базис рассмотрения всех проблем движения собственности; б) воспроизводственный подход к выявлению закономерностей экономической реализации государственной собственности; в) социальную направленность «плодоношения» собственности государства как с перераспределительной, так и структурно-производственной точек зрения; г) учёт требований постиндустриального вектора социально-экономического развития современного общества. Сущность данной концепции заключается в оптимизации интересов личности и общества, в разрешении противоречия между требованиями социальной ориентации экономического развития и су-^ шествующим уровнем социальных, технических, технологических и других характеристик общественного воспроизводства. Целевая функция концепции нового качества экономической реализации государственной собственности заключается, таким образом, в сознательном. целенаправленном формировании социально-экономических, информационных, технических и технологических основ не только современной конкурентно-рыночной экономики, а экономики информационного, постиндустриального общества. В этом состоит стратегическая миссия современного государства как полного собственника, и только оно, государство, может и должно привести общество к информационным технологиям социального и экономического бытия.

Единая концепция нового качества экономической реализации государственной собственности может иметь текущую и «векторную» целевые функции. Первая связана с формированием и воспроизводством отношений, присущих социально ориентированной рыночной экономике с известными характеристиками; вторая — с созданием ос-нов информационного общества, где личность становится полным собственником своей рабочей силы. Базисом названных функций является безусловный приоритет социальных вопросов и проблем при решении любых реформаторских задач. Социальная «преемственность» при трансформации текущей целевой функции в «векторную» есть важнейшее условие жизнеспособности экономики России.

11. Теоретико-методологический базис Новой концепции социально-экономической реализации государственной собственности можно характеризовать, с одной стороны, как «большой методологический синтез»; с другой, - как «глубинный методологический анализ» отечественной экономической истории и практики социально-экономических | преобразований, Единство названных сторон нового теоретико-методологического ба- §

• зиса позволит избежать крайностей при выборе той или иной программы исследования Ш воспроизводства государственной собственности. «Замена» сегодняшних «западников» на завтрашних «славянофилов» не приведёт к ожидаемым результатам, равно как и эклектическое смешение взглядов и подходов тех и других к реформированию государственной собственности. Требуется селекция институтов и выстраивание научно обоснованных алгоритмов формирования и воспроизводства данной собственности.

Чтобы обеспечить высокое качество формирования государственной собственности важно избрать в соответствующие государственные структуры тех, кто будет в наибольшей степени адекватен требованиям названной концепции. Без рекомендаций экономической социологии и экономической политологии, этики и других дисциплин данную задачу не удастся решить успешно. Следует институционализировать олигополию на рынке политических услуг. Избиратели должны иметь ясную информацию о программных заявлениях партий и лидеров-претендентов на формирование и воспроизводство государственной собственности; причём информацию, не «размытую» в политическом «пространстве плюрализма» мнений и организационно-политического беспредела. Практической задачей становится более интенсивная и ответственная разработка и реализация мероприятий по формированию и совершенствованию специфического человеческого капитала действующих и потенциальных работников всех структур государственной власти.

12. Воспроизводственный подход к выявлению закономерностей экономической реализации государственной собственности основывается на том, что «плодоношение» собственности государства рассматривается не только как следствие проводимой экономической политики, а как порождение всего процесса воспроизводства присвоения и продукта. Речь идёт о закономерной зависимости объёмов и темпов роста конечного продукта от качества проводимого мониторинга состояния и перспектив развития отношений между хозяйственными агентами в процессе присвоения ценностей; от эффективности трудового способа присвоения производимых «парламентским» и иным путём институтов, определяющих экономическую власть государства; от адекватности процессов институциона-лизации государственного и негосударственного присвоения требованиям морально-этических общественных норм и потребностям действительно социально ориентированной хозяйственной динамики в целом; от оптимизации распределения собственности и экономической власти между государственными и негосударственными собственниками; от качества и эффективности проводимой государством экономической политики.

Воспроизводственный подход к проблеме позволяет в каждом случае действительно научно определять ведущие звенья при реформировании процесса экономической реализации государственной собственности. Обеспечить высокую эффективность данного процесса только посредством какой-либо одной акции (например, такой как приватизация в современной России) едва ли возможно. Реформирование механизмов экономической реализации государственной собственности должно осуществляться только в контексте общего реформирования одноимённой собственности при одновременном соответствии всех принимаемых решений логике и динамике общественного воспроизводства в целом. Специальной научно-практической задачей становится поиск путей оптимизации воспроизводства присвоения, воспроизводства собственности и общественного воспроизводства при социально ориентированной и постиндустриальной направленности экономической динамики в целом.

13. Деятельность государства как «собственника собственников» должна обеспечивать расширенное воспроизводство как самой личности, так и её собственности на рабочую силу - фундаментальную основу вообще процесса присвоения любых ценностей. Задачей первостепенной важности становится поиск путей совершенствования человеческого капитала с учётом оптимизации интересов личности и общества, формирования у каждого работника устойчивой потребности в инновационном воспроизводстве знаний и способностей. Социально-экономическая эффективность воспроизводства государственной собственности, или основной «продукт» данного воспроизводства - это неуклонный рост реального благополучия, социальная защищённость всего общества и каждого домохозяйства. Социальная направленность экономической реализации государственной собственности должна тестироваться на предмет социальной ориентации структурной перестройки всего национального хозяйства. Это необходимо для того, чтобы совершенствовать социальную базу дальнейшего реформирования государственной собственности и экономики в целом, а также для обеспечения соответствия как таковой макроэкономической динамики требованиям гуманизации социально-экономического развития. Концепция экономической реализации государственной собственности уступает место объективно обусловленной и обоснованной в диссертации Концепции социально-экономической эффективности реализации названной собственности в условиях двухфазного трансформационного процесса.

Источники

1. Конституция Российской Федерации. - СПб.: Издательство «Литера», 1998. - 48с,

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. - М.: Новая волна, 1997, - 511 с.

3. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 - ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. - 1997. - 2 августа.

4. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий: Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. // Российская газета. - 1992. -20 ноября.

5. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. // Российская газета. - 1992, - 7 июля,

6. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. - 1994. - 26 июля.

7. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 39. - С. 4626.

8. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. - 1992. - 9 июля.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Воронин, Олег Александрович, 2001 год

1. Абалкин Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. -2000. -X« 12.-С. 27-41.

2. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000 г. - 74с,

3. Абалкин Л. Ожидание перемен и уроки истории // Вопросы экономики. 2000. -№6.-С. 146- 153.

4. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 1000-114,

5. Антонович А.Я. Основания политической экономии. Варшава, 1879. Вып. 1. 136 е.; вып. 2. - 192с.

6. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. -М, 1993. С. 4-9.

7. Алавердов А. К вопросу о внутрифирменном рынке труда // Вопросы экономики.1999. -№ 12.-С. 120-125.

8. Алексеева Е.Ю. Государственная форма собственности как фактор усиления отчуждения труда / Волгогр. политехи, ин-т. Волгоград, 1992. - 23с.

9. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. — М.: Аспект-Пресс, 1995. 832с.

10. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. -Л.: Йзд-во Ленингр. ун-та, 1991. 246с.

11. Ахинов Г. А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с,

12. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - С. 6-12.

13. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. - № 7, - С. 111-121,

14. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М,: Наука, 1990. - 224с.

15. Берсенев Ю.И. Диалектика форм собственности / Ташк. гос. ун-т им. В.И. Ленина. -Ташкент, 1992. 97с.

16. Бондаренко Л. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. —2000. № 7. - С. 67-76.

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720с.

18. Борисов Е.Ф, Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М: Общество «Знание» России, 1996. -478с.

19. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

20. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344с.

21. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 102 - 113.

22. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35 - 44.

23. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989.512с.

24. Валентей С. Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90-103.

25. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115с.

26. Веселков Ф.С., Екимов Г.Ю., Золотухин О.И. Мотивация экономической деятельности: / Санкт-Петербург. Ун-т экономики и финансов. СПб., 1991. - 64е.

27. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 74-85.

28. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974,- 115с.

29. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151 с.

30. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

31. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 - 35.

32. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М,: «ИНФРА - М», 1996. - 560с.

33. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасович Л.С. Макроэкономика: Учебник / Общая редакция Л.С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1994, 400с.

34. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. — М.: Мысль, 1973.-Т. 2.-С. 7-209.

35. Глазатова М., Виленский А. Государственный и муниципальный заказ для малого бизнеса // Вопросы экономики. 2001. - № 4. - С. 100-110.

36. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

37. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996. - 117с.

38. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

39. Гребнев Л. «Собственность и хозяйствование»: комментарии к новому образовательному стандарту П Вопросы экономики. 2001. - № 3. - С 117-135.

40. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. -С. 4-20.

41. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон, ин-та, 1991. - 160с.

42. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Ну реев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

43. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 1. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2000. - 64с.

44. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 - 64,

45. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000, - М> 1. - С. 27 - 38.

46. Долан Э.Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно кредитная политика / Пер. с англ. В.Лукашевича и др.; Под общ. Ред. В Лукашевича. - Л., 1991. - 448с.

47. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990.336с.

48. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

49. Ефименко Т.П. Труд и собственность. (Критический обзор учения о спецификации), Харьков: Юрид. изд-во, 1925. - 104 с.

50. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. — 1998. Вып. 9. - С, 5-15.

51. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

52. Захарова Л.Н. Собственность и личность / Тгом. Индустр. Ин-т. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с,

53. Захарова Л.Н. Собственность как ценность и ценность собственности / Тюм. гос. ин-т искусств и культуры. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-т, 1997. - 135с.

54. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос, Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33с.

55. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84 - 97.

56. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990. - 83с,

57. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. — 244с.

58. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. -№ 4. - С. 83-101.

59. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, крут проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990. - 90с.

60. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М,: Прогресс, 1978. - 494с.

61. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. - 368с.

62. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансфоромации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19 - 32.

63. Колосова Р.П., Артамонова М.В., Василюк Т.Н., Луданик М.В., Разумова Т.О. Глобализация экономики и занятость населения. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.-106с.

64. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 71-84.

65. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М.: Экономика, 1990. - С.3.88.

66. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.

67. Котов А., Грачёв И., Баумгартен А. и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. -№8. -С. 26-33.

68. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - Лг2 1. - С. 9-12.

69. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И.Абалкина -М: ЗАО «Финстатинформ», 1997. 1997. - 640с,

70. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В.Сидоровича. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. 736с.

71. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Поли. собр. соч. Т. 34. -С. 151 - 199.

72. Летурно Шарль. Эволюция собственности. — СПб., издание журнала «Русское богатство». -1889. 409с.

73. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин // Вопросы экономики. 2000. - № З.-С. 144- 151.

74. Личный фактор производства в рыночной экономике / Под ред. Бычкова А.П. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. 153с.

75. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994. - 104с.

76. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90 - 106.

77. Макконнелл К.Р., Брю С-.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1,2. М,: Республика, 1992. - 399с., 400с.

78. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 18-34.

79. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс к., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 188-321; 545-575.

80. Маркс К. Нищета философии // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. - С, 65

81. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. 4.1.-476с,

82. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26,4.2. 658с,

83. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, Ч. 1. - С. 461 - 508.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3 - С. 7 - 544.

85. Маршалл А, Принципы экономической науки, Т.1. Пер. с англ. М,. «Прогресс», 1993. - С. 208-213; 246-297.

86. May В. Конституционное регулирование социально экономических отношений // Вопросы экономики. - 1999. - № 4. - С. 27 - 43.

87. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России»: Тезисы докладов и выступлений. М.: МГЭИ, 1998. - 140с.

88. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 -89.

89. Мокичев C.B. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, унта 1991.-148с.

90. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА — М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. -496с.

91. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 114-128.

92. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. - 784с.

93. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. -Ж 8. -С. 38-44.

94. Население России сегодня. Книга конференции молодых учёных 1 Под ред. И.Е. Калабихиной, -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 140с.

95. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М,: Дело, 1993.220с.

96. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173с.

97. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях её дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 33-41.

98. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 12. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999. - № 12.-С, 125-149.

99. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158с.

100. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6. - С. 27-42.

101. ИЗ. О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. H.A. Цаголова. -М.: Изд во Моск. ун - та, 1973. - 271с.

102. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П.Колосовой, В.М.Моисеенко, К.В.Папенова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 230с.

103. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М,: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 100с.

104. Павлов В.А. Экономическая наука России 19 начала 20 вв. (этапы и основные направления развития). - М.: Российская экономическая академия, 2000. - 163с.

105. Панфёров К.Н. Экономическая культура: социально философский анализ. - М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с,

106. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 1. - С. 5-34.

107. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвел.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

108. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ. М,: «Издательство БИНОМ», 1997. - 800с.

109. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. 2000. - № 12. -С. 107-120.

110. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.

111. Психология и экономика. Труды 1-й Всероссийской конференции по экономической психологии. Москва Калуга. РГНФ, РПО, ИП РАН, КФ МГЭИ, КГПУ, КФ МГЭИ: 2000. - 469с,

112. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 26-46.

113. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 54 - 75с.

114. Разработка вопросов собственности и их отражение в курсе политической экономии социализма // Экономические науки. 1988. - № 3. - С. 12 - 25.

115. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М,: Экономический факультет. ТЕИС. 1998.-285с.

116. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.62! с,

117. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.642с.

118. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Теория рынка труда: Учеб.-метод, пособие. 2-е изд., испр. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 192с.

119. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. — С. 67-76.

120. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика, Глобальный подход: Пер. с англ, М.: Дело, 1996. - 848с.

121. Салихов Б.В., Юшкевич В.П. Методология общей экономической теории: Учебное пособие. М.: МГЭИ, 2001. - 88с.

122. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

123. Сборник научных трудов № 1: Часть 2, Экономические науки. М.: МГЭИ, 2001. -С. 12-81: 102-150; 194-235.

124. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «СПАРК», 1996.75с.

125. Серова Е, Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

126. Селюнин В.И. Собственность и свобода. Минск: ТПЦ «Полифакт». 1991. - 95с,

127. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. -1999. № 2. - С. 65-74,

128. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — 3-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с,

129. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы её измерения // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 99 - 113.

130. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца,

131. B.М.Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556с.

132. Соловьёв B.C. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. —1. C. 178-398.

133. Сосновская Л.Н. Основы теории рынка труда, СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. Ун-та экономики и финансов, 1992. - 124с,

134. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред.

135. A.И. Кояганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998, - 279с.

136. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5, - С. 61-73.

137. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. - 718с.

138. Строев Е. Экономические реформы в России: взгляд в будущее // Вопросы экономики. -2001. -№ 6. С. 4-15.

139. Суслов И.П. Методология экономического исследования. 2-е изд., перераб. - М.: Экономика, 1983. - 216с.

140. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.534с.

141. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. 125с.

142. Тамбовцев В.Л. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-146с.

143. Теория переходной экономики. Т. 1. Микроэкономика: Учебное пособие / Под ред.

144. B.В.Герасименко. -М.: ТЕИС, 1997.

145. Теория переходной экономики, Т. 2, Учебное пособие / Под ред. Е.В.Красниковой. -М.: ТЕИС, 1998.-231с.

146. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. A.B. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с,

147. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 61 - 78.

148. Улыбин К. Частная собственность при социализме: вынужденная реальность или неотъемлемое свойство? // Экономические науки, 1991. - № 2. - С. 71 - 80.

149. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шу-пыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. -- 489с,

150. Учебно-методические материалы по курсу «Экономика народонаселения и демография» / Под ред. В.А. Ионцева. — М.: Экономический факультет МГУ, 1999. 119с.

151. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

152. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 1997. - 864с.

153. Философия: Курс лекций для аспирантов экономического факультета МГУ. — М.: Экономический факультет. ТЕИС, 1998. С. 44-233.

154. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

155. Харрис Л. Денежная теория: Пер с англ. / Общ. ред. и вступит, ст. В.М.Усоскина. -М.: Прогресс. 1990. 750с.

156. Хубиев К.А. Критерии преобразования собственности // Экономист. 1995. - № 8. -С. 68-73.

157. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168с.

158. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.206с.

159. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - Ко 5. - С. 61 - 74.

160. Четвернина Т. Кризис Фонда занятости и пути его преодоления // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 82-99.

161. Шахмалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. - 382с,

162. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 3 997. - 105с.

163. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

164. Щкредов В.П. Экономика и право. М,: Экономика. 1967. - 189с.

165. Шумпетер Й, Теория экономического развития. М: Прогресс. 1982. 455с.

166. Экономика: Учебник / Под ред. доц. A.C. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М,: Издательство БЕК, 1997 - 816с.

167. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. E.H. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 308с.

168. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, A.B. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

169. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. A.A. Порохов-ского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

170. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасовича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

171. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. В.й. Видяпи-на, Г.П. Журавлёвой. М.: Изд - во Рос. экон. акад., 2000,-592с,

172. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999.-349с.

173. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.-Т. 19. С. 185-230.

174. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов М,: Аспект Пресс, 1996. - 319с,

175. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. ГУ ВШЭ, 2000. - 367с,1. Диссертации

176. Ананьев А.Н. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике (вопросы методологии анализа и прогноза): Дис. д-ра экон. наук. / На-уч.-исслед. Экон. ин-т. М., 1994. -488с,

177. Артёменко З.И. Экономические основы приватизации и пути повышения эффективности реформирования российской экономики: Дис. . канд. экон. наук. М., 1996. -191с.

178. Буланов B.C. Воспроизводство рабочей силы в условиях становления рыночных отношений. Дис. д-ра экон. наук. / Рос. акад. Управления. Центр проблем рыночной экономики. М., 1994. Рос. - 515с,

179. Бурков А.Л. Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности: Дис. канд. экон. наук / Инс. Экономики Уральс. Отд. РАН. Екатеринбург, 1998.- Î 76с.

180. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис,. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. M., 1997. - 170с.

181. Грошев В.А. Реструктуризация собственности: (Основы теории и принципы регулирования): Дис, . д-ра экон. наук. СПб., 1996. - 294с,

182. Костенко Е.П. Теоретические основы исследования собственности и форм её реализации в переходной экономике: Дис. . канд. экон. наук. — Ростов н/Д, 1999. 164с.

183. Кубишин Е.С. Государственная политика на рынке труда: методологический и практический аспекты: Дис. канд. экон. наук / Российская академия наук, Институт экономики. М.: 1994. - 220с.

184. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М,, 2001. - 152с.

185. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999. - 175с.

186. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и её роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. СПб., 1996. - 130с.

187. Нестеренко И.Ю. Рынок труда и его формирование в России: Дис. канд. экон. наук / Моск. экон.-стат. ин-т. М.: 1993. - 208с.

188. Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт, экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. — М., 1995. -351с.

189. Савельева И.В. Формы экономической реализации государственной собственности в условиях формирования рынка в России: Дис. . канд. экон. наук. М. 1995. — 157с.

190. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М„ 1998. - 173с,

191. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ (Вопросы теории и практики): Дис. . д-ра экон. наук. М., 1997. — 257с.

192. Юшкевич В.П. Трансформация собственности в современной российской промышленности: Дис. канд. экон. наук/ РГГУ. М., 2000. - 160с.