Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кузнецов, Валентин Васильевич

• Кузнецов, Валентин Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузнецов, Валентин Васильевич

Введение

Глава 1. Проблемы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1.1. Теоретические проблемы уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и формы ее реализации

1.2. Исторические аспекты развития института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

Глава 2. Юридический анализ состава преступления за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

2.1. Объект и объективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта

2.2. Субъект и субъективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта

Глава 3. Проблемы реализации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

3.1. Судебная ошибка и ее отличие от вынесения заведомо неправосудного судебного акта

3.2. Иммунитет судьи и особый порядок привлечения его к уголовной ответственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»

Актуальность темы исследования. Судебная реформа в Российской Федерации в последнее десятилетие преследует несколько целей и едва ли не главная из них - обеспечение независимости суда. Независимость судьи -конституционный принцип правосудия в демократических государствах, означающий, что судья разрешает любое судебное дело только на основе закона, в условиях, исключающих всякое воздействие на него. В соответствии с нормами действующего законодательства независимость судьи определяется совокупностью правовых условий и гарантий его деятельности. Всякое вмешательство в деятельность судьи по разрешению дел преследуется по закону, при осуществлении правосудия он никому не подотчетен. Судья разрешает социальные конфликты, его решения зачастую затрагивают интересы как криминального мира, так и власть имущих, а поэтому он нуждается в повышенном уровне защищенности от неправомерного вторжения в сферу профессиональной деятельности, в неприкосновенности, которая необходима, в первую очередь, для защиты общественных интересов и обеспечения справедливого правосудия.

Судьями Российской Федерации ежегодно выносятся сотни тысяч судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц, защиту государственных интересов, подавляющее количество этих актов вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем десятки тысяч судебных актов признаны самими судами неправосудными, только в 2005 году в Российской Федерации отменены приговоры мировых судей в отношении 7800 лиц, районных (городских) судей - в отношении 15616 осужденных и 1396 оправданных, отменено 459 приговоров федеральных судов субъектов Российской Федерации. Апелляционной инстанцией арбитражных судов отменены (изменены) судебные акты по 25165 делам, а в кассационном порядке по 20748 делам. При этом отмечается тенденция к росту числа неправосудных судебных актов. Эти данные свидетельствуют о необходимости активизации поиска правовых средств, снижающих количество судебных ошибок. Значительное число неправосудных судебных актов подрывает авторитет судебной власти и государства в целом, неизбежные судебные ошибки сочетаются с умышленными действиями судей, встают вопросы их ответственности за неправосудные судебные акты.

Эффективность борьбы с вынесением заведомо неправосудных судебных актов снижается в связи с тем, что уголовное законодательство Российской Федерации не содержит понятия уголовной ответственности, одного из основополагающих институтов уголовного права, на монографическом уровне недостаточно работ по исследованию института уголовной ответственности судьи.

Предлагаемое авторское определение понятия уголовной ответственности судьи и предложение о закреплении в уголовном законе понятия уголовной ответственности, основанного на выводе о ее существовании в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном видах, разрешает ряд проблем в теории и практике.

Очевидно, что действующий формальный состав преступления, закрепленный в статье 305 УК РФ, не обеспечивает своей служебной роли. Стремление создать независимую судебную власть, укрепить судейское сообщество и иммунитет судьи, с одной стороны, и рост количества неправосудных судебных актов, подрывающих государственность, с другой стороны, требует переосмысления оснований и пределов ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также умышленное грубое нарушение процессуального порядка рассмотрения дел, особенно с учетом принципиального изменения роли судьи в современном судебном процессе.

Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности судей разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова, Х.Д.

Аликперова, М.И. Бажанова, А.В.Бриллиантова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, A.B. Грошева, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика,

A.И. Гурова, В.К. Дуюнова, В.Д. Иванова, А.Ю. Карташова, И.Я. Козаченко,

B.П. Коняхина, И.И. Карпеца, JI.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Я.М. Кульберга, В.М. Лебедева, Л.В. Лобановой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Прохорова, Н.В. Радутной, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, О.В. Старкова, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.Ф. Хохрякова, А.П. Чугаева, И.В. Шмарова, А.Я. Эстрина и многих других.

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. С принятием в последние годы уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, правоприменительная и судебная практика требует нового теоретического осмысления данного института на современном этапе, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.

Целями настоящего исследования являются комплексное изучение состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, теоретическая и правоприменительная оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за данное деяние.

В соответствии с этими целями поставлены следующие задачи:

1) теоретического исследования института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

2) исследования истории института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также анализа зарубежного законодательства по данному вопросу;

3) теоретического анализа уголовно-правовых признаков вынесения заведомо неправосудного судебного акта, правоприменительной и судебной практики;

4) исследования иммунитета судьи и особого порядка привлечения его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

5) разграничения факта вынесения неправосудного судебного акта от заведомо неправосудного судебного акта;

6) исследования проблем совершенствования законодательного предупреждения вынесения заведомо неправосудного судебного акта;

7) разработки конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства об уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие вынесения судьей заведомо неправосудного судебного акта, а также наделения полномочиями судьи и отрешения судей от должности.

Предметом исследования является состав преступления, предусмотренный статьей 305 УК РФ, уголовно-правовые проблемы привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также существующие проблемы с назначением судьи и прекращении его полномочий.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его Президиума, результаты социологических исследований, проведенных автором с применением методов опроса и анкетирования, анализа правоприменительной практики, в том числе приговоров и решений квалификационных коллегий судей во всех субъектах Российской Федерации за последние три года. Проведено анкетирование 146 судей федеральных судов. Изучено 1560 неправосудных судебных актов мировых судей, федеральных судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, 420 неправосудных судебных актов судей арбитражных судов, 360 решений и заключений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи и даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из регионов РФ, с разъяснениями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации. В определенной мере автор использовал личный опыт работы в качестве судьи, председателя судебного состава и члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный Закон "Об органах судейского сообщества", уголовное законодательство Германии, Франции, Англии, США, Швеции, Швейцарии, Польши, Китая и ряда других зарубежных стран, международно-правовые документы и российские нормативные акты, имеющие отношение к данной теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования видится в теоретическом исследовании института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта на современном этапе, в сформулированных предложениях по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм и реализована в предложениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта имеет позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный виды. Позитивно-перспективный вид уголовной ответственности возникает объективно с момента принятия уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность судьи за данное деяние, а негативно-ретроспективный - с момента совершения преступного деяния;

2) уголовная ответственность судьи - это сложное многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции, реализуемое в нормах уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-исполнительного законов;

3) авторское определение понятия уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как его обязанности подвергнуться предусмотренным федеральным законодательством мерам государственного принуждения в случае совершении им деяния, содержащего все признаки состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) новый концептуальный подход к определению понятия уголовной ответственности, предполагающий необходимость его закрепления в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности

1. Уголовная ответственность - это обязанность лица подвергнуться установленным настоящим Кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской

Федерации мерам государственного принуждения в случае совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;

5) следует признать обоснованным отнесение до 1960 года российским и в настоящее время рядом зарубежных законодателей вынесение заведомо неправосудного судебного акта не к преступлениям против правосудия, а к должностным преступлениям против государственной власти;

6) в статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, следует внести изменения и дополнения, учитывающие то обстоятельство, что вынесение иных неправосудных судебных актов по своим негативным последствиям существенно не отличается от вынесения заведомо неправосудного приговора или решения;

7) в число квалифицирующих признаков состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует включить совершение деяния, сопряженного с: а) незаконным лишением свободы; б) наступлением иных тяжких последствий;

8) к числу субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует относить не только действующего судыо, назначенного на должность в соответствии с действующим законодательством, но и лицо, исполняющее его обязанности в установленном законом порядке;

9) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, если это не было связано с явным превышением им своих полномочий, должна наступать при условии совершения таких действий из корыстной или иной личной заинтересованности;

10) в статье Особенной части УК, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, следует предусмотреть наказание в виде лишения права занимать должность судьи на весь срок, в течение которого может быть назначен на данную должность.

Соответствующие изменения должны быть также внесены в статью 47 Уголовного кодекса РФ;

11) вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в том числе когда эти действия повлекли тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности судьи: а) при наличии оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Это положение необходимо закрепить в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ;

12) целесообразно установить уголовную ответственность судьи за грубое нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если эти действия повлекли тяжкие последствия;

13) предупреждение вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта должно осуществляться посредством: а) улучшения состава резерва судей; б) усовершенствования порядка назначения судьи на должность; в) соразмерного ограничения уголовно-процессуального иммунитета судьи; г) совершенствования института дисциплинарной ответственности судьи за судебные ошибки (досрочное прекращение полномочий судьи, установление полномочий квалификационных коллегий судей по понижению судей в квалификационном классе);

14) особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии согласия коллегии из трех судей и заключения квалификационной коллегии судей следует считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия;

15) уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судьи во время исполнения им своих должностных обязанностей;

16) институты квалификационной коллегии и дисциплинарной ответственности судей следует признать обязательными элементами механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

17) Уголовный кодекс Российской Федерации следует дополнить новой статьей 2861 следующего содержания (одновременно исключив из него статью 305):

Статья 286'. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1. Умышленное нарушение судьей процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если это повлекло тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с лишением права занимать должность судьи.

2. Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта из корыстной или иной личной заинтересованности наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать должность судьи.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее незаконное лишение свободы, а равно иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать должность судьи.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения диссертации докладывались и обсуждались: на семинарах председателей квалификационных коллегий судей РФ в Белгороде (16-18 ноября 1998 года), Казани (22-25 марта 1999 года), Иркутске (29 июня-3 июля 1999 года), Сочи (7-11 июля 2003 года), Московской области, комплекс "Бор" (23-25 сентября 2003 года), Самаре (2223 июля 2004 года), Москве (24-25 ноября 2005 года); на международных конференциях и семинарах: в Москве 14-17 марта 2001 года - "Отбор судей, судейская этика, дисциплина и особенности проведения проверок по жалобам на действия судей"; в Будапеште 9-13 июля 2001 года - "Проблемы расследования и уголовного преследования коррупции на публичной службе", в Хабаровске 17-19 сентября 2002 года и в Петрозаводске 16-20 июня 2003 года с участием судей США - "Отбор кандидатов на должности судей, председателей, заместителей председателей судов; судейская дисциплина", в выступлениях на съездах судей Российской Федерации и ежегодных семинарах председателей квалификационных коллегий судей в Российской академии правосудия.

Автором опубликовано 7 статей, общим объемом 4,1 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требования ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представляется диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кузнецов, Валентин Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования теоретических и практических проблем уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложения законодательного характера и рекомендации практическим работникам.

1. Теоретическое исследование института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта доказывает, что она имеет позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный виды. Позитивно-перспективный вид уголовной ответственности возникает объективно с момента принятия уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность судьи за данное деяние, а негативно-ретроспективный - с момента совершения преступного деяния.

2. Исследования истории института уголовной ответственности судьи, анализ отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики позволили сделать вывод о том, что уголовная ответственность судьи - это сложное многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции, реализуемое в нормах: уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-исполнительного законов.

3. Определено понятие уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как его обязанности подвергнуться предусмотренным федеральным законодательством мерам государственного принуждения в случае совершении им деяния, содержащего все признаки состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

4. В результате нового концептуального подхода к определению понятия уголовной ответственности, с учетом ряда фундаментальных учений в отечественной и зарубежной науке, предложено впервые закрепить в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации дефиницию уголовной ответственности и изложить ее в следующей редакции:

Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности

1. Уголовная ответственность - это обязанность лица подвергнуться установленным настоящим Кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мерам государственного принуждения в случае совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

5. В результате исследования многочисленных отечественных и зарубежных законодательных актов предложено признать обоснованным отнесение до 1960 года российским и до настоящего времени рядом зарубежными законодателей вынесение заведомо неправосудного судебного акта не к преступлениям против правосудия, а к преступлениям против государственной власти.

6. Предложено в статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, внести изменения и дополнения, учитывающие то обстоятельство, что вынесение иных неправосудных судебных актов по своим негативным последствиям существенно не отличается от вынесения заведомо неправосудного приговора или решения.

7. Теоретические исследования и анализ судебной практики доказывает необходимость включения в число квалифицирующих признаков состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта совершение деяния, сопряженного с: а) незаконным лишением свободы; б) наступлением иных тяжких последствий.

8. Предложено, что к числу субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует относить не только действующего судью, назначенного на должность в соответствии с действующим законодательством, но и лицо, исполняющее его обязанности в установленном законом порядке.

9. Доказывая необоснованное расширение субъективной стороны исследуемого состава преступления, сделано предложение о том, что уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, если это не было связано с явным превышением им своих полномочий, должна наступать при условии совершения таких действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

10. Доказано, что в статье Особенной части УК, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, следует предусмотреть наказание в виде лишения права занимать должность судьи на весь срок, в течение которого может быть назначен на данную должность. Соответствующие изменения должны быть также внесены в статью 47 Уголовного кодекса РФ.

11. Сделан важный вывод о том, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в том числе, когда эти действия повлекли тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности судьи: а) при наличии оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Предложено это положение закрепить в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ.

12. Анализируя статистические данные о наличии тысяч неправосудных судебных актов, а также судебную практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 305 УК РФ, практику работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации признано целесообразным установить уголовную ответственность судьи за грубое умышленное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если эти действия повлекли тяжкие последствия.

13. Сделан вывод о том, что предупреждение вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта должно осуществляться посредством: а) улучшения состава резерва судей; б) усовершенствования порядка назначения судьи на должность; в) соразмерного ограничения уголовно-процессуального иммунитета судьи; г) совершенствования института дисциплинарной ответственности судьи за судебные ошибки (досрочное прекращение полномочий судьи, установление полномочий квалификационных коллегий судей по понижению судей в квалификационном классе).

14. Признано считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии согласия коллегии из трех судей и заключения квалификационной коллегии судей.

15. Отмечается, что уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судьи во время исполнения им своих должностных обязанностей.

16. Доказывается, что институты квалификационной коллегии и дисциплинарной ответственности судей следует признать обязательными элементами механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

17. Предложено дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьей 2861 следующего содержания (одновременно исключив из него статью 305):

Статья 2861. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1. Умышленное нарушение судьей процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если это повлекло тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с лишением права занимать должность судьи.

2. Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта из корыстной или иной личной заинтересованности наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать должность судьи.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее незаконное лишение свободы, а равно иные тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать должность судьи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецов, Валентин Васильевич, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы, памятники права11. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.

4. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3170.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (в действующей редакции).

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Под ред. А.И. Коробеева. СПб 2001.

8. Уголовный кодекс Аргентины. Под ред.Ю.В. Голика. СПб. 2003.

9. Уголовный кодекс Турции. Под ред Н.Сафарова и X. Аджара. СПб. 2003.

10. Уголовное законодательство Норвегии. Под ред. 10.В. Голика, СПб, 2003.

11. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. Под ред. Д.А. Шестакова. СПб, 2003.

12. Уголовный кодекс Дании. Под ред. С.С. Беляева. СПб. 2001.

13. Уголовный кодекс Швейцарии. Под ред. A.B. Серебренниковой. СПб, 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. Под ред. C.B. Максимова, СПб. 2002.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года. Российская газета. 2001, 22 декабря.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года. Российская газета. 2002, 20 ноября.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года // Российская газета. 2002, 24 июля.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года. Российская газета. 2001, 31 декабря.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

20. Федеральный Закон Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года. Собрание Законодательства Российской Федерации, 2002 год.

21. Федеральный Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (в действующей редакции). Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399.

22. Федеральный Закон Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270.

23. Федеральный Закон Российской Федерации «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 1997.

24. Ст. 2; Российская газета. 2002, 12 января; Российская газета. 2003, 18 декабря.

25. Иные официальные документы

26. Положение о квалификационных коллегиях судей. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №24. Ст. 856.

27. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

29. Декрет ВЦИК РСФСР «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 года. М., 1953.

30. Русская Правда. Под ред. Б.Д. Грекова М., 1947.

31. Псковская судная грамота. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Под ред. Чистякова О.И., М. 1985.

32. Великая Яса Чингис-Хана. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Под ред. Чистякова О.И., М. 1985.

33. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1985.

34. Судебник 1550 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1985.

35. Соборное Уложение 1649 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1985.1.. Монографии и научно-практические пособия

36. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

37. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.

38. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

39. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1995.

40. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовно-правовых отношений. Минск, 1976.

41. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986.

42. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

43. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь. 2001.

44. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1981.

46. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

47. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

48. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Н. Новгород, 2000.

49. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

50. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань. 1975.

51. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

52. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. М. 2005.

53. Горский Д.П. Логика. М., 1963.

54. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

55. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

56. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. 3. М., 1998.

57. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

58. Дерендяев В.Н. Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. Курск, 2001.

59. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия. Ученые записки ВИЮН. 1963. №16.

60. Джекебаев У.С. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью. Алма-Ата, 1989.

61. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия. Ученые записки ВИЮН. 1963. № 16.

62. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. М., 1985.

63. Дубинин Т.Т. О моменте возникновения уголовной ответственности. Куйбышев, 1989.

64. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

65. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

66. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава. 1903.

67. Заблоцкий В.Т. Основания постановления оправдательного приговора. Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Т. 81. Выпуск 11. Ч. 4. Иркутск, 1971.

68. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

69. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М., 1967.

70. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

71. Калачев И. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.

72. Карамзин Н.М. История государства российского. Т.1. Тула. 1999.

73. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М. 1971.

74. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

75. Кибалышк А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.

76. Кленова T.B. Основы теории квалификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

77. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. М., 1956.

78. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

81. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.

82. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 1986.

83. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

84. Кулешов Ю.Н. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности должностных лиц правоохранительных органов за преступления против социалистического правосудия. Хабаровск, 1988.

85. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

86. Курохтин A.A. Институт подозрения в уголовном процессе в свете судебно-правовой реформы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

87. Лесниевски-Костырева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 2000.

88. Ленин В.И.О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому. Полн. собр. соч. Т. 44, М., 1962.

89. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти". Поли. собр. соч. Т. 36. М. 1962

90. Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров 11(24) января. Т.35.М., 1962.

91. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

92. Марк Ансель. Новая социальная защита. М., 1970.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

94. Масалов A.A. О некоторых аспектах судебно-правовой реформы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

95. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

96. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве. Воронеж. 1989.

97. Наумов В.А. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

98. Немытина М.В. Судебная власть в России: состояние и перспективы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

99. Нечепуренко A.A. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия. Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

100. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

101. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М. 2001.

102. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 15. М., 1984.

104. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

105. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

106. Пашин С.А. СудебЕтя реформа и суд присяжных. М., 1994.

107. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

108. Петрова Г.О. Норма и отношение средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород. 1999.

109. Петрухин И.Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания. Труды ЦНИИСЭ. Вып. 2. М., 1970.

110. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

111. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

112. Пороков В.Я. Установление истины цель доказывания в советском уголовном процессе. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.

113. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

114. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

115. Рахудов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М., 1972.

116. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1957.

117. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. М., 1988.

118. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству. Воронеж, 1989.

119. Рогов В.А. История государства и права России IX и начала XX веков. М., 1995.

120. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI., 1982.

121. Симиненко А.Н. Некоторые вопросы квалификации привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Материалытеоретического семинара: Преступления против правосудия:

122. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

123. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

124. Стручков H.A. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с ' преступностью. Саратов, 1978.

125. Таганцев К.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., 1994.

126. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

127. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск. 2002.1 136. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участиемприсяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации.1. СПб, 2003.

128. Тенчов Э.С. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы в России Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября2001 года). Саратов, 2001.

129. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.ф 139. Уемов А.И. Логические ошибки. М., 1958.

130. Устименко B.B. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

131. Хохряков Г.Ф. Особый путь России. В чем его суть? "Академия Тринитаризма". М., 2006.

132. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. М., 1962.

133. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.

134. Чугаев А.П. Уголовная ответственность, мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

135. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.

136. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

137. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. Общая теория права. М., 1912-1914.

138. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Т.2.М., 1975.

139. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993. III. Диссертации и авторефераты диссертаций

140. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1967.

141. Заблоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1971.

142. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

143. Карташов АЛО. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

144. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Казань, 2000.

145. Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1974.

146. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.

147. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

148. Сизякин О.Т. Гносеологическая природа судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Львов, 1971.1.. Статьи и тезисы

149. Алексеев В., Шишкин Б. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства. Советская юстиция. 1971. №22.

150. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки. Советское государство и право. 1968. № 8.

151. Анисимов В. Почему суд не становится «третьей властью»? Российская Юстиция. 2001. № 6.

152. Артьемьев А. Незаместимых людей нет! Парламентская газета. 15 июля 2005 года.

153. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности. Советское государство и право. 1979.

154. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности. Правоведение. 1979.

155. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений. Уголовное право. 2003. № 1.

156. Безнасюк А. Судья отвечает за все, что делает. Парламентская газета74, 21 апреля 2005 года.

157. Бойков А.Д. Изучение причин судебных ошибок. Социалистическая законность. 1968. № 8.

158. Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного суда в уголовномпроцессе Российской Федерации. Российская юстиция. 2000, № 10.

159. Бриллиантов А. В. Изменения законодательства о наказании.ф Российская юстиция. 2004. №5.

160. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда Российской Федерации порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры.

161. Уголовное право. 2001. № 2.

162. Бриллиантов A.B. Изменения законодательства о наказании. Российская юстиция. 2004. №5.

163. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России. Российская Юстиция. 2001. № 11.

164. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию.

165. Российская Юстиция. 2001. № 4.

166. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? Российская1. Юстиция. 2002. № 11.

167. Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолеть бедность. Российская Юстиция. 2001. № 9.

168. Голодшок М.Н. Вопросы развития законодательства о преступленияхпротив правосудия. Вестник Московского университета. Серия 11.1. Право. 1996. № 6.

169. Дерновой В.Б. Развитие системы административной юстиции в

170. Ф российской Федерации. Российская Юстиция. 2005. № 4.

171. Дигтярук JI. Не жестокость, а справедливость основа правосудия. Российская газета. 1996, 28 марта.

172. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара. Государство и право. 1997. №11.

173. Емельянов В. Судебная власть и средства массовой информации. Российская Юстиция. 2001. № 9.

174. Ермошин Г.Т. Организационное обеспечение деятельности суда (судебное администрирование) в контексте реализации принципа самостоятельности судебной власти. Российская Юстиция. 2005. № 3.

175. Ершов В. Альтернативное судопроизводство первые шаги. Советская юстиция. 1993. № 2.

176. Ефимичев С. Судебно-правовая реформа и совершенствование законодательства о борьбе с преступностью. Уголовное право. 2001. №2.

177. Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением. Российская Юстиция. 2002. № 9.

178. Жеребцов А. С нарушениями судейской этики мириться не будем. Российская Юстиция. 2001. № 1.

179. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности. Советское государство и право. 1967. №7.

180. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений. Российская Юстиция. 1996. № 5.

181. Замятин В. Как сделать суд скорым. Российская Юстиция. 2002. № 10.

182. Звечаровский И. О концепции развития уголовного законодательства России. Уголовное право. 2005. № 3.

183. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия. Российская юстиция. 2002. № 1.

184. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Российская Юстиция. 2001. № 12.

185. Иванова А. Законотворческие идеи для судебной власти. Российская Юстиция. 2001. №5.

186. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности. Российская юстиция. 2000. № 8.

187. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

188. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы. Российская Юстиция. 2001. № 9.

189. Козак Д. Три «не» судебной реформы независимость, неприкосновенность, несменяемость. Российская Юстиция. 2001. № 11.

190. Краснов М. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Российская Юстиция. 2001. № 11.

191. Кузнецов В.В. В интересах завтрашнего дня. "Закон". №8, 2004.

192. Кузнецов В.В. Честь судейской мантии. Парламентская газета. №226, 1 декабря 2004 года.

193. Кузнецов В.В. Независимость: и цель и средство. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Выпуск 2.

194. Кузнецов В.В. Справедливость выносимых решений прежде всего зависит от профессионализма и независимости представителей третьей власти. "Закон", №3, 2005.

195. Кузнецов В.В. Стремление к совершенству. Экс-Юрист, №5, 2005.

196. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии. Правоведение. 1968. № 1.

197. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. Российская Юстиция. 2000. № 3.

198. Лебедев В.М. Судебная реформа: итоги и перспективы. Российская Юстиция. 2000. № 11.

199. Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. Российская юстиция. 2001. № 7.

200. Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы. Российская Юстиция. 2001. №11.

201. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования. Уголовное право. 2002. № 2.

202. Маевский В. Страсти по судебной реформе. Российская Юстиция. 2001. №11.

203. Макарова 3. Независима ли независимая судебная власть? Уголовноеправо. 2001. №3.

204. Мелешко Н. Совершенствование законодательства главное ф направление судебной реформы. Уголовное право. 2003. № 3.

205. Михайловская И. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов. Российская Юстиция. 2001. №11.

206. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве. Уголовное право. 1998. №2.

207. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности. Советская юстиция. 1976. № 20.

208. Наумов О. Судья может ошибиться, но права на это у него нет. "Парламентская газета", № 78. 28 апреля 2005года.

209. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами. Российская 1 Юстиция. 2002. № 12.

210. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовномправе. Российская юстиция. 2002. №5.

211. Подорожнов В. Судейские ошибки приговорят по кодексу Российская газета. № 124, 15 июня 2004 года.

212. Полномочия судьи прекращены. Российская Юстиция. 1998. № 3.

213. Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа.

214. Российская Юстиция. 2001. № 5. 221. Радутная Н. Покушение на неприкосновенность судьи. Российская Юстиция. 2001. № 12.

215. Ривлин A.JI. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь. Правоведение. 1969. № 2.

216. Ромашев Р.А. Закон, правило, норма, долженствование. Правоведение, 2001. №6.

217. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? Российская Юстиция. 2002. № 9.

218. Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя. Российская Юстиция. 2001. № 1.

219. Сафонов В.Е.Зарубежные системы конституционного контроля: проблемы теории и практики. Российский судья. 2002. №11.

220. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия. Социалистическая законность. 1987. № 11.

221. Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления Советская юстиция. 1970. № 10.

222. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве. Правоведение, 1961.№13.

223. Смирнов Р. От концепции правовой реформы к закону о принятии законов. Российская Юстиция. 2000. № 6.

224. Тащилин М.Т. Уголовная ответственность и уголовное наказание. Сборник научных трудов ПГТУ. Пятигорск, 2993. № 68.

225. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность. Уголовное право. 1999, №3.

226. Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве. Уголовное право. 2001. № 3.

227. Федосенко В. Судьи сажают своих. Российская газета. № 171. 12 августа 2004 года.

228. Федотов A.B. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? Журнал российского права. 2002. № 8.

229. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России. Российская Юстиция. 2005. № 4.

230. Яковлев В. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия. Российская юстиция. 2001. №11.1. V. Учебная литература

231. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н. Новгород, 1998.

232. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. М., 2002.

233. Бриллиантов A.B., Ветров H.H. Уголовное право: Учебник для Вузов. М., 2005.

234. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1999.

235. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов C.B. Уголовное право. М., 1999.

236. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973.

237. Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987.

238. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. 3. Л., 1965.

239. Казакова В.А. Колчевский И.Б., Михлин A.C. и др. Уголовное право. Общая часть. Учебник для Вузов. М., 2004.

240. Казакова В.А. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

241. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

242. Козлов В.А. Теория права и государства. Л., 1987.

243. Козаченко ИЛ., Незнамова З.А. Новоселов Г.П. Уголовное право. М., 1997.

244. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

245. Кругликов JI.JI. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999.

246. Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право. М, 2004.

247. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Под ред. В.Н. М., 2002.

248. Нажимов В.П. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1989.

249. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

250. Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т. 6. Под ред. М., 1971.

251. Прохоров JI.A., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.

252. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001.

253. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

254. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., 1994.

255. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1.М., 1957.

256. VI. Литература на иностранных языках

257. Beck A. Trial of a high courtjudge for defamation? Law quartal review. London, 1987.

258. Judicial immunity: Hearing before the Subcommission on courts and administrative practice of the Commission on the judiciary, US Senate, 101st Congress, 1st session on S. 590. October, 25. 1989. Washington, 1990.