Особенности становления правящей элиты в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат социологических наук Нагинштейн, Анна Владимировна

• Нагинштейн, Анна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Нагинштейн, Анна Владимировна

Введение

Глава I. Элита и массы в контексте социальных связей.

§1. Элиты в жизни общества: «эволюция представлений».

§2.Системаобразующие факторы современных элитарных образований.

§3.Группы интересов как социально-интегрирующий фактор.

Глава II. Номенклатура: истоки, роль и место в российском обществе.

§1.Принцип администратирования и социоструктурные черты советского и постсоветского российского общества.

§2.Номенклатура как ветвь корпоративной системы власти в обществе.

Глава III. Есть ли в России «правящая элита»?

§ 1 .Правомерность использования понятия «правящей элиты» при анализе структуры современных обществ.

§2.Особенности политической корпорации в постсоветском обществе.

§3.Структурные элементы «правящей элиты».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности становления правящей элиты в современной России»

Актуальность темы исследования обусловлена той исключительно важной ролью, которую играет процесс становления правящих элит в современной России для ее настоящего, ближайшего и перспективного будущего. Движение России по пути реформирования ставит перед научной общественной мыслью проблему определения места правящей элиты в системе ее связей с другими социальными группами и слоями.

Постсоветский период интенсивно модифицирует стратификационные процессы современного российского общества. Во-первых, растет взаимное несоответствие различных элементов традиционной социальной организации, и на этой основе возникает амбивалентность статусов. Во-вторых, усиливается несоответствие традиционных социальных слоев тем новым функциям, которые вызваны к жизни изменившимися условиями. В-третьих, в процессе социальной трансформации современного российского общества различные социальные слои и группы перманентно иерархизируются, меняют свои роли и целевые ориентации. Отсутствие устойчивых форм социальной консолидации групп и слоев обусловливает наличие кризиса социально-групповой идентификации.

Стремительный ход преобразований в нашей стране поднял ряд важнейших теоретических проблем, среди которых - исследование функционирования элит. Еще недавно жизнь элит была "тайной за семью печатями", но сегодня - это предмет пристального внимания представителей гуманитарного знания.

Актуальность данного исследования определяется необходимостью научно-теоретического обоснования места и роли правящего слоя в процессах экономической, социальной и политической трансформаций, происходящих в России.

Ситуация, характерная для России, состоит в том, что произошла смена общественного строя без изменения правящего слоя. Прежде всего, это относится к отношениям власти и собственности и стремлению правящего слоя узаконить эти отношения с помощью демократических институтов и правовых актов.

Изменения в обществе происходят в результате "внутренней логики" и внешних обстоятельств. Иными словами: социальные изменения являются результатом взаимодействия исторических особенностей развития отдельной социальной системы (традиции, ценности, особенности экономического и политического развития) и факторов "внешних" в отношении данной системы. Ни одна новая система не возникает на пустом месте. Она черпает материал для формирования из предшествующих ей систем и несистемных образований или систем, существующих рядом с ней. Это и определило основную направленность данного исследования: выявить особенности структурирования российской правящей элиты.

Для прояснения происходящих процессов нужен анализ не только существующих форм "постноменклатурного конгломерата", но и предшествующих форм организации властно-управленческих отношений в нашей стране. Поиск детерминирующих факторов во взаимоотношениях "власть-собственность", определяющих характер властных отношений в любой системе, невозможен без социокультурного анализа советского общества. Актуально ли это? Несомненно. Постановка этого вопроса представляет собой концептуальную позицию автора, которая во многом определила выбор темы, актуальность, логику и результативность исследования.

Вместе с тем, исследование элит как определенной целостности, функционирующей в контексте российских реалий - вопрос неисследованный в должной мере в современном обществознании. В настоящее время элиты скорее описаны, чем изучены. Вопрос же о том, на каких основаниях они взаимодействуют и представляют собой общность - является вопросом, который можно назвать неразработанным. Данная диссертация является поисковой работой, исходящей из концептуальных посылок.

Изучив взгляды социологов, социальных и политических философов, а также некоторые работы из области экономической и политической социологии, мы пришли к выводу, что исследование возможно и эффективно с позиции статусного, ценностного и технократических подходов. Тогда эти подходы предстают как взаимодополняющие, позволяющие представить элиты как целостность, обладающую целым рядом характерных признаков.

Объектом исследования выступает элита как социально-активная группа современного российского общества.

Предметом исследования являются характер, истоки, особенности становления функционирования правящей российской элиты в процессе общественных преобразований.

Проблемная область исследования охватывает анализ социально-интегрирующих'факторов конституирования властно-управленческих элит.

Степень разработанности проблемы. Как система взглядов теории элит были сформулированы еще в начале XX века Парето, Моска, Михельсом. Определение "элиты" в западной социологии и политологии неоднозначно: ею именуются люди, получившие наивысший индекс в области их деятельности (Парето); наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство общества, правящий класс (Моска), - это один из подходов к изучению элит, именуемый "властным".

Представители другого подхода - "ценностного" - рассматривают элиту как совокупность людей, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности (К. Манхейм).

Акционирование капитала, революция в образовании способствовали становлению еще одного "классического" подхода - технократического детерминизма (Дж. Гэлбрейт, Д. Белл). Здесь элита представлена наиболее квалифицированными специалистами, менеджерами и высшими служащими в системе бюрократического управления.

Сторонники плюралистического подхода, возникшего в англо-американской традиции политической культуры, с ее неприятием государства как организации, противостоящей обществу, вообще предпочитают использовать вместо "государства" такие понятия как "правительство", "система правления" и т.д. В таком случае, плюрализм рассматривается как система власти, основанная на взаимодействиях и "противовесах" основных партий и организаций (Р. Арон, Т. Дай).

В любом случае, общим для всех этих подходов является дихотомия "элита-масса", выступающая ведущая методологическим принципом анализа социальной структуры.

При проведении исследования основополагающими были работы по теории социальной структуры (прежде всего, М.Вебера, Т.Парсонса, П.Сорокина) и труды по разработке понятия и концепции правящей элиты советского и постсоветского российского общества.

В последние годы проблематика социально-групповой стратификации и правящей элиты стала интенсивно разрабатываться как в общетеоретическом плане (работы Волкова Ю.Г., В.Гапилиной, О.Гаман, З.Голенковой, Г.П.Зинченко, И.Мостовой, А.В.Понеделкова, Е.Старикова, Р.Д.Хунагова, В.Ядова), так и на уровне специальных социологических теорий, в частности в экономической социологии (работы Т.Заславской, Р.Рывкиной, В.Радаева и др.). Появились новые исследования современной российской бюрократии, корпоративизма (работы М.Афанасьева, П.Гайденко, Ю.Давыдова, В.Макаренко, А.Оболонского, М.Чешкова, С.Перегудова, О.Крыштановской, А.Шматко и др.).

Но без должного внимания остается один из социологических подходов -структурно-функциональный, который обычно связывается с именем Т.Парсонса. Возможно это связано с тем, что структурный функционализм демонстрирует свои преимущества в рамках стабильной, устойчивой социальной системы, которая была присуща США в 40-е - 50-е годы нашего века. И усилия Т.Парсонса и его последователей были направлены на то, чтобы поддержать эту стабильность, обеспечить внутреннее равновесие системы, предусмотреть нейтрализацию негативных факторов. Методология, успешно применявшаяся для познания \ / стабильных обществ, оказалась не всегда эффективной при изучении трансформирующихся обществ конца XX века, где социальные процессы характеризуются чрезвычайной изменчивостью, динамизмом. В этих условиях, классическая методология системно-структурного анализа имеет свои границы применения.

На наш взгляд, гносеологические возможности данной методологии далеко не исчерпаны и могут успешно применяться для познания социальных процессов современной России. Правда, многие положения этого классического подхода утратили свою ясность в контекстах исследований последних лет, но это не отменяет того факта, что он может быть применим сегодня. Речь, в частности, идет о понимании общества как целого, где части идентифицируются и получают значение через свои отношения с целым. Сторонники этого подхода (О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс) основываются на следующем методологическом принципе: от анализа различных структур к обнаружению выполняемых ими функций. Напротив, функциональный подход (Т.Парсонс, Р.Мертон) стремится определить в первую очередь, совокупность функциональных требований и лишь затем выявляет различные структуры, осуществляющие эти функции.

Думается, для успешного применения структурно-функционального подхода необходимо наряду с рассмотрением общества как системы функционально-значимых элементов непременно исследовать динамичные внутренние отношения между этими элементами, которые испытывают внутренне и внешнее воздействие. Исследования такого рода нельзя назвать разработанными в должной мере. Сказанное позволяет выявить и еще одно "белое пятно" в исследовании элит - это вопрос о так называемых "особенных структурных признаках" системы, т.е. о тех признаках, которые присущи только данной системе на данном отрезке ее существования. Эти структурные признаки находят свое выражение в объединениях следующего типа: классы и социальные группы (как наиболее устойчивые из особенных структурных признаков); партии, коалиции, комбинации элементов (как наименее устойчивые или неустойчивые объединения элементов). Думается, что именно эти «особенные структурные признаки» системы могут (особенно в переходные кризисные периоды) оказывать определяющее воздействие как на структуру и динамику всего целого, так и на формирование ее составляющих.

Понятия "элита" и "правящий класс" часто употребляют в научной литературе как тождественные. Вряд ли это правомерно.

В современном мире, становящемся все более социально пестром, понятие "класс" становится все менее операциональным и потому мало пригодным для анализа. Все чаще используют понятие "социальные группы". Последние представляют собой либо мелкие по размерам единицы, на которые дробится класс, либо конгломераты элементов, принадлежащих, по определению, к различным классам, но объединяемых в реальной жизни неким веским общим признаком. В условиях же, когда система характеризуется крайней нестабильностью, становление и оформление социальных групп крайне затруднено. Для всего процесса в целом характерна тенденция к обособлению все более дробленых социальных групп. При этом коалиции и комбинации элементов системы представляют собой временные объединения разнородных элементов и социальных групп (со своими особыми интересами) для достижения какой-либо общей для всех них цели.

Но независимо от того, рассматривает ли исследователь общество со стабильной или нестабильной социальной структурой, очевидным остается один факт - социальная структура любого общества не может иметь "плоскую" форму. Она определенным образом иерархизирована, т.е. ее социоструктурные образования не рядоположены.

Нестабильность нашего общества предполагает пересмотр взглядов в отношении понятия "классы", и определение социально-дифференцирующих факторов. Динамичное переструктурирование современного российского общества обусловливает отсутствие четких параметров социальной дифференциации общества. Это, в свою очередь, ведет к "размытым" границам между классами и слоями. В этой гносеологической ситуации понятия "групп интересов" также нуждается в дальнейшей разработке, так как, на наш взгляд, открывает новые возможности анализ социальной структуры в современном российском обществе. Понятие "групп интересов" представляется нам адекватным исследовательским задачам: ведь динамика связей структур интересов с властно-управленческими институтами всегда определяла социальные размежевания и иные социальные коллизии. "Группы интересов" не интересуют нас сами по себе, а рассматриваются з контексте социоструктурных связей между элементами социальной структуры. Более того, они могут быть рассмотрены в качестве системообразующего фактора цля определенных социальных групп.

Иными словами, намечается переход от общих констатаций противоречий и конфликтов современного этапа социального развития России к детальному описанию конкретных форм взаимосвязей между групповыми интересами и властно-управленческими структурами.

Целью диссертационной работы является социологический анализ проблемы становления и функционирования правящей элиты в современном российском обществе.

При этом в центре внимания оказываются вопросы преемственности советской и постсоветской правящей элиты, критерии ее внутригрупповой стратификации и особенности структурирования.

Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: систематизировать методологические идеи и концепции анализа элитных групп, выявить различие смыслов понятия "правящая элита" в западной и российской социологии;

2)выявить социально-интегрирующий фактор при анализе властно-управленческих элит в российском обществе, определить варианты взаимодействия государственных структур и «заинтересованных групп»;

3)на основе анализа взаимосвязи власти и собственности (в условиях тоталитарной системы) выявить особенности социального структурирования советского и постсоветского общества; проанализировать истоки, роль и место в социальной системе номенклатуры путем исследования отношений "власть-собственность" в советском обществе;

5)осмыслить особенности политической корпорации в советском и тостсоветском российском обществе, определить характер взаимодействия таких :фер в жизни российского общества, как бизнес и политика;

6)определить особенности конституирования правящей элиты на современном этапе развития российского общества.

Методологической базой диссертации являются основные положения структурно-функционального подхода (Т. Парсонс) и теория социальной стратификации (М.Вебер, П.Сорокин). Учитывая своеобразие рассматриваемой проблемы - функционирование правящей элиты в России - в работе использованы подходы к исследованию бюрократии и отношений "власть-собственность" (М.Джилас, М.Восленский, В.П.Макаренко). В работе использованы концептуальные разработки М.Чешкова, Р.Арона. Методы системного анализа, синтеза, аналогии, сравнения и научного обобщения применялись для сопоставления "демократических" и "тоталитарных" систем с точки зрения организации властно-управленческих отношений в этих системах.

Эмпирической базой диссертации являются вторичный анализ результатов и материалов всероссийских социологических исследований и мониторингов, проводимых в разное время в ИС РАН (под руководством Голенковой З.Г., Радаева В.В.), российской социологической ассоциацией (под руководством Т.И.Заславской).

Работа выполнена в городе Ростове-на-Дону, на кафедре теории социологии и социальных технологий социологического факультета РГУ.

Научная новизна работы состоит в следующем:

-впервые раскрыто различное содержание понятия «правящей элиты» при изучении её в западном и российском обществе;

-сформулирован и реализован специфический социологический ракурс исследования правящей элиты: через взаимодействие таких системообразующих факторов как собственность (богатство), престиж (статус) и власть, интегрированных на основе «группового интереса»;

-осуществлено социологическое рассмотрение конкретных форм :тановления аппаратно-бюрократического капитала в России как детерминанты корпоративного характера российской элиты;

-выявлено, что одной из причин реформирования советской системы стала необходимость создания "нового" социального слоя - "группы поддержки" правящей номенклатурной верхушки.

На защиту выносятся следующие положения:

1)Понятие "правящей элиты" в современном западном обществознании содержательно не совпадает с понятием "правящей элиты" в российском. В первом, случае, оно фиксирует взаимосвязь между представителями различных социальных слоев и организаций властно-управленческих отношений (анализ принципов «рекрутирования»), во втором - понятие «правящей элиты» раскрывается через выявление детерминанты во взаимоотношениях "власть-собственность".

2)В качестве социально-интегрирующего фактора при анализе властно-управленческих отношений в российском обществе выступает фактор "группового интереса".

3)В современной России сохранен принцип административного формирования социальной структуры, который был присущ советской системе. Характер взаимодействия власти и собственности, где масштаб власти обусловливал объем прав владения и распоряжения собственностью, обеспечивает контроль государства за процессами социальной мобильности с ее иерархичностью и жесткой системой социальных рангов и статусов.

4)Генезис бывшей номенклатуры как основного структурного образования российской элиты показывает, что при всех ее исторических модификациях она остается сущностно единой в силу стабильности системообразующего фактора: неразделенности отношений власть-собственность.

5)Российская элита носит корпоративный характер. Российский корпоратизм это специфический род отношений, существующий в рамках самих государственных структур, а не за их пределами (т.е. не как отношения между государством и негосударственными образованиями).

6) Специфика российской элиты заключается в своеобразном положении доставляющих ее групп (правительство, парламент, партийная элита, высшее руководство (президент, его "ближайшее окружение"), региональная элита, эизнес-элита) по отношению к системе власти, а так же в ее праве осуществлять контроль за капиталом, то есть выступать в качестве функционального собственника.

Научная и практическая значимость работы определяется тем, что ее основные положения могут быть использованы при: сопоставлении программ для эмпирических социологических исследований властно-управленческих отношений; в дальнейших исследованиях социальных проблем трансформации России; в перспективном изучении социальной стратификации, отношений социальных групп. Результаты исследования могут быть использованы в проведении учебных занятий по курсам: "общая социология", "социология управления", "социология политики", "история социологии" и других социогуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Материалы и промежуточные выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на международной конференции "Социальные проблемы современной России" (г.Шахты, сентябрь 1997), на региональном семинаре по политическим проблемам российского общества (г.Новочеркасск, декабрь 1998), на научных чтениях (г.Ростов-на-Дону, 1998), на "Неделе науки" (Ростовский филиал Российской таможенной академии, апрель 1999), что выразилось в соответствующих публикациях. По теме диссертационного исследования опубликовано три статьи: "Особенности функционирования политической корпорации в постсоветском обществе"// Таможня: история, теория, практика. Вып. VI: Материалы научно-практической конференции "Неделя науки". - Ростов-на-Дону: РИО РФ РТА 1999 г. (0,8 п.л.); "Некоторые направления изучения элитных групп" // Таможня: история, теория, практика. Вып. IV: Сборник научных трудов. - Ростов-на-Дону: РИО РФ РТА 1998 г. (0,7 п.л.);

13 агинштей A.B. «Номенклатура: истоки, роль и место в российском обществе». эостов-на-Дону,'2000 г. (52 стр.)

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из: введения, грех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Нагинштейн, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление и развитие российской элиты в контексте властно-правленческих отношений рассмпотрено по следующим основным направлениям: волюция представлений о роли элиты в жизни общества; становление оменклатуры, ее истоки, роль и место в российском обществе; трансформация оменклатуры в "постноменклатурный конгломерат". Каждое из этих направлений редставлено в данной работе главами, наиболее четко выразившими те или иные арактерные черты процесса формирования и функционирования правящей элиты современной России.

Для начала необходимо было сопоставить российскую элиту с другими равящими элитами, прежде всего передовых европейских стран. Данная задача ыла реализована посредством рассмотрения эволюции представлений о роли гаты в обществе, отраженную в трех основных направления: макиавеливском 1арето), ценностном (Манхейм) и технократическом (Гэлбрейт, П.Бирнбаум). овокупность качеств, выделяемых тем или иным подходом в качестве основных, позволил дать системообразующие характеристики элиты.

Элита это: ^

1)Верхние слои общества, группы, занимающие в нем высшие или ведущие эзиции (властные, экономические, профессиональные и т.д.);

2)Совокупность относительно замкнутых групп, доступ в которые ограничен регулируется механизмом достаточно жесткого отбора (корпоративный характер )ганизации);

3)Группы, обладающие особыми культурными ориентациями и гнталитетом, образом жизни и действия, которые отделяют их от прочего деления, создают по отношению к ним ощутимую социальную дистанцию, штные нормы для населения высоко привлекательные, но при этом мало ютупны.

Элита суть меньшинство", противостоящее остальной части общества, эавящая элита. - это группа, выполняющая функции руководства и управления в ране. В современном демократическом обществе доступ в правящую элиту еоретйчески открыт всем, что и обусловливает рассмотрение элиты с позиций оциального статуса. Понятие правящего класса, основанное на праве обственности, не позволяет провести грань между господствующим классом и равящей элитой, отделить экономическую сферу от политической, что редставляется важным при изучении современных западных обществ.

Стремление избежать использования понятия "правящего класса" при нализе современных западных демократий пересекается с принципами пюралистических методов в управлении обществом. Основное отличие пюралистических методов от тоталитарных как раз и заключается в том, что тасть "рассредоточена", а основные решения выступают в качестве согласования, эмпромисса между властвующими группировками. Таким образом, сама роцедура принятия решений выступает как процесс согласования интересов азличных заинтересованных групп. Это с одной стороны, может являться одним в стабилизирующих факторов общественной системы, а, с другой - позволяет Зозначить попытку со стороны крупных корпораций, оказать влияние на тех, кто ^посредственно принимает государственные решения. В этой связи, возникает >прос о роли государства в подобных системах. И здесь выявляется юйственный характер государства.

Как форма организации общества, государство воплощает в себе и выражает о общий интерес, сводящийся как минимум к обеспечению безопасности 5щества, к сохранению его целостности, независимости, его культурно-ггорической целостности. Но, как властвующее меньшинство государственный гаарат всегда характеризуется как замкнутая корпоративная группа, интересованная прежде всего, в реализации интересов той группы, юдставителем которой оно либо является, либо от чьего имени выступает. Но кзможен и другой вариант развития, когда государственная бюрократия решает ои собственные проблемы в обход интересам общества, отстаивая личные [тересы. Подобный вариант может иметь место и в демократических, и в талитарных системах. Основное же различие между ними в данном случае будет ключаться в том, что тоталитаризм имеет тенденцию к ликвидации и становлению взаимозависимости функций и полномочий экономических и олитических институтов.

Отличие советской системы как раз и состояло в том, что правящая элита ыла представлена воистину "новой социальной группой", основывающем свою кономическую власть на политической, представляющей ему не собственность в фидическом смысле, а реальное обладание государственными средствами роизводства. Иными словами, правящая элита в СССР был представлен двойным классом собственников", обладающим монопольным правом аспоряжения всем национальным богатством страны. Несмотря на то, что еномен нашей бюрократии состоит в том, что она всегда была очень тесно зязана с экономической сферой, с собственностью, судьбу которой как таковую яа и определяла, советский период развития имел свои особенности.

Ликвидация частного предпринимательства, тотальное огосударствление ;ех сфер жизни общества (в том числе и экономической, что является основным в жгексте рассматриваемой проблемы), и как результат этого -возникновение ;невой экономики, - вот те черты, которые определили своеобразие советского гриода.

Если в других странах феномен "теневой экономики" рассматривался как токупность неформальных социально-экономических отношений в рамках ;гального производства (т.е. затрагивающих преимущественно материальную [юру), то в условиях всеобщего дефицита, который был характерен для СССР, эжно говорить о поистине всеобщем характере, который приняла теневая юномика. Сущность симбиоза "теневой экономики" и административно->мандной системы заключает в том, что в момент возникновения "симбиоза" ганово-административное начало было преобладающим, но по мере накопления юномических трудностей и дефицитов, рыночно-теневое начало все больше и щыне наращивает свой удельный вес. Это и привело к ситуации, когда ¡легальное положение теневого бизнеса никак не может быть соотнесено с :альной ролью, которую он играл в хозяйственной жизни страны.

Конфликт, который неминуемо грозил разразиться, можно было бы редотвратить с. помощью легализации рыночно-теневых каналов, что впрочем, не элько продлило существование верхней прослойки, но и создало новые каналы ля коррупции. И, что не менее важно, привело к возникновению самых разных рупп интересов внутри самой "верхушки", где развернулась борьба "планово-цминистративной" прослойки ("госбуржуазия") против "рыночной" ("чистые редприниматели" вкупе с "бюрократической буржуазией") за свою долю благ, [роцесс реформирования (легализации рыночно-теневых каналов) имел бъективные причины, но в дальнейшем не удалось отделить бюрократию, с ее гремлением к реализации собственных корпоративных интересов, от экономики. > результате этого, бюрократический аппарат в полном смысле монополизировал есь процесс накопления капитала, как важнейшую составную часть всего курса еформ, и как монополизировал до этого функции владения и распределения народной собственности".

Квази-собственники", каковыми являлись номенклатурщики, заменили экономический капитал", который, как известно, играет доминирующую роль при оздании предприятия, на "бюрократический капитал", который и стал их проходным билетом", инвестированным в экономическое поле. Бюрократический апитал представляет собой совокупность различных характеристик, к числу оторых относятся: специфические профессиональные знания, навыки и опыт аботы, персонифицированные деловые связи, институционализированные юзиции и т.д. именно он и определил сущность советского корпоративизма, как патрон-клиентальных" отношений, которые сложились между государственным ппаратом и заинтересованными группами. Феномен подобных отношений аюпочался не только в том, что они носили "личный" характер в процессе заимодействия "патрон"-"клиент", но и в том, что они существовали почти [сключительно внутри самих государственных структур, наличие бюрократического капитала".

1ными словами, "агенты" государственных структур одновременно выступали и агентами" групп интересов. Причина сложившейся ситуации в частности оренится и в том, что распределение реальных функций собственника, где ладение выступает основным фактом, было должным образом регламентировано: »еальное право владения и распределения принадлежало исключительно верхушке" партийно-номенклатурного аппарата, в то время как хозяйственной субэлите" лишь "делегировалась" часть функций, попросту отводилась роль менеджера".

Перестройка не просто сломала отлаженную систему лоббирования шределенную как "бюрократический корпоративизм", но и поставила вопрос о перераспределении функции владения между федеральной элитой и различными ;убэлитами (региональной, хозяйственной, бизнес-элитой (частное предпринимательство)). Шел двойной процесс: с одной стороны, трансформация субъектов прежней государственной экономики, превращение их в частных производителей; с другой, - появление новых агентов-предпринимателей, формирование их в сообщество принципиально иного ракурса.

Процент соотнесения собственно экономического капитала и бюрократического, стал водоразделом, позволяющим дифференцировать современный российский "бизнес-слой" на два типа: тех, кто близок к государству (директорат государственных предприятий и бывшие партийные и комсомольские функционеры); и тех, кто располагается "целиком" в сфере частного бизнеса. Но помимо уже обозначенных "новообразований" (госбуржуазии и частных предпринимателей), характеризующих структуру современного российского общества, следует отметить и бюрократическую буржуазию Истоки формирования последней скрыто в том, что, утратив реальное право владения и распоряжения собственностью, чиновники стали искать новые возможности для возвращения на поприще активной хозяйственной деятельности. Здесь им представился обширный "диапазон" различных вариантов: от прямого участия в частнопредпринимательской деятельности, до возможности проявить себя в качестве "административной крыши", чему собственно и с способствует бюрократический капитал.

Но сейчас можно наблюдать и обратный процесс: ориентированность редпринимателей на политическую сферу. Сложившееся положение лишний раз указывает тот факт, что в России власть и есть власть, а деньги - это лишь роизводная от власти.

Консолидация бюрократии и предпринимателей, которая является чевидной формой взаимодействия бизнеса и власти на сегодняшний день, носит о многом искусственный "навязанный" характер. Сохранение "патрон-лиентальных отношений", которыми и характеризуется данная консолидация, тсазывает на то, что государство в лице "новообразований" продолжает, по уществу, оставаться реальным собственником в современной России. Связано это [режде всего с тем, что власть, а не наличие собственности, выступает источником оциального могущества, что обусловлено якобы осуществленным процессом [ерераспределения "народной собственности", который по большому счету не 1ышел за рамки федеральной и региональной элит. И госбуржуазия (в лице ютественных монополий) и олигархия в равной степени обрели свое могущество шагодаря постоянной поддержки государства (госзаказы; "уполномоченные" >анки), путем искусственного сдерживания естественных экономических >тношений в обществе. Это искусственное сдерживание определяется в первую )чередь стремлением государства сохранить монополии во всех ведущих сферах хозяйственного механизма, с целью и в формах определенной идеологии, чему способствует монопольное право на крупнейшие информационные империи яраны со стороны ряда олигархов (Березовский, Гусинский).

Революция сверху", осуществляемая в нашей стране со второй половины $0-х годов, во многом была детерминирована необходимостью создания зпределенного социального слоя, который выступал бы в качестве союзника номенклатуре, которая уже не могла никак более легализовать свой высокий социальный статус. Государственная власть в России в связи с ее непреодолимым конфликтом с обществом в целом, должна была искусственным образом формировать "группу поддержки" (дворяне, опричники, бюрократия, буржуазия), которую правящая элита не могла найти среди уже существующих групп и слоев.

154

Таким образом, прогноз может строиться на следующих предположениях: -либо, властвующая элита ("узкая корпорация"), исчерпав весь лимит егализации себя в глазах бизнес-элиты (в том числе, в глазах "госбуржуазии" -юнополистов и, олигархии), вынуждена будет "ликвидировать" и этот слой, как елее не являющийся поддержкой для правящей элиты, а затем попытается создать" новый слой, наделив его особыми полномочиями (что уже собственно [аблюдается как связь государственных и криминальных структур);

-либо, процесс осознания своих собственных интересов и консолидация нутри бизнес-слоя сделают буржуазию тем политическим классом, который тремится не только освободить экономическую сферу от власти политических юшений, но и изменить саму систему властных отношений в России.

Действительно, приватизация не была никакой "буржуазной революцией". )на была продиктована необходимостью создания "класса-союзника", где юновные позиции заняли те же "номенклатурщики", но более молодые и мбицйозные. Но именно эта амбициозность и вынужденная зависимость от осударственных структур, могут явиться толчком к изменению властно-правленческих отношений в современной России.

155

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Нагинштейн, Анна Владимировна, 2000 год

1. Ашин Г. Так рождаются элиты ./Российская Федерация. 1997. №11.

2. Ашин Г. Правящая элита и общество./Свободная мысль. 1997. №7.

3. Ашин Г. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии./Социально-политический журнал. 1998.№6.

4. Ашин Г. Формы рекрутирования политических элит./Общественные науки и современность. 1998. №3.

5. Агеев B.C. Межгругаювое взаимодействие. М., 1990.

6. Афанасьев М. Правящая элита России: образ деятельности./Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3,4.

7. Афанасьев М. Системность и общество. М., 1980.

8. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

10. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

11. Бирнбаум П. Французский правящий класс. М., 1981.

12. Банашек М., Фархольцер Й. Человек и власть. М., 1973.

13. Барбер Б. Структура социальной стратификации./Американская социология. М., 1972.

14. Борисов В.А. Социальная мобильность в России./Социологические исследования. 1994. №4.

15. Буржуазная социология на исходе XX века. М., 1986.

16. Бюрократия и общество. М., 1991.

17. Беленький В.Х. О среднем классе в России./Общественно-политический журнал,.1994. №11,12.

18. Беляева JI.A. Средний слой российского общества./Социологические исследования, 1993. №10.

19. Беляева JI.A. "Новые средние" в России./Свободная мысль, 1998. №7.

20. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

21. Бестужев-Лада И.В. Власть, демократия, привилегии./Вопросы философии, 1991. №7.

22. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в преемственности и изменении. М., 1961.

23. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма./Квинтэссения: Философский альманах. М., 1990.

24. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя./Социологические исследования, 1994. №10.

25. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М., 1985.

26. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от "организации профессиональных революционеров" к "партии власти" ."/Вопросы истории, 1993. №7.

27. Бергер П. Капиталистическая революция: пятьдесят тезисов о процветании равенства и свободы. М., 1994.

28. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.

29. Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

31. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Вебер' М. Основные понятия стратификации./Социологические исследования. 1994. №7.

33. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

34. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: учебник для вузов. М., 1998.

35. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

36. Власть: Философско-политические аспекты. М., 1989.

37. Волков С. Та самая советская. Пришла ли к власти в России новая элита?/Слово. 1997. №1/2.

38. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса./Вопросы экономики. 1997. №6.

39. Гэлбрейт Дж. Экономические интересы и цели общества. М., 1979.

40. Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. М. 1986.

41. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

42. Гайда Ю. Процесс легомизации политической власти./Элементы теории политики. Ростов н/Д, 1991.

43. Гайденко Т. Давыдов Ю. История и рациональность. М., 1991.

44. Гальденберг И.А. Классовая сущность "симбиоза" ?/Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6.

45. Георгица Л. Потребности и интересы как детерминирующие факторы политических действий./Элементы теории политики. Ростов н/Д, 1991.

46. Динамика социальной стратификации. М., 1990.

47. Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М., 1994.

48. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях./Политические исследования, 1997. №5.

49. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

50. Дай Г., Зинглер X. Демократия для элиты. М., 1984.

51. Динамика ценностей реформируемой России. М., 1996.

52. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция./Знание-сила. 1998. №1.

53. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус./Общественные науки и современность. 1995.№1.

54. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск. 1991.

55. Заславская Т.И. Перестройка и социализм./Постижение. М., 1990.

56. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества./Социологический журнал. 1995, №3.

57. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о "среднем классе" российского общества./Мир России. 1998. Т.7. №4.

58. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

59. Заглодин Н.В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века./ХХ век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996.

60. Зудин А. Россия: бизнес и политика./Мировая экономика и международные отношения. 1996, №3-4.

61. Зудин А. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму. /Куда идет Россия? М., 197.

62. Зубок ■ В.М. Источники делегитимизации советского режима./Политические исследования. 1994. №2.

63. Империи финансовых магнатов. М., 1988.

64. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

65. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М., 1996.

66. Кордонский С.Г. Социальная структура и механизм торможения./Постижение. М., 1990.

67. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту ./Общественные науки и современность. 1995. №1.

68. Кроева Н., Минеев В. Социально-экономические особенности российского предпринимательства./Общество и экономика. 1996. №9-10.

69. Клемкин И. Новая демократия или новая диктатура?/Новый мир. 1995. №4.

70. Краткий словарь по социологии. М., 1989.

71. Каратуев А. Советская бюрократия: система политико-экономического господства и ее кризис. Белгород. 1993.

72. Капустин Б. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

73. Курбатов В. Магия власти: Харизма и реалии. Ростов н/Д, 1996.

74. Коржихин Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия./Вопросы истории. 1993. №7.

75. Куда идет Россия? М., 1997.

76. Левада Ю. Время "хаотического порядка" ./Социологические исследования. 1994. №7.

77. Лоббизм в России: этапы большого пути./Социологические исследования. 1996. №3-4.

78. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества./Социологические исследования. 1997. №3.

79. Левин М. Номенклатура./Свободная мысль. 1997. №8.

80. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д, 1998.

81. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов н/Д, 1989.

82. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Ростов н/Д, 1988.

83. Мертон Р. Социальная структура и аномии./Социологические исследования. 1992. №3-4.

84. Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. М. 1991.

85. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

86. Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992.

87. Модернизация в России и конфликт ценностей. М. 1994.

88. Медведев Р. Новые классы российского общества./Свободная мысль. 1997. №8.

89. Медущевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

90. Медущевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

91. Монсон Пер. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. М., 1992.

92. Мертон Р. Социология сегодня: проблемы и перспективы. М., 1965.

93. Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М., 1978.

94. На изломах социальной структуры. М., 1984.

95. Оболонский А. Бюрократия: теории, история, современность./Знамя. 1997.

96. Оболонский А. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М., 197.

97. Оболонский А. Человек и государственное управление. М., 1987.

98. Оболонский А. Драма российской политической истории. М., 1994.

99. Огарев А., Понеделков А. Лидер. Элита. Регион. Ростов н/Д. 1995.

100. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс./Вопросы философии. 1989. №3-4.

101. Осипов Т. Реформирование России: итоги и перспективы./Вестник МГУ. Серия социология и политика. 1995. №2.

102. Парсонс Т. Общий обзор./Американская социология. М., 1972.

103. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

104. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения./Альманах THESIS. М., 1993. Т.1. Выпуск 2.

105. Политические сдвиги в странах Запада (конец 70-х-80-е гг.). М., 1989.

106. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

107. Понеделков А., Старостин А. Проблемы исследования политических элит России./Изв. вузов Сев.-Кавказ.регион. Обществ, науки. 1997. №1.

108. Понеделков А. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д, 1995.

109. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов н/Д, 1996.

110. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские"./Политические исследования. 1993. №2.

111. Паренти М. Демократия для немногих. М., 190.

112. Перегудов С. Крупные корпорации и государство./Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2.

113. Перегудов С. Организованные интересы и государство: смена парадигм./Политические исследования. 1994. №2.

114. Пугачев Б.М. Развитие советских и постсоветских элит./Россия и современный мир. 1995. №3.

115. Рабочий класс в мировом революционном процессе. М., 1989.

116. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М., 1996.

117. Радаев В. Маргинальность социального слоя предпринимателей./Российский экономический журнал. 1995. № 11.

118. Радаев В. Экономическая социология. М., 1998.

119. Рывкина Р. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты реформ./Социологические исследования. 1995. №11.

120. Рывкина Р. Советская социология и теория социальной стратиф'икации./Постижение. М., 1990.

121. Радаев В. Социальная стратификация или как подходить к системе социального расслоения./Российский экономический журнал. 1994. №11.

122. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики. М., 1989.

123. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.П. Социальное перемещение. М., 1970.

124. Руткевич В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ./Социологические исследования. 1995. 31.

125. Социальная и социально-политическая ситуация в России. М., 1995.

126. Социальная идентификация личности. Вып. 1,2. М., Ин-т социологии РАН, 1993-1994.

127. Стариков Е. Социальная структура переходного общества (опыт "инвентаризации")./Мировая экономика и международные отношения. 1997. №6.

128. Стариков Е. Схватка бульдогов под ковром./Наш современник. 1996. №9.

129. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

130. Сорокин П.А. Голод и идеология общества./Квинтеэссениция. М., 1990.

131. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993.

132. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

133. Современная американская социология. М., 1994.

134. Социальная психология классов. М., 1985.

135. Современный империализм: тенденции и противоречия. М., 1988.

136. Становление института гражданского общества: Россия и международный опыт. М., 1995.

137. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречие между демократией и капитализмом./Политические исследования. 1996. №1.

138. Социальный облик современного западного общества. М., 1993.

139. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М., 1996.

140. Тоффлер О. Будущее труда./Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

141. Тоффлер О. Третья волна. М., 192.

142. Тощенко Ж. Социология: пути научного реформирования./Социологические исследования. 1997. №7.

143. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

144. Хунагов Р., Проблема рациональности в политике и управлении. М., 1995.

145. Хайне У. Свобода, свободные рынки и человеческие ценности./Свободная мысль. 1994, №4.

146. Фромм 3. Анатомия человеческой диструктивности./Общественные науки и современность. 1992. №3-5.

147. Фромм Э. Здоровое общество./Психоанализ и культура. М., 195.

148. Шматко H.A. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России./Soeio-Logos 96. М., 1996.

149. Чешков М. "Вечно живая" номеклатура?/ Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6.

150. Чешков М. Развивающийся мир и постоталитарная Россия М., 1994.

151. Чешков М. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1979.

152. Чешков М. Концепция бюрократии: необходимость и возможность переформулировки./Рабочий класс и современный мир. 1998. №5.

153. Черников Г.П. Предприниматель кто он? М., 1992.