Особенности эволюции института собственности в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Землякова, Наталья Сергеевна

• Землякова, Наталья Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Землякова, Наталья Сергеевна

Введение.

1. Методологические основы анализа института собственности.

1.1. Генезис научных представлений о возникновении отношений собственности.

1.2. Взаимосвязь институтов собственности и государственности.

1.3. Теоретические подходы к исследованию современных проблем собственности.

2. Воздействие институциональной среды на эволюцию собственности.

2.1. Развитие формального института собственности в российской экономике.

2.2. Особенности неформальных общественных институтов, формирующих отношения собственности.

2.3. Влияние институциональной среды на деятельность российских предприятий.

3. Государственная форма собственности как доминантная в российской экономике.

3.1. Государство как субъект собственности.

3.2. Оценка эффективности управления объектами федеральной собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности эволюции института собственности в России»

Актуальность темы исследования. Проведенные в российской экономике институциональные преобразования обусловливают необходимость научного переосмысления целого ряда теоретических конструкций, которые служат базисом эффективного приложения экономической теории на практике. Важнейшей категорией экономической теории является «собственность», выяснение содержания которой считается одной из самых дискуссионных проблем в экономической науке, а ключевым понятием для объяснения эволюции форм собственности в современной науке является понятие общественных институтов. Принципы институционально-эволюционного подхода позволяют осмыслить взаимодействие формальных и неформальных институтов, регулирующее динамику форм и отношений собственности.

Реализация отношений собственности как конкретная деятельность хозяйствующего субъекта направлена на достижение экономического интереса в определенных условиях социального и политического порядка, обеспечиваемого государством. В России созданы формальные институты частной собственности, предназначенные обусловливать мотивацию хозяйственного поведения индивида, но публичная власть часто корректирует устанавливаемые ею институты собственности, таким образом вмешиваясь в сферу хозяйственной деятельности всех субъектов собственности, нарушая их имущественные права и интересы. Доминанта государства в российской экономике проявляется и в том, что хозяйственная деятельность предприятий с государственным участием расширяет свое место в экономической системе по характеру, значению и масштабам производимой продукции.

В связи с этим возникает необходимость определить тенденции эволюции института собственности в условиях рыночной трансформации экономики и выявить стимулы к эффективному хозяйствованию субъектов собственности на макро- и мезоуровнях национальной экономической системы.

Степень разработанности проблемы. Вопросы экономического содержания собственности с античных времен были в центре внимания исследователей экономических проблем. Впервые собственность рассматривалась в трудах античных ученых (Ксенофонт, Платон, Аристотель) как экономическая и философская категория. В средние века наиболее крупным схоластом, обратившим внимание на категорию собственности, был Фома Аквинский, представители раннего утопического коммунизма Т. Мор и Т. Кампанелла. Особую теоретическую конструкцию построил французский социалист П. Прудон.

Отечественные ученые рассматривали категорию «собственность» в свете этики и морали, правоведения и богословия, пытаясь выявить российские национальные особенности отношений собственности и ее приоритетные формы. Собственность была в центре внимания исследований Н.Н.Алексеева, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, С.Е. Десницкого, И.А.Ильина, В.С.Соловьева, Я. Поленова, Д.И. Фонвизина, Н.Г. Чернышевского, А.А. Добролюбова и ряда других крупных философов, правоведов и богословов, экономистов и социологов. В наши дни их идеи получили развитие в работах И.Афанасьева, О.Бессоновой, Л.Горичевой, Ю.Осипова, А.Попова, А.Соболевской, В.Холодкова и др. применительно к различным сферам экономики России.

Значительный вклад в осмысление проблемы собственности внесли фундаментальные труды классиков политической экономии и современных российских и зарубежных исследователей: К. Маркса, В. Афанасьева, П. Игнатовского, Н. Комсова, Ю. Кочеврина, О. Мамедова, JL Резникова, А. Смита, Н. Цаголова и многих других.

Проведенная в России в 90-х годах трансформация собственности стимулировала исследования современного состояния отношений собственности и трансформационных процессов. Эти проблемы рассматривались Л.Абалкиным, С.Глазьевым, Т. Игнатовой, Р.Капелюшниковым, Я.Корнаи, В.Куликовым, Д. Львовым, В.Овчинниковым, В.Радаевым, А.Радыгиным, Э.Савасом, В.Тамбовцевым, Л.Тимофеевым и другими.

Новый импульс теоретико-методологическому анализу собственности дали работы ученых неоинституционального направления: Д. Норт, Р. Коуз, У. Демсец, Дж. Бьюкенен, У. Маттеи, которые рассматривают эти вопросы вне тесной связи с экономическими интересами государства и практикой их реализации.

Осуществленные российскими и зарубежными исследователями научные разработки проблем собственности послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой авторской концепции. Однако основная часть работ в этой области представляет собой общеэкономический анализ трансформационных процессов в отношениях собственности и оценку их макро- и микроэкономических последствий.

Актуальность рассматриваемой проблемы и наличие целого ряда дискуссионных вопросов определили выбор темы исследования, его цели и задачи, а также логическое содержание и структуру работы.

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в теоретическом исследовании эволюции формального института собственности в российском государстве и разработке предложений по его направляющему стимулированию, обеспечивающему большую эффективность общественного производства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: проследить генезис научных представлений о возникновении отношений собственности; выявить взаимосвязь институтов собственности и государственности; проанализировать теоретические подходы к исследованию современных проблем собственности; выявить специфику развития формального института собственности в российской экономике; установить особенности неформальных общественных институтов, формирующих отношения собственности; определить влияние институциональной среды на деятельность российских предприятий; раскрыть экономическое содержание государственной формы собственности как доминантной в российской экономике; оценить эффективность управления объектами государственной собственности; определить возможные направления использования эволюционного механизма доминантности института государственной собственности для повышения эффективности общественного воспроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются формальные и неформальные институты собственности в российской экономике.

Предметом исследования выступает механизм реализации института государственной собственности на макро- и мезоуровнях российской экономики.

Теоретико-методологической основой исследования послужили концептуальные положения представителей классического, неоклассического и институционального направлений экономической мысли, теоретические положения, обоснованные в трудах современных отечественных и зарубежных ученых в области отношений собственности. В ходе разработки проблемы были использованы также положения экономической истории, теорий переходной и национальной экономики.

Инструментарно-методический аппарат. В процессе исследования использованы категориальный, компаративистский, субъектно-объектный и структурно-логический методы.

Категориальный анализ реализован при исследовании сущностных аспектов собственности; компаративистский метод применялся при систематизации теоретических подходов к анализу категории собственность; субъектно-объектный метод использовался при характеристике государства как субъекта формирования права собственности и субъекта хозяйствования; структурно-логический метод реализован при оценке степени влияния институциональной среды на деятельность государственных предприятий.

Анализ современного института собственности базируется на синтезе разработанных в экономической теории методологических подходов к категории собственность (принцип методологического плюрализма), позволившем учесть национальную специфику экономического пространства. В исследовании также применялся комплексный обществоведческий подход, который предполагает рассмотрение экономики как части общества и привлечение данных ряда общественных наук для анализа экономических явлений.

Аргументация выводов и обоснование теоретических положений диссертационного исследования проведены на основе общенаучных методов: анализа и синтеза, историзма, восхождения от абстрактного к конкретному, а также специальных аналитических методов: экономического анализа и синтеза, сравнительного и системно-функционального анализа, сочетания качественной и количественной определенности, сравнительного статистического и динамического анализа.

Нормативно-правовую базу работы составляют Федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, областные законы и постановления Главы Администрации Ростовской области, устанавливающие права собственности и способы их реализации экономическими субъектами российского государства.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили монографии, диссертации, материалы научных конференций, научные статьи зарубежных и российских экономистов; статистические материалы из периодической печати и сети Интернет.

Диссертация выполнена в рамках п. 1.1. Политическая экономия специальности 08.00.01 - экономическая теория паспорта специальностей ВАК РФ.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Собственность рассматривается как фундаментальное свойство материи, присущее любым отношениям между структурами, а в обществе как неформальный институт, норма человеческого поведения, набор социально заданных правил, которые в процессе экономического развития также эволюционируют как условия и результаты производства, при этом важнейшей функцией института собственности является направляющее стимулирование, обеспечивающее большую эффективность общественного производства.

2. Экономическая эффективность института собственности и обусловленные им стимулирующее и контролирующее воздействия зависят от возможностей применения, вида и масштаба деления прав собственности с другими правами субъектов хозяйствования, а также от размеров трансакционных издержек, при этом чем больше число лиц, между которыми поделены возможности пользования, тем более размыты права собственности и тем настоятельнее становится фиксация иных деятельностных прав субъектов для сохранения ценности благ.

3. Фактическим собственником, устанавливающим права собственности и предоставляющим набор правомочий разным субъектам хозяйствования — физическим и юридическим лицам, общественным и иным публично-правовым образованиям является государство, выступающее законодателем и арбитром во взаимоотношениях собственности.

4. В хозяйственной истории России временной период предоставления государством прав частной собственности всем гражданам продолжался около 50 лет, что не позволило формальному институту частной собственности сформироваться и восприняться общественным сознанием, поэтому специфику всех институтов российской экономической системы определяет институт государственной (верховной) собственности, неформальная доминанта которого не позволяет заимствованным формальным институтам рынка, предполагающим государство как равноправного субъекта экономики, взаимодействовать с неформальными в режиме комплиментарности и приводит к конкуренции между ними.

5. Под воздействием неформальных институтов российской экономики, несмотря на снижение числа государственных предприятий, имеющее место в последние годы, происходит активное образование аффилированных с органами исполнительной власти промышленных конгломератов (неформальных объединений, возникших вокруг предприятий производственной сферы) с полной торгово-финансовой инфраструктурой: банк, торговый дом, страховая компания, пенсионный фонд и т.п.

6. Такая ассоциативная форма производства, как промышленный конгломерат, основанная на объединении государственной и частной собственности, способна обеспечить трансакционную эффективность в российской экономической среде, характеризующейся высокой степенью неопределенности прав собственности и отсутствием легитимных механизмов обеспечения выполнения контрактов.

7. Доминанта верховной собственности в экономике проявляется в возрастании степени её государственного регулирования, что актуализирует применение разнообразных механизмов реализации государственной собственности: оперативного управления и хозяйственного ведения, аренды, концессии, трастового управления, акционирования и т.п.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции отношений собственности в России с точки зрения приоритетности доминантных институтов экономики, обусловленных внутренней логикой формирования и развития экономической системы, а также учета тенденций эволюции института собственности при определении степени и направленности субъективного воздействия на отношения собственности. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

- установлено, что внедрение формального института частной собственности, доминантного для других национальных экономик, в российской экономике породило институциональные «ловушки»: замещение формальных институтов неформальными способствует фрагментарной институционализации хозяйственной деятельности, сосуществование и конкурентное взаимодействие формальных и неформальных институтов девальвирует практическую значимость нормы общей реципрокности и стимулирует экспансию неформальных институтов, при этом формальный институт частной собственности не может реализовать свою экономическую и социализирующую функции;

- проведено различие эффективности деятельности предприятий с государственным участием на ее затратное и ресурсное выражение, обусловленное характером государственной собственности (принадлежностью всем и никому в отдельности, особенностями спецификации прав собственности, когда право владения принадлежит государству, распоряжения - органам государственной власти и управления, пользования - всем группам населения), что и порождает отклонение ресурсной эффективности от затратной, означающее возможность неоптимального формирования и использования ресурсов;

- для оценки эффективности деятельности объектов государственной собственности предложено её разделять на технико-экономическую и социально-экономическую а также учитывать косвенные финансовые результаты, состоящие в изменении доходов прочих производителей и потребителей, рыночной стоимости земельных участков, зданий и иного имущества, а также потери природных ресурсов и имущества от возможных аварий и других чрезвычайных ситуаций, связанных с деятельностью рассматриваемого субъекта, при этом не поддающиеся стоимостной оценке социальные, экологические, политические и иные результаты рассматриваются как дополнительные показатели макроэкономической эффективности и учитываются при принятии решений о методах государственного регулирования;

- обосновано, что показатели эффективности деятельности объектов государственной собственности необходимо корректировать применительно к региону, в котором расположено государственное предприятие, при этом с макроэкономических позиций следует особо отслеживать синергический эффект, как часть общеэкономического (народнохозяйственного) эффекта управления объектами государственной собственности, измеряемого разностью между эффектом функционирования предприятий как целостной системы и суммой эффектов их изолированного функционирования;

- выявлены доминантные стереотипы хозяйственного поведения в российской экономической системе: уравнительный стереотип, стереотип коллективной ответственности и слияния власти и собственности, которые выработаны в ходе эволюции экономической системы и позволяют сохранить её стабильное состояние в нестабильной хозяйственно-политической среде. Эти неформальные общественные институты, проявляясь в отношениях собственности, как бы удерживают экономику в стабильном состоянии, обеспечивающем относительно благополучное существование людей, и предотвращают появление новых стереотипов поведения, которые приводят к переходу в быстрорастущий нестабильный режим функционирования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что уточнена сущность категории собственность; выявлена интегрирующая роль публичной власти в процессе эволюции института собственности; определены основные направления совершенствования института собственности в России.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что теоретические выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших разработок проблем трансформации экономики.

Предложенные в работе подходы дают возможность объективно анализировать эффективность трансформации собственности и эффективности формальных институтов собственности в экономике России. Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке научно обоснованной экономической политики государства и корректировке законодательных актов в области прав собственности; при прогнозировании экономического развития и выборе наиболее эффективных методов, форм и инструментария федеральной и региональной политики; при совершенствовании институциональной, социальной, организационной и нормативной основ экономической системы. Ряд идей, развиваемых в диссертации, имеет практическое значение, особенно в части выводов, касающихся оптимизации рыночных трансакций в условиях экономической нестабильности.

Отдельные положения и концептуальные решения работы применимы в процессе преподавания и изучения курсов «Экономическая теория», «Теория предпринимательства», а также спецкурсов по актуальным проблемам развития рыночных отношений в России.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов проведенного исследования обеспечены использованием достижений современной экономической науки, экономической истории, теорий переходной и национальной экономики, опорой на практические разработки и рекомендации, нормативно-правовые акты государственных органов власти в РФ, а также совокупностью используемых методов исследования, репрезентативностью проанализированных статистических данных о функционировании российской экономики.

Апробация работы. Результаты исследования апробированы на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях по проблемам развития рыночных отношений на макро- и мезоуровнях национальной экономической системы России (2000-2006 гг.); на научно-методических семинарах кафедры «Финансы и кредит» Ростовского института сервиса, Южно-российского государственного университета экономики и сервиса; на заседаниях отдела социальных и гуманитарных наук ФГНУ «Северо-Кавказский научный центр высшей школы», а также излагались в виде публикаций (по теме диссертации опубликовано 7 статьи общим объемом 2,0 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Землякова, Наталья Сергеевна

Заключение

В работе рассмотрен исторический аспект осмысления проблемы собственности и показано, что на ранних его этапах собственность связывалась с юридическими, волевыми отношениями, рассматривалась как власть человека над вещью. С античных времен категория собственность рассматривается как хозяйственное отношение, состоящее из нескольких основных элементов, и как правовое отношение, которым собственность и ее основные элементы закрепляются законодательно. Происхождение собственности многие ученые связывали с внешними для человека факторами: государство, право, Бог, общественный договор, которые рассматривались как источники происхождения собственности. Долгое время в общественных науках собственность воспринималась как особое общественное отношение и являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права. Однако в ходе развития общественного производства и появления новых форм его организации экономический аспект собственности приобретает все большую значимость, собственность становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией. Специфика экономического содержания категории «собственность» состоит в определении собственности не как средства и результата производства и не как отношения к ним людей, а как отношения между людьми, которые могут быть связаны со средствами и результатами производства.

Соглашаясь с пониманием собственности как общественного отношения, считаем необходимым отметить, что развитие общественных отношений и составляющих их отношений собственности происходит на протяжении нескольких последних тысячелетий, тогда как эволюция жизни исчисляется миллиардами лет. На всех эволюционных этапах животного и растительного миров между живыми организмами существовали взаимоотношения, идентичные владению, пользованию и распоряжению, которые формировались естественным путем, в ходе самоорганизации глобальной биосистемы. Понимание природы человека как биосоциального существа позволило включить в рассмотрение эволюции отношений собственности и неживые тела, что позволило представить собственность как фундаментальное свойство материи, присущее любым отношениям между структурами, а в обществе - как норму человеческого поведения. Хотя человеческие инстинкты и не порождают собственность как таковую, они формируют исходную деятельностную основу человека, обусловливают мотивационный и результативный характер собственности.

Эволюция мира как социальной структуры и её разделение между бесчисленным множеством сообществ и действующих в рамках последних индивидов стали возможным благодаря развитию двух основополагающих институтов: государства и собственности. Показано, что взаимоотношения между этими двумя важнейшими институтами носят характер отчасти диалектической, отчасти комплементарной, взаимодополняющей связи.

Рассмотрены теоретические концепции по поводу происхождения собственности и государства и разделены на две группы: право собственности исходит от государства (так называемая позитивистская концепция) и право собственности стоит над государством (концепция естественного права). Последняя концепция в современной экономической науке реализовалась в институционально-эволюционном направлении, ключевым моментом которого является идея о том, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора, и в длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может.

Используя методологию институционализма, собственность в работе рассматривается как возникший эволюционным путем в ходе борьбы за обладание имуществом институт, позднее оформившийся в структуру прав. Взаимосвязь категорий «государство» и «собственность» рассмотрены, основываясь на выводах неоинституционального направления экономической мысли о том, что основными институтами общества являются свойственная ему базисная структура прав собственности и политическая система, и на их основе формируется свойственная каждому обществу система институтов.

В работе исследованы возникновение, структура, влияние и оформление правовых или иных возможностей обращения с благами, посредством которых сфера пользования благами одного индивида отгорожена от других индивидов. Социальные отношения, которые возникают в ходе использования прав обращения с благами, рассматриваются как рыночные и иерархические трансакции, отличающиеся силой лежащих в их основе прав деятельности и трансакционными издержками.

Понимание собственности как общественного института расширяет рамки экономического понимания категории «собственность», анализ прав собственности как прав деятельности становится важнейшей частью экономического анализа. Такое расширение предметной области позволяет иначе оценить роль государства (публичной власти): если при неоклассическом подходе «государство» рассматривается как общественное благо, поскольку считается, что оно максимизирует заданную функцию общественного благосостояния, то методология институционализма позволяет оценить поведение людей во властных структурах как направленное на реализацию собственных интересов. В институциональной ветви экономической теории государство понимается как организация, продающая услуги, Чем более доминируют заменители власти - неформальные институты, тем менее возможностей у государства принуждать собственников к легитимному поведению. Поэтому государство будет стремиться распределять права собственности между различными слоями населения таким образом, что наиболее сильные группы будут наделяться большим пучком прав.

В настоящее время институт собственности представляет собой целый комплекс отношений - это не только права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, но и исключение вреда для окружающих и использование процедур для восстановления собственности, право на извлечение дохода и получения компенсации. Фактическим собственником, устанавливающим права собственности для индивидов, в современном мире является государство, представляющее набор правомочий разным субъектам — гражданам, юридическим лицам, государственным и иным публично-правовым образованиям и на этом основании являющееся законодателем и арбитром во взаимоотношениях собственности.

Основываясь на принципах институционально-эволюционного подхода, в работе рассмотрены формальные и неформальные институты, регулирующие динамику отношений собственности. Прослежено формирование, развитие и изменение в зависимости от многих факторов формального института собственности. В России с VI по начало XX в. преобладали государственная (казенная) и коллективная (общинная) формы собственности на ведущие факторы производства, частные формы собственности были развиты слабее, а в конце XIX в. в стране появилась корпоративная форма собственности. Сами понятия собственности и прав собственности появились во второй половине XVIII в., и то лишь для дворян, в виде особой государевой милости. Для всего остального населения оно впервые было признано лишь в 60-е годы XIX в. Существовал формальный институт частной собственности в России весьма недолго — до начала 20-х годов XX в. Относительная неразвитость института частной собственности, долгое время отсутствовавшего в России и потому не имеющего глубоких корней в сознании как населения, так и государственной власти, повлияла на состояние современного российского института собственности.

При всем в целом положительном отношении россиян к частной собственности, она не воспринимается населением как некий всеобщий принцип. Массовое сознание не отделяет собственность как таковую от социально-исторических, социально-экономических и социально-психологических контекстов ее существования. Фактически понятие "собственность" складывается из единства самого объекта собственности и обстоятельств владения им, причем превалирует морально-этическая оценка этих обстоятельств. Данная черта является характерной особенностью национального менталитета.

Стереотипы коллективной (общинной) собственности, слияния власти и собственности проявились в созданных в России формальных институтах рынка и особенностях структуры организационно-правовых форм частной собственности, сформировавшейся за период экономических реформ в России. Неформальные общественные институты проявляются в стереотипах хозяйственного поведения. Типичными для российской хозяйственной системы являются уравнительный стереотип экономического поведения, стереотип коллективной ответственности и слияния власти и собственности, выработанные в ходе эволюции общества с целью сохранить его стабильное состояние в нестабильной хозяйственно-политической среде. Являясь составной частью российского менталитета, эти неформальные общественные институты, проявляясь в отношениях собственности, как бы удерживают экономику в стабильном состоянии, обеспечивающем относительно благополучное существование людей, и предотвращают появление новых стереотипов поведения, которые приводят к переходу в быстрорастущий нестабильный режим функционирования.

По нашему мнению, условия для хозяйственной деятельности формируются институциональной системой в целом. Важной институциональной особенностью России является ведущая роль государства в экономике. Поэтому заимствованные формальные институты рынка, предполагающие государство как равноправного субъекта экономики, не взаимодействуют с неформальными в режиме комплиментарности, а конкурируют с ними.

Особенности экономической, социально-политической и духовной жизни российского общества определили тенденции развития государственных предприятий в нашей стране. Выделено несколько крупных этапов формирования и развития государственных предприятий в новейшей российской истории, которые, как установлено в ходе нашего исследования, соответствуют этапам завершения реформирования экономики путём внедрения институтов частной собственности и предпринимательства. Первый условно охватывает период 1990—1995 гг., когда коренным образом менялась их роль в экономике. На втором этапе вступила в действие первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, определившая (ст. 124-126) компетенцию органов государственной власти в сфере осуществления и приобретения имущественных прав и обязанностей. С середины 1998 г. принятием Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации начинается третий этап развития государственных предприятий. Систему мер общеэкономического и специального характера, обращенных только или преимущественно к государственному сектору экономики и государственным предприятиям, содержит принятая в 2000 г. экономическая программа Правительства РФ на ближайшие годы и десятилетнюю перспективу. Среди этих мер главными являются повышение эффективности использования государственной собственности путем оптимизации её структуры и повышения конкурентоспособности государственных предприятий в рыночной экономике.

Проделанный анализ взаимодействия формальных и неформальных норм экономического поведения государственных форм собственности показал, что доминанта государства в экономике проявляется в том, что хозяйственная деятельность предприятий с государственным участием сохраняет свое место в экономической системе по характеру, значению и масштабам производимой продукции. Четкость, непротиворечивость спецификации прав собственности государственных предприятий усиливает определенность их взаимодействия с иными субъектами, связанными с государственной собственностью, оптимальность расходования ограниченных ресурсов, трансакци-онных издержек. Несмотря на формальный приоритет частной собственности, проявляется тенденция возрастания значения государственной собственности, усиливается государственное регулирование экономики, что актуализирует применение разнообразных механизмов реализации государственной собственности: оперативного управления и хозяйственного ведения, аренды, концессии, трастового управления, акционирования и т.д.

Государственная форма собственности в России реализуется в трех организационно-правовых формах: казенные предприятия (завод, фабрика, хозяйство), государственные коммерческие предприятия, АО со 100%-м государственным капиталом, а также АО, в которых государству принадлежит контрольный пакет или «золотая акция». Реальностью наших дней является центробежное движение к государственной форме собственности, проявляющееся под воздействием неформальных институтов. Возникающие в России ассоциативные формы предприятий - холдинги и финансово-промышленные группы, в том числе близкие к государственным органам, демонстрируют высокие финансовые возможности. Как правило, эти группы не ограничиваются обособленным предприятием, а заинтересованы в распространении своего влияния на взаимосвязанные комплексы, минимизирующие свои трансакционные издержки путем замещения рыночных механизмов распределения факторов производства внутриорганизационными механизмами. Аффилированность производственных структур с государственными органами обеспечивает привлекательность их как объектов вложения национальных средств и средств инвесторов-нерезидентов.

В неоинституциональной теории участие государства в капитале предприятий рассматривается как фактор, ухудшающий эффективность их деятельности. Двойственная оценка эффективности использования объектов государственной собственности приводит к необходимости разделения эффективности на технико-экономическую и социально-экономическую.

Технико-экономическую эффективность предлагается анализировать на основе использования следующих групп критериев:

- рыночные (соответствие структуры предложения структуре спроса, вероятность получения прибыли, вероятный объем продаж, позиция в конкурентной борьбе, стартовые затраты ресурсов);

- научно-технические (трудоемкость изготовления нового вида продукции, соответствие продукции уровню НТП);

- финансовые (размер инвестиций, потенциальный годовой размер прибыли, ожидаемая норма прибыли).

- производственные (внедрение новых технологий, наличие производственного персонала необходимой квалификации и численности, издержки и себестоимость продукции, потребность в дополнительных мощностях).

При расчетах показателей технико-экономической эффективности деятельности предприятий с государственным участием на макроуровне следует оценивать:

- конечные производственные результаты (выручка от реализации на внутреннем и внешнем рынках всей произведенной продукции и услуг);

- социальные и экологические результаты, рассчитанные с точки зрения воздействия данного предприятия на социальную и экологическую обстановку;

- прямые финансовые результаты;

- кредиты и займы иностранных государств или субъектов хозяйствования.

Для оценки эффективности деятельности объектов государственной собственности перечисленные показатели необходимо корректировать применительно к региону, в котором расположено государственное предприятие, а также учитывать косвенные финансовые результаты, состоящие в изменении доходов прочих производителей и потребителей, рыночной стоимости земельных участков, зданий и иного имущества, а также потери природных ресурсов и имущества от возможных аварий и других чрезвычайных ситуаций, связанных с деятельностью рассматриваемого субъекта. Не поддающиеся стоимостной оценке социальные, экологические, политические и иные результаты рассматриваются как дополнительные показатели макроэкономической эффективности и учитываются при принятии решений о методах государственного регулирования.

С макроэкономических позиций следует особо отслеживать и синерги-ческий эффект, как часть общеэкономического (народнохозяйственного) эффекта управления объектами государственной собственности, измеряемого разностью между эффектом функционирования предприятий как целостной системы и суммой эффектов их изолированного функционирования.

Таким образом, эффективность или неэффективность функционирования объектов государственной собственности определяются спецификой статуса, обусловленного выполняемыми ими функциями, решаемыми ими конкретными общественными задачами и учетом фактора времени. Фактор времени в данном случае очень важен, поскольку в силу тех или иных обстоятельств, в том числе и форс-мажорных, государство может поручить своему предприятию, даже имеющему прибыль, такие функции, осуществление которых способно привести его к тяжелому финансовому положению.

В период становления российского государства и русской нации сформировались такие неформальные институты, как приоритет государственной власти и коллективизм. В Европе трансформация института собственности сопровождалась сильными социальными и экономическими потрясениями, и все кризисы и революции приводили собственность к наиболее совершенной для данной цивилизации форме - частной. В России же в ходе трансформаций государственная собственность всегда оставалась преобладающей, кардинально отличающейся целью, функциями и ролью от других форм собственности. Внедрение формальных институтов, доминантных для других государств, порождает институциональные «ловушки»: оставаясь функционально необходимым, формальные институты не могут реализовать свои нормативную и социализирующую функции. Параллельное и попеременное применение формальных и неформальных институтов, замещение первых вторыми способствуют фрагментарной институционализации хозяйственной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Землякова, Наталья Сергеевна, 2007 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации / Свод Кодексов и Законов РФ. СПб.: Издательская группа «Весь», 2005.2. Конституция. -М., 1993.

2. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон № 123-Ф3 от 21.07.1997.

3. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997.

4. О приватизации государственных и муниципальных предприятий: Федеральный закон от 21.12.2001.

5. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002.

6. О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности: Постановление Правительства РФ от 10.02.1994. № 96.

7. О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 09.12.1999 № 1366.

8. Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящихся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ: Постановление Правительства РФ от 03.02.2000 № 104.

9. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: Указ Президента РФ от 01.04.1996 г. № 440.170 мерах по совершенствованию управления находящимися в федеральной собственности: Распоряжение правительства РФ от 29.05. 2006. № 774-р.

10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №30. - Ст. 416.

11. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности. - СПб. - 1993.

12. Анализ экономических систем: основные понятия теории хозяйственного порядка и политической экономики / Под общ. ред. А. Шюллера и Х.-Г. Крюссельберга; пер. с нем. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

13. Аристотель. Метафизика. Ростов н/Д.: Феникс, 1999.

14. Арон А. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и пре-дисл. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992.

15. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. JL: ЛГУ, 1991.

16. Афонцев С. Кризис на развивающихся рынках и экономические институты // МэиМО. №5. - 1999.

17. Багудина Е.Г. и др. Экономический словарь. Под ред. А.И. Архипова. -М.: Проспект, 2005.

18. Белановский С.А. и др. Производственные интервью. Выпуски 1-4. М.: ИНП АН СССР, 1991.

19. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

20. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русская философия собственности. СПб., 1993.

21. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

22. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН), 2006.

23. Булгаков С.Н. Софийность хозяйства // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

24. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

25. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. - №5.

26. Быков П. Рабочая сила реформ. Эксперт. 2000. - № 30.

27. Бьюкенен Дж. Сочинения: // Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1: Бьюкенен Дж. Расчет согласия / Дж. Бьюкенен, Г. Таллок; пер. с англ.; редкол.: Нуреев P.M. и др.. -М., «Таурус Альфа», 1997.

28. Васильев А., Хиревский Д. Проблемы реформирования государственных унитарных предприятий России // Право и экономика. 2000. - № 5.

29. Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с англ. / Т. Веблен; авт. вступит. ст. С.Г. Сорокина; ред. В.В. Мотылев. -М.: Прогресс, 1984.

30. Введение в институциональный анализ / Под ред. Тамбовцева B.JI. -М., 1996.

31. Владимир, митрополит. Труд и собственность в учении Русской церкви // Экономика русской цивилизации. М., 1995.

32. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. проф. К.И. Батыра. М., 1998.

33. Горичева JI. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. - №8.

34. Градов А.П. Национальная экономика: 2-е изд. — Спб.: Питер, 2005

35. Глущенко В. В. Теория государства и права. М.: Крылья, 2000.

36. Гоббс Т. Левиафан. / Т. Гоббс. М.: Мысль, 2001.

37. Гобозов И. А., Грехнёв В. С., Муравьёв Ю. А., Семёнов Ю. И., Шевчук И. И., Шевченко В. Н. Социальная философия. М.: Издатель Савин С. А., 2003.

38. Елецкий Н.Д. Основы политической экономии. Ростов/нД, 1997.

39. Ивин А. А. Философия истории. М.: Гардарики, 2000. 48.3инченко С. А. Собственность и производные вещные права: теория ипрактика. Р/нД., 2003.

40. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист.-№11.- 1999.

41. Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. СПб. - 1993.

42. Ильин И.А. Путь духовного обновления.: собр. соч: в 10 т. Т. 1: Путь духовного обновления. М.: Русская книга, 1993.

43. История экономических учений. 4.1,2 -М.: ИМУ, 1989,1994.

44. Капелюшников Р.И. Теория трансакционных издержек // Московский либертариум Электронный ресурс.: Библиотека Либертариума.

45. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. М., 1992.

46. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Уч. пособие. М.: Высшая школа, 2004.

47. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

48. Кирдина С.Г. X и Y экономики: Институциональный анализ. Ин-т экономики. М.: Наука, 2004.

49. Козаченко В. Собственность присвоенческий аспект // Экономист. -1996.-№7,-№12.

50. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства -основное производственное отношение социализма. JL, 1967.

51. Коловангин П. М. Собственность на землю в России. История и современность. Санкт-Петербург. 2003.

52. Комаров С.А. Общая теория государства и права СПб.: Изд-во Юридического института, 2001.

53. Косякова Н.И. Государственное предприятие: Правовое положение коммерческой организации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2001.

54. Коуз Р. Институциональная структура производства. Лекция лауреата Нобелевской премии // Вестник С.-Петербург, ун-та. Экономика. 1992.-Вып. 4.

55. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Сб. ст. / Р. Коуз; пер. с англ. Б. Пин-скера.-М.: Дело, 1993.

56. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Экономика, 1993.

57. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного развития // Общество и экономика, №1-2, - 1997.

58. Крапивенский С. Э. Социальная философия М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.

59. Кувалин Д.Б. Адаптация предприятий к трансформационным процессам в России. М.: Гуманитарий. 1996.

60. Кувалин Д.Б. Экономические реформы в России: кризис 1991-1996 гг. и реакция предприятий // Проблемы прогнозирования. 1996. - № 6.

61. Кувалин Д.Б. Российские предприятия в начале 2000 г.: текущее финансово-экономическое положение и экспансия на внутреннем рынке // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1.

62. Кувалин Д.Б. Поведение предприятий как фактор макроэкономической динамики в переходной российской экономике // Проблемы прогнозирования. № 6. - 2002.

63. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России: анализ «голубых фишек» фондового рынка. Научный доклад РПЭИ (EERC) № 01/10. Москва, 2002.

64. Курильски-Ожвэн III., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.

65. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 22: Июль 1912 февраль 1913. / В.И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. -М.: Госполитиздат, 1976.

66. Лисин B.C. Преобразование отношений собственности в стратегии Российских экономических реформ. М.: Высш. шк.,1998.

67. Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности. -Ростов-н/Д.: Феникс. 2002.

68. Макконнелл К.Р. Экономикс: принципы, проблемы, политика: В 2 т. Т.1. / К.Р. Макконнел, С.Л. Брю; [пер. с англ.] М.: Республика, 1992.

69. Маркс К. Собр. соч. Т.46: К. Маркс. Экономические рукописи 18571859 годов. Первоначальный вариант «Капитала»: В 2 ч.; 4.1. / К. Маркс, Ф. Энгельс. -М.: Госполитиздат, 1968.

70. Маттеи У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов-М.: Юристь, 1999.

71. Мау В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. Библиотека Московской школы политических исследований. М.: AdMarginem. 1999.

72. Никитенко Д. Проблемы в сфере управления федеральной собственностью // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. №23.24.05.2006.

73. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ)/ под ред. д.э.н. проф. P.M. Нуреева/ М.: Московский общественный научный фонд, 2001.

74. Пресс-служба Минимущества / http://www.rosim.ru.

75. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

76. Миронов Б.М. Социальная история России периода империи (XVIII -начало ХХвв.) том1 / издательство «Дмитрий Буланин», С.Петербург, 1999.

77. Нестеров Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. М.: Молодая гвардия, 1984.

78. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики /Д. Норт; пер с англ.: А.Н Нестеренко. М.: Начала, 1997.

79. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики. 1997. - № 3.89.0слунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996.

80. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.

81. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М.: Изд-ская корпорация «Логос», 1998.

82. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост - 9Д, НТЦ «ФОРУМ». 2001.

83. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. Научный доклад РПЭИ (EERC) № 2К/01. Москва, 2000.

84. Петраков Н.Я. Развитие отношений собственности в России / Цикл публичных лекций «Академики РАН студентам ГУУ» / Отв. редактор академик РАН Д.С. Львов - М.: ГУУ, 2004.

85. Половинкин П. Д. Савченко А. В. Основы управления государственной собственность в России. Проблемы теории и практики. Москва. «Экономика», 2000.

86. Прудон П.Ж. Что такое собственность? М.:Республика,1998.

87. Рикардо Д. Сочинения в 3-х т.; Т.1: Начала политической экономии и налогового обложения. / Д. Рикардо; [Пер.под ред. М.Н.Смит] М.: Госполитиздат, 1955.

88. Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

89. Российская государственность: тысячелетний опыт- М.: Университетский гуманитарный лицей, 1999.

90. Собственность в XX столетии. М.:«Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960 с.

91. Русская философия собственности (XYII-XX вв.). СПб., 1993.

92. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

93. ЮЗ.Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб.: Экономическая школа, 2002.

94. Семенов Ю.И. Философия истории. М.: «Современные тетради». 2003.

95. Сергеева А.В. Русские: Стереотипы поведения, традиции, менталь-ность/ А.В. Сергеева. 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2005.

96. Скидмор Т. Права человека на собственность / Пер. с англ. М.: Наука, 1988.

97. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1990.

98. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2-х т.; Т.1:Кн.1-3. / А. Смит; [пер. с анг.; отв. ред. Л.И. Абалкин]; Рос. АН, Ин-т экономики.- М.: Наука, 1993.

99. Собственность в системе социально-экономических отношений / Под ред. В. И. Жукова. М.: Российский государственный социальный университет, 2005.

100. Соловьев B.C. Оправдание Добра. // Русская философия собственности. СПб. - 1993.

101. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

102. Столыпин П.А. Программа реформ: документы и материалы. -М.:РОССПЭН, 2003. Тамбовцев B.J1. Государство и экономика. Инст-т «Открытое общество». Изд-во «Магистр». М., 1997.

103. Струков М.Ю. Российская налоговая система и предприятия (практический аспект) // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 1.

104. Тарасов С.А. Эволюция категории «собственность» в экономической теории и формирование отношений собственности в современной России Ростов н/Д: КМЦ, 2002.

105. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб. 1911.

106. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: «Дело», 2002.

107. Ушанков В.А. Аксиоматические предпосылки предмета экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI века-2 / Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.: Юристъ, 1998.

108. Финансовые известия от 20 июня 1996 г. № 64.

109. Философский словарь. М. 1998.

110. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. / Ф.А. фон Хайек; Пер. Дмитриевой О.А.. -М.: Изограф : Начала-Фонд, 2001.

111. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

112. Хлопин А. Закон в социальных представлениях «новых русских» или где проходит грань преступления? // Pro et Contra. 2001. Т.6. №3.

113. Чернышев С.Б. Россия, собственность, идея. М., 2004.

114. Четвернин В.А. (ред.) Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997.

115. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

116. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

117. Экономика переходного периода. М.:ИЭ111111,1998.

118. Экономическая теория. Учебник / Под ред. Н.Г. Кузнецова Москва: ИКЦ «МарТ», - Ростов-н/Д: Издательский центр «МарТ», 2006.

119. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

120. Demsetz, Harold (1967). Towards a Theory of Property Rights // American Economic Review 57 (May, No. 2).

121. Shicifer A., Vishny R. Politicians and Firms. Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. 109; Shicifer A., Vishny R. A Theory of Privatisation. - Economic Journal, 1996, vol. 106.

122. Vickers J., Yarrow G. Privatisation: An Economic Analysis. Cambridge, Mass., The MIT Press, 1990.