Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Губарь, Ольга Владимировна

• Губарь, Ольга Владимировна
• доктор экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор экономических наук Губарь, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1 .КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Методологический инструментарий.

1.2. Предметный ракурс.

1.3. Онтология собственности.

Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ПРИРОДА СОБСТВЕННОСТИ.

2.1. Материальная основа собственности и её генезис.

2.2. Теоретические подходы к выявлению сущности собственности.

2.3. Объективированные последствия трансформации собственности.

Глава 3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ТРАНСФОРМАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.:.

3.1. Институциональное воздействие на отношения собственности.

3.2. Легитимизация национальных особенностей отношений собственности.

3.3. Институт банкротства как фактор динамики субъектной структуры собственности.

3.4. Социально-экономическая эффективность трансформации собственности институтом банкротства.

Глава 4. КРУПНЕЙШИЕ СУБЪЕКТЫ СОБСТВЕННОСТИ

В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

4.1. Функционирование субъектов государственной собственности в условиях рынка.

4.2. Особенности механизма хозяйствования естественных монополий.

4.3. Вертикальная интеграция как доминирующая форма объединения субъектов собственности.

Глава 5. СОБСТВЕННОСТЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ

СТРУКТУР.

5.1. Особенности функционирования частной собственности малых предпринимательских структур.

5.2. Динамика собственности малых предпринимательских структур.

Глава 6. ЭВОЛЮЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ.

6Л. Национальные особенности трансформации собственности.

6.2. Влияние глобализации на развитие отношений собственности.

6.3. Трансформационные процессы и их познание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России»

Актуальность темы исследования. Концептуальная разработка проблемы преобразований отношений собственности в экономической системе России обусловлена местом данных отношений в системе факторов современного трансформационного кризиса. Системообразующая природа отношений собственности обусловливает значимость их изменений в преобразовании экономической системы в целом, поэтому первым этапом становления рыночной экономики выступила приватизация, которая преобразовала системообразующий элемент экономических отношений, но не обеспечила повешения эффективности экономики России. Это поставило перед экономической наукой проблему углубленного исследования методолого-теоретических основ механизма функционирования различных форм собственности и разработки прикладных инструментов экономического реформирования.

Качественное преобразование отношений собственности как системообразующего элемента активизировало политические, социокультурные, духовно-нравственные и иные отношения и институты, формирующие внешнюю среду экономической системы, нарушив внутрисистемные связи и цивилизационную целостность. Применение традиционно присущего российской экономической науке экономического детерминизма не обеспечивает адекватного теоретического осмысления происходящих преобразований собственности вследствие выпадения из предмета исследования внеэкономических факторов.

Все это требует углубления теоретического анализа процесса трансформации собственности, поиска путей его корректировки и своевременной компенсации негативных последствий на основе включения в рамки экономических исследований таких факторов как традиции, культура, религия, определяющих характер и формы организации экономической деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции преобразований отношений собственности путем выявления взаимосвязей между экономическими (общими) и социокультурными (специфическими) факторами развития хозяйственной цивилизации, определение закономерностей их изменений на основе использования комплексного междисциплинарного подхода и анализа практического опыта реформ.

В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

- определить познавательную ценность различных методологических подходов к анализу отношений собственности на основе их систематизации применительно к объекту исследования;

- расширить предметный ракурс теоретического исследования отношений собственности за счет включения социокультурных факторов;

- обобщить материализированные результаты функционирования российской экономики как форму проявления реализации отношений собственности, их трансформации и развития;

- определить эффективность трансформации собственности и роста масштабов частной формы собственности для общественного производства;

- проанализировать процессы трансформации собственности и перераспределения объектов собственности с точки зрения действенности институтов рыночной экономики;

- выявить роль институтов как форм взаимоотношений между людьми в системе общественных отношений и определить действенность формальных и неформальных институтов в российской экономике;

- определить причины доминирования неформальных институтов в экономике России и установить их последствия;

- установить специфические черты экономического поведения монополизированных субъектов собственности, свойственных российскому социально-экономическому генотипу;

- исследовать особенности функционирования частной собственности в рамках малого бизнеса на развивающихся сегментах рынка и выявить ведущие тенденции их динамики;

- выявить тенденции субъектной структуры собственности и раскрыть механизм реализации экономических интересов различных групп собственников;

- определить условия, факторы и формы проявления свойственных социально-экономическому генотипу неформальных правил поведения на российском экономическом пространстве;

- разработать рекомендации по упрочению свойственных социально-экономическому генотипу форм и отношений собственности, как экономически рациональных в данной хозяйственной цивилизации.

Предметом исследования выступают взаимосвязи и взаимозависимости отношений ' собственности, конституирующих систему экономических отношений, и социокультурных факторов, формирующих социально-экономический генотип нации, а также трансформационные процессы в отношениях собственности, динамика организационно-экономических форм собственности, их взаимодействие и развитие.

В качестве объекта исследования в диссертационном исследовании выступают макроэкономические результаты функционирования российской экономики как форма проявления реализации отношений собственности и их трансформации.

Степень разработанности проблемы. Вопросы экономического содержания собственности с античных времен были в центре внимания исследователей экономических проблем. Значительный вклад в их решение внесли фундаментальные труды классиков политической экономии и современных российских и зарубежных исследователей: К. Маркса, В. Афанасьева, П. Игнатовского, Ю. Кочеврина, О. Мамедова, JI. Резникова, А. Смита, Н. Цаголова и многих других.

Проведенная в России в 90-х годах трансформация собственности стимулировала исследования современного состояния отношений собственности и трансформационных процессов. Эти проблемы рассматривались Л.Абалкиным, С.Глазьевым, Т. Игнатовой, Р.Капелюшниковым, Я.Корнай, В.Куликовым, Д. Львовым, В.Овчинниковым, В.Радаевым, А.Радыгиным, Э.Савасом, В.Тамбовцевым, Л.Тимофеевым и другими.

Осуществленные российскими и зарубежными исследователями научные разработки проблем собственности послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой авторской концепции. Однако основная часть работ в этой области представляет собой общеэкономический анализ трансформационных процессов в отношениях собственности и оценку их макро- и микроэкономических последствий.

Вопросы национальных особенностей и хозяйственной этики капитализма рассматривались Ф.Броделем, М.Вебером, Ф.Листом, П.Козловски и др. Попытки выявления российских национальных особенностей отношений собственности и ее приоритетных форм осуществлялись русскими философами и правоведами на рубеже Х1Х-ХХ веков: Н.Н.Алексеевым, Н.А.Бердяевым, С.Н.Булгаковым, И.А.Ильиным, В.С.Соловьевым. В наши дни их идеи получили развитие в работах И.Афанасьева, О.Бессоновой, Л.Горичевой, Ю.Осипова, А.Попова, А.Соболевской, В.Холодкова и др. применительно к различным сферам экономики России. Но углубленного изучения национальных реалий трансформации собственности и динамики ее форм как проявления свойственных социально-экономическому генотипу экономически рациональных правил поведения в данной хозяйственной цивилизации с точки зрения их применимости для эффективного функционирования организационных форм собственности в России в отечественной литературе до сих пор не предпринималось.

Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В русле диалектико-реалистической интерпретации комплексного системного подхода использованы общенаучные методы познания: историко-генетический, сравнительный, системно-структурный, культурно-исторической реконструкции, логический анализ на основе выявления причинно-следственных связей, экономико-математический и статистический анализ, методы научных абстракций и прогнозирования.

При разработке концепции преобразований отношений собственности путем выявления взаимосвязей между экономическими и социо-культурными факторами развития хозяйственной цивилизации были проанализированы работы по методологии экономических исследований В.Автономова, М.Алле, М. Блауга, К. Маркса, Д. Норта, В. Ойкена, П. Самуэльсона, М. Фридмена и др., а также был применен комплексный междисциплинарный подход, используемый М. Вебером, О. Тоффлером, А.Тойнби, Ф. Хайеком и др.

Эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали данные Госкомстата, Российской Федерации и информационных агентств, региональных государственных структур, экспертные оценки и расчеты исследователей и практических работников, отчеты и публикации научно-исследовательских институтов России, факты, опубликованные в научной литературе и средствах массовой информации, материалы отчетов НИР, выполненных автором.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Системообразующий характер отношений собственности определяет место экономических субъектов в экономической системе и мотивацию их хозяйственного поведения. Но сами отношения собственности развиваются под влиянием не только экономических факторов, но и духовных, нравственных, культурных процессов, формирующих традиции и стереотипы массового Экономического поведения, цель и результат хозяйственной деятельности, критерии эффективности общественного благосостояния, мотивацию труда и накопления.

2. Воздействие экономических, геополитических, этнических, религиозных и прочих социокультурных факторов детерминирует социально-экономический генотип нации, качественно обусловливая экономическую систему. Многообразие соизмеримых по эффективности моделей экономических систем свидетельствует о том, что рыночный механизм координации не является универсальным.

3. Юридическое оформление отношений собственности создает возможность краткосрочного их преобразования государством, но осуществляться оно должно с учетом доминирующих общественных институтов, традиционных ценностных установок и мотивов поведения хозяйствующих субъектов, что обеспечивает гармонизацию их экономических интересов и решение проблемы эффективности преобразований собственности в России.

4. Приватизация как субъектное воздействие на отношения собственности обусловила направленность воспроизводственных процессов в российской • экономике стремлением к удовлетворению экономических интересов частных собственников, не обеспечивающих эффективность экономики и не поддающихся координации через легитимные институты рынка из-за воздействия неформальных институтов, расширения теневой экономики. Неформальные институты российской экономики, как сформировавшиеся эволюционным путем правила экономического поведения, оказались более жизнеспособными на национальном экономическом пространстве, чем формальные рыночные институты, вследствие несоответствия импортированных формальных институтов российскому социально-экономическому генотипу нации.

5. Крупномасштабные формы собственности являются одним из базовых институтов российской экономики, сформированным как социально-экономическим генотипом, так и высоким уровнем концентрации производства в плановой экономике. Их аффилирование с государственными структурами обеспечивает приток инвестиций на основе межотраслевого перелива капитала, а высокая степень монопольной власти выступает как ведущий фактор совершенствования ряда экономических параметров: от структуры выпускаемой продукции до интенсификации НТП.

6. Активизировавшиеся в результате приватизации такие организационные формы частной собственности, как малые предприятия, подвергаются воздействию базовых институтов экономики. Малые предприятия, образованные как самостоятельные предпринимательские структуры, вынуждены конкурировать с равномасштабными хозяйственными субъектами, созданными при крупных, в том числе монопольных, предприятиях. При этом зачастую доминируют инкорпорированные малые предприятия, созданные преимущественно для обслуживания интересов своих учредителей.

7. Кризисные периоды в экономике России регулярно разрешаются путем трансформации отношений собственности: доминантные общественные (государственные) отношения собственности реализуются через механизм передачи прав на объекты государственной собственности частным лицам или коллективам. На нынешнем этапе сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера отношений собственности в России происходит путем скрытой реприватизации собственности и разделения ее на федеральную и региональную. Выявлена тенденция объединения государственных органов и успешных предпринимательских структур, которая соответствует социально-экономическому генотипу: тенденция национализации пробивает себе дорогу через распыление собственности.

8. Неустойчивость прав собственности, высокая степень непредсказуемости и сложности трансакций и другие институциональные особенности российской экономики выступают как специфические причины вертикальной интеграции, которую предлагается использовать для организации современного высокотехнологического производства. Ее организационной основой станет акционерная собственность, допускающая возможность комбинации в рамках одной производственной структуры государственной и частной форм собственности как базового и дополнительного институтов экономики.

9. Трансформация собственности не обеспечила социальную эффективность демократизации собственности: акции стали инструментом для создания систем участия и финансово-промышленных групп, активно идет процесс концентрации акционерного капитала. В структуре российской собственности высока доля мажоритарных аутсайдеров, чьи экономические интересы превалируют над экономическими интересами разрозненных держателей акций. Российской спецификой является рассогласование целевых функций собственников различных уровней: они дифференцированы по группам, и каждая группа имеет свои целевые функции. В условиях доминирования неформальных институтов собственники всех уровней не имеют гарантий от возможной экспроприации и стремятся к быстрой реализации своих экономических интересов, противоречащих на данном этапе интересам общественным.

10. Функционирование значительной части объектов собственности в теневой экономике объясняется сравнительным экономическим преимуществом от возможности использования неформальных институтов экономики в краткосрочных периодах, в которых осуществляются рыночные трансакции в России. Отсутствие защиты прав собственности со стороны государства затрудняет достижение экономической стабилизации и переход к экономическому росту.

11. После деконцентрационного шока первых лет реформ концентрация в промышленности вновь обнаруживает тенденцию к росту. Крупные формы собственности восстанавливают свои позиции, что представляется соответствующим не только мировому рынку, требованиям конкурентоспособности и т.п., но и материально-технологической среде и социально-экономическому генотипу России: масштабам национального экономического пространства, размерам государства, стилю организационно-управленческой и предпринимательской культуры. Реализацию национальных интересов России сможет обеспечить только совокупность высококонцентрированных производств.

12. Консолидация объектов собственности ФПГ и других крупных и мелких форм с государственными структурами в мощные неформальные конгломераты и учет евразийского характера социально-экономического генотипа России позволяет рассматривать опыт экономического развития стран Юго-Восточной Азии: там не типичные для стран Запада конгломераты, тесно связанные с субъектами принятия политических решений, стали «точками прорыва». В российской экономике конгломераты возникли как реакция на особенности экономической среды, характеризующейся высокой степенью неопределенности прав собственности и отсутствием легитимных механизмов обеспечения сделок. Конгломераты как возникшая естественным путем под воздействием неформальных институтов экономики аффилированная с государственными органами структура смогут обеспечить создание благоприятного климата для хозяйственной деятельности, как путем лоббирования мероприятий государственной экономической политики (от институциональной деятельности, в том числе в области прав собственности, до прямой финансовой поддержки), так и путем косвенного воздействия (предотвращение невыгодных решений, уменьшение бюрократических издержек). Аффилированность конгломератов с государственными органами может обеспечить привлекательность их как объекта вложения национальных средств и средств инвесторов-нерезидентов.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции отношений собственности в России с точки зрения приоритетности доминантных институтов экономики, обусловленных внутренней логикой формирования и развития экономической системы, а также учета социально-экономического генотипа при определении степени и направленности субъективного воздействия на отношения собственности. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

- обосновано использование комплексного историко-генетического метода анализа и воспроизведения исторической и социальной логики развития отношений собственности для исследования состояния, факторов и тенденций трансформации собственности в переходный период российской экономики;

- установлена взаимозависимость характера отношений собственности, сформированных под воздействием материальных факторов, и духовных, нравственных, культурных и других внеэкономических факторов общественной жизни, определяющих традиции и стереотипы массового экономического поведения и формирующих социально-экономический генотип нации;

- доказано, что социально-экономический генотип нации реализуется в совокупностй возникших эволюционным путем общественных, в том числе экономических институтов, которые выступают как фенотип данной хозяйственной цивилизации и, раздваиваясь на формальные - легитимные и неформальные - общепринятые институты, формируют внутреннюю логику развития экономической системы;

- установлено, что трансформация собственности как замена базовых элементов плановой экономики их альтернативными модификациями обусловила направленность воспроизводственного процесса стремлением к удовлетворению рассогласованных экономических интересов частных собственников, не обеспечивающих эффективность экономики и не поддающихся координации через действующие в России формальные институты;

- проведено сравнение действенности неформальных институтов российской экономики и внедренных в нее формальных институтов рынка и установлено, что трансформация собственности, проведенная с целью направить экономическое развитие по общемировому пути, привела к доминированию свойственных социально-экономическому генотипу неформальных институтов, не позволяющих скорректировать цивилизационную логику развития экономической системы;

- установлено, что сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера отношений собственности в России как ведущего элемента социально-экономического генотипа в данный переходный период проявляется в скрытой реприватизации собственности путем образования аффилированных с властными органами производственных структур на условиях, выходящих за рамки формальных институтов экономики;

- раскрыто соответствие крупных форм собственности, восстанавливающих свои позиции в экономике, российскому социально-экономическому генотипу; при этом выявлено, что экономическое поведение крупных субъектов собственности в меньшей степени обусловлено формой собственности, а в большей - уровнем производительных сил и степенью их экономической самостоятельности;

- доказано, что локальный и персонифицированный характер рыночных трансакций в России обусловлен возможностью получения сравнительного экономического преимущества от использования неформальных институтов, обеспечивающих разделение рисков и рекомбинацию объектов собственности на коротких промежутках времени, т.е. кратко- и среднесрочные трансакции типа купли-продажи, но не обеспечивающих защиту экономических интересов в долгосрочном аспекте;

- предложено использование при корректировке отношений собственности доминантных институтов российской экономики, в наибольшей степени удовлетворяющих общественные интересы и минимизирующих издержки защиты прав собственности. Такие порожденные социально-экономическим генотипом неформальные организационные формы собственности как конгломераты смогут минимизировать трансакционные издержки путем замещения рыночных механизмов распределения факторов производства внутриорганизационными механизмами.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших разработок проблем переходной экономики.

Предложенные в работе подходы дают возможность анализировать эффективность трансформации собственности и внедрения частной формы собственности в экономике России с позиции базовых институциональных структур. Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке научно обоснованной экономической политики государства и корректировке законодательных актов в сфере отношений собственности; при прогнозировании экономического развития и выборе наиболее эффективных методов, форм и инструментария федеральной и региональной политики; при совершенствовании институциональной, социальной, правовой, организационной и нормативной основ экономической системы. Ряд идей, развиваемых в диссертации, имеет практическое значение, особенно в части выводов, касающихся оптимизации рыночных трансакций в условиях экономической нестабильности.

Отдельные положения и концептуальные решения работы применимы в процессе преподавания и изучения курсов «Экономическая теория», «Теория предпринимательства», а также спецкурсов по актуальным проблемам развития рыночных отношений в России. Результаты диссертационного исследования нашли практическое применение в деятельности Фонда имущества Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и ряда субъектов малого предпринимательства, функционирующих в рамках региона.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры общей экономической теории Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Мурманске, Гуково.

По результатам диссертационного исследования опубликовано работы общим объемом 40 п. л.

Работа состоит из введения, шести глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Губарь, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Трансформационный кризис российской экономики наглядно показал: коренные изменения в экономической сфере являются результатом общественных преобразований. Экономика - только элемент общественной системы, развивается внутри общества и наряду с собственными характеристиками обладает системными параметрами, поэтому при анализе экономических процессов нельзя абстрагироваться от совокупности всех общественных процессов. В область теоретических экономических исследований необходимо включить осмысление значения неэкономических или, точнее, нематериальных факторов, отказавшись от их понимания как «вторичных», производных или «надстроечных». По нашему мнению, упомянутые факторы качественно обусловливают экономические (производственные) отношения, поэтому в теоретических экономических исследованиях должно найти соответствующее место такое понятие, как социально-экономический генотип, выступающий информационным механизмом, общим знаменателем многих факторов социальной динамики.

Экономика является частью цивилизации, частью национальной культуры и носит национальный характер. Директивная замена ее элементов (формы собственности, уровня конкуренции и проч.) приводит к нарушению внутрисистемных связей и целостности цивилизации. Исследование динамики экономических отношений, анализ взаимодействия отмирающих, сформировавшихся и зарождающихся экономических форм, определение места постсоциалистического общества в мировом развитии, возможных путей его эволюции и критериев его развития имманентно требуют осмысления воздействия на отношения собственности социокультурных факторов, формирующих социально-экономический генотип нации.

В проведенном исследовании на базе философского подхода, рассматривающего хозяйство как составляющую бытие человека, как его творческое выражение, реализуется историко-генетический метод познания, состоящий в анализе и воспроизведении исторической и социальной логики развития отношений собственности. Это позволило рассматривать экономику как часть науки о человеке, а хозяйство - как процесс родовой, исторический, как реализацию деятельного, творческого отношения человека к миру и исходить из положения о наследовании социальных и духовных явлений, определяющих тип хозяйствования. Используемый в работе принцип историзма помогает увидеть инварианты на всех этапах развития отношений собственности.

2. Собственность как общественное отношение выражается в обусловленности участников общественного производства в процессе использования объекта присвоения в реальных формах пользования, владения и распоряжения в соответствии с их интересами и потребностями. Поскольку собственность рассматривается как отдельное отношение, лежащее в основе системы экономических отношений, в качестве объекта исследования в работе выступают материализированные результаты функционирования системы экономических отношений российской экономики, посредством которых проявляются отношения собственности, их трансформация и развитие.

Анализ процессов перераспределения объектов собственности в постсоветской России показал, что преобладание частной собственности на средства производства привело к преобладанию частнокапиталистических форм присвоения доходов, разрушивших механизм производственного накопления и сделавших невозможным не только постиндустриальное развитие отечественной экономики, но и создающих угрозу ее деиндустриализации. В этот период основной целью ведущих мотивов борьбы за получение возможности распоряжаться каким-либо объектом собственности является только получение прибыли в краткосрочном периоде. Экономические интересы появившихся в результате приватизации собственников не поддаются координации ни путем государственного управления (из-за отсутствия такового), ни путем «невидимой руки рынка» (из-за отсутствия совершенной конкуренции), ни путем «контроля на расстоянии вытянутой руки» со стороны домохозяйств, совершающих сделки с акциями на фондовом рынке. При этом легитимный процесс трансформации собственности повсеместно сопровождался всё углубляющимся расхождением между легитимными и нелегитимными нормами экономического поведения.

3. Широкое внедрение в экономику России базового института рыночной экономики - частной формы собственности, привело к распаду межхозяйственных связей, значительному возрастанию трансакционных издержек, сокращению числа занятых в общественном производстве, резкой дифференциации социальной структуры населения и другим негативным экономическим последствиям. Роль институтов как форм взаимоотношений между людьми в системе общественных отношений уподобляется роли генов в биологическом организме, т.к. институт как самопроизводящийся социальный феномен по своей природе обладает свойствами «непрерывности», то есть наследственности. Институты постоянно эволюционируют, и в результате «естественного отбора» постепенно остаются наиболее жизнеспособные (не значит - соответствующие потребностям общества) в данной социокультурной среде, выступающие как базовые, которые, в конечном счете, и обусловливают механизм саморегуляции данной экономической системы. Помимо базовых, в любой экономической системе существуют и альтернативные институты, которые активизируются в кризисные для экономики периоды. Все институты с точки зрения их легитимности делятся на формальные - утвержденные законодательно, и неформальные, функционирующие как неписаные правила поведения в рамках данного экономического пространства. При несоответствии формальных институтов базовым, соответствующим социально-экономическому генотипу, наблюдается всё углубляющееся расхождение между формальными и неформальными институтами экономики.

Механизм действия неформальных институтов экономики наглядно проявляется при осуществлении формальных действий по оздоровлению неплатежеспособных предприятий. Введенный в российскую экономику институт банкротства, предназначенный осуществлять переход объектов собственности от неэффективных собственников к эффективным, на деле обеспечивает получение институциональной ренты - вычета из доходов одних субъектов (в данном случае - акционеров) в пользу других путем установления на крупном предприятии (как правило, pei ионалыюго значения) реальной власти и обеспечение динамики субъектной структуры собственности путем устранения акционеров из числа собственников предприятия.

При явном несоответствии формального института банкротства, импортированного из стран с рыночной экономикой неформальному, базовому для национальной экономики, сильнее оказывается неформальный, в соответствии с которым собственность концентрируется в руках государственных структур, если не на федеральном, так на локальном уровне -у региональных властей. При этом отчетливо выражена не только локализация экономических отношений, но и их персонификация - собственность перемещается внутри узкого круга лиц. Неформальные институты обеспечивают экономическим субъектам разделение рисков и возможность быстро "рекомбинировать" собственность в случае изменения обстоятельств. Доминирование неформальных норм обеспечивает большинство кратко- и среднесрочных трансакций типа купли-продажи, но они не могут гарантировать защиту интересов в долгосрочном аспекте, например, при долгосрочном инвестировании.

Устранить растущий дисбаланс между формальными и неформальными экономическими институтами и повысить эффективность взаимодействий экономических субъектов возможно путем легитимизации формально существующих социальных структур, смирившись с локализацией рыночных трансакций в их рамках.

4. Крупные экономические субъекты, в том числе принадлежащие к естественным монополиям и остающиеся важнейшим потенциалом российской экономики, в результате трансформационных процессов существенно изменили принципы экономического поведения и механизм хозяйствования. Экономическое поведение крупных рыночных субъектов в меньшей степени обусловлено формой собственности, а в большей - уровнем производительных сил и степенью экономической самостоятельности, дающей высокую адаптивность к рыночной среде. Национальными реалиями является центробежное движение к объединению государственной и частой собственности (конгломерату), проявляющееся сегодня на уровне регионов при доминировании неформальных институтов рынка, которое представляется нам формой проявления базовых институтов экономики, свойственных социально-экономическому генотипу экономически рациональных неформальных правил поведения на рынке. Структура конгломерата, имеющего разветвленную инфраструктуру, способна обеспечить трансакционную эффективность, так как государство и частный бизнес в данном случае соответствуют друг другу в качестве крупных экономических субъектов.

Крупнейшие национальные субъекты собственности при разумном к ним отношении могут стать «точками прорыва», так как в них аккумулированы наиболее передовые в техническом и организационном отношении производительные силы, объединенные в мощные вертикально интегрированные производственно-технологические комплексы. Полагаем, что устойчивость подобных структур обусловлена их соответствием базовому институту российской экономики - общественной собственности на средства производства.

Анализ функционирования и динамики форм частной собственности, организованных в рамках малых предпринимательских структур, проведенный на таком бурно развивающемся сегменте рынка, как рынок страховых услуг, позволил проследить ведущие тенденции их трансформации, которыми являются слияние региональных властных органов с успешными предпринимательскими структурами сферы страхования и лидерство кэптивных компаний. Это подтверждает вышеизложенные выводы по другим сферам экономики и позволяет утверждать, что упомянутые тенденции являются общероссийскими и соответствуют социально-экономическому генотипу: тенденция национализации пробивает себе дорогу через распыление собственности.

5. Российская экономика развивается по объективным законам, но формы проявления этих законов, логика формирования и развития организационно-экономических структур цивилизационны. Базовым экономическим институтом в России является общественная (государственная) собственность на средства производства, и ни одно частное лицо или группа лиц никогда не обладали всей полнотой прав на объект собственности. Любые попытки скорректировать эту цивилизационную логику, направить экономическое развитие по пути стран, считающихся более развитыми, заканчиваются возвратом к национальной специфике. На нынешнем этапе сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера института собственности в России происходит путем постепенной национализации собственности и разделения ее на федеральную и региональную.

Все более значимыми для мира в целом и для отдельных государств становятся глобальные факторы. Это актуализирует защиту национальных интересов России, реализация которых возможна только объединением всех субъектов национальной экономики. Основным элементом такого совокупного субъекта национальных интересов нам видятся крупные формы собственности: естественные монополии, корпорации и ФПГ. Концентрация в промышленности в период наметившейся стабилизации вновь обнаруживает тенденцию к росту. Крупные формы собственности восстанавливают свои позиции, что представляется нам не только соответствующим мировому рынку, требованиям конкурентоспособности и т.п., но и соответствующим базовым институтам экономики и соразмерным российскому социально-экономическому генотипу: масштабам национального экономического пространства, размерам государства, стилю организационно-управленческой и предпринимательской культуры.

Новой тенденцией стала выявленная в исследовании консолидация объектов собственности ФПГ и других крупных и мелких форм с государственными структурами в мощные неформальные конгломераты, которые могут стать наиболее перспективной организационной формой хозяйствования. В российской экономике конгломераты способны минимизировать трансакционные издержки путем замещения рыночных механизмов распределения факторов производства внутриорганизационными механизмами. Конгломераты как возникшая естественным путем под воздействием неформальных институтов экономики аффилированная с государственными органами структура, как показывает практика, способны обеспечить создание благоприятного климата для хозяйственной деятельности.

Динамика общественных преобразований оказывает значительное воздействие не только на экономическую систему, но и порождает необходимость трансформировать систему научных взглядов. Несоответствие экономической действительности интенциональному проекту, попыткам вести ее в задуманном направлении означает, что у каждой экономической системы есть своя внутренняя логика, которая может быть в каком-то приближении воспроизведена социальной теорией. Реальность экономических процессов трансформации собственности и ее последствий воздействует и на экономическую теорию, круг рассматриваемых ею проблем, используемые ею методы познания, способы и формы развития, ее место и роль в общественной жизни. Нам представляется, что основой изменений в общественных науках станет выход их за узкие рамки аспектного подхода, приоритетность комплексного подхода к исследованиям общественной динамики, признание фундаментальной роли не только общественных институтов, но и соответствующих им этических ценностей и традиций, идей и идеологий, национальной ментальности и национальных интересов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Губарь, Ольга Владимировна, 2001 год

1. Закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Рос сийской Федерации" от 14.06.95 г.

2. Закон РФ «О естественных монополиях» от 19.07.95 г.

3. Закон РСФСР «О кооперации в СССР», 1988 г.

4. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.91 г.

5. Конституция Российской Федерации.

6. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Ростовской области. Ростов-н/Д. 2000 г.

7. О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации // Коммерсантъ, 1993, - № 49, - с.43.

8. Положение «О государственном страховании Союза ССР». Утверждено Второй сессией ЦК РКП (б) 18 сентября 1925 г.

9. Постановление Верховного Совета РСФСР №2980-1 от 11.06.92 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предIприятий в Российской Федерации на 1992 год».

10. Постановление Правительства РФ от 18.07.91 г. "О мерах по поддержке предприятий в РСФСР".

11. Абалкин Л. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России //Экономист. 1999. №8.

12. Абалкин JI. Перспективы экономики России на исходе 20-го века // Экономист. 1996. №12. С.3-9.

13. Абалкин Л. Против односторонности, за целостное видение социально-экономических процессов // Вопросы экономики. 1993. №8.

14. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

15. Аврамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. 1996. № 11. С. 145-151.

16. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке / Исследования по этике, культуре и философии хозяйства. Вып. 1. Спб.: «Экономическая школа». 1998.

17. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности. СПб. 1993.

18. Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып.4. 1994. Т.2.

19. Амосов А. Повышение производительности общественного труда II Экономист. 2000. №1. С.53-59.

20. Андреев А. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №5. С.94-102.

21. Андрианов В. Теория саморегуляции рыночной экономики // Общество и экономика. 1998. № 12.

22. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ. 1995.

23. Артемова J1., Назарова А. Тенденции валового накопления // Экономист. 1999. № 11. С. 15-23.

24. Аукуционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 136-146.

25. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. №11. С. 153-159.

26. Афанасенко И.Д. О началах экономики и экономической теории в контексте исторической реальности России // Экономическая теория на пороге XXIвека-2 / Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.: Юристъ, 1998.

27. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: ЛГУ. 1991.

28. Афанасьев В.Н. Алгоритм социально-экономического развития: Россия на волнах истории // Вестник СпбУ. Сер.5. Экономика. 1994. Вып.З.

29. Афонцев С. Кризис на развивающихся рынках и экономические институты // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №5.

30. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. 2-е изд., переработанное и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

31. Балацкий Е. Влияние реструктуризации форм собственности на производство // Проблемы прогнозирования. 1999. №1. - С.41-52.

32. Балацкий Е. Циклические закономерности развития экономики // Российский экономический журнал. 1993. - №7. - С. 60-69.

33. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, - №8, - с. 12-19.

34. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. №10. С.3-10.

35. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство //Российский экономический журнал. 1995. №2. С.3-10.

36. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? // Мировая экономика и международные отношения. 1999.- №3. С.105-111.

37. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М. «Academia». 1999.

38. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения,- 1998,-№6,-с.70-77.

39. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

40. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русская философия собственности (XYII-XX вв.). СПб., 1993.

41. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.

42. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. 1994. Т II. Вып. 4.

43. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

44. Борисенко Н., Борисенко А. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъема (на материале по «Ростсельмашу») // Экономист. 2000. №1.

45. Брагина Е. Малый бизнес в развивающихся странах на фоне глобализации // Мировая экономика и международные отношения, 1998, - №6, - с. 126-134.

46. Бродель Ф. Время мира. М., 1992.

47. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1992.

48. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. 352 с.

49. Булгаков С.Н. Софийность хозяйства // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г.Семенова, А.Г.Грачева. М.:Педагогика-Пресс, 1993.

50. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Русская философия собственности (XYII-XX вв.). СПб. 1993.

51. Бураков И. Банкротить «Ростовэнерго» взялся «Газпром». // Город N.- 1998. №42.

52. Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. /Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560 с.

53. Вагенер Х.-Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках // Politekonom.- №3. 1996. - С.51-60.

54. Вебер А. Выступление на «круглом столе «МэиМО»: Актуальные вопросы глобализации // Мировая экономика и международные отношения, 1999, -№5.

55. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избр. произведения. М., 1990.

56. Вебер М. Протес iaiiгекая лика и дух капитализма// Избр. произведения. М., 1990.

57. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

58. Вестник торгово-промышленной палаты Ростовской области. // Информационный бюллетень. №1. 1998.

59. Виленский А. Этапы развития малого предпринимательства в России. // Вопросы экономики. 1996. - №7.

60. Винслав Ю. и др. К развитию постсоветских корпораций (фактология, аналитика, предложения) // Российский экономический журнал, № 11-12. 1999.

61. Витте С.Ю. Национальная экономика и Ф.Лист // Вопросы экономики. -1992. -№2, -с.78-85.

62. Владимир, митрополит. Труд и собственность в учении Русской церкви // Экономика русской цивилизации. М., 1995.

63. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал, №1112. 1999.

64. Волынский Г. Вхождение в рынок: от хозяйственного расчета к коммерческому // Российский экономический журнал. 1992. - №8.

65. Всероссийский союз страховщиков, www.ins-union.ru.

66. Высокое В. Малый бизнес: made in Russia. Ростов-на-Дону. 1999.

67. Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. №6. 1999.

68. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. №11.

69. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: 1993.

70. Глазьев С. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990. - 230 с.

71. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об ито-гах-97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998. № 1.

72. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ // Российский экономический журнал, 1996, № 10, с. 94-99.

73. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998.-№10.

74. Горичева JI. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. №8.

75. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации // Вопросы экономики, 2000. №10.

76. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий Н Вопросы экономики. 2000. №1.

77. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики, 1995, -№11,-с.148-153."

78. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист, - №2, - 1997.

79. Губарь О.В. Создание микроэкономических условий рыночного хозяйства с процессе трансформации отношений собственности. Дисс.к.э.н. 08.00.01. Ростов-н/Д. 1995.

80. Губарь О.В., Евстрагов В.И. Трансформация деятельности государственных предприятий в переходной экономике. Ростов-н/Д. РГЭА, 1999.

81. Губарь О., Кухмиров П. Воздействие трансформации собственности на динамику страховых отношений в России. Ростов-на-Дону. РГЭУ. 2000.

82. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL, 1989.

83. Гусейнов P.M. Капитализма в России не было даже в период «капитализма» // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - 418 е.- С. 60-76.

84. Гэлбрейт Д. К. Мы уже преодолели эпоху капитализма и социализма / ТрудIный поворот к рынку / Под науч. ред. Л.И.Абалкина. М.: Экономика, 1990. - 559 с.

85. Гэлбрейт Д. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

86. Гэлбрейт Д. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. 406 с.

87. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. СПб., 1994.

88. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

89. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98 // Российский экономический журнал, 1999. № 11-12.

90. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России // Politekonom. 1996. №3. с.41-50.

91. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy.1995.

92. Деятельность банков. Современный опыт США. М.: 1992. С.35.

93. Дилигенский Г. Российский гражданин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). М.: 1998.

94. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело Лтд, 1995.

95. Евстигнеева Л., Евс тигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 97-113.

96. Елецкий Н.Д. Основы политической экономии. Ростов-на-Дону. 1997.

97. Ефанов Л.Е. О новой парадигме экономической науки и национальном пути хозяйственного развития России // Экономическая теория на пороге XXI ве-ка-2 / Под ред. Ю.М.Осипова и др.- М. 1998.

98. Жуков П. Ленивый собственник среди «великих комбинаторов» // Экономика и жизнь. 1999. №15.

99. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист,1996. №7.

100. Заславская Т.И. Проблема демократической переориентации экономики современной России // Общество и экономика. 1997. №1-2.

101. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности // Российский экономический журнал, 1994, № 3, - с. 50-55.

102. Иванова Т. Неплатежи: в воде не тонут и в огне не горят // Экономика и жизнь. 1998. №31.

103. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж. и др. Банкротства предприятий // Проблемы прогнозирования. 1995. № 2.

104. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2000.- №. С.68-74.

105. Игнатова Т.В. Место приватизации в процессе рыночной трансформации экономики России. Автореферат дисс.-.д.э.н. Ростов-н/Д. 1995.

106. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. №11. 1999.

107. Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. СПб. 1993.

108. Интрилигейтор М. Шокирующий провал «шоковой терапии» // Реформы глазами советских и зарубежных ученых. Под общей ред. акад. О.Т.Богомолова / Российский экономический журнал. Фонд «За экономическую грамотность». М. 1996.

109. Иншаков О.В. Единство исторического и логического в периодизации и реализации рыночных реформ в современной России // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-418 е.-С. 89-101.

110. Итоги и выводы приватизации // Общество и экономика. 1997. №3-4.

111. Итоги и перспективы. Аналитический доклад ГКИ РФ об итогах приватизации государственных и муниципальных предприятий и задачах на 1995 г. // Панорама приватизации. 1995. №8.

112. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики, -1995,-№12.

113. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения, 1995, - №8, -с.20-23.

114. Казанцев Н.М. Об идее трансактивного планирования российской экономики // Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: 1997. №3. Декабрь.

115. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 99-119.

116. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

117. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. М. 1992.

118. Каутский К. Социальная революция. М., 1918.

119. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

120. Клейнер Г., Нагрудная II. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности ФПГ // Экономика и математические методы, 1995, т.З I. - Выи.2.

121. Козаченко В. Собственность присвоенческий аспект // Экономист. 1996; -№7, №12.

122. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм / Пер. с нем. М,: Республика, 1998. - 368 с. - (Философия на пороге нового тысячелетия).

123. Козловски П. Эволюция и общество // Этическая экономия. Исследования по этике, культуре и философии хозяйства. Вып. 1. Спб. - «Экономическая школа». - 1996.

124. Козловски П. Этика капитализма // Этическая экономия. Исследования по этике, культуре и философии хозяйства. Вып. 1. Спб. - «Экономическая школа». - 1996.

125. Колесников В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. Спб.: Изд-во С.-Пб. университета экономики и финансов. 1994.

126. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства -основное производственное отношение социализма. Л., 1967.

127. Колосов А.И. Отношения собственности в переходной экономике: теория и практика/Автореферат дисс. канд. экон. наук. Орел, 1999.

128. Кольцов А., Быкова М. Динамика и структура производства // Экономист, 1997, №7, с.9-16.

129. Коммерсантъ, №220, 27 ноября 1999 г.

130. Коммерсантъ, №23, 12 февраля 2000 г.

131. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997.

132. Корнай Я. Макростабилпзация в Венгрии: политэкономический взгляд // Мировая экономика и международные отношения, 1999. №3.

133. Корнай Я. Дефицит М.: Наука. 1990.

134. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист, 1994.

135. Коуз Р.Г. Природа фирмы. / Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып.2).

136. Коуз Р.Г. «Природа фирмы» влияние. / Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.

137. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного развития // Общество и экономика, 1997. №1-2.I

138. Крупнейшие российские компании: некоторые подробности // Эксперт, -1996,-№33.

139. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании //Вопросы экономики, 1999. № 8.

140. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - №5-6.

141. Куликов В., Николаев А. Значение государственных корпораций для российской экономики // Вопросы экономики, 1993, - № 4.

142. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

143. Курс политической экономии. В 2 т. / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Экономика. 1973. Т. 1.

144. Ланцов В.И., Павлюченко В.Г. Акционерная форма реализации социалистической собственности // Известия АН СССР. 1990. №1.

145. Лебедева Н.Н. Институциональные предпосылки становления цивилизованных форм хозяйствования /У Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. -418 с. -С. 317-320.

146. Линн И. Новое руководство, новые возможности // Вопросы экономики. 2000. №11.

147. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. №1.

148. Локк Дж. Два трактата о правлении. Кн. 2. В кн.: Дж. Локк. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

149. Львов Д.С Выступление на научно-практической конференции. Насущные вопросы экономической политики // Экономист. 1999. № 6.

150. Люббе Г. Что значит: «Этому можно дать только историческое объяснение? // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. 2. Вып.4.

151. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист. 1999. №8.

152. Майминас Е.З. О плюрализме (методологические заметки) // Экономическая теория на пороге XXI века-2./ Под ред. Ю.М.Осипова и др. М. 1998.

153. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 годах // Общество и экономика, 1999, №10-11.

154. Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. Т. 1. М.: Республика. 1992.

155. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакцион-ных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8. С.114-123.

156. Малый бизнес России. Аналитический доклад. М., - 1996.

157. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону. «Феникс». 1997.

158. Маркс К. Капитал / Марке К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. 1961.

159. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-59 гг. Соч., 2-е изд. Т.46. 4.1. 1968.

160. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. №4. - 1999. - С.27-43.

161. May В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. Библиотека Московской школы политических исследований. М.: AdMar-ginem. 1999.

162. Мачульская О.В., Балацкий Е.В. Особенности малого предпринимательства в России // Проблемы прогнозирования. 1999. №2.

163. Милль Д.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, - 1980,- Т.1, - 494 с.

164. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

165. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики, - 1998, - № 9, с.66.

166. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Российский экономический журнал. 1993. -№9-10.

167. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XY1I1-начало XX в.) В 2-х томах. СПб. 1999. Т. 1.

168. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд А. Российский монополизм и приватизация // Экономист, 1995, - № 6, - с.78-83.

169. Мкртчян А. Собственность вопросы трактовки // Экономические науки. 1987. №1.

170. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН; науч. ред. Совет изд-ва «Экономика». - М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999.

171. Мозги на экспорт // За рубежом. Иностранная пресса и комментарии. 2000. № 13.

172. Муйжель Я. Перестройка системы государственных предприятий. //Вопросы экономики. 1994. - №8.

173. Мягченков И. Банкротство градообразующих предприятий / Эксперт. 1998. №48.

174. Найшуль В. Выступление на конференции «Черный рынок как политическая система», состоявшейся 26.02.94 в РГГУ// Мировая экономика и международные отношения, 1994. №5.

175. Неклесса А. Конец цивилизации или конфликт истории. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3. С.32-38.

176. Немченко Г. Диверсификация производства: цели и направление деятельности // Проблемы теории и практики управления, 1998, №1.

177. Никитин С., Демидова JL, Степанова М. Монополия, олигополия и конкуренция // Мировая экономика и международные отношения, 1989, - № 3, №5.

178. Новая газета, № 50. 25 сентября 1 октября 2000 г. С.8.

179. Никологородский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997, - № 9, - с. 23-31.

180. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начала»., 1997.

181. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Т.1. №2, весна, 1994.

182. Норт Д.С. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

183. Общая экономическая теория (политическая экономия) / Под ред Г.А. Шагиняна. Ростов-н/Д. 1998.

184. Ойкен В. О проблеме монополии и конкуренции // Politekonom, 1997. -№ 3-4, - с.82-90.

185. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / М.:Прогресс, 1995.

186. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., Экономика, 1996.

187. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. Инс-т «Открытое общество». Изд-во «Магистр». М.1997.

188. Орлов А. К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? // Проблемы прогнозирования. - 1995. - №5.

189. Осипов Ю.М. Значение философии хозяйства С.Н.Булгакова для современной экономической теории. Экономическая теория на пороге XXI века-2./ Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.: Юристъ, 1998.

190. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996.-429.

191. Очерки политической экономии социализма. М., 1988.

192. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.

193. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики, 1999, №1, с. 105125.

194. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированном предприятии // Вопросы экономики, 1999. №5.

195. Перевалов Ю., Гимади М., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики, 1999.- №6, С.76-89.

196. Платонова Е. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. №7. 1998.- С.30-40.

197. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку // Экономист. 1999. №8.

198. Политическая экономия развития о стратегии эффективного перехода / Амсден Д., Интрилиш си гор М., Макинайр Р., Тэйлор Л. (США) // Вестник Московскою университета, Серия 6, Экономика, 1996, №1.

199. Положительные тенденции сохранить (доклад М. Чернышева) // Экономика Дона. 2000. № 25-26.

200. Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики // Проблемы прогнозирования 1999. №2. - С.85-90.

201. Поумер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период // Проблемы прогнозирования 1999. - №1. - С.94-101.

202. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

203. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991, №6.

204. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.

205. Радаев Вад. В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности // Вопросы экономики 1994. , №7.

206. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: 1998.

207. Радченко П.В. Формирование рынка корпоративных ценных бумаг в трансформируемой экономике. Автореферат дисс. канд.экон.наук. М. 1999. С.18.

208. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики, 1999. № 6. С.54-75.

209. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики.-2000.-№1. С. 114-133.

210. Радыгин А., Гутник В., Мальчиков Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих»? // Вопросы экономики, 1995, №10, - с.47-69.

211. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал, 1998, - № 2-3, - с. 8-29.

212. Ракитский Б.В. Политическая экономия социализма сегодня. М., 1989.

213. Расков Д.Е. О судьбах капитализма в России (предисловие к библиографическому обзору «В.П.Воронцов») // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - 418 с. - С.364-377.

214. Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности? // Вестник МГУ, Сер.6 - Экономика, — 1991. №4.

215. Резников J1. Концепция диалектики производительных сил и производственных отношений в разработке антикризисно-реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 1999. №7.

216. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.-471 с.

217. Российские предприятия: в поисках «эликсира выживания». Очерки современной российской коммерческой практики (доклад Экспертного института) // Общество и экономика, 1996, №3-4.

218. Россия против Конституции // Коммерсантъ, 1997. № 8.

219. Роуж Дон.К. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие // Отечественная история, 1995, №1.

220. Рудашевский В., Куимов И. ФПГ инструмент системной реструктуризации производственных систем // Инвестиции в России, 1997, №7-8, с.5-8.

221. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.: 1998.

222. Савас. Э. Приватизация ключ к рынку. - М., 1992.

223. Садовский 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований // Вопросы экономики. 1994. - №8.

224. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция революция в теории // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). 534 с.

225. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. М.: Изд-во «Прогресс». 1964.

226. Селезнев А. Некоторые прогнозы и действительность // Экономист. -2000. №1. С. 40-46.

227. Скрыпник В. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М.: ВНТИЦ, 1997.

228. Современные Соединенные Штаты Америки. М., 1988.

229. Соловьев B.C. Оправдание Добра // Русская философия собственности. (XYII-XX вв.). СПб. 1993

230. Сорос Дж. Алхимия финансов. М: Инфра-М. 1996.

231. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики, №6, 1996.

232. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?// Вопросы экономики.- 1999. №7. С. 13-30.

233. Сторожилов А. В краю несостоятельности // Эксперт. №41. 2 нояб. 1998 г.

234. Стрежнева М. Особенности институционального развития ЕС II Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3. С. 16-23.

235. Тамбовцев В.П. Государство и экономика. Инс-т «Открытое общество». Изд-во «Магистр». М.: 1997.

236. Тамбовцев В.П. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5. -С.29-40.

237. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1994. №12. С.45-53.

238. Тамбовцев В. Проблема оптимизации воспроизводственных процессов в социально-ориентированной рыночной экономике // Общество и экономика. 1997. №1-2.

239. Тахтаров К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности. (Опыт изучения общественной жизни и построения социологии). Пг., 1919.

240. Тевено J1. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики, 1997, №10, с.69-84.

241. Тенденции социально-экономического развития в первой половине 1999 г. // Экономист. 1999. №8.

242. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое регулирование) II Вопросы экономики. 1999. №4. С.61-78.

243. Тимофеев JI. Черный рынок как политическая система / Вильнюс-Москва (VIMO), 1993.

244. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1996.

245. Третьяк О.А. Вертикальная интеграция: эффективность хозяйственных структур // Вестник Спб. Ун-та. Серия 5. Экономика. 1995, Вып.З. С. 23-30.

246. Трофимов Г.Ю. Вход на монополизированный рынок и конкурентное взаимодействие // Экономика и математические методы, 1998, - Вып.1, т. 34, - с. 144-151.

247. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб. 1911.

248. Тэйлор JI. Первые годы переходного периода // Реформы глазами американских и российских ученых / Под общей ред. акад. О.Т.Богомолова. М.: Российский экономический журнал Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

249. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства / Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

250. Уильямсон О.И. Логика экономической организации / Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

251. Уильямсон О. И. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО, 1993, №5.

252. Ушанков В.А. Аксиоматические предпосылки предмета экономической теории.// Экономическая теория на пороге XXI века-2 / Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.: Юристъ, 1998.

253. Философский словарь. М. 1998.

254. Финансовые известия №64. 20 июня 1996 г.

255. Финансовый менеджмент: теория и практика. / Под ред. Е.С.Стояновой. М.: Перспектива. 1996.

256. Форд Г. Есть ли предел крупным предприятиям? // Предприниматель-инноватор, 1997, №1.I

257. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т.2. Вып.4.

258. Хайек Ф. Дорога к рабству. М, 1992.

259. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, № 12.

260. Хикс Дж.Р. Годовой обзор экономической теории теория монополии // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). 534 с.

261. Хлопин А. Феномен двоемыслия: Запад и Россия (особенности ролевого поведения) // Общественные науки и современность, 1994. №3.

262. Хубиев К. «Экономикс»: о методолого-теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией // Российский экономический журнал. 1999. №7.

263. Центр экономического анализа национального рейтингового агентства «Интерфакс» // www/ interfax-afi.com.

264. Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах / Под ред. А.А. Демина. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1982.

265. Чемберлин Э. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба // Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. Спб.: Экономическая школа,1995. («Вехи экономической мысли»; Вып.2).

266. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости) / Пер. с англ.; Под ред Ю.Я.Ольсевича.- М.: Экономика,1996.

267. Черниченко Ю. Дожрать кита и умереть // Московский комсомолец. 2000. 20-27 янв.

268. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. №6. -С.4-26.

269. Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М.Осипова. М.: ТЕИС,1997.

270. Шулындин Б. Собственность и рынок: вопросы методологии // Общество и экономика, 1998. № 1.

271. Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия / Пер. с англ. -М.'.Экономика, 1995.

272. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1982.

273. Экономика России на пути к рынку / Под. ред. В.Н. Овчинникова, О.С. Белокрыловой. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 1996.

274. Экономическая теория на пороге XXI века-2. / Под ред. Ю.М.Осипова и др. -М.: Юристъ, 1998.

275. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. №8. 1999.

276. Энгельс Ф. К жилищному вопросу / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.18. 1961.

277. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты // Мировая экономика и международные отношения, 1997, - №6, - с.41-53.

278. Явлинский Г. О будущем России и ее экономики. Лекция, прочитанная в Осло по приглашению Нобелевского комитета // Общая газета, 2001. №52-1. 28 декабря 10 января.

279. Яковец Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика, 2000. №1.

280. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал, 1998, -№4, - с.28-35.

281. Berle A.A., Means G.C.The Modern Corporation and Private Properity. 1935. N4.

282. Glemawat P., Nalebuff B. Exit// Rand Journ. Econ. 1985. Vol. 16.