Основные тенденции развития семьи в современной России: Социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Логвиненко, Ольга Львовна

• Логвиненко, Ольга Львовна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Логвиненко, Ольга Львовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Общероссийские тенденции развития семьи: теория вопроса

1.1. Понятия и методология анализа исследования семьи.

1.2. Обоснование основных тенденций развития семьи в российском обществе.

ГЛАВА 2 Трансформация семьи в переходный период развития российского общества

2.1. Демографические тенденции развития семьи.

2.2. Социально-экономическая дифференциация семьи: стратификационный аспект

2.3. Духовно-нравственные и социально-психологические проблемы стабильности современной семьи

2.4. Содержание и основные направления государственной семейной политики в Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные тенденции развития семьи в современной России: Социально-философский аспект»

Актуальность исследования.

Россия переживает период коренных изменений во всех сферах общественной жизни. В свете современных социальных, экономических, политических и культурных трансформаций, которые затронули такой важный социальный институт, как семья, проблемы российской семьи приобретают особо острый и противоречивый характер. Сложность и многогранность темы требует свободного от всевозможных клише и мифологем философского анализа семьи. Проблемы российской семьи, выразившиеся в изменениях структуры и функций семьи, наиболее обострились в последнее десятилетие в связи с глобальными последствиями экономических и политических реформ. На основе комплексного гуманитарного подхода необходимо выявить и изучить тенденции развития семьи, понять различные важнейшие явления современности, повлиявшие на трансформацию института семьи.

Диссертационное исследование обращается к разным философским и социологическим школам и направлениям изучения данной проблемы. На основе толерантности и объективного анализа существующих подходов к исследованию семьи может быть выработана позиция диалогического понимания социальной сущности феномена семьи, обладающая большой эвристической ценностью и практической значимостью. Изучение тенденций развития семьи важно не только для адекватного понимания этого явления, оно способствует выработке нового мировоззрения, а также приращению знания в социальном познании вообще, и в познании особенностей человеческой природы в частности.

Семья - это система, элементами которой являются отдельные ее члены, а системно-образующей связью родственные и супружеские отношения между ними. Семья является малой социальной группой, в которой человек усваивает основы нравственного общения с другими людьми, определенные навыки.

Семья - это социальный институт или устойчивая форма взаимоотношений между людьми, в рамках которой осуществляется основная часть повседневной жизни: первичная социализация, деторождение, сексуальные отношения, бытовой уход, медицинское обслуживание, воспитание и т. д. Человек из семьи выходит в общество, поэтому проблемы, возникающие в семье, отражаются на обществе в целом. Общество, в свою очередь, влияет на состояние семьи. Именно изучение социальных аспектов развития семьи крайне необходимо и важно.

Актуальность изучения тенденций развития семьи усиливается в современный период трансформации российского общества, когда изменения структуры и функций семьи, ее положения в социуме инсценированы спонтанным ходом и особенностями исторического развития, процессами индустриализации, урбанизации, динамикой постиндустриального общества и другими процессами, связанными с кризисами, переходными явлениями в стране в советскую и постсоветскую эпохи. Именно с развитием общества семья испытывает различные изменения и приобретает новые формы своего существования, вырабатывает механизмы адаптации к кризисам и социальным потрясениям. Трансформация российского общества, кризисные явления повлияли на состояние и «здоровье» семьи. Это выдвигает изучение тенденций развития семьи в поле зрения ученых различных направлений: социологов, правоведов, философов, психологов, демографов; политологов и др. Научная потребность изучения семьи связана с нарастающей нестабильностью современной российской семьи, соотношением семейных устоев и социальных реалий, проблемами бытия семьи в условиях криминализации общества, изменениями базовых социальных ценностей.

Значимость исследования проблемы усиливается особенностями исторического пути России. Одна из них состоит в том, что «естественный» процесс трансформации семьи втягивания в рыночную экономику был сжат до исторически ничтожных сроков. Семья, как социальный институт оказалась подорванной, что нашло свое отражение в процессе снижения реализации й выполнения главных функций семьи, особенно, репродуктивной. Другой срез данной проблематики проявляется в кризисной ситуации возникшей в нашей стране в результате экономических, социальных и политических преобразований, в связи с тем, что реформаторы практически не учитывали интересы семьи в процессе преобразований. Они скорее игнорировались, так как принимаемые в ходе преобразований решения исходили из имплицитно принятой предпосылки: объект этих решений и мер виделся в отдельном («изолированном») индивиде, лишенном признаков пола и принадлежности к первичной социальной общности - семье. Наиболее болезненно проявляется спонтанный процесс семейных изменений, процесс девальвации семейных ценностей, поскольку происходи! наложение долговременных тенденций семейных изменений и социально-экономических, политических, культурных трансформаций в стране.

Проблемы российской семьи в последнее время стали рассматриваться общественностью, прессой, политиками и даже некоторыми учеными в контексте кризиса и последствий радикальных экономических реформ. Тенденции семейных изменений связываются почти исключительно с реально наблюдаемым падением уровня жизни большинства семей, особенно семей с несколькими детьми, неполных, семей с детьми инвалидами. Своеобразие современного момента в историческом периоде развития страны стало причиной того, что семейная политика рассматривается, главным образом, как организация, направляемая и финансируемая государством, и как социальная защита семей от нищеты. Однако жизненно необходимой становится разработка и воплощение в жизнь государственной семейной политики, направленной на укрепление социального института семьи, и ориентации этой политики на нормальное жизнеобеспечение среднедетной семьи. При этом необходимо учитывать плюрализм семейных структур, включая многопоколенные семьи с тесными родственными связями и другие. Выявление основных тенденций развития семьи в российском обществе - главный аспект актуальности проблемы.

Степень научной разработанности проблемы.

Традиция изучения проблем семьи уходит своими корнями в далекое прошлое. Сократ, Платон, Аристотель рассматривали семью в качестве основы общества и государства. М. Монтень, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, Л. Фейербах и др. в своих философских трактатах уделяли внимание тому, как «дух социальности возникает из духа семейственности». Русские философы, историки, социологи В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, Н.А. Бердяев, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, ПА. Сорокин, В.В. Розанов, Н.О. Лосскии, П.А. Флоренский, С.Л. Франк изучали семью в связи с традициями и менталитетом русского народа.

Освещение . теоретико-методологических аспектов, актуализация проблематики семьи связана с фундаментальными работами исследователей А.Г. Харчева, Н.А. Юркевича, Н.Я. Соловьева, М.С. Мацковского, Ю.Б. Рюрикова, И .С. Голода, З.В. Янковой, ТА. Гурко и др. Эти ученые выявили структуру, функции, социальное состояние российской семьи. Такие авторы, как С.В. Дармодехин, Л.В. Лебедева. Н.И. Стрельникова, А.И. Антонов, В.М. Медков, Г.М. Афанасьев, И.В. Гребенникова выявили общие параметры новых проблем, связанных с исследованием семьи в современной России. Сформировалась социология семьи, представленная трудами А.А. Клепина, Р. Альберта, С.И. Голода, А.И. Антонова, В.М. Медкова. Рассматривают и исследуют семью в процессе социальных трансформаций такие исследователи, как И.М Корняк, A.M. Панова, Б.В. Ракитский, Л.Т. Шинелева и Е.И. Феоктистова. Они анализируют функции семьи, изменения ее структуры, состава в связи с ее финансовым и материальным положением.

Изучение динамики семьи в контексте ее кризиса характерно для работ А.И. Антонова, О.Н. Дудченко, А.В. Мытиль, С.А. Сорокина.

Изменение социально-психологического состояния человека в связи с трансформацией института семьи, духовно-нравственная гармония семьи, особенности семейного организма анализируются в работах Д.С. Акивиса, О.

A. Ворониной, Г.А. Клименковой, И.С. Кона, Н.С. Юлиной, В.В. Бойко, С.Д. Лаптенка, К.В. Романова, Э.Бернса, Э. Г. Эйдемиллера, Ф. Каприо, С. Крахтовила, В.А. Кишинеца.

Нарушение стабильности семьи (ее разрушение и развод) рассмотрено в работах К. Аронса, М. Кента, С.С. Сидельниковой, Е.Е. Донченко, Г.М. Титоренко, В. А. Сысенко, А.И. Антонова, Н.В. Маляровой. Авторы выявляют корни семейных конфликтов, основные проблемы внутрисемейных отношений, духовные, финансовые, материальные, жилищно-бытовые.

В трудах М.В. Антокольского, Л.В. Крашенинникова, И.М. Кузнецова,

B.И. Мамая, О.Б. Осколковой, Л.М. Пчелинцевой, Ю.А. Королева охарактеризована правовая база семейного законодательства, что очень важно для изучения проблемы государственной семейной политики.

При написании диссертации использовались достижения ученых ростовской научной школы В.Д. Альнеровича. В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, Ю.Г. Волкова, Ю.А. Жданова, Т В. Казанцевой, Т.П. Матяш, И.В. Мостовой, В.А. Рамих, С.И. Самыгина, рассматривавших различные стороны семейных отношений.

Изучение работ вышеперечисленных авторов дает возможность для дальнейшего постижения тенденций развития современной семьи в период трансформации российского общества. Проявляется налицо необходимость комплексного подхода изучения самочувствия семьи в социуме с учетом его динамики и исторической практики.

Авторской гипотезой выступает тезис, что семья, как социальный институт, не только включена в процессы глобальных и значимых для социума трансформаций российского государства, но также и то, что тенденции развития современной семьи в России приобрели специфическую окраску, соединившую в себе влияние особенностей исторического Пути Трития семьи в советскую и постсоветскую эпохи.

-/.-■■.Г"' 8 '

Основная цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ тенденций развития семьи в условиях трансформации современного российского общества

Данная цель диссертации реализуется в достижении следующих исследовательских задач:

- уточнить содержание понятия семьи в контексте классических и современных теорий применительно к современным условиям жизнедеятельности семьи;

- выявить и обосновать тенденции развития семьи в современном российском обществе;

- эксплицировать основные факторы демографических изменений семьи в условиях трансформации российского общества;

- проанализировать влияние стратификационных изменений структуры российского общества на социально-экономическую дифференциацию семей;

- определить духовно-нравственные и социально-психологические проблемы стабильности современной российской семьи; выявить и исследовать содержание, основные направления государственной семейной политики РФ.

Теоретико-методологическая база исследования.

Для изучения основных тенденций развития семьи в современной России были использованы социально-философские, социологические, социально-психологические, демографические и статистические методы. Методологической основой исследования является комплексное изучение проблемы на основе принципов системности, историзма, структурно-функционального анализа, деяте^ностного подхода и диалектического метода познания действительности. Использованы методы интеракционистско-ролевого анализа, феноменологического, тендерного подходов, теории конфликта, прикладные социологические методы (анкетирование и опрос).

Теоретической базой исследования являются труды по данной проблематике философов, социологов, зарубежных исследователей, данные социологии, статистики и демографическая информация, различные правовые и законодательные акты по проблемам семьи, семейный кодекс и т.д.

Новизна диссертационного исследования:

- прояснена сущность социального института семьи в контексте трансформации современного российского общества на основе комплексного анализа различных теоретико-методологических подходов в исследовании семьи;

- выявлены и обоснованы тенденции развития современной российской семьи демографическою, социально-экономического, духовно-нравственного, социально-психологического характера, определяемые через параметры стабильности, фундаментальности, организованности, институциональности, адаптивности;

- дан социально-философский анализ дифференциации семей российского общества в стратификационном аспекте;

- показано, что в современной России происходит модификация форм брачно-семейных отношений и наблюдается изменение мировоззренческо-ценностных ориентаций российской семьи;

- проведено социально-философское, социологическое, статистическое и демографическое исследование тенденций развития семьи с учетом исторических и духовно-ментальных особенностей России в плане государственной семейной политики.

Тезисы, выносимые на защиту.

1.С учетом современных' достижений социально-философской науки семья может быть определена как исторически конкретная общность людей, члены которой связаны брачными и (или) родственными отношениями, и (или) отношениями свойства, и (или) отношениями усыновления, общностью быта, эмоциональной связью, правовыми и моральными обязательствами по отношению друг к другу. Теоретико- методологические подходы используемые в работе позволяют выделить значимость и необходимость комплексного исследования семьи, так как в период экономических, политических, социальных и культурных трансформаций современного российского общества институт семьи претерпевает сущностные изменения демографического, стратификационного, духовно-нравственного, религиозного, социально-психологического характера.

2.В результате комплексного исследования были выявлены внутренние параметры тенденций развития и изменения семьи - стабильность, фундаментальность, социальная организованность, институциональность, адаптивность, равновесие ее составляющих, позволяющих систематизировать динамику семьи, как социального института, а также внешние параметры тенденций - плюрализм семейных структур, зависимость от менталитета, изменчивость под влиянием внешних социокультурных воздействий, единство природных, социальных, культурных и внутрисемейных начал, независимость семьи от государства, т. е. ее автономность, суверенность, дифференциацию семей и свободу образа жизни.

3.В ходе реформ российского общества проявила себя новая реальность повседневности, для которой характерны структурные изменения семьи: рост бездетных* однодетных, материнских семей, рост числа людей, не вступающих в брак и не собирающихся этого делать, рост доли сложных семей (проживающих совместно с родственниками). Уменьшение количества детей, рост разводов подтверждает предположение о преобладании аффилиативных тенденций в браке и в семье. Высокая смертность среди мужчин является причиной формирования неблагоприятных брачных и семейных структур.

4. Социально-экономические, политические, культурные изменения в стране являются причиной социально-экономической дифференциации семей, ведущей к росту имущественно-сословной стратификации семей. Семья, оказавшись под влиянием экономических особенностей переходного периода, вынуждена была вернуть себе часть производственных и экономических функций, и стала для многих россиян формой кооперации усилий, обеспечивающих только физическое выживание, что является недостаточным для нормального развития семьи.

5. В современной России при усилении антипатриархальных тенденций возрастает роль партнерских отношений в семье, усиливается роль психотерапевтической функции. Женщина, не лишая себя изначальных обязанностей, связанных с материнством, домоводством, уделяет внимание и своему профессиональному росту, карьере. Происходит разделение института родительства и родства, сопровождающееся ростом «материнских» семей. Наблюдается рост альтернативных форм брака (незарегистрированных сожительств,. неполных семей, бездетных семей), и их признание обществом.

6. Процессы, развития семьи в современной России, основанные на принципах государственной семейной политики, должны быть ориентированы на среднедетную семью. Среди принципов государственной семейной политики наиболее значимыми для современной семьи являются принцип суверенности, принцип общественного договора, принцип свободы выбора семьей любого образа жизни, принцип единства целей федеральной и региональной политики. Не менее важны реализация социальных и внутрисемейных ценностей, развитие и укрепление семьи как социального института на основе плюрализма семейных структур, конституирования семьи в условиях изменения современного российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Комплексная концептуальная разработанность основных тенденций развития современной российской семьи с учетом особенностей ее исторического развития, факторов, характеризующих семьдо как устойчивый, стабильный, самоорганизующийся, саморазвивающийся социальный организм, имеет большое теоретическое значение для осмысления изменения семьи, ее структуры, функций, положения, внутренних потенций, в контексте внешних воздействий на семью и ее внутренних изменений. Рассмотренные проблемы необходимы для изучения в курсах семьеведения, социальной философии, социологии, социальной

12 психологии, философской антропологии и других социально-гуманитарных наук, а так же могут быть использованы для спецкурсов, исследовательской работы и различных научно-исследовательских программ, в учебном процессе.

Апробация диссертационной работы.

Материалы диссертации докладывались на научно-теоретической конференции «Менталитет современного студента» (ДонГАУ, 2000), Ш ЮжноРоссийской научно-практической конференции (НГМА, 2001), научно-теоретической конференции «Цивилизация и человек: проблемы развития» (ЮРГТУ (ШШ), 2001), научно-теоретической конференции «Вторые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (НГМА, 2001), межвузовском научно-теоретическом семинаре «Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе» (НИВС, 2001).

Основные результаты диссертационного исследования отражены в одиннадцати публикациях автора общим объемом 12,7 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Логвиненко, Ольга Львовна

Результаты исследования показали, что 28% опрошенных посещают службу адресной помощи очень часто (каждый месяц), 43% один раз в три-четыре месяца, 21% редко (один раз в год) и 8% обратились впервые.

Согласно ответам клиентов службы, выяснилось, что 36% нуждаются в первую очередь в консультировании, так как не знают своих прав, 14 % из них нуждаются в юридической помощи, 23% нуждаются в материальной помощи, 41% во многих льготных услугах, 12% в оказании натуральной помощи (обеспечение одеждой, обувью, продуктами питания), 27% из них добавили, что нуждаются в психологической поддержке.

Половина опрошенных (50%) не высказали замечаний по поводу работников службы^ 18% отметили, что инспектора службы несдержанны, вспыльчивы, не проявляют должной терпимости к клиентам, 23% отметили тесноту помещений, отсутствие элементарных удобств (в коридорах нет стульев, в дни приема из-за духоты в помещениях невозможно находится, отсутствуют кондиционеры), 9% обвинили службу в том, что службой для них ничего не делается, что от них утаивают необходимую информацию, большинство (86%) высказали недовольство тем, что только два дня в неделю являются приемными и, тем, что время приема совпадает с рабочим днем клиентов, т.е. чтобы попасть на прием надо отпрашиваться с работы.

Также клиентами было высказано недовольство, самой системой социальной защиты, 58% отметили, что постоянно задерживают выплаты пособий, компенсаций, 24% выразили желание увеличить размер социального пособия, 8% отметили несовершенство нормативных актов, 10% указали на отсутствие программ социальной защиты по оказанию бытовых услуг по доступным ценам (парикмахерские, ремонт обуви, пошив одежды).

Опрашиваемыми клиентами было предложено следующее:

1. Расширить вид представляемых услуг;

2. Сотрудникам быть с клиентами внимательными, терпеливыми.

3. Создать дополнительные службы и центры.

Таким образом, нет оснований полагать, что на сегодняшний день проблемы семьи являются неразрешимыми. Достаточно реалистичным, по нашему мнению, будет изменение двух факторов, которые весьма существенно влияют на функционирование современной семьи. Это материальные условия ее жизнедеятельности и система информированности по вопросам адаптации семей в условиях рыночной экономики (это видно из результатов, проведенного нами анкетирования), а также вопросам, связанным с семейной жизнью, с выбором супругов, с формированием отношений между ними, а также между родителями и детьми. В первом случае предполагается определенная система льгот, пособий, улучшение жилищных условий, строительство детских дошкольных и оздоровительных учреждений. Во втором - планомерное просвещение, помогающее семье построить адекватные семейным условиям модели выживания и развития, осуществлять наиболее оптимальный для взрослых и детей выход из сложных ситуаций.

При работе с семьями важен, упоминавшийся выше дифференцированный подход к различным типам семей. Нередко документы, посвященные семейной политике, содержат определенный недостаток - они обращены к некой абстрактной, чаще благополучной семье и пытаются —разрешить более общие для всех проблемы. Очевидно, необходима дальнейшая работа по типологизации семей и разработка социальной политики, а также социальной работы применительно к каждому из конкретных типов семей. Для нас особый интерес представляла типология данная Л.Т. Шйнелевой (229), в качестве основных признаков, содержащая уровень дохода, характер брачно-семейных отношений и состояние здоровья. На наш взгляд, можно воспользоваться и несколько другими критериями, а именно: материальным положением семьи, нравственно-психологической обстановкой в семье, а также степень адаптации членов семьи к условиям существования, под которой будем понимать умение приспосабливаться к процессам, происходящим в обществе.

Остановимся на семьях, которые можно отнести к группе риска. Будем к таким семьям относить асоциальные семьи. Генезис семьи такого рода может быть связан с самыми разными причинами - болезнями, безработицей, алкоголизмом, тюремным заключением и т.п. Общей отличительной чертой таких семей являются резко сниженные возможности осуществлять нормальное функционирование, эффективно воспитывать детей. Часть таких семей носит люмпенизированный характер и отличается крайне низким уровнем доходов, высоким уровнем потребления алкоголя или наркотиков, весьма плохими жилищными условиями или вообще отсутствием пригодного для жизни жилья.

Разработка правильной политики в отношении семей такого типа, а тем более люмпенизированных семей, должна стать одним из важных направлений стратегии социальной работы. Недостаточное внимание к эти семьям снижает общий моральный уровень нашего общества и противоречит высоким идеалам гуманизма. В то же время, непродуманная раздача таким семьям денег, жилья без учета социальных характеристик конкретной семьи и причин ее обнищания, способствует воссозданию слоев деклассированных иждивенцев.

Второй тип семьи (малообеспеченные семьи) - кризисная семья (впервые этот термин в своей работе использовала Л.Т. Шинелева), такая семья находится по своему материальному положению ниже черты бедности и в связи с этим имеет серьезные проблемы в физическом выживании и решении проблем супружеских отношений и воспитании детей. Такие семьи нуждаются---в безусловной помощи, здесь также возникает проблема оптимальных форм ее оказания. Касаясь проблем физического выживания этих семей, необходимо прежде всего думать о создании новых рабочих мест, переквалификации и переобучении людей, а не раздавать им гуманитарную помощь и уравнительные пособия. Ведя речь о нравственном выживании (сохранение семьи, нормальных отношений между супругами, родителями и детьми и т. д.), таких семей, следует пока еще надеяться только на средства массовой информации, в основном телевидение, прессу и книги, так как индивидуальные подходы: психотерапия, брачные консультации и т. п. этим семьям явно не по средствам. На наш взгляд, важной стороной профилактики и -бедности и психологического упадка является преодоление кризисного барьера самим человеком. Здесь необходимо добиться того, чтобы каждый человек стремился зарабатывать средства к существованию. Хотя в настоящее время в стране безработица не ликвидирована, тем не менее, государство должно быть заинтересовано в расширении рабочих мест, которые бы учитывали интересы семей с детьми. Необходимо обучать работающих членов семьи новым профессиям и возможностям вхождения в бизнес, важна также и пропаганда через средства массовой информации модели выживания и развития семей. Возможно, расширение психологической помощи хотя бы через средства массовой информации поможет малообеспеченным категориям населения преодолеть эту проблему. Надо полагать, эффективность разрешения проблем кризисных семей напрямую зависит от позитивных сдвигов в экономике, решения проблем в сфере занятости, совершенствования механизмов социальной защиты

Третий тип семей (нижний слой среднего класса, часть базисного слоя) -это семьи, которые добились определенных результатов в жизни благодаря собственным усилиям. Достаток таких семей около среднего, и проблемы они могут решать, как правило, самостоятельно, без внешней помощи. Тем не менее, проблемы нравственно-психологического порядка в таких семьях существуют, и решать их необходимо. Во многих городахсуществуют центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи по телефону, телефоны доверия. В сельской местности таких центров, к сожалению, нет, поэтому в этом случае большую помощь могут оказать книги, газеты, различные телепрограммы содержащие советы по нравственному совершенствованию семейных отношений и новым подходам к воспитанию детей, к подготовке подростков к будущей семейной жизни, к их психологической адаптации в современных условиях. .

К четвертому типу можно отнести семьи высоко обеспеченные (элита, верхний и средний' слой среднего класса). Доход их позволяет реализовать практически все виды платных услуг, пусть даже дорогостоящих. Для такого типа семей предлагается разрабатывать всевозможные модели брачно-семейных консультаций, различные терапевтические службы, в том числе и основанные на психоанализе. Важность внимания к таким типам семей со стороны социальных работников состоит в том, что на хорошо оплачиваемой основе можно создавать наиболее эффективные модели работы с семьей и методики, которые затем могут получать более широкое распространение по мере повышения уровня жизни в стране.

Таким образом, в современных условиях наиболее явно прослеживается принцип семейной политики, основанный на работе по активизации жизненного потенциала семей. Давая возможность семье самой решать свои проблемы, государство и общество в целом вырабатывают для этого определенную систему поддержки. При этом важно максимально учитывать специфику положения и интересы каждого человека, каждой семьи, создавать им условия для достижения оптимального уровня благосостояния, гарантировать индивидуальную помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Исходя из изложенного выше, исследователи предлагают ряд —прогнозных направлений развития семьи. Существует множество факторов подтверждающих выдвигаемую гипотезу прогноза развития семьи и возможно столько же против. Практически все отечественные и зарубежные социологи, занимающиеся исследованием семьи выдвигали версии, трактующие будущее этого социального института при этом имелось достаточно оснований как отказаться от них, так и принять. Фундаментальностью высказываний о перспективах семьи выделяются Ф, Ле Пле, Ф. Энгельс, П. Сорокин.

Свою точку зрения на будущее семьи XXI высказывают зарубежные социологи, при этом они, по мнению С.И. Голода, проводят «идею концентрации семейной жизни скорее вокруг брака, чем вокруг детей, акцентируя тем самым рост значимости супружеских отношений» (50. С.230). Такой позиции придерживается и сам С.И. Голод, так как она, на его взгляд, является наименее уязвимой. Среди сторонников этой идеи американский социолог Р.Вейс (262), выделивший закономерности, по его наблюдению отражающиеся на институте семьи, к которым он относит скачкообразный рост дохода, увеличение продолжительности обучения мужчин и женщин, эффективность контроля за деторождением, расширение личной автономии. Во второй половине 80-х французский социодемограф JI. Руссель (254), занимаясь дальнейшей судьбой семьи, прогнозировал модель супружества, базирующуюся на непринужденной гибкой солидарности между мужем и женой, обозначив ее как «семья-клуб» (la famille-club). Р. Флетчер (246), в согласии с Г. Горером (248) представляют модель семьи как «брак между добрыми друзьями», сущность которого в том, что не любовь или сексуальное удовольствие, а семья самоценна; брак же - совместное создание жизни и совместное выращивание детей, при этом все авторы проводят мысль о взаимозависимости семьи и общества, т.е. семья изменяется как по законам общества, так и по своим собственным, что открывает простор для проявления личностного многообразия. С мнением этих авторов, опираясь на свой эмпирический материал солидарен С.И. Голод, который не ставит под сомнение реальность моногамии, «по меньшей мере, и в первые десятилетия XXI века» (50. С.240).

Российские социологи, исходя из своих наблюдений и исследований" делают свои выводы о будущем российской семьи. Есть среди них достаточно оптимистичные, так А.Г. Харчев декларирует отмирание в ближайшие годы браков по расчету, изживание поздних браков, уменьшение количества бездетных и неполных семей (216. С.347, 354, 357). Более реалистично, на наш взгляд, настроен А.И.Антонов, который отмечает, что «отсутствие социальных и экономических стимулов к вступлеию в брак и обзаведению детьми приведут в первой половине четверти XXI века к массовой однодетности семьи, к повальной разводимости, росту временных сожительств одиночек, неполных семей, исчезновению института родства в связи с отсутствием братьев и сестер».(7. С. 38). Во многих пунктах с ним солидарен демограф В.А.Борисов (28). Сторонниками другой научной школы являются исследователи А.Г. Волков и А.Г.Вишневский. А.Г. Вишневский возлагает надежды на существование социального «вечного двигателя» ответственного за поддержание рождаемости на объективно необходимом уровне. По мнению А.Г. Волкова, «Сегодня в России семья такая, какой она стала, точнее, какой ее сделало общество. Поэтому ностальгия по традиционной семье бессмысленна. Для семьи прошлого в современном обществе нет ни социальной, ни экономической базы. Но гораздо важнее другой вывод из сказанного ранее - семья как социальный институт в России сохранилась, показав свою способность адаптироваться даже к коренным изменениям условий жизни, хотя и изменившись под их влиянием» (39. С.52).

Мы в своих прогнозах будем опираться на материалы исследований, опубликованных в научной литературе и данные, полученные нами в результате анкетирования. Исследователями отмечено, что семья как общественная форма жизни относится к перспективным моделям отдаленной ориентации. Ведь о будущей семейной жизни люди начинают думать достаточно рано, и девочки-подростки, и повзрослевшие девушки мечтают о ней. Вероятность того, что девушка в будущем будет иметь семью, есть у каждой. Каковы же планы девушек на перспективу мы узнали из их ответов. Обобщим эти ответы, так как они, на наш взгляд, наиболее приближены к непосредственным исполнителям, и, взяв их за основу, сделаем некоторые выводы.

Так, большинство из опрошенных планирует выйти замуж уже закончив институт (62,5 %) в возрасте 22 -25 лет, а 6,25 % в более позднем возрасте от 25 до 30 лет, и только 31,25% (меньше трети) считают, что оптимальный возраст для вступления в брак от 18 до 22 лет, т. е. современной молодежью ранние браки уже не приветствуются. Практически все девушки планируют выйти замуж (99,25 %) и иметь детей (100 %). Причем современная молодежь, даже при жестко поставленном вопросе «Что бы вы выбрали: карьеру или семью?», большинством голосов выбрали семью (70 %), а 7,5 % не смогли сделать выбор. Этот факт подтверждает наше мнение, о том, что семья по-прежнему является первейшей ценностью в жизни человека. Тем не менее, женщина, поставленная обществом в жесткие рамки бытия, где она может надеяться в трудные минуты только на саму себя, и, с другой стороны, представляющая себя вне приватной сферы, мечтающая о профессиональном росте, не может отказаться и от карьеры. Хотя 4% девушек согласились посвятить свою жизнь целиком семье и только 0,75 % остановили свой выбор на карьере, когда им был предложен более свободный выбор, т. е. и карьера, и семья, и то и другое вместе. Остальные опрашиваемые готовы иметь семью, не игнорируя карьерный рост (95,25 %), при этом большинство из них остановили свой выбор на двух детях (78,8 %), больше двух детей хотят иметь 6,2 % опрошенных. Также в жизни современной женщины важна и любовь, только 17,5% согласны с высказыванием «стерпится - слюбится», возможно это соглашение в современных условиях не так уж и плохо выглядит, определенная трезвая оценка своего выбора делает девушку более рассудительной, не строящей воздушных замков, а, вероятно, совсем наоборот. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы:

Семейная политика по защите семьи стала более организованной, адресной,—наблюдается стабилизация финансирования государством социальных программ в целях защиты семьи от нищеты, в кризисных ситуациях.

Сохраняется необходимость принципа социального патернализма, без которого не живет ни одна из стран, именуемых у нас цивилизованными, и, который, в силу российского менталитета, необходим и в нашей стране.

Сохраняется необходимость роста сети учреждений социального обслуживания семьи и детей, увеличения числа комитетов по делам семьи и молодежи, работы органов народного образования, здравоохранения, внутренних, дел, участия общественных и благотворительных организаций, сочетающаяся ,с объединением их усилий, финансовых средств, единой нацеленностью на реализацию задач семейной политики.

Современная молодежь рассматривает семью в своей жизни как первоочередную ценность, большинством своим ориентируясь на двухдетную семью. При этом отношения в семье в основном должны основываться на любви, за это выступают по результатам наших исследований 82,5 % опрошенных. Важно, чтобы настрой молодежи, которая будет создавать свои семьи в XXI веке сохранился. Это важно в первую очередь для самого государства. Несмотря на различные трудности, разнообразие семейных структур, сложности со здоровьем и материальные, социальные, духовно-нравственные проблемы, сохранить дух семьи и саму семью в силах женщины, и важно, чтобы крепкой опорой в этом ей был бы муж, и, безусловно, политика, ведущаяся государством по охране семьи.

- ---ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, имеющее своей целью выявление и изучение основных тенденций и особенностей развития современной семьи в условиях трансформации российского общества, позволяет сделать следующие выводы.

В создавшейся ситуации семья, являясь объектом воздействия экономических преобразований и идеологических влияний различных политических направлений, сама, в свою очередь становится основным источником социальных трансформаций, представляя собой особый живой организм, смягчающий напряжение в обществе, являющийся резервом экономически не учитываемого труда, компенсирующего издержки экономики.

С появлением в российском обществе значительного имущественного расслоения, уровень материальной обеспеченности стал важной социальной и экономической характеристикой семьи. Резкая дифференциация общества не лучшим образом отразилась на большинстве российских семей. Происходящий процесс изменения сути адаптационных процессов - от приспособления к изменившимся условиям жизни (начало 90-х годов) к постепенному включению в рыночные отношения (конец 90-х годов), содержит в себе далеко не очевидные последствия, как для отдельных семей, так для страны и общества в целом. Семья, оказавшись под влиянием экономических факторов переходного периода, вынуждена была вернуть себе часть производственных и экономических функций, став для многих формой кооперации усилий, обеспечивающих физическое выживание. Хотя, в адаптации содействующей скорее выживанию, существует определенная опасность для развития семьи.

Сохраняющаяся социальная и экономическая нестабильность, дезинтеграция общества способствуют росту значений семейных и родственных связей. Семья и сеть родственных связей берут на себя функции обеспечения экономического выживания, социальной защиты. Исследователями, при этом, особая роль отводится новой психотерапевтической функции, усиливающей роль партнерских отношений в семье, при увеличении антипатриархальных тенденций, при этом женщина не лишая себя изначальных обязанностей, связанных с материнствоми домоводством, уделяет внимание и своему профессиональному росту.

Усилению роли семьи, вызванному, в частности, экономической конъюктурой, противоположна тенденция^ соответствующая современной стадии модернизации. Современная семья индивидуализируется, освобождаясь от давления родственных связей, становясь более открытой и гибкой структурой. Повышение независимости личности, признание важности ее потребностей и в то же время возрастание потребности в любви, эмоциональной защищенности и сексуальном счастье, сформированные не в последнюю очередь массовой культурой, поставили институт семьи перед лицом трудностей. Традиционалистские нормы, обеспечивающие ее устойчивость, все больше утрачивают свое влияние, а рынок и связанное с ним возрастание социальной мобильности подвергают семью дополнительным перегрузкам. Поставленная лицом к рынку в условиях постсоциализма семья, исполняет роль универсального института взаимного страхования, однако, нередко она не справляется с возложенными на нее завышенными ожиданиями. Так, по мере обретения женщинами экономической самостоятельности брак перестает быть следствием необходимости экономического партнерства, как это было раньше. В случае неудовлетворенности браком устроить свою собственную жизнь теперь значительно проще, кроме того, разводы теперь уже не несут на себе позорного клейма, и, вероятно, это в какой-то степени их стимулирует. Еще одним из факторов стимулирующих разводы является растущая тенденция оценивать брак с позиции уровня личностного удовлетворения приносимого им. Поэтому небезосновательно полагать, что рост числа разводов связан не с глубоким разочарованием в браке, как таковом, а с возрастающим стремлением превратить его в полнокровный союз, приносящий удовлетворение. Тем не менее, существует множество непривлекательных сторон семейной жизни, включая конфликты и противоречия, которые также ведут к разводу и распаду семьи, что приводит к разделению института родительства и родства, сопровождающемуся ростом «материнских» семей.

При этом появление альтернатив традиционной семьи (небрачные пары, конкубинаты, одинокие родители с детьми) свидетельствует о возможности сохранения основной функции семьи - воспроизводства вне традиционной модели семьи.

Методологические подходы в нашем исследовании показывают значимость и необходимость комплексного исследования семьи, как системы, элементами которой являются отдельные ее члены, а системообразующей связью - родственные и супружеские отношения между ними. Структура семьи определяется .способом организации действий между различными ее элементами, в том числе половозрастными ролями, принятыми на себя каждым членом семьи. Связи между элементами могут быть как жесткими, так и гибкими, причем последние предпочтительнее в динамично изменяющемся обществе, а первые - в традиционном.

Взаимоотношения семьи и общества предполагают как совместную деятельность, так и значительную долю автономности по отношению друг к другу. В частности, семья является системой, восстанавливающей постоянство своих внутренних отношений после какого-либо внешнего воздействия. Это предполагает как устойчивость семьи перед бурями общественного развития, способность ее быть опорой и хранительницей традиционных нравственных ценностей и обычаев, так и известный консерватизм, сопротивление переменам.

Следует отметить, что в последнее время семейная политика по защите семьи стала более организованной, адресной, наблюдается стабилизация финансирования государством социальных программ в целях защиты семьи от нищеты, в кризисных ситуациях. Однако, для ликвидации установившейся в последнее время депопуляции российского населения страны важность ориентации государственной семейной политики, направленной не на

187 выживание однодетной семьи, а на благополучное существование среднедетной семьи, должна быть первоочередной.

При этом важна сохранность принципа социального патернализма, без которого не живет ни одна из стран, именуемых у нас цивилизованными, и, который, в силу российского менталитета, необходим и в нашей стране.

Таким образом, происходящие в браке pi семье существенные изменения, отражают более широкие социальные перемены и одновременно способствуют им. Разнообразие социальных и сексуальных отношений, продолжая свое существование, не помешают браку и семье остаться достаточно прочными институтами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Логвиненко, Ольга Львовна, 2002 год

1. Агапов Е.П. Социальная помощь в контексте культуры.: Дис.д-ра филос.наук. Ростов н/Д, 2001,- 266 с.

2. Альперович В.Д. Социальная геронтология.- Ростов-н/Д:Феникс, 1997.526 с.

3. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.- 496 с.

4. Антонов А.И Социология рождаемости.-М.: Статистика, 1980.-271 с.

5. Антонов А.И. Медков В.М. Социология семьи.- М.: Изд-во МГУ, 1996.- 458 с.

6. Антоцов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. -1999. №3 - С.80-87.

7. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России.-1999. - № 1-2. - С.30 - 40

8. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследований. // Семья в России. 1998.-№3-4 с.52- 68

9. Антонов А.И. Предел отчуждения //Киносценарий.-1989.- № 2. С. 180182

10. Антонова О.И. Современная демографическая ситуация в Российской Федерации. Материалы Рос. стат. агентства. -М., 1999. с.7-1111. «АиФ» опрос. Почему Вы женились (вышли замуж)? // Аргументы и факты - 2002.- №23.- С. 18

11. Аргайл М. Психология счастья. М., 1990. - 213 с.

12. Артемов В.А. Динамика образа жизни сельского населения // Социологические исследования. -1990,- С.65- 74.

13. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения. // Социологические исследования.- 2002. №2.- С.61-7015. .Аристотель. Политика. М., Мысль, 1984. С. 118 - 234.

14. Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М., 1984. -С.26-45. -------

15. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис.-2001№3.- с. 83 92 .

16. Баранов А.В. О некоторых факторах популяционного кризиса // Социологические исследования. -2001. -№7. С.116-119.

17. Бадентер Э. Мужская сущность / Перевод с франц. М., 1995. - 236 с.

18. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // Альманах THESIS. Зима. -1993. -Том 1, Вып. 1. С. 24 - 40.21. • Бекон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч.- М., 1971. -Т.1. с.374- 390L

19. Бердяев Н.А. Размышления об Эросе. Эрос и личность. М. 1989. -С.36-68.

20. Берн Э. Секс в человеческой жизни. М.: Моск. Кадровый центрД990.110с.

21. Бессмертный Ю.Л. К изучению матримониального поведения во Франции XII XIII вв. // Одиссей. М, 1989. - С.56 -98

22. Блумер Г. Общество как символическая интеракция. современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 173- 176.

23. Бойко В. О посреднической роли детей в жизнедеятельности отцов //Отец в современной семье. Вильнюс, 1988. -116 с.

24. Бойко В.В. Рождаемость: Социально-психологический аспект. М.: Мысль, 1985.- 238 с.

25. Борисов В.А. Демография М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999.--272 с

26. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. -М.: Статистика, 1976.-248 с.

27. Бочаров М.П. От социальных ценностей к социальному государству. М., 1997.- 236 с.

28. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М. Эдиториал УрСС., 1999.32 . Бреева Е., Римашевская Н. Бедность по наследству. // Рос. газ. -1992.- 4 ноября^ --

29. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Содержания и умозрения.- М.: Республика, 1994.-415 с.

30. Василевская М. Спасут ли женщины Россию? // Наука и религия. -2001.- №3. С.6-8 .

31. Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР. -М.: Статистика, 1978. 207 с.

32. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. -М.:Финансы и статистика, 1982.- 287 с.

33. Вишневский А.Г. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. М., 1992.-265 с. .

34. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2002 г. // Рос. газ. -2002 9 янв.- С. 11

35. Волков А.Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России.-1999. № 1-2 . С.40-53.

36. Волков А.Г. Семья объект демографии.- М., 1986.- 271 с.

37. Вчера. Сегодня. Завтра. // Рос. газ. 2001. 5 сент.

38. Галкин А.А. Тенденция изменения социальной структуры // Социологические исследования. -1998.- №10. -С.88 -91.

39. Гегель. Лекции по философии религии // Философия религии.- М., 1975.-Т. 1.-С. 111-403.

40. Гегель. Философия права // Соч.- М.,Л., 1934.- Т. VII. С.191 - 205.

41. Герасимова И.А., Щербакова Е.М., Верхунова М.С. Формирование семейной структуры населения России: региональный аспект. // Семья в России. 1994.-№ 2.-С.34-52

42. Герцен А.И. «Капризы и раздумье»// Соч. М., 1975. - Т.2. - С.313 - 368

43. Герцен А.И. «Былое и думы»// Соч. М., 1957. - Т.4. - 492 е., Т.5.- 772 е., Т.6.- 692 с.

44. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения. М., 1964.Т. 2.-С. 227 649.——-

45. Говало Б.И. Студенческая семья. М.: Мысль, 1988. 158 с7

46. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ.- СПб.: Петрополис, 1998. 217 с.

47. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты Л.: Наука, 1984. 136 с.

48. Головачев В. Период брачного распада //Труд. .2002.- 17 янв.- С.6

49. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX -XX вв. М., 1995.-С.85-97.

50. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования. -2000.- №3, С. 4-12.

51. Гражданский кодекс РФ. ч. 1,2. Ростов н/Д: 1999. - 448 с.

52. Губерман И. Бехтерев: страницы жизни. -М., 1977. -С.56-94.

53. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. -1982. -№2. С.64-72.

54. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства. // Социологические исследования.- 2000.- №11. С.90-97.

55. Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992. С. 47-68.

56. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. // Социологические исследования. 1995.- №3. - С.95 - 99.

57. Гурко Т. А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образы. Материалы международной научной конференции. Т. 1. М., 1999. С.26 53.

58. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. -1997.- №1. С.72-79 .

59. Дарский Л.Б. Формирование семьи. М., 1972. - 278 с.

60. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы социальной практики // Семья в России. -1997. № 1.- С.9 18.

61. Дармодехин С.В. О цели, объекте и предмете семейной лолитикиТ/Семья в России. -1996. №3-4. - С. 146-148.

62. Демографические модели. М., 1977. - 79 с. —-—--

63. Дружинин В. Н. Психология семьи. 3-е изд. испр. и доп. Екатеринбург.: Деловая книга. 2000. - 208 с.

64. Дубовицкий Г. В стране 294 тысячи беспризорников // Рос. Газ. 2002 № 2002. - 1 июня. - с.8.

65. Дудченко О.Н. О противоречиях в жизнедеятельности современной семьи // Социальный потенциал семьи. -М., 1988. с.106-118.

66. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. -М., 1991. -234 с.

67. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики//Социологические исследования.- 1998,- №2.- С.55.-61.

68. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль. -1987. 176 с.

69. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М.: Аспект Пресс, 1997.591 с.

70. Ермаков С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях. // Социологические исследования. 1997.- №6. С.66-80.

71. Ждешь ребенка получи надбавку. РИА «Новости» // Рос. Газ. -2002.- 24 апр.

72. Женщины в переходный период. Региональный мониторинговый доклад.- №6. -Флоренция: Международный центр развития ребенка ЮНИСЕФ, 1999 г.-179 с.

73. Жизнедеятельность семьи: тенденции проблемы. М.: Наука,

74. Жилищный кодекс.- М.: Издательство «Ось-89», 1998. 136 с. —

75. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: опыт социологического анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М: ИСИ АН СССР, 1988. -26 с.

76. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. -1997,- №2.- С.5-23.

77. Захаров П. Помощь «до» и «после» // Новочеркасские ведомости.-2002.- 19 июня. С.8.

78. Захарова О. Д., Рыбаковский Л.Л. Геополитические аспекты депопуляции в России. // Социологические исследования 1997.-№6. С. 46-54.

79. Звягин Ю.Г. Демографическая ситуация в России // Журнал российского права. 2000. № 10. - С.135.

80. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII XX вв.). М., 1997.

81. Ильин И.А. Религиозная философия. Соч. в 2 т. М.: Медиум, 1994.

82. Казанцева Т.В. Социальная динамика семьи Дис.канд.филос. наук.-Ростов н/Д, 2000. 160 с.

83. Кант И. Антропология // Соч. М., 1966. -Т. 6.- С.553 562.

84. Кант И. Метафизика нравов в двух частях// Соч. М., 1965. -Т. 4, Ч. 2.-С.192 -197.

85. Кант И. О педагогике // Трактаты и письма. М., 1980.- С.448 - 504.

86. Катаульский Е.Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века. // Социологические исследования. -1997. №6.- С.37-45.

87. Кацис Л.Ф. Из комментариев к иудейским мотивам В.В. Розанова // Начала. 1992. №3 С. 75 - 78.

88. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М. Соцэкгиз. -1939. -188 с.

89. Ковалев С.В. Психология семейных отношений. -М.,1982. -196с.

90. Коллонтай А. М. Избранные статьи и речи. М. Политиздат., 1972.430 с.

91. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических. 1977 г. М.: Юрид. лит., 1984. - 47 с.

92. Концепция программы действий по выводу Российской Федерации из демографического кризиса // Семья в России. -1999.- № 1-2. С.72 - 85.

93. Кравченко А.И. Социология. М.: Академический проект. -2001.508 с.

94. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие.- М.: Моск. лицей. 1996.-368 с. .

95. Кравченко А.И. Социология. Екатеринбург: Деловая книга.-1998384 с.

96. Крахтовил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., 1991.-253 с.

97. Кузнецова А. По пьянке любимые дети не рождаются //АиФ на Дону.-1996.-№44.-С.5.

98. Лавриненко Н.В. Женщина: самореализация в семье и обществе (Гендерный аспект). К.: ВИПОЛ.- 1999. -172 с.

99. Лаптенок С.Д. Семья // Новейший философский словарь.- Мн.: Изд-во В.М. Скакун. -1998. С.609-610.

100. Лебедева Л.Ф. Семья в России // Научный общественно-политический журнал. -1996.- №2. -С.12.

101. Левина О.В. Одиночество в социально-генерационной структуре общества: геронтологический аспект. Дис. .канд. социол.наук.- Ростов н/Д, 2001.-140 с.

102. Ле-Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1997.

103. Логвинов А.А. Мужчина и женщина: отношения полов. М., 1987.218 с.

104. Лукина В.И., Нехорошков С.Б. Динамика социальной структуры населения СССР. -М.: Финансы и статистика. 1982.- 182 с.

105. Лунякова Л.Г.О современном уровне жизни семей одиноких матерей

106. Социологические исследования. -2001. -№8. С.86-95 .

107. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974. - С. 86 - 145.

108. Маркс К. Экономические философские рукописи.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.42 . С.41-174.

109. Марыганова Е. А. Семья и жилище // Семья в России. -1997. -№3. С.21-38 .

110. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.- 223 с.

111. Меры и механизмы семейной политики: обзор региональных программ // Семья в России. 1997 №1. 39 47 с.

112. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. Пер. с англ. и коммент. Ю. А. Асеева. Сост. и послесловие И. С. Кона. М.: Наука.-1988.-429 с.

113. Минимум в потребительской корзине // Рос. газ. 2002. -28 июня.- С.11.12

114. Митрофанова И.В. «Феномен» семейного бизнеса // Социологические исследования.-1996.- №10,- С. 122-124.

115. Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России -1996. -№2. С. 48-63.

116. Монтень М. Опыты.-М., 1979. Кн.1 2. -С. 143 - 155, 338 - 365.

117. Мостовая И.В., Угольницкий Г.А. Социальное пространство: эвристика математического моделирования // Социологические исследования. 1999. -№3. -С.21-27.

118. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М.: Механик. -1996.- 208 с.

119. Навайтис Г. Муж, жена и . психолог. Москва - Воронеж, 1995.128с.

120. Надтока Е. «От социальной защиты к социальному —наступлению» // Частная лавочка. 2002. -22 мая.-С.1.

121. Население России 1998. Шестой ежегодный демографическийдоклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: «Книжный дом «Университет», 1999.-144 с.

122. На 60-м месте // Советская Россия 2002. 27 июля.- С.1.

123. Николаева J1.C. Семьеведение. -Новочеркасск, 2000.-144 с.

124. Новосибирская область: приоритетные подходы к формированию семейной политики // Семья в России. -1997.-№1.- С.50 -53.

125. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1.999. -263 с.

126. Онищенко Г. Я пью воду из-под крана.// Рос. газ. -2001. -24 августа1. С.8-9.

127. О государственных пособиях граждан, имеющих детей от 19 мая1995 г. №81-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 1995.-№21.- Ст.1929.

128. О детском доме семейного типа: Постановление Правительства РФ от 19.03.2000 г. № 195 // Собр. зак-ва РФ.- 2001.-№13. -Ст.1251.

129. О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Федеральный закон от 21 декабря1996 г. № 159-ФЗ // Рос. газ.- 1996.- 27 дек.- С.6-7.

130. О мерах по социальной поддержке многодетных семей: Указ Президента Российской Федерации № 431// Труд.- 1992.-8 мая.-С.1.

131. О национальном плане действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 г.: Указ Президента Российской Федерации //Собр. Зак-ва РФ. -1996. -№26. Ст. 3060.

132. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М.:2000.- С.82.

133. О положении семей в Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994. 144 с.

134. О социальной защите и поддержке семьи, детей и молодежи: —Постановление Гос. Думы РФ от 5 декабря 1996 г. № 881-II ГД « // СЗ РФ.

135. О федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»: Постановление Государственной Думы от 7.07.2000 г. № 547-111 ГД //Собр. зак-ва РФ.-2000.- №29.-Ст.3029.

136. О федеральном законе «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей»: Постановление Гос. Думы от 15.03.2001 г. № 1236-111 ГД//Собр.зак-ва РФ.- 2001. №13.-Ст.1188.

137. О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на !998 2000 годы //Собр. зак-ва - РФ -1997.-№41.-Ст.4705

138. О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на 2001 2002 годы // Собр. зак-ва РФ.- №37. Ст.3712

139. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 1997.- №47.- Ст.5340.

140. Об основных направлениях государственной семейной политики: Указ Президента РФ №712. // Собр. зак-ва РФ. -1996. -№21. Ст. -2460.

141. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г. // Собр. зак-ва РФ.-19966.- №23.-Ст.2756.

142. Об утверждении порядка предоставления отпусков работникам, усыновившим ребенка: Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 г. № 719 // Собр. зак-ва РФ.- 2001.-№43.- Ст.4110.

143. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика. // Социологические исследования.-1997.-№1.- С.79- 85.

144. Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Замещающая профессиональная семья как одна из моделей решения проблем сиротства в России // Вопросы психологии. 2001. -№3. -С. 79-90.—:

145. От социальной защиты к социальному наступлению.// Новочеркасские ведомости 2002.- С.5.

146. Основные направления семейной политики в Тульской области. // Семья в России. -1997 -№1. С.47-50 .

147. Основные итоги микропереписи населения 1994 г. М., 1994.

148. Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты их взаимоотношения // РЖ.-1993.-№3-4.

149. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования,-1995.- №2.- С. 35-40.

150. Писарев Д.И. «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, и Гончарова» // Соч. -М., 1955. -Т. 1. -С.231 273.

151. Поливаева Н.П., Красова Е.Ю. Социально-психологические проблемы российской семьи. Воронеж: ВГПУ, 1999. - 95с.

152. Положение о приемной семье (утверждено постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829)//Собр. зак-ва РФ.-1996.-№31.-Ст.3721

153. Программа Комитета по молодежной политики мэрии г. Шахты // Семьеведение. Новочеркасск. -2002.-С.354.

154. Программа семейной политики в Псковской области.// Семья в России.-1997.- № 3.-С.65-77.

155. Пчелинцева J1.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской 1>едерации. -М.: НОРМА, 2000.-696 с.

156. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. -2000.- №8.- С.28-37.

157. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Наука, 995.-237 с.

158. Раковская О.-Г.А. Социальные и экономические ориентиры молодого поколения (теория, методология, анализ): Автореф.дис. М., 1989.-24 с. ----

159. Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен. Дис.док. филос. наук. 1997.- 236 с.

160. Ржаницына JI.C. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России.-1997.- №3.- С. 5-20.

161. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России. // Социологические исследования. 1997.- №6.- С. 55-65.

162. Римашевская Н.М. Исследование жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России.- 1995. №1 - 2.-С.16-18.

163. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., Педагогика., 1990,-620 с.

164. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора. // Социологические исследования. 1999.-№3. С.70-79.

165. Ронге Ф. Условия жизни в России // Социологические исследования.-2000.-№3. С. 59-70.171 .Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2000.-396 с.

166. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 1999. - 621с.

167. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Избранные соч. -М., 1961.Т. 1.-С.546-565.

168. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования.- 1998. -№ 6.- С.3-12.

169. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации //Постижение. М., 1989.- С. 17-36.

170. Рясенцев В.А. Семейное право.-М.: Юрид. лит., 1971.- 216 с.

171. Самыгин С.И. Любовь глазами мужчины. Ростов-на Дону: Издательский центр «МарТ». -2000 - 224 с.

172. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная ^политикагв современной России // Вопросы экономики. -2000. -№3. С.131-143.

173. Семейная психотерапия СПб: Питер, 2000. -512 с.

174. Семья в России: проблемы, перспективы// Социальное обеспечение. 1999.-№2.-С. 15-21.

175. Семья: книга для чтения в 2 т. М., Политиздат., 1991. -т. 1 - 346 е., т.2 - 527 с.

176. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1996.-192 с.

177. Сивкова В. Нормальные средние русские // Аргументы и факты,-2000.- №43.- С. 9.

178. Сивкова В. Путешествие в российский Кувейт. //Аргументы и факты. -2001. -№23. -С.8

179. Сидоров А. Кто в доме главный? // Труд .-2002.- 15 мая.-С. 1.

180. Силласте Г.Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности // Социологические исследования. -1998.- №12. -С.62-72.

181. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. -1995.-№10.-С. 88-96.

182. Силласте Г.Г., Кожмарова Г.Ж. Социальная дискриминация женщин как предмет социального анализа // Социологические исследования.-!997. -№ 12. -С.112 121с.

183. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи. // Семья в России.- 1996,- №2.- С. 17-28

184. Смелзер Н.Дж. Социология: пер. с англ. -М.: Феникс, 1994. 688 с.

185. Соловьев B.C. Сочинения. В 2 ч. М.: Мысль, 1989,- 735 с.

186. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс.: Минтис., 1977.-354 с.

187. Сонин М. Я. О некоторых аспектах изучения закономерностей движения—населения и демографической политики // Демографическая политика. М., 1974. —-—

188. Сорокин П.А. Семья и другие каналы социальной циркуляции // Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992. -С. 404 409.

189. Сорокин П.А. Система социологии: в 2 т. -М.: Наука, 1993. -т.1 -447с., т.2 -688с.

190. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

191. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М.: Экономика, 1999. 167с.

192. Социальный потенциал семьи /АН СССР. Ин-т социологии. Отв. Ред. Антонов А.И. М., 1987. - 180 с.

193. Староверов В.И. Сущность и причины кризиса современной российской деревни // Право. Бизнес. Население. Материалы Всероссийской научно-практической конференции в 3-х частях. Часть 3. Население и бизнес в АПК. Н. Новгород: НОООО РОС., 2000.

194. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. -М., 1983. -197 с.

195. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. -М., 1981.-382 с.

196. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. -М.: Мысль, 1986,- 225 с.

197. Титов В.И. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. -1998.- № 7,- С. 109 -115.

198. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. -2000.- №3,- С. 13-23.

199. Уголовный кодекс Российской Федерации// Собр. зак-ва РФ.- 1996.-№ 25.-Ст. 2954.

200. Уровень жизни населения России. Стат. сб. М.: Госкомстат. 1996. С.24-96.

201. Фадеев Ю.В. Общая социология. Структурно-логические схемы.-Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, -1995. -254 с.

202. Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Тендерные тетради. Вып. 2. СПб. 1999.- С. 60-73.

203. Философия любви. М.: Политиздат, 1990. 4.1. 553 е.; ч.2.-510 с.

204. Флоренский Павел, священник. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание. М., Московский рабочий. 1992. - 560 с.

205. Флоренский П.А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988. -№1.- С. 101-114.213. .Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Соч. в 2 т. М., Правда, Т.1.-839 с.

206. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. -М.,1990. -362 с.

207. Фромм Э. Искусство любить. -М.: Педагогика, 1990.- 157с.

208. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования.- М.: Мысль.- С. 367.

209. Харчев А. Г. Исследование семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования.- 1986.-№3. С. 23-33.

210. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М., «Статистика» 1978.224 с.

211. Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. М., 1970.- Вып.4. С. 56-62.

212. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная психология. Тесты.- М., 1996.- С. 90.

213. Чернышевский Н. Г. Русский человек на rendez-vous. // Избр. филос. соч. М, 1974. -Т.З.-С. 398-422.

214. Число и состав семей в Российской Федерации. По данным переписи населения 1989г. -М., 1992. Т. 1. С.71.

215. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж.: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. - 190 с.

216. Шинелева JI.T. Феминология. Семьеведение. -М., 1997. 474с. ~

217. Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2002 №2. С.71 86.

218. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России. // Мир России. 1992. № 1. С. 65-72.

219. Шкаратан О.И. Промышленное предприятие. Социологические очерки. М., 1978. С.36.

220. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000-512с.229. * Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // 'Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т 21. -С. 23-178

221. Эйдемиллер Э.Г. Семейная психотерапия. -М., 1987. -213 с.

222. Эпштейн А. Пусть выживает сильнейший? Как приостановить дряхление русскоязычного этноса. // Социономия.- 2000. -№12,- С.12 -17.

223. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество // Вопросы философии.-1994.-№9.- С.132 -147.

224. Юм Д. О человеческой природе // Сочинения. М., 1965.- Т.1.-С. 533- 536.

225. Юнда И.Ф., Юнда Л.И. Социально-психологические основы семейной жизни. Киев, 1990.- 246 с.

226. Юркевич Н.Г. Семья в современном обществе. Минск.: Беларусь., 1964.-108 с.

227. Юркевич Н.Г. Советская семья: Функции и условия стабильности.-Минск.: БГУ., 1970. 208 с.

228. Языком цифр. Сколько в России бедных. // Аргументы и факты. 2001. №28.-С.5

229. Янкова З.А. Семья как малая социально-психологическая группа // Семья в России. 1996. №3-4. 37-49 с

230. Bertaux D. Destins personnels et structure de classe: Pour une crituede L'antroponomie politiue.- P., 1977

231. Blake Judith. Are Babies Consumer Durables? A critique of the Economic Theory of Reproductive Motivation // Population Studies.-1968. -Vol.22.-P.5-25

232. Blau P.M., Duncan O.D. The American occupation structure.-N.Y, 1967. -P. 18.

233. Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction in Education: Society and Culture.-L., 1977.-P. 56-62.

234. Bourdieu P., Passeron J.-C. Op. cit. Bourdieu Р/ The Education System and the Economy Titles and Jobs // French Sociology: Rupture and Renewal since. 1968. -N. Y, 1981. -P. 42-48.

235. Burell G. and Morgan G. Sociological Paradigms and Organisational Analysis?-London, 1979.

236. Douglas J.W. The home and the school. L., 1964. 190 p.

237. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. Routledge. London and New York, 1988. -P.21.

238. Galbraiths J.K. The Affluent Society. Boston: Houghton Mifflin, 1976. P. 16-27.

239. Gorer G. Sex and Marriage in England Today. London: Thomas Nelson,1970.

240. Jackson E.F., Crockeit H.J. Occupational mobility in the USA.: A point estimate and trend comparison // Americ. Sociol. Rev.- 1964. Vol. 29, N .Y., 1967. -P. 16.

241. Keyfitz Nathan The Family that Does Not Reproduce Itself // Population and Development Review. -1986. -A Supplement to 12.-P.139-154

242. Kohn M., Schooler C. Work and Personality: An Inqiry into the Impact of Social Strattification. Norwood, 1983.-P.46.

243. Mead M. Marriage in two steps // The family in search of a future / Otto H.A.-N.Y., 1970. -P.75 84.205253.0smond M. Radical-Critical Theories // Handbook of Marriage and the family. P. 109.—

244. Roussel L. La famille incertaine. Editions Odile Jacob. Paris, 1989.

245. Schuze H J. Familie in Bewegung - Bejbachtungen und Anstosse// Familie: Zerfall oder neues Selbstverstandnis? / Hrag. Schulze H. - J., Mayer T. -Wurzburg, 1987.-S. 10-17.

246. Tyrell H. Probleme des Familienlebens angesichts von Konsummarkt, Schule und Fernsehen// Familie: Zerfall oder neues Selbstverstandnis? / Hrag. Schulze H. J., Mayer T. - Wurzburg, 1987. - S. 55-66.

247. Weiss R. Marriage and the Family in the Near Future // The Family and its Future/ A Cuba Foundation Symposium. Ed. by K. Elliott. London, 1970. -P.46.206