Основания и условия обеспечения следователем (дознавателем) органов внутренних дел обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Кострица Яна Алексеевна

• Кострица Яна Алексеевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Кострица Яна Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ И ДОЗНАВАТЕЛЕМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА: ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ

§ 1.1 Обеспечение обязательного участия защитника в системе реализации

права на защиту

§ 1.2. Исторические этапы возникновения и развития института

обязательного участия защитника

§ 1.3. Понятие и субъекты обеспечения обязательного участия защитника в

уголовном судопроизводстве

§ 1.4. Понятие оснований и условий обеспечения следователем и дознавателем органов внутренних дел обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и их классификация

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ И ДОЗНАВАТЕЛЕМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 2.1. Обеспечение следователем и дознавателем органов внутренних дел обязательного участия защитника по основаниям, связанным с отдельными

характеристиками подозреваемого и обвиняемого

§ 2.2. Обеспечение следователем и дознавателем органов внутренних дел обязательного участия защитника по основаниям, связанным с применяемым к подозреваемому (обвиняемому) видом производства, а также мерой

уголовной ответственности

§ 2.3. Обеспечение следователем органов внутренних дел обязательного участия защитника в связи с заключением досудебного соглашения о

сотрудничестве

§ 2.4. Обеспечение следователем и дознавателем органов внутренних дел обязательного участия защитника при отказе подозреваемого либо обвиняемого от него

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. Обобщенные результаты анкетирования профессиональных участников уголовного судопроизводства (следователей, дознавателей)

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. Обобщенные результаты анкетирования профессиональных участников уголовного судопроизводства (адвокатов). 177 ПРИЛОЖЕНИЕ № 3. Изученная судебная практика □ судов общей юрисдикции (городских судов) для выявления частоты применения следователем (дознавателем) ОВД предусмотренных статьей 51 УПК РФ

оснований обязательного участия защитника

ПРИЛОЖЕНИЕ № 4. Проект новой редакции статьи 51 УПК Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания и условия обеспечения следователем (дознавателем) органов внутренних дел обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. Законодатель, устанавливая принцип состязательности сторон, наделил подозреваемых и обвиняемых правами, в числе которых право на защиту занимает одно из главенствующих мест. Право на защиту предполагает право каждого подозреваемого и обвиняемого воспользоваться помощью защитника и право отказаться от защитника. Исключением являются случаи, установленные статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ), при которых обеспечение участия защитника для подозреваемого и обвиняемого является обязательным. В предусмотренных статьей 51 УПК РФ случаях следователь, дознаватель, суд обязаны обеспечить участие защитника, а подозреваемый и обвиняемый обязаны принять его участие независимо от волеизъявления. Такое «ограничение» права на отказ от защитника вызвано наличием объективных причин, связанных с тем, что лицо не способно самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих прав и законных интересов либо производство в отношении него имеет особенности.

Основным лейтмотивом утвержденной Президентом России Стратегии национальной безопасности Российской Федерации2 является тезис о том, что для противодействия угрозам качеству жизни граждан органы государственной власти и органы местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества совершенствуют защиту прав и свобод человека путем развития законодательства, судебной и правоохранительной систем, при этом защита основных прав и свобод человека и гражданина является одной из стратегических целей государственной и общественной безопасности.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.

2 Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 26. Ч. I. Ст. 3851.

Президент Российской Федерации В.В. Путин на расширенном заседании коллегии МВД России в феврале 2019 года отметил, что гражданам необходим действенный, работающий механизм, который обеспечит защиту их интересов и повысит эффективность, прозрачность самих правоохранительных органов3. В свою очередь, министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев подчеркнул, что одним из основных факторов, определяющих отношение граждан к полиции, является уверенность в том, что их права и законные интересы будут защищены4.

Обеспечение обязательного участия защитника при появлении предусмотренных статьей 51 УПК РФ оснований осуществляется следователем, дознавателем, судом с соблюдением всех условий такого обеспечения. Это требует от органов предварительного расследования достаточных знаний как о самих основаниях обеспечения обязательного участия защитника, так и об условиях, при соблюдении которых они возникают. Должных разъяснений по вопросам обеспечения следователем и дознавателем органов внутренних дел (далее - ОВД) обязательного участия защитника не содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»5. Устанавливая основания обязательного участия защитника, УПК РФ также не раскрывает ни содержания данных оснований, ни условий их реализации.

В науке уголовно-процессуального права ввиду слабой разработанности понятий «основания обеспечения обязательного участия защитника» и «условия обеспечения обязательного участия защитника» не

3 Из выступления Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ 28 февраля 2019 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59913 (дата обращения: 10.07.2019).

4 Из выступления министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ 28 февраля 2019 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59913 (дата обращения: 10.07.2019).

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. № 6721 (150). 10 июля.

сложилось единого понимания об их содержании, обязанностях следователя и дознавателя ОВД по их реализации. Используемые в формулировках статьи 51 УПК РФ термины «не владеющий языком судопроизводства», «психический недостаток» и «физический недостаток», наличие которых является основанием обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника, не имеют толкования ни в статье 51 УПК РФ, ни в других положениях уголовно-процессуального закона. Это указывает на теоретическую необходимость для уголовно-процессуальной науки в уточнении указанных терминов и на практическую необходимость в изучении оснований и условий обеспечения обязательного участия защитника на уровне диссертационного исследования.

При достаточно глубокой разработанности вопросов обеспечения права на защиту уголовно-процессуальная наука до сих пор не делала акцент на обеспечении обязательного участия защитника, его основаниях и условиях. В уголовно-процессуальной науке и уголовно-процессуальном законодательстве не нашел должного разрешения вопрос, на каких стадиях уголовного судопроизводства осуществляется обеспечение обязательного участия защитника. Необходимо детализировать условия, при соблюдении которых следователь и дознаватель ОВД признают лицо нуждающимся в обязательном участии защитника; уточнить, по каким (кроме предусмотренных статьей 51 УПК РФ) основаниям обеспечивается обязательное участие защитника, поскольку не все основания нашли отражение в статье 51 УПК РФ. Разрешение указанных вопросов имеет практическое значение, выраженное в необходимости единого понимания следователями, дознавателями, судами своих полномочий при обеспечении обязательного участия защитника.

Названные обстоятельства в своей совокупности обусловливают теоретическую и практическую актуальность темы диссертации, подтверждают необходимость ее научного исследования.

Теоретическая разработанность темы исследования. Существенное внимание праву подозреваемого и обвиняемого на участие защитника в уголовном судопроизводстве уделено в докторских диссертациях советского периода учеными А.Б. Бойко, Г.П. Саркисянцем, Ю.И. Стецовским и современного периода учеными О.В. Гладышевой (Москва, 2013), А.В. Рагулиным (Москва, 2015). Проводились кандидатские диссертационные исследования, касающиеся обеспечения участия защитника для подозреваемого (обвиняемого) учеными И.А. Бахромовым (Москва, 2014), В.А. Богдановской (Казань, 2005), А.В. Закомолдиным (Самара, 2007), М.Ю. Медведевым (Москва, 2002), Т.Н. Мелкумян (Москва, 2003), Н.А. Пастернак (Москва, 2012), В.В. Сероштаном (Краснодар, 2003), С.Д. Шестаковой (Санкт-Петербург, 1998).

Отдельные теоретические аспекты обязательного участия защитника рассматривались в докторских диссертационных исследованиях учеными Б.Я. Гавриловым (Москва, 2004), М.О. Баевым (Воронеж, 2005) и в кандидатских диссертационных исследованиях учеными А.Д. Аксеновым (Москва, 2009), Т.Г. Бородиновой (Краснодар, 2005), Г.А. Гуджабидзе (Москва, 2015), В.Л. Кудрявцевым (Москва, 2009), Е.А. Мариной (Оренбург, 2017), Н.Р. Мухудиновой (Саранск, 2003).

Вопросы обеспечения обязательного участия защитника по отдельным основаниям нашли отражение в докторских диссертациях Н.П. Кирилловой (Санкт-Петербург, 2008), Л.Д. Калинкиной (Москва, 2010).

Отдельные основания обеспечения обязательного участия защитника, установленные статьей 51 УПК РФ, были рассмотрены в кандидатских диссертациях: О.В. Отчерцова (Москва, 2017), Д.В. Шикаева (Екатеринбург, 2010) и Д.В. Шарапова (Москва, 2017) - предусмотренные пунктом 1 части 1; Е.П. Головинской (Воронеж, 2006), Я.М. Ишмухаметова (Ижевск, 2006) и А.А. Щербы (Москва, 2007) - предусмотренные пунктом 5 части 1; И.Н. Афонина (Санкт-Петербург, 1999) и Н.Е. Бороховой (Екатеринбург, 2001) - предусмотренные пунктом 5 части 1; А.В. Хомяковой (Ростов-на-

Дону, 2002) и Л.С. Ярцевой (Томск, 2005) - предусмотренные пунктом 6 части 1; В.В. Дьяконовой (Екатеринбург, 2005) и Д.В. Глухова (Санкт-Петербург, 2012) - предусмотренные пунктом 7 части 1; М.В. Зотовой (Воронеж, 2016) - предусмотренные пунктом 8 части 1.

Несмотря на значимость работ указанных авторов, их анализ подтверждает высокую степень разработанности вопросов, связанных с обеспечением подозреваемому и обвиняемому права на защиту в целом. При этом теоретические и практические основы обязательного обеспечения участия защитника рассматривались ранее фрагментарно или вовсе не затрагивалась. Большинство теоретических и практических аспектов, составляющих проблематику исследования, нуждаются в глубоком детальном изучении. Практика обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника ранее не рассматривалась. Следует подчеркнуть, что лишь единичные основания обеспечения обязательного участия защитника, установленные статьей 51 УПК РФ, получили свое научное разрешение на уровне диссертационных исследований.

Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются закономерности и противоречия толкования и практики применения международного и российского законодательства, регулирующего обеспечение следователем (дознавателем) ОВД обязательного участия защитника для подозреваемого либо обвиняемого, включая ведомственные источники Министерства внутренних дел России; иной нормативно-правовой материал, относящийся к познанию закономерностей обеспечения обязательного участия защитника; исторический и зарубежный опыт данного обеспечения; научную литературу, в которой осуществлен анализ актуальных вопросов и проблем в данной сфере; материалы судебной практики.

Целью исследования является разработка концептуальных положений об основаниях и условиях обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника, формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства об обеспечении обязательного участия защитника, а также практики применения уполномоченными лицами оснований и условий обеспечения обязательного участия защитника.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:

- определены основные понятия и процессуальная сущность обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве;

- рассмотрено обеспечение обязательного участия защитника в системе реализации общего права на защиту;

- выделены исторические этапы возникновения и развития института обязательного участия защитника;

- определены понятия и субъекты обеспечения обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве;

- разработаны понятия оснований и условий обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и проведена их классификация;

- рассмотрены особенности обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве;

- определены полномочия следователя и дознавателя ОВД по обеспечению обязательного участия защитника по основаниям, связанным с отдельными характеристиками подозреваемого и обвиняемого;

- определены полномочия следователя и дознавателя ОВД по обеспечению обязательного участия защитника по основаниям, связанным с применяемым к подозреваемому (обвиняемому) видом производства и мерой уголовной ответственности;

- рассмотрено обеспечение следователем ОВД обязательного участия защитника в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве;

- рассмотрено обеспечение обязательного участия защитника при отказе подозреваемого или обвиняемого от него.

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний, таких как: П.А. Астахов, С.В. Анохина, М.Ю. Барщевский, Л.Н. Башкатов, М.О. Баев, Б.Т. Безлепкин, В.И. Безрядин,

B.П. Божьев, Г.Н. Ветрова, О.В. Вишневская, А.В. Гриненко, А.В. Гричаниченко, С.А. Денисов, С.У. Дикаев, В.Д. Зорькин, С.Д. Игнатов, Ю.А. Костанов, М.П. Коченов, В.Л. Кудрявцев, Э.К. Кутуев, А.Г. Кучерена, Е.Г. Ларин, Н.С. Малеин, Р.Г. Мельниченко, И.Л. Петрухин, И.Л. Победкин,

C.М. Прокофьева, Н.В. Редькин, С.А. Роганов, А.П. Рыжаков, М.Я. Савицкий, О.В. Селезнева, В.И. Сергеевич, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Г. Сызранцев, Ю. Хаски, И.Г. Цопанова, А.Л. Цыпкин, А.В. Шахматов, С.Д. Шестакова, С.П. Щерба, Б.С. Эбзеев.

Нормативную базу исследования составили результаты изучения и сравнительного анализа положений уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, а также постановления Пленумов Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, выступления руководителя государства и руководителей ведомств.

Методология и методика исследования. В качестве основного метода исследования использовался диалектический метод, являющийся всеобщим методом познания. Он позволил изучить правовую природу и процессуальное значение оснований и условий обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Посредством метода абстрагирования был выработан понятийный аппарат, который применялся в ходе исследования.

Использование исторического и сравнительно-правового методов позволило проследить эволюцию права на обеспечение обязательного участия защитника. Методы анализа и синтеза, индукции и дедукции дали возможность обосновать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Применение частнонаучных методов познания (формально-логический, системно-структурный, метод анализа документов, обобщение следственной и судебной практики) позволило проникнуть в частные случаи сложившейся практики обеспечения обязательного участия защитника; специальные методы научного познания (социологический и статистический методы) использовались для количественного анализа эмпирического материала.

Научная новизна работы определяется тем, что на диссертационном уровне исследованы проблемы, возникающие в ходе обеспечения обязательного участия защитника следователем и дознавателем ОВД.

На основе изучения существующих теоретических основ и взглядов об обеспечении обязательного участия защитника впервые детально рассмотрены все основания и условия такого обеспечения. Впервые изучена практика обеспечения обязательного участия защитника следователем и дознавателем ОВД. Указанное позволило в своей совокупности впервые установить особенности обеспечения обязательного участия защитника следователем и дознавателем ОВД, которые следует учитывать в практической деятельности.

Научная новизна проявляется в том, что в диссертации сформулированы оригинальные понятия следующих терминов: «основание обеспечения обязательного участия защитника», «условие обеспечения обязательного участия защитника», «обеспечение обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве». Определен круг лиц, выступающих в качестве защитников, чье участие обязательно, и круг лиц, для которых следователь и дознаватель ОВД обеспечивают обязательное участие защитника.

Установлены основания, при появлении которых следователь и дознаватель ОВД обеспечивают обязательное участие защитника. Приведена авторская классификация оснований обеспечения следователем ОВД обязательного участия защитника. Обосновано дополнительное основание обеспечения следователем ОВД обязательного участия защитника -заявление подозреваемым или обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ. Установлены условия для предусмотренных статьей 51 УПК РФ оснований, при соблюдении которых следователем и дознавателем ОВД обеспечивается обязательное участие защитника. Разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики обеспечения следователем и дознавателем ОВД обязательного участия защитника.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Обеспечение обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве как предмет научного исследования представляет собой заключение подозреваемым или обвиняемым соглашения с адвокатом либо назначение следователем, дознавателем и судом адвоката для подозреваемых, обвиняемых и иных лиц в безусловном порядке во всех судебных инстанциях, включая надзорную, и при рассмотрении уголовного дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в предусмотренных статьей 51 УПК РФ случаях.

Авторской классификацией оснований обеспечения обязательного участия защитника является их деление по характеру основания на виды:

а) связанные с отдельными характеристиками субъекта, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, - предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 51 УПК РФ;

б) связанные с применяемыми к подозреваемому (обвиняемому) видами производства, а также мерой уголовной ответственности -предусмотренные пунктами 1, 3.1, 5-8 части 1 статьи 51 УПК.

2. Положение статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника направлено на обеспечение подозреваемых и обвиняемых квалифицированной юридической помощью и реализуется путем обеспечения участия адвоката. Если при производстве у мирового судьи в качестве защитника самостоятельно выступает близкий родственник или иное лицо, и при этом появляются основания обязательного участия защитника, то суд обязан обеспечить участие адвоката.

3. Для следователя и дознавателя ОВД отказ подозреваемого либо обвиняемого от помощи адвоката является необязательным только в случаях, когда он заявлен подозреваемым либо обвиняемым, - тогда участие защитника обязательно по предусмотренным пунктами 2-8 части 1 статьи 51 УПК РФ основаниям. В иных случаях отказ подозреваемого или обвиняемого от защитника обязателен для следователя и дознавателя ОВД.

Предлагается часть 2 статьи 52 УПК РФ после слов «и суда» дополнить:

- в случаях обязательного участия защитника, предусмотренных пунктами 2-8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

4. Обязанность следователя и дознавателя ОВД по обеспечению обязательного участия защитника по предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ основанию, когда подозреваемый либо обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, возникает с момента вынесения постановления о назначении судебно-психиатрической (судебно-медицинской) экспертизы на наличие недостатка, в силу которого подозреваемый либо обвиняемый не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (либо фиксации врачом-специалистом физического недостатка в протоколе освидетельствования). Обеспечение участия

защитника по данному основанию продолжает осуществляться следователем и дознавателем ОВД при условии подтверждения недостатка экспертизой.

5. Формулировка пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ, обязывающая следователя ОВД обеспечивать участие защитника для обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы, как основание обеспечения следователем ОВД обязательного участия защитника своего обоснования не находит.

В связи с этим предлагается из пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ фразу: «лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет» исключить.

Условием обеспечения следователем ОВД обязательного участия защитника по предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 51 УПК РФ основанию является вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

6. Автор, на основе проведенного исследования, приходит к выводу о необходимости концептуальных предложений, направленных на оптимизацию действующего УПК РФ:

Предусмотренные частью 1 статьи 51 УПК РФ основания обеспечения обязательного участия защитника могут применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, как это указано в статье 51 УПК РФ.

Предлагается статью 51 УПК РФ дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. Действие настоящей статьи при наличии предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев распространяется и на лиц:

1) в отношении которых проводилось производство о применении принудительных мер медицинского характера;

2) в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и требуется применение процедуры реабилитации».

Автор полагает, что формулировка предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 51 УПК РФ основания идет вразрез с принципом языка судопроизводства, приравнивающим друг к другу не владеющих и недостаточно владеющих языком судопроизводства подозреваемых и обвиняемых. Обязанность по обеспечению обязательного участия защитника по предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 51 УПК РФ основанию возникает у следователя и дознавателя ОВД с момента и при условии участия переводчика.

Учитывая практику данного обеспечения, предлагается формулировку пункта 4 части 1 статьи 51 УПК РФ технически изменить:

- после слов «не владеет» дополнить уточнение «или недостаточно владеет».

Автор делает вывод о том, что заявление подозреваемым либо обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ порядке порождает обязанность следователя ОВД по обеспечению обязательного участия защитника, однако в качестве основания обеспечения обязательного участия защитника в статье 51 УПК РФ отсутствует.

Предлагается часть 1 статьи 51 УПК РФ дополнить пунктом 9 следующего содержания:

- «Подозреваемый, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что осуществлен комплексный анализ системы процессуальных правил, определяющих основания и условия обеспечения обязательного участия защитника следователем и дознавателем ОВД. Сформулированные в диссертации выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с основаниями и условиями обеспечения обязательного

участия защитника, обеспечения права на защиту и служат основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования:

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по заявленной тематике;

- в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно -процессуального законодательства в части, касающейся права на защиту и полномочий следователя и дознавателя ОВД по обеспечению этого права;

- в правоприменительной практике органов предварительного расследования и дознания, прокуратуры и суда при обеспечении обязательного участия защитника для подозреваемого и обвиняемого, при наличии предусмотренных оснований и условий для его (защитника) обеспечения;

- в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Уголовно-процессуальное право», «Актуальные проблемы уголовного процесса».

Степень достоверности, апробация и внедрение в практику результатов исследования. Достоверность результатов исследования определяется достаточной нормативной основой, надлежащей теоретической базой и репрезентативным эмпирическим материалом, использованным в ходе работы над диссертацией.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России (протокол № 12 от 18 июня 2019 года).

Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в выступлениях соискателя на научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 6 ноября 2015 года); Международной научно-

практической конференции «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в конспекте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 11 декабря 2015 года); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 4 апреля 2016 года); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки» (Екатеринбург, 20 мая 2016 года); Международной научно-теоретической конференции «Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции)» (Санкт-Петербург, 28 апреля 2016 года); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 23 ноября 2016 года); Международной научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 9 декабря 2016 года); XX Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 3-6 апреля 2017 года); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 24 ноября 2017 года).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кострица Яна Алексеевна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с поправками от 30 декабря 2008 года, 5 февраля 2014 года, 21 июля 2014 года) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445; 2014. № 9. Ст. 851; 2014. № 31; Ст. 4398.

2. Всеобщая Декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. 5 апреля. № 1178.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.20014) вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.) // Советская юстиция. 1991. № 12-14.

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января. № 3.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 295.

8. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации // Российская газета. 2002. 5 июня. № 100.

9. Федеральный закон от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. 29 июня. № 26. Ст. 3139.

10. Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 (с изменениями и дополнениями) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта. № 6024 (48).

11. Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-ФЗ (последняя редакция) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Доступ из официального интернет-портала правовой информации: www.pravo.gov.ru. 2018. (дата обращения: 31.10.2018).

12. Закон Российской Федерации от 16.06.1993 г. № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российские вести. 1993. 17 августа. № 57. (Признан утратившим силу ФКЗ от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации).

13. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3851.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта. № 3439 (60).

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. № 23 (ред. от 22.12.2015) «О применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 2 декабря. № 3941.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. 2006. 5 декабря. № 4252 (0).

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля. № 29.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2012. 11 июля. № 5829 (156).

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 2013. 27 декабря. № 6270 (294).

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами

законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. 10 июля. № 6721 (150).

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Российская газета. 2015. 13 июля. № 6722 (151).

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 декабря. № 277.

24. Приказ Следственного Комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"») // Российская газета. 2013. 6 марта. № 6024.

25. Законопроект № 75674-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части установления порядка участия лица, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления) // ЦЕЬ:Шр://sozd.duma.gov/ru/bill/75674-7 (дата обращения: 05.08.2019).

26. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятый пересмотр (МКБ-Х) от 02.10.1989 // Всемирная организация здравоохранения, Женева, 1995 «Медицина» по поручению Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ (принята приказом Министерства здравоохранения

Российской Федерации № 170 от 27 мая 1997 г. «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра»)// Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-й пересмотр - М.: Медицина, 2003 год.

27. Модельный закон об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании) от 7 декабря 2002 г. // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2003. № 30 (часть 1). С. 122-143.

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40. Ст. 592.

29. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

30. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны // Издание Государственной канцелярии. Часть первая. СПб., 1866 // [Электронный ресурс]: Режим доступа:Ь11р://с1у11.соп8и11ап1.ги/герг1п1/Ьоок8/115/3.Ь1ш1#1ш§4 (дата обращения: 10.11.2017).

31. Учреждение судебных установлений от 20.10.1864 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/ дата обращения: 10.11.2017).

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. 29 июня. № 26. Ст. 663.

33. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4 (Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 признано не действующим на территории Российской Федерации).

34. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного комитета № 2 «О суде» от 07.03.1918 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_254.htm (дата обращения: 12.12.2017).

35. Декрет Совет Народных комиссаров (О суде) № 1 от 05(22).10.1917 г. // Газеты. Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. 05 (22) октября. СУ РСФСР, 1917. Т.4. С. 50.

36. Положение Народного комиссариата юстиции РСФСР «О коллегии защитников» от 05.07.1920 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа:www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/17622/42949 67295/0/ (дата обращения: 15.12.2017).

37. Инструкция Наркомюста РСФСР от 19.12.1917 г. «О Революцюнномъ Трибунале, его составе, делахъ, подлежащихъ его веденш, налагаемыхъ имъ наказашяхъ и о порядке ведешя его заседанш» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/4311/4294967295/0 (дата обращения: 12.12.2017).

38. Инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР «Об организации обвинения и защиты на суде» от 23.11.1920 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_778.htm (дата обращения: 15.12.2017).

39. Артикул воинский купно с процессом, надлежащий судящим. Напечатася повелением царского величества в Санкт-Питербурхе лета Господня 1715 апреля 26 дня.- СПб., 1715. Книга 3. С. 152.

Монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные пособия, справочная литература, энциклопедии

40. Абрамова Е.Н., Аверенко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. - М., 2011. - 963 с.

41. Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс: в 2 т. Т. 1. - М.: Юристъ, 2005. - 253 с.

42. Адвокатура в Российской Федерации: учебник / А.В. Гриненко, Ю.А. Костанов, под ред. А.В. Гриненко. 4-е изд., перер. и доп. - М.: Проспект, 2016. - 158 с.

43. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России : Кн. 2 / [Ред. и] изд. Николаем Калачовым. - СПб. : Тип. 2-го Отд-ния Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1858-1861. С.302.

44. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве/ М.О. Баев. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. - 220 с.

45. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 432 с.

46. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 231 с.

47. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры. Ч. 1. -Петроград, 1915. - 121 с.

48. Божьев В.П. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства на стороне защиты // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 341 с.

49. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. - СПб., 1893. - 89 с.

50. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. - 221 с.

51. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Адвокатура, общество и государство (1864-1914 гг.). - М., 1997. - 91 с.

52. Гиляровский В.А. Психиатрия: руководство для врачей и студентов. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Медгиз, 1954. - 451 с.

53. Горбачева Е.В. Проблемы регулирования судопроизводства по делам несовершеннолетних в УПК РФ / Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: Материалы Международной научно-практической конференции (МГЮА). - М., 2004. С. 307.

54. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. - М.: Альфа-М., 2005. - 176 с.

55. Гриненко А.В. Адвокатура в вопросах и ответах: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. - 76 с.

56. Гриненко А.В., Костанов Ю.А., Невский С.А. Адвокатура в Российской Федерации: учебное пособие / под ред. А.В. Гриненко. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 192 с.

57. Зиновьев А.В. Конституционное право России. - М.; СПб.: Герда, 2000. - 287 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. 7-е изд., перераб. и доп. / «Профессиональные комментарии законодательства Российской Федерации» //А.Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2014. С. 219.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.С. Александров и др.; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 189 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. проф. О.А. Галустьяна. 2-е изд. -М.: РИОР: ИНФРА-М, 2010. - 198 с.

61. Конституционное право. Энциклопедический словарь// Под ред. С.А. Авакьян. - М.: Норма. 2001. - 92 с.

62. Костанов Ю.А. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. проф. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА, 2002. - 287 с.

63. Краткий толковый словарь русского языка / сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985. - 68 с.

64. Кучерена А.Г. Адвокатура: учебник. - М.: Юристъ, 2004. - 217 с.

65. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством: учебник. - М., 1985. - 167 с.

66. Матузов Н.И. Правовая система и личность: учебник. - Саратов, 1987. - 293 с.

67. Михайлова А. Право на защиту в уголовном судопроизводстве, или Защищайтесь, сударь! - 4 августа 2015 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.garant.rU/artic1e/641254/#ixzz4PXY9nvJM (дата обращения: 10.01.2018).

68. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина: учебник. - Саратов, 1996. - 394 с.

69. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «Гарант». 2003 г. (дата обращения: 05.08.2019).

70. Незнанов Н.Г. Психиатрия: учебник. - М.: ГЗОТАР-Медиа, 2010.496 с.

71. Образцов В.А. Криминалистика: избранные труды: сборник научных трудов. - М.: ООО «Проспект», 2016. - 212 с.

72. Петрухин И.Л. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. - 287 с.

73. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. - М, 2005. - 254 с.

74. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник / под ред. проф. В.Н. Григорьева. - М.: Книжный мир, 2004. - 314 с.

75. Прокофьева С.М. Влияние римского доказательственного права на российское уголовное судопроизводство. СПб.: Астерион, 2017. - 67 с.

76. Проект «Знаете слово?» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://mech.math.msu.su/~apentus/znaete (дата обращения: 21.01.2018).

77. Радько Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. - М.: Проспект. 2011. - 215 с.

78. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских

соборов // под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. - 187 с.

79. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма // под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. - 179 с.

80. Рыжаков А.П. Защитник: понятие, момент начала и окончания его участия в уголовном процессе. Комментарий к статье 49 УПК РФ // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/3554/ (дата обращения: 07.03.2018).

81. Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. М.: Издательство Дело и Сервис, 2013. - 272 с.

82. Сергеевич В.И. История русского права. Без титульного листа. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. - 110 с.

83. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный / под общ. ред. А.В. Смирнова: 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2004. - 287 с.

84. Справочник по психиатрии. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.В. Снежневского. - М.: Медицина, 1985. - 314 с.

85. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве/ Ю. И. Стецовский. М.: Юридическая литература, 1972. - 159 с.

86. Стецовский, Ю.И. Исторический очерк формирования Адвокатуры в России. - М., 2001. - 121 с.

87. Сызранцев В.Г. Статья 51. Обязательное участие защитника // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - 287 с.

88. Судебно-медицинская экспертиза возраста у живых лиц: справочно-методическое пособие. - Курск, ОБУЗ «БСМЭ» КЗ Курской области, ГОУ ВПО «КГМУ», 2012. - 176 с.

89. Судебная психиатрия: учебник / под ред. проф. А.С. Дмитриева, проф. Т.В. Клименко. - М.: Юристъ, 1998. - 215 с.

90. Тархов В.А. Гражданское право: учебник. - Чебоксары: Юнит, 1997. - 356 с.

91. Таран А.С. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в процессе: монография /А.С. Таран. - М.:Юр-литинформ, 2013. - 154 с.

92. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова: в 4 т. Т.3-4. - М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.», 1935-1940. - 219 с.

93. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова. - М.: Мир и Образование, 2012. - 267 с.

94. Троицкий Н.И. Книга пророка Ийсаи. Последовательное изъяснение славянского текста. Вып. 1-4. Тула, 1889-1897. - 256 с.

95. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Р.А. Адельханян и др.; под общ. ред. Р.А. Адельханяна, под науч. ред. А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Вольтерс Клувер, 2004. - 319 с.

96. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. 2-е изд. / под ред. А.И. Рарога. - М.: ООО «Проспект», 2014. -215 с.

97. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.

- М.: Спарк, 2002. - 276 с.

98. Устрелов Ф. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года.

- СПб., 1855. - 156 с.

99. Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939 / пер. с англ. Т. Морщаковой. - М.: Институт государства и права РАН, 1993. - 112 с.

100. Цопанова И.Г. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 267 с.

101. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе / С.П. Щерба. М.: Экзамен, 2005. - 416 с.

102. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 178 с.

103. Этимологический словарь современного русского языка / сост. А.К. Шапошников: в 2 т. Т. 2. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 189 с.

Научные статьи

104. Алексеев И.М., Данильян А.С. Достижение истины как цель доказывания в уголовном судопроизводстве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2018. № 4 (42). С. 39-42.

105. Анохина С.В. Зарождение и развитие института представительства с Древних времен до конца ХШ века // Право и политика. 2005. № 9. С. 125-129.

106. Апостолова Н.Н. Прокурорский надзор и предварительное следствие как гарантии обеспечения прав и свобод личности // Российская юстиция. 2017. № 3. С. 4-11.

107. Боброва И.Н., Метелица Ю.Л., Шишков С.Н. О критериях оценки психических недостатков, препятствующих обвиняемому осуществлять свое право на защиту // Социалистическая законность. 1983. № 11. С. 47-49.

108. Богачев А.Б. История адвокатуры // Украинский адвокат. Киев, 2007. № 5. С. 11-17.

109. Безрядин В.И., Старцева Т.А. Обвинительный уклон в отечественном уголовном судопроизводстве: сущность и значение // Проблемы защиты прав: история и современность: материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф., 25 октября 2018 г. / науч. ред. И.С. Кокорин, отв. ред. Е.Б. Гоголевская. СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2019. С. 476.

110. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. СПб.; Киев, 1899. С. 203-209.

111. Гарусов А.В., Дикаев С.У. Об определении процессуального статуса лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и дающих показания против своих соучастников по основному делу // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 2 (74). С. 51-57.

112. Гричаниченко А.В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы». 2010. № 1. С. 79-84.

113. Ермакова Т.А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Молодой ученый. 2016. № 7. С. 509-516.

114. Игнатов С.Д. Процессуальная деятельность адвоката в качестве защитника в производстве по делу в суде надзорной инстанции // Вестник Удмуртского университета. 2005. № 6-2. С. 134-139.

115. Коченов М., Кульчицкий Б. Определение способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту // Социалистическая законность. 1978. № 5. С. 65-71.

116. Кудин В.А., Панфилец А.В. Ретроспектива становления и развития полиции в Российском государстве (К 300-летию российской полиции) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (69). С. 12-17.

117. Кузнецов О.Ю. Понятие «язык судопроизводства» в системе российского процессуального законодательства // Современное право. 2005. № 4. С. 45-49.

118. Кутуев Э.К., Манохина Е.Ю. Роль защитника как элемент охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. 2017. № 1. С. 87-93.

119. Ларин Е.Г. Пределы действия принципа обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-1. С. 165-166.

120. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3. С. 219.

121. Мельниченко Р.Г. Право Сократа на адвоката // Адвокатская практика. 2006. № 5. С. 2-9.

122. Московский юридический центр: Что такое квалифицированная юридическая помощь? // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.mosurcenter.ru/news/159 (дата обращения: 10.11.2018).

123. Осипов А.Л. Процессуальное значение и правила оценки показаний соучастников подсудимых: конституционно-правовые и международно-правовые аспекты // Адвокат. 2016. № 9. С. 14-20.

124. Падва Г. Никто не может указать адвокату, кого и как надо защищать // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.garant.rU/interview/635102/#ixzz4S4Q0K8J0 (дата обращения: 21.11.2018).

125. Пиюк А.В. Актуальные проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2016. № 12. С. 52-58.

126. Разъяснение «Об основаниях прекращения участия адвоката-защитника в уголовном деле» Совета Адвокатской палаты города Москвы от 19 апреля 2007 года // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. № 4-5 (42-43). С. 14-22.

127. Редькин Н.В., Иващенко В.В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. 2009. № 9. С. 33-39.

128. Роганов С.А., Попрядухин А.В. Реализация института досудебного соглашения с обвиняемым о сотрудничестве в контексте уголовного преследования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78). С. 105-109.

129. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного суда // Российский судья. 2004. № 9. С. 18-25.

130. Савицкий М.Я. О системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. № 1. С. 51-56.

131. Селезнева О.В. Становление института представительства и его развитие на современном этапе // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. С. 73-77.

132. Смирнов А.П. Соотношение понятий «охрана прав» и «защита прав» // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 331. С. 122-127.

133. Строгович М.С. Процессуальное положение и процессуальные функции защитника// Защита по уголовным делам. М., Юриздат. 1941. С. 2429.

134. Травников А.В. Уголовно-процессуальные проблемы, возникающие при заключении, изменении и расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях террористической направленности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (80). С. 108-113.

135. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора// Вестник. Саратов, 1964. С.88-93.

136. Шахматов А.В., Карл А.М. Некоторые проблемы применения суда присяжных в Росии // Криминалистъ. 2018. № 2 (23). С. 69-71.

137. Щербань В. Защита по-родственному // Домашний адвокат. 2007. № 10 (366). С. 2-7.

138. Шестакова С.Д., Николаева Т.Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: принципы правого регулирования в контексте положений, релевантных уголовному судопроизводству // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 1 (53). С. 117120.

Диссертации и авторефераты

139. Азгур З.З. Участие защитника в кассационном и надзорном производствах в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Азгур, Заирид Заирович. Минск, 1971. С.23.

140. Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.11 / Аксенов, Антон Дмитриевич. Москва, 2009. С.205.

141. Александрова О.И. Уголовно-процессуальные и криминалистические особенности возбуждения и расследования уголовных

дел с участием иностранных граждан: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Александрова, Ольга Ивановна. Москва, 2001. С. 202.

142. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Алексеева, Лидия Борисовна. Москва, 2003. С.58.

143. Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (Х-Х1Х вв.): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Амплеева, Татьяна Юрьевна. Москва, 2009. С.457.

144. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Афонин, Игорь Николаевич. Санкт-Петербург, 1999. С. 225.

145. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Баев, Максим Олегович. Воронеж, 1998. С. 192.

146. Балобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 /Балобабченко, Марина Константиновна. Москва, 1988. С. 187.

147. Богдановская В.А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.02 / Богдановская, Вероника Александровна. Казань, 2005. С.213.

148. Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Бородинова, Татьяна Геннадьевна. Краснодар, 2005. С. 162.

149. Борохова Н.Е. Процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Борохова, Наталья Евгеньевна. Екатеринбург, 2001. С. 227.

150. Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов:

дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волкова, Анна Георгиевна. Москва, 2002. С. 198.

151. Головинская Е.П. Процессуально-правовые основы деятельности переводчика по обеспечению принципа языка уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головинская, Елена Павловна. Воронеж,

2006. С. 193.

152. Глухов Д. В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Глухов, Дмитрий Викторович. Санкт-Петербург, 2012. С. 254.

153. Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дайшутов, Михаил Михайлович. Москва, 2003. С. 157.

154. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дьяконова, Виктория Викторовна. Екатеринбург, 2005.С. 226.

155. Евстратова Ю.А. Основания и условия административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области таможенного дела: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Евстратова, Юлия Александровна. Люберцы, 2009. С. 192.

156. Закомолдин А.В. Квалифицированная юридическая помощь в уголовном процессе России: понятие, содержание и гарантии: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Закомолдин, Алексей Валерьевич. Самара,

2007. С.32.

157. Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зотова, Марина Владимировна. Воронеж, 2016. С. 29.

158. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ильясов, Руслан Халикович. Москва,1998. С. 237.

159. Имамутдинова Г.Я. Актуальные вопросы участия переводчика в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Имамутдинова, Гульнара Ямгаровна. Челябинск, 2011. С. 237.

160. Ишмухаметов Я.М. Язык судопроизводства как принцип российского уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ишмухаметов, Яксагалей Мухаметгалеевич. Ижевск, 2006. С. 204.

161. Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук:12.00.09 /Калинкина, Любовь Даниловна. Москва, 2010. С.435.

162. Клочков М.А. Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05 / Клочков, Марк Александрович. Москва, 2015. С. 191.

163. Кудрявцев В.Л. Реализация конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук:12.00.09/ Кудрявцев, Владислав Леонидович. Москва, 2009. С. 526.

164. Лаврик М.А. Гарантии конституционных прав человека: соматический аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Лаврик, Максим Алексеевич. Иркутск, 2006. С.232.

165. Медведев М.Ю. Процессуальное положение и практика деятельности непрофессионального защитника в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Медведев, Максим Юрьевич. Москва, 2002. С. 184

166. Мелкумян Т.Н. Роль вышестоящих судов в обеспечении права на защиту: анализ судебной практики: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 /Мелкумян, Татьяна Николаевна. Москва, 2003. С.247.

167. Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в российском

уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Мухудинова, Наталья Рафиковна. Саранск, 2003. С.220.

168. Петренко Е.Г. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Петренко, Елена Геннадьевна. Москва, 2003. С. 252.

169. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рыбалов, Константин Александрович. Москва, 2004. С. 156.

170. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Сероштан, Виктор Викторович. Краснодар, 2003. С.305.

171. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хомякова, Алевтина Владимировна. Ростов-на-Дону, 2002. С. 189.

172. Шарапова Д.В. Участие защитника в суде апелляционной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Шарапова, Дарья Викторовна. Москва, 2017. С.199.

173. Шикаев Д.В. Реализация полномочий защитника при производстве в надзорной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Шикаев, Денис Владиславович. Екатеринбург, 2010. С.253.

174. Щерба А.А. Участие адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Щерба, Александр Антонович. Москва, 2007. С.247.

175. Ярцева Л.С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ярцева, Любовь Сергеевна. Томск, 2005. С. 238.

Материалы правоприменительной практики

176. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13370/ (дата обращения: 15.10.2019).

177. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 4 июля. № 128.

178. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» // Российская газета. 2016. 4 августа. № 7039 (171). Пункт 3.1 мотивировочной части.

179. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // Российская газета. 2017. 20 июня. № 7298 (132). Пункт 1 резолютивной части.

180. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2012 г. по делу № 216-П12 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://sudact.ru/vsrf/doc/ (дата обращения: 30.01.2019)..

181. Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2013 г. по делу № 2-64/08 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://sudact.ru/vsrf/doc/dFT45oAOyhlJ/ (дата обращения: 30.01.2019).

182. Постановление Верховного суда РФ от 09.19.2013 г. по делу № 217/07 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http: //sudact.ru/vsrf/doc/vsZnRvMd0MWd/(дата обращения: 30.01.2019).

183. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 51, пункта 7 части первой статьи 53 и статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://base.garant.ru/1353415/26.02.2019).

184. Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 49, 52, 53 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50448/ (дата обращения: 12.07.2019).

185. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 424-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 51 и части первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=38647#0 (дата обращения:15.05.2019).

186. Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. № 488-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозжухина

Николая Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1688991 (дата обращения:

15.12.2018).

187. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1622-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=138756#0 (дата обращения: 10.11.2018).

188. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 1014-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132195 (дата обращения:

11.05.2019).

189. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1617-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=299151#0 (дата обращения: 17.01.2018).

190. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 799-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Федорова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 и частью первой статьи 72 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Режим доступа:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=3386 29#0 (дата обращения: 05.05.2019).

191. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по конкретным делам // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1. С. 12; Бюллетень Верховного Суда России. 1994. № 1. С. 6-7/

192. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2007 г. № 38-О07-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5387 (дата обращения: 15.02.2019).

193. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.12.2009 г. № 66-О09-219 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6700 (дата обращения: 05.05.2019).

194. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 г. № 15-АПУ16-2СП // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196029 (дата обращения: 11.11.2018).

195. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 г. по УД № 22- 702/2016 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com (дата обращения: 05.07.2019).

196. Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 26.02.2008 г. в отношении К, И, М. и А. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691885/ (дата обращения: 13.05.2019).

197. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2008 г. в отношении К. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691885/ (дата обращения: 10.07.2019).

198. Постановление Президиума Пермского краевого суда № 44У-112/2015 от 11.09.2015 г. по делу № 44У-112/2015 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/PyjxySgf4PUn/ (дата обращения: 16.12.2018).

199. Постановление Свердловского областного суда от 31.07.2008 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691885/ (дата обращения: 19.12.2018).

200. Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области по УД №10-16/2013 от 15.06.2015 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-zlatoustovskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-494911464/ (дата обращения: 10.05.2019).

201. Апелляционное постановление Тихоокеанского военного суда Приморского края от 13.11.2015 г. № 22К-167/2015 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru (дата обращения: 10.12.2017).

202. Постановление о прекращении производства по делу от 11.11.2016 г. по УД №01-0033/1/2016 // [Электронный ресурс]: Режим доступа:http://www.mos-sud.ru/ms/1/act/us/?pn=0&id=172687&year=2016 (дата обращения: 07.10.2018).

203. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.06.2015 г. по УД № 2-1861/2015 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/vVu2hltERBlZ/ (дата обращения: 10.12.2017).

204. Решение Очерского районного суда Пермского края от 28.12.2016 г. по УД 2-903/2016 // [Электронный ресурс]: Режим

доступа: http: //sudact.ru/regular/doc/vJTvmvk9E8oJ/ (дата обращения: 13.03.2019).

205. Приговор Ставропольского краевого суда от 29.01.2008 г. в отношении В. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691885// (дата обращения: 26.02.2019).

206. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Константинова О.Г. от 21.12.2017 г. по УД 1-151/17 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-111-ocherskogo-municipalnogo-rajona-s/act-240966312/ (дата обращения: 19.09.2018).

207. Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С. от 20.11.2014 г. по УД 1- 91/2014 // [Электронный ресурс]: Режим доступа:Ы1р://111.perm.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=2316 (дата обращения: 18.07.2018).

208. Приговор мирового судьи судебного участка № 146 СПб Иванова Д.В. от 09.08.2011 г. в отношении Седова Д.В. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http: //www.mirsud.spb.ru/cases/detail/146/?id= 1-012011-146 (дата обращения: 06.12.2017).

209. Архив Алапаевского городского суда Свердловской области // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-alapaevskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/date_from-2013-03-05/date_to-2017-10-10/vidpr-ugolovnoe/etapd-pervaya-instanciya/section-acts/ (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018).

210. Архив Азовского городского суда Ростовской области // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-azovskij-gorodskoj-sud-rostovskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/date_from-2013-03-

05/date_to-2017-10-10/etapd-pervaya-instanciya/section-acts/page-26/ (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018).

211. Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-arzamasskij-gorodskoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/date_from-2013-03-05/date_to-2017-10-10/э^-

%В1%83%В0%В3%В0%ВЕ%В0%ВВ%В0%ВБ%В0%В2%В0%ВВ%В0%ВБ %D0%B5-q/section-acts/ (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018).

212. Архив Амурского городского суда Хабаровского края // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-amurskij-gorodskoj-sud-xabarovskij-kraj-s/vidpr-ugolovnoe/date_from-2013-03-05/date_to-2017-10-10/section-acts/ (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018 г.).

213. Архив Бердского городского суда Новосибирской области // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/region-novosibirskaya-oblast-s/court-berdskij-gorodskoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/date_from-2013-03-05/date_to-2017-10-10/section-acts/ (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018).

214. Архив Московского городского суда // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-criminal (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018).

215. Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-pyatigorskij -gorodskoj-sud-stavropolskij -kraj-s/date_from-2013-03-05/date_to-2017-10-10^-

%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE %D0%B5-q/section-acts/page-30/sort-date/ (дата обращения: 03.05.201812.08.2018).

216. Архив Санкт-Петербургского городского суда // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/vidpr-ugolovnoe/date_from-2013-03-

05/date_to-2017-10-10/etapd-pervaya-instanciya/section-acts/ (дата обращения: 03.05.2018-12.08.2018).

217. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ. 28 февраля 2019 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/59913 (дата обращения: 10.07.2019).

218. Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ. 28 февраля 2019 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/59913 (дата обращения: 10.07.2019).

219. Бюллетень Верховного Суда РФ № 3 от 2013 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.vsrf.ru/search.php?page=26&searchf=%EE%F0%F3%E6%E8%E5 (дата обращения: 01.02.2019).

220. Бюллетень Верховного Суда РФ № 5 от 2013 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8690 (дата обращения: 10.01.2019).

221. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В. О. Лучина // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13370/1f170e5ec7c cac9408b84c743f22f637467d0564/ (дата обращения: 10.10.2018)..

222. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.И. Олейника // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13370/661 aa6b0cf2 6dbae89c30a042fc3733b18c44f1b/ (дата обращения: 10.10.2018)..

223. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.Т. Ведерникова // СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 871.

224. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Э.М. Аметистова // СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 871.

225. Положение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 ноября 2013 г. «О порядке участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в гражданском судопроизводстве по назначению суда» // [Электронный ресурс]: Режим доступа:http://palatask.ru/news-article-13.html (дата обращения: 05.04.2019).

226. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации: «Новый участник уголовного процесса» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://fparf.ru/news/fpa/novyy-uchastnik-ugolovnogo-protsessa (дата обращения: 09.06.2019).

227. Системный правоприменительный комментарий к статье 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Отказ от защитника» Совета адвокатской палаты города Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. // Протокол Совета адвокатской палаты города Санкт-Петербурга. 2013. 29 мая. № 8.

228. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2016 г. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения: 13.06.2019).

229. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2018 года № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции»// [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4758 (дата обращения: 09.06.2019).

Зарубежные источники

230. European Human Rights Report: European Law Centre: 34 t. Vol. 4. 1990. Act N 168 // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.legal-tools.org/en/browse/record/7c96e4/ (дата обращения: 17.11.2018).

231. Kamasinski v Austria (Inadequate interpretation in criminal proceedings) (Series A, No 168 Application No 9783/82) // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.legal-tools.org/en/browse/record/7c96e4/ (дата обращения: 17.11.2018).

Интернет-ресурсы

232. СПС «КонсультантПлюс».

233. СПС «ГАРАНТ».

234. http://sozd.duma.gov.

235. http://www.vsrf.ru.

236. http://www.mirsud.spb.ru.

237. https://fparf.ru.

238. http://sudact.ru.

239. http://www.pravo.gov.ru.

240. http://rospravosudie.com.

Обобщенные результаты анкетирования профессиональных участников уголовного судопроизводства (следователей, дознавателей)

Социологическое исследование проведено в период с декабря 2016 по март 2017 год и с июля 2017 года по сентябрь 2017 года. В анкетировании приняли участие 132 работника органов предварительного расследования системы МВД России, из которых: 75 - следователи ОВД, 57 - дознаватели ОВД из различных регионов Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации (Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Архангельской области, Мурманской области, Новгородской области, Республики Карелия, Республики Коми).

1. Какую должность в ОВД Вы занимаете?

- следователь - 57 % / дознаватель - 43 % / иную - 0 %.

2. Стаж работы в указанной должности:

- от 1 до 5 лет - 53 %;

- от 5 до 10 лет - 23 %;

- свыше 10 лет - 24 %.

3. Ваш образовательный уровень:

- высшее юридическое - 93 %;

- иное высшее - 7 %;

- среднее юридическое образование - 0 %.

4. Кого Вы понимаете под защитником, чье участие может быть обязательно в соответствии со статьей 51 УПК РФ и обеспечивается путем назначения или заключения соглашения?

- адвоката - 86 %;

- адвоката, близкого родственника и иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый (обвиняемый) - 14 %;

- близкого родственника и иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый (обвиняемый) - 0 %.

5. Кто из перечисленных может реализовать право подозреваемого (обвиняемого) на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренное статьей 48 Конституции РФ?

- только адвокат - 80 %;

- близкий родственник и иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый (обвиняемый) - 0 %;

- адвокат, близкий родственник и иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый (обвиняемый) - 20 %.

6. Встречались ли в Вашей практике случаи, когда подозреваемый (обвиняемый) отказывался от участия защитника?

- нет - 60 % / да - 40 %.

7. Считаете ли Вы, что отказ подозреваемого (обвиняемого) от защитника и отказ от конкретного адвоката это одно и то же?

- да - 5 % / нет - 87 % / затрудняюсь ответить - 8 %.

8. Обеспечивается ли Вами участие защитника для подозреваемого (обвиняемого), недостаточно владеющего языком судопроизводства, по предусмотренному статьей 51 УПК РФ основанию «подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу»?

- да - 94 % / да, но по иному основанию - 3 % / нет - 0 % / затрудняюсь ответить - 3 %.

9. Обеспечивается ли Вами участие защитника для обвиняемого, заявившего на досудебной стадии судопроизводства ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ?

- да - 94 % / нет - 0 % / в моем производстве не было уголовных дел, по которым обвиняемый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ - 6 %.

10. Обеспечивается ли Вами участие защитника для подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве?

- да, всегда - 17 % следователей ОВД, 0 % дознавателей ОВД.

- лишь при наличии иных оснований для участия защитника - 0 %;

- в моем производстве не было уголовных дел, по которым заключалось ДСО - 83 % следователей ОВД, 100 % дознавателей ОВД.

Обобщенные результаты анкетирования профессиональных участников уголовного судопроизводства (адвокатов)

Социологическое исследование проведено в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года. В анкетировании приняли участие 64 работника Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, из различных регионов Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации (Адвокатская палата Санкт-Петербурга, Адвокатская палата Ленинградской области, Адвокатская палата Архангельской области, Адвокатская палата Мурманской области, Адвокатская палата Новгородской области, Адвокатская палата Республики Карелия, Адвокатская палата Республики Коми).

1. Какую должность Вы занимаете?

- адвокат - 100 % / нет - 0 %.

2. Стаж работы в указанной должности:

- от 1 до 5 лет - 31 %;

- от 5 до 10 лет - 42 %;

- свыше 10 лет - 27 %.

3. Считаете ли Вы целесообразным и необходимым институт обязательного участия защитника, закрепленный в положениях УПК РФ, в том числе в статье 51 УПК РФ?

- да - 100 % / нет- 0 % / затрудняюсь ответить - 0 %.

4. Что Вы понимаете под «обязательным участием защитника в уголовном деле»?

- участие защитника обязательно для всех подозреваемых (обвиняемых) безусловно во всех уголовных делах - 16 %;

- участие защитника обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от него и в иных, установленных УПК РФ случаях (например, подозреваемый является несовершеннолетним) - 84 %.

5. Кого Вы понимаете под защитником, чье участие может быть обязательно в соответствии со статьей 51 УПК РФ и обеспечивается путем назначения или заключения соглашения?

- только адвоката - 95 %;

- близкого родственника и иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый (обвиняемый) - 0 %;

- все перечисленные - 5 %.

6. Считаете ли Вы обязательным обеспечение участия защитника и для подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве?

- да, всегда - 97 % / лишь при наличии иных оснований для обеспечения участия защитника - 0 % / нет - 0 % / нерепрезентативные анкеты - 3 %.

7. Считаете ли Вы, что участие защитника по основанию «подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу» распространяется на подозреваемых (обвиняемых), не владеющих языком судопроизводства, а также на недостаточно владеющих им?

- да - 70 % / нет - 9 % / затрудняюсь ответить - 21 %.

8. Считаете ли Вы отрицание подозреваемым (обвиняемым) своей способности воспринимать устную и письменную речь, изъясняться на языке судопроизводства, адекватно воспринимать юридическую терминологию безусловным условием для обязательного участия защитника по основанию «подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу»?

- да - 80 % / нет - 8 % / затрудняюсь ответить - 12 %.

9. Кого Вы понимаете под лицами с физическими или психическими недостатками, для которых обеспечивается участие защитника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ?

- только лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера - 36 %;

- лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера и иных лиц, имеющих такие недостатки - 60 %;

- иных лиц - лиц, у которых психический недостаток подтвержден судебной экспертизой - 4 %.

10. Считаете ли Вы обязательным обеспечение следователем (дознавателем) участия защитника на период с момента заявления обвиняемым ходатайства об отказе от суда с участием присяжных заседателей до момента удовлетворения данного ходатайства об отказе?

- да - 92 % / нет - 8 %.

11. Встречались ли в Вашей практике случаи, когда подозреваемый (обвиняемый), для которого участие защитника обязательно в соответствии со статьей 51 УПК РФ, отказывался от участия защитника?

- нет - 69 % / встречались редко - 28 % / часто - 0 % / анкеты нерепрезентативны - 3 %.

12. Считаете ли Вы, что отказ подозреваемого (обвиняемого) от защитника не может быть принят следователем, дознавателем и судом, если участие защитника для такого подозреваемого (обвиняемого) обязательно по правилам статьи 51 УПК РФ?

- да - 72 % / нет - 9 % / затрудняюсь ответить - 19 %.

Изученная судебная практика* судов общей юрисдикции (городских судов) для выявления частоты применения следователем (дознавателем) ОВД предусмотренных статьей 51 УПК РФ оснований обязательного участия защитника

№ п/п Изученные в рамках случайной выборки судебные решения Встречающиеся основания обеспечения следователем (дознавателем) участия защитника

1 Московский городской суд

Постановление Президиума по УД № 44у-0253/14 от 16.01.2015 г.; Постановление Президиума по УД № 44у-0258/14 от 16.01.2015 г.; Постановление Президиума по УД № 44у-0267/14 от 16.01.2015 г.; Апелляционное постановление по УД № 10-0005/16 от 11.01.2016 г.; Апелляционное постановление по УД № 10-0003/16 от 13.01.2016 г.; Апелляционное постановление по УД № 10-0002/16 от 15.01.2016 г.; Апелляционное постановление по УД № 10-029/17 от 16.01.2017 г.; Апелляционное постановление по УД № 10-023/17 от 18.01.2017 г. Предусмотрено п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ

Приговор по УД № № 2-0008/13 от 10.04.2013 г.; Приговор по УД № № 2-0006/13 от 27.05.2013 г.; Приговор по УД № № 2-0001/14 от 19.02.2014 г.; Приговор по УД № 2-073/2015 от 13.01.2016 г.; Приговор по УД № 2-0007/17 от 23.01.2017 г.; Приговор по УД № 2-0004/17 от 24.01.2017 г.. Предусмотрено п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ

Приговор по УД №2-0004/13 от 07.05.2013 г.; Приговор по УД № № 2-0005/13 от 10.06.2013г.; Приговор по УД № № 2-0001/13 от 14.08.2013 г.; Приговор по УД № 200006/14 от 13.02.2014 г.; Предусмотрено п.5 и п.6 ч.1 ст. 51 УПК РФ

* В качестве временного промежутка выборки был выбран следующий: с 4 марта 2013 года (дата последних изменений, внесенных в статью 51 УПК РФ путем принятия ФЗ 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») по 10 октября 2017 года (дата начала сбора эмпирического материала).

Приговор по УД № 2-00005/14 от 18.02.2014 г.; Приговор по УД № 2-0001/17 от 30.01.2017 г.

Приговор по УД № 2-00004/14 от 11.03.2014 г. Предусмотрено п.6 ч.1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 2-00003/14 от 24.01.2014 г.; Постановление Президиума по УД № 44у-0277/14 от 16.01.2015 г.; Постановление Президиума по УД № 44у-0268/14 от 30.01.2015 г.; Постановление Президиума МГС по УД № 44у-0342/15 от 15.01.2016 г. Решение не опубликовано, по описанию установить основание не удалось

2 Санкт-Петербургский городской суд

Приговор по УД 2-22/16 от 30.06.2016 г.; Апелляционное определение по УД №22-5594/17 от 12.07.2017 г.; Апелляционное определение по УД №22-27/17 от 12.01.2017 г.; Апелляционное определение по УД №223366/17 от 27.04.2017 г.; Апелляционное определение по УД №224050/17 от 18.05.2017 г.; Апелляционное определение по УД №22-5020/17 от 15.06.2017 г.. Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД №2-29/15 от 14.04.2015 г.; Приговор по УД №2-39/15 от 02.11.2015 г. Предусмотрено п.4, п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД №2-66/13 от 26.06.2013 г.; Приговор по УД №2-60/13 от 09.09.2013 г.: Приговор по УД №2-53/13 от 17.04.2014 г.; Приговор по УД № 2-06/14 от 17.04.2014 г.; Приговор по УД №2-47/14 от 21.11.2014 г.; Приговор по УД 2-03/14 от 23.12.2014 г.; Приговор по УД № 228/15 от 26.02.2015 г.; Приговор по УД №2-40/15 от 07.07.2015 г.; Приговор по УД №2-38/15 от 29.07.2015 г.; Приговор по УД №2-5/16 от 18.02.2016 г.; Приговор по УД №2-27/16 от 29.02.2016 г.; Приговор по УД №2-3/16 от 03.03.2016 г.; Приговор по УД №2-21/16 от 30.06.2016 г. Предусмотрено п. 5 ч.1 ст.51 УПК РФ

Приговор по УД №2-33/13 от 21.05.2013 г.; Приговор по УД №2-18/13 от 04.07.2013 г.; Приговор по УД № 2-1/14 от 18.02.2014 г. Предусмотрено п. 5 и п. 6 ч.1 ст.51 УПК РФ

Приговор по УД № 2-54/13 от 18.03.2013 г. Предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ДСО

3 Азовский городской суд Ростовской области

Приговор по УД №1-92/13 от 06.03.2013 г.; Постановление по УД №1-40/14 от 16.06.2014 г.; Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51

Приговор по УД №1-41/15 от 12.01.2015 г; Постановление по УД №1-30/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-57/16 от 13.01.2016 г.; Приговор по УД №1-43/16 от 21.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-50/16 от 15.03.2016 г.; Приговор по УД № 1-73/17 от 13.02.2017 г.; Постановление по УД № 1-93/17 от 14.02.2017 г. УПК РФ

Приговор по УД №1-72/13 от 05.03.2013 г.; Приговор по УД №1-104/13 от 06.03.2013 г.; Приговор по УД №1108/13 от 11.03.2013 г.; Приговор по УД №1-93/13 от 12.03.2013 г.; Постановление по УД №1-42/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД №1-32/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД №1-62/14 от 13.01.2014 г.; Приговор по УД №1-33/14 от 13.01.2014 г.; Приговор по УД №1-45/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД №1-32/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД №1-33/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД №1-55/16 от 11.01.2016 г.; Приговор по УД № 138/16 от 08.02.2016 г.; Приговор по УД № 1-57/17 от 06.02.2017 г.; Приговор по УД № 1-70/17 от 06.02.2017 г.; Приговор по УД № 1-69/17 от 09.02.2017 г. Предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

4 Арзамасский городской суд Нижегородской области

Постановление по УД №10-14/13 от 03.04.2013 г.; Приговор по УД №10-16/13 от 23.04.2013 г.; Приговор по УД №1-119/13 от 20.05.2013 г.; Приговор по УД №1114/13 от 28.08.2013 г.; Приговор по УД №1-7/13 от 27.09.2013 г.; Приговор по УД №1-42/14 от 01.02.2014 г.; Приговор по УД № 1-32/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-52/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД № 150/15 от 09.04.2015 г.; Приговор по УД № 1-70/16 от 14.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-80/16 от 25.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-64/16 от 26.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-67/16 от 27.01.2016 г.; Апелляционное Постановление по УД № 10-3/17 от 30.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-85/17 от 02.02.2017 г.; Приговор по УД № 1-108/17 от 15.02.2017 г.; Приговор по УД № 1107/17 от 17.02.2017 г. Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД №1-71/14 от 03.02.2014 г.; Приговор по УД №1-76/14 от 04.02.2014 г.; Приговор по УД №1-89/14 от 18.03.2014 г.; Апелляционное Постановление по УД № 10-9/15 от 20.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-49/15 от 22.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-71/16 от 12.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-98/17 от 20.02.2017 г. Предусмотрено п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Постановление о прекращении УД №1-90/14 от Решение не

17.03.2014 г. опубликовано, по описанию установить основание не удалось

5 Пятигорский городской суд Ставропольского края

Постановление по УД №1-184/13 от 05.04.2013 г.; Приговор по УД № 1-46/16 от 14.01.2016 г.; Постановление по УД № 1-352/17 от 23.05.2017 г. Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 1-130/13 от 05.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-127/13 от 05.03.2017 г.; Приговор по УД № 1-134/13 от 21.03.2013 г.; Приговор по УД № 1176/13 от 28.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-53/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-49/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-45/14 от 16.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-40/14 от 16.01.2014 г.; Приговор по УД № 150/14 от 28.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-39/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-33/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-28/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-27/15 от 15.01.2015 г.; Приговор по УД № 142/15 от 29.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-151/16 от 12.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-52 от 14.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-56/16 от 18.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-53/16 от 03.02.2016 г.; Приговор по УД № 106/17 от 16.03.2017 г.; Приговор по УД № 1-320/17 от 22.05.2017 г.; Приговор по УД № 1-398/17 от 11.07.2017 г.; Приговор по УД № 1-401/17 от 04.07.2017 г. Предусмотрено п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ

6 Алапаевский городской суд Свердловской области

Приговор по УД № 1-49 от 05.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-52/13 от 15.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-50/13 от 15.04.2013 г.; Приговор по УД № 1-17/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-35/15 от 22.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-39/16 от 11.03.2016 г.; Приговор по УД № 115/16 от 12.01.2016 г.; Постановление по УД № 1-19/16 от 15.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-11/16 от 24.05.2016 г.; Постановление по УД № 1-19/17 от 10.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-9/17 от 30.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-8/17 от 30.01.2017 г. Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 1-53/13 от 12.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-51/13 от 14.03.2013 г.; Приговор по УД № 121/14 от 09.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-26/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-32/14 от 14.01.2014 г.; Предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 1-30/14 от 21.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-8/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД № 120008/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД № 10-2/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-25/15 от 13.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-26/16 от 12.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-22/17 от 10.01.2017 г.; Приговор по УД № 135/17 от 20.02.2017 г.

7 Бердский городской суд Новосибирской области

Приговор по УД № 1-52/13 от 06.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-81/13 от 12.04.2013 г.; Приговор по УД № 160/13 от 24.04.2013 г.; Приговор по УД № 1-26/14 от 27.02.2014 г.; Приговор по УД № 1-44/15 от 24.04.2015 г.; Приговор по УД № 1-50/16 от 22.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-45/16 от 26.02.2016 г.; Постановление по уД № 1-67/17 от 06.03.2017 г. Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 1-54/13 от 19.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-105/13 от 21.03.2013 г.; Приговор по УД № 127/14 от 09.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-30/14 от 09.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-25/14 от 09.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-49/14 от 28.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-35/15 от 14.01.2015 г.; Приговор по УД № 126/15 от 19.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-41/15 от 19.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-34/15 от 19.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-77/16 от 08.02.2016 г.; Приговор по УД № 1-73/16 от 16.02.2016 г.; Приговор по УД № 123/17 от 09.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-20/17 от 12.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-69/17 от 09.03.2017 г.; Постановление по УД № 1-50/17 от 13.02.2017 г. Предусмотрено п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 1-70/16 от 28.01.2016 г. Первоначально-предусмотрено п.7 ч. 1 ст. 51, после прекращения производства по правилам гл.40 УПК РФ - п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

8 Амурский городской суд Хабаровского края

Постановление по УД № 1-340/15 от 29.01.2015 г.; Постановление по УД № 10-1/14 от 17.01.2014 г. Предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ

Приговор по УД № 1-107/13 от 15.03.2013 г.; Приговор Предусмотрено

по УД № 1-100/13 от 18.03.2013 г.; Приговор по УД № 194/13 от 20.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-96/13 от

27.03.2013 г.; Приговор по УД № 1-97/13 от 01.04.2013 г.; Приговор по УД № 1-13/14 от 10.01.2014 г.; Приговор по УД № 1-21/14 от 24.01.2014 г.; Приговор по УД № 112/14 от 24.01.2014 г.; Приговор по уД № 1-1/14 от

07.03.2014 г.; Приговор по УД № 1-15/15 от 12.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-23/15 от 15.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-24/15 от 22.01.2015 г.; Приговор по УД № 125/15 от 22.01.2015 г.; Приговор по УД № 1-16/16 от

11.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-23/16 от 12.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-26/16 от 14.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-28/16 от 22.01.2016 г.; Приговор по УД № 132/16 от 25.01.2016 г.; Приговор по УД № 1-21/17 от

09.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-22/17 от 11.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-23/17 от 11.01.2017 г.; Приговор по УД № 1-42/17 от 13.02.2017 г.; Приговор по УД № 156/17 от 13.02.2017 г.

Проект новой редакции статьи 51 УПК Российской Федерации

Статья 51. Обязательное участие защитника

1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса;

8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса;

9) подозреваемый, обвиняемый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1-5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных

пунктами 6, 7, 8 и 9 части первой настоящей статьи, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым, обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса.

3. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

4. Действие настоящей статьи при наличии предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев распространяется и на лиц:

1) в отношении которых было проведено производство о применении принудительных мер медицинского характера;

2) в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и требуется применение процедуры реабилитации.