Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Капинус, Николай Иванович

• Капинус, Николай Иванович
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Капинус, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Место и роль мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения.

§ 2. Основания и условия применения мер пресечения.

§ 3. Система мер пресечения.

§ 4. Институт мер пресечения в уголовно-процессуальном праве.

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ.

§ 1. Система процессуальных гарантий в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Обеспечение прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

§ 3. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения.

§ 4. Участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого.

§ 5. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому и подозреваемому в совершении преступления.

§ 6. Гарантии конституционных прав и свобод родственников и иных близких лиц обвиняемого и подозреваемого, в связи с применением к нему меры пресечения.

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ ИЗБРАНИИ КОНКРЕТНОЙ МЕРЫ

ПРЕСЕЧЕНИЯ.

§ 1. Процессуальные гарантии лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения.

§ 2.Конституционное право на обжалование законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.

§ 3. Обеспечение прав личности при применении мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

3.1 Подписка о невыезде.

3.2 Личное поручительство.

3.3 Наблюдение командования воинской части.

3.4 Отдача несовершеннолетнего под присмотр или под надзор.

3.5 Залог.

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ, ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Дополнительные гарантии законности и обоснованности применения мер пресечения к несовершеннолетним.

§ 2. Специальные правила, обеспечивающие соблюдение прав иностранных граждан, при применении к ним меры пресечения.

§ 3. Особенности применения мер пресечения к российским гражданам, обладающим иммунитетами в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе»

Актуальность исследования.

Конституция Российской Федерации в 1993 году провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью в обществе и государстве. Взяв курс на построение правового государства, Россия установила одним из наиболее приоритетных направлений своей государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Точное и неуклонное выполнение данной задачи особенно актуально в сфере уголовного судопроизводства, где законные интересы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Здесь возможно применение различных мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения, которые существенно ограничивают права и законные интересы личности, вовлеченной в сферу уголовной юстиции.

Межотраслевой правовой институт мер пресечения и процессуальный порядок их применения, так же, как и вопросы обеспечения прав личности в уголовном процессе, исследовались на самом высоком научном уровне значительной группой ведущих ученых. В различное время свой вклад в разработку этих проблем внесли В.П. Божьев, А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, JI.M. Карнеева, В.М. Корнуков, H.H. Короткий, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н.Масленникова, Г.М. Миньковский, В.А. Михайлов, Т.Н.Москалькова, Я.О. Мотовилловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г.Халиулин, А.П. Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, H.A. Якубович и другие. Ни в коей мере не умаляя их вклада в науку уголовного процесса, следует обратить внимание на то, что большинство из указанных авторов проводили самостоятельные исследования либо института мер пресечения (например, В.А. Михайлов, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Ю.Д. Лившиц), либо посвящали свои труды обеспечению прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса (например, Э.Ф. Куцова, B.C. Шадрин и др.). Комплексный подход к изучению проблемы неприкосновенности личности и принуждения в уголовном процессе был предпринят в трудах И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского и некоторых других авторов. В них ученые акцентируют свое внимание на вопросах обеспечения конституционных прав человека, охватывая при этом весь спектр мер уголовно-процессуального принуждения. Но, специфика избранной ими темы исследования не позволила детально рассмотреть всю совокупность общих и специальных процессуальных гарантий как общеправовых, так и процессуальных прав и законных интересов личности при применении мер пресечения, а также особенности правовой защиты обвиняемого (подозреваемого) при избрании каждой из мер пресечения в отдельности с учетом общеправового статуса личности.

Об актуальности выбранной темы диссертационного исследования свидетельствует, в частности, то, что при применении мер пресечения наиболее остро проявляется соприкосновение двух по существу противоположных начал уголовного процесса: публичных и частных интересов его субъектов. С одной стороны, избрание меры пресечения в отношении обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, вызвано необходимостью надлежащего обеспечения возможности выполнения задач уголовного судопроизводства, а с другой - это противоречит заинтересованности личности в недопустимости ограничения ее прав и свобод. Указанное расхождение вынуждает искать компромиссное решение с целью установления баланса интересов личности, общества и государства в уголовном процессе. Учитывая, что применение мер пресечения является незаменимым инструментом, обеспечивающим расследование преступлений и судебное разбирательство, ему должны противостоять столь же эффективные средства и способы правовой защиты личности, т.е. процессуальные гарантии ее прав и законных интересов.

Было бы неправильным рассматривать обеспечение прав личности при применении мер пресечения как направление уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемое исключительно государственными органами и должностными лицами. Эту функцию в уголовном процессе осуществляет и сам подозреваемый или обвиняемый, а также специально уполномоченные на это участники процесса: защитник, законный представитель, переводчик, педагог и т.д. Все они, для успешного выполнения поставленных перед ними в уголовном процессе задач, должны обладать процессуальными гарантиями беспрепятственной реализации своих прав и обязанностей. В то же время, процессуальные гарантии прав личности в уголовном процессе должны исключать незаконное и необоснованное применение к ним мер пресечения, ограничивать произвольное усмотрение органов уголовного судопроизводства в решении вопроса об избрании, изменении и отмене меры пресечения.

Необходимость научного исследования по данной проблематике продиктована процессом правовых реформ, в том числе и в сфере уголовно-процессуального законодательства. Конституция РФ, Концепция судебной реформы в России рассматривают процессуальный порядок в качестве безальтернативного средства борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовной юстиции. В связи с подготовкой нового Уголовно-процессуального кодекса, как никогда, требуется поиск оптимальных правовых моделей, отражающих баланс интересов субъектов уголовного процесса.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года во многом устарел и, в связи с многочисленными изменениями и дополнениями, утратил свой системный, кодифицированный вид. Вместе с тем, следственная и судебная практика остро нуждаются в научно-обоснованных рекомендациях по применению законодательных новелл. Так, уже в этом году уголовно-процессуальный закон дважды претерпевал изменения. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» от 21 февраля 2001 года существенно обновился институт мер пресечения, а Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательный акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», также от 21 февраля 2001 года, был расширен круг лиц, имеющих право на помощь защитника.

Интеграция России в мировое сообщество, вступление в Совет Европы обуславливают необходимость тщательного изучения международных стандартов в области прав человека, анализа особенностей обеспечения прав участников уголовного процесса в зарубежных государствах при избрании в отношении них мер пресечения. Однако, прямое применение норм международного права на практике осуществляется с большими трудностями. В решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, что следственные органы и суды недостаточно активно и не всегда правильно применяют установленные международно-правовыми актами нормы о правах человека и гражданина в сфере уголовного процесса. Выходом из сложившейся ситуации может стать приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с минимальными международными стандартами, на что, в частности, и направлена настоящая работа.

Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с процессуальными гарантиями прав личности при применении мер пресечения, и обусловили выбор данной проблемы в качестве темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение системы мер пресечения и процессуальных гарантий прав личности при их применении; использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для реализации поставленной цели решались следующие исследовательские задачи:

- сформулировать авторский подход к понятию основных проблем современной концепции мер пресечения в российском уголовном процессе;

- определить место и роль процессуальных средств и способов обеспечения прав и законных интересов личности в системе процессуальных гарантий уголовного судопроизводства;

- выявить основные процессуальные гарантии прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения, а также их родственников и иных близких лиц; определить понятие, структуру и содержание уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности при применении меры пресечения;

- исследовать участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого;

- изучить эффективность обеспечения прав личности путем возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения;

- разработать оптимальный механизм охраны и защиты прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- определить процессуальные гарантии участников уголовного процесса при избрании конкретной меры пресечения, не связанной с лишением свободы;

- проанализировать специальные процессуальные средства и способы обеспечения прав отдельных категорий лиц, нуждающихся в дополнительной правовой защите при применении мер пресечения;

- провести сравнительно-правовой анализ российского законодательства и международно-правовых актов в области обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовной юстиции;

- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения по исследованным проблемам.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов личности при применении мер пресечения.

Предметом исследования выступают нормы межотраслевого правового института мер пресечения в совокупности с правами и свободами личности, содержащимися в Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (проекте УПК РФ) и других законодательных актах России, общепризнанных принципах и нормах международного права, а также постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и другие материалы судебной практики по уголовным делам по вопросам обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения.

Методология и методика исследования.

Методологическую основу составили общенаучные и специальные методы познания: комплексного анализа, системно-структурный, логико-правовой, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного исследования.

Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного материала, международно-правовых, литературно-научных источников, следственной и судебной практики по обеспечению прав и законных интересов личности при применении мер пресечения. Эмпирической основой исследования послужили данные ведомственной статистики, обобщения соответствующей практики, социологических опросов (анкетирования) репрезентативного количества следователей, лиц, производящих дознание, и прокуроров по вопросам темы исследования, проведенного по разработанным в науке методам специального познания. Использован личный опыт работы автора по обеспечению процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено целенаправленное детальное исследование процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. На основе результатов комплексного изучения уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права в области обеспечения прав личности и данных эмпирического исследования следственной и судебной практики, выявлены проблемы в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана та или иная мера пресечения. Автором высказаны соображения по их разрешению. С этой целью в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (проекта УПК РФ) и практики его применения с учетом оптимизации действия процессуальных гарантий прав и законных интересов личности при их ограничении, вызванном применением меры пресечения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Концептуальные проблемы мер пресечения рассматриваются в диссертации с учетом тенденций в изменении правовой идеологии под влиянием общепринятых принципов правового государства, предполагающих последовательную защиту прав человека, расширение гарантий его субъективных прав и законных интересов. С учетом либерализации уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентированной на ограничение репрессивной функции и ужесточение контроля за применением мер, ограничивающих права личности, разработаны положения по уточнению оснований и условий применения мер пресечения.

2. Основания и условия применения мер пресечения выполняют самостоятельную роль в правоприменительном процессе. Основания - это побудительные причины, достаточные для принятия решения о применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения (ч.1 ст.89 УПК); условия же составляют данные об иных (сопутствующих) обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения (ст. ст.91, 93-100, 239-1, 393, 394 и др. УПК). Целевое предназначение условий применения мер пресечения состоит в том, чтобы помочь должностному лицу сделать правильной выбор в пользу конкретной меры пресечения, которая бы, с одной стороны, эффективно обеспечила достижение целей, ради которых она применяется, а с другой - исключила бы необоснованное в данном случае, излишнее ограничение прав и свобод обвиняемого (подозреваемого). Условия применения мер пресечения разделяются на общие и специальные. К общим относятся те условия, которые должны учитываться при применении любой меры пресечения и обусловливать выбор одной из них. Специальными являются те условия, которые в силу закона необходимы для применения конкретной меры пресечения, а также те, которые отражают правовые особенности избрания меры пресечения в отношении определенных категорий обвиняемых и подозреваемых. Их отсутствие препятствует применению определенной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому), но не исключает необходимость применения иной меры пресечения.

3. Совокупность норм, регламентирующих общественные отношения в сфере применения мер пресечения, образует понятие межотраслевого правового института. Как соответствующему юридическому образованию, ему свойственны: а) однородность фактического содержания; б) единство правовых норм; в) нормативная обособленность; в) полнота регулируемых отношений. Его источниками являются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, ее Конституция и федеральные законы.

4. Система процессуальных гарантий - это органическая целостность процессуальных средств и способов, взаимодействующих между собой при обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса в целях установления истины по уголовному делу. В системе процессуальных гарантий выделяются гарантии субъективных прав личности и гарантии публичного интереса (т.е. гарантии правосудия), направленные на обеспечение правопорядка. Эти гарантии тесно взаимодействуют, часто переплетаются, однако их отождествление недопустимо, ибо ведет к размыванию целей уголовного судопроизводства, снижению эффективности борьбы с преступностью.

5. Средства и способы обеспечения прав и законных интересов личности отличаются от процессуальных гарантий правосудия тем, что их объектом является частный интерес личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Именно он обусловливает необходимость отношения к определенным субъектам уголовного процесса как индивидуально определенной личности, а ее права и законные интересы относит к объекту рассматриваемого вида процессуальных гарантий. Об обеспечении прав и законных интересов личности можно говорить лишь по отношению к процессуальным гарантиям правового статуса участников уголовного процесса (т.е. субъектов, имеющих в деле свой правовой интерес или защищающих права иных лиц) и свидетелей. У должностных лиц, осуществляющих производство по делу, у граждан вовлеченных в уголовный процесс в силу профессиональных качеств, служебного положения, а также лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности в силу общественного долга, частный интерес в сфере уголовного судопроизводства отсутствует.

6. Гарантии прав подозреваемого (обвиняемого) при применении мер пресечения рассматриваются в их соотношении с правами и законными интересами других субъектов уголовного процесса (потерпевшего, свидетелей, эксперта и др.), находящихся в конфликтных отношениях с подозреваемым (обвиняемым).

7. Законные интересы личности являются самостоятельным элементом процессуального статуса участников уголовного процесса и означают прямо не указанное в законе, но и не запрещенное им, правовое дозволение стремления участников уголовного процесса достичь одобряемых обществом и благоприятных для них результатов производства по уголовному делу. В уголовном процессе, характеризующемся разрешительным типом правового регулирования, законный интерес является лишь объектом правового обеспечения, а не средством процессуальной деятельности.

8. Право обвиняемого «защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону» (ч.З ст.46 УПК), а также право защитника «использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону» (ч.2 ст.51 УПК) должны быть исключены из перечня их процессуальных прав, как не соответствующее разрешительному типу правового регулирования уголовно-процессуальных отношений с их участием. Уголовный процесс, как область приложения властных полномочий, связанных с правовыми ограничениями, требует детальной и всеохватывающей регламентации уголовно-процессуальной деятельности посредством наделения ее субъектов конкретными процессуальными правами и обязанностями. Возможность реализации процессуального права участников уголовного процесса всегда обусловлена наличием корреспондирующей обязанности у должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Для осуществления своей функции в уголовном процессе его участники могут использовать и иные свои права (например, конституционные). Но возникшие в связи с их реализацией правоотношения не будут являться уголовно-процессуальными.

9. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе - это деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда, защитника при участии иных субъектов уголовного судопроизводства, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав и обязанностей и их непосредственное осуществление, производимая в целях охраны и защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства и имеющей в нем частный правовой интерес.

10. Чрезмерное расширение контрольных процессуальных полномочий суда на стадии предварительного расследования за счет уменьшения правовых средств прокурорского надзора не соответствует особенностям российской процессуальной системы. При разделении соответствующих прав и обязанностей между судом и прокурором необходимо учитывать различия функций прокурорского надзора и правосудия. Прокурор должен обладать надзорными полномочиями, поскольку он участвует в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя и несет солидарную со следователем ответственность за законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения, на стадии предварительного расследования. Свои полномочия он должен осуществлять с определенной периодичностью и по собственной инициативе. Чтобы соответствовать всем принципам правосудия, непосредственный судебный контроль за расследованием должен иметь место только при наличии повода в виде жалобы, заявления или ходатайства и выделяться в отдельное, относительно-самостоятельное, судопроизводство.

11. Конституционная гарантия подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (ст.48 Конституции РФ) должна истолковываться как требование активной уголовно-процессуальной деятельности защитника, направленной на оказание правовой помощи подзащитному, участие защитника в доказывании, а также на охрану прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого.

12. Основными правовыми положениями, не позволяющими положительно решить вопрос применения в уголовном процессе «асимметрии правил допустимости доказательств», являются: 1) единство понятия недопустимости доказательств, закрепленное в ч.2 ст. 50 Конституции РФ; 2) конституционный принцип равенства участников процесса перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ); 3) принцип общности доказательств; 4) признание существенным нарушением уголовно-процессуального закона каждого лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, независимо от того, какой из признаков допустимости доказательств был нарушен (ст.345 УПК).

13. Право реабилитированного на возмещение вреда следует распространить на все случаи незаконного применения любой меры пресечения. Основой для данного вывода является конституционное право личности на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, не предусматривающее каких-либо ограничений. Поскольку применение мер пресечения относится к сфере уголовного судопроизводства, то и возмещение причиненного вреда в результате их незаконного избрания также должно осуществляться по правилам уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим предлагается внести соответствующие дополнения в предмет уголовно-процессуального производства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда и органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, предусмотренного в главе 50 проекта УПК РФ.

14. Применение меры пресечения должно признаваться незаконным, если следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом были допущены нарушения конкретного предписания закона, либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия, выходят за пределы их компетенции. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения было незаконным. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. В этом случае реабилитированный гражданин наделяется правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения.

15. При исчислении срока содержания лица под стражей во время предварительного расследования учитывается все суммарное время его пребывания под стражей как в качестве подозреваемого, в том числе и срок его уголовно-процессуального задержания, так и в качестве обвиняемого до прекращения уголовного дела, либо его направления прокурором в суд.

16. При определении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей не должны применяться те общие правила исчисления процессуальных сроков, которые допускают фактическое увеличение установленного законом временного периода ограничения права граждан на личную свободу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает в тот день, который по своему числу соответствует первому дню ареста или уголовно-процессуального задержания.

17. В проекте УПК РФ целесообразно заменить разрешительный (требующий согласования с прокурором) порядок возбуждения следователем (дознавателем) ходатайства о продлении срока содержания под стражей на уведомительный, т.е. предусмотреть обязанность следователя незамедлительно, после вынесения указанного постановления, направлять его копию прокурору. Адресатом соответствующего уведомления должен быть прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за расследованием и обязанный принять участие в судебном заседании.

18. В качестве дополнительной процессуальной гарантии права обвиняемого на судебное обжалование процессуального решения следователя (прокурора) об аресте и продлении срока содержания под стражей в порядке, урегулированном ст.ст.220-1 и 220-2 УПК, следует предусмотреть возможность подачи жалобы по мотивам нецелесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей вследствие открытия новых обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

19. Исчисление трехсуточного срока рассмотрения жалобы на незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей следует вести не со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность избранной меры пресечения, а с момента поступления в суд жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление об аресте, его защитника или законного представителя. В то же время, судье целесообразно предоставить право отложить рассмотрение соответствующей жалобы до момента доставления обвиняемого (подозреваемого) в суд, если его явка в установленное судьей время невозможна по уважительным причинам.

20. Судье, при проверке законности и обоснованности ареста, следует предоставить право, при обнаружении среди представленных доказательств тех, которые получены с нарушением закона, вынести постановление о признании их не имеющими юридической силы.

21. Основным условием, определяющим исключительный характер ареста несовершеннолетнего, являются данные о его личности, которые должны свидетельствовать о том, что иные меры пресечения не способны предотвратить ожидаемое противоправное поведение обвиняемого (подозреваемого). Тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетний, является лишь предпосылкой для постановки вопроса об избрании ареста. Исключительные случаи, при которых допустимо применение ареста к несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следует определять по аналогии с ч.1 ст.96 УПК (в ред. Закона РФ от 21.02.2001 г.). Максимальный срок содержания под стражей арестованных несовершеннолетних обвиняемых должен быть установлен в пределах девяти месяцев.

22. Большинство норм ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих отдельные права и обязанности российских органов уголовной юстиции в связи с применением мер пресечения в отношении иностранных подозреваемых и обвиняемых, противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Поэтому, при регулировании порядка извещения консульских или дипломатических представительств, предоставления свиданий их должностным лицам с арестованным иностранным гражданином, а также при определении правил отправления и получения почтовой корреспонденции должны прямо и непосредственно применяться международные акты, установившие минимальные стандарты в данной сфере правового регулирования.

23. В целях ограничения чрезмерно широкого процессуального иммунитета определенных категорий российских граждан, предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство. Во-первых, отменить любые ограничения, препятствующие своевременному возбуждению уголовного дела уполномоченным законом должностным лицом. Во-вторых, исключить дополнительные процессуальные гарантии должностных лиц при применении к ним меры пресечения, распространяющиеся на случаи их задержания на месте совершения преступления. В-третьих, предусмотреть единое общее согласие уполномоченного коллегиального органа на привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу должностных лиц, обладающих иммунитетом в уголовном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации сведения теоретического и практического характера имеют значение для дальнейшего развития института мер пресечения в российском уголовном процессе и процессуальных гарантий личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, в том числе с применением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также институтов прокурорского надзора и судебного контроля за законностью и обоснованностью деятельности следователей и органов дознания. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства.

Материалы настоящего исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, в системе повышения квалификации и переподготовки работников органов юстиции и адвокатуры. Теоретические положения диссертации могут послужить основой для научных исследований аспирантов, научных сотрудников и преподавателей.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования использованы в практической деятельности автора в качестве прокурора и адвоката, в деятельности Общественного экспертного совета Московской городской Думы по правоохранительной деятельности и судебно-правовой реформе, а также в учебном процессе Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова.

Концептуальные положения диссертационного исследования, практические рекомендации по вопросам обеспечения процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях: "Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе", проходившей в г. Ростов-на-Дону в 1998 году; "Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом", проходившей в Московском институте МВД РФ в 1998 году; «Деятельность органов внутренних дел по локализации преступности в условиях СевероКавказского региона», проходившей в г. Нальчик 29 апреля 1999 г.; "Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства (международная конференция)", проходившей 12-13 апреля 2001 г. в ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, г. Москва.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 31 работе общим объемом 79,3 п.л., из них: 2 монографии, 2 учебных пособия, 8 работ учебно-методического характера, 19 научных статей. В том числе 10 работ выполнено в соавторстве общим объемом 42,2 п.л., авторство в данных работах не разделено.

Структура работы определяется целью, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, четыре главы, состоящие из шестнадцати параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Капинус, Николай Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе показало, что в межотраслевом правовом институте мер пресечения, в целом, поддерживается баланс интересов личности, общества и государства. Основные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие отношения в сфере применения, изменения и отмены мер пресечения соответствуют минимальным международным стандартам в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Проблемы следственной и судебной практики в указанном правоприменительном процессе возникают в основном вследствие недооценки значимости процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе, не всегда верной интерпретации положений закона, а также в виду того, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года во многом устарел, не согласован в положениями Конституции РФ, другими законами и из-за многочисленных изменений и дополнений утратил свой системный, кодифицированный вид. Поэтому основные выводы по проделанной работе направлены на формулирование авторской позиции по существу исследованных вопросов с целью предложения научно-обоснованных рекомендаций по применению норм института мер пресечения с учетом процессуальных гарантий прав личности и интересов правосудия.

Государственное принуждение в уголовном процессе неизбежно. Силе преступности и сопротивления судопроизводству должна быть противопоставлена по возможности адекватная сила уголовно-процессуального принуждения, сила мер пресечения. Но, ограничивая права и свободы подозреваемых и обвиняемых в целях надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства, государство должно предоставить участникам уголовного процесса эффективные процессуальные средства, обеспечивающие охрану и защиту их прав и законных интересов.

Надлежащий порядок уголовно-процессуальной деятельности поддерживается системой процессуальных гарантий, под которой понимается органическая целостность процессуальных средств и способов, взаимодействующих между собой при обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса в целях установления истины по уголовному делу. Хотя гарантии личности и гарантии правосудия в уголовном процессе являются двумя основными относительно-самостоятельными элементами системы, между ними существует определенная взаимосвязь. Обеспечение интереса личности не должно разрушать возможность защиты общественного интереса, и наоборот, защита общественного интереса не должна препятствовать правовой возможности защиты частного интереса в уголовном процессе. Соотношение гарантий личности и правосудия должно быть сориентировано на учет баланса интересов субъектов уголовного процесса, позволяющего достигнуть цель уголовного судопроизводства. Систематизация уголовно-процессуальных гарантий, свидетельствующая об их согласованности, является средством правового компромисса интересов личности и общества (государства) в сфере уголовного судопроизводства.

Правовые средства и способы обеспечения прав и законных интересов личности отличаются от процессуальных гарантий правосудия тем, что их объектом является частный интерес личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Именно он обусловливает необходимость отношения к определенным субъектам уголовного процесса как индивидуально определенной личности, а ее права и законные интересы относить к объекту рассматриваемого вида процессуальных гарантий. Об обеспечении прав и законных интересов личности можно говорить лишь по отношению к процессуальным гарантиям правового статуса участников уголовного процесса (т.е. субъектов, имеющих в деле свой правовой интерес или защищающих права иных лиц) и свидетелей. У должностных лиц, осуществляющих производство по делу, у граждан вовлеченных в уголовный процесс в силу профессиональных качеств, служебного положения, а также лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности в силу общественного долга, частный интерес в сфере уголовного судопроизводства отсутствует.

Говоря об обеспечении прав личности, нельзя забывать и о процессуальных гарантиях ее законных интересов, которые не тождественны правам человека и гражданина. Законные интересы личности являются самостоятельным элементом процессуального статуса участников уголовного процесса и означают прямо не указанное в законе, но и не запрещенное им, правовое дозволение стремления участников уголовного процесса достичь одобряемых обществом и благоприятных для них результатов производства по уголовному делу. Но, в уголовном процессе, в отличие от отраслей права с общедозволительным типом правового регулирования, законные интересы являются лишь объектом правового обеспечения, а не средством процессуальной деятельности. Уголовное судопроизводство, как область приложения властных полномочий, связанных с правовыми ограничениями, требует детальной и всеохватывающей регламентации уголовно-процессуальной деятельности посредством наделения ее субъектов конкретными процессуальными правами и обязанностями, которая может быть обеспечена только с помощью разрешительного типа правового регулирования. Возможность реализации процессуального права участников уголовного процесса всегда обусловлена наличием корреспондирующей обязанности у должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Процессуальные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве, прежде всего, выступают в качестве средства защиты от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод участников процесса. Они позволяют гражданину и в уголовном процессе оставаться личностью, а также исключить или, по крайней мере, свести до минимума следственные и судебные ошибки.

Основными процессуальными средствами и способами обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения, являются: 1) строгое соблюдение процессуальной формы (процедуры) применения мер пресечения, состоящей из детально регламентированного порядка, последовательности, условий производства всех процессуальных действий и принятия решений, направленных на избрание меры пресечения, а также способов юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов; 2) обязанности следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда и судьи, возникновение и выполнение которых связано с принятием решения об избрании меры пресечения; 3) процессуальные права обвиняемого и подозреваемого; 4) судебный контроль и прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения меры пресечения.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В уголовном процессе она конкретизируется в виде обязанности следователя, органа дознания, прокурора и суда обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту, разъяснить участвующим в деле лицам их права и обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст.ст. 19, 58 УПК). Но, обеспечение прав участников процесса не является исключительной задачей органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Этому служит деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда, защитника, при участии иных субъектов уголовного судопроизводства, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав и обязанностей и их непосредственного осуществления, производимая в целях охраны и защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства и имеющей в нем частный правовой интерес.

Основные конкретные рекомендации по истолкованию и применению действующего уголовно-процессуального законодательства состоят в следующем.

Во-первых, конституционная гарантия подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (ст.48 Конституции РФ) должна истолковываться как требование активной уголовно-процессуальной деятельности защитника, направленной на оказание правовой помощи подзащитному, участие защитника в доказывании, а также на охрану прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого.

Во-вторых, как по действующему уголовно-процессуальному законодательству, так и в будущем с учетом специфики российского уголовного процесса, недопустимо использование «асимметрии правил допустимости доказательств». Основными правовыми положениями, не позволяющими положительно решить данный вопрос, являются: 1) единство понятия недопустимости доказательств, закрепленное в ч.2 ст. 50 Конституции РФ; 2) конституционный принцип равенства участников процесса перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ); 3) принцип общности доказательств; 4) признание существенным нарушением уголовно-процессуального закона каждого лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, независимо от того, какой из признаков допустимости доказательств был нарушен (ст.345 УПК).

В-третьих, органы и должностные лица, осуществляющие .уголовное судопроизводство обязаны строго соблюдать требование закона о разъяснении реабилитированному гражданину его права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения. Применение меры пресечения должно признаваться незаконным, если следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом были допущены нарушения конкретного предписания закона либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия, выходят за пределы их компетенции. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконным. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется.

В-четвертых, при определении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей не должны применяться те общие правила исчисления процессуальных сроков, которые допускают фактическое увеличение установленного законом временного периода ограничения права граждан на личную свободу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает в тот день, который по своему числу соответствует первому дню ареста или уголовно-процессуального задержания.

В-пятых, основным условием, определяющим исключительный характер ареста несовершеннолетнего, являются данные о его личности, которые должны свидетельствовать о том, что иные меры пресечения не способны предотвратить ожидаемое противоправное поведение обвиняемого (подозреваемого). Тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетний, является лишь предпосылкой для постановки вопроса об избрании ареста. Исключительные случаи, при которых допустимо применение ареста к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следует определять по аналогии с ч.1 ст.96 УПК (в ред. Закона РФ от 21.02.2001 г.).

В-шестых, при решении вопроса об избрании меры пресечения следователь обязан выяснить позицию потерпевшего и использовать полученные от него сведения наряду с иными общими условиями при выборе оптимальной для конкретного обвиняемого меры пресечения. Избранная с учетом мнения потерпевшего мера пресечения является процессуальной гарантией неприкосновенности и защищенности его жизни, здоровья, собственности и иных благ от неправомерного воздействия обвиняемого, обеспечивая активное участие потерпевшего как субъекта обвинения в уголовном процессе.

В-седьмых, большинство норм ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих отдельные права и обязанности российских органов уголовной юстиции в связи с применением мер пресечения в отношении иностранных подозреваемых и обвиняемых, противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Поэтому, при регулировании порядка извещения консульских или дипломатических представительств, предоставления свиданий их должностным лицам с арестованным иностранным гражданином, а также при определении правил отправления и получения почтовой корреспонденции должны прямо и непосредственно применяться международные акты, установившие минимальные стандарты в данной сфере правового регулирования.

Однако прямое применение норм международного права, также как и положений Конституции РФ, на практике осуществляется с большими трудностями. В решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, что следственные органы и суды недостаточно активно и не всегда правильно применяют установленные международно-правовыми актами нормы о правах человека и гражданина в сфере уголовного процесса. Выходом из сложившейся ситуации должно стать приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и минимальными международно-правовыми стандартами.

На основании результатов проведенного исследования предлагаются следующие концептуальные идеи по реформированию межотраслевого института мер пресечения. Во-первых, необходимо ограничить чрезмерное расширение контрольных процессуальных полномочий суда на стадии предварительного расследования, проводимого за счет уменьшения правовых средств прокурорского надзора, как не соответствующее особенностям российской процессуальной системы. При разделении соответствующих прав и обязанностей между судом и прокурором необходимо учитывать различия функций прокурорского надзора и правосудия. Прокурор должен обладать надзорными полномочиями, поскольку он участвует в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя и несет солидарную со следователем ответственность за законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения, на стадии предварительного расследования. Свои полномочия он должен осуществлять с определенной периодичностью и по собственной инициативе. Чтобы соответствовать всем принципам правосудия, непосредственный судебный контроль за расследованием преступлений должен иметь место только при наличии повода в виде жалобы, заявления или ходатайства и выделяться в отдельное, относительно-самостоятельное, судопроизводство.

Во-вторых, в целях ограничения чрезмерно широкого процессуального иммунитета определенных категорий российских граждан предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство. Во-первых, отменить любые ограничения, препятствующие своевременному возбуждению уголовного дела уполномоченным законом должностным лицом. Во-вторых, исключить дополнительные процессуальные гарантии должностных лиц при применении к ним мер пресечения, распространяющиеся на случаи их задержания на месте совершения преступления. В-третьих, предусмотреть единое общее согласие уполномоченного коллегиального органа на привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу должностных лиц, обладающих иммунитетом в уголовном процессе.

В качестве конкретных предложений по оптимизации процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения, мы считаем необходимым в порядке внести следующие предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства.

1. Исключить из уголовно-процессуального закона право обвиняемого «защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону» (ч.З ст.46 УПК), а также право защитника «использовать любые другие средства и способы зашиты, не противоречащие закону» (ч.2 ст. 51 УПК) как не соответствующее разрешительному типу правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.

2. Распространить право реабилитированного на возмещение вреда на все случаи незаконного применения любой меры пресечения. Данное предложение призвано обеспечить реализацию в уголовном процессе конституционного права личности на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), которое не предусматривает каких-либо ограничений.

3. В ст. 107 проекта УПК РФ целесообразно заменить разрешительный (требующий согласования с прокурором) порядок возбуждения следователем (дознавателем) ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на уведомительный, т.е. предусмотреть обязанность следователя незамедлительно после вынесения указанного постановления направлять его копию прокурору. Адресатом соответствующего уведомления должен быть прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за расследованием и обязанный принять участие в судебном заседании.

4. В качестве дополнительной процессуальной гарантии права обвиняемого на судебное обжалование процессуального решения следователя (прокурора) об аресте и продлении срока содержания под стражей, в порядке, предусмотренном ст.ст.220-1 и 220-2 УПК, следует предусмотреть возможность подачи жалобы по мотивам нецелесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей вследствие открытия новых обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

5. В ч.2 ст.220-2 УПК РСФСР (ч.2 ст. 130 проекта УПК РФ) целесообразно внести изменения, предусмотрев исчисление трехсуточного срока, в течение которого суд должен начать рассмотрение жалобы на незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность избранной меры пресечения, а с момента поступления в суд жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление об аресте, его защитника или законного представителя. В то же время, судье целесообразно предоставить право отложить рассмотрение соответствующей жалобы до момента доставления обвиняемого (подозреваемого) в суд, если его явка в установленное судьей время невозможна по уважительным причинам.

6. Судье при проверке законности и обоснованности ареста следует предоставить право при обнаружении среди представленных доказательств тех, которые получены с нарушением закона, вынести постановление о признании их не имеющими юридической силы.

7. Максимальный срок содержания под стражей арестованных несовершеннолетних обвиняемых должен быть установлен в пределах девяти месяцев.

Изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства должно не только основываться на требованиях Конституции РФ и построении правового государства, данных науки и практики, но осуществляться постепенно, с учетом эволюции социально-экономического и политического положения в государстве. Главное, чтобы уже в ближайшее время уголовно-процессуальный закон соответствовал минимальным международно-правовым стандартам в области обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовной юстиции и претерпевающей процессуальное принуждение вследствие применения мер пресечения.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Капинус, Николай Иванович, 2001 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г.

5. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

6. Гражданский кодекс РФ 1994 г.

7. Конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 23.10.1996г. // СЗ РФ, 1997, № 1, Ст. 1.

8. Закон РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями // ВВС РФ. 1991, № 13, Ст. 503; 1993, № 10, Ст. 360; 1993, № 32, Ст.1231.

9. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8.07.1981 г. с последующими изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РФ. 1981, № 28, Ст. 976; 1992, № 27, Ст. 1560; 1992, № 30, Ст. 1794, № 33, Ст. 1313.

10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 18.10.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995, № 47, Ст.4472.

11. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» от 21 февраля 2001 года // Российская газета, 2001, 14 марта.

12. Закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994г.//СЗ РФ. 1994, № 13, Ст. 1447.

13. Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995, № 29, Ст. 2757.

14. Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11.11.1998 г. // Российская газета, 22 декабря 1998 г.

15. Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.02.1998 г. // Российская газета, 7 апреля 1998 г.

16. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995, № 29, Ст. 2759.

17. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями // ВВС РФ. 1992, № 30, Ст. 1792; 1993, № 17, Ст.606.

18. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5.06.1995 г. // СЗ РФ. 1995, № 25, Ст.1129.

19. Закон РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 22 февраля 1995 г. // СЗ РФ. 1995, № 15, Ст.1269.

20. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г. // CA РФ. 1993, № 7, Ст.562.

21. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 18.07.1996 г. // Российская газета, 21 июля 1993 г.

22. Положение о министерстве юстиции Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 г., № 1187 // Российская газета. 1993,14 декабря.

23. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства от 27 августа 1993 г.

24. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998, № 48, Ст. 5923.

25. Инструкция органам дознания Вооруженных Сил РФ, утвержденная Главным военным прокурором. Приказ министра обороны РФ № 275 от 18 августа 1994 г.31 .Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., изд. «Книжная палата», 1994.

26. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Подписана в городе Минске 23.01.1993 г. Ратифицирована Законом РФ от 4.08.1994 г. // СЗ РФ. 1994, № 15, Ст. 1684.

27. Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк, 1976.

28. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета, 10 декабря 1998г.

29. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Сост. С.А. Папшн. М., изд. «Республика», 1992.

30. Определение Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности частей 4-6 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова от 25 декабря 1998 г. // Российская газета, 12 января 1999 г.

31. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч.4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.04.1998 г. // Российская газета, 7 мая 1998 г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999.

34. Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999, с. 282.

35. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены Приказом МВД России от 26 января 1996 г. № 41.

36. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999, с. 199-204.

37. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994, с.327-330.

38. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999, с. 462-463.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Министерство юстиции Российской Федерации. М., 1994, с. 231.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970, № 8, с. 8.

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971, № 9, с. 9.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974, № 10, с. 12.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, № 7, с. 10.

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, № 7, с. 7.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 3.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 9, с. 3.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, № 8, с. 20.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 11, с. 12.

49. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984, № 3, с. 310.

50. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, СТАТЬИ.

51. Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Калининград, 1999.

52. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.

53. Азаров В.А. Деятельность органов предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

54. Александров С.А. Содержание, система и развитие уголовно-процессуальных гарантий. В кн.: Вопросы криминологии, уголовного права и уголовного процесса. Горький, 1974.

55. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

56. Арсеньев В.Д. Сущность и социальное назначение советского уголовного процесса. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.

57. Асташенков В.Г. Некоторые этико-правовые проблемы деятельности следователя. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

58. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

59. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному. Советское государство и право. 1989, № 1.

60. Ю.Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

61. Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

62. Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991.

63. Божьев В.П. Обеспечивается ли обвиняемому право выбора защитника? Государство и право, № 2, 1993.

64. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.

65. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

66. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются. Законность, 1995, № 3, с. 38.

67. Бойков А.Д. Судебно-правовая реформа и адвокатура. Соц. законность, 1989, № 1, с. 18.

68. Бойков А.Д. Три проекта уголовно-процессуального кодекса: какой лучше? Российская Федерация, 1994, № 19.

69. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

70. Бойков И., Крючкова Е., Тропин С. Еще один шаг судебной реформы. Российская юстиция, 1995, № 4.

71. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.

72. Брюнелли П. Частный поверенный. Петроград, 1912.

73. Буденко Н.И. Управление и информационно-техническое обеспечение деятельности органов внутренних дел. Ч. 1. Социальное управление и его основные принципы. Курс лекций. М., 1991.

74. Бурмистров М. Еще раз о сроках содержания под стражей. Соц. законность, 1981, № 5.

75. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

76. Вахтомин H.K. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. М., 1963.

77. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

78. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., изд. «Городец», 1997.31 .В игру к Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

79. Воеводин Л.Г. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987.

80. Вольский В.Б. К вопросу о мерах процессуального принуждения. // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997.

81. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 1978. М., 1980.

82. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (теория и практика). СПб., изд-во Михайлов В.А.,1998.

83. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., МЮИ МВД РФ, 1996.

84. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

85. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990, № 7.

86. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, изд. «Городец», 1998.

87. Грузд Б., Сайкин Л. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция, 1999, № 12.

88. Грядовой Д.И., Малахов В.П., Пылев С.С. Логика в юридической теории и практике. М., 1997.

89. Грянко В.В., Дубинский А.Я., Кузьминов A.C. Дознание в органах внутренних дел Украинской ССР. Киев, 1980.

90. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М., 1983.

91. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

92. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. М., 1966.

93. Давлетов В.А., Чувилев A.A. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения. Соц. законность, 1975, № 3.

94. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

95. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

96. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995.

97. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве. Советское государство и право. 1980, № 2.

98. Доля. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

99. Доналд Б.Э. Гражданские права в Соединенных Штатах. Верховенство права. М., 1992.

100. Дорошков В.В. Проблемы судебного контроля за деятельностью органов внутренних дел. Материалы международной научно-практической конференции (10 декабря 1998 г.). М., изд. «Шит-М», 1999.

101. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.

102. Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987.

103. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., ИГиП РАН, 1997.

104. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.

105. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988.

106. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

107. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? Российская юстиция, 1999, № 1.

108. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

109. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., изд. «Манускрипт», 1998.

110. Карнеева Л.М., Чувилев A.A. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.

111. Квартин Ю. О гарантии прав адвоката. Соц.законность, 1989, № 9.

112. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., изд. «Юристъ», 1995.

113. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств. В кн. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. Под ред. В.А. Власихина. М., изд. «Юристъ», 2000.

114. Кисенишский И.М. Адвокатура в СССР. М., 1971.

115. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.

116. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

117. Коврига З.Ф., Побегайло Г.Д. Законность и обоснованность применения мер пресечения. В кн.: Изучение и предупреждение преступности. Вып. 9. Воронеж, 1963.

118. Ковтун H.H. Рецензия на книгу: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института. (Минск, 1993). Государство и право. 1994, №№ 8-9.

119. Козырев Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами. Российская юстиция. 1994, № 3.

120. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Нижний Новгород, 1994.

121. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Вестник Ленинградского университета, 1977, №11.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Части второй). Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

123. Кондаков А.И. Логика. М., 1954.

124. Кондратов П. Из конституционных предписаний вытекает, что данное постановление судьи может быть пересмотрено в порядке надзора // Надзорное производство: два ответа на один вопрос. Российская юстиция, 1999, №11.

125. Кондратов П.Е. Гарантии интересов обвиняемого, как фактор, определяющий формирование и осуществление советской уголовной политики. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

126. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 8. М., 1967.

127. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

128. Конституция РФ. Комментарий. Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1994.

129. Коркунов В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве.

130. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

131. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

132. Коробов Р. Не согласен с прокурором, солидарен с адвокатом. Российская юстиция, 2000, № 8.

133. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М„ 1981.

134. Криминология. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., изд. «Юристь», 1999.

135. Крыленко Н.В. Задачи советской защиты. Советская юстиция, 1936, № 7.

136. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

137. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

138. ЮО.Курс советского уголовного процесса. Общая часть. По ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М. 1989.

139. Ю1.Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

140. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.103 .Ландо A.C. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов, 1977.

141. Ларин А. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека. Российская юстиция, 1997, №3.

142. Ларин A.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника. Адвокатура и современность. М., 1987.

143. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

144. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

145. Ю.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.111 .Либус И.А. Перестройка и адвокатура. Научные и практическиепроблемы уголовного судопроизводства. Ижевск, 1989.

146. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

147. З.Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. Законность, 1996, № 6.

148. Лобанов А.П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание. М., 1994.

149. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996.

150. Пб.Лубшев Ю. Заключение под стражу обвиняемых, препятствующих установлению истины по делу. Соц. законность, 1975, № 2.

151. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

152. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

153. Лукашева Е.А. Социально-психологические аспекты реализации прав личности. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983.аспекты. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

154. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

155. Лупинская П. А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

156. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

157. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Санкт-Петербург, 1906.

158. Мазалов А.Г. Гражданский иск а уголовном процессе. М., 1977.

159. Мальков A.B. Законный интерес и субъективное право. Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.

160. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975.

161. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.

162. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

163. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

164. Михайлов В.А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. Москва-Тюмень, 1995.

165. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

166. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

167. Мотовилловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

168. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989.

169. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

170. Налимов В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей. Российская юстиция, 1998, № 8.

171. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. Санкт-Петербург, «Издательский дом Гер да, 2001.

172. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1973.

173. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. В.В. Лазарева. М., изд. «Спарк», 1997.

174. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 3-е. М., изд. «Спарк», 2000.

175. Неткачев В. Судебное обжалование арестов. Законность, 1993, № 8.

176. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

177. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов. Законность, 1994, № 7.

178. Пашин С. А. Доказательства в Российском уголовном процессе. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Часть 2. М., 1996.

179. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., изд. «Наука», 1989.

180. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

181. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. Государство и право. 1993, № 7.

182. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе. Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. М., 1992.

183. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

184. Петрухин И.Л., Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права. Законность, 1996, № 2.

185. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1986.

186. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., изд. МГУ, 1956.

187. Понарин В .Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

188. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А.П. Рыжакова и Д.А. Сергеева. М., изд. «Статут», 1999.

189. Психология и педагогика в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Под ред. И.Д. Мариновской. М.5 изд. «Щит-М», 1997.

190. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

191. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

192. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения. Российская юстиция, 1996, № 4.

193. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань. 1989.

194. Решняк М. Взаимодействие следователей и органов дознания по приостановленным за розыском обвиняемых уголовным делам. Профессионал, 1997, № 4.

195. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996.

196. Рудинский Ф.М. Права человека и статус правоохранительных органов (материалы симпозиума в Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России. Государство и право, 1994, №11.

197. Руднев Вл. О судебном аресте. Российская юстиция, 1995, № 5.

198. Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

199. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей. Российская юстиция, 1997, № 5.

200. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР). УК РСФСР, УПК РСФСР. М„ 1994.

201. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., изд. «Норма», 1997.

202. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М., 1960.

203. Саркисянц Г.П. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ташкент, 1966.

204. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

205. Синайский Э.Д. Основные вопросы защиты в советском уголовном процессе. Советское государство и право, 1961, № 5.

206. Словарь иностранных слов. М., 1989.

207. Словарь основных терминов по уголовному процессу. Под ред. В.К. Боброва. М., изд. «Щит-М», 2001.

208. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.

209. Советский уголовный процесс. Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. М., 1989.

210. Социальная философия: Учебное пособие для вузов. Под ред. В.Н. Лавриненко. М., изд. «ЮНИТИ», 1995.

211. Спиркин А.Г. Основы философии. Учебное пособие для вузов. М., 1988.

212. Стецовский Ю. Участие защитника в доказывании. Сов. юстиция. 1967, №6.

213. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

214. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., изд. «Дело», 2000.

215. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

216. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов, 1966.

217. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1958.

218. Строгович М.С. Общее положение теории прав личности в социалистическом обществе. Права личности в социалистическом обществе. М., 1981.

219. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

220. Стряпунин В.Г., Хейфец С.А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу. М., 1982.

221. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., изд. «Инфра.М-Норма», 1997.

222. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогина. М., 1973.

223. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристика, особенности реализации. Уфа, 1990.

224. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

225. Третьяков Ф.Ф. Сущность и принципы социалистической законности. Л., 1971.

226. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики. В сб.: Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

227. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С комментарием A.B. Смирнова. Санкт-Петербург, 1997.

228. Уголовный процесс (Общая часть). Под ред. В.П.Божьева. М., изд. "Спарк", 1997.

229. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд. М., Изд. «Спарк», 2000.

230. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 2-е. М., изд. «Зерцало», 1997.

231. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

232. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

233. Федосеев А., Портнов В. И у третьей власти сила велика. Совершенная судебная система: когда она обретет реальность? Российская газета, 1998, 16 декабря.

234. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., изд. «Спарк», 1997.

235. Филющенко A.A. Об уголовно-процессуальном принуждении. Правоведение, 1974, № 3.

236. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург, изд. «Альфа», 1996.

237. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963.

238. Халиулин А.Г. Обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту на предварительном следствии. Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1988.

239. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.

240. Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Красноярск, 1990.

241. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975.

242. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

243. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 218.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 219.Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

244. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.,1989.

245. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск,1990.

246. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным. Российская юстиция, 1999, № 4.

247. Шведов Н., Завидов Б. Готовимся к ведению суда присяжных. Российская юстиция. 1994, № 5.

248. Шеин Е.А. Процессуальная деятельность защитника на предварительном следствии. Сов. юстиция, 1963, № 3.

249. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу. Государство и право, 1997, № 9.

250. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Государство и право. 1995, № 10.

251. Шимановский В. Сроки содержания под стражей на предварительном следствии: порядок исчисления и продления. Законность, 1995, № 3.

252. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 232.Элысинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуальногоправа. М., 1967.

253. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

254. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда. Российская юстиция, 1994, № 10.

255. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.

256. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

257. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971.

258. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.

259. Якубовский Д., Якубовская И. Что такое арест, и как с ним бороться. Конституционные гарантии прав граждан при аресте. М., Нижний Тагил, 1998.

260. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.

261. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. В.Н.Галузо. М., 1998.

262. Якупов Р.Х., Орлова A.A., Степанов Е.А. Особенности расследования преступлений с участием иностранных граждан. М., МВШМ МВД РФ, 1994.

263. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.

264. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ.

265. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

266. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

267. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов. 1999.

268. Гончаренко В.Д. Право человека на свободу от пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания: теоретико-правовые аспекты. Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Волгоград. 1999.

269. Городинец Ф.М. Правовое государство и милиция (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. докт. юр. наук. СПб. 1995.

270. Гревцов Д.И. Использование права субъектами юридических отношений: проблемы теории и практики. Автореф.дис.докт.юрид.наук.Л.1989.

271. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1988.

272. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

273. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1953.

274. Ю.Данынина Л.И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

275. П.Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Дис.докт.юрид.наук в форме научного доклада, выполняющего функцию реферата. М.НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1996.

276. Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

277. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

278. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы Конституционного права на судебную защиту. Дис.докт.юрид.наук в форме научного доклада, выполняющего также функцию автореферата.М.:1997.

279. Зайцев O.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Автореф.дис.докт.юрид.наук. М. 1999.

280. Кожевников С.П. Социально-правовая актуальность личности и условия ее действенности. Автореф.дис.докт.юрид.наук. М. 1992.

281. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном производстве. Дис.докт.юрид.наук. М. 1992.

282. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат. Харьков, 1987.

283. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Дис. . к.ю.н. Казань, 1982.

284. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс). Дис. . д.ю.н. М., 1986.

285. Марышева Н.И. Международно-правовая помощь по гражданским и уголовным делам. Дис. на соискание ученой степени докт.юрид.наук в форме научного доклада. М.1996.

286. Полшаков М.И. Осуществление защиты по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. Автореферат. М., 1981.

287. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дис. докт.юрид.наук. Екатеринбург. 1997. Автореф.дис./Урал.гос.юр.академия Екатеринбург, 1997.

288. Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

289. Солтанович A.B. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь. Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1992.

290. Фиолевский Д.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Автореф.дис.докт.юрид.наук. Харьков. 1976.

291. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

292. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф.дис.докт.юрид.наук. М., МЮИ МВД РФ. 1997.

293. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.