Организационно-методическое обеспечение управления программами развития организаций промышленного типа: на примере предприятий приборостроения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Рябиченко, Сергей Анатольевич

• Рябиченко, Сергей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рябиченко, Сергей Анатольевич

Введение

Глава 1. Анализ состояния и проблемы развития организаций приборостроительной промышленности

1.1. Тенденции развития организаций приборостроительной промышленности

1.2. Анализ состояния и проблем развития организаций приборостроительной промышленности

1.3. Особенности формирования программ развития в приборостроительных организациях 32 Выводы

Глава 2. Теоретико-методические аспекты управления программами развития приборостроительных организаций

2.1. Концепция управления программами развития организаций приборостроительной промышленности

2.2. Исследование подходов и методов к управлению программами развития приборостроительных организаций

2.3. Система управления программами развития приборостроительных организаций

2.4. Формирование оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов 77 Выводы

Глава 3. Методические положения и практические рекомендации по организации и управлению программами развития в предприятиях приборостроения

3.1. Методические рекомендации по управлению программами развития приборостроительного предприятия

3.2. Организация управления программами развития

3.3. Оценка эффективности предлагаемого подхода к управлению программами развития предприятий приборостроения 112 Выводы 119 Заключение 121 Список литературы 124 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-методическое обеспечение управления программами развития организаций промышленного типа: на примере предприятий приборостроения»

В условиях современных рыночных отношений проблема управления программами развития в организациях приборостроения приобретает все большую актуальность. Возрастающая степень влияния программ развития на результаты хозяйственной деятельности организации в целом и управленческой деятельностью в частности связано с переменой экономической ситуации в стране и конъюнктуры рынка, расширением сферы экономических отношений хозяйствующих субъектов. Это направление играет активную роль в общей системе управления организацией, обеспечивая достижение целей хозяйственной деятельности.

Управление программами развития организации промышленного типа представляет собой систему методов и процессов разработки и реализации программных решений, обеспечивающих всестороннюю оценку различных видов деятельности организации промышленного типа и нейтрализацию возможных негативных последствий.

Программы развития оказывают решающее влияние на многие аспекты обеспечения деятельности приборостроительных организаций. Определяющее влияние на формирование уровня доходности хозяйственных операций организации оказывает уровень принимаемого решения. Реализуемые управленческие решения, направленные на формирование прибыли организации, разработку инновационно-инвестиционной политики, повышение ее рыночной стоимости требуют от руководителей принятия и реализации решений по формированию программ развития.

Чем сложнее организационная структура приборостроительных организаций, тем шире требования к процессу управления программами развития и актуальнее задача повышения его качества. Приборостроительная организация, не имеющая системы управления программами развития, не может сегодня рассчитывать на широкое привлечение инвестиций. Более того, она заведомо и существенно проигрывает в конкурентной борьбе.

Безусловно, руководители приборостроительных организаций понимают, что необходимы изменения в подходах и методах управленческой деятельности, однако конкретные шаги в этом направлении делаются крайне медленно. Приборостроительные организации действуют эмпирически без опоры на научные знания, что приводит к существенным потерям времени и ресурсов при реализации программ развития.

За последние два десятилетия можно было наблюдать изменение жизненного уклада человечества. Плоды научно-технического прогресса стали доступны самому широкому кругу пользователей, превратившись в незаменимые элементы повседневной жизни современного человека. Появилась «новая экономика», которая сегодня определяет уровень экономического развития стран и основу, которой составляет приборостроение. Эти изменения обусловливают особую роль, которую играют отрасли высоких технологий в развитии общества.

Ведущие страны мира уделяют развитию-приборостроения огромное внимание, делая ставку на высокие технологии. Развитие приборостроительной промышленности обеспечивает появление интегрального эффекта, выходящего за пределы отрасли и выражающегося в развитии смежных отраслей промышленности.

Практически во всех развитых странах приняты национальные программы поддержки высокотехнологичных направлений приборостроения как одного из I самых приоритетных направлений развития. Лидерство в данной сфере обеспечивает стране экономические, политические и военные преимущества на мировой арене.

Являясь одним из самых ключевых высокотехнологичных направлений, приборостроение, с момента своего возникновения, демонстрирует устойчивую тенденцию к росту.

Однако на фоне высокого уровня развития информационных технологий передовых стран мира, ситуация в данной отрасли в России выглядит более чем скромно.

Известно, что перспективное развитие любой высокотехнологичной организации на основе долгосрочных конкурентных преимуществ можно обеспечить только путем инвестирования в новые технологии.

До последнего времени российская экономика успешно развивалась.

Намечалась тенденция увеличения инвестиций в экономику России. По данным Госкомстата, за период с 2000 г. по 2007 г., ежегодный ввоз иностранного капитала в Российскую Федерацию возрос с 11 млрд. долл. до 121 млрд. долл. [110].

При этом за первое полугодие 2007 года Россия получила 15,8 миллиарда долларов прямых иностранных инвестиций, что больше, чем за весь 2006 год. Об этом сообщил в своем отчете Росстат [111].

А за весь 2007 г. объем прямых инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов в экономику России составил почти 27,8 миллиардов долларов.

К прямым иностранным инвестициям Росстат относит взносы в капитал и кредиты, полученные компаниями от иностранных акционеров. Именно прямые инвестиции являются индикатором инвестиционной привлекательности страны. [111].

Однако, в сфере управления программами развития российских приборостроительных организаций сложилась ситуация близкая к системному кризису. С одной стороны, исторически сложившиеся в РФ подходы к управлению программами развития не являются рациональными из-за неадекватности современным рыночным условиям хозяйствования, а также низкой эффективности информационных систем на базе автоматизированных систем управления (АСУ). С другой стороны, стоимость внедрения полномасштабной корпоративной интегрированной системы управления программами и проектами не соответствует финансовым возможностям большинства российских приборостроительных организаций, а применение соответствующей методологии в рамках отдельных проектов дает локальный эффект ценой нарушения баланса интересов проекта и организации в целом.

Для обеспечения адекватности подходов к управлению программами современным рыночным условиям хозяйствования, обусловленным изменением парадигмы экономической жизни России и развитием информационно-вычислительных систем, отечественным приборостроительным организациям необходима соответствующая организационно-методическая база.

Актуальность работы ещё больше возрастает в условиях мирового экономического кризиса, т.к. программные методы могут явиться одним из эффективных элементов его преодоления.

Таким образом, актуальность исследования определяется тем, что современные условия хозяйствования обусловливают необходимость разработки организационно-методического обеспечения управления программами развития организаций приборостроения.

Цель диссертационной работы состоит в разработке организационно-методического обеспечения управления программами развития организаций приборостроения в условиях ограниченных финансовых ресурсов для повышения эффективности функционирования организаций в целом.

Для реализации поставленной цели в рамках исследования решались следующие задачи:

1. Провести анализ состояния и проблем развития организаций приборостроительной промышленности, выявить задачи, тенденции, условия и особенности формирования программ их развития.

2. Сформулировать концепцию управления программами развития организаций приборостроительной промышленности, учитывающую особенности отрасли.

3. Разработать комплексный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций, позволяющий рационализировать проектную деятельность и создавать корпоративные стандарты управления проектами и программами.

4. Сформировать систему управления программами развития организаций, позволяющую обеспечить возможность постепенного её наращивания.

5. Предложить методику формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

6. Разработать методические рекомендации по: управлению программами развития приборостроительных предприятий, учитывающие основные факторы, влияющие на процессы развития организации; организации управления программами развития приборостроительных предприятий.

Объектом исследования являются российские предприятия и организации приборостроения.

Предметом исследования являются подходы, методы, механизмы, процессы и процедуры управления программами развития организаций приборостроения.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили: научные труды российских и зарубежных ученых в области управления программами и проектами, теория и методы системного анализа и функционального моделирования,' инновационного менеджмента, управления программами и проектами, стратегического управления, информационного менеджмента, а также экономико-математического анализа и математической статистики. Научную базу данной работы составили исследования и разработки отечественных и зарубежных ученых: Острейковского В.А., Могилевского В.Д. (теория и методология систем, системного анализа и моделирования); Анискина Ю.П., Моисеевой Н.К., Проскурякова А.В. (управление инвестиционными программами развития, стратегический менеджмент, создание и освоение новой техники); Поспелова Г.С., Ирикова В.А. (программно-целевое планирование и управление); Шапиро В.Д., Разу M.JI. (управление инвестициями, программами и проектами); Разу M.JI. (управление проектом); Арчибальда Р. (управление высокотехнологичными программами); Керцнера Г. (управление программами и проектами с использованием модели зрелости) и др. В ходе исследования были использованы материалы научно-практических конференций, семинаров, форумов, статьи и монографии отечественных и зарубежных ученых, а также результаты практической деятельности и исследований, проведенных при непосредственном участии автора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке организационно-методических положений и практических рекомендаций по управлению программами развития приборостроительных организаций.

Наиболее существенные научные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. На основании проведенного анализа состояния, тенденций и проблем развития организаций приборостроительной промышленности разработана концепция управления их программам развития, учитывающая особенности отрасли и циклы развития (жизненный цикл продукции, организационный, экономический циклы и др.).

2. Предложен комплексный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций, в рамках которого разработан метод формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

3. Сформирована система управления программами развития приборостроительных организаций, обеспечивающая возможность постепенного её наращивания.

4. Разработаны методические рекомендации по управлению программами развития приборостроительных предприятий, позволяющие выявлять существенные (релевантные) факторы, влияющие на процессы развития в организации.

5. Предложена организация управления программами развития приборостроительных предприятий, основанная на опережающем выявлении, систематизации и учете существенных для реализации программы факторов.

Практическая значимость исследования заключается в создании механизмов, моделей и методик эффективного управления программами развития организации приборостроения. Предложенные разработки и рекомендации предназначены для руководителей и сотрудников, участвующих в процессах реализации проектов и программ развития, а также консультантов и экспертов по проблемам инвестиционного менеджмента, управления программами и проектами и стратегического управления. Предлагаемый инструментарий позволяет повысить обоснованность распределения инвестиционных ресурсов по направлениям развития, обеспечить реализацию программ развития в контролируемых и управляемых условиях, а также увеличить уровень организации работ по программе путем обеспечения эффективности и совместимости выполняемых процессов и процедур. Помимо промышленных организаций, результаты данного исследования могут быть использованы консалтинговыми компаниями и другими предприятиями с поправкой на специфику их деятельности.

Апробация результатов работы Организационно-методические рекомендации и модели, предложенные в работе, прошли апробацию, и нашли практическое применение в Краснодарском ЦНТИ филиала ФГУ "Объединение Росинформресурс" Минпромэнерго РФ, Учреждении Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкс-пертиза", Краснодарском предприятии ООО "Котон-Юг", Сочинском НП НСКО "Фонд "Альтернатива". Теоретические положения диссертационной работы использовались в учебном процессе Московского государственного областного университета при чтении автором курсов "Инновационный менеджмент", "Исследование систем управления", "Менеджмент в физической культуре и спорте", "Экономика физической культуры и спорта".

Основные результаты были также апробированы и обсуждены на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Развитие управления организацией в конкурентной среде: концепции, цели, механизмы» (Белгород, 2005г.), III Международной научно-практической конференции "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МЕНЕДЖМЕНТЕ" - (Пенза, 2006 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - осень 2008» (Москва, МГОУ, 2008 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - весна 2009» (Москва, МГОУ, 2009 г.), и др.

Публикации

По материалам диссертационного исследования опубликовано 16 научных работ общим объемом 15,4 печатных листа.

Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 124 наименования, приложений. Объем основного текста работы составляет 133 страницы, в т.ч. 11 таблиц и 21 рисунок.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Рябиченко, Сергей Анатольевич

Выводы по главе 3.

1. Развитие отечественных приборостроительных организаций, являющееся необходимым условием экономического роста страны, сдерживается рядом факторов, одним из которых является низкий уровень зрелости организаций в управлении программами развития. Для обеспечения адекватности подходов к управлению программами развития современным рыночным условиям хозяйствования в условиях дефицита финансовых ресурсов организациям необходима соответствующая организационно-методическая база.

2. Конфигурация управления программами развития приборостроительной организации зависит от принятой концепции управления программами. На основе системного подхода разработана концепция управления программами развития.

3. Уровень зрелости организаций в управлении программами развития, а также выбор путей совершенствования управления программами зависят от применяемых механизмов управления. На основе анализа подходов к построению управления программами разработана классификация механизмов, учитывающая степень охвата предметной области и уровень зрелости управления программами в организации.

4. Для обеспечения эффективного управления программами развития разработан комплекс управления программами, реализующий основные механизмы эффективного управления проектами и программами.

5. Рационализация проектной деятельности и создание корпоративных стандартов управления проектами и программами требуют формального описания процессов в соответствующих рамках. На основе методологии IDEF0 разработаны функциональные'модели процессов в рамках управления программами.

6. Предложена методика последовательного развития управления программами, обеспечивающая снижение рисков внедрения и повышение зрелости управления программами в организации.

7. Разработана методика формирования программы развития приборостроительной организации на основе ранжирования проектов по интегральному критерию и учета возможностей диверсификации программы в условиях ограниченности ресурсов.

8. Проведена апробация предложенной системы на примере программы стратегического развития приборостроительной организации. В результате получены высокие показатели эффективности инвестиций в управление программами и повышение зрелости организации.

9. Разработанная система позволяет управлять программами развития приборостроительного предприятия в условиях повышенной неопределённости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенных научных исследований можно сделать следующие основные выводы:

1. Развитие отечественных организаций приборостроения, являющееся необходимым условием экономического роста страны, сдерживается рядом факторов, одним из которых является низкий уровень зрелости организаций в управлении программами развития. Для обеспечения адекватности подходов к управлению программами развития современным рыночным условиям хозяйствования в условиях дефицита финансовых ресурсов организациям необходима соответствующая организационно-методическая база.

2. Конфигурация системы управления программами развития приборостроительных организаций зависит от принятой концепции управления программами. На основе системного подхода разработана концепция управления программами развития.

3. Уровень зрелости организаций в управлении программами развития, а также выбор путей совершенствования системы управления программами развития приборостроительных организаций зависят от применяемых механизмов управления. На основе анализа подходов к построению систем управления программами разработана классификация механизмов управления программами развития, учитывающая степень охвата предметной области и уровень зрелости управления программами в организации.

4. Для обеспечения эффективного управления программами развития разработана система управления программами, комплексно реализующая основные механизмы эффективного управления проектами и программами.

5. Рационализация проектной деятельности и создание корпоративных стандартов управления проектами и программами требуют формального описания процессов в рамках соответствующей системы. На основе методологии IDEF0 разработаны функциональные модели процессов в рамках системы управления программами.

6. Предложена методика последовательного развития системы управления программами развития приборостроительных организаций, обеспечивающая снижение рисков внедрения системы и повышение зрелости управления программами в организациях.

7. Разработана методика формирования программ развития приборостроительных организаций на основе ранжирования проектов по интегральному критерию и учета возможностей диверсификации программы в условиях ограниченности ресурсов.

8. Проведена апробация предложенной системы на примере программы стратегического развития приборостроительной организации. В результате получены высокие показатели эффективности инвестиций в систему управления программами и повышение зрелости организации в управлении программами развития.

Практическая апробация результатов диссертации позволила выявить основные плюсы предложенной системы:

-данная методика универсальна и может непосредственно использоваться в различных организациях приборостроения, а при внесении необходимых поправок, возможно, ее применение в консалтинговых компаниях и на других предприятиях;

- использование системного подхода позволяет провести диагностику существующей системы, выявить «узкие места» и выработать рекомендации по их устранению;

-внедрение данной методики позволит повысить прибыльность новой продукции, обеспечить экономию бюджета проектов и программ, сократить сроки реализации программ развития и в конечном итоге повысить конкурентоспособность организации.

Недостатком предложенной методики управления программами развития является то, что ее внедрение возможно только при условии наличия в организации команды высококвалифицированных управленцев, осознающих необходимость изменения существующей модели управления и имеющих знания не только в области управления производством, но и навыки практического применения таких современных инструментов управления как реинжиниринг, управление проектами и др.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в создании механизмов, моделей и методик эффективного управления программами развития организации приборостроения. Предложенные разработки и рекомендации предназначены для руководителей и сотрудников, участвующих в процессах реализации проектов и программ развития, а также консультантов и экспертов по проблемам инвестиционного менеджмента, управления программами и проектами и стратегического управления. Предлагаемый инструментарий позволяет повысить обоснованность распределения инвестиционных ресурсов по направлениям развития, обеспечить реализацию программ развития приборостроительных организаций в контролируемых и управляемых условиях, а также увеличить уровень организации работ по программе путем обеспечения эффективности и совместимости выполняемых процессов и процедур. Помимо промышленных организаций, результаты данного исследования могут быть использованы консалтинговыми компаниями и другими предприятиями с поправкой на специфику их деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рябиченко, Сергей Анатольевич, 2009 год

1. Анискин Ю.П. Инновации и цикличность деловой активности предприятий // Труды международной академии информатизации. Вып. 2. М., 1997.

2. Анискин Ю.П. Организационный механизм регулирования инновационных процессов в наукоемких отраслях // Электронная промышленность, 1995, №6.

3. Анискин Ю.П., Моисеева Н.К. Цикличность в инновациях и развитии организаций // Организатор производства, 1996, № 1, Воронеж.- С.33-41

4. Анискин Ю.П. Инвестиционная активность как фактор развития предприятий. Научные труды Международной академии менеджмента, вып. III. М., 2002, с. 181-186.

5. Анискин Ю.П., Моисеева Н.К., Проскуряков А.В. Новая техника: повышение эффективности создания и освоения/ М: Машиностроение, 1984.- 192 с.

6. Анискин Ю.П., Бударов А.Ю., Попов А.Н., Привалов В.В. Управление инвестиционной активностью /Под ред. Ю.П. Анискина. М.: ИКФ Омега-JI, 2002.-272 с.

7. Адаме, Джон Р. и Мартин, М. Дин Дейтон "Профессиональное управление проектами: Практические указания" Огайо: Universal Technology Corporation, 1987

8. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика -1996- 192 с.

9. Балашов В.В., Наймарк Ю.Ю. Проблемы рационализации управления Темат. сб. научн. трудов ГУУ М. Издательство ГУУ, 1998

10. Бернстайн П. Против богов: укрощение риска. Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2000- 400 с.

11. Нечипоренко А.П. Возможный критерий сохранения накапливаемого программного продукта. Труды седьмой международной научно-технической конференции. Таганрог, 2000.

12. Бурков В.Н;, Новиков Д.А. Как управлять проектами. Научнопрактическое издание СИНТЕГ, 1997- 188 с.

13. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: пер. с англ. (под редакцией И.И.Елисеевой ) М., Финансы и статистика 1997- 799 с.

14. Верников Г. Основные методологии обследования организаций. Стандарт IDEF0.(http://www.interface.ru/fset.asp7Urbcalidef0.htm)

15. Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ: Продвинутый курс: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2004 — 495 с.

16. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М. АЛАНС, 1995- 222 с.

17. Вратенков С. Состояние управления проектами в России, (http://www. pro-jectbureau.ru/res.htm)

18. Внедрение стандарта управления проектами http://www.mdi.ru/aspnews/body/)

19. Гольдштейн Г.Я. Основы планирования и управления программами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. (http://www.aup.rU/articles/management/l.htm)

20. Грабовый П.Г., Петрова С.Н., Романова Г.К. и др. Риски в современном бизнесе. М: изд-во "Алане", 1994

21. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями: 17-ти модульная программа1. ФАМ, 1999-328 с.

22. Роберт Т. Фатрелл, Дональд Ф. Шафер, Линда И. Шафер. Управление программными проектами. Достижение оптимального качества при минимуме затрат Издательство Вильяме, 2003 г

23. Давид Марка, Клемент МакГоуэн. Методология структурного анализа и проектирования. Пер. с англ . М ,:1993, 240 с ., ISBN 5-7395-0007-9.

24. Джурабаева Г.К. Оценка и управление риском промышленной организации. Автореф. Новосиб.гос.тех.ун., Новосибирск, 200025.3лобина И.А., Наролина Т.С. Особенности управления проектами внедрения новых технологий. Энергия. 1999,№4

25. Иоханнес Рюэгг-Штюрм, Леона Ахтенхаген Сетевые организационно-управленческие формы мода или необходимость? // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" Номер 6/00

26. Катасонов ВДО-, Морозов Д.С. Проектное финансирование: организация, управление риском, страхование Анкил, 2000

27. Керзнер, Гарольд "Управление проектами для руководства" Нью-Йорк: Van Nostrand Reinhold, 1982

28. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993.

29. Кондрашина Е.А. Некоторые аспекты проблемы формирования имиджа организации с использованием методов проектного управления Проблемы рационализации управления: темат. сб. науч. тр. ГУУ, М.1999

30. Короткова Т.Д. Исследование систем управления: Уч. пособие.- М.: МИЭТ, 1998.-216с: ил.

31. Кузьмин В., Губенко А. Новое дело повышенный риск РИСК: Ресурсы, инф., снабж., конкуренция.2000,№3-4

32. Курляндский А., Орлов С. Взгляд на российский рынок электроники. // "Живая электроника России", 2002г.

33. Курьян А.Г., Серенков П.С. Описание процессов в рамках систем менеджмента качества на основе методологии функционального моделирования IDEF0, (http://www.devbusiness.ru/development/qm/iso90002000idef.htm)

34. Лаврентьев А. Мы должны войти в десятку крупнейших фирм Европы. //«Зеленоград сегодня», №28, 2002.

35. Липсиц И.В., Коссо В.В. Инвестиционный проект методы подготовки и анализа. М.: БЕК, 1996 44.Лукасевич И.Я. Анализ финансовых операций. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-400 с.

36. Разу М.Л. Управление проектом. Основы проектного управления. — М. :КНО-РУС, 2006,-778 с.

37. Ляпина СЮ. Определение риска как экономической категории: формальное описание и практическое использование Дайджест-финансы, 2000, №5

38. Мазур И.И., Шапиро В.Д.и др. "Управление проектами" Справочник для профессионалов М.: Высшая школа, 2001

39. Меньшиков СМ., Клименко JI.A. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989.

40. Михеев А.Е. Основы формирования оптимальных инвестиционных программ на уровне организации Проблемы рационализации управления: те-мат.сб.науч.тр. ГУУ, М.1999

41. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: «Экономика», 1999- 251 с.

42. Моисеева Н.К. Деловая активность предприятия как отражение цикличности экономического развития // Научные труды МАНи-ПОП, т. 1. М., 1998.

43. Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. М.: Внешторгиздат, 1993, Т. 1,2.

44. Острейковский В.А. Теория систем М.: Высшая школа, 1997- 240 с.

45. Петрова С.Н., Лукманова И.Г., Романова К.Г., Алешина JI.C. "Толковый словарь по управлению проектами" Издат-во "Алане", г. Москва, 1994 год, 252 с.

46. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление (введение). М.: Сов. Радио, 1976 440 с.

47. Подливаев Ю.В., Федорова Т.А. Организация и управление инвестиционными проектами производственной направленности Экономика, управление и финансы Сб.науч.тр., Тульск.гос.ун., Тула. 1998

48. Под редакцией X. Решке, X. Шелле "Мир управления проектами" Изд-во "Алане", г. Москва, 1994 г.

49. Пригожий А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989

50. Разу M.JI: и др. Управление программами и проектами: 17-ти модульная программа для менеджеров "Управление развитием организации". Модуль 8.- М.:ИНФАМ, 1999-392 с.

51. Ред. Н.П. Кубыщенко Путеводитель в мир управления проектами., УГТУ, 98

52. Рукобратский П.Б. Организация риск-менеджмента Банковские услуги,2000, №8

53. Ружневская О.В. Учет инфляции как фактора риска инвестиционного проекта 3-я международная научно-практическая конференция, СПб, 2000

54. Робер Патюрель Создание сетевых организационных структур. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" № 3/97

55. Сафонова К.И. Риски предприятия и некоторые аспекты управления ими. //Вестн. Дальневост.гос.акад.экон.и упр. 2000, №1

56. Скарынкина М.В. Механизм управления разработкой и реализацией инвестиционных программ на промышленных предприятиях. Ав-тореф. Нижегородский государственный университет, НН, 2000

57. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости. Монография. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1998г.

58. Туган-Барановский М. И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука, 1997 (Серия "Памятники экономической мысли"). — 574 с.

59. Тумгоев Х.А. Программно-целевое управление развитием производственно-технологических мощностей на этапе переходной экономики. (http://www.sbcinfo.ru)

60. Ушакова А.А. Экономическая оценка привлекательности инвестиционного проекта. Автореф., Иркутск, 2000

61. Ходоровский М.Я. и др. Управление текущей платежеспособностью предприятия в условиях неопределенности Изд-во ИЭ УрО РАН. 1999

62. Цай Т.Н. и др. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка. М. АЛАНС, 1997.

63. Ципес Г., Товб А. Концепция, методика и так далее, или тактика и стратегия внедрения стандарта управления проектами, (www.pmprofy.ru)

64. Шапиро В.Д. Управление проектами СПб.: "Два-ТрИ", 1996.- 610 с.

65. Шапиро В. Д. Управление проектами толковый англо-русский словарь-справочник М., "Высшая школа", 2000 г.- 379 с.

66. Шапиро В.Д., Шейнберг М.В. Толковый словарь по управлению проектами СПб.: "ДваТрИ", 1993.

67. Шенаев В.Н. , Ирниязов Б.С. Проектное кредитование. Зарубежный опыт и возможности его использования в России. Серия "Международный банковский бизнес". М.:изд-во АО "Консалтбанкир", 1996

68. Шеремет В.В., Павлюченко В.М., Шапиро В.Д. и др. Управление инвестициями. М: Высшая школа, 1998.- 416 с.

69. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

70. Эдвард Ферн Управление проектами Time-to-Profit. М.: Технологии управления Спайдер, 1999.

71. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000- 421 с.

72. Анализ организационных и управленческих подходов к реализации инвестиционных проектов Soldat Drago, Dubonjic Radojica, Univ.Nis, 1998

73. Управленческие нововведения в США: проблема внедрения. М.: Наука, 1986.245 с.

74. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 1994

75. Современный словарь иностранных слов:/Изд-во"Рус.яз."-М.:Рус.яз.,1993- 740с.

76. Формальные методы управления проектами в России используют только 5% компаний (http://www. makon.ru)

77. Хэссиг К. Время как фактор стратегии конкуренции. //Проблемы теории ипрактики управления. 1995. - № 3. - С.104-109.

78. Status-1995. Экономический обзор по интегральной электронике. ICE, США, 1995

79. Status-2000. Экономический обзор по интегральной электронике. ICE, США, 2000

80. Р50.1.028-2001. Методология функционального моделирования. М.: Госстандарт России, 2000. (http://www.cals.ru/)

81. ИСО/ТО 10006:1997 (Е) "Менеджмент качества. Руководство качеством при управлении проектами", М.: ТОО "ФЭД+", 1999

82. A Guide to the Project Management Body of Knowledge. Project Management Institute, New York, USA, 1996.

83. Behrens W., Hawranek P.M. Manual For The Preparation Of Industrial Feasibility Studies. UNIDO, Vienna, 1991

84. Behrens W, Hawranek P.M. Manual for the Preparation of Industrial Feasibility Studies UNIDO Publication, New-York, USA, 1994.

85. Bill Somers Semiconductor Product Development Measurement and Management: A Prelude to Action. ( http://www. semi.ogr. 10.01.98.)

86. Body of Knowledge. Project Management Association, Zurich, 1992.

87. Cleland David A project management dictionary of term 1 Van Nostrand Reinhold Company, New York, USA, 1985.

88. David P. Cleland, William R. King Project Management Handbook. Van Nostrand Reinhold, New York, USA, 1994

89. INTEGRATION DEFINITION FOR FUNCTION MODELING (IDEFO). Draft Federal Information Processing Standards Publication 183, 1993, December 2.(http://www.idef.com/)

90. International Organisation for Standartization. 1994. Code of Good Practice for Standartizalion (Draft International Standard). Geneva. Switzerland. ISO Press.

91. International Procurement A Training Manual Goesta Westring. UNCTAD/GATT (ITC), Geneva; UNITAR, New York; USA.The World Bank, Washington, USA, 1994.

92. James R.Marks, John D. Graigie Sharing the Risk. Insurance Information Institute, New York, USA, 1993.

93. Jossey Davidson Frame Managing Projects in Oianizations. Bass Publishers. San Francisco, USA, 1994

94. Kerzner H. Project Management: A Systems Approach to Planning, Schedullingand Controlling. 4th ed., Van Nostrand Reinhold, New York, USA, 1992.

95. Project Management. Body of Knowledge (PMBOK). Project Management Institute, Pennsylvania, USA, 1987

96. Robert J.Damuth. America's Semiconductor Industry: Turbocharging the U.S.Economy (Nathan Association Inc. for SIA).1998

97. Russel D. Archibald Managing of High-Technology Programs and Projects. John Wileg & Sons Inc., New York, USA, 1992.

98. Увеличение интенсивности проявления системных свойств программы развития1 г

99. Появление научно-технического и экономического эффекта программы развитияг

100. Оценка эффективности методического обеспечения программой развития

101. Анализ возможностей развития и усиления конкурентных позиций за счет использования инновационного потенциала фирмы

102. Создание предпосылок реализации программы развития

103. Создание программы развития с учетом взаимосвязей проектов в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов

104. Создание модели управления реализацией программы развития

105. Реализация программы развития с использованием разработанных механизмов управления

106. Функциональная модель управления программамиtt-sjr-pv t.fff* {tW'iH1. Млгси*, uvu «1.ДЕЗ»Ь\**НГ;.<1. ЬЬфсе/я1. X?ftupaSotra npcpai.*!'-»1. Л11. Спэтм пгкчзигега!рвдлмашкй J J-nacctroa гшгргмиы f"^''"^'1. Л2 ;