Образ государства как предмет политического дискурс-анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат наук Фомин, Иван Владленович

• Фомин, Иван Владленович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Фомин, Иван Владленович

Оглавление

Введение

Глава 1. Дискурс-исследования и изучение образов государств: основные направления

§1.1. Категория образ государства в политических исследованиях

§1.2. Структура и основные принципы дискурс-исследований

§1.3. Теоретические основания дискурс-анализа

Выводы к Главе 1

Глава 2. Теоретико-методологические основания

дискурс-анализа образов государств

§2.1. Образ как предмет анализа

§2.2. Семиотика повествовательных текстов

§2.3. Дискурс-анализ образов государств

Выводы к Главе 2

Глава 3. Пример дискурс-анализа образов государств:

Южная Осетия и Косово в российском внешнеполитическом дискурсе

§3.1. Границы анализируемого дискурса

§3.2. Образ Южной Осетии

§3.3. Образ Косова

§3.4. Сравнение образов Южной Осетии и Косова

Выводы к Главе 3

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ государства как предмет политического дискурс-анализа»

Введение

В современной политической науке широко обсуждаются вопросы, связанные с исследовательской проблематизацией различных аспектов государственности. В частности, внимание политологов привлекают категории государственной статусности, состоятельности и эффективности, а также проблемы государственного и национального строительства.1 Кроме того, рассматриваются вопросы о том, каковы механизмы закрепления за государствами определенного статуса на мировой арене (статуса великой державы, статуса региональной державы и т.п.).2

Статус, присвоенный государству, может сам по себе рассматриваться как аспект мягкой силы3, который способен компенсировать или дополнять материальные ресурсы международного влияния. Соответствие или несоответствие между реальными возможностями государ-

'Nettl J.P. The state as a conceptual variable // World politics. - 1968. - Vol. 20, N 4. -P. 559-592; Anderson B. Imagined communities. — N. Y.: Verso, 1991; Головщинский К. И., Алескеров Ф. Т., Клименко А. В. Оценка качества государственного управления // Моделирование в социально-политической сфере. — 2007. — № 1 — С. 4-

15; Ахременко А. С., Юрескул Е. А. Эффективность государственного управления // Общественные науки и современность. — 2013. — № 1. — С. 77-88; Ильин М. В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. — 2008. — N 4.— С. 8-41; Ильин М.В. Пределы государственной состоятельности стран мира // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 60-74; Каспэ С. И. Политическая нация и ценностный выбор: общие положения, российский случай (I) // Полития. — 2009. — № 2. — С. 5-26; Комаровский B.C. Политическая идентификация России в ракурсе европейской интеграции // Власть — № 4. — 2008. — С. 13-23; Кудряшова И.В. Можно ли легитимировать сецессии, или О государственной состоятельности новых политий // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 75-104; Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 9-27; Мельвиль А. Ю., Миронюк М. Г., Стукал Д. К. Государственная состоятельность, демократия и демократизация (На примере посткоммунистических стран) // Политическая наука. — 2012. — № 4. — С. 83-105; Поляков Л. В. Теория nation-building Святослава Каспэ // Полис. — 2012. — № 2. — С. 186189; Соловьев А.И. Способности и состоятельность российского государства // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 125-142; и др.

2Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives / ed. by T. J. Volgy et al. -N.Y.: Palgrave Macmillan, 2011; и др. 3Nye J. S. Soft power. - N.Y.: Public Affairs, 2004.

ства и присвоенным ему статусом влияет на то, насколько это государство склонно или несклонно вовлекаться в международные конфлик-

В свете этих наблюдений важными оказываются задачи изучения и оценки ресурсов мягкой силы, связанных с восприятием, репрезентацией и саморепрезентацией государств. Один из инструментов, позволяющих решать аналитические задачи такого рода, — это категория образа. В связи с этим актуальной представляется тема настоящего исследования, посвященного изучению теоретических и методологических аспектов того, как образ государства может выступать в качестве предмета систематического анализа при изучении политического дискурса.

Степень разработанности темы. В политических исследованиях и в других науках об обществе образы изучаются в рамках целого ряда подходов.5 Однако никакого точного и авторитетного определения то-

4 Volgy T.J., Mayhall S. Status Inconsistency and International War // International Studies Quarterly. — 1995. — N 39. — P. 67-84.

5 Boulding K.E. National images and international systems // Journal of conflict resolution. - 1959. - Vol.3, №2. - P. 120-131; Jervis R. Perception and misperception in international politics. — Princeton: Princeton univ. press, 1976; Herrmann R. K., Fisherkeller M. P. Beyond the enemy image and spiral model // International organization. - 1995. - Vol. 49, N 3. - P. 415-450; Holsti O. R. The belief system and national image // International politics and foreign policy. - N.Y.: Free press, 1969. - P.

543-550; Шестопал Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии // Образы государств, наций и лидеров. — М.: Аспект Пресс, 2008. — С. 8-23; Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны // Вестник Томского гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. — 2012. — № 3. — С. 29-45; Орлов И. Б. Образ нэпмана в массовом сознании 20-х гг. // Новый исторический вестник. — 2002. — № 6. — С. 29-41; Бродовская Е.В. Образ коррупции в дискурсе элитных групп Тульского региона // Известия Тульского гос. ун-та. - Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2. - 2008. - С. 82 — 88; Орлов И. Б. Государственная символика России как образная аккумуляция национальных ценностей // Духовность. — 2012. — № 2. — С. 266-301; Пушкарева Г. Политический имидж // Политология: Лексикон. — М.: РОССПЭН, 2007. — С.

544—554; Райков А.Н. Имидж лидера в органе власти // НТИ. Сер. 1. - 2003. - N 73. -С. 1-6; Глебова И.И. Политическая культура России: образы прошлого и современность. - М.: Наука, 2006; и др.

го, что такое образ государства, в политической науке сегодня не существует. Работы, посвященные изучению методологии формирования образов и эпистемологической ценности категории образа практически отсутствуют.6

Среди немногих исследований, ориентированных на анализ теоретических оснований изучения образов, следует отметить дискурсологиче-скую концепцию М. В. Берендеева7, комплексный подход

о л

Э. А. Галумова , концепцию географического образа Д. Н. Замятина и конструктивистские наработки И. Ю. Киселева.10 В зарубежной литературе можно отметить также обширный корпус работ по смежным вопросам - связанным с дискурсологическим изучением проблематики национальной идентичности.11

Складывается ситуация, когда число исследовательских работ, ориентированных на анализ политических образов (и, в частности, образов государств), весьма велико. Но вопросы теоретического и методологического характера подробно изучаются лишь в немногих из них, да и то выборочно.12 В этих условиях приобретает остроту исследовательская

бБерендеев М. В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД. — 2012. — Вып. 3. — С. 131.

7 Берендеев М.В. Образ и дискурс // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. — 2011. — Вып.6. — С. 91-99; Берендеев М.В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД.— 2012.— Вып.З.— С. 131-137.

8Галумов Э.А. Международный имидж России. — М.: Известия, 2003; Галу-мов Э.А. Имидж против имиджа. — М.: Известия, 2005.

93амятин Д.Н. Метагеография. — М.: Аграф, 2004.

10Киселев И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях в рамках конструктивистской парадигмы // Политэкс. — 2007. — № 3. — С. 253-260.

"Wendt A. Collective identity formation and the international state // American political science review. - 1994. - Vol. 88, N 2. - P. 384-396; Krzyzanowski M. The Discursive Construction of European Identities. — Frankfurt am Main: Peter Lang, 2010; и др.

12Берендеев M. В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД.— 2012.— Вып. 3.— С. 131; Семененко И. С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности И Полис. — 2008. — № 5. — С. 10; Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны // Вестник Томского гос. ун-та. Фило-

проблема, связанная с необходимостью выработки в политической науке такой теоретико-методологической рамки, которая позволяла бы с опорой на анализ политических текстов составлять систематические описания образов государств. Решению именно этой научной проблемы посвящена данная работа. И, исходя из этого, сформулирован ее исследовательский вопрос - какими могут быть теоретические основания и методологические инструменты, которые позволяли бы систематически исследовать образы государств в политических дискурсах?

Объектом исследования явились теоретико-методологические подходы и отдельные приемы семиотики и дискурсивного анализа, используемые в политической науке.

Предметом исследования стали возможности изучения образов государств с помощью специально разработанного аналитического инструмента, выстраиваемого посредством интеграции принципов и методов структурной семиотики повествований и критического дискурс-анализа.

Целью исследования стала выработка теоретически обоснованной и целостной методики анализа образов государств, формируемых в рамках политических дискурсов, и разработка соответствующего аналитического инструмента.

Набор задач, решаемых в рамках настоящего исследования, свелся к следующим трем пунктам:

1. Изучить выработанные в рамках семиотики теоретико-методологические подходы и приемы анализа, которые могли бы послужить основой для методики дискурсивного анализа образов.

софия. Социология. Политология. — 2012. — N 3 (19). — С. 29-45.

2. С опорой на эти положения выработать схему дискурсивного анализа образов государств и разработать соответствующий аналитический инструмент.

3. Опробовать предложенную схему и аналитический инструментарий на примере исследования, посвященного дискурсивному анализу образов Южной Осетии и Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.

Теоретико-методологические подходы и методы. Теоретико-методологической основой диссертации послужил ряд концепций из области семиотики. Возможности развития семиотически ориентированных теорий и методов в политической науке связаны с высоким аналитическим потенциалом такого рода концепций, а также с тем, что в перспективе семиотический инструментарий может сыграть роль интегратора в отношении разделенных дисциплинарными границами областей социально-гуманитарного знания. В частности, такая перспектива была намечена для семиотики Ч. У. Моррисом. И хотя в своей максималистской версии намеченная Моррисом программа для семиотики на сегодня еще далека от реализации, некоторые элементы семиотического инструментария уже встроены в аппарат политической науки и других обществоведческих дисциплин. Семиотические наработки используются в работах, посвященных изучению политических концептов13, дискурсов14 и других знаково-языковых структур в пространстве политики.15

l3Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // American Political Science Review. — 1970. — Vol. 64, N 4. — P. 1033-1053; Ильин M.B. Слова и смыслы. — М.: РОССПЭН, 1997; Мусихин Г. И. Суверенитет, монархия и революция: история становления и взаимоотношения понятий // Суверинитет. Трансформация понятий и практик. — М.: МГИМО-Университет, 2008. — С. 43-57; Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. — 2000. — № 1. — С. 97-113; и др.

14Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ // Политическая наука. — № 3. — 2002. — С. 68-75; Демьянков В.З. Политический дискурс как

При выработке модели образа в настоящей работе использовалась концепция вторичной семиологической системы, надстраиваемой над базовой семиотической триадой (означающее— означаемое— знак).16 Кроме того, в качестве общей теоретической рамки применялась кон-

17

цепция Ч. У. Морриса о трех уровнях семиозиса (уровень семантики, уровень синтактики, уровень прагматики).

При выработке теоретико-методологической схемы для описания образов государств в исследовании использовались теории из области структурной семиотики (Ф. де Соссюр, В. Пропп, А. Ж. Греймас,

1 Я

Р. Барт, Ю. Лотман, Ц. Тодоров). Кроме того, была задействована концепция дискурсивных практик, выработанная в рамках критическо-

предмет политологической филологии // Политическая наука. — № 3. — 2002. — С. 31-44; Dijk Т. A. van. What is Political Discourse Analysis? // Political Linguistics. — 1997. — Vol. 11, N 1. — P. 11-52; Мусихин Г.И. Дискурсивный анализ идеологий// Полис.— 2011.— №5.— С. 128-144; Пушкарева Г. Homo politicus: политическая реальность и политический дискурс // Общественные науки и современность. — 2013. — № 5. — С. 90-100; и др.

15Fischer G. A Study of Bolshevism by Nathan Leites // The Western Political Quarterly.— Vol. 7, N 3.— 1954.— P. 494-496; Bonham G. M., Sergeev V.M., Parshin P.B. The limited test-ban agreement: Emergence of new knowledge structures in international negotiation // International studies quarterly. — 1997. — Vol. 41, N 2. — P. 215—240; Будаев Э. В., Чудинов А. П. Методологические грани политической ме-тафорологии // Политическая лингвистика.— 2007.— Вып. (1)21.— С. 22-31; Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Полис. — 2010 — № 2. — С. 90—105; Ме-душевский А. Н. Когнитивно-информационная теория как новая парадигма гуманитарного познания // Вопросы философии. — 2009. —№ 10. — С. 3-22; Архитектура и скульптура как факторы политической идентичности / науч. ред.: М. Ю. Ур-нов, В. А. Касамара, С. Н. Зарубина. — М.: Гуманитарий, 2010; и др.

16 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы. - М.: Прогресс, 1989. - С. 78.

17Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. — М.: Радуга, 1983. — С. 37-89.

18 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. — С. 31-273; Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки.— М.: Лабиринт, 2001; Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях // Французская семиотика. - М.: Прогресс, 2000. - С. 153-170; Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика. — М.: Прогресс, 2000. — С. 196-238; Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Об искусстве. - СПб.: Искусство-СПб., 1998. - С. 14-285; Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм. — М.: Прогресс, 1975. — С. 37-113.

го дискурс-анализа (Р. Водак, М. Райзигл, Т. ван Леувен)19.

При работе над диссертацией был использован широкий круг отечественных и зарубежных источников: научных статей, монографий и справочной литературы.

Предложенная схема анализа образов государств была опробована на примере эмпирического исследования, посвященного изучению образов Южной Осетии и Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.

Эмпирической базой практической части исследования стал обширный корпус политических текстов публичных политических выступлений: речей, посланий, пресс-конференций и интервью.

Хронологические рамки практической части исследования были заданы периодом с 2008 по 2012 год.

Научная новизна. В рамках работы впервые предлагается целостная методика анализа образов государств. Она основана на применении целого ряда элементов семиотической теории и методологии к таким задачам политологического характера, которые редко становятся предметом систематического семиотического рассмотрения.

Теоретическая значимость. Проведенное исследование позволяет встроить в теоретико-методологический аппарат политологии некоторые базовые элементы теории знаков. Предложенные в рамках исследования теоретические и методологические наработки могут быть в дальнейшем использованы как в исследованиях по политической теории, связанных с вопросами репрезентации и саморепрезентации государств и других политических акторов.

19Reisigl М., Wodak R. Discourse and discrimination. — London: Routledge, 2001; Leeuwen T. van. The representation of social actors // Texts and practices. — N.Y.: Routledge, 1995. — P. 32-70.

Практическая значимость. Результаты диссертационной работы использованы в Центре перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН в проекте «Разработка интеграционных методов и методик фундаментальных социально-гуманитарных исследований». Семиотическая концепция образа и методологическая рамка дискурсологического описания образов государств, предложенные и опробованные в диссертационной работе, используются в Центре перспективных методологий при разработке инструментов трансдисциплинарной интеграции социально-гуманитарного знания.

Также результаты работы могут быть использованы в деятельности исследовательских и экспертных структур в России и за рубежом при анализе политических текстов, а также при формулировке рекомендаций для политических, коммерческих, общественных структур и органов власти по вопросам создания текстов, ориентированных на формирование образов государств. Кроме того, концептуальные наработки диссертации могут быть использованы для чтения курсов по методологии политических исследований.

В рамках диссертационного исследования выдвинут ряд научных положений, выносимых на защиту:

1. При изучении знаково-языковых структур в пространстве политики образы можно рассматривать как знаки, нагруженные в рамках вторичной семиологической системы дополнительными, образными означаемыми, специфическими для каждого конкретного дискурса.

2. Теоретико-методологическая рамка для анализа образов государств может быть сформирована на базе наработок структурной семиотики повествований и критического дискурс-анализа.

3. Метод трехуровневого анализа политического дискурса позволяет составлять для образов государств их описания в рамках вторичной семиологической системы. При этом выделяются характеризующие образное означаемое семантические единицы (уровень семантики), актантные роли (уровень синтактики) и дискурсивные стратегии (уровень прагматики).

4. Трехуровневая (семантика, синтактика, прагматика) теоретико-методологическая рамка описания образа с точки зрения вторичной семиологической системы, сформированная на базе наработок структурной семиотики повествований и критического дискурс-анализа, обладает дескриптивным и компаративным потенциалом, который был подтвержден на примере анализа образов Южной Осетии и Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.

Апробация работы. Основные положения работы сформулированы в ряде научных публикаций общим объемом более 5,1 печатого листа.20 Теоретические и методологические наработки, эмпирические

20Фомин И. В. Об одном подходе к структурному исследованию образов в политических дискурсах // VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия». Материалы. Москва, 22-24 ноября 2012 г. — Москва: Росс, ассоц. полит, науки, 2012. — С. 477-478; Фомин И. В. Возможности структурного исследования образов в политических дискурсах // Политическая наука. — 2012. — №2. — С. 237-250; Фомин И. В. Возможности анализа репрезентаций государственных образований в политических дискурсах (на примере образа Косова) // Полис. — М., 2014. — №2. — С. 124-137; Фомин И. В. Образы Южной Осетии и Косова в российском внешнеполитическом дискурсе // Полития. — 2014. — №1. — С. 128-143; Фомин И. В. Категория образа как средство изучения политической действительности (на примере образа Южной Осетии в российском внешнеполитическом дискурсе) // Символическая политика. — 2014. — № 2. — С. 40-65; Фомин И. В. Элементы семиотичес-

результаты и выводы диссертационного исследования были представлены на российских и международных научных конференциях:

1. «Категория образа в политическом дискурс анализе» -V Всероссийская Ассамблея молодых политологов, Пермь, 23-24 апреля 2012 г.

2. «Об одном подходе к структурному исследованию образов в политических дискурсах» - VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире: Институты и стратегии политического взаимодействия», Москва, 22-24 ноября 2012 г.

3. «Вербальные образы частично признанных государств в современном российском политическом дискурсе» - Международная конференция «Современный российский политический дискурс», Гренобль, 6-7 декабря 2012 г.

4. «Образ государства: возможности дискурсивного анализа (на примере Южной Осетии и Косова в российском внешнеполитическом дискурсе)» - Конференция «Язык и политика», Москва, 27-28 марта 2014 г.

5. «Образы Косова, Абхазии и Южной Осетии в российском политическом дискурсе» - Международная конференция «Политическая лингвистика III», Варшава, 8-10 мая 2014 г.

Структура работы. В трех главах диссертации последовательно излагаются этапы работы по выработке аналитической схемы для анализа образов государств. В первой главе описывается проблемное поле дискурсивного исследования образов. Во второй — обсуждается теорети-

кого органона для обществоведения: анализ повествований // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2014. — Вып. 4. — С. 142-159; Fomin I. Representations of Kosovo, Abkhazia and South Ossetia in the Russian political discourse. — Political linguistics III: Book of abstracts (Warsaw, 8-10 May, 2014). — Warsaw, 2014. — P. 24.

ко-методологические основания анализа образов и очерчивается суть предлагаемой аналитической методики. Третья глава посвящена изложению хода и результатов исследования, иллюстрирующего возможности предлагаемой аналитической рамки.

Глава 1. Дискурс-исследования и изучение образов государств: основные направления

§1.1. Категория образ государства в политических исследованиях

В нашем языке мы часто сталкиваемся с метафорическим перенесением на слова, так или иначе связанные с визуальным восприятием, значений, имеющих отношение к получению и обработке знания вообще. И такого рода перенос происходит не только в обыденном языке (например, англ. I see — я понимаю), но в научном и философском дискурсах.

При внимательном рассмотрении научной и философской терминологии мы можем обнаружить целый ряд понятий, имеющих метафору визуального в своей основе (слово идея, например, происходит от др.-греч. /5еа «вид, образ», а теория — от др.греч. Qscopia «смотрение, наблюдение»). Будучи таким образом метафорически обогащена когнитивными смыслами, визуальность приобретает различные оттенки, которые мы можем проследить, сравнив, например, «непосредственную видимость» образа , «усматриваемую видимость» теории , «открытую лишь уму, „незримую" видимость» идеи23 и «созидающее

21Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве. - СПб.: Искусство-СПб., 1998. - С. 65-66.

22Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие. — М.: Республика, 1993. - Р. 243; Аристотель. Протрептик [фрагмент] // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин.— 2012.— Вып. 3.— С. 10; Аристотель. Протрептик // Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. — С. 47; Ильин М. Методологический вызов. Научная критика социальной воображаемости // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3. — С. 6.

Платон. Тимей // Платон. Сочинения в четырех томах. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. — Т. 3. Ч. 1. — 52Ь.

видение» воображения24.

Слово образ в этом ряду представляется одним из самых зыбких. Вероятно, это связано с тем, что оно представляться обманчиво ясным на интуитивном уровне и по этой причине оно находит широкое распространение без должной предшествующей теоретической проработки.

Круг публикаций, посвященных изучению конкретных образов (и имиджей) в рамках политических исследований довольно разнообразен. Однако, если мы постараемся вывести определение образа из всего набора случаев употребления, пусть даже только в рамках научного дискурса, мы едва ли преуспеем. И связано это с двумя проблемными моментами. Во-первых, практика использования понятия образ зачастую оказывается весьма небрежной. Во-вторых, даже когда авторы делают попытку дать понятию образ определение для целей того или иного исследования, оно обычно вырабатывается или заимствуется ad hoc и оказывается лишенным теоретической укорененности.

Дополнительные трудности возникают также и в связи с тем, что существует ряд понятий, омонимичных и синонимичных понятию образа. Это такие понятия, как имидже, брэнд, миф, символ, [визуальный] образ (изображение), иконический знак, метафора и т. п.

В итоге существует довольно обширный корпус научных текстов, в ко-

24Appadurai A. Modernity at large. - Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1996. - P. 31; Castoriadis C. The Imaginary institution of society. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998; Taylor C. Modern social imaginaries. - Durham: Duke univ. press, 2004; Касто-риадис К. Воображаемое установление общества. — Москва: Гнозис, 2003; Тейлор Ч. Что такое социальное воображаемое? // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. - 2010. - № 1 (69). - С. 19-26; Фомин И. В. Категория социальной воображаемости // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3. — С. 115-130; Возможности и пределы научного воображения и ненаучной фантазии (Заочный круглый стол) // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин.— 2012.— Вып. 3. —С. 23-38.

торых так или иначе ведется речь об образах, но не имеем устоявшихся и теоретически фундированных подходов к их исследованию даже в рамках отдельных дисциплин.

Между тем, как представляется, при должной формализации категория образа может стать эффективным аналитическим инструментом для обществоведческих дисциплин. И если вести речь о политических исследованиях, то здесь можно сразу наметить целый ряд направлений: это и анализ образов политических деятелей, и исследование образов отдельных государств, и изучение образов тех или иных социальных групп.

Анализируя всё разнообразие политологических работ, посвященных изучению образов государств (а также их имиджей и брендов), можно выделить в этом пространстве разные исследовательские направления25. Основные из них:

1. политико-психологическое,

2. культурологическое,

3. маркетинговое (экономическое),

4. медийное,

5. социологическое,

6. дискурсологическое.

При этом, как отмечает М.В.Берендеев, никакого точного определения того, что есть образ государства (или образ страны) в политической науке сегодня не существует. Работы, посвященные изучению методо-

25Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны: понятия и направления исследования

// Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. — 2012. — N 3 (19). — С. 29-45.

логии формирования образов и эпистемологической ценности категории «образ» практически отсутствуют. Впрочем, некоторые основные подходы мы все же можем теоретически охарактеризовать.

В рамках политической психологии (Е. Б. Шестопал) политический образ (в том числе и образ государства) предлагается понимать, с одной стороны, как отражение реальных характеристик объекта восприятия, а, с другой стороны, как проекцию ожиданий субъекта восприятия.

В русле маркетинговых исследований авторы А.П. Панкрухин и С.Ю. Игнатьев, ведя речь не об образе, а об имидже предлагают понимать под ним «сформировавшийся в психике людей образ объекта, к которому у них возникает оценочное отношение, проявляемое в форме мнения».28

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фомин, Иван Владленович, 2014 год

Список литературы

Официально-документальные издания

1. Российская Федерация. Конституция (1993). — URL: http://constitution.kremlin.ru/ (Дата доступа: 15.09.2012).

2. Kosovo declaration of independence (17.02.2008) // Republic of Kosovo Assembly. — URL: http://www.assembly-kosova.org/?krye=news&newsid=1635&lang=en (Date of access: 15.09.2012).

Источники

3. Беседа с авторами фильма «В августе 2008 -го...» // Президент России. — 2009. — 7 августа. — URL: http://kremlin.ru/news/5132 (Дата доступа: 15.09.12).

4. Беседа с Президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты // Президент России. — 2010. — 13 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/8639 (Дата доступа: 15.09.12).

5. Встреча с представителями региональных средств массовой информации // Президент России. — 2008. — 18 ноября. — URL: http://kremlin.ru/news/2120 (Дата доступа: 15.09.12).

6. Встреча с Президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты // Президент России. — 2011. — 25 августа. — URL: http://kremlin.ru/news/12439 (Дата доступа: 15.09.12).

7. Вступительное слово на заседании Государственного совета, посвященном ситуации вокруг Южной Осетии и Абхазии // Президент России. — 2008. — 6 сентября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1314 (Дата доступа: 15.09.12).

8. Выступление в Народной скупщине Сербии // Президент Рос-

сии. — 2009. — 20 октября. — URL: http://kremlin.ru/news/5783 (Дата доступа: 15.09.12).

9. Выступление в Университете Хельсинки и ответы на вопросы аудитории // Президент России. — 2009. — 20 апреля. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/3805 (Дата доступа: 15.09.12).

Ю.Выступление на встрече с представителями предпринимательского сообщества // Президент России. — 2008. — 15 сентября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1401 (Дата доступа: 15.09.12).

11.Выступление на Конференции по вопросам мировой политики // Президент России. — 2008. — 8 октября. — URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/1659 (Дата доступа: 15.09.12).

12.Выступление на совещании с послами и постоянными представителями Российской Федерации при международных организациях // Президент России. — 2008. — 15 июля. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/787 (Дата доступа: 15.09.12).

13.Выступление на церемонии вручения государственных наград // Президент России. — 2008. — 1 октября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1570 (Дата доступа: 15.09.12).

Н.Дмитрий Медведев встретился с кандидатом в президенты Южной Осетии Анатолием Бибиловым // Президент России. — 2011. — 21 ноября. — URL: http://kremlin.ru/news/12439 (Дата доступа: 15.09.12).

15.Дмитрий Медведев направил послание Президенту Никарагуа Даниэлю Ортеге по поводу признания Республикой Никарагуа независимости Южной Осетии и Абхазии // Президент России. — 2008. — 8 сентября. — URL:

http://www.kremlin.ru/news/1328 (Дата доступа: 15.09.12).

16.3аявление Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева // Президент России. — 2008. — 26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1222 (Дата доступа: 15.09.12).

17.3аявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам переговоров с Президентом Франции Николя Саркози // Президент России. — 2008. — 12 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1072 (Дата доступа: 15.09.12).

18.3аявления для прессы по итогам российско-сербских переговоров // Президент России. — 2008. — 24 декабря. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/2599 (Дата доступа: 15.09.12).

19.3аявления для прессы по итогам российско-сербских переговоров на высшем уровне // Президент России. — 2009. — 20 октября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/5782 (Дата доступа: 15.09.12).

20.3аявления после подписания договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с республиками Абхазия и Южная Осетия // Президент России. — 2008. — 17 сентября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1436 (Дата доступа: 15.09.12).

21.Интервью Дмитрия Медведева российским телеканалам // Президент России. — 2008. — 31 августа. — URL: http://kremlin.ru/news/1276 (Дата доступа: 15.09.12).

22.Интервью Дмитрия Медведева телекомпании Би-Би-Си // Президент России. — 2008. — 26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1228 (Дата доступа: 15.09.12).

23.Интервью представителям средств массовой информации

стран «Группы восьми» // Президент России. — 2008. — 3 июля. — URL: http://kremlin.ru/news/643 (Дата доступа: 15.09.12).

24.Интервью сербской газете «Вечерние новости» // Президент России. — 2009. — 19 октября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/5763 (Дата доступа: 15.09.12).

25.Интервью телекомпании «Раша тудей» // Президент России. — 2008. — 26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1226 (Дата доступа: 15.09.12).

26.Интервью телекомпании Си-Эн-Эн // Президент России. — 2008. — 26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1227 (Дата доступа: 15.09.12).

27.Интервью телекомпании Тэ-Эф-1 // Президент России. — 2008. — 26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1229 (Дата доступа: 15.09.12).

28.Материалы XXII съезда КПСС. — М.: ГоспоЛитиздат, 1961. — 464 с.

29.Начало встречи с Президентом Южной Осетии Эдуардом Ко-койты // Президент России. — 2009. — 13 июля. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/4786 (Дата доступа: 15.09.12).

30.Ответы на вопросы участников X Всемирного конгресса русской прессы // Президент России. — 2008. — 11 июня. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/396 (Дата доступа: 15.09.12).

31.Поздравление Леониду Тибилову с избранием на пост Президента Южной Осетии // Президент России. — 2012. — 10 апреля. — URL: http://kremlin.ru/news/14996 (Дата доступа:

15.09.12).

32.Поздравление Президенту Республики Южная Осетия Эдуарду Кокойты // Президент России. — 2010. — 20 сентября. — URL: http://kremlin.ru/news/8956 (Дата доступа: 15.09.12).

33.Поздравление с Днём независимости Южной Осетии // Президент России. — 2009. — 20 сентября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/4786 (Дата доступа: 15.09.12).

34.Послание Президенту Южной Осетии Эдуарду Кокойты [в связи с первой годовщиной признания Российской Федерацией государственного суверенитета республики] // Президент России. — 2009. — 3 сентября. — URL: http://kremlin.ru/news/5362 (Дата доступа: 15.09.12).

35.Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Президент России. — 2008. — 5 ноября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1968 (Дата доступа: 15.09.12).

36.Пресс-конференция по итогам встречи с Президентом Франции Николя Саркози // Президент России. — 2008. — 8 сентября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1330 (Дата доступа: 15.09.12).

37.Совместная пресс-конференция по итогам переговоров с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель // Президент России. — 2008. — 15 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1102 (Дата доступа: 15.09.12).

38.Стенографический отчёт о встрече с представителями общественных организаций // Президент России. — 2008. — 19 сентября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1467 (Дата доступа: 15.09.12).

39.Чехов, А.П. Письмо A.C. Лазареву (Грузинскому) 1 ноября 1989 г. / А. П. Чехов // А. П. Чехов. Письма в 12 т. Т. 3. Письма, октябрь 1888 — декабрь 1889 / А. П. Чехов. —М.: Наука, 1976. —С. 273-275.

40.Эдуард Кокойты: мы там практически выровняли все / Эдуард Кокойты, Александр Габуев // Ъ-Газета.— 2008.— 15 августа.— URL: http://www.kommersant.ru/doc/1011783 (Дата доступа: 15.09.12).

41.El Salvador recognises Kosovo // Kosovo-News.com. — URL: http://www.kosovo-news.com/2013/06/el-salvador-recognises-kosovo/ (Date of access: 15.09.2012).

Научная литература

42.Аверинцев, С. Символ художественный / С. Аверинцев // Собрание сочинений. - Киев: Дух i л1тера, 2006. - С. 386-394.

43.Аристотель. Протрептик [фрагмент] / Аристотель // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — М., 2012. — Вып. 3. — С. 10.

44.Аристотель. Протрептик / Аристотель // Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти / Аристотель; пер. на рус. Е. В. Алымовой.— СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2004, —С. 19-58.

45.Архитектура и скульптура как факторы политической идентичности / науч. ред.: М. Ю. Урнов, В. А. Касамара, С. Н. Зарубина. — М.: Гуманитарий, 2010. — 49 с.

46.Ахременко, А. С. Эффективность государственного управления: политологический и экономический подходы / А. С. Ахременко, Е. А. Юрескул // Общественные науки и совре-

менность. —2013. —№ 1. —С. 77-88.

47.Баранов, А. Н. Аргументация в процессе принятия решений (к типологии метаязыков описания аргументативного диалога) / А. Н. Баранов // Когнитивные исследования за рубежом. Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления / Отв. ред. В. М. Сергеев. — М.: АН СССР : Ин-т США и Канады, 1990. - С. 19-33.

48.Баранов, А. Н. Когнитивные механизмы онтологизация знания в зеркале языка (к лингвистическому изучение аргументации) / А. Н. Баранов, В. М. Сергеев В.М. // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. — 1988. — Вып. 793: Психологические проблемы познания действительности. Труды по искусственному интеллекту. — С. 21—41.

49.Баранов, А.Н. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики / А. Н. Баранов, О. В. Михайлова, Г. А. Сатаров, Е.А. Шипова - М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. -94 с.

50.Барт, Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов / Р. Барт // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - С. 196-238.

51.Барт, Р. Миф сегодня / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. - С. 72-130.

52.Барт, Р. Риторика образа / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. - С. 297-318.

53.Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. - М.: Прогресс, 1974.-448 с.

54.Берендеев, М.В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках / М. В. Берендеев // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3: Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях. — С. 131—137.

55.Берендеев, М.В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов / М. В. Берендеев // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. — 2011. — Вып. 6. — С. 91—99.

56.Беседа с Юрием Сергеевичем Степановым // Политическая наука. — N 3. — 2002. — С. 90-104.

57.Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр; пер. с франц. и сопроводит, статья С.Зенкина.— М.: Рудомино, 1999.— 224 с.

58.Бродовская, Е. В. Образ коррупции в дискурсе элитных групп Тульского региона / Е. В. Бродовская // Известия Тульского государственного университета. - Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2. - 2008. - С. 82-88.

59.Будаев, Э. В. Методологические грани политической метафо-рологии / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов // Политическая лингвистика. — 2007. — Вып. (1)21. — С. 22-31.

60.Будаев, Э. В. О трех направлениях американской политической лингвистики в середине XX в. / Э. В. Будаев // Политическая лингвистика. - 2009. - № 3(29). - С. 129-130.

61.Будаев, Э. В. Лингвистическая советология эпохи холодной войны / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов // Политическая лингвистика. - 2009. - № 3(29). - С. 47-52.

62.Веселовский, А.Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский.

— М.: Высшая школа, 1989. — 648 с.

63.Возможности и пределы научного воображения и ненаучной фантазии (Заочный круглый стол) // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012.

— Вып. 3. —С. 23-38.

64.Галумов, Э.А. Имидж против имиджа / Э.А. Галумов. — М.: Известия, 2005. — 551 с.

65.Галумов, Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования / Э.А. Галумов. — М.: Известия, 2003. — 446 с.

66.Герасимов, В.И. Политический дискурс-анализ / В.И. Герасимов, М.В. Ильин // Политическая наука. — N 3. — 2002. — С. 68-75.

67.Глебова, И.И. Политическая культура России : образы прошлого и современность / И. И. Глебова. - М. : Наука, 2006. -330 с.

68.Головщинский, К. И. Оценка качества государственного управления / К. И. Головщинский, Ф. Т. Алескеров, А. В. Клименко// Моделирование в социально-политической сфере. — 2007. — № 1 — С. 4-15;

69.Греймас, А.-Ж. Размышления об актантных моделях / А.-Ж. Греймас // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с франц., сост., вступ. ст. Г.К. Косикова.

— М.: Прогресс, 2000. - С. 153-170.

70.Демьянков, В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / В. 3. Демьянков // Политическая

наука. — N 3. — М., 2002. — С. 31-44.

71. Дискурс-Пи / под ред. О. Ф. Русаковой. — Екатеринбург: Изд-воУрГСХА, 2001, —N 1.—172 с.

72.3амятин, Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства / Д.Н. Замятин. — М.: Аграф, 2004. — 512 с.

73.Ильин, М. В. Возможна ли универсальная типология государств? / М. В. Ильин // Политическая наука. — 2008. — N 4. —С. 8-41.

74.Ильин, М. Методологический вызов. Научная критика социальной воображаемости / Михаил Ильин // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. —Вып. 3. —С. 5-10.

75.Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Часть 1 / М. В. Ильин. — М.: МГИМО, 1995. — 112 с.

76.Ильин, М.В. Политический дискурс / М. В. Ильин // Политология: Лексикон / Под ред. А. И. Соловьева. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2007. — С. 537-544.

77.Ильин, М.В. Политический дискурс как предмет анализа / М.

B. Ильин // Политическая наука. — N 3. — 2002. — С. 5-21.

78.Ильин, М.В. Пределы государственной состоятельности стран мира / М. В. Ильин // Политическая наука. — 2011. — N 2. —

C. 60-74.

79.Ильин, М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий / М. В. Ильин. — М.: РОССПЭН, 1997.— 430 с.

80.Ильин, М.В. Существуют ли общие принципы эволюции? / М.

В. Ильин // Полис. — 2009. — N 2. — С. 186-189.

81.Казанцев, A.A. Грамматика русской идеи или как создавать новые идеологии в России? / А. А. Казанцев // Официальный сайт РАПН. - 2007. - 10 декабря. - URL: http://rapn.ru/partner/files/kazantsev_grammatika_ideologii.doc (Дата доступа: 20.01.2012).

82.Каспэ, С. И. Политическая нация и ценностный выбор: общие положения, российский случай (I) / С. И. Каспэ // Полития. — 2009. — №2. — С. 5-26.

83.Касториадис, К. Воображаемое установление общества / К. Касториадис. - Москва: Гнозис, 2003. - 480 с.

84.Киселев, И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях в рамках конструктивистской парадигмы / И.Ю. Киселев // Политэкс. — 2007. — № 3. — С. 253-260.

85.Клемперер, В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога / В. Клемперер. — М.: Прогресс-Традиция, 1998. — 384 с.

86.Комаровский, B.C. Политическая идентификация России в ракурсе европейской интеграции / В. С. Комаровский // Власть — №4. —2008. —С. 13-23.

87.Кудряшова, И.В. Можно ли легитимировать сецессии, или О государственной состоятельности новых политий / И. В. Куд-ряшова // Политическая наука. — 2011. — N 2. — С. 75-104.

88.Лассуэлл, Г. Язык власти / Г. Лассуэл // Центр гуманитарных технологий. — URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/880 (Дата доступа:

20.01.2011).

89.Ледяев, В. Г. Власть: концептуальный анализ / В. Г. Ледяев // Полис. —2000.—№ 1. —С. 97-113.

90.Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман // Об искусстве. - СПб.: Искусство-СПб., 1998. - С. 14-285.

91.Малинова, О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России / О.Ю. Малинова // Полис. — 2010 —.N 2. — С. 90—105.

92.Мангейм, Дж. Б. Контент-анализ / Дж. Б. Мангейм, Р. К. Рич. // Политология: Методы исследования. — М.: Весь Мир, 1997. -С. 269-291.

93.Медушевский, А. Н. Когнитивно-информационная теория как новая парадигма гуманитарного познания/ А. Н. Медушев-ский // Вопросы философии. — 2009. — № 10. — С. 3-22.

94.Международные конфликты: [опыт аналитического мониторинга] / И.Н. Тимофеев, A.C. Агейчев, Н.И. Пискунова, И.В. Фомин. // Международная жизнь. — М., 2010.— № 7. — С. 150-159.

95.Мелешкина, Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? / Е.Ю. Мелешкина // Политическая наука. — 2011. — N 2. — С. 9-27.

96.Мельвиль, А. Ю. Государственная состоятельность, демократия и демократизация (На примере посткоммунистических стран) / А. Ю. Мельвиль, М. Г. Миронюк, Д. К. Стукал // Политическая наука. — 2012. — № 4. — С. 83-105.

97.Мельничук, А. С. Глоссемантика / А. С. Мельничук // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. — С. 107-108.

98.Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика / под ред. Ю. С. Степанова. — М.: Радуга, 1983. — С. 37-89.

99.Мусихин, Г. И. Дискурсивный анализ идеологий: возможности и ограничения/ Г. И. Мусихин// Полис.— 2011.— N5.-0. 128-144

100. Мусихин, Г. И. Суверенитет, монархия и революция: история становления и взаимоотношения понятий / Г. И. Мусихин // Суверинитет. Трансформация понятий и практик. — М.: МГИМО-Университет, 2008. — С. 43-57.

101. Опарина, Е.О. Метафора в политическом дискурсе / Е.О. Опарина // Политическая наука. — N 3. — М., 2002. — С. 22-30.

102. Орлов, И. Б. Государственная символика России как образная аккумуляция национальных ценностей / И. Б. Орлов // Духовность. — 2012. — № 2. — С. 266-301.

103. Орлов, И. Б. Образ нэпмана в массовом сознании 20-х гг.: мифы и реальность / И. Б. Орлов // Новый исторический вестник. — 2002. — № 6. — С. 29-41.

104. Оруэлл, Дж. Политика и английский язык / Дж. Оруэлл // Политическая лингвистика. - 2006. - Вып. 20. - С. 280—294.

105. Панкрухин, А.П., Игнатьев А.Ю. Имидж страны: смена парадигмы. Взгляды из Канады, России, Великобрита-

нии и Латвии / А.П. Панкрухин, А.Ю. Игнатьев // Корпоративная имиджеология. 2008. —N2. — С. 8-15.

106. Платон. Тимей / Платон; пер. С. С. Аверинцева // Платон. Сочинения в четырех томах / Платон; под общ. ред.

A. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; пер. с древне- греч. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. — Т. 3. Ч. 1.—С. 495-589.

107. Политическая наука.— М., 2002.— N3: Политический дискурс: История и современные исследования / РАН ИНИОН; отв. ред. и сост. Герасимов В.И., Ильин М.В.— 184 с.

108. Поляков, Л. В. Теория nation-building Святослава Каспэ / Л. В. Поляков // Полис. — 2012. — № 2. — С. 186-189.

109. Пропп, В.Я. Морфология волшебной сказки /

B. Я. Пропп. — М.: Лабиринт, 2001. — 192 с.

110. Пушкарева, Г. Homo politicus: политическая реальность и политический дискурс / Г. Пушкарева // Общественные науки и современность. — 2013. — № 5. — С. 90-100.

111. Пушкарева, Г. Политический имидж / Г. Пушкарева // Политология: Лексикон. — М.: РОССПЭН, 2007. — С. 544554.

112. Роднянская И. Художественный образ / И. Роднян-ская // Философская энциклопедия. Т. 5. — М.: Советская энциклопедия, 1970. — С. 452-455.

113. Розов, Н.С. Роль воображения в социально-историческом развитии: онтология механизмов модернизации

/ Н.С. Розов // МЕТОД. - 2012. - Вып. 3. — С. 242-254.

114. Руднев, В. П. Прочь от реальности / В. П. Руднев. — М.: Аграф, 2000. — 432 с.

115. Русакова, О.Ф. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса / О. Ф. Русакова, Д. А. Максимов // Полис. — М., 2006. — С. 26-43.

116. Семененко, И. С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности / И. С. Семененко // Полис. — 2008. —№5. —С. 7-18.

117. Сергеев, В.М. Некоторые подходы к анализу языка политики на примере понятий «хаос», «лидер», «свобода» / В. М. Сергеев, К. В. Сергеев // Полис. — 2001. — N 5. — С. 107115.

118. Серио, П. Как читают тексты во Франции / П. Серио // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. — М.: Прогресс, 1999. — С. 12-53.

119. Символическая политика: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. полит, науки; Отв. ред.: Малинова О. Ю. — Вып. 1: Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс. — М., 2012. — 336 с.

120. Соловьев, А.И. Способности и состоятельность российского государства: к постановке проблемы / А. И. Соловьев // Политическая наука. — 2011. — N 2. — С. 125-142.

121. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по

языкознанию / Ф. де Соссюр; пер. с франц. Под ред. A.A. Хо-лодовича. - М.: Прогресс, 1977. - С. 31-273.

122. Тейлор Ч. Что такое социальное воображаемое? / Ч. Тейлор // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. - 2010. - № 1 (69). - С. 19-26.

123. Тодоров Ц. Поэтика / Ц. Тодоров // Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975. — С. 37-113.

124. Трубецкой, Н. С. Основы фонологии / Н. С. Трубецкой.— М.: Издательство иностранной литературы, 1960.— 372 с.

125. Усманова, А.Р. Знак иконический / А. Р. Усманова // Постмодернизм. Энциклопедия / сост. и научн. ред.: A.A. Гри-цанов, М.А. Можейко; отв. секретарь и ред. А.И. Мерцалова. -Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 289-292.

126. Фомин, И. В. Возможности структурного исследования образов в политических дискурсах / И. В. Фомин // Политическая наука. — 2012. — №2. — С. 237-250.

127. Фомин, И. В. Категория образа как средство изучения политической действительности (на примере образа Южной Осетии в российском внешнеполитическом дискурсе) / И. В. Фомин // Символическая политика. — 2014. — № 2. — С. 4065.

128. Фомин, И. В. Категория социальной воображаемости / И. В. Фомин // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3. — С. 115130.

129. Фомин, И. В. Когнитивные аспекты дискурса провозглашения независимости / И. В. Фомин // Сборник материалов по итогам IV Всероссийской Ассамблеи молодых политологов (25-26 апреля 2011 года, Пермь). — Пермь: ООО «Издательский дом „Типография купца Тарасова"», 2012. — С. 21-24.

130. Фомин, И. В. Об одном подходе к структурному исследованию образов в политических дискурсах / И. В. Фомин // VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия». Материалы. Москва, 22-24 ноября 2012 г. — Москва: Росс, ассоц. полит, науки, 2012. — С. 477-478.

131. Фомин, И. В. Образ государства: возможности политического дискурс-анализа (на примере образа Косова) / И. В. Фомин // Полис. — 2014. — № 2. — С. 124-137.

132. Фомин, И. В. Образы Южной Осетии и Косова в российском внешнеполитическом дискурсе / И. В. Фомин // Политая. — 2014. — № 2. — С. 128-143.

133. Фомин, И. В. Элементы семиотического органона для обществоведения: анализ повествований / И. В. Фомин // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2014. — Вып. 4. — С. 142-159.

134. Фомин, И. В. Югоосетинский и абхазский дискурсы провозглашения независимости: сравнительный анализ / И. В. Фомин // Сборник лучших статей по итогам III Всероссийской Ассамблеи молодых политологов (19-20 апреля 2010 года, Пермь). — Пермь: ООО «Издательский дом „Типография купца Тарасова"», 2011. — С. 188-196.

135. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. — СПб.: Гуманитарная академия, 2004. — 412 р.

136. Хайдегтер, М. Наука и осмысление / М. Хайдеггер // Время и бытие. — М.: Республика, 1993. - С. 238-253.

137. Цымбурский, В. JI. Макроструктура повествования и механизмы его социального воздействия / В. JI. Цымбурский // Когнитивные исследования за рубежом. Идеи и методы искусственного интеллекта в изучении политического мышления. — М., 1990. —С. 34-61.

138. Шестопал, Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии: актуальные проблемы исследования / Е. Б. Шестопал // Образы государств, наций и лидеров / под ред. Е.Б. Шестопал. — М.: Аспект Пресс, 2008. — С. 8-23.

139. Шрёдингер, Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки / Э. Шрёдингер. — М.; Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. — 92 с.

140. Якобсон, Р. В поисках сущности языка / Роман Якобсон // Семиотика: Антология. — М.: Академический проект, 2001.—С. 111-126.

141. A new agenda in (critical) discourse analysis: theory, methodology, and interdisciplinary / ed. by Ruth Wodak, Paul A. Chilton. — Amsterdam; Philadelphia: J. Benjamins, 2005. — 321 p.

142. Alker, H.R. Rediscoveries and Reformulations: Humanistic methodologies for international studies / H. R. Alker. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1996. - 488 p.

143. Anderson, B. Imagined communities / B. Anderson. — N. Y.: Verso, 1991. — 224 p.

144. Appadurai A. Modernity at large / A. Appadurai. -Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1996. - 229 p.

145. Arendt, H. The human condition / H. Arendt. — Chicago: University of Chicago Press, 1958. — 349 p.

146. Barton, R.W. Plato-Freud-Mann: Narrative structure, undecidability, and the social text / Barton R.W. // Semiotica. — 1985. — Vol. 54, N 3-4. — P. 351-386.

147. Bezemer, J. Writing in Multimodal Texts: A Social Semiotic Account of Designs for Learning / J. Bezemer, G. Kress // Written Communication. — 2008. — Vol. 25, N 2. — P. 166195.

148. Bonham, G. M. The limited test-ban agreement: Emergence of new knowledge structures in international negotiation / G. M. Bonham, V. M. Sergeev, P. B. Parshin // International studies quarterly. — 1997. — Vol. 41, N 2. — P. 215—240.

149. Boulding, K.E. National images and international systems // Journal of conflict resolution / Boulding, K.E. - 1959. - Vol.3, №2.-P. 120-131.

150. Buyssens, E. Les languages et le discours / E. Buyssens. — Bruxelles: Office de publicité, 1943. — 98 p.

151. Castoriadis, C. The imaginary institution of society / C. Castoriadis. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998. - 426 p.

152. Chilton, P. Analysing Political Discourse: Theory and

Practice / P. Chilton. — N.Y.: Routledge, 2004. — 226 p.

153. Chilton, P. Words, discourse and metaphors: The meanings of deter, deterrent, and deterrence / P. Chilton // Language and the nuclear arms debate. - L.: Pinter, 1985. — P. 103-127.

154. Dijk, T. A. van. Discourse as structure and process / T. A. van Dijk. - London: SAGE, 1997. - 356 p.

155. Dijk, T. A. van. Narrative macro-structures / T. A. van Dijk // PTL: A journal for descriptive poetics and theory of literature. - 1976. -N 1. - P. 547-568.

156. Dijk, T. A. van. What is Political Discourse Analysis? / T. A. van Dijk // Political Linguistics. — 1997. — Vol. 11, N 1. — P. 11-52.

157. Dijk, T.A. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach / T. A. van Dijk. — London: SAGE Publications. — 374 p.

158. Edelman, M. Language and social problems / M. Edelman // Discussion papers (University of Wisconsin — Madison. Institute for Research on Poverty). — Madison: Institute for Research on Poverty, University of Wisconsin, 1974. — 27 p.

159. Fischer, G. A Study of Bolshevism by Nathan Leites // The Western Political Quarterly / G. A. Fischer. — Vol. 7, N 3. — 1954. —P. 494-496.

160. Fomin, I. Representations of Kosovo, Abkhazia and South Ossetia in the Russian political discourse / I. Fomin. — Political linguistics III: Book of abstracts (Warsaw, 8-10 May, 2014). — Warsaw, 2014. — P. 24.

161. Foucault, M. L'archéologie du savoir / M. Foucault. — Paris: Gallimard, 1969. — 279 p.

162. Geis, M.L. The Language of politics / Geis M. L. - N.Y.: Springer Verl., 1987. - 189 p.

163. Georgakopoulou, A. Narrative genre analysis / A. Georgakopoulou // The SAGE encyclopedia of qualitative research methods. — Thousand Oaks: SAGE, 2008. — P. 541-542.

164. Goetz, E.T. A Critique of Schema Theory in Reading and a Dual Coding Alternative / Mark Sadoski, Allan Paivio, Ernest T. Goetz // Reading Research Quarterly. — Vol. 26, N 4. — 1991. — P. 463-484.

165. Halliday, M. A. K. Anti-Languages / M. A. K. Halliday // American Anthropologist. — 1976. — Vol. 78, N 3. — P. 570— 584.

166. Herrmann, R. K. Beyond the enemy image and spiral model: Cognitive-strategic research after the Cold war / R. K. Herrmann, M. P. Fisherkeller // International organization. -1995. - Vol. 49, N 3. — P. 415-450.

167. Hodge, B. Social semiotics / B. Hodge, G. R. Kress.— Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press, 1988. — 285 p.

168. Holsti, 0. R. The belief system and national image: a case study / O. R. Holsti // International politics and foreign policy / James N. Rosenau (éd.). — N.Y.: Free press, 1969. - P. 543-550.

169. Jervis, R. Perception and misperception in international politics / R. Jervis. — Princeton: Princeton univ. press, 1976.— 445 p.

170. Jewitt C. Technology, Literacy and Learning: A Multimodal Approach / C. Jewitt. — London: Routledge, 2006. — 175 p.

171. Jones, J. Language and politics // Language, society and power / J. Jones, S. Wareing. — L.; N.Y., 1999. - P. 31-48.

172. Kaplan, R.B. A modern history of written discourse analysis / R.B. Kaplan, W. Grabe // Journal of second language writing. — 2002. — Vol. 11, № 3. — P. 191-223.

173. Kress, G. Multimodality / G. Kress. — London; New York: Routledge, 2010. — 212 p.

174. Kress, G. Multimodal Discourse / G. Kress, T. van Leeuwen. — London: Edward Arnold, 2001. — 152 p.

175. Krzyzanowski, M. The Discursive Construction of European Identities. A Multilevel Approach to Discourse and Identity in the Transforming European Union / M. Krzyzanowski. — Frankfurt am Main: Peter Lang, 2010. — 232 p.

176. Laclau, E. Philosophical Roots of Discourse Theory / E. Laclau // Online papers / Centre for Theoretical Studies in the Humanities and Social Sciences, University of Essex. — URL: http://www.essex.ac.uk/centres/TheoStud/documents_and_files/pd f/ Laclau%20-%20philosophical%20roots%20 ofy020discourse%20theory.pdf (Date of access: 21.04.2011). — 6

P-

177. Lazarsfeld, P. F. Mass Communication, Popular Taste, and Organized Social Action / P. F. Lazarsfeld, R. K. Merton // Mass Communication and American Social Thought: Key Texts, 1919-1968.— Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2004. — P.

230-241.

178. Le, E. The spiral of 'anti-other rhetoric': discourses of identity and the international media echo / E. Le. - Amsterdam: John Benjamin's Publishing Co., 2006. -280 p.

179. Leeuwen, T. van. The representation of social actors / T. van Leeuwen // Texts and practices: Readings in critical discourse analysis. - N.Y.: Routledge, 1995. — P. 32-70.

180. Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives / ed. by T. J. Volgy et al. -N.Y.: Palgrave Macmillan, 2011. — 242 p.

181. Methods of critical discourse analysis / Ruth Wodak, Michael Meyer. — London: SAGE, 2001. — 200 p.

182. Nettl, J.P. The state as a conceptual variable / J. P. Nettl // World politics. - 1968. - Vol. 20, N 4. - P. 559-592.

183. Nye, J. S. Soft power: The means to success in world politics / J. S. Nye. - N.Y.: Public Affairs, 2004. — 191 p.

184. Parsons, T. Societies: evolutionary and comparative perspective / T. Parsons. — Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.—120 p.

185. Pavio A. From Mental representations: A dual coding approach. — New York: Oxford University Press, 1986. — 322 p.

186. Potter, J. Discourse analysis / J. Potter // The SAGE encyclopedia of qualitative research methods. — Thousand Oaks: SAGE, 2008. —P. 217-220.

187. Racism and the Press / Teun A. van Dijk.— London; N.Y.: Routledge, 1991. — 276 p.

188. Reisigl,'M. Discourse and discrimination / M. Reisigl, R. Wodak. — London: Routledge, 2001. — 298 p.

189. Richardson, J.E. (Mis)representing Islam: The racism and rhetoric of British broadsheet newspapers / J. E. Richardson. — Amsterdam: John Benjamin's Publishing Co., 2004. - 262 p.

190. Sartori, G. Concept Misformation in Comparative Politics / G. Sartori // American Political Science Review. — 1970. — Vol. 64, N4. —P. 1033-1053.

191. Saussure, F. de. Cours de Linguistique Générale / Ferdinand de Saussure; publié par Charles Bally et Albert Séchehaye; avec la collaboration de Albert Riedlinger; ed. critique préparée par Tullio de Mauro; postf. de Louis-Jean Calvet. — Paris: Payot, 1995. — 520 p.

192. Taylor, C. Modem social imaginaries / C. Taylor. -Durham: Duke univ. press, 2004. - 215 p.

193. Text analysis for the social sciences / ed .by Carl W. Roberts. — Mahwah NJ.: Erlbaum, 1997. — 316 p.

194. Volgy, T.J., Mayhall S. Status Inconsistency and International War: Exploring the Effects of Systemic Change / T. J. Volgy, S. Mayhall // International Studies Quarterly. — 1995. — N39. —P. 67-84.

195. Wendt, A. Collective identity formation and the international state / A. Wendt // American political science review. — N.Y., 1994. — Vol. 88, N 2. — P. 384-396.