Объективные условия разработки проекта нефтепровода Баку-Джейхан и история переговорного процесса по его реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Бакыр Мурат

• Бакыр Мурат
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бакыр Мурат

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПОТРЕБНОСТЬ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

ТУРЦИИ В ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

§ 1. Энергетика Турции.

§2. Государственная политика по преодолению энергетического кризиса.

ГЛАВА 2. НЕФТЬ И ГАЗ КАСПИЯ: МЕЖСТРАНОВОЙ АНАЛИЗ.

§1. Основные особенности экономического и политического положения прикаспийских стран СНГ.

§2. Основные черты нефтегазового комплекса стран Центральной Азии и Закавказья.

§3. Нефтегазовый комплекс Казахстана.

§4. Нефтегазовый комплекс Азербайджана.

§.5 Нефтегазовый комплекс Туркменистана.

ГЛАВАЗ. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ ИЗ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА НА МИРОВЫЕ РЫНКИ.

§ 1 .Геополитика и трубопроводы

§2,Основные участники проектов.

§3. Транспортировка азербайджанской нефти.

§4. Система трубопроводов Казахстана.

§5. Маршруты туркменских газопроводов.

§6. Проекты транспортировки в бассейне Черного моря.

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ

НЕФТЕПРОВОДА БАКУ - ДЖЕЙХАН

§1. Формирование предпосылок проекта.

§2. Развитие событий по юридическому оформлению проекта на межгосударственном уровне.

§3. Подписание межгосударственного договора по реализации проекта.

§4.Роль нефтяных компании в принятии решения по БД.

§5. Перспективы реализации проекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объективные условия разработки проекта нефтепровода Баку-Джейхан и история переговорного процесса по его реализации»

Актуальность исследования. В последнее десятилетие 20-го века, произошли события, которые в последнее время существенно влияют на ход событий в глобальном масштабе. Новая ситуация, возникшая после * окончания «холодной войны», распада социалистического блока и развала

СССР, характеризуется с одной стороны глобализацией мировой экономики1, а с другой стороны изменением геополитической конфигурации.

В основе холодной войны была идеологическая конфронтация двух систем. Чтобы охарактеризовать новую геополитическую и геоэкономическую ситуацию исследователи выдвинули разные теории. Американский аналитик Франсис Фукуяма в своей статье «Конец истории» писал, что парадигма капитализма и ценности западной демократии после завершения идеологической конфронтации и поражения социализма ^ неизбежно признаются подавляющим большинством стран мира, включая страны социалистического лагеря. В новой эре глобальный конфликт исключается. Мир объединяется вокруг идеи демократии и рыночной экономики, и будет относительно спокойным и гармоничным. Это изменение лишает почвы межстрановые конфликты, поэтому все народы мира будут жить по законам капиталистического разделения труда.2 Хотя эта теория вошла даже в учебники по истории экономических учений, однако, оптимистическое описание новой ситуации не подтвердилось

1 «Глобализация» мировой экономики в 1995 г. была официально провозглашена главнейшей задачей Всемирным Банком, который в действительности находится под контролем Вашингтона.// Global Economic Prospects and the Developing Countries, 1995, Washington D.C., World Bank, 1995

2 Francis Fukuyama, «The End of History?», The National Interest, Summer 1989 http://www.wku.edu/~sullib/history.htm событиями. Возникшие, почти параллельно с распадом СССР межэтнические и региональные конфликты по территории бывшего СССР и на Балканах показали другую сторону реальности нашей эры.

Другая теория возникновения региональных и межэтнических конфликтов выдвинута Самуэлем Хантингтоном. Эта теория стала, особенно актуальной после совершения террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне И сентября 2001 г. По мнению Хантинтона причина новых конфликтов постсоветской эры заключается в конфронтации разных цивилизаций. Именно этот фактор влияет на ход истории в наше время. Он пишет, что новые конфликты возникают именно в пограничных зонах разных цивилизаций.3

Мнение этих авторов, которых считают близкими к внешнеполитическим ведомствам США, быстро становятся очень популярными. Однако другие аналитики отстаивают иную точку зрения. По их мнению, корни этих конфликтов в неравенстве, в несправедливом разделении дохода между развитыми и развивающимися странами. Чтобы сохранить нынешний статус Запад поощряет региональные конфликты. Причиной многих конфликтов, включая события 11 сентября, является борьба за контроль над мировыми энергетическими ресурсами и путями их транспортировки. Достаточно лишь посмотреть на историю 20-го века, в которой важную роль играла борьба за энергоресурсы. И на сегодняшний день контроль над энергетическими ресурсами воспринимается как важнейший инструмент мирового экономического и политического господства.

В новой геополитической и геоэкономической ситуации Каспийский

3 Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilizations?», Foreign Affairs, Summer 1993, v72, n3, p.22-49 регион, со своими энергетическими ресурсами, занимает исключительное положение. Обсуждения проектов транспортировки энергоресурсов из прикаспийского региона на мировые рынки стали ежедневной частью мировой прессы и научных публикаций.

Предмет исследования диссертации - проект Баку-Джейхан. Как известно, любой технологический процесс происходит только с помощью энергии. Во время первой промышленной революции применение угля в качестве основного вида энергии позволило расширить энергетическую базу экономики и открыло новые возможности в производстве и на транспорте. Начался невиданный до этого бурный экономический рост. Внедрение двигателя внутреннего сгорания и электромотора позволило повысить уровень механизации и электрификации производства и быта людей. Таким образом, второй раз изменилась энергетическая база экономики. Причем нефть стала основным источником энергии после второй мировой войны, ее ресурсы начали играть главную роль в обеспечении энергией всех отраслей экономики,4 и, хотя широко распространены взгляды о том, что современное общество находится в стадии постиндустриального развития, тем не менее, потребность в энергии не снижается, а наоборот увеличивается.

Ряд факторов определяют высокий и устойчивый спрос на нефть и газ. Транспорт, как неотъемлемая часть современного хозяйства, создает возрастающий спрос на нефть. Сегодня нефть является основным сырьем для получения керосина, бензина, дизельного топлива, смазочных масел, без которых невозможна эксплуатация автомашин, самолетов и других транспортных средств. С увеличением доходов населения почти во всех странах мира количество автомашин работающих на бензине и дизельном топливе, постоянно растет, а попытки создания машин, экономично и удобно для потребителя работающих на других видах топлива и электроэнергии, до сих пор не дали желаемых результатов. Развитие международного туризма и международной торговли являются другой причиной увеличения потребления нефтепродуктов. По данным Международного энергетического агентства примерно 60 % нефтепродуктов используется в транспортном секторе экономики.5

В то же время нефть и газ являются источником большого числа ценных химических продуктов, многие из которых прочно вошли в нашу жизнь. Сегодня количество нефтехимических продуктов оценивается десятками тысяч.

С использованием электромоторов в промышленности и в других отраслях хозяйства и быта резко увеличился объем потребления электроэнергии. Электроэнергия получается при помощи атомных, тепловых и гидравлических станций. Однако возможности строительства гидравлических станций ограничены из-за природных условий. Получение электроэнергии на АЭС стало восприниматься как все более опасное после чернобыльской катастрофы. В итоге основным поставщиком энергии остаются тепловые электростанции, работающие главным образом на нефти и природном газе. При этом природный газ представляет собой наиболее удобное и экологически чистое массовое топливо в производстве электроэнергии.

Нефть и продукты ее переработки играют особую роль в военной экономике. Можно без преувеличения сказать, что современные армии

4 Широков Г.К., Промышленный переворот и вторая техническая революция, - Россия и окружающий мир, Москва, 1995, ст. 163

5 International Energy Agency: //http:7iea.org могут функционировать только при условии регулярного поступления этих энергоносителей. Постоянное развитие военной техники, создание новейших видов ракетно-ядерного оружия еще более увеличило потребности вооруженных сил в двигателях, работающих, в конечном счете, на продуктах переработки нефти.

Поэтому контроль над основными районами добычи нефти и обеспечением ее регулярных поставок имеет стратегическое значение, и рассматривается как важнейшее условие обеспечения безопасности отдельных государств, функционирования военных блоков и ведения военных действии. Захват нефтедобывающих регионов и путей транспортировки нефти в некоторой степени во время Первой мировой войны, и в большой степени во время Второй мировой войны был стратегической задачей всех воюющих сторон.6 Например, понимая стратегическое значение нефти, немецкие войска с самого начала войны против СССР, стремились как можно скорее захватить нефтяные промыслы Кавказа.7

По оценкам специалистов нефть и газ технически можно заменить другими источниками энергии. Но здесь чисто энергетический подход будет неполным. Современный технологический потенциал в принципе позволяет преобразовывать в больших масштабах различные первичные энергоресурсы (включая и ядерное топливо) в моторные топлива или электроэнергию для транспорта. Однако полученные таким образом топлива и электроэнергия пока не могут конкурировать с традиционными нефтепродуктами.8

6 Halil Nebiler, Suat Parlar, Petroltin Ekonomi Politigi; Sarmal Yayinevi, Istanbul, 1996 s.54

7 В.П. Гаврилов, Черное золото планеты, Москва, Недра, 1990 ср. 10

8 В. И.Эскин, Нефть в структуре энергетики, Наука, Москва 1989, ст. 6

Из всех мировых геологических запасов нефти 64.7 % находятся в политически нестабильном Ближнем Востоке. К тому же доля запасов региона в мировых с 1975 г. по 2001 г. значительно возросла: с 55 % до 66.5 %. В Западной Европе после нефтяного кризиса начала 70-х годов * резко увеличилась добыча нефти. Основную часть производства региона дает Северное море. Западная Европа среди нефтедобывающих регионов имеет незначительные запасы - лишь 1.7 % мировых доказанных ресурсов. В последние годы наблюдается тенденция к их снижению: с 1975 г. по 2001 г. запасы сократились с 3.92 млрд. т до 2. 38 млрд. т (т.е. примерно на 30 %). При нынешнем уровне добычи истощение ресурсов ожидается через 6-8 лет. В этом регионе вероятность нахождения новых крупных месторождений не велика.9

В свою очередь доказанные запасы нефти в США также начали уменьшаться, несмотря на наращивание объемов поисково-разведочного ф бурения, и достигли минимального уровня в 1980 г. (3.69 млрд. т), который оказался ниже уровня середины 50-годов, а в 2002 г. - 3,07 млрд. т.10США становятся все более и более зависимыми от импортной нефти. Структура импорта нефти в США как самого крупного потребителя имеет важное значение.11 Характерны следующие цифры: в 1961 г. США импортировали

9 Energy Information Agency (EIA) of USA, International Crude Oil Reserves and Resources Data http://www.eia.doe.gov/pub/international/iea2000/table81 .xls

10 Country Analysis Brief USAJvfovember 2000 http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/usa.htinl //Нефтегазовая промышленность зарубежных стран, М., Недра, 1981

11 Следует отметить что, торговый дефицит США каждым годом увеличивается. По официальным прогнозом он будет в 2002 г. 478 млрд. долл. и состовит 4 % В ГШ США. Примерно 25% этой суммы приходится на импорт нефти.// Energy Information Agency (EIA) of USA Short-Term Energy Outlook - December 2002 http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/contents.html

53 млн. т нефти в год, 67 % которых ввозились из стран-членов ОПЕК.12 В 1972 г. импорт нефти в США составил 118 млн. т, но доля ОПЕК в нем была равна 42%.13 В 2001 г. чистый нефтяной импорт США составил 545 млн. т 14, доля стран ОПЕК в американском импорте нефти составляла 45%, * но при этом на государства Ближнего Востока приходилось 23 %, из которых только на Саудовскую Аравию приходилось 14 % импорта нефти США.15

На наш взгляд, проблема энергетической безопасности более остро стоит для развитых капиталистических стран. Достаточно напомнить, что после первого нефтяного кризиса в 1973 г. средний темп прироста ВВП развитых капиталистических стран снизился с 5.4 % в 1951 - 1973 гг. до 2.6 % в 1974-1990 гг.16 Чтобы избежать новых энергетических кризисов развитые капиталистические страны, в первую очередь США, проводят политику диверсификации энергетических поставок.

Энергетическая политика США заключается в том, чтобы быть менее зависимыми от ближневосточной нефти. Увеличение запасов и добычи нефти в странах, не входящих в ОПЕК, особенно вне Ближнего Востока, имеет стратегическое значение для США. Каспийский регион в этом отношении является стратегически важным для единственной на сегодняшний день сверхдержавы.

Имея целью поставки энергоресурсов из Каспийского региона на

12 World Energy Suppilies, U.N, New York, 1971 p. 100

13 World Energy Suppilies, U.N, New York, 1977 p. 64

14 Energy Information Agency (EIA) of USA Top Petroleum Net Importers, 2000 http://www.eia.doe.gov/emeu/security/topimp.html

15 Energy Information Agency U.S. «United States-Oil Imports, 1991-2001» http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t410.xls мировые рынки, США поддерживают разные варианты их транспортировки. Несомненно, среди них самые бурные дискуссии идут вокруг проекта нефтепровода Баку-Джейхан. Именно поэтому предметом настоящего исследования избран процесс принятия решения по этому проекту.

Цель исследования. Принимая во внимание вышеизложенное, мы поставили целью настоящей диссертации анализ процесса принятия решений в сложных геополитических и геоэкономических ситуациях по крупным международным проектам: анализ связи между политическими и экономическими требованиями; анализ позиций, занимаемых принимающими решения участниками. Для достижения цели исследования необходимо проанализировать геополитическую и геоэкономическую ситуацию в регионе сквозь призму проекта Баку-Джейхан.

Теоретическая и методологическая основа. Теоретической и методологической основой диссертации является общенаучный принцип объективности, предполагающий всестороннее изучение проблемы во всей ее сложности, многогранности и противоречивости. Этот принцип требует также учета всех порождающих то или иное явление факторов, исключения односторонности, предвзятости и субъективизма при подборе и оценке явлений и фактов. Важное значение придается анализу взаимосвязям экономической борьбы и конфигурации политико-экономических и геополитических сил в регионе.

Стремление контролировать эксплуатацию и транспортировку нефти и газа стало стержнем межгосударственных отношений в этом регионе. Некоторые исследователи называют эту ситуацию «нефтяной

16 В.А. Мельянцев, Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность, Москва, МГУ, 1996 ст. 166 холодной войной». Так, официальные лица США объявили прикаспийский регион сферой своих жизненно важных интересов.17

Однако государства - не единственные игроки международных отношений, вместе с ними действуют другие игроки: транснациональные компании, международные организации, террористические группировки, религиозные движения. Цели всех этих действующих лиц не только не совпадают, а часто даже противоречат друг другу.18

Транспортировка каспийской нефти, пойдет через территорию нескольких государств, где существуют региональные этнические конфликты, поэтому взаимоотношения этих региональных государств и внутриполитическая ситуация в них непосредственно оказывают влияние на как положение дел в регионе. Поэтому мы предлагаем рассматривать проблему как с точки зрения глобальных, так и региональных игроков.

В целях изучения хода событий, связанных с принятием решения по проекту Баку-Джейхан, диссертантом составлена хронологическая таблица, которая содержит три аспекта этого процесса: политический, технико-экономический и юридический. В этом анализе диссертант ставил цель определить, какие факторы имеют наибольшее влияние на принятие решений в таком крупном международном проекте как нефтепровод Баку-Джейхан.

17 Jofi Joseph, «Pipeline Diplomacy: The Clinton Administration's Fight for Baku-Ceyhan», WWS Case Study 1/99 Princeton Univercity, http://www.wws.princeton.edu/~cases/papers/pipeline.html

18 А. П. Цыганков, Международные отношения, Москва, Новая Школа, 1996 стр. 178-189

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Бакыр Мурат

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс принятия решения по нефтепроводу БД, являющемуся частью новой энергетической инфраструктуры каспийского региона, продлился более 10 лет. В эти годы после окончания холодной войны борьба за углеводородные запасы и маршруты их транспортировки стала одним из ключевых факторов, которые определяли геополитическую конфигурацию на пространстве СНГ и геополитический облик региона. Принятие решения по БД формировалось в этом контексте через взаимоотношения крупных субъектов международной политики, региональных нефтедобывающих стран, нефтяных компаний. Этнические и региональные конфликты в тех или иных странах тоже играли немаловажную роль. Крупные игроки, такие как США, Россия, страны ЕС, и региональные игроки: Турция, Иран, Азербайджан, Грузия, Армения, Казахстан, Туркменистан, - исходя из разных геостратегических и геоэкономических предпосылок, старались влиять на ход события в этом процессе. Как цели так и методы и инструменты влияния на принятие решения этих игроков были разными.

В этом процессе, хотя и экономические, и экологические, и юридические факторы играли важную роль, в конечном счете большее влияние оказали политические факторы. Формально БД является коммерческим проектом и решение по его осуществлению принимается нефтяными компаниями, но фактически влиятельные политические игроки указали путь, по которому должны были идти нефтяные компании. Другими словами, нефтяные компании, члены AMOK, принимали решение под влиянием правительства своих государств.

В процессе принятия решения важную роль играли следующие политические факторы:

1. Нестабильность на Северном Кавказе;

Ситуация в Иране;

Курдская проблема;

Турецкие проливы;

• Угроза переворотов в Закавказских республиках;

Азербайджано-армянский конфликт;

Соперничество ЕС - США;

Соперничество Россия - Турция;

Соперничество Россия - США;

Сопротивление Азербайджана и Грузии расширению влияния России на в Закавказье.

Степень влияния этих факторов в разные периоды процесса принятия решения была разной (см. табл. ). Принятие решения по проекту БД прошло ** следующие периоды:

Период 1991-1994 гг., когда после распада биполярной системы международных отношений пошел процесс установления нового баланса сил в мире и в прикаспийском регионе. В данный период с одной стороны США оказались единственной супердержавой, с другой стороны готовились предпосылки создания нового многополярного мира. Европа, Китай, Россия, страны АТР составляли ядро новых центров баланса силы. Западные страны через 70 лет получили прямой доступ в прикаспийские страны. В этот период американо-российские отношения были весьма тесными и дружескими. Степень соперничества России и Турции в постсоветском пространстве была очень высока. Соперничество ЕС и США носило скрытый характер.

Региональные конфликты, внутриполитические проблемы, государственные перевороты были симптомами формирования нового баланса сил в прикаспийском регионе. Именно в этот период достиг своей вершины азербайджано-армянский конфликт и в конце этого периода он был заморожен прекращением огня, которое продолжается по сей день. В результате нагорно-карабахского конфликта к власти в Азербайджане, пришли прозападные антироссийские политические силы. Смена власти в 1993 г. и приход к власти Г. Алиева означали переход от "идеологизированной" к реальной политике в Азербайджане. В общем и целом в Азербайджане и Грузии в этот период в общественном мнении устоялось опасение возврата влияния Москвы, и это настроение в последующие периоды только крепло. Это было одним из ключевых «внутрирегиональных» факторов процесса принятия решения. Хотя в последующем еще были попытки государственных переворотов и смены власти, но они не оказали существенного влияния на ход событий.

Конкретным показателем нового баланса сил стало подписание # договора по трем азербайджанским месторождениям. При президентстве

Эльчибея доля Азербайджана в этом проекте предусматривалась в размере 30 %, но затем она снизилась до 10 %. Первоначально участие России в проекте было исключено, но потом Россия получила 10 %. Доля Турции в этом проекта сначала составляла 1.7 %, а в конце формирования состава участников увеличилась до 6,7 %. На первых порах властями Азербайджана предусматривалось участие в этом проекта Ирана, но потом позиция Азербайджана изменилась. Хотя Иран подписал другие нефтяные контракты с Азербайджаном, но в мегапроекте он не участвовал. Большую долю акций приобрели американские компании, и с объединением БП и «Амоко» англо-^ американские компании заняли абсолютно доминирующую позицию.

К 1995 г. нефтяных компании и правительства западных стран получили более или менее реальную информацию о ситуации в регионе и его энергетическом потенциале. И тогда администрация США, определив политику многовариантности транспортировки Каспийской нефти, объявила регион сферой своих жизненно важных интересов. К середине 1997 г., когда выяснилось, что нефти недостаточно, чтобы построить все альтернативные нефтепроводы, число которых было более десяти, администрация США начала открыто поддерживать БД.

С 1995 по 1999 гг. США и Турция вели интенсивную дипломатию, чтобы уговорить региональные страны поддержать их нефтепроводную политику. Первым результатом этой дипломатии стала декларация Турции, Азербайджана, Грузии, Туркменистана и Казахстана от 2 марта 1998 г. о поддержке БД. После этой декларации переговоры по экономическим вопросам проекта интенсифицировались. Завершением этих усилии стал договор, подписанный главами региональных государств в присутствии президента США.

В этот период курдская проблема сошла на нет. Чеченская проблема сохраняла свою остроту. Были сделаны попытки решить карабахский конфликт. Подписав другие нефтяные контракты, США продолжали расширить влияние в каспийском регионе. Наблюдалось и некое изменение политической ситуации в Иране, но оно оказалось не так глубоко, чтобы изменить ситуацию в регионе.

В этот период изменился основной курс внешней политики России с приходом в МИД Е.М. Примакова. Именно во время его пребывания на посту министра возникла доктрина «ближнего зарубежья» и «ось Москва-Дели-Пекин». Российскими властями на самом высоком уровне было открыто заявлено о том, что Россия не признает однополярность нового мирового порядка. В этот период соперничество России и США в Евразии достигло высокого уровня. Концом этого периода для российской стороны стал финансовый кризис в России в августе 1998 г. Одной из ключевых причин этого кризиса было падение цен на нефть.

Период с 1999 по 2002 г. - время осуществления технико-экономической подготовки проекта нефтяными компаниями и региональными государствами. Увидев твердую позицию США, Турции и других каспийских стран по отношению БД, нефтяные компании согласились с политическим решением и старались минимизировать экономические потери, которых могло и не быть при выборе других более дешевых вариантов основного экспортного нефтепровода.

Хотя вышеуказанные политические факторы продолжали существовать, но многие из них отошли на задний план. Это курдская проблема, политическая нестабильность на Северном Кавказе (Чечня), угроза переворотов в закавказских государствах, азербайджано-армянский конфликт. Утратило остроту соперничество России и США на постсоветском пространстве. А Россия и Турция даже нашли новые сферы сотрудничества, в частности в энергетике.

Политика США в каспийском регионе сформировалась в рамках новой внешнеполитической стратегии США для сохранения той выгодной позиции в международных отношениях, которую они получили после распада СССР. Одним из инструментов этой стратегии является приобретение контроля над основными мировыми нефтедобывающими регионами и путями транспортировки энергоносителей. Главная экономическая причина этого заключается в постоянном увеличении зависимости США от импортной нефти. В этой связи США должны обеспечить непрерывные поставки нефти из разных источников и стабилизировать цену на нефть на мировом рынке в приемлемых переделах.

Уровень цен на нефть особенно важен с точки зрения общего положения американской экономики. Как показывает опыт нефтяных кризисов в 1970-1980 гг., именно развитые страны более чувствительны к повышению цен на нефть. Сочетание высоких уровней стоимости рабочей силы и цен на энергоносители значительно замедлило экономический рост в развитых капиталистических странах и уменьшило конкурентоспособность их товаров на мировом рынке.

С другой стороны, положение американского доллара, тоже тесно связно с ценой на нефть. Во время нефтяных кризисов 1970-1980 гт., когда нефтяной импорт США был намного меньше, чем сейчас, заключение сделок в торговле нефтью на мировом рынке в основном в американских долларах укрепило его положение. Растущий торговый дефицит США в 1990-е годы, объем которого тесно связан с ценой на нефть, и возникновением евро как альтернативы американскому доллару создают большую угрозу сохранению политической и экономической гегемонии США в мире. По объему внешней задолженности США занимают первое место в мире. По этой причине экономика США стала очень чувствительна к повышению цен на нефть. Следовательно, диверсификация источников нефти и под держание цен на нее на мировом рынке в приемлемых пределах путем осуществления контроля над нефтедобывающими регионами и маршрутами транспортировки нефти стали важными приоритетами внешней политики США.

В этом контексте США стараются не позволить России, как крупному производителю и экспортеру нефти, контролировать каспийской регион, который имеет самые большие запасы углеводородов после Ближнего Востока. По сходным причинам США проводят политику, направленную против расширения влияния Китая в каспийском регионе, поскольку Китай является потенциальным конкурентом США.

• США стараются осуществить данную политику в каспийском регионе главным образом следующими способами:

Обеспечить господствующее положение американским нефтяным компаниям в нефтяных проектах региона.

Осуществить транспортировку энергоносителей из каспийского региона на мировые рынки через альтернативные и конкурирующие между собой нефте- и газопроводы.

Участвовать в региональной системе безопасности.

В проведении этой политики время от времени участвуют президент США, госдепартамент, министерство энергетики, спецпосланники президента, послы в столицах государств данного региона.

В рамках этой политики США под держивают в Азербайджане проект БД, а в Туркменистане газопровод через Афганистан и Пакистан к Индийскому океану. Истинная причина размещения американских войск в Афганистане после событий 11-го сентября заключается именно в этой политике. Транспортировка энергоносителей через конкурирующие между собой маршруты снижает опасность образования монополии и, естественно, препятствует росту цен на нефть.

США, стремящиеся не позволить России контролировать каспийский регион, ослабить ее влияние на пространстве бывшего Советского Союза и блокировать экспорт энергоресурсов из Ирана, активизируют проект «нового Шелкового пути» или "евразийского энергетического коридора" для прокладки трубопроводов, альтернативных существующим российским, в обход территории России и Ирана.

Испытывая влияние экспансии США на пространстве СНГ, Россия и Иран, в свою очередь, стремятся к использованию своих территорий для транспортировки каспийских энергоресурсов. Эта конкуренция, как правило, сопровождается ожесточенной дипломатической борьбой, экономическим соперничеством, и даже обострением ряда этнических противоречий, приводящих к кровопролитным конфликтам.

Возможность администрации США влиять на решение AMOK исходит из положения, которое занимают американские нефтяные компании. Они имеют 58 % акции в AMOK. Хотя БП является английской компанией, после объединения с «Амоко» в августе 1998, БП стала англоамериканской компанией и одновременно ключевым игроком в этом проекте. Вплоть до конца 1999 г, БП выступала против нефтепровода БД. Хотя стратегические приоритеты США и Англии во многом совпадают, с расширением бизнеса БП в США эта компания попала под прямое влияние США.

Формируя свою трубопроводную политику, США в первую очередь препятствовали строительству самого дешевого варианта основного экспортного нефтепровода через Иран. Вопреки интересам нефтяных компаний экономические санкции США против Ирана служили главным фактором, препятствующим реализации этого варианта. Политическая ситуация в Иране на всех стадиях принятия решения по проекту БД действовала как фоновый фактор.

С другой стороны, США поддерживали позицию Турции в вопросе о проливах. Они оказали существенную поддержку в прекращении военных действий курдских сепаратистов в юго-восточной части Турции. Они оказывали прямое давление на региональные страны: Грузию и Азербайджан, - в пользу БД.

В региональном плане конкуренция развивалась между Турцией, Ираном и Россией. В начале 1990-х гг. данная ситуация в турецком и российском общественном мнении воспринималась как «игра с нулевом результатом» ( "zero sum game"). В этой борьбе выигрывает либо Турция, либо Россия. Восприятие новой ситуации, сложившейся после распада СССР, носило эмоциональный характер.

Россия потеряла важные позиции в восточной Европе, в Прибалтике и в черноморском регионе. Выдвинув концепцию «ближнего зарубежья», которая воспринималась западными специалистами как возрождение российского империализма, Россия начала проводить политику новой интеграции в рамках СНГ. Несомненно, в этом процессе контроль над V энергетическими маршрутами и действия российских компании в соседских странах имеют важное значение. В итоге разрушения неконкурентоспособных советских промышленных предприятий Россия стала экспортировать сырье, и в первую очередь энергоносители. Экономика России в целом и в частности ее бюджет стали зависеть от экспорта таких, товаров как нефть и газ, цены на которые определяются на международных рынках. Поэтому Россия и США имеют противоположные интересы в вопросе о ценах на нефть.

Однако финансовое положение и сравнительно низкие уровни технологии и качества менеджмента не позволили российским нефтяным # компаниям занять ключевые позиции в нефтяных и газовых проектах в странах бывшего СССР. Россия проводит политику для осуществления контроля над пространством, где пройдут экспортные трубопроводы. В этой связи Россия, заключая договор о военном сотрудничестве, поддержала Армению в нагорно-карабахском конфликте и увеличила военное присутствие в Армении. В то же время Россия стремится сохранить военное присутствие в Грузии.

Если в Закавказье эта политика не была успешной, то она принесла свои плоды в Центральной Азии. Туркменистан, который долгое время отказывался от сотрудничества с Россией в экспорте природного газа, в Ф конце концов, пошел ей на встречу. Казахстан, у которого в настоящее время единственный путь экспорта нефти проходит через Россию, очень осторожно действует в казахстано-российских отношениях. В этой связи проект БД явно противоречит приоритетам российской внешней политики.

Данный проект открывает альтернативный путь экспорта энергоносителей в первую очередь для Азербайджана, а потом для Казахстана и Туркменистана.

Россия предлагала строительство нефтепровода Баку-Новороссийск. Однако, начиная с 1994 г., Северный Кавказ стал ареной постоянных политических конфликтов. Война в Чечне, которая продолжается с 1994 г., является главным дестабилизирующем фактором на Северном Кавказе. Хотя Россия построила нефтепровод, который обходит Чечню, общая политическая нестабильность в этой части России увеличивает риск для крупномасштабных международных проектов.

Главный аргумент России против проекта БД заключался в экономической нерентабельности этого проекта. В то же время по сообщениям Российской прессы правительство не дало согласия российским нефтяным компаниям, в первую очередь, «Лукойлу» участвовать в реализации проекта БД.

Важное препятствие для северного маршрута основного экспортного нефтепровода - позиция Турции по транспортировке нефти и других экологически опасных материалов через проливы Босфор и Дарданеллы. Хотя по договору Монтре Турция в мирное время не имеет право ограничивать проход гражданских судов, но при сегодняшнем уровне судоходства увеличение числа судов до 50 тыс. единиц в год дает основание соседним странам относиться с пониманием к позиции Турции в этом вопросе.

С другой стороны пересмотр договора Монтре, который ограничивает проход военных кораблей в Черное море, несет новые стратегические риски для России. В случае подписания нового договора он может иметь статьи, позволяющие проход военных кораблей третьих стран (читай, военных кораблей США) в Черное море. Поэтому Россия не слишком громко выступала против ограничения прохода танкеров через проливы. Она поддержала, обходные варианты нефтепроводов через Болгарию и Грецию. В случае доставки каспийской нефти в Черное море ее все равно надо было перевозить в средиземноморские порты. Поэтому проливы по мере приближения окончательного принятия решения все сильнее влияли на этот процесс.

Позиция Турции по проекту БД тесно связана с политической и геостратегической обстановкой, в которой она находится. Политика интеграции с ЕС, бывшая главной в течение 40 лет, не дала желаемых результатов. Возникновение независимых тюркских государств после распада СССР дало Турции новые политические и экономические возможности. Такие взгляды воспринимались Россией как возрождение нового пантюркистского движения. Практически став энергетическим мостом между западом и востоком, Турция хочет получить максимальные геополитические выгоды. По моему мнению, главным стратегическим выигрышем Турции от реализации данного проекта будет осуществление выхода на центрально-азиатские республики через территорию Грузии и Азербайджана. Думается, что участие крупных западных игроков в этом проекте будет гарантией сохранения сухопутной связи со странами Центральной Азии.

В начале 1990-х гг., когда еще сохранялась психология «советской угрозы», которая была характерна в период холодной войны, Турция проводила активную политику в постсоветских странах, помогая им войти в новый для них мир. В этом Турция имела поддержку Запада. Многие

0 западные компании, работавшие в Закавказье и Центральной Азии, отрывали свои главные офисы именно в Турции.

Несмотря на первоначально напряженную ситуацию и скептические взгляды на возможность хороших отношений между Россией и Турцией, унаследованные со времен холодной войны, с увеличением торговых и туристических отношений и иных связей многое изменилось. Турция и Россия нашли новые сферы сотрудничества. Эти отношения содержат потенциал превращения этих стран в стратегических партнеров.

В изменении позиции Турции играли роль и малоэффективный процесс интеграции с ЕС, и увеличение стоимости союзнических отношении с США. Хотя Турция является с 1952 г. членом НАТО, торговый оборот с США в несколько раз меньше, чем с Россией. Будучи членом НАТО, Турция берет на себя бремя держать вторую в НАТО по численности армию после США. Однако Турция не получает соответствующих выгод от этих союзнических отношений. США проводят политику, которая явно направлена против национальных интересов Турции в Ираке. США ограничивают прямые контакты Турции с Ираном и Россией. Поэтому турецкие государственные деятели серьезно рассматривают вопрос о новых альтернативах турецкой внешней политики.

Энергетическая ситуация в Турции тоже дала дополнительные мотивы для строительства нефтепровода БД. Во-первых, происходит увеличение потребления энергии в Турции, и нефтяные компании видят Турцию как перспективный рынок для своей продукции. Турция гарантирует закупку части нефти, добываемой AMOK. По моему мнению, более важное явление — увеличение потребления природного газа высокими темпами. Оно ускорило процесс принятия решения по БД. Возникла идея построения параллельного БД газопровода от азербайджанского месторождения Шахдениз и от туркменских месторождений.

Реальное положение в энергетике Турции стимулирует совсем иные отношения как с Россией, так и Ираном и Ираком. Потребность в природном газе, который транспортируется главным образом через газопроводы, создает тесную взаимозависимость между экспортером и импортером. Несмотря на то, что вокруг БД возникла конкуренция между Турцией и Россией, получение природного газа из России, Ирана и, возможно, из Ирака поощряет новые возможности регионального сотрудничества. Поэтому, начиняя со второго периода процесса принятия решений по БД, соперничество между Турцией и Россией на постсоветском пространстве значительно снизилось.

Хотя есть проект транспортировки туркменского газа через Каспий, который усиленно поддерживается США, создание газопровода «Голубой поток» и газопровода Иран-Турция еще до начала строительства БД явно показывают намерение региональных стран, соблюдая баланс сил с традиционными союзниками, развивать конструктивные отношения в региональном сотрудничестве.

Оказывая давление на правительства региональных государств, США сначала не уделяли достаточного внимания нефтяным компаниям. В 1997 г., когда ожидалось принятие окончательного решения по основному экспортному нефтепроводу, выяснилось, что позиция транснациональных компаний тоже очень важна. Поскольку БД не является экономически самым выгодным вариантом, они требовали от администрации США оказания экономического давления на региональных игроков, чтобы сделать дорогостоящий проект более приемлемым.

После подписания Стамбульской декларации в ноябре 1999 г. главами государств Турции, Азербайджана, Казахстана, Грузии и США на саммите ОБСЕ, проект БД вышел на первый план как политическое предпочтение этих государств. Весной 2000 г. с заявлением руководства компании БП о поддержке проекта БД реализация проекта стала возможной и с политической, и с экономической точек зрения. После этого переговорный и подготовительный процесс продлился еще три года, и в сентябре 2002 г. было начато строительство нефтепровода БД.

С экономической точки зрения в принятии решения самая большая роль принадлежала следующим факторам: (см. табл. )

Ф 1. Наличие достаточных запасов нефти на Каспии;

2. Стоимость проекта;

3. Уровень цен на нефть.

Данные о реальных нефтяных запасах считаются конфиденциальными и в принципе не оглашаются. Нефтяные компании долгое время утверждали, что на Каспии имеется достаточно нефти. Когда это не подтвердилось, в центре обсуждения оказалась необходимость присоединения к БД Казахстана и Туркменистана. Однако после принятия политического решения компания БП заявила, что и без участия Казахстана азербайджанской нефти будет достаточно для реализации проекта. По моему # мнению, эта была тактика нефтяных компаний, которая заключалась в том, чтобы переложить некоторую часть финансового бремени на региональные страны, в первую очередь, на Турцию. Нужно иметь в виду, что доказанные геологические запасы нефти на Каспии постоянно увеличиваются. Открытие в казахстанской части крупного месторождения Кашаган, дает хорошую перспективу увеличения доказанных запасов.

Первоначальные прогнозы стоимости проекта предполагали затраты около 4 млрд. долл. Расчеты турецкой стороны составляли около 2.4 млрд. долл. В итоге детального инджениринга стоимость проекта оценена в 2.95 млрд. долл. При этом правительство Турции дало гарантии, что, если Ф стоимость турецкой части нефтепровода превысить 1.4 млрд. долл., то разницу оплатит правительство Турции.

Цена нефть тоже играет важную роль в проекте БД. Снижение цен на нефть до 12 долл. в 1998 г. способствовали возникновению скептических взглядов на проект, и отложило принятия решение AMOK. В дальнейшем падение или рост цен на нефть будет влиять на ход строительства БД.

Турция проводила свою национальную политику по отношению нефтепроводов через Министерство энергетики и государственную трубопроводную компании БОТАШ и государственную нефтяную компанию ТПАО, которая участвует в нефтяных и газовых проектах в Азербайджане, в Казахстане и в Туркменистане.

Турция дала правительственную гарантию по себестоимости строительства, ввела новые законы, которые отрывают возможность нефтяным компаниям решать конфликты в международных судах, пошла на значительные уступки по тарифам и налогообложению. Турция расширяет сотрудничество в военной области для обеспечения безопасности нефтепровода с Грузией и Азербайджаном. Реализация этого проекта стала важным приоритетом внешней политики Турции. Общественное мнение по отношению к проекту формировалось в том направлении, что надо было всяческими способами его осуществлять, ибо опоздание отдаст все стратегические и экономические выгоды России. Однако представление проекта БД как национального проекта минимизировала его экономические выгоды.

Важным политическим дивидендом от проекта для Турции стало продвижение в решение курдской проблемы. Одним из больших препятствий было осуществление безопасности БД в восточной части Турции, где действовали курдские сепаратистские движения. Хотя данная проблема не решена полностью, вооруженные действия курдских сепаратистов прекратились.

Главная же цель стран-производителей нефти каспийского региона, заключалась в том, что бы не допустить монополизации путей транспортировки энергоносителей из каспийского региона. Национальные элиты в странах бывшего СССР пробуют начать жизнь с новой страницы, желают сами распоряжаться в своих государствах. Обладающие обширными запасами углеводородного сырья, правящие элиты государств Каспия уверены, что при удачных контрактах с иностранцами, выгодных маршрутах нефте- и газопроводов, они смогут укрепить независимость своих государств.

Наш анализ приводит к выводу, что крупные международные проекты обладают способностью влиять на геополитическую конфигурацию. Принятие решения по реализации таких международных проектов происходит под влиянием геостратегических приоритетов крупных субъектов международных отношений. Экономические факторы играют второстепенную роль. Осуществление таких проектов вызывает появление дополнительных проектов, которые корректируют изменение баланса сил на региональном уровне. В данном случае Баку - Джейхан, как расширение американского влияние в регионе, вызвал появление проекта «Голубой поток», который увеличивает взаимозависимость между Турцией и Россией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бакыр Мурат, 2003 год

1. BP Statistical Review of World Energy, 1996

2. BP Statistical Review of World Energy, 1998:

3. EIA, Country Brief Kazakhstan, January, 2002

4. Energy Information Administration U.S. Azerbaijan, December 1998 26.4.1999

5. Energy Information Administration US, Turkmenistan, June 2001

6. Energy Information Administration, Country Analysis Brief s Azerbaijan May 2001

7. Energy Information Agency (EIA) of USA Short-Term Energy Outlook -December 2002 http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/contents.html

8. Energy Information Agency (EIA) of USA, International Crude Oil Reserves and Resources Datahttp://www.eia.doe.gov/pub/international/iea2000/table81 .xls

9. Energy Information Agency U.S. «United States-Oil Imports, 1991-2001» http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t410.xls

10. Global Economic Prospects and the Developing Countries, 1995, Washington D.C., World Bank, 199512.1raq Country Analysis Brief, October 2002 13.Oil Export Routes in the Caspian Sea Region, Energy Information Administration U.S., July 2001

11. Statistical Yearbook of Turkey 1997, State Institute of Statistics, Prime

12. Ministry of Rebuclic of Turkey, Ankara, 1998

13. The rising star of Çukurova, Ceyhan Govemership, August 2000

14. Total Press Releases "Kazakhstan: Major Oil Agreement for the Caspian

15. Sea » Paris, November 19,1997 http://www.calvacom.fr/total/us/actualite/191197.html

16. TPAO, Energy in Turkey 2001, // http//www.tpao.gov.tr/rprte/energytr.htm

17. Trade and Development Agency Push for Baku-Ceyhan Oil Pipeline Washington, October 27,1998

18. Turkish Petroleum Corp., Energy Overview of Turkey, http://www.tpao.gov.tr/rprte/energy.htm

19. United States Energy Information Administration, Kazakhstan, January 1999,21 .United States Energy Information Administration, Turkmenistan 2002 September, http://www.eia.doe.gOv/emeu/cabs/turkmen.html#GAS

20. U.S.-Tuikish cooperation in the NIS Caspian Energy Policy http://www.turkey.org/politics/pipeline.htm

21. World Development Report, World Bank, 1997

22. World Energy Suppilies, U.N, New York, 1971

23. World Energy Suppilies, U.N, New York, 19771. На русском языке

24. Сведения о владении акциями ОАО "ЛУКОЙЛ" различными категориями держателей по состоянию на 1 ноября 2002 года. http://www.lukoil.ru/about/deijat.htm

25. Выступление Министра Энергетики Турции, Джумхура Эрсюмера в открытии 40 летая Национального Международного комитета по энергетике NTV 25.2.2000

26. Казахстан в цифрах в 1988 г., Алма Ата, 19891. На турецком языке

27. Ba§bakan Ecevit tarafindan ТВММ'уе sunulan koalisyon hiikiimeti programi 4.Haziran 1999http://www.basbakanlik.gov.tr/hukumetprog/hukprog57.htm

28. BOTAÇ, Dogal Gaz Arz ve Talep Senaryolan, http://ankara.botas.gov.tr/dogalgaz/dgarztalebsen.html

29. DÍE Btiyüme Hizlan // www.die.gov.tr34.Í. Ertan Yiilek, Adana Milletvekili, 20. Dönem 1. Yasama yili 54. Birleçim 21/Mayis/1996 Sali Sayfa 15. http://www.tbmm.gov.tr

30. PetroGaz Ocak Çubat 2000 sayi 15

31. Sayilarla Türkiye Ekonomisi Geliçmeler (1890-2001) Tahminler (20022005) Ankara, Agustos 2002

32. T.C. Di§ tçleri Bakanligi, http://www.mfa.gov.tr/turkce/grupa/baku.htm

33. Tarihçe: Anadolu Tasfiyehanesi Anonim §irketi(ATAÇ), http://www.tupras.com.tr/tarihce.htm

34. Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurul Tutanagi 20. Dönem 1. Yasama Yili 41. Birleçim 20/Nisan /1996 Cumartesi sayfa 17 http://www.tbmm.gov.tr

35. Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurul Tutanagi 20. Dönem 1. Yasama Yili 41. Birleçim 20/Nisan /1996 Cumartesi sayfa 17 // http://www.tbmm.gov.tr

36. Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurul Tutanagi 20. Dönem 3. Yasama Yili 48. Birleçim 27/Ocak/1998 Sali sayfa 21

37. Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurul Tutanagi 20. Dönem 3. Yasama Yili 1. Birleçim 01/Ekim /1997 Çarçamba sayfa 25 «Cumhurbaçkam Süleyman Demirel'in, 20 nci dönem 3 üncü Yasama Yilirn açi§ konuçmasi»

38. Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurul Tutanagi 21. Dönem 2. Yasama Yili 18. Birleçim 1 l/Kasim/1999 Perçembe sayfa 351. МОНОГРАФИИ И СТАТИИ1. На английском языке

39. Aras В. and Foster G., Research Paper No.43: Turkey and the Azerbaijani Oil Controversies: Looking for a Light at the End of the Pipeline (Athens: Research Institute for International and European Studies, 1998)

40. Baker S., «Chevron To Join With Lukoil To Export Tengiz Oil» 1996 Radio Free Europe / Radio Liberty, 31 October 1996

41. Bransten J., "Kazakhstan: Nazarbayev Keeps Russia Guessing" Prague, 3 July 1997 (RFE/RL)

42. Comeford M., "Intrigue, not oil, flows from Tengiz", Moscow Times, November 19,1995, p.l 1; The Tengiz Field http://www.chevron.com/

43. Dobbs M., Washington Post Foreign Service March 7, 1992

44. Dobbs M., Washington Post Foreign Service May 16, 1992

45. Forsythe R., "The Politics of Oil in the Caucasus and Central Asia" Caspian Sea Library

46. Fukuyama F., «The End of History?», The National Interest, Summer 1989

47. Huntington S. P., «The Clash of Civilizations?», Foreign Affairs, Summer 1993, v72,n3

48. Lelyveld M., "Caucasus/Central Asia: Turkic Summit Calls For Cooperation" Boston, 13 April 2000 (RFE/RL)

49. Lelyveld M., "Iran /U.S.: Caspian Oil Routes Face Fierce Competition", Radio Liberty, Boston, 20 March 2000 (RFE/RL)

50. Lelyveld M., "Russia: Government Approves Investments In Baku-Ceyhan Pipeline Project" Boston, 17 April 2002 (RFE/RL)

51. Lelyveld M., "Russia: LUKoil Withdraws From Deal On Baku-Ceyhan Oil Pipeline" 1 May 2002 (RFE/RL)

52. Lelyveld M, Caspian: Russia Softens Opposition To Baku-Ceyhan

53. Pipeline, Boston, 6 March 2001 (RFE/RL)

54. Lelyveld M., Caucasus: Will Russia's LUKoil Join The Baku-Ceyhan Pipeline Project?, 27 February 2002 (RFE/RL)

55. Shorokhov V., "Energy Resources of Azerbajian: Politicak Stability and Regional Relations" Caucasian Regional Studies, Issue 1,1996

56. Turkmen Oil and Natural Gas: The Viability of Delivering Prosperity to Global Markets http://gimjkul.uw.american.edu/ted/TXJRKMEN.HTM

57. Uiboruu H.-J., "The Caspian Sea: A tangle of legal problems", The World Today; June 19951. На русском языке

58. Абдрахманов 3., «Куда пойдет большая нефть Казахстана На все четыре стороны.» Нефтегазовая Вертикаль, Москва, №3.1998

59. Алекперова А., «Принять решение будет сложно», Нефтегазовая Вертикаль, №7-8 1998 //http://www.ngv.rU/nvg/arch/l998/n3/articles/t3 .htm

60. Александров В., «Нефть из Тенгиза: Проект 21. Века» Международная Жизнь, МИД Р.Ф., №5,1998 Москва

61. Андрианов В., «Великий нефтяной путь на месте великого шелкового» Нефть Росси, Москва, №1,1998

62. Аукен В., Жуламанов Р., Нефть и газ Казахстана, Алматы, Институт развития Казахстана, 1995

63. Бельчук А.И., «Экономические реформы в центральноазиатских республиках», Вестник Московского Университета, Сер. 13 Востоковедение, 1997, №3

64. Боогарт Д.,« Зачем верблюду лезть сквозь игольное ушко?» Нефтегазовая Вертикаль, №3 1998

65. Буняк Л., «Еще раз о терминале и нефтепроводе Одесса Броды», Зеркало недели (Украина) Независимое нефтяное обозрение" Скважина 9-16 июня 2001 г.

66. Васильева А., «Миротворческие силы в Абхазии», Дипкурьер №13(39) 1996 года

67. Волкова М., «Реализация Российско-Чеченского меморандума от 12 июня вступила в решающую стадию» "НГ" (ЭВНГ). Номер 127 (1452) от 12 июля 1997 г.

68. Габриэлянц Г., «Дело труба-дело в трубе» Российская Федерация Сегодня, №3 1999, Москва

69. Гаврилов В.П., Черное золото планеты, Москва, Недра, 1990

70. Гаджиев Б. А., М. К. Сеиз-Рза, К.А. Абасов, Н.К. Алиев, Нефть Азербайджана, Баку, 1980

71. Гафарлы М., «Алиев и Елцин подписали договор о дружбе и сотрудничестве»Н.Г. Номер 121(1446) 04 июля 1997

72. Гоголазде Т., «Нефтяной привкус геополитики» Нефтегазовая вертикал, Москва, №4 1998

73. Грозин А., Геворгян К. и др. «Каспийский глобальный пасьянс и российские интересы», Содружества Н.Г. №4,1998

74. Гулузаде К., «Баку -Джейжан пора ли писать некролог?» Нефть и газ Каспия, Москва, №1 1999

75. Де Пау Ф., «Политика Турции в Закавкаье», Спорные границы на Кавказе, Москва, 1996

76. Долидзе Н., «Солана в Тбили»,Независимая газета (НГ) Номер 182 (1753) 01 октября 1998 г.

77. Дугин А., Основы геополитки: Геополитическое будущее России, Арктогея, Москва, 1997

78. Ежов Г. П., Буллетень Научного совето по проблемам востоковедения Российской Академии Наук, Выпуск № 6 Июнь 1998

79. Каспийская нефть и международная безопасность, Материалы международной конференции, Федерация мира и согласия, Москва, 1996

80. Кириллов Д., «Обходной нефтепровод нашел инвестора», Финансовые Известия, 7.10.1997

81. Конопляник А., Лобжанидзе А., «Инвестиционные притязания Каспия» Нефть и Газ Каспия, Москва, №2 Февраль 1998

82. Конопляник А., Лобжанидзе А., Нефть России, май 1999 № 5

83. Корбут А., "Грузия готовится защищать будущие трубопроводы" "Независимая газета" (НГ), Номер 043 (1614) 13 марта 1998 г.

84. Косаева Ф., «На пути к ним лежит Афганистан», Нефтегазовая Вертикаль, №6, Москва, 1998

85. Костина Т.,« Куда пойдет труба большой секрет» Нефть и Капитал, Москва, №5 1998

86. Кушумбаев С., «Мнение аналитика» Нефтегазовой Вертикаль, №6, 1998 Москва

87. Максимов И., "США отвернулись от талибов", "Время МН",ф 92.Матвейчук А., «Каспия: вальс на берегах Дуная», Нефть России,1. Москва, №5,1998

88. Мельянцев В.А., Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность, Москва, МГУ, 1996

89. Мишин В., «Каспийский трубопроводный тандем», Нефть Росии, май 2002 №5

90. Мишин В., «Сколько нефти в Азербайджане» Нефть и Капиталь, Москва, №2 Февраль 1998

91. Могилевкии И.М., Мегастратегия. Проблемы пространства и времени в политике России, М., 1997

92. Морские нефтяные проекты Казахстана, Нефтегазовая Вертикаль 28.04.1999

93. Нартов H.A., Геополитика, М., Юнити Дана, Единство, 2002

94. Нефтедобыча в странах СНГ, Проект освоения структуры Карабах http://www.nefte.ru/projekt/s6.htm

95. Нефть и газ во внешней политике России, Фонд Внешней Политики России, Москва, 1992

96. Нигамтуллин М., «Барс готов к прыжку» Нефтегазовая верктикаль,1. Москва №5, 1998

97. Новая нефтяная отрасль Каспия» Нефтегазовая вертикаль, №5 1998

98. Новопрудский С., «Америка связывает Туркменистан и Турцию», Финансовые Известия №7 23.2.1999

99. Новопрудский С., «Турция кажется Азербайджану слишком жаждой», Известия, 12.11.1998

100. Олегов Ф., «Нефтепровод в обход России открыт», Независимая Газета, 20.4.1999

101. Республика Абхазия: История конфликта, Дипкурьер, №15,1997 года,

102. Романова Л., «Интересы «нефтяной дипломатии» Содружество Н.Г. ^ №2 Февраль 1999 г.

103. Сергеева О., «Драка вокруг Ирака», Нефть России июль 1999 № 7

104. Сомов А., «Нефть нового века», Нефть России, Москва, №10,1997

105. Суюбаев М., Мамытова А., «Природные ресурсы как фактор развития Центральной Евразии» Центральная Азия и Кавказ №1, 1998

106. Фонд внещней политики России, Нефть и газ во внешней политике России, Москва, 1992

107. Фукс И., Сергиенко С., Парфенова Н., «Второе дыхание нефтяной отрасли», Нефть Росси №3, Москва 1998

108. Храбрых А.,« Транспортировка каспийской нефти главная тема российско-азербайджанских переговоров», 2 июля 1997 г.,т

109. Национальная служба новостей

110. Цунский А., «Прекраснодушные прожекты» и интересы России: Частная компания не то же самое, что государство в целом, Независимая газета 01.12.2001

111. Цыганков А.П., Международные отношения, Москва, Новая Школа, 1996

112. Широков Г.К., «Промышленный переворот и вторая техническая революция», Россия и окружающий мир, Москва, 1995Ф

113. Эльянов А Л. у Ушакова H.A., Внешнеэкономические связи стран Центральной Азии в стадии трансформации, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Институт стран Азии и Африки, Москва, 1997

114. Эскин В. И., Нефть в структуре энергетики, Наука, Москва 19891. На турецком языке

115. Akyol Т., "Amerikan destegi" Milliyet, 23.12.1997

116. Akyol Т., "Eneiji sava§i", Milliyet, 06.11.1999

117. Akyol Т., "Kibns ve eneiji" Milliyet 14 Ocak 1997,

118. Aliyev H., Dünya Siyasetinde Azerbaycan Petrolü, Sabah Kitaplan, * istanbul 1998

119. Arslan F., "Bakü Ceyhan Pazarhgi Ba§ladi" 10 Temrnuz 1998 Zaman

120. Asían Y., Hazar Petrolleri, Kafkas Kördügümü ve Türkiye, Ankara, 1997

121. Bila F., "Bakü Ceyhan hato", Milliyet, 06.09.1997

122. Bilici A., "Pacta sunt servande", Aksiyon 2-8 Mayis 1998127. gongar Y., "Aliyev'den petrol sözü", Milliyet, 30.07.1997128. gongar Y., "Hazar'da asían payi ABD'nin", Milliyet, 03.08.1997129. gongar Y., "Karabag'a petrol 9özümü", Milliyet, 01.08.1997

123. Davutoglu A., Stratejik Derinlik: Tüikiye'nin Uluslararasi Konumu, Küre Yayinlan, Istanbul, 2001m 131. Degerli P., "Petrol Devinin Bogaz Politikasi", Radikal 25 Temrnuz 1999

124. Dogan Y., "Türk Kazak a§ki", Milliyet, 11.09.1997

125. Dogan Y., "Yilmaz Smitis zirvesi", Milliyet, 10.09.1997

126. Ergan U., "2.5 milyar dolan biz temin ederiz" Hürriyet 20.01.2002135. ílhan S., Tüikiye'nin ve Türk Dünyasinin Jeopolitigi, Türk Kültürünü

127. Araçtuma Enstitüsü Yayinlan:153, Seri: VIII Sayi:A.2 Ankara, 1997136. ïlhan S., Jeopolitik Duyarlik, Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu, Türk Tarih Kurumu Yayinlan, VII Dizi-Sa. 113, Ankara, 1989

128. Kohen S., "Iran hattT'na dikkat." Milliyet 26.06.19981 # 138. Kohen S., " Elbet kardeçlik, ama.", Milliyet, 09.09.1997

129. Kohen S., " Petrol konusu.", Milliyet, 31.07.1997

130. Kohen S., "Artik Hayal Degil", Milliyet 23 Kasim 1999,

131. Kohen S., "Çok boyutlu politika."Milliyet 24 Temmuz 1997

132. Kohen S., "Yeni petrol atagi", Milliyet, 30.08.1997

133. Nebiler H., S. Parlar, Petrolün Ekonomi Politigi; Sarmal Yayinevi, Istanbul, 1996144. Özalp G., "Avrupa için hat degil çirket önemli" Milliyet, 5 Kasim 1998

134. Pamir A.N., Bakû Ceyhan Boru Hatti: Orta Asya'da Bitmeyen Oyun, AS AM Yayinlan, Ankara, 19990 146. Tinç F., "Bakü-Ceyhan desteginin anlami" Hürriyet 22 Haziran 2001

135. Türkiye Rusya ïliçkilerindeki Yapisal Sorunlar ve Çôzûm önerileri, TÛSÎAD, Istanbul, 1999

136. Uludag 1., Sovyetler Birligi Sonrasi Bagimsiz Türk Cumhuriyetleri ve Türk Gruplarimn Sosyo-Ekonomik Analizi Türkiye île îli§kileri; Türkiye Odalar ve Borsalar Birli|i, istanbul, 1992

137. Uzunogullan C., "Karadeniz'e ilk Mavi Akim borusu Eylül'de" Hürriyet, 21 Haziran 2001

138. Yalçinkaya A. (Derleyen), Türk Cumhuriyetleri ve Petrol Boru Hatlari, Baglam, istanbul, 1998

139. Yinanç B., "Petrol sava§ina girmeyiz", Milliyet, 05.10.1997

140. Периодические издания На английском языке

141. Alexander's Oil and Gaz Connections, Turkmenistan sets out new energy policy; volume 7, issue #19 Tuesday, October 01,2002

142. Caspian Oil Industry News Oct-21, 1998 http.V/www.first-exchange.com/fsu/azer/news/news 102198

143. Cambridge Energy Research Associates, цитр, no: Eurasia Transportation Forum, Washington, December 6-7,1998

144. Caspian Investor, August, 1998156. Caspian Oil Industry News

145. Kazakhstan Today 22.05.2001

146. The Moscow Times; "Pipe Dreams on the Caspian", January 20,1998

147. The Moscow Times 11 April 2000

148. RIA news agency, Moscow, in Russian 2114 gmt 23 Jan 021. На русском языке161. Деловая Неделя 19.9.1997162. Деловая Неделя, 5.9.1997163. Известия 11.10.1997164. Известия 11.10.1997165. Известия, 12.12. 1994 г.166. Известия, 28.05. 1993 г.

149. Независимая газета 10 октября 1995 года.

150. Независимая газета 21.08.98

151. Независимая Газета 27.09.1997

152. Независимая газета, 2 июля 1997 года.

153. Нефтегазовая Вертикаль, №2 1998

154. Нефтяная вертикаль, Москва, №6 1998 стр.21

155. Сегодня, 15 июня 1995 года,

156. Moscow Times, 15 June 1995

157. Сегодня, 15 Марта 1994 года.

158. Сегодня, 17 января и 3 февраля 1996 года.

159. Сегодня, 24 марта 1995 года.

160. Сегодня, 5 октября 1995 года.

161. Нефтегазовая Вертикаль №7-8,1998