Роль и место энергетического фактора в политических процессах: Сравнительный анализ Каспийского и Балканского геополитических узлов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Златев, Валентин Василев

• Златев, Валентин Василев
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Златев, Валентин Василев

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Векторы глобальных перемен: демократизация политических систем и глобализация экономики.

§ 1 Глобальные процессы в мире: политическое и экономическое измерение.

§ 2 Нефтегазовый фактор в международных отношениях.

ГЛАВА II Российская энергетическая дипломатия на современном этапе

§ 1 Россия и новое геополитическое переустройство мира.

§ 2 Нефтегазовый комплекс в контексте геополитических и экономических проблем России.

ГЛАВА III Каспийский и Балканский геополитические узлы.

§ 1 Каспийский регион в международной энергетической политике.

§ 2 Трансрегиональные энергетические интересы в Балканском регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль и место энергетического фактора в политических процессах: Сравнительный анализ Каспийского и Балканского геополитических узлов»

Актуальность темы исследования. Как свидетельствует ход новейшей истории, степень геополитической значимости отдельных регионов может претерпевать радикальные изменения даже в очень короткий по историческим меркам период.

Именно так произошло, в частности, с Каспийским регионом. Главной причиной для этого, естественно, стали огромные запасы нефти и газа в Каспийском море и вокруг него, интенсивная разработка которых способна внести существенные коррективы в сложившуюся структуру поставок энергоносителей на мировой рынок, ослабить зависимость последнего от зоны Персидского залива или от того же российского Севера. На этот фактор наложился распад Советского Союза, резко изменивший соотношение сил в регионе, инициировавший борьбу за передел советского наследства, на порядок увеличивший число участников игры за обладание весьма заманчивыми экономическими и политическими дивидендами.

Издавна нестабильный и конфликтный Балканский регион получил новые импульсы от демонтажа соцсистемы, от распада Югославии и последовавшей за этим чередой кровавых войн, которые уже казались совершенно немыслимыми для Европы конца XX столетия.

Ключевым вопросом каспийского и балканского энергетического пространства являются вопросы транзита и транспортировки нефтегазовых ресурсов на рынки сбыта. Собственно геополитическая борьба за влияние в Каспийском и Балканском регионах во многом сводится к проблеме транспортных коридоров, и потому проблема трубопроводов превратилась в мощный механизм политического и экономического воздействия на эти государства; интересы некоторых из них столкнулись.

Таким образом оба региона оказались в центре борьбы за прокладку коридоров для транспортировки энергоносителей, исход которой имеет огромную стратегическую значимость, затрагивая существенные интересы сверхдержав (США, Россия, Китай), складывающихся региональных сверхдержав (Турция, Иран) и, конечно, всех без исключения государств в обеих регионах.

Иными словами, постоянно повышающееся значение энергоресурсов в мировой политике вызывает новое обострение как скрытого, так и открытого противоборства между ведущими державами за контроль над регионами, которые либо богаты углеводородным сырьем, либо находятся на пересечении транспортных маршрутов.

Происходящее на Каспии и Балканах представлялось необходимым исследовать именно на фоне глобальных трансформационных процессов, когда становится очевидным, что обладание энергоресурсами и создание транспортных коридоров для их вывоза в XXI в. будет иметь намного большее значение, чем 100 лет назад.

Вышеуказанные обстоятельства определяют актуальность предлагаемой работы как с научной, так и с практической точек зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Принимая во внимание новизну исследуемых процессов, круг напрямую связанной с темой диссертации публикаций, естественно, пока относительно невелик. В то же время сама тема энергоносителей, рассматриваемых в системе геополитических координат, является объектом повышенного внимания уже с четверть века.

В США и Западной Европе проблематика международной энергетической политики начала усиленно разрабатываться после энергетического кризиса 1973 года.

Среди обширной литературы в период 70-90-х годов можно выделить работы Т.Густафсона, У.Леви, Дж.Митчела, А.Сампсона, Дж.Силовича, Д.Ягера, Д.Ергина и др.1

Большой фактологический материал для раскрытия исследуемой проблемы дали опубликованные в 90-е гг. аналитические доклады МЭА, ОПЕК, АТЭС, НАФТА, Европейской комиссии, Министерства энергетики и государственного департамента США, Королевского института международных отношений (Великобритания), Кембриджского центра энергетических исследований (США) и другие2.

Сказанное выше относится и к странам, непосредственно находящимся в обоих исследуемых регионах. Например, относительно слабо изучены вопросы международной энергетической дипломатии и энергетического транзита в Болгарии. Это можно рассматривать в качестве классического примера того, как рост значения той или иной проблемы существенно обогнал ее исследование. Причем до сих пор еще преобладают публикации в ежедневной газетной и журнальной периодике (Александрова Г., Арабаджиева М., Николова Е., Пеева Т., Райнов И., Христова М. и др-)3

В России, как ранее в СССР, проблематика международной энергетической политики и дипломатии изучена сравнительно мало даже в общем плане. Тем не менее, определенные и заслуживающие внимания шаги в этом направлении сделаны были. Начиная с конца 70-х гг. публиковались исследования по проблемам мировой энергетики, а также по международной нефтяной политике и деятельности ТНК. В данной связи можно назвать работы Р.Н. Андреасяна4, Ю.А. Ершова5, Е.М. Примакова6. Определенная работа в данном направлении уже тогда велась в ИНИОН АН СССР, где под редакцией Ю.А. Бортко был издан сборник «Нефть и экономика развитых капиталистических стран»7.

Среди публикаций 90-х гг. монографического формата необходимо выделить о коллективную аналитическую работу «Нефть и газ во внешней политике России» , две коллективные «отраслевые» монографии с участием Ю.К. Шафраника9, исследование A.M. Мастепанова о региональных и внешнеэкономических аспектах энергетической политики10, работу под общей редакцией Р.И. Вяхирева и A.A. Макарова о стратегии развития газовой промышленности11, а также книга В.Ю. Алекперова о нефтяных компаниях России12. Отдельно следует выделить монографии А.Б. Василенко «Российские нефтяные компании и политика в переходных период»13 и С.З. Жизнина «Энергетическая дипломатия»14 — может быть лучшие, что есть сегодня в российской литературе по энергетической дипломатии.

В ходе работы диссертант опирался на ряд заключений и выводов сборника статей «Европа и Россия: проблемы южного направления», который издан при содействии Российской академии наук и активном участии Института Европы15.

Со второй половины 90-х годов стали появляться также статьи, более-менее близкие к теме диссертационной работы, затрагивающие отдельные аспекты заявленной проблематики, в совокупности позволяющие составить более емкое представление о ней.

Весьма интересными, например, представляются публикации Я.Ш. Паппэ,

1 С 1 п 1 о

Ю.Е. Федорова , A.A. Конопляника , О.В. Виноградовой , дающие представление о структуре и соотношении различных течений и подходов в рамках российской политики.

В процессе работы над диссертацией широко использовались регулярные статистические материалы и аналитические публикации МЭК ЭС СНГ, Минтопэнерго России, Российского института стратегических исследований и

Института энергетических исследований РАН19.

Среди прочих публикаций, имеющих отношения к вопросам, затрагиваемым в диссертации, уместно выделить такой их жанр, как материалы международных конференций20.

В целом, можно сделать вывод, что в западной политологии накоплен обширный теоретический и эмпирический материал о превращении нефти в фактор политики, власти и могущества. Однако эта проблематика в восточноевропейской науке сравнительно мало изучена, что не соответствует степени значимости нефтегазового фактора в развитии отношений в регионах. Целостное теоретико-практическое представление о ней остается слабо исследованным сегментом проблемного пространства современной российской и болгарской политологии. Цели и задачи исследования.

Целью диссертации являлся комплексный многомерный анализ ситуации в Каспийском и Балканском регионах, позволяющий проследить динамику политических процессов в изменившейся и продолжающей меняться там системе геополитических координат, а также оценить качество и адекватность как принимавшегося, так и возможного набора политических решений.

В соответствии с целью работы представлялось необходимым решить следующие задачи:

• Определить структуру интересов государств и экономических структур, вовлеченных в политико-экономическую активность в исследуемых регионах, степень совпадения и конфликтности таковых.

• Провести анализ аспектов деятельности, а также механизмов функционирования и перспективы развития наиболее влиятельных и активных участников глобального и регионального энергетического сотрудничества и конкуренции.

• Оценить реальные возможности российской стороны проводить в жизнь свои стратегические интересы и противодействовать складыванию неблагоприятных для себя сценариев развития.

• Проанализировать механизмы формирования в минувшем десятилетии российской внешней политики на каспийско-черноморском направлениях, их соответствие открывавшимся возможностям и стратегическим национальным интересам.

• Вычленить и оценить роль крупнейших российских нефтяных и газовых компаний, как принципиально новых игроков на внешнеполитическом поле, степень их влияния в определении или корректировке курса, и соответствия результатов такого влияния долгосрочным национальным интересам России в целом.

• Спрогнозировать развитие политических процессов и выработке рекомендаций к проблемам каспийской нефти и газа и их транспортировки.

Объектом исследования в данной работе является воздействие нефтегазового фактора на геополитическую ситуацию в Каспийском и Балканском регионах.

Предметом исследования являются глобальные, региональные и национальные аспекты энергетической проблематики и вызываемой последней последствия политического характера.

Хронологические рамки диссертации в целом охватывают 90-е годы закончившегося столетия, прогностические оценки ограничены первыми десятилетиями XXI в. В тех случаях, когда это диктовали интересы исследования, представлялось целесообразным и обращение к материалам, выходящим за «нижние» пределы рассматриваемого десятилетнего отрезка и дающим представление как об истоках некоторых современных явлений, так и об их аналогах в прошлом.

Методы исследования. В ходе реализации цели и задач диссертации принципиальное значение имело понимание, что в последние 200 лет энергия и политика настолько тесно взаимосвязаны, что не могут ни существовать, ни изучаться отдельно друг от друга. Поэтому в качестве методологического принципа исследования было избрано сочетание политологического, системного и историко-интегративного подходов; сравнительный политологический и исторический анализ; методы наблюдения; контент-анализ СМИ. В ходе работы над диссертацией применялись политико-экономические методы сбора и обработки информации.

Научная новизна диссертационной работы определяется прежде всего новизной самих исследуемых процессов и явлений. Более того, в диссертации исследуются незаконченные процессы. Поэтому научная проработка столь значимой проблематики крайне важна, так как отвечает настоятельной необходимости детальной разработки принципов и методов адекватной государственной политики.

Кроме того, представленная диссертационная работа является первым комплексным исследованием на данную тему. В ней описаны причины и особенности формирования конкретных ориентаций государств, прямо или косвенно вовлеченных как в процесс геополитического передела указанных регионов, так и в процесс извлечения соответствующих экономических выгод, очерчены возможные сценарии дальнейшего развития.

Новым является также обращение к сравнительному анализу сразу двух регионов — Каспийского и Балканского. При всех очевидных и важных различиях геополитического характера между ними, роль и место нефтегазового фактора в политических процессах может быть лучше всего прослежена именно при рассмотрении в едином пакете добычи энергоносителей и вариантов их 9 транспортировки.

Практическая значимость. Содержащиеся в диссертационной работе материалы и выводы могут найти применение в научно-аналитических разработках академических научных учреждений, деятельности ориентированных на практическую политику исследовательских и аналитических структур, в научной работе высших учебных заведений социально-политического и исторического профиля. Научные результаты диссертации могут также учитываться государственными органами и экономическими структурами, в том числе негосударственными, в сферу ответственности или в круг интересов которых входит выработка российского и болгарского политического курса или непосредственная деятельность в соответствующих регионах.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Златев, Валентин Василев

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня, ввиду глобальных процессов индустриализации, становится очевидным, что обладание сырьевыми ресурсами в XXI веке будет иметь намного большее значение, чем 100 лет назад. В этом контексте, можно сказать, что современная история мира началась в 1970 году, именно тогда в пустынном местечке африканского побережья лопнула труба трансарабского нефтепровода, через который каждый день протекало 500 тысяч тонн нефти из Саудовской Аравии к побережью Средиземного моря.

Из-за сбоя трансарабского нефтепровода резко возросло значение ливийской нефти. Молодому амбициозному полковнику Муамару Каддафи, который всего год как управлял Ливией, нефтяные магнаты США, Великобритании, Франции, Нидерландов предложили резко увеличить поставки нефти на Запад. Но М.Каддафи в ответ на это сократил производство ливийской нефти, повысил на нее цену и национализировал собственность нефтяных компаний у себя в стране. К изумлению Запада, остальные страны-члены ОПЕК не подчинились ультиматуму транснациональных нефтяных компаний Запада, а последовали примеру Ливии и потребовали от нефтяных магнатов Запада начать переговоры. И уже в феврале 1971 года в Тегеране было достигнуто судьбоносное соглашение, которое утвердило капитуляцию Запада в этом вопросе. В 1973 году мир впервые столкнулся с новым и страшным оружием — энергетической блокадой. В разгар очередной арабо-израильской войны Организация арабских стран-экспортеров нефти ввела эмбарго против западных стран. На Западе разразился жесточайший кризис, а мусульманские государства впервые осознали свою действительную силу.

Но Запад стал готовиться к «контратаке», которая продолжается до сих пор.

Были созданы стратегические запасы нефти, чтобы впредь исключить подобные ситуации. Активизировались работы на месторождениях в Северном море, и сейчас Европа добывает больше нефти, чем Россия.

В начале 1990-х годов Запад принял стратегическое решение о разработке каспийских энергоресурсов и создании транспортных коридоров для их вывоза — и первой частью этого плана было прекращение нефтяного потока из Ирака. Большая часть его шла по нефтепроводу через территорию Турции к ее средиземноморскому побережью, к порту Джейхан. Тому самому, к которому сегодня намечено построить трубопровод от Каспия. Турция, лишенная многомиллионных доходов от транзита иракской нефти, в надежде компенсировать потери активно подключилась к работам по освоению нефтяных богатств Каспия.

С точки зрения мирового рынка Каспийский регион представляет собой потенциальный источник энергоносителей, способный диверсифицировать мировые энергетические ресурсы и увеличить их предложение. За счет этого страны-импортеры нефти и газа, в первую очередь США, рассчитывают ослабить позиции стран-экспортеров нефти и газа и способствовать снижению цен на энергоносители.

Запад, наученный горьким опытом ценовых сговоров стран ОПЕК, провоцировавших мировые экономические кризисы, рассчитывает таким образом получить рычаг для контроля над ценообразованием.

Кто будет диктовать на мировом рынке цены на нефть? Страны-экспортеры, объединенные в ОПЕК, или Запад, прежде всего США? «Скрытая война» по этому поводу идет не первый год.

Впрочем, экономика Запада со своей двухсотлетней историей рыночных отношений смогла относительно либерализовать нефтяной рынок лишь во второй половине XX века. К этому времени западные компании потеряли практически все свои нефтяные концессии в странах третьего мира.

В XIX веке мировые цены на нефть, по сути, определял один - единственный человек - американец Джон Рокфеллер, владелец огромной нефтяной монополии Standart Oil Company. Во второй половине XX века цена на нефть была в руках потомков Ибн Сауда - первого короля государства, названного позже в его честь Саудовской Аравией, самого крупного экспортера нефти. С 1983 года единственным ценообразующим центром стала NYMEX (New York Mercantile Exchange, NYMEX -Нью-Йоркская товарная биржа). Позже к ней присоединилась Лондонская международная нефтяная биржа—IPE (International Petroleum Exchange)97.

Для глобального предложения нефти одним из главных факторов влияния выступают действия ОПЕК, пытающейся повысить цены путем сокращения поставок. Примерно то же можно сказать и о стратегических запасах нефти в США, распродаваемых в случае необходимости (это 570 млн. баррелей нефти, закачанных в шесть различных соляных пещер в штатах Луизиана и Техас). Резервы эти сформированы после первого глобального повышения цен на нефть со стороны ОПЕК в 1973 году.

Совокупные нефтяные резервы Европы составляют 125,5 млн. тонн и покрывают примерно 111 дней среднего потребления. Стратегические нефтяные запасы США и Европы быстро пополняемы и их распродажа влияет не только на текущее предложение, но и на будущий спрос.

В общем, дискуссия по традиции шла о том, должен ли Запад платить за свое богатство. Запад, естественно, склоняется к тому, чтобы цены определялись каким-то относительно рыночным образом, а ОПЕК ссылается на то, что нефтедобывающим странам нужны деньги и в связи с этим любые действия, направленные на поддержание цен, оправданы. Впрочем, в значительном снижении добычи ОПЕК тоже не заинтересована: ограничение поставок может уменьшить доли рынка стран, входящих в ОПЕК, в пользу других (например, России).

Политика Соединенных Штатов в 90-х годах замедлила освоение ресурсов Каспия. Создалось впечатление, что США больше заинтересованы в консервировании каспийской нефти на неопределенное будущее, когда месторождения других регионов будут исчерпаны, нежели в ее разработке сейчас; что, вкладывая средства в нефтяную отрасль прикаспийских стран, ставят перед собой цель не столько развивать ее, сколько контролировать поступление нефти на мировые рынки для удержания цен на нее в приемлемых для себя пределах.

У Соединенных Штатов есть определенная геоэкономическая и геополитическая заинтересованность в том, чтобы во-первых, поставить под свой контроль углеводородные ресурсы Каспия, во-вторых, затормозить добычу каспийской нефти: и, в-третьих, в случае ее добычи сделать все для того, чтобы ограничить ее поступление на мировые рынки.

Контроль над каспийской нефтью дал бы Вашингтону рычаги давления на страны-экспортеры нефти, особенно на те, которые придерживаются антизападных позиций (например, Иран, Ирак, Ливию). Каспийская нефть расширяет поле для маневра в отношениях между США и странами Персидского залива, а также Россией. Укрепляясь в Закавказье, прежде всего в Азербайджане, с помощью «нефтяной дипломатии», США получают возможность оказывать давление на Россию и Иран.

Россия же, с другой стороны, считает страны Центральной Азии и Закавказья сферой своих жизненно важных интересов, поскольку эти страны связаны с Россией исторически, соседствуют с ней географически и к тому же во многих из них есть крупные русские меньшинства. Поэтому Россия, даже отступая в глобальном масштабе, по-прежнему полна решимости пойти на большие издержки, чтобы продвинуть свои национальные интересы в Каспийском регионе.

Различия между Соединенными Штатами и Россией в характере и степени их интересов в отношении Каспия будут в отдельных случаях приводить к напряженности и соперничеству между двумя странами. Однако такое соперничество вовсе не является неизбежным по всем или хотя бы по большинству проблем.

Иными словами, нужен новый подход к проблемам каспийской нефти и газа, включающий несколько основных элементов. Во-первых, Соединенные Штаты должны признать, что маршруты трубопроводов будут определяться исключительно условиями рынка, и ясно дать понять нефтяным компаниям, что не будет никаких американских государственных субсидий на строительство трубопроводов через Турцию или другие пользующиеся режимом благоприятствования страны. Надежды на то, что Соединенные Штаты будут субсидировать сооружение трубопровода Баку-Джейхан, только замедлили разработку как этого маршрута, так и альтернативных ему.

Во-вторых, США должны стремиться к тому, чтобы нефть из Каспийского региона экспортировалась по возможно большему числу направлений. Следует и далее продолжать исследование маршрута Баку-Джейхан, но в качестве проекта второй очереди, реализация которого должна начаться лишь после того, как полностью развернется разработка казахстанских морских месторождений. До тех пор нефть с крупных месторождений в Азербайджане следует транспортировать через территорию России, а также по существующему трубопроводу Баку (Азербайджан) — Супса (Грузия), принадлежащему Азербайджанскому межконтинентальному нефтяному консорциуму (АМНК), и далее в Турцию через Босфор и Дарданеллы. США могут предоставить гарантии по займам, необходимым для работ по увеличению пропускной способности трубопровода Баку—Супса.

В-третьих, Соединенным Штатам более не следует препятствовать разработке маршрутов нефтепроводов, идущих через Иран или Россию. С точки зрения сбыта каспийской нефти и газа эти маршруты являются наиболее экономически привлекательными.

Предлагаемый новый подход к проблемам каспийской нефти и газа будет содействовать ускорению экономического развития стран региона и откроет новые перспективы распределения энергетических ресурсов.

Пока Россия и США утверждали свои геополитические приоритеты, в бассейне Каспийского моря стали в экономическом плане продвигаться Великобритания, Норвегия, Франция, Италия, даже Япония. Китай тоже претендовал на стратегическое партнерство в регионе, учитывая его действия по вкладыванию инвестиций в промышленность Казахстана.

Ключевым вопросом каспийского и балканского энергетического пространства являются вопросы транзита и транспортировки нефтегазовых ресурсов на рынки сбыта. Собственно геополитическая борьба за влияние в Каспийском и Балканском регионах во многом сводится к проблеме транспортных коридоров, и потому проблема трубопроводов превратилась в мощный механизм политического и экономического воздействия на эти государства; интересы некоторых из них столкнулись.

Транспортный транзит органично вписывается в геополитические цели каждого государства, которое ставит перед собой четкие стратегические цели своего позиционирования в современном динамично развивающемся мире, в условиях глобальных процессов, охвативших все страны.

Кроме того, транзит — это стабилизирующий фактор. Какие бы политические, экономические изменения ни происходили, избранный, развитый и закрепленный на практике транспортный транзитный маршрут продолжает функционировать. Достаточно напомнить роль Суэцкого канала, других транзитных маршрутов, зарекомендовавших себя именно с этой стороны. Хорошо развитый и функционирующий транспортный коридор — это стабильная реальность.

Выгоды, которые обретают транзитные страны, — многоплановы. Прежде всего, это прямые поступления в виде оплаты транспортных и сопутствующих услуг. Во-вторых, — это иностранные инвестиции в развитие транспортной инфраструктуры и технологий. Третье преимущество -улучшение условий для национальной внешней торговли и для внутреннего транспорта за счет развития коммуникаций в транзитных коридорах. При этом страны, которые будут обеспечивать транзитом через свою территорию евроазиатские транспортные связи, не только получат значительные доходы, но и смогут существенно усилить свои позиции в мировой экономической и политической системе.

Таким образом, нефте- и газотранспортные маршруты играют особо важную роль. Роль не только экономическую, но и политическую. Они коренным образом влияют на геополитическое позиционирование каждого государства и определяют его статусное положение в мировой экономической и политической системе.

Особенно это актуально для восточноевропейских стран, которые вскоре намерены вступить в ЕС. Эти страны занимают стратегическое геополитическое положение в осуществлении Россией экспорта энергоносителей в Западную Европу: через проложенные по их территориям нефте- и газопроводы перекачивается до % экспортируемых в Западную Европу топливных ресурсов. Эти страны по-прежнему используют поставки российских топливно-сырьевых ресурсов и получают выгоду от транзита российских товаров в Западную Европу. Так, в 1995 г. в оплату транзита природного газа через территорию Чехии, Словакии, Болгарии и Румынии ушло

98 примерно 10% перекаченного газа (1,7 млрд. куб. м) .

С точки зрения перспектив разработки и транспортировки энергетических ресурсов Каспийского региона Болгария представляет интерес как связующий элемент в стратегически важном «треугольнике»: Персидский залив — Каспийское море — Черное море. Болгария благодаря своему географическому положению надеется стать ключевым звеном в сети будущих транспортно-энергетических инфраструктур, что даст ей возможность обладать альтернативными источниками энергии и укреплять свою независимость. Болгария намерена также максимально реализовать свои возможности в проекте Евросоюза по созданию евроазиатского транспортного коридора под названием Т11АСЕКА, а также участвовать в развитии транспортного коридора Иран — Армения — Грузия — Болгария, который может стать одной из частей этого проекта. Сегодня «кавказская политика» Софии определяется возможностью участия в разделе и транспортировке каспийской нефти.

Таким образом, транзит энергоресурсов является важным элементом национальной экономики Болгарии, главной составляющей ее экономического и геополитического положения. Обшей предпосылкой благоприятного развития в зоне Черного моря является все возрастающая хозяйственная активность, что прежде всего связано с наращиванием объемов транзитной транспортировки нефти и газа через его акватории.

В условиях расширяющейся интеграции Европейского союза и учитывая обостряющуюся конкуренцию в транспортной сфере, следует в этой ситуации, видимо, обратить внимание на перспективный путь индустриальной обработки транзита, т.е. последовать «фламандско-голландской модели макроэкономической специализации, которую успешно применили Бельгия и Нидерланды.

Ряд стран, особенно европейских, таких как Венгрия, Чехия, Австрия,

Голландия, государства Прибалтики, обладая небольшой территорией, используя выгодное географическое положение, превратили транзит в существенные статьи дохода свои бюджетов.

На рубеже 80-х и 90-х гг. минувшего века топливно-энергетический сектор Центральной и Восточной Европы претерпел значительные трансформации и сейчас довольно динамично развивается. Благодаря заделу, созданному еще в советские времена, Россия сохраняет неплохие шансы оставаться крупнейшим поставщиком энергоресурсов в страны региона. Однако определенным препятствием на пути к этому является политический фактор, а именно — нежелание восточноевропейских партнеров зависеть от России в такой стратегической сфере, как обеспечение энергетическими ресурсами.

Экономический кризис лета и осени 2000 года в Западной Европе на фоне резкого повышения мировых цен на нефть и газ показал еще раз, с одной стороны, уязвимость, а с другой — взаимозависимость европейских стран в энергетической области. Естественной реакцией на этот кризис в Западной Европе явилась известная инициатива председателя Комиссии Европейских сообществ Р.Проди по созданию энергетического моста между Россией и Европой. Эта программа предполагает укрепить инфраструктуру гарантированного энергоснабжения всей Европы путем инвестиций в нефтегазовую промышленность России. Если удастся реализовать эти проекты в будущем будет легче противодействовать ценовой лихорадке, обеспечить стабильное функционирование экономики всех заинтересованных государств.

Впрочем, Европа, которая в отличие от США не в состоянии самостоятельно обеспечить свои энергопотребности, на протяжении последних трех десятилетий чувствовала себя весьма уязвимой в этом плане. Особенно показательным стал нефтяной шок начала 70-х годов, который продемонстрировал начавшим объединяться европейцам, что глобальные амбиции требуют определенного «энергетического ресурса». Именно тогда Европа вопреки давлению США стала развивать нефтегазовые контакты с Советским Союзом.

Для того чтобы Европа была в состоянии сыграть роль движущей силы в формировании новой системы международных отношений, она сама должна стать мощным самостоятельным полюсом. Гарантия стабильных поставок энергоресурсов по приемлемым для европейской экономики ценам — необходимое условие превращения Евросоюза в самостоятельного игрока.

Происходящие на рубеже веков процессы глобализации мировой энергетики, взаимопроникновение и взаимодополнение энергетических комплексов отдельных стран, интеграция региональных энергетических рынков — все эти факторы обусловливают повышенное внимание к проблеме обеспечения национальной энергетической безопасности.

В свете всего изложенного в диссертации можно провести следующие обобщающие параллели:

Как и в Балканском, так и в Каспийском регионах протекает процесс, в котором противоборствуют две тенденции: одна — пророссийская, сформировавшаяся в течение многих веков (она уже ослабевает), другая — прозападная, возникшая в последнее десятилетие XX века (она становится более влиятельной);

И Балканы, и Каспий стали объектом соперничества самых разных участников мировых экономических и политических центров. Балканские и прикаспийские страны имеют значительные энергоресурсы или важное транзитное положение на путях возможной транспортировки этих ресурсов. Это главные факторы, привлекающие внимание к двум регионам;

Этой новейшей экспансии благоприятствует огромная заинтересованность большинства балканских и прикаспийских государств в американских и западноевропейских капиталовложениях. Вместе с тем, в своих инвестиционных возможностях Россия намного уступает США и другим промышленно развитым государствам. Кроме того, в российской политике в отношении Балканского и Каспийского регионов неоднократно наблюдались непоследовательность, метания, а порой и растерянность;

С начала 90-х годов Турция активизировала свою политику в балканском и каспийском регионах. Она выступает с идеей широкого регионального экономического сотрудничества в районах, где она рассчитывает стать лидером. Этой цели отвечает финансируемая ею Организация черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), объединяющая 11 стран черноморского региона, включая все три закавказские республики;

Развитие стран Балканского и Каспийского регионов определяется сложным и противоречивым геополитическим положением, чреватым опасностями и конфликтами, усложнившим их вступление в мировую экономику и политику. Это приводит к высокой степени политического и всякого иного риска для международного делового и финансового сообщества.

Исходя из различного сочетания позитивных и негативных факторов, можно сделать прогноз, что траектория развития Балканского и Каспийского регионов в ближайшее десятилетие будет пролегать между сценариями положительной динамики с элементами неустойчивости и умеренно-неустойчивой динамики, с весьма вероятными отклонениями в ту или иную сторону на конкретных временных интервалах.

Пока же очевидным представляется, что как Каспийский, так и Балканский регион являются местом переплетения опасных конфликтов уже в силу того, что эти регионы формируется как особая контактная зона — пространство, где на пересечении трансконтинентальных коммуникаций вошли в прямое соприкосновение региональные системы Ближнего Востока, Евразии и Европы, где вступили в сопряжение и религиозные системы ислама, и христианства, православия и католицизма. Это предопределило состояние, которое российскими учеными Н.Данилевским, а вслед за ним и П.Сорокиным охарактеризовано как противостояние двух культур или цивилизаций. Уже в наше время американский политолог С.Хантингтон назвал это «столкновением цивилизаций». Оно наиболее выразительно проявляется, по мнению некоторых исследователей, именно на перифериях

99 региональных пространств, где происходит это упомянутое «столкновение» .

В эпоху глобализации экономических трансакций(инвестиции, финансово-торговые проекты, создание новых видов занятости) Каспийский и Балканский регионы приобретают важное геостратегическое значение, когда усиливается борьба за возможность контролировать региональные и мировые коммуникации, рынки сырьевых и промышленных товаров.

Дальнейшая судьба Каспийского и Балканского регионов зависит от того, какой характер примет сопряжение прошлого, настоящего и будущего стран этих регионов, определяемого тенденциями мирового развития: либо они интегрируются в мировое экономическое пространство как равнозначные ему субъекты международных отношений, либо останутся геополитическим транзитом и буферной зоной между европейской и ближневосточной цивилизациями, ареной столкновения геополитических интересов и различных ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Златев, Валентин Василев, 2001 год

1. Абазов В. Глобальные перемены и геополитика на пороге XXI века // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999. - №2. - С.116-120.

2. Азарова С. Трубопроводная проблема большого диаметра // Нефть и капитал. 1998. - №3. - С.4-7.

3. Азери, Чираг и глубоководная часть Гюнешли как новый объект мировой геополитики // Нефть и капитал 1995. - №1. - С.4-11.

4. Алдонясов В. К вопросу устойчивости геополитических систем: модели мирового сообщества в XXI веке // Диалог. М.; Ереван, 1997. - №8. - С.8-15.

5. Алекперов В.Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. М.гАУТОПАН, 1996. - 292 с.

6. Александров В. Нефть сокровище или погибель Каспия // Международная жизнь. - 1997. - №10. - С.87-94.

7. Александрова Г. Екипът Буш-Чейни ще раздвижи петролните проекта // Капитал. София, 2000. - 19-25.08.

8. Андреасян Р.Н. Нефть и арабские страны в 1973-1983 гг. М.:Наука, 1990.-255 с.

9. Андреасян Р.Н., Казюков А.Д. ОПЕК в мире нефти. М.: Наука, 1978.232 с.

10. Андреев К. На пути туркменского газа в Турцию стоит Иран и Турция // Нефть и капитал. 1995. - №3. - С55-57.

11. П.Андреева Р. Региони близнаци, обречени на нова роля в света // Балкански диалог. - София, 2000. - Бр.5. - С.8-9.

12. Арабаджиева М. САЩ подготвят Турция за контрол над Европа //

13. Монитор. София, 2000. - 18.08.

14. Арин О. Место и роль России в стратегических доктринах и концепциях США // Безопасность. М., 1999. - №9-10. - С.52-63.

15. Асланян Г. и др. Роль государства в обеспечении энергетической безопасности // Энергетическая политика. 1996. - №2. - С. 10-13.

16. Ахриев A.M. Кавказская нефть в планах «Третьего Рейха» // Проблемы отечественной истории. -М.: РАГС, 2000. С.136-150.

17. Бабышев J1. Природный газ в экономике Италии // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №3. - С.105-109.

18. Багиров Т. Международное сотрудничество российских нефтегазовых компаний // Международная жизнь. 1999. - №10. - С.8-18.

19. Байков Н., Безхмельницина Г. Тенденции развития зарубежной энергетики // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №4. -С.139-140.

20. Баскаев К., Горнов С. «Труба» зовет в поход по всем фронтам // Деловые люди. 1999 июнь-июль. -№102,- С. 108-111.

21. Баскаев К., Горнов С. Амбиции Газпрома достигли пределов Европы // Деловые люди. 1999 июнь-июль. - №102. - С114-116.

22. Белоконь Ю. Экономические отношения между Россией и ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №4. - С.77-88.

23. Белокреницкий В. Геополитическая вертикаль в сердце Азии // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - №2. - С.99-108.

24. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. -М.: Международные отношения, 1998. 254 с.

25. Бобылев Ю. Нефть и экономика // Нефть и бизнес. 1994. - №6. - С.6-8.

26. Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. М., 1997.

27. Борисенко Е., Семененко И. Черноморское экономическое сотрудничество // Международная жизнь. 1997. - №11-12. - С.95-99.

28. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344 с.

29. Василев М. Петролнообвързаният тип икономика и процесите на индустриализация на развиващите се страни (на примера на страните от Персийския залив) // Икономическа мисъл. София, 1992. - Г.37, кн.2. - С.62-70.

30. Василенко А. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.: Jleccap, 1997. - 244 с.

31. Василенко А., Разуваев В. Нефть и международные отношения // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №12. - С.56-65.

32. Вермишева С. Что стоит за Каспийской нефтью? // Обозреватель -Observer. 1999. - №1, 2, 3. - С.25-43.

33. Виноградова О. Ресурсы «Большого Каспия» (Ожидания и возможности в цифрах) // Pro et Contra. Лето 2000. - №3. - С.162-173.

34. Второй Российский энергетический саммит // Международная жизнь. -2001. №1. - С.3-50.

35. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.-464 с.

36. Генов Н. Източна Европа в глобалните процеси. София: Университетско издателство «Св. Кл. Охридски», 2000. - 154 с.

37. Геополитическое положение России: представления и реальность / Подред. В.А.Колосова. М: Арт-Курьер, 2000. - 352с.

38. Георгиев Г. Перспективи за развитие на европейския газов пазар // Капитал. София, 1998. - 29 август - 4 септември.

39. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Руководитель проекта и ответственный редактор А.И.Неклесса. СПб.: Алетейя, 2000.-320 с.

40. Готова Н. Балканский синдром // Компания. 1999. - 1 марта. - С. 12-14.

41. Грязнов Э.А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. М.: ИНФОГРАФ, 2000. -168 с.

42. Гуськов Е.Ю. Балканы: Quo Vadis? // Россия и современный мир. М., 1999., - №4. - С.125.

43. Данилов Д.А., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис: новые европейские реалии / РАН; Институт Европы. М., 1999. - 84с.

44. Денчев К. Нефтегазовый фактор в международных отношениях // Политая. 1999. - №3. - С.130-140.

45. Дергачев В.А. Геополитика. Киев: ВИРА-Р, 2000. - 448.

46. Договор к энергетической хартии и связанные с ним документы. Подписан 17 декабря 1994 г. в Лиссабоне. Брюссель, Секретариат КЭХ, 1996.

47. Доктрина энергетической безопасности России. Одобрена решением Межведомственной комиссии по экономической безопасности Совета Безопасности Российской Федерации от 27 февраля 1998 г. М.: Минтопэнерго РФ, 1998.

48. Дочев М. Балканите статукво и промяна // Политика. - София, 2000. -Бр.1. -С.32-34.

49. Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М.:

50. АРКТОГЕЯ-центр, 1999. 928 с.

51. Европа и Россия: проблемы южного направления (Средиземноморье — Черноморье — Каспий). М.: ИНТЕРДИАЛЕКТ+, 1999. - 658 с.

52. Елисеев Д. Кавказский нефтяной круг // Нефть и капитал. 1998. - №1.1. С.30-33.

53. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия. М.: Научная книга, 1999.398 с.

54. Заключительный документ Гаагской конференции по Европейской энергетической хартии. Принят 17 декабря 1991 г. в Гааге. Брюссель, Секретариат КЭХ, 1996.53.3евин Л. Геоэкономическая стратегия России // Россия и современный мир. 1997. - №4. - С.49-69.

55. Зенегин Б.Н. Россия в геополитических координатах // США: Экономика. Политика. Идеология. 1997. - №7. - С.69-81.

56. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №3. - С. 19-31.

57. Зудинов Ю. Россия Болгария: совместимость национальных и двусторонних интересов // Россия на Балканах. - М.: Московский Центр Карнеги, 1996. - С.91-102.

58. Иванова М. Югокризата като фактор за формиране на геополитическата обстановка на Балканите // Международни отношения. София, 1996. - Г.25, кн.З. -С.15-24.

59. Ильин М.В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия Европа // Вестник Московского Университета. Сер. 12, Политические науки. - 1999, - №6. - С.60-76.

60. Йорданов Н. Баку-Джейхан стана ребус за политиците в много страны // Балкански диалог. София, 2000. - Бр.2. - С.8-9.

61. Йорданов Н. Пантюркизмът и европейската идея. София, 1995.

62. Кандель П. Россия, Балканы и постсоветское пространство // Европейский Альманах. М.: Наука, 1998. - С.67-78.

63. Капустин В.М., Кукес С.Г., Бертолусини Р.Г. Нефтеперерабатывающая промышленность США и бывшего СССР. М., 1995.

64. Карастоянов В. Политическа география. Геополитика. Геостратегия. -София, 1997.

65. Карастоянов С. Промените в Европа и света и отражението им върху съвременното геополитическо положение на България и страните от Балканския полуостров. В: Българската външна политика. - София, 1995.

66. Каспийская нефть и международная безопасность / Федерация мира и согласия, Фонд Эберта (Германия). М., 1996. - Вып.1. - 136 е., Вып.2. - 104 с.

67. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. - 848 с.

68. Ковалев Ф. Нефть, Каспий и Россия // Международная жизнь. 1997. -№4. - С.33-39.

69. Ковальский Н. Средиземноморско-черноморская политика России и Запад // Европейский Альманах. М.: Наука, 1998. - С.22-35.

70. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // Общественные науки и современность. 1996. - №3.-С.86-94.

71. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. -М.: Аспект Пресс, 2001. 479 с.

72. Колчин С. Нефть и газ Каспия и стратегические интересы России //1.ternational Dialoge. 1998. №1. - C.136-147.

73. Комаренко Г., Ефиов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист. №11. - С.81-86.

74. Конопляник А. при участии Лобжанидзе А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке. Предварительный анализ экономических перспектив. М.: ИГиРГИ, 1998. - 140 с.

75. Концепция внешней политики Российской Федерации. Документ. // Независимая газета. 2000. - 11.07.

76. Косово: Международные аспекты кризиса / Под редакцией Тренина Д., Степановой Е. М.: Московский Центр Карнеги, 1999. - 309 с.

77. Кочетов Э. Система международных хозяйственных связей: геоэкономическая модель // США. 1996. - №5. - С. 11-23.

78. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М.: БЕК, 1999. - 462 с.

79. Кудрявцев Д. Нефть правит миром // Итоги. 2001. - №1. - 34-35.

80. Куроедов Б., Марков Н. Россия в Закавказье: турецкий фактор // Экономические стратегии. 2000. - Июль - Август. - С.25-38.

81. Лаврова Т. Черноморские проливы — связующее звено Средиземноморского региона (правовые и политические аспекты) // Европейский Альманах. -М.: Наука, 1998. С.37-51.

82. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. / ИНИОН РАН М., 1998.- 119 с.

83. Лебедева М., Мельвиль А. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. 1999. - №10. - С.76-84.

84. Логинов В.Ю. Центрально-азиатские страны. Политика, экономика ипроблемы СНГ с точки зрения национально-государственных интересов России. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова; Институт стран Азии и Африки, 2000. - 62 с.

85. Мальгин А. Каспийская нефть и безопасность России // Власть. 1999. -№3. - С.47-54.

86. Мамедов Р. Нефтяная дипломатия Баку // Международная жизнь. 2001. -№3. - С.50-59.

87. Мастепанов A.M. Региональные и внешнеэкономические аспекты энергетической политики России. М.: Минтопэнерго РФ, ВНИИОУПЭНГ, 1997. -327 с.

88. Матвейчук А.А. У истоков нефтяной промышленности России. М.: Известия, 2000. - 232 с.

89. Материалы консультативного совещания «Россия — Европа: стратегия энергетической безопасности» 6-7 июня 1995 года, Москва / Совет Безопасности России.-М., 1995.

90. Материалы Международного консультативного совещания «Энергетическая безопасность Содружества Независимых Государств» 13 мая 1996 года, Москва / Совет Безопасности России. М., 1996.

91. Милков Н. Българската външна политика на Балканите: предизвикателства и приоритета // Международни отношения. София, 1999. - Г.28, кн.1. - С.103-108.

92. Миронов Н.В. Нефтяная промышленность Ирака есть ли у российских компаний перспективы принять участие в освоении богатейших ресурсов региона после снятия санкций ООН? // Внешнеэкономический Вестник. - 1998. - №7. - С.48-52.

93. Митяева Е. Международные аспекты освоения нефтяных ресурсов Каспийского моря // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. - №2. - С.32-44.

94. Митяева Е.В. Развитие ситуации в Каспийском регионе и интересы США // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 1999. - № 11. - С.21 -31.

95. Михайлов М. География на транспортната система на България. София,1998.

96. Морозов Ю.В. Балканы в стратегии России // Современная Европа. М., 2000. - №3. - С.52-62.

97. Неверов В., Иголкин А. Нефть, экономика и политика // Экономика и жизнь.-1993.-№13,-С.21.

98. Нефть и газ во внешней политике России / Фонд внешней политики России.-М., 1992.-62 с.

99. Нефть и экономика развитых капиталистических стран / Отв. ред. Ю.А. Бортко. / ИНИОН АН СССР. М., 1983. - 226 с.

100. Николова Е. Политиката на великите си ли и други заинтересовани държави в Каспийския регион // Международни отношения. София, 2000. - №6. -С.41-56.

101. Новая энергетическая политика России / Общ. ред. Ю.К. Шафраника.

102. М.: Энергоатомиздат, 1995. 512 с.

103. Олкотт М. Размышления о политике США в Центральной Азии // Pro et Contra. Лето 2000. - №3. - С.162-173.

104. Основные концептуальные положения развития нефтегазового комплекса России // Нефтегазовая вертикаль: специальный выпуск. 2000. - №1. -С.4-105.

105. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000. М.: Государственный Университет Высшая школа экономики, 2000. - 232 с.

106. Паппэ Я.Ш. Нефтяная и газовая дипломатия России // Pro et Contra. -1997, Т2. - №3. - С.55-71.

107. Петровский В. Геоэкономика и политика // Международная жизнь = International affairs. М., 1997. - №9. - С.3-6.

108. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001.616 с.

109. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М.: Мысль, 1978.-374 с.

110. Примаков Е.М. Персидский залив: нефть и монополии. М.: Мысль, 1983.- 160 с.

111. Проблемы развития топливно-энергетического комплекса: экономика, политика, история (Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции, Москва, 1 июня 2000 г.). М.: РГГУ, 2000. - 158 с.

112. Разуваев В.В. Крупный бизнес и общество в современной России // Полития. Зима 2000-2001. - №4. - С. 122-128.

113. Райнов И. България без големи шансове при разпределянето на Каспийския нефт // Епоха. София, 2000. - Бр.4. - С. 12.

114. Рачков Б.В. Нефть и мировая политика. М.: Международные отношения, 1972. - 272 с.

115. Резникова О. Центральная Азия и Азиатско-Тихоокеанский регион // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №4. - С. 100-108.

116. Рогов С.М. Евразийская стратегия России // Экономические стратегии. Ноябрь - Декабрь 2000. - С.51-62.

117. Родригес A.M. Нефть и эволюция социальных структур аравийских монархий. М.: Наука, 1989. - 260 с.

118. Романенко С. Историко-политическая типология кризисов на Балканах XIX-XX вв. и их роль в международных отношениях // Россия на Балканах. М.: Московский Центр Карнеги, 1996. - С.31-74.

119. Российская энергетическая политика и развитие нефтегазового комплекса // Стратегия для России: повестка дня для Президента 2000. - М.: Вагриус, 2000. - С.303-344.

120. Россия и Закавказье: Реалии независимости и новое партнерство. М.: Финстатинформ, 2000. - 224 с.

121. Россия, Средиземноморье, Южная Европа / РАН. Институт Европы. Совет средиземноморских и черноморских проблем.; Отв. ред. Ковальский H.A. М., 1995. - (Доклад Института Европы; №15) - 162 с.

122. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. -1999. -№2.-С. 10-31.

123. Сергеев П. Трубопроводный транспорт России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. -1998.-№11.-С.112-119.

124. Сергеев П.А. Ресурсная политика прибрежных стран: Пути повышения эффективности экспорта нефти и газа. М., 1999. - 227 с.

125. Сирков Д. Ролята на Русия на Балканите в светлината на една кръгла маса // Международни отношения. София, 1999. - Г.28, кн. 1. - С.37-44.

126. Скоробогатов В. От Германии до Японии. Энергетическая геополитика России в Евразии в начале XXI века // Нефтегазовая вертикаль. 1999. - №2-3. -С.44-47.

127. Смирнова Н., Язькова А. Балканы в российской политике XIX-XX веков // Европейский Альманах. М.: Наука, 1999. - С.53-65.

128. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: РОССПЭН, 1996.- 168 с.

129. Среща на министрите на външните работа на страни от Югоизточна Европа // Международни отношения. София, 1996. - Г.25, кн.4. - С.5-78.

130. Старченков Г. Страсти вокруг Каспия // Азия и Африка сегодня. М., 1999. -№1.-С.2-9.

131. Тодоров А. Външнополитическите приоритета на България // Международни отношения. София, 1999. - Г.28, кн.5. - С.11-28.

132. Томов А. Европейската перспектива за България // Международни отношения. София, 1999. - Г.28, кн.1. -С.2-12.

133. Тренин Д. Третий возраст: российско-американские отношения на пороге XXI века // Pro et Contra. Весна 2000. - №2. - С.7-20.

134. Трофименко Г. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. -№11. - С.21-36.

135. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.271 с.

136. Уткин А.И. Ракурсы глобализации // Политая. Зима 2000-2001. - №4.1. С.163-183.

137. Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. Выпуск 1; Аналитический доклад по материалам международной конференции. -Москва: Федерация мира и согласия; Российский научный фонд; Фонд им. Фр.Эберта (Германия), 1996. 138 с.

138. Федоров Ю. Каспийский узел // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №4. - 82-96.

139. Федоров Ю.Е. Каспийская политика России: К консенсусу элит // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - №3. - С.72-89.

140. Федун JI.A. Промежуточные итоги // Нефть России. 1994. - №1.1. С.20-26.

141. Фейгин В. Газовая промышленность России: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 1998. - №1. - С. 133-147.

142. Хасанов Р.К. Соперничество за постсоветскую Центральную Азию // Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1997. - С.88-103.

143. Хелд Д. Демократия, национальное государство и глобальная система // Современная политическая теория. M.: NOTA BENE, 2001. - С.278-315.

144. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: Объективная тенденция или стратегия США // США Канада. - 2000. - №1. - С.65-79.

145. Хорев Б.С. Очерки геоглобалистики и геополитики. М.: СИМС, 1997.-330 с.

146. Ценов А. България в разделена Европа // Ние. София, 1997. - №1.1. С.79-81.

147. Чернявский С. «Великий шелковый путь» и интересы России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №6. - С.97-108.

148. Чернявский С. Закавказье в планах Вашингтона // Свободная мысль. -1999.-№7.-С.5-61.

149. Чернявский С.И. Проблемы Каспия // Свободная мысль XXI. - 2000. -№12. - С.31-38.

150. Чернявский С.И. Экспортные маршруты каспийской нефти // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №12. - С.64-68.

151. Чижов В. Стамбульский саммит // Международная жизнь. 1999. №12.- С.39-44.

152. Шахбиев 3. Роль нефти в чеченской войне // Судьба чечено-ингушского народа. М., 1996. - С.366-377.

153. Шеварднадзе Э. Великий Шелковый путь. — Тбилиси, 1999.

154. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия // Проблемы теории и практики управления.- 1999.-№3.-С.24-30.

155. Шишков Ю. Европа и процессы глобализации экономики // Современная Европа. 2000. - С.32-47.

156. Шорохов В. Бакинская нефть и политика // Свободная мысль. 1995. -№8. - С.21-32.

157. Щербанин Ю. Европа Азия: российский транзит // Безопасность Евразии. - 2000. - №2. - С.337-360.

158. Эльянов А.Я. О взаимозависимости России и стран Центральной Азии // Государства Центральной Азии: поиск места в мировой политике. М., 1995. - С.29-31.

159. Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе участники, интересы, возможности конфликтов. 113-я конференция Бергедорфского форума.

160. Баку, Азербайджан, 1998 год // Международная жизнь. 1998. - №4. - С.44-127.

161. Энергетическая стратегия и безопасность России. Программа 1 Федеральной целевой программы «Топливо и энергия на 1996-2000 г.» М.: Минтопэнерго РФ, 1996.

162. Эрлер Г. Глобальная монополия. Мировая политика после распада Советского Союза. М.: Экономическая демократия, 1999. - 122 с.

163. Юлдашева Г.И. США, Иран и новые республики Центральной Азии // США Канада. - 2000. -№11.- С.95-102.

164. Юрков Е. Россия и Греция плодотворно взаимодействуют на Балканах // Международная жизнь. 1999. - №10. - С.46-55.

165. Яковенко А. ОПЕК символ больших денег // Международная жизнь. -1999. -№6.-С. 85-91.

166. Яковлев И. Лидеры большого российского бизнеса: Нюансы политического влияния // Власть. 1997. - №9. - С.44-48.

167. Analytis M. Le projet d'oléoduc Bourgas Alexandroupolis: un enjeu geostrategique // Courrier des pays de l'Est. - P., 1996. -N411. - P.45-54.

168. Badie B. La fin des territoires. Paris, 1995.

169. Bergmann B. The institutional, legal and economic framework for gas pipeline networks and Western Europe // Rev. De l'energie. P., 1994. - A.45, N 462. -PP.500-504.

170. Bodgener J. Getting Central Asian oil to market // MEED. L., 1995. Vol. 39, N 17.-P.2-3.

171. Braudel F. Civilisation matérielle, économie et capitalisme. Paris, 1979.

172. Brzezinski Zb. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N. Y., Harper Collins Publishers, 1997.

173. Caspian Oil and Gas: The Supply Potential of Central Asia and Transcaucasia. OECD/IEA (in Cooperation with The Energy Charter Secretariat), June 1998.-260 p.

174. Caspian Region Energy Development Report (HR 3610) / US State Dep. -Washington, 1997.

175. Caucasus: War and Peace. The New Worlid Disorder and Caucasia. M. Tutuncu (ed.). Haarlem, SOTA, 1998.

176. Chevalier J. M. L'avenir des sociétés nationales des pays exportateurs d'hydrocarbures // Rev. De l'énergie. - P., 1994, P.326-329.

177. Churchill W.S. The World Crisis. 1911-1918. London, 1964. Vol.1.

178. Electricity in European Economies in Transition. Paris: OECD/IEA, 1994.260 p.

179. Energy in Europe, Compendium of legislation and other instruments relating to energy, European Commission. Brussels, December 1994.

180. Energy Situation in Black Sea Economic Cooperation Region. Istanbul: BSEC, 1995.- 174 p.

181. European Energy to 2020: (A Scenario Approach). Brussels: EC, 1996.208 p.

182. Garnet J. The Big Ten: The Big Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. -N.Y., Basic Books, 1997.

183. Gustafson T. Crisis amid Plenty: the Politics of Soviet Energy Under Brezhnev and Gorbachev. Princeton: Princeton Univ. Press, 1989. - 280 p.

184. Gutmann F. La Méditerranée, mythes et realités // Defense. P., 1997. -N 10. -P.5-66.

185. Hoiden D. Farewell to Arabia. London, 1966. - P. 172.

186. International Conference "A Tale of Two Seas: The Energy Future of the

187. Caspian and Black Seas". DEIK/BSEC BC/CERA, May 25-27, 1998, Istanbul, Turkey.

188. International Energy Outlook with Projections to 2015. Washington, IEA of US. Department of Energy, 1996. - 206 p.

189. International Energy Program, Principal Documents of IEA, V.I, Appendix III. Paris, OECD/IEA, 1995.

190. Kissinger H. The Oil Deal With Iran // The Washington Post. 1997. Oct. 28,1. P. 21.

191. LeDonne J.P. The Geopoliical context of Russian foreign policy: 1700-1917 // Acta slavicaiaponica. Sapporo, 1994. - T.12. - P. 1-23.

192. Levy W. Oil Strategy and Politics, 1941-1981. Colorado: Westview Press, 1982.-560 p.

193. Mitchell J. and other. The New Geopolitics of Energy. London: The Royal Inst, of International Affairs, 1996. - 196 p.

194. Regional Infrastructure Projects in South-eastern Europe (Analysis. Development and perspective for co-operation in the field of transport, energy and telecommunication). Sofia, 1998.

195. Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century. Ed. By G.J.Demkoand, W.B.Wood. Boulder: Western Press, 1994.

196. Roeber J. The evolution of the oil markets: Trading instruments and their rol in price formation / Energy and Environmental progr., The Royal inst. of intern. Affairs. -L.; Wash.: Brookings institution, 1993.

197. Rosenau J. Turbulence in World Politics: A Theorie of Change and Contituity. Princeton, 1990.

198. Rosenau J.Along the Domestic-Foreign Frontier. Cambridge, 1997.

199. Russia and Europe: The emerging security agenda / Ed. By Baranovs V. -Oxford: Oxford univ. Press, 1997. XVIII, 582 p., m. Ind.: p.561-582.

200. Sampson A. The Seven Sisters: The Great Oil Companies and the World They Created. London: Coronet, 1988. - 310 p.

201. Sebesta S. Geopoliticka Charakteristika europskeho priestoru: prinos helsinskeho procesu 1990-1992 // Pravny obzor. Br., 1992. - S.942-949.

202. Skagen O. Caspian gas. L., RIIA, 1997. - X, 95 p., 1. l.m. - (Former Soviet South project / Roy. Inst, of intern. Affairs. Russia a. Euras programme).

203. Solberg C. Oil Rower. -N.Y., 1976.

204. Spiro D.E. The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and Internazional Markets. Ithaca, London: Cornell Univ. Press, 1999. 177 p.

205. Syliowicz J. The Energy Crisis and US Foreign Policy. New York: Praeger Publishers, 1975.-250 p.

206. The History of the IEA. Paris: IEA/OECD, 1995. - 1380 p.

207. The IEA Natural Gas Security Studies. Paris: IEA/OECD, 1995. - 560 p.

208. The Role of IEA Governements in Energy. Paris: IEA/OECD, 1996.358 p.

209. Thompson G. Introduction: Situating Globalization // ISS J 1999. - 160 .UNESCO. - Oxford: Blackwell Publishers, 1999.

210. Viewpoint 1992-94 (A selection of speeches by Dr. Subroto, Secretary General of OPEC). Vienna: OPEC, 1994. - 380 p.

211. World Energy Outlook 1995. Paris: IEA/OECD, 1995. - 372 p.

212. World Energy Outlook 1996. Paris: IEA/OECD, 1996. - 300 p.

213. World Investment Report 1996, UN Conference on Trade and Development -New York. Geneva, 1996. - 332 p.

214. Yager J. and others. Toward an International Energy Policy for the US. -Washington: Brookings Inst., 1975. 290 p.

215. Yergin D, Stanislaw J. Commanding Heights. N.Y., Simon & Schuster,