Н.В. Гоголь в творческом сознании М.А. Булгакова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Васильева, Марина Геннадьевна

• Васильева, Марина Геннадьевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Васильева, Марина Геннадьевна

Введение

Глава 1 Особенности рецепции гоголевских текстов в прозе М.Булгакова

1.1 Восприятие М.Булгаковым личности и творчества Н.Гоголя

1.2 Интерпретация гоголевских образов в ранних произведениях М.Булгакова

1.3 Мотивы, образы Гоголя в рассказах и повестях Булгакова

1.4 Приемы гоголевской поэтики в романе «Белая гвардия»

1.5 «Мертвые души» Гоголя и Булгакова

1.6 Жанр записок в творчестве Гоголя и Булгакова

1.7 Герои-творцы в художественном мире Гоголя и Булгакова

1.8 Традиции Гоголя в романе Булгакова «Мастер и Маргарита»

1.9 Трагизм в художественной философии Гоголя и Булгакова

Глава 2 Типология комедийного мирообраза Гоголя и Булгакова

2.1 Феномен «Миражная интрига»

2.2 «Общая ситуация» в комедиях Гоголя и Булгакова

2.3 Комедийные характеры 103 2.3.1 Хлестаков и Аметистов - самозванство или искусство перевоплощения

2.4 Немые сцены

2.5 Философия смеха

Глава 3 Н.В. Гоголь и М.А. Булгаков: к проблеме драматургической традиции

3.1 Природа драматургического мышления Гоголя и Булгакова

3.2 Принципы построения драматического действия и конфликта

3.3 Драматический диалог

3.4 Форма выявления авторской речи в драме

3.5 Пространственно-временная организация драматического произведения 193 Заключение 208 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н.В. Гоголь в творческом сознании М.А. Булгакова»

Гоголеведение как отдельное направление литературоведения в начале XXI века претерпевает закономерную эволюцию. Актуализируются новые аспекты гоголевского текста, что побуждает исследователей обращаться к таким проблемам, как «Гоголь и мировая литература», «Гоголь и философская мысль», «Гоголь и русская литература XX века». Данная диссертационная работа находится в русле одной из названных проблем. Ее цель - исследовать влияние гоголевской традиции на творчество одного из виднейпшх писателей XX века.

Актуальность темы обусловлена интересом сегодняшнего литературоведения к проблеме диалога культур XIX и XX веков, к вопросам рецептивной эстетики и поэтики. В этом отношении творчество М.А.Булгакова репрезентативно, так как отличительная особенность его поэтики - тесная философско-эстетическая связь с классиками русской литературы XIX века (А.С.Пушкиным, Н.В.Гоголем, М.Е. Салтыковым-Щедриным, А.П.Чеховым и др.). Вместе с тем современная культурная ситуация постмодернизма проявляет природу диалогических (либо полемических) отношений с прошлым культурно-историческим опытом. Диалог Гоголя и Булгакова в большом контексте времени - это широкий круг вопросов, связанных с природой различных форм фантастики и философией русского абсурдизма, с историософскими и этико-религиозными проблемами, с судьбой отдельных прозаических форм и типологией комедийного мирообраза. Рассмотрение этого диалога как динамичной творческой системы - в центре предлагаемого исследования.

В настоящем исследовании основное внимание посвящено разработке проблемы именно гоголевской традиции применительно к творчеству Булгакова. Если проследить историю изучения данного вопроса, то получится следующая картина. Первыми о наличии творческой связи Гоголь — Булгаков заговорили биографы Булгакова - М.О. Чудакова, П.С. Попов, В.Г. Боборыкин,

В.В. Петелин, В.Я. Лакшин, Б.В. Соколов* - которые, ссылаясь на свидетельства родственников, друзей и близких писателя, а также его собственные письма и воспоминания, называли Гоголя любимым автором Булгакова, его «учителем». Далее следует назвать исследования, посвященные проблеме влияния гоголевской литературной традиции на творческую судьбу Булгакова, которые молено условно разделить на две группы.

К первой относятся работы, где изучались отдельные произведения Булгакова с целью установления интертекстуальной связи с классиками русской и зарубежной литературы, и в частности с Гоголем*'". Большинство работ данной группы посвящены последнему роману Булгакова «Мастер и Маргарита», меньше роману «Белая гвардия» и повестям сборника «Дьяволиада», еще меньше драматургии, «Театральному роману», и практически нет исследований публицистики и ранних рассказов. Так о гоголевском источнике в «Мастере и Маргарите» убедительно сказано Л.Я. Галинской, доказавшей, что одним из прототипов Мастера можно считать самого Гоголя [125, с.60-68]; а также И.Л. Альми, считающим, что «Гоголь-сатирик сказывается у позднего Булгакова» в «манере выражаться», а «Гоголь-романтик является источником реминисценций, лежащих на пути к глубинной сути романа» [121, с.413].

В этой группе следует назвать работу Т.С. Фроловой «Повести М.А. Булгакова («Дьяволиада», «Роковые яйца») и гоголевская литературная традиция», где отмечается поступательное движение процесса освоения традиции писателя XIX века: от вновь актуальной темы «преодоления среды» к поэтике Гоголя - воссозданию гротеска, соединения фантастики и реальности, возрождения критического пафоса, а таюке заимствованию гоголевского конфликта в качестве жанровой основы сатирических повестей. Работы: Чудакова МО. Булгаков и Гоголь // Русская речь. 1979. - №2. - С.38-48. № 3. - С.55-59; Соколов Б.В. Три жизни Михаила Булгакова. - M., 1999; Боборыкин ВТ. Михаил Булгаков. - М.: Просвещение, 1991. -206с.; Лакшин В. Мир Михаила Булгакова // В кн.: Антология сатиры и юмора России XX века. Михаил Булгаков. Том 10. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 8-25.; Попов U.C. Биография М.А.Булгакова. 1940 г. // В кн.: Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.10. Письма. Дневники. - М.: Голос, 2000. - С. 597-606; Петелин В. О «Письмах» М.Булгакова и о нем самом // В кн.: Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.10. Письма. Дневники. -М.: Голос, 2000. - С. 5-45. Пр. сборник: Литературные традиции в поэтике Михаила Булгакова. - Куйбышев, 1990. - 161 с.

Исследователем отмечается, что отражение Булгаковым «традиционных» явлений действительности, дополняется субъективным отношением Булгакова к Гоголю», а в качестве объективной причины названа историко-литературная ситуация, которая «актуализировала именно эту преемственную связь, и в булгаковских повестях современная проблематика потребовала обращения именно к Гоголю, возрождения и исторического, жанрового переосмысления гоголевского конфликта и характера» [134, с.39-40]. М.О. Чудакова также отмечала, что в «Дьяволиаде» Булгаков продолжает традицию, идущую «от Гоголя, Одоевского, Вельтмана, возрождая эту традицию на новом актуальном материале», а В. Лакшин, говоря о художественном своеобразии повести, указывает на «единый корень» фантастики и сатиры Гоголя и Булгакова"".

Среди последних современных работ данной группы следует назвать исследование O.A. Долматовой «Драматургия М.А.Булгакова: формы и взаимодействия с русской литературной традицией», где наряду с чеховской и пушкинской названа гоголевская драматургическая традиция, сделан вывод о том, что в основе интереса Булгакова к данным писателям «лежит своеобразное духовное родство, близость мировоззрения и мироощущения», а следствием данного интереса стало «сближение художественных миров в их онтологической или психологической доминанте», а также переосмысление и использование «в собственном творчестве художественных достижений предшественников» [127, с. 16].

Во второй выделенной группе работ по проблеме «Гоголь - Булгаков» внимание уделяется изучению конкретных элементов поэтики, имеющих место в творчестве обоих писателей (образы, мотивы, приемы и т.д.). Так исследуя метатекст Булгакова с целью мотивно соединить все произведения писателя воедино, О.С. Бердяева находит, что от текста к тексту Булгаков эволюционирует «от романа «толстовского» типа к повестям «гоголевской» тональности», что проявлялось и в изменении характера образов персонажей и типе конфликта, который все более становился сатирическим [75, с.28]. Чудакова М.О. Архив М.А.Булгакова: Материалы для творческой биографии писателя // В кн.: Записки отдела рукописей (Гос. б-ка им. В.ИЛенина). Вып. 37. - М., 1976. - С.40-41; Лакшин В. Уроки Булгакова//Памир. -1972. - №4. - С. 60.

В работе Л.Б. Менглиновой «Гротеск в русской советской прозе 20-х гг.» предпринят сопоставительный анализ реалистического гротеска Гоголя и Булгакова в «Дяволиаде», «Роковых яйцах» и повести «Нос», приведший к заключению, что Булгаков «делает гротеск важным средством исследования повседневной действительности», а обращение к гоголевской традиции в данном случае является закономерным [193, с.133].

Ю.В. Кондакова посвятила свою работу поэтике и онтологии имени в творчестве Гоголя и Булгакова и в результате пришла к следующим выводам. Первое, отмечает исследователь - «художественные миры Гоголя и Булгакова имеют множество точек пересечения на стилевом уровне, хотя существенно разнятся на уровне философском». Второе, «Булгаков не только воспринял основные принципы гоголевского ономастикона, но и продолжил многие идеи, заложенные в сочинениях Гоголя». И третье, сопоставление имятворчества показало, что «хотя в произведениях Булгакова практически не встречаются сакронимы, которые составляют «положительный полюс» гоголевской антропонимической системы, но эволюция булгаковского творчества во многом связана с включением в ономастикон Булгакова имени-символа «Мастер» [132, с.26-27].

Далее в этой же группе работ следует назвать материалы исследований М. Бемиг, посвященные одному образу персонажа в творчестве Булгакова -Полиграфу Полиграфовичу Шарикову («Собачье сердце»). Сопоставляя повесть Булгакова с произведениями Гофмана, Сервантеса и Гоголя, М. Бемиг находит следующие параллели между «Собачьим сердцем» и «Записками сумасшедшего»: «собачья тематика» (Шариков - Меджи и Фидель), госпитальный фон событий («домашняя» операционная профессора Преображенского - сумасшедший дом, в котором оказывается Поприщин), мотив трансформации собаки в человека, который у двух писателей приобретает «символико-метафорический и буквальный характер» [123, с.316].

Отдельно следует сказать о работах A.C. Янушкевича, в которых анализируется влияния Гоголя на русскую культуру 20-30-х годов XX века, в частности на творчество М. Булгакова, Е. Замятина, В. Каверина, JI. Лунца, М. Зощенко, Д. Хармса и др. Исследуя жанровые эксперименты и стилевые поиски послереволюционной эпохи, A.C. Янушкевич определяет перспективы нового прочтения гоголевского текста и выявляет актуальные аспекты поэтики Гоголя, которые стали источником нового «жанрового стиля» и философским фундаментом художественной антропологии данной эпохи". Основные наблюдения ученого касаются того, что «.фантасмагорические синтезы Гоголя. становились «формой времени» для прозы 1920-1930-х гг. .они были тем жанровым стилем, в пределах которого шли интенсивные и разнообразные поиски новой русской прозы», причем писатели, как отмечает A.C. Янушкевич, не ограничивались простой рецепцией «путем стилизации или реминисцентности», «они воссоздавали «идею» стиля Гоголя как некую художественную целостность и содержательную форму» [140, с.35-36]. Что касается непосредственно Булгакова, то, как считает исследователь, он «открывает традицию синтетического стиля Гоголя, опираясь на поэтику его фантасмагорий», при этом художественная задача писателя - выявить в мире абсурда «моменты прозрения и очищения души», т.е. задача, в свое время стоявшая перед Гоголем [140, с.38-39].

Освещая историю вопроса, мы остановились на исследованиях, на наш взгляд, наиболее значимых, сознательно опуская те из них, где творческая связь «Гоголь-Булгаков» оценивается либо негативно, либо как непродуктивная (например, работа Л.Ф. Ершова, считающего, что Булгаков «механически переносил принципы гоголевской сатиры и гоголевского видения жизни в свои рассказы и повести с целью создания пасквиля на порядки в современной России»'"'1').

Несмотря на значительное количество исследований по проблеме «Гоголь - Булгаков», на наш взгляд, она остается неисчерпанной, так как в имеющихся работах присутствуют лишь выводы о наличии преемственности, установленные на основе текстовых аналогий, повторяющихся мотивов,

Янушкевич A.C. «Записки сумасшедшего» Н.В.Гоголя в контексте русской литературы 1920-1930-х гг. // Поэтика русской литературы: к 70-летию проф. Ю.В.Манна: Сб.ст. - М.: Российский гос. гум. ун-т, 2001. -С.193-211; .Янушкевич A.C. Повесть Н.В.Гоголя «Нос» в контексте русской культуры 1920-1930-х гг. // Литературоведение и журналистика: Межвуз.сб.науч.тр. - Саратов, 2000. - С.66-79.; Янушкевич A.C. Традиция жанрового стиля Н.В.Гоголя в русской прозе 1920-1930-х гг. // XX век: Литература. Стиль / Отв. Ред. Л.П.Быков. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. - Вып. IV. - C.34-4S. ** См.: Ершов Л. Советская сатирическая проза. - М. - Л., 1966. - С.96. приёмов. При этом причинно-следственные связи данного влияния, этимология и глубина творческой связи не выявлены, нет ответов на вопросы: почему булгаковские произведения так открыто ориентированы на Гоголя, какие художественные цели преследовал Булгаков, используя элементы гоголевской поэтики, каково значение полученного в результате художественного эффекта.

Кроме того, в теоретическом плане понятие «традиция», с которым непосредственно связана названная тема, остается мало разработанным, открытым для расширенных научных определений, вместе с такими дополнительными аспектами данного понятия как «рецепция», «интерпретация», «художественный диалог».

Поэтому в настоящей работе предпринята попытка обобщить, систематизировать и дополнить уже имеющиеся наблюдения, связанные с понятием традиции, как отдельной научной проблемы, а также проиллюстрировать полученные данные на примере гоголевской идейно-художественной традиции в творчестве Булгакова.

Тема исследования «Н.В.Гоголь в творческом сознании М.А.Булгакова» требует терминологического уточнения. Под «творческим сознанием» художника мы будем понимать феномен, который непосредственно выражается в художественно-творческом процессе, объективируется в самом художественном произведении и находится в сложных опосредованных отношениях с теми ощущениями, представлениями, переживаниями, которые характеризуют художника как «человека», как эмпирическую личность. Нами будет учитываться двойственность творческого сознания, проявляющаяся в фиксировании, с одной стороны, чувственности, конкретности мира, с другой стороны — его обобщенных универсальных признаков. При этом указанная двойственность является результатом не механического отражения реальностей обыденного и теоретического сознания, а следствием внутренних, имманентных самому творческому сознанию законов, благодаря которым оно продуцирует духовную информацию, включающую элементы как обыденного, так и теоретического сознания. Под творческим сознанием мы будем понимать также способность художника к содержательной интерпретации (логической и интуитивной) художественных идей, получаемых в результате взаимодействия собственного и чужого предшествующего опыта («со-знание»).

Объектом диссертационного исследования стала вся совокупность художественного и документального наследия Гоголя и Булгакова, предметом - традиционные для обоих писателей элементы художественного стиля.

Целью настоящей работы является изучение и характеристика видов и форм присутствия гоголевской поэтической традиции в художественном мире Булгакова.

Достижение поставленной нами цели требует решения следующих задач:

- дать определение ключевым понятиям, как-то: традиция, рецепция, интерпретация, диалог;

- установить своеобразие художественного мышления писателей;

- проанализировать причины появления преемственных связей в творчестве Булгакова; провести диахронический анализ единого текста Булгакова, позволяющий проследить эволюцию рецепции творчества Гоголя;

- выявить своеобразие художественных индивидуальностей Гоголя и Булгакова;

- установить результат художественного взаимодействия поэтических систем Гоголя и Булгакова.

Гипотеза, выдвигаемая в работе: причина появления гоголевской традиции в творчестве Булгакова кроется в осознанном выборе Гоголя в качестве креативного образца, учителя, на основе рефлексивно переживаемой Булгаковым общности художественного мышления. Ядро этой общности составляет конкретно драматургическое мышление, уникальность которого - в оценочной позиции писателя по отношению к объективным явлениям мира, отличающей драматурга от писателя-лирика, который, согласно Гегелю, выражает в произведении себя, свое чувствование мира, и писателя-прозаика, передающего «впечатления объективного мира».

Научная новизна работы определяется, во-первых, целенаправленной попыткой впервые системно проанализировать особенности восприятия

Булгаковым Гоголя-человека и Гоголя-творца и найти последствия гоголевского влияния в творчестве Булгакова (от ранних рассказов до зрелых прозаических, драматических произведений), и, во-вторых, своеобразным методологическим экспериментом, состоящим в использовании большинства известных в литературоведении методов исследования для всестороннего изучения названной проблемы на всех уровнях системы «художественная литература». При этом доминирующими, исходя из темы работы, будут методы компаративистики, литературной герменевтики, интертекстуального анализа.

Методологическую и теоретическую основу работы составляют труды М.М.Бахтина, Ю.М.Лотмана, А.Н.Веселовского, В.М.Жирмунского, В.Я.Проппа, Л.С.Выготского, В.В.Савельевой, Г.И.Богина и др., а также фундаментальные исследования, посвященные творчеству Гоголя и Булгакова.

Структура работы. Раскрытие заявленной темы осуществляется в следующей последовательности:

1 глава - методологическое обоснование проблемы литературной традиции как предмета научного исследования (в философии, психологии, эстетике, теории литературы). Определение и ранжирование таких научных понятий, как «рецепция», «интерпретация», «художественный диалог»;

- выявление и сравнение художественных индивидуальностей Гоголя и Булгакова, их эстетических, онтологических, антропологических позиций;

- нахождение идейно-художественных традиций Гоголя в прозаических произведениях Булгакова.

2 глава - сравнительный анализ комедиографии исследуемых писателей, установление типологии комедийного мирообраза Гоголя и Булгакова.

3 глава - анализ драматургии Гоголя и Булгакова с целью определения особенностей драматургического мышления писателей и нахождения традиций драматургических приемов.

Данное деление на главы обусловлено достижением следующих научных результатов: изучение гоголевского «присутствия» в творческом сознании Булгакова по направлению синхронического и диахронического срезов. В первой главе (диахронический срез) прослежена эволюция наследия Гоголя сквозь творческое время, творческую биографию Булгакова. Анализ булгаковской прозы показал, во-первых, процесс освоения художественного мастерства писателем, проходивший от первоначального познания креатива учителя (Гоголя) до становления собственного креатива (оригинальной творческой индивидуальности). Во-вторых, были выявлены функции гоголевской традиции в произведениях Булгакова, такие как: миромоделирующая, позволяющая создать условно замкнутую целостную модель художественного мира;

- фатическая (или контактоустанавливающая), служит для установления опознавательных отношений между автором и адресатом по признаку «свое/чужое» слово; коммуникативная, организующая диалогические отношения и выводящая их на уровень сотворчества;

- интертекстуальная, позволяющая читателю распознать классический (гоголевский) текст, установить общность эстетической позиции писателей разных эпох и ввести уже объединенные тексты в культурную память;

- экспрессивная, проявляется как авторская интенция, с помощью которой Булгаков сообщает о своих эстетических, философских, поэтических ориентирах;

- референтивная, функция передачи информации о внешнем мире: активизируется в процессе метатекстовой надстройки актуального для Булгакова нового материала на базовый гоголевский претекст.

Вторая и третья главы (синхронический срез) демонстрируют параллельное «созревание» жанрово-родового мышления Булгакова с учетом Гоголя в качестве ориентира. Вторая глава «Типология комедийного мирообраза Гоголя и Булгакова» посвящена формированию «жанрового мышления» Булгакова, согласно следующих (выделенных С.А. Комаровым") условий:

1) системность, временная и частотная динамика обращения писателя к Составляющие понятия «жанровое мышление художника» проанализированы в его монографии «Маяковский и проблемы комедии» (Тюмень, 1996). В свою очередь источником исследования жанра, как типа художественного мышления, С.А. Комаровым названа работа М.М.Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского» (Киев, 1994). определенному жанру. У Булгакова первые же литературные опыты были из области драматургии - пьеса из «туземной жизни», затем через сатиру выход на зрелую драматургию, освоение жанров трагикомедии, трагифарса;

2) жанровые стандарты эпохи (иерархия жанров). В начале XX века популярным жанром была комедия, наметилось «движение обновления драматургической системы»"", происходившее за счет взаимообогащения и взаимопроникновения жанров. Данный процесс говорит о закономерности обращения Булгакова к драматургии вообще и комедии в частности, а также его художественные поиски в данном направлении;

3) соотношение представлений художника о конкретном жанре с мировой и национальной традицией данного жанра. Во второй главе выявлено, что гоголевская комедиография была источником «нового жанрового стиля» (A.C. Янушкевич) для Булгакова;

4) формирование категориальной и элементарной базы данного жанра в творчестве художника. Анализ комедиографии Булгакова показал, что драматургом были освоены такие элементы гоголевской традиции, как драматургический абсурдизм (источник жанра трагикомедии), «общая ситуация», «миражная интрига» (Ю.В. Манн), принцип оформления комедийных характеров и др., а также философия смеха.

Переход в третьей главе к исследованию особенностей драматургического мышления в целом после анализа комедийного мирообраза во второй главе был обусловлен историко-литературной тенденцией, на которую указывал С.А.Комаров в названной работе: в XX веке «жанр принимает на себя новую функцию: он становится средством художественно-практической реализации взаимоотношения конкретной личности с окружающим ее миром и культурной традицией, а свои некогда главнейшие мирообразующие функции частично переносит на род» [186, с. 10]. Соответственно, для подтверждения выдвинутой в настоящем исследовании гипотезы, в третьей главе внимание уделяется подробному раскрытию природы

Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы XIX - начала XX в.: Учебное пособие к спецкурсу. -Вологда, 1982. - С. 12-44. драматургического мышления Гоголя и Булгакова через такие элементы, как драматическое действие, диалог, конфликт, пространственно-временная организация произведений, авторская речь, драматические характеры и т.д.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Интертекстуальность есть репрезентативная черта творчества Булгакова (равно как и литературы начала XX века в целом), связанная с поиском нового художественного мышления, нового «жанрового стиля», с одной стороны, а таюке утверждением единого безграничного литературного пространства, стирающего барьеры между историко-литературными эпохами, с другой.

2. Рецепция Гоголя имеет определяющее значение в творческом сознании Булгакова, и отражается в художественном мире писателя (в его философско-эстетическом аспекте).

3. Интертекст Гоголя в творчестве Булгакова выступает в своеобразной форме писательского диалога, в рамках которого, с одной стороны, развивается художественное мышление интерпретатора, а, с другой стороны, раскрываются новые смысловые грани «воздействующего феномена».

4. Рецепция Гоголя в творчестве Булгакова проходит несколько этапов: от переживания внутреннего родства, познания «чужого» слова до сверхсознательного (интуитивного) понимания, построения метасмыслов и «дивинации» (Х.-Г. Гадамер).

5. В последнем романе Булгакова «Мастер и Маргарита» традиции Гоголя охватывают все смысловые уровни художественного мира: биографический, эстетический, религиозный, мифологический, философский, нравственный, лингвистический и др.

6. Особенность креативной рецепции Гоголя Булгаковым определена в первую очередь природой драматургического мышления писателей и отчетливо проявляется в комедийном мирообразе.

Апробация и внедрение результатов научного исследования. Отдельные материалы диссертационной работы нашли применение в практике вузовского образования, а именно в спецкурсах «История русской комедиографии конца

XVIII - начала XX веков» и «Техники и приемы сравнительного литературоведения (на примере творчества Гоголя и Булгакова)», прочитанных студентам специальности «Русский язык и литература» Восточно-Казахстанского государственного университета. Кроме того, результаты исследования были апробированы на Международных научных конференциях: «Творчество Н.В. Гоголя на пересечении традиций» (Томский государственный университет, г. Томск, май 2003г.), «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики» (Казахский национальный университет им. Аль-Фараби, г. Алматы, май 2004г.), «Язык, культура, менталитет: проблемы изучения в иностранной аудитории» (Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург, апрель 2005г.), «Аманжоловские чтения 2004 и 2005» (Восточно-Казахстанский государственный университет им. С.Аманжолова, г. Усть-Каменогорск, сентябрь 2004, 2005 г.), и отражены в 9 научных публикациях, в том числе в учебном пособии («Техники и приемы сравнительного литературоведения (на примере творчества Гоголя и Булгакова)». — Усть-Каменогорск: ВКГУ им. С.Аманжолова. - 2005. - 80 е.).

Практическое значение работы: Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории русской литературы

XIX и XX веков, по теории литературы (в частности при освещении тем «Литературный процесс», «Стили. Художественные методы», «Литературное произведение», «Литературные роды и виды»), по «Филологическому анализу художественного текста», по курсу «Сравнительное литературоведение» на филологических и других гуманитарных факультетах высших учебных заведений, на уроках литературы в средней школе, а также при издании и комментировании текстов Гоголя и Булгакова.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Васильева, Марина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Открывая в 2004 году Третьи Гоголевские чтения, Ю.В.Манн говорил, что современное «восприятие Гоголя характеризуется особенно острым ощущением его неисчерпаемости», осознанием невозможности привести его «к определенному знаменателю или формуле». На наш взгляд это понимал уже в начале XX века М.А.Булгаков. Вступая в диалог с «далеким контекстом» (М.Бахтин) гоголевского творчества он хотел доказать, что не существует отдельно взятого, упрощенного Гоголя - абсурдиста, Гоголя - религиозного мистика, Гоголя - натуралиста и т.д., а есть глубокий феномен русской литературы, понять который можно только посредством герменевтического вживания, позволяющего, в свою очередь, выйти на уровень полноправного сотворчества. Поэтому мы считаем, что в основе рецепции Гоголя Булгаковым лежит следующая идея: пересоздать текст Гоголя - значит увидеть его по новому, понять его глубже, «впервые» прочитать его через свое творчество. Следовательно, всю сумму гоголевской традиции, поэтики, начиная от жанровой формы и заканчивая отдельными художественными приемами в творческом сознании Булгакова можно рассматривать как результат дивинации (Х.-Г.Гадамер).

В данной работе была поднята проблема художественной традиции как фактора авторского сознания. Следует отметить, что для Булгакова преданность традиции становилась и фактом самоопределения, и формой духовно-эстетической оппозиции своему времени.

Предметом анализа стали произведения Булгакова, в которых он развивал и варьировал некоторые близкие его эстетической системе традиционные приемы гоголевского творчества (гротеск, контраст, лиризм, «вещные символы», юмор и др.), образы и сюжеты («страшной мести», «ревизора», Чичикова, ведьм и чертей, художника и т.д.), а также темы и мотивы («быта и бытия», «очищения души», «потустороннего мира», «самозванства», «сновидения», «дома», «дороги» и др.).

В результате анализа места Н.В. Гоголя в восприятии и творческой интерпретации М.А. Булгакова нами получены следующие результаты. Во-первых, установлено, что причина появления гоголевской традиции в творчестве Булгакова кроется в осознанном выборе Гоголя в качестве креативного образца, учителя, на основе рефлексивно переживаемой Булгаковым общности художественного мышления. Ядро этой общности составляет конкретно драматургическое мышление.

Во-вторых, результатом рецепции Гоголя Булгаковым является использование последним различных техник интерпретации гоголевского текста: от «значащего переживания усмотренного смысла», «рефлективного мостика», «переопредмечивания» с помощью нахождения дополнительного смысла, до построения метасмыслов на базе исходного объекта, индивидуации.

В-третьих, исследование показало, что результатом интерпретации идейно-художественных традиций Н.В .Гоголя в творчестве М.А.Булгакова стало:

- освоение Булгаковым гоголевской жанровой системы (исторический и инфернальный романы, жанр записок, драматургия),

- близость на уровне эстетики (в частности особая смеховая культура, трагикомическое осмысление действительности, сочетание реализма и фантастики),

- пересоздание отдельных элементов поэтики (прием гротеска, техника комического, система образов, архетипы, мотив сновидения),

- использование интертекстуальных приемов: «римейк» (рассказ «Похождения Чичикова», фельетон «Заколдованное место», пьеса «Мертвые души»), «цитации» («Записки на манжетах», «Похождения Чичикова»), «аллюзии» («Дьяволиада», «Театральный роман», «Мастер и Маргарита») и др.

В-четвертых, изучение природы драматургического мышления Гоголя и Булгакова позволило установить следующие характерные для обоих писателей особенности.

Первое, можно констатировать, что Гоголь и Булгаков пользовались общими принципами построения драматического действия:

1) использование внешнего действия, обусловленного внезапными случайными событиями;

2) параллельное развитие внутреннего действия, с субстанциональным конфликтом в основе. Но если у Гоголя наблюдается несистемное, эпизодическое введение элементов внутреннего действия, как проявление переходности художественного сознания от традиционных форм к новаторским, то у Булгакова данное явление становится закономерным свойством художественного стиля;

3) нарушение классического принципа единства действия введением двух сюжетных линий, что в плане содержания подтверждает один из диалектических принципов, а в плане выражения способствует развитию монтажной композиции.

Второе, анализ построения диалогического поля в пьесах Гоголя и Булгакова показал, что для данных писателей характерно использование следующих схожих приемов:

- употребление диалогов формы «Я - Я» (или по Ю.М.Лотману «уединенных» монологов) как средства автокоммуникации (Хлестаков, Городничий «Ревизор»; Ихарев «Игроки», Дымогацкий «Багровый остров», Хлудов «Бег» и др.);

- выделение «парасловесного диалога» с вариативной сочетаемостью вербальной и невербальной коммуникации («Ревизор», «Багровый остров», «Бег»);

- построение диалога по принципу «глухого телефона», при котором собеседники либо неверно воспринимают адресованное им сообщение, либо игнорируют его, таким образом, смысловое единство между обменивающимися репликами отсутствует, а коммуникативная связь между участвующими в диалоге лицами формальна («Женитьба», «Ревизор», «Зойкина квартира»);

- введение диалогического эха, как способа акцентуации смысловых доминант («Женитьба», «Дни Турбиных», «Багровый остров»);

- сочетание манипулятивного диалога и диалогики согласия (реальной или формальной) («Женитьба», «Ревизор», «Игроки», «Зойкина квартира», «Бег»).

Третье, наблюдения над художественными особенностями ремарок в драматургии Гоголя и Булгакова позволяют утверждать, что для драматических текстов изучаемых писателей характерны следующие функции ремарок:

1) служебные - указывают на:

- действующих лиц явления;

- адресата реплики;

- модуляцию голоса героя;

- действия героев или их интенции; данные ремарки предназначены в первую очередь для актеров и режиссеров в качестве комментария к сценической интерпретации драматургического текста.

2) конструктивные: ремарки-эпиграфы, финальные ремарки; ремарки, развивающие ключевые мотивы и образы посредством композиционных позиций. Их цель - утверждение смысловых уровней художественного мира произведения.

3) синкретичные. Сюда мы отнесли ремарки, составляющие паратекст пьес посредством использования «дополнительных» по отношению к жанровой природе драматургического текста художественных приемов:

- ремарки-символы,

- интроспективные ремарки (с опорой на психологизм),

- ремарки, характеризующие невербальную коммуникацию, избыточную для постановочного текста,

- ремарки-сновидения, устанавливающие связь между текстом драмы и воссоздаваемым ирреальным миром,

- комические ремарки,

- ремарки с элементами повествования, световые», «звуковые» ремарки, создающие дополнительный внетекстовой образ и т.д.

Четвертое, построение художественного мира в произведениях Гоголя и Булгакова характеризуется следующими общими чертами:

- в основе пространственно-временной организации драматических произведений данных писателей лежит прием контраста, что позволяет говорить о наличии бинарной оппозиции в бытийном мировосприятии персонажей, т.е. постоянное существование на грани двух полюсов: здесь - там, вчера - сегодня, сегодня - завтра, сон - явь, ум - безумие, историческое -личное, открытое - закрытое, верх - низ и т.д.;

- наличие значимых образов границы пространства «дверь» и «окно», вариативно наделенных коммуникативной, экзистенциальной или онтологической трактовкой;

- художественное пространство наполнено функционально значащими вещами, выполняющими многомерную смысловую и структурную нагрузки; соединение смыслового и художественного пространства в произведениях создает своеобразную философию пространства, в основе которого лежит дуалистическая идея синтеза внешнего бытия и душевного.

В-пятых, сравнительный анализ комедиографии исследуемых писателей позволил установить типологию комедийного мирообраза Гоголя и Булгакова, определить традиции драматургических приемов.

Из гоголевской комедийной традиции Булгаков использовал: прием драматургического абсурдизма, «миражную интригу», как способ организации драматического действия; принцип оформления начала и конца комедии; сочетание комического и трагического (порой фарсового) внутри одного произведения; принцип художественного обобщения («общая ситуация», «общее место», «общий страх», «общий кризис»); систему образов комедийных персонажей; прием «немая сцена».

Понимание интертекстуальности как синтеза традиционных и новых смысловых ориентиров «чужого» (слова, текста, мироощущения) позволяет Булгакову включить отдельные идеи (жанровые, поэтические, философские), воплощенные в творчестве Гоголя, в современный коммуникативный процесс, придавая им новые функции. Таким образом, в работе доказывается, что следование Гоголю играло роль творческого импульса для Булгакова, а также опоры на художественную память читателя, которая способна воспринимать произведения разных эпох в контексте Большого времени, что позволяет писателю «осовременить» прошлый художественный опыт, показать его место в современной духовно-эстетической жизни и выразить к нему свое авторское отношение следуя приемам «философского синтеза».

Проведенное исследование не является исчерпывающим по данной теме. Многие аспекты названной проблемы остались за рамками данной работы. Подход к традиции в творчестве Булгакова как к взаимодействию с художественными мирами классиков, на наш взгляд, намечает перспективы возможных будущих исследований на материале диалогических отношений произведений Булгакова с другими авторами. То же касается и гоголевской традиции в русской литературе XX и XXI веков. Работы в данном направлении не потеряют актуальности, поскольку сравнительное исследование художественных текстов, относящихся к разным писателям и разным историко-культурным периодам, проводимое в контексте большого диалога, позволяет раскрыть не только преемственность в области художественных форм, но и общефилософский смысл рецепции русской классической литературы, ее опосредованное развитие в произведениях последователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Васильева, Марина Геннадьевна, 2005 год

1. Художественные тексты:

2. Антология сатиры и юмора России XX века. Михаил Булгаков. М, 2000. Т. 10.-736 с.

3. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В Ют. / Сост. В.Петелин. М., 2000. Т.7. Последние дни. - 766 с.

4. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В Ют. / Сост. В.Петелин. М., 2000. Т.8. Театральный роман. - 589 с.

5. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 10 т. / Сост. В.Петелин. М., 2000. Т.9. Мастер и Маргарита. - 608 с.

6. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 10 т. / Сост. В.Петелин. М., 2000. Т. 10. Письма. Дневники. - 640 с.

7. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. / Редкол.: Г.Гоц, А.Караганов, В.Лакшин и др. М., 1990. Т.1. Записки юного врача; Белая гвардия - 621 с.

8. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. / Редкол.: Г.Гоц, А.Караганов, В.Лакшин и др. М., 1990. Т.2. Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце. Рассказы и фельетоны. - 750 с.

9. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. / Редкол.: Г.Гоц, А.Караганов, В.Лакшин и др. М., 1990. Т.З. Пьесы. - 703 с.

10. Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. / Редкол.: Г.Гоц, А.Караганов, В.Лакшин и др. М., 1990. Т.4. Пьесы. - 684 с.

11. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений в 14 т. Л., 1937-1952. Т.4. Ревизор. - 552 с.

12. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений в 14 т. Л., 1937-1952. Т.5. Женитьба. Драматические отрывки и отдельные сцены.

13. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений в 14 т. Л., 1937-1952. Т.8. Статьи. -815 с.

14. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 8 т. М.,1984. Т.1. Вечера на хуторе близ Диканьки. - 382 с.

15. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 8 т. М.,1984. Т.2. Миргород. - 319 с.

16. Гоголь H.B. Собр. соч.: В 8 т. М.,1984. Т.З. Повести. - 335 с.

17. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 8 т. М.,1984. Т.5. Мертвые души: Поэма. Т. 1. - 319 с.

18. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 8 т. М.,1984. Т.6. Мертвые души: Поэма. Т. 2. - 319 с.

19. Литература по творчеству Н.В. Гоголя:

20. Анненский И.Ф. О формах фантастического у Гоголя; Проблема гоголевского юмора; Художественный идеализм Гоголя // [e-mail]

21. Астахов Н., Белевич Т. «Гоголь впервые сделал Бога главным действующим лицом комедии» // Пресс-служба Украинской Православной Церкви: http :/pravoslavye. org.ua

22. Барабаш Ю. Гоголь. Загадка "Прощальной повести". Выбранные места из переписки с друзьями. М.,1993.

23. Белый А. Мастерство Гоголя: исследование. М., JL, 1934. - 322 с.

24. Болкунова Н.С. Мотивы дома и дороги в художественной прозе Н.В .Гоголя: Автореф. дис. .к-та.филол.наук. Саратов, 1999. - 20 с.

25. Брюсов В .Я. Гипербола и фантастика у Гоголя // Русский язык: ИД «Первое сентября». №9. - 2002.

26. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993. - 592 с.

27. Вересаев В. В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинников свидетельств современников / Подг. Текста и примеч. Э. JI. Безногова. М., 1990.

28. Вишневская И. JI. Гоголь и его комедии. М.,1976. - 256с.

29. Волкова Л.И. Мережковский. Понимание Гоголя // Studia culturae. Выпуск 1. -СПб., 2001.-С. 147-153.

30. Воропаев В.А. Над чем смеялся Гоголь (О духовном смысле комедии «Ревизор») // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1999. - С. 213.

31. Воропаев В.А. Николай Гоголь. Опыт духовной биографии // Слово. Православный образовательный портал: http://www.portai-siovo.ru

32. Воропаев В. Пошлости Набокова // Литературная Россия .- №4. 25.01.2002.

33. Гиппиус В.В. Гоголь. Воспоминания, письма, дневники. -М.,1999. 464 с.

34. H.B. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сб. докладов / Комитет по культуре города Москвы; Гор. Б-ка №2 им. Н.В. Гоголя; Под общ. ред. В.П.Викуловой. М., 2004. - 368 с.

35. Гоголь: Материалы и исследования / Под ред. Ю.В.Манна. М., 1995. - 256 с.

36. Горских H.A. Н.В .Гоголь и Ф.Сологуб: поэтика вещного мира // Автореф.дисс. .к.ф.н. Томск, 2002. - 22 с.

37. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959.-С. 411.

38. Джексон Роберт. «Портрет» Гоголя: триединство безумия, натурализма и сверхъестественного // Гоголь: Материалы и исследования. М.,1995. - С. 62-68.

39. Емец Д. Житийные традиции в повести Гоголя "Шинель" // www.emetz.perepiet.ru

40. Ерофеев В. Розанов против Гоголя // В кн.: В лабиринте проклятых вопросов. М. 1990.

41. Золотусский И.П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М.,1987. - 240с.

42. Зунделович Я. Поэтика гротеска (к вопросу о характере гоголевского творчества) //Русская литератураXX в. Вып. 2. Екатеринбург, 1995. - С. 135-143.

43. Иваницкий А.И. Гоголь: морфология земли и власти. М., 2000. - 186 с.

44. Иванова Н.И. Н.В.Гоголь в восприятии и творческой интерпретации В.В.Набокова: Автореф. дис. .к-та.филол.наук. Псков, 1999. - 17 с.

45. Из переписки А.Белого: Письма к В.Э.Мейерхольду и З.Н.Райн // НЛО. -№51. -2001. -С. 136-141.

46. Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Н.В .Гоголя (О соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя). Томск, 1962. - 134 с.

47. Карамзин. Пушкин. Гоголь. Аксаковы. Достоевский: Биогр. очерки / Сост., общ. ред. с послесл. Н.Ф.Болдырева. 2-е изд. - Челябинск, 1997. - 480 с.

48. Короленко В.Г. Трагедия великого юмориста // Собр. соч.: В 5 т. JL, 1990. Т. 3. - С. 586-642.

49. Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя. СПб., 1999. - 251 с.

50. Купреянова E.H. Гоголь-комедиограф // Русская литература. 1990. - №1. -С. 6-33.

51. Манн Ю. Комедия Гоголя «Ревизор». М. 1966. - 110 с.

52. Манн Ю.В. «Мертвые души» Гоголя как поэма (разрозненные штрихи к старой теме) // Феномен русской классики: Сб. статей. Томск, 2004. - С. 182-187.

53. Манн Ю. «Ревизор». Общая ситуация и «миражная интрига» // Поэтика Гоголя. -М.,1978.- 398 с.

54. Мацкин А. На темы Гоголя. Театральные очерки. М., 1984. - 212 с.

55. Мережковский Д.С. Гоголь и черт // В кн.: В тихом омуте. М., 1991. - С. 213-309.

56. Назиров Н.Г. Традиции Пушкина и Гоголя в русской прозе. Сравнительная история фабул: Дисс. в виде научного доклада на соиск. уч. степени д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1995. - 46 с.

57. Нечипоренко Ю. Космогония Гоголя // E-mail: [e-mail]

58. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982. - 510 с.

59. Петров A.B. Синтетизм жанровой природы «Мертвых душ» Н.В.Гоголя: Автореф. дис. .к-та филол. наук.-Томск, 1999. 19с.

60. Петров С. Русский исторический роман XIX в. // «Тарас Бульба» Н.В.Гоголя. М., 1964. - С. 217-278.

61. Попова И.М. «Чужое слово» в творчестве Е.И.Замятина (Н.В.Гоголь, М.Е.Салтыков-Щедрин, Ф.М.Достоевский): Автореф. дис. . к-та филол. наук. -М., 1997.-30 с.

62. Разумихин А. «Мёртвые души». Опыт современного прочтения // www.nemngri.edu.ru/muuo/inftech/resurs/gazeta/lit/l 4/1 .htm

63. Синявский А. Два поворота серебряного ключа в «Ревизоре» // Театр. -1990.- №10.-С. 126-145.

64. Сохряков Ю.И. Мир абсурда и загадочный Гоголь // В кн.: Художественные открытия русских писателей. М., 1990.-С. 148-163.

65. Степанов Н. Искусство Гоголя-драматурга. М., 1964. - С. 16.

66. Хомук Н.В. Отношения «Я Другой» как миромоделирующий фактор «Мертвых душ» Н.В. Гоголя // Феномен русской классики: Сб. статей. -Томск, 2004.-С. 188-198.

67. Хомук Н.В. Художественная проза Н.В.Гоголя в аспекте поэтики барокко: Автореф. дис. . к-та филол. наук -Томск, 2000. 19с.

68. Храпова В.В. Элементы стиля "плетение словес" в творчестве Н.В. Гоголя (на материале произведения "Выбранные места из переписки с друзьями") // Сибирский лингвистический семинар. Новосибирск. - 2002. - № 1.

69. Эпштейн М. Ирония стиля: демоническая в образе России у Гоголя // Новое лит. обозрение. 1996. - №19. - С. 129-147.

70. Янушкевич М.А. Типология героя в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души»: Чичиков «человек случая» и «человек судьбы» // Феномен русской классики: Сб. статей. - Томск, 2004. - С. 1199-207.

71. Литература по творчеству М.А. Булгакова:

72. Акимов В.М. Свет художника или М. Булгаков против Дьяволиады. М., 1988.- 176 с.

73. Белозерская-Булгакова Л.Е. Воспоминания. М., 1990. - 224 с.

74. Бердяева О.С. Проза Михаила Булгакова. Текст и метатекст: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Великий Новгород, 2004. - 40 с.

75. Боборыкин В.Г. Михаил Булгаков. М., 1991. - 206 с.

76. М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени: Сб.ст. -М., 1988.

77. Булгакова Е. Дневник Елены Булгаковой. М., 1990. - 400 с.

78. Бэлза И.Ф. К вопросу о пушкинских традициях в отечественной литературе (на примере произведений М.А. Булгакова) // Контекст 1980: литературно-теоретические исследования. - М., 1981.-С. 191-243.

79. Вахитова Т.М. Письма М.Булгакова правительству как литературный факт // Творчество Михаила Булгакова: Исследования. Материалы. Библиография. Книга 3. СПб., 1995. - С. 5-24.

80. Воспоминания о Михаиле Булгакове / Сост. Е.С.Булгакова, С.А.Ляндрес. -М., 1988-525 с.

81. Гаврюшин Н.К. Нравственный идеал и литургическая символика в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» // Творчество Михаила Булгакова: исследования, материалы, библиография. Книга 3. СПб., 1995. - С. 25-35.

82. Горелов A.A. Устно-повествовательное начало в прозе Михаила Булгакова// Творчество Михаила Булгакова. Книга 3. СПб., 1995. - С. 50-62.

83. Гудкова В. Время и театр Михаила Булгакова. М., 1988. - 127с.

84. Дашевская O.A. Мотив безумия в драматургии М.Булгакова и русская романтическая традиция // Проблемы метода и жанра: Сб. статей. Выпуск 19. Томск, 1997. - С. 220-230.

85. Дронова Т.И. «Успех вовремя приведенной цитаты» (размышления о романе М.А.Булгакова «Белая гвардия») // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. - С. 297-304.

86. Земская Е.А. Из семейного архива. М., 2000.

87. Казаркин А.П. Типы авторства в романе «Мастер и Маргарита» // Творчество Михаила Булгакова / Под ред. Ю.А.Бабичевой: Сб.ст. Томск, 1991. - С.11-27.

88. Киселев Н. Комедии М.Булгакова «Зойкина квартира» и «Багровый остров» // Проблемы метода и жанра. Тр. томского гос. ун-та. Т.252. Томск, 1974. -Вып.2. - С.73-78.

89. Козлов H.A. О себе и о других с иронией («Записки на манжетах» М.Булгакова) // Литературные традиции в поэтике Михаила Булгакова: Межвуз. сб.науч.трудов. Куйбышев, 1990. - С.129-137.

90. Комаров С.А. Природа комизма в пьесе М.Булгакова «Зойкина квартира» // Проблемы литературных жанров: (Материалы VII-й научн. Межвуз. конференции). Томск, 1992. - С.132-133.

91. Лакшин В.Я. Булгакиада. М., 1987. - 48 с.

92. Лакшин В. Мир Михаила Булгакова. М., 2000.

93. Лакшин В. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // В кн.: Пути журнальные. М., 1990. - С. 214-264.

94. Лесскис Г.А. Триптих М.А. Булгакова о русской революции: "Белая гвардия"; "Записки покойника"; "Мастер и Маргарита": Комментарии. М., 1999.-432 с.

95. Литературные традиции в поэтике М.Булгакова / Отв. ред. В.И.Немцев. -Куйбышев, 1990.- 161 с.

96. Лосев В. Фантастический роман о дьяволе // Булгаков М.А. Великий канцлер. Князь тьмы. М., 2000. - С. 5-20.

97. Лосев В. Художественная автобиография Михаила Булгакова. М., 1998.

98. Менглинова Л.Б. Гротеск в романе «Мастер и Маргарита» // Творчество Михаила Булгакова / Под ред. Ю.А.Бабичевой: Сб.ст. Томск, 1991. - С. 49-78.

99. Менглинова Л.Б. Творчество М.А.Булгакова в советской критике (к постановке проблемы) // Художественное творчество и литературный процесс: Сб. статей. Вып. III. Томск, 1982. - С. 14-27.

100. Неводов Ю.Б. «Зойкина квартира» М.Булгакова: (К вопросу о жанровой природе пьесы) // Проблемы развития советской литературы. Саратов, 1988.-С. 97-107.

101. Неводов Ю.Б. Формирование трагедии в драматургическом творчестве Михаила Булгакова // Творчество Михаила Булгакова. Томск, 1991. - С. 92-102.

102. Новиков В. В. Михаил Булгаков художник. - М., 1996. - 357 с.

103. Петров В.Б. Жанрово-стилевое своеобразие пьесы «Зойкина квартира»: (К вопросу становления советской сатирической комедии) // Художественный опыт советской литературы: стилевые и жанровые процессы. Свердловск, 1990. - С. 28-39.

104. Петров В.Г. Комическое и трагическое в драматургии М.А.Булгакова: Автореф. дис. . к-та филол. наук.-М., 1983. 16 с.

105. Подколзин Б. Михаил Булгаков: прорыв сквозь смуту // Нева. 1984. -№7. - С. 197-203.

106. Ребель Г.М. Романы М.А.Булгакова «Белая гвардия» и «Мастер и Маргарита» в свете проблемы автора: Автореф. дис. . к-та филол. наук. -Екатеринбург, 1995.

107. Сидоров Е. М.А. Булгаков // Булгаков М.А. Избранное. М.,1988. - С. 3-16.

108. Смелянский А. Михаил Булгаков в Художественном театре. М., 1986. - 383 с.

109. Соколов Б. Три жизни Михаила Булгакова. М., 1999. - 432 с.

110. Тамарченко А. Драматургическое новаторство Михаила Булгакова // Русская литература. 1990. - №1. - С. 46-68.

111. Творчество Михаила Булгакова: Исследования, материалы, библиография. СПб., 1995. - 366 с.

112. Филатова А.И. «Багровый остров» М.Булгакова: от памфлета к комедии-гротеску // Творчество Михаила Булгакова: Исследования. Материалы. Библиография. Книга 3. СПб., 1995. - С. 35-50.

113. Химич В.В. «Зеркальность» как принцип отражения и пересоздания реальности в творчестве М.Булгакова // Русская литература XX в. Вып. 2. -Екатеринбург, 1995.-С. 53-68.

114. Химич В. Знаки авторского сомнения в повести М.Булгакова «Роковые яйца» // XX век: Литература. Стиль / Отв. ред. Л.П.Быков. Екатеринбург, 1999.-Вып. IV.-С. 59-67.

115. Хохлова A.B. Карнавализация как жанрообразующий принцип в пьесах М.А.Булгакова «Адам и Ева», «Блаженство», «Иван Васильевич»: Автореф. дис. . к-та филол. наук. Владивосток, 2002. - 23 с.

116. Черкашина М. Михаил Афанасьевич Булгаков: параллели судеб. М., 2000.

117. Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.,1988, - 492 с.

118. Яблоков Е.А. Текст и подтекст в рассказах М. Булгакова («Записки юного врача»). Тверь, 2002. - 103 с.

119. Яновская Л. Елена Булгакова, ее дневники, ее воспоминания // Дневник Елены Булгаковой. М., 1990. - С. 5-31.

120. Литература по проблеме «Гоголь и Булгаков»:

121. Альми И.Л. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» и традиции русской классики // О поэзии и прозе. СПб., 2002. - С. 410-430.

122. Белобровцева И., Кульюс С. История с великими писателями: Пушкин -Гоголь Булгаков // Пушкинские чтения в Тарту 2 . - Тарту, 2000. - С. 257-266.

123. Бемиг М. Предки Полиграфа Полиграфовича Шарикова: к вопросу о литературных связях М.А. Булгакова (Гоголь, Гофман, Сервантес) / Перевод О.Б. Лебедевой // Феномен русской классики: Сб. статей. Томск, 2004. - С. 313-329.

124. Бахтин Б. Булгаков и Гоголь: Материалы к теме // М.Булгаков-драматург и художественная культура его времени. Сб. ст. / Сост. А.Нинов. М., 1988.—496 с.

125. Галинская Л.Я. Загадки известных книг. М., 1986. - 70 с.

126. Гуткина Н.Д. Роман М.А.Булгакова «Белая гвардия» и русская литературная традиция: Автореф. дис. . к-та филол. наук. Нижний Новгород, 1998.- 19 с.

127. Долматова O.A. Драматургия М.А.Булгакова: формы взаимодействия с русской литературной традицией: Автореф. дис. . к-та филол. наук. — М., 2001.-18 с.

128. Егоров Б.Ф. Булгаков и Гоголь // Проблемы театрального наследия М.А.Булгакова: Сб. науч. тр. Л., 1987. - 148 с.

129. Егоров Б.Ф. М.А. Булгаков переводчик Гоголя // В кн.: Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского дома на 1976 год. - Л., 1978. - С. 57-84.

130. Ермилов В. Читая сценарий (О киносценарии "Мертвые души") // Советское кино. М. 1935 . - №5. - С. 53-56

131. Золотусский И. Булгаков и Гоголь // Михаил Булгаков: жизнь, судьба, творчество // Досье «ЛГ» (Приложение к «Литературной газете», целевое издание). М., 1991. - №5. - 32 с.

132. Кондакова Ю.В. Гоголь и Булгаков: поэтика и онтология имени: Автореф. дис. . к-та филол. наук. Екатеринбург, 2001. - 28 с.

133. Рудницкий К.Я. "Мертвые души" МХАТ. Театральные страницы. М., 1979.-248 с.

134. Фролова Т.С. Повести М.А.Булгакова («Дьяволиада», «Роковые яйца») и гоголевская литературная традиция // Художественное творчество и литературный процесс: сб. статей. Вып. III. Томск, 1982. - С. 28-40.

135. Чеботарева В. О гоголевских традициях в прозе М.Булгакова // Русская литература. Л., 1984. - №1. - С.166-176.

136. Черкашина М. Параллели судеб: Одна Голгофа на двоих // http://www.rg.ru/bulgakov/. 2003.

137. Чудакова М. О. Гоголь и Булгаков // Гоголь: история и современность: (К 175-летию со дня рождения). М., 1985. - С. 360-388.

138. Янушкевич A.C. «Записки сумасшедшего» Н.В.Гоголя в контексте русской литературы 1920-1930-х гг. // Поэтика русской литературы: к 70-летию проф. Ю.В.Манна: Сб.ст.-М., 2001.-С. 193-211.

139. Янушкевич A.C. Повесть Н.В.Гоголя «Нос» в контексте русской культуры 1920-1930-х гг. // Литературоведение и журналистика: Межвуз.сб.науч.тр. Саратов, 2000. - С. 66-79.

140. Янушкевич A.C. Традиция жанрового стиля Н.В.Гоголя в русской прозе 1920-1930-х гг. // XX век: Литература. Стиль / Отв. Ред. Л.П.Быков. -Екатеринбург, 1999. Вып. IV. - С. 34-48.

141. Материалы по философским, теоретическим и историко-литературнымпроблемам:

142. Аверинцев С.С. Бахтин, смех христианская культура // М.М. Бахтин, как философ. М., 1992. - 251 с.

143. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М., 1861. Т.1.

144. Александров В. Другость: герменевтические указатели и границы интерпретации // Вопросы литературы. 2002. - №6.

145. Альми И.Л. О поэзии и прозе. СПб., 2002. - 528с.

146. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970.

147. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994. - 295 с.

148. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы Х1Х-нач.ХХ вв.: Учебное пособие к спецкурсу. Вологда, 1982. - 128 с.

149. Бахтин М.М. Проблема автора // Вопросы философии. 1977. - №7. - С. 148-160.

150. Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского. М., 1972.- 470 с.

151. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1979. - 550 с.

152. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. M., 1979.

153. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. -М., 1953. Т.З. С. 453-455.

154. Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики (Модели мира-в литературе). М.: Тривола, 2000. - 314 с.

155. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 222 с.

156. Бердяев H.A. И мир объектов (опыт философии одиночества и общения) // Хрестоматия по философии / Под ред. А.А.Радугина. М., 1998. - 432 с.

157. Бердяев H.A. Мир творчества. «Смысл творчества» и переживание творческого экстаза // Самопознание. М., 1991. - С. 207-224.

158. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы: Пер. с англ. М., 1988. - 400 с.

159. Богин Г.И. Методологическое пособие по интерпретации художественного текста (для занимающихся иностранной филологией) // www. auditorium.ru

160. Борев Ю.Б. Комическое. M., 1970. - 270 с.

161. Будылин И. «Комедия о настоящей беде Московскому государству.» // Русская мысль. 1996. - №4129 (Специальное приложение «Ко дню рождения А.С.Пушкина»). - 3 июня. - С. 1.

162. Вайман С.Т. Драматический диалог. М., 2003 .-208 с.

163. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. M., 1989. - 406 с.

164. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.-С. 47.

165. Владимиров C.B. Действие в драме. Л., 1972. - 160 с.

166. Воробьева Т.Л. Комедия 1920-х годов в рецептивном аспекте: Автореф. дис. . к-та филол. наук. Томск, 1998 - 28 с.

167. Выготский Л.С. К вопросу о психологии творчества актера // Хрестоматия по психологии художественного творчества. Изд. 2-е. М., 1998.-200 с.

168. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1991. - 320 с.

169. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

170. Гегель. Сочинения. М., 1958. - Т. 14.

171. Гегель. Эстетика. В 4 т. М., 1971. - Т.З. - 621 с.

172. Грачева Л.В. «Воспитание» чувств // Психология художественного творчества / Сост. К.В.Сельченок. М., 1999. - С. 614-625.

173. Данилевич И.В. Поэтика финала в русской драматургии 1820-1830-х годов: Автореф. дис. . к-та филол. наук. СПб., 2001.

174. Джохадзе Д.В. К теории античного диалога // Философия и общество -1997.-№3.-200 с.

175. Драма и драматургический принцип в прозе: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1991.- 126 с.

176. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб., 2000. - 368 с.

177. Ершова А.П., Букатов В.М. Режиссура урока, общения и поведения учителя: Пособие для учителя 2-е изд. - М., 1998. - 232 с.

178. Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Под ред. М.П.Алексеева. Л., 1981. - 303 с.

179. Замятин Е.И. Психология творчества // Сб. Художественное творчество и психология. -М., 1991 -С. 158-162.

180. Зима Д., Зима Н. Тайна имени. Диагностика кармы имени. М., 2003. - 640с.

181. Из записок-конспекта Л.С.Выготского к лекциям по психологии детей дошкольного возраста // Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978. - С. 291.

182. Ищук-Фадеева Н.И. Типология драмы в историческом развитии. — Тверь, 1993.-62 с.

183. Киселев H.H. Художественное восприятие и жанровое движение драматургии // Художественное творчество и литературный процесс: Сб. статей. Вып. III. Томск, 1982. - С. 3-13.

184. Козинцев А.Г. Об истоках антиповедения, смеха и юмора // Смех: истоки и функции. СПб., 2002. - С. 5-42.

185. Козинцев А.Г. Смех и антиповедение в России. Национальная специфика и общечеловеческие закономерности // Смех: истоки и функции. СПб., 2002.-С. 147-173.

186. Козырева А.Ю. Лекции по педагогике и психологии творчества. Пенза, 1994.-344 с.

187. Комаров С.А. В.В. Маяковский и проблемы комедии: Учебное пособие. -Тюмень, 1996.-100 с.

188. Комаров С.А. А.Чехов В.Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца XIX - первой трети ХХв. - Тюмень, 2002. - 248 с.

189. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. М., 2002. - 416 с.

190. Лебедева О.Б. Русская высокая комедия XVIII века: Генезис и поэтика жанра. Томск, 1996. - 356 с.

191. Лук А.Н. Эмоции и личность. М., 1982. - 176 с.

192. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. M., 1996.

193. Махлин В.Л. К проблеме двойника (Прозаика и поэтика) // Философия М.М. Бахтина и этика современного мира. Саранск, 1992. - 112 с.

194. Менглинова Л.Б. Гротеск в русской советской литературе: Автореф. дис. . к-та филол. наук.- Томск, 1982 219 с.

195. Мильдон В.И. Вершины русской драмы. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 256 с.

196. Мифология. БЭС / Гл. ред. Е.М.Мелетинский. 4-е изд. - М., 1998.

197. Немирович-Данченко В.И. Статьи. Речи. Беседы. Театральное наследие. -М., 1952.-Т.1.

198. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80х-нач.90х гг. ХХв. -Минск, 1998.-288 с.

199. Ницше Фридрих. Сочинения в 2-х томах / Перевод Г. А. Рачинского. -М., 1990.-Т. 1.-831 с.

200. Основин В.В. Особенности психологической драмы (в связи с проблемой жанровой классификации) // Метод и мастерство: Сб. статей. Вып. I. -Вологда, 1970. С. 237-248.

201. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1976. - 302 с.

202. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. M., 1999. - 285 с.

203. Психология художественного творчества / Сост. К.В.Сельченок. -Минск, 1999.-752 с.

204. Ремизов A.M. Избранное: Повести, Литературные силуэты. Воспоминания/Сост. В.А.Чалмаева. -М., 1992.-415 с.

205. Рождественская Н. Психология сценической деятельности // Психология художественного творчества / Сост. К.В.Сельченок. М., 1999. - С. 653-673.

206. Рунин Б.М. О психологии импровизации // Психология художественного творчества / Сост. К.В.Сельченок. М., 1999. - С. 626-641.

207. Савельева В.В. Художественная антропология. Алматы, 1999. - 281 с.

208. Самохвалова В.И. Сознание, как диалогическое мышление // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. - 256 с.

209. Симонов П.В., Ершов П.М. Воссоздание индивидуальности в процессе перевоплощения актера // Психология художественного творчества / Сост. К.В.Сельченок. М., 1999. - С. 594-613.

210. Трубецкова Е.Г. Роман о художнике в контексте искусства начала XX века // Литературоведение и журналистика: Межвуз.сб.науч.тр. Саратов, 2000.-С. 128-136.

211. Уколова Л.Е. Специфика драмы: Системный аспект анализа. -Днепропетровск, 1991. 172 с.

212. Ухтомский A.A. Письма // Новый мир. 1973. - С.25-30.

213. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: «Прогресс», 1967.

214. Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Избранные философские произведения. Т.1. М., 1955. - 674 с.

215. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб., 1998. - 320 с.

216. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра / Подгот. текста Н.В.Брагинской.-М., 1997.- 448 с.

217. Фуксон Л.Ю. Комическое литературное произведение: Учебное пособие. Кемерово, 1993. - 96 с.

218. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М., 1986. - 260 с.

219. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000. - 398 с.

220. Чудакова М. Спазматическая литература // XX век: Литература. Стиль / Отв. ред. Л.П.Быков. Екатеринбург, 1999. - Вып. IV. - С. 48-50.

221. Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. М., 1955. - 459 с.

222. Штейн А.Л. Философия комедии // Контекст 1980: литературно-теоретические исследования. - М., 1981. - С. 244-268.

223. Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. - Т. 2. - С. 38.

224. Эпштейн М. Знак пробела: о будущем гуманитарных наук. М., 2004. - 864 с.

225. С.А.Гончаров Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте: Монография. — СПб.: Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 1997. — 340 с.

226. Егоров Б.Ф. Структурализм; Русская поэзия; Воспоминания. Томск, 2001.-512 с.

227. Канунова Ф.З., Айзикова И.А. Нравственно-эстетические искания русского романтизма и религия (1820-1840-е годы). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001 304 с.

228. Манн Ю.В. Гоголь. Труды и дни 1809-1845. М., 2004.

229. Павлова O.A. Н.В .Гоголь и М.А.Булгаков (Проблема жанрового мышления): Автореф. дис. . к-та филол. наук. Волгоград, 1998.

230. Прозоров В. В. Смысл заглавия поэмы Н.В .Гоголя "Мёртвые души" // Филологические науки. -1987. № 1. - С. 23-28.

231. Прозоров В. В. "Ревизор" Гоголя, комедия в пяти действиях. Саратов, 1996. - 80 с.