Нравственные начала решения о необходимости избрания меры пресечения, допускаемой только по судебному решению тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Сухова Ирина Игорьевна

• Сухова Ирина Игорьевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Сухова Ирина Игорьевна

Введение

Глава I. Нравственные начала и их значение при решении вопроса об избрании мер пресечения в уголовном судопроизводстве

§ 1. Нравственные начала в российком уголовном процессе: понятие, система и их значение при избрании мер пресечения, их соотношение с принципами уголовного процесса

§ 2. Соотношение нравственных и уголовно-процессуальных отношений

§ 3. Нравственные качества должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и их влияние на избрание меры пресечения

Глава II. Нравственное содержание уголовно-процессуальных норм, регламентирующих избрание меры пресечения по судебному решению

§ 1. Меры пресечения, избираемые по решению суда: нравственные основы правового регулирования

§ 2. Нравственные начала оснований избрания мер пресечения

§ 3. Нравственные аспекты правового регулирования взаимодействия участников уголовного судопроизводства при избрании меры пресечения по судебному решению

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение 1. Анкета опроса сотрудников органов предварительного расследования (следователей)

Приложение 2. Обобщенные сведения о результатах анкетирования сотрудников органов предварительного расследования (следователей)

Приложение 3. Анкета опроса сотрудников органов предварительного расследования (руководителей следственных органов)

Приложение 4. Обобщенные сведения о результатах анкетирования сотрудников органов предварительного расследования (руководителей следственных органов)

Приложение 5. Анкета опроса сотрудников прокуратуры

Приложение 6. Обобщенные сведения о результатах анкетирования сотрудников прокуратуры

Приложение 7. Анкета опроса судей

Приложение 8. Обобщенные сведения о результатах анкетирования судей

Приложение 9. Анкета изучения уголовных дел

Приложение 10. Обобщенные сведения о результатах изучения уголовных дел

Приложение 11. Проект Федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нравственные начала решения о необходимости избрания меры пресечения, допускаемой только по судебному решению»

Введение

Актуальность темы исследования. В уголовно-процессуальной науке и правоприменительной практике вопросы обеспечения прав личности при применении мер пресечения всегда являлись актуальными, а имеющиеся проблемы до сих про не нашли своего разрешения. В целях обеспечения гарантий их обоснованного применения законодатель устанавливает особые процессуальные средства, к числу которых относятся право на защиту, состязательность, процессуальный контроль и прокурорский надзор.

К сожалению, практика показывает, что надежды, заложенные еще в Концепции судебной реформы 1991 года1, согласно которым ограничение конституционных прав граждан, особенно права на неприкосновенность личности, должно производиться в исключительных случаях, гарантией чего должно было и стать судебное решение, не оправдались.

Статистика избрания мер пресечения, допускаемых только по судебному решению, показывает, что наибольшую долю занимает заключение под стражу. Так, в 2017-2020 гг. органами предварительного расследования заключение под стражу ежегодно избиралось в отношении 95 тыс. до 106 тыс. граждан.

В числе причин складывающейся практики избрания и реализации наиболее строгих мер пресечения - удовлетворение судами почти всех поступивших ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в 2015-2020 гг. ежегодно поступало 120-150 тыс. таких ходатайств, из которых удовлетворялось от 89 % до 91 %). Эта тенденция тем более настораживает, что участвующие в судебном заседании по вопросам избирания меры пресечения в виде заключения под стражу прокуроры в ряде случаев считают целесообразным избрание иной меры пресечения, однако, лишены

1 О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

возможности повлиять на решение следователя при обращении в суд с соответствующим ходатайством, и могут лишь в ходе судебного заседания его не поддержать. Суды же склонны поддерживать обращение следователя и руководителя следственного органа.

Существенно гуманизировать политику избрания мер пресечения на досудебном производстве не способны и альтернативные меры пресечения, избираемые по решению суда - домашний арест (2,94 %), залог (0,6 %), запрет определенных действий (3,1 % к общему числу мер пресечения). Последняя мера пресечения, судя по характеру ограничений, которые гораздо менее строгие, чем при домашнем аресте и при заключении под стражу и вполне сопоставимы с ограничениями в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, широкого распространения не получила.

Очевидно, причина избрания чрезмерно строгих мер пресечения, допускаемых по решению суда, не только в законе. Имеют место факты изложения в решениях судей при рассмотрении ходатайств оснований избрания меры пресечения, текстуально совпадающих с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ1, и ряду позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В числе причин и нравственная проблема во взаимоотношениях между следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом (судьей), являющаяся на сегодня значимым фактором, определяющим значительные объемы мер пресечения, связанных с лишением свободы.

Нельзя исключать недостаточную нравственную составляющую и непосредственно процессуальной регламентации избрания мер пресечения, допускаемых по решению суда. Так, отмечается недостаточная дифференцированность обстоятельств применения заключения под стражу и домашнего ареста, с одной стороны, и домашнего ареста и запрета определенных действий, с другой стороны; вызывает сомнение нравственная обусловленность

1 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

положений о размере залога, возможности внесения его иными лицами, сложность процедуры его избрания. Зыбкость нравственности процессуальной формы избрания меры пресечения зачастую провоцирует должностных лиц на безнравственные решения вместо удержания их от таковых, влечет коррупционные риски. Изложенное порождает научные споры в части соответствия правовой регламентации мер пресечения, допускаемых по судебному решению, нравственным началам уголовного процесса и непосредственно правоприменительной деятельности. Вышеизложенное объясняет выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросам нравственных начал в уголовном процессе всегда уделялось особое внимание. Они основывались на достижениях лучшей философской мысли России в трудах: Н.А. Бердяева1, И.А. Ильина2, В.С. Соловьева3. Традиции исследования вопросов нравственности в уголовном процессе были заложены А.Ф. Кони в его работе «Нравственные начала в уголовном процессе»4. Продолжили исследование данной проблемы А.В. Агутин5, И.А. Антонов6, Б.Т. Безлепкин7, Р.С. Белкин8, В.Н. Бибило1, В.П. Божьев2, А.Д. Бойков3, Л.В. Бойцова4,

1 Бердяев Н.А. Государство // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990. С. 279-314.

2 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: ООО «Издательство АСТ», 2006. 510 с.

3 Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия: Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. 548 с.

4 Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М.: Изд-во СГУ, 2008. 147 с.

5 Агутин А.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография / А.В. Агутин. М.: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2009. 106 с.

6 Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности: теоретические идеи и правоприменительная практика: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2005. 45 с.

7 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2018. 300 с.

8 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.

О.Л. Васильев5, Г.Ф. Горский6, Н.Л. Гранат7, Ю.М. Грошевой8,

В.А. Дубривный9, С.П. Ефимичев10, А.С. Кобликов11, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов12, Т.Н. Москалькова13, А.В. Победкин14 и др.

Рассмотрением проблемных вопросов избрания мер пресечения в своих диссертационных исследованиях занимались A.B. Величко («Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе»,

1 Бибило В.Н. Отражение принципов правосудия в законе // Право и демократия. 1988. Вып. 1. С. 114-120.

2 Божъев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975.

176 с.

3 Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. № 40. С. 41-53.

4 Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995. 44 с.

5 Васильев О.Л. Нравственные начала уголовного процесса // Судебная власть т уголовный процесс. 2018. № 1. С. 113-117.

6 Горский Г.Ф. Судебная этика: Некоторые проблемы нравственных начал современного уголовного процесса / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973. 271 с.

7 Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии М., 1992. 589 с.

8 Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие: монография / Ю.М. Грошевой. Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьковском университете, 1986. 185 с.

9 Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1966. 100 с.

10 Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовное судопроизводство и его роль в реализации уголовно-правовых норм // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1819 ноября 2004 г.). Тюмень, 2005. С. 222-231.

11 Кобликов А.С. Юридическая этика. М.: Норма, 2004. 176 с.

12 Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. 224 с.

13 Москалъкова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. 35 с.

14 Победкин А.В. Вернуть уголовному судопроизводству России воспитательные задачи // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 100-104.

2001 г.)1, Д.А. Долгушин («Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения», 2009 г.)2, З.Д. Еникеев («Проблемы мер пресечения в уголовном процессе», 1991 г.)3, Е.В. Золотарь («Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения», 2006 г.)4.

Исследования на уровне докторских диссертаций проводили Э.К. Кутуев («Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях», 2004 г.)5, В.А. Михайлов («Меры пресечения в уголовном судопроизводстве», 1996 г.)6, Р.В. Орлов («Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве», 2008 г.)7, Ю.Б. Плоткина («Применение мер пресечения, избираемых по решению суда в стадии предварительного расследования», 2010 г.)8, И.В. Соболев («Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу»,

1 Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 181 с.

2 Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2010. 185 с.

3 Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук. Уфа, 1991. 498 с.

4 Золотарь Е.В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 149 с.

5 Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004. 413 с.

6 Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... докт. юрид. наук. М., Академия МВД Российской Федерации. 1996. 47 с.

7 Орлов Р.В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 247 с.

8 Плоткина Ю.Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 227 с.

2009 г.)1, О.И. Цоколова («Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе», 2007 г.)2.

Непосредственно проблеме нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения посвятила свою работу Р.З. Шамсутдинова («Нравственные начала применения мер пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства», 2006 г.)3. Однако она не акцентировала внимание на нравственных началах в процессе взаимодействия сложной системы субъектов при избрании меры пресечения по решению суда. Кроме того, большей частью ей изучались нравственные аспекты уголовно-процессуального закона, а не отношений участников уголовного процесса и при этом до реформы досудебного производства 2007 года.

Названные труды и сегодня представляют серьезную ценность, а некоторые навсегда вошли в золотой фонд юридической литературы. Однако, труды, посвященные избранию мер пресечения, исследованию их системы и процессуальной формы, основывались на нравственных началах как на данности, необходимой для уголовного судопроизводства, и не учитывали значительную нравственную деформацию общественного сознания на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Труды, посвященные вопросам нравственности, также написаны большей частью в период должного отношения к нравственности в законодательстве и правоприменении и не связывались авторами впрямую с вопросами избрания мер пресечения. Более того, за рамками рассмотрения оставалась система отношений, складывающихся между следователем, руководителем следственного органа, судом и прокурором при решении одного из самых болезненных вопросов - об избрании меры пресечения в условиях современного правового регулирования.

1 Соболев И.В. Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 187 с.

2 Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. 417 с.

3 Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. 213 с.

Таким образом, проблемы нравственных начал при решении вопроса об избрании мер пресечения, допускаемых по судебному решению, видятся неисчерпанными.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений процессуального и нравственного характера, складывающихся при решении вопроса об избрании меры пресечения, допускаемой по судебному решению.

Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки; правовые нормы отечественного уголовно -процессуального законодательства, регламентирующие порядок решения вопроса при избрании мер пресечения; нравственные требования, которые должны безусловно соблюдаться, и реально реализуемые нравственные начала; правоприменительная практика и эмпирические данные; теоретические подходы к применению нравственных начал в уголовном судопроизводстве в целом, и избрании мер пресечения, в частности; данные официальной статистики, а также результаты ранее проведенных исследований.

Целью исследования является формирование теоретических положений о роли нравственных начал в уголовном процессе в целом и, в частности, при решении вопроса об избрании мер пресечения, допускаемых по судебному решению, и выработке предложений по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства в целях усиления его нравственных основ, а также по совершенствованию правоприменительной практики и практики нравственных отношений между участниками уголовного судопроизводства при решении вопроса об избрании мер пресечения, допускаемых по судебному решению.

Для достижения названной цели необходимо было решить следующие задачи:

- выработать понятие и определить систему нравственных начал в российском уголовном процессе, их значение при избрании мер пресечения;

- рассмотреть соотношение нравственных и уголовно-процессуальных отношений;

- охарактеризовать основные нравственные качества должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

- обосновать нравственные начала оснований избрания мер пресечения;

- рассмотреть нравственные основы правового регулирования мер пресечения, избираемых по судебному решению;

- определить нравственные аспекты правового регулирования взаимодействия участников уголовного судопроизводства при решении вопроса об избрании мер пресечения, допускаемых по судебному решению.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторским подходом к исследованию системы нравственных и процессуальных отношений (имеющих нравственную природу) при решении вопроса об избрании мер пресечения, допускаемых по судебному решению, что выразилось в:

• определении системы нравственных начал российского уголовного процесса; рассмотрении и обосновании роли нравственных начал при решении вопроса об избрании меры пресечения, допускаемой исключительно по судебному решению;

• рассмотрении уголовно-процессуальных и нравственных отношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве; изучении их соотношения и формировании вывода о самостоятельном существовании нравственных отношений при об избрании меры пресечения, допускаемой только по судебному решению;

• рассмотрении и разработке классификации нравственных качеств должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на основе которых сформулирована их авторская редакция;

• исследовании оснований избрания мер пресечения с позиции их соответствия нравственным началам уголовного процесса, по результатам которого выделены основные недостатки и проблемные вопросы;

• анализе нравственных основ правового регулирования избрания мер пресечения с точки зрения их соответствия нравственным началам, по результатам которых определены недостатки в законодательстве и предложены пути их устранения с целью приведения в соответствие с нравственными началами уголовного процесса;

• определении нравственных аспектов правового регулирования взаимодействия участников уголовного судопроизводства при решении вопроса об избрании меры пресечения, допускаемой по судебному решению.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод, как общий метод познания. Проблемы нравственности при решении вопроса об избрании мер пресечения, допускаемых по судебному решению, рассмотрены во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами (доказательствами оснований избрания мер пресечения, принципами уголовного процесса, статусом участников уголовного судопроизводства, использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве и др.) с учетом исторического опыта, тенденций и перспектив развития института мер пресечения и роли в этом нравственных основ уголовного процесса.

Частнонаучными методами, применявшимися в ходе исследования, выступили: формально-логический метод, позволивший определить значение и сущностные характеристики нравственных начал решения о необходимости избрания меры пресечения, допускаемой только по судебному решению; формально-правовой и историко-правовой методы, использовавшиеся при анализе конкретных уголовно-процессуальных норм; сравнительно-правовой, метод контент-анализа и статистический метод, использовавшиеся при собирании и анализе сведений о результатах рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения и работе судов общей юрисдикции; конкретно-социологический метод, применение которого нашло свое отражение при проведении анкетирования должностных лиц правоохранительных органов; метод включенного наблюдения за деятельностью органов предварительного следствия;

метод исследования документов, примененный при изучении уголовных дел; метод юридико-технического анализа, обеспечивший подготовку предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области общей теории права, судебной этики, уголовного и уголовно-процессуального права, направленные на исследование нравственных начал принятия следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом решения об избрании меры пресечения, допускаемой только по судебному решению.

Нормативной правовой базой явились: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу составили результаты:

• изучения материалов 180 архивных уголовных дел;

• анкетирования 220 сотрудников правоохранительных органов, сотрудников прокуратуры и судей. Среди них 40 сотрудников прокуратуры по г. Москве, Волгоградской, Владимирской, Курской, Липецкой, Рязанской, Тверской и Тульской областям, 30 федеральных судей по г. Москве, Волгоградской, Владимирской, Курской, Липецкой, Рязанской, Тверской и Тульской областям, 50 руководителей следственных органов и 100 следователей Главного управления МВД России по г. Москве, главного следственного управления Главного управления МВД России по Волгоградской области, управлений МВД России по Владимирской, Курской, Липецкой, Рязанской, Тверской и Тульской областям, на долю которых приходится 11,2 % всех расследованных уголовных дел, чем обеспечивается репрезентативность исследования;

• анализа статистических данных ГИАЦ МВД России по форме отчетности 1 -Е, 2-Е и 4-Е за 2014-2020 гг. о результатах рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, принятых по ним решениях и соблюдению законности;

• анализа статистической информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о результатах работы судов общей юрисдикции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования:

1. Авторское определение нравственных начал в уголовном процессе, которые:

• представляют собой систему, состоящую из нравственного сознания и нравственных отношений (деятельность субъектов уголовного судопроизводства), нравственных норм, которые, дополняя правовые гарантии, в совокупности выступают гарантией неукоснительного выполнения норм права, дополняют правовые гарантии;

• выступают гарантией справедливости при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства;

• позволяют ограничить законную и обоснованную деятельность компетентных должностных лиц по принятию процессуального решения об избрании меры пресечения от формализма и безразличия к судьбе людей.

2. Классификация автором нравственных начал в российском уголовном процессе на группы:

• прямо закрепленные в нормах права и регулирующие общественные отношения наряду с правовыми нормами (ряд принципов уголовного процесса);

• не закрепленные в нормах права, однако: а) вытекающие из толкования правовых норм; б) самостоятельно регулирующие взаимодействие участников уголовного судопроизводства; в) осуществляющие воспитательную функцию правоприменителя.

3. Утверждение автора о возможности возникновения в уголовном судопроизводстве отношений, не всегда урегулированных правом, что позволило сформулировать вывод о самостоятельном влиянии нравственности, как регулятора, на общественные отношения, которые складываются в уголовном процессе. Данные отношения, не регламентированные нормами права, но урегулированные нравственными средствами, являются нравственными отношениями, характерные признаки которых складываются в уголовном судопроизводстве и отличаются от уголовно-процессуальных правоотношений в силу того, что:

• субъектами нравственных отношений могут быть: должностное лицо - должностное лицо, должностное лицо - частное лицо, частное лицо -частное лицо;

• объект нравственных отношений заключается в определенном результате в виде нравственного блага (обеспечение прав и свобод человека, защита его чести и достоинства и др.);

• субъекты нравственных отношений наделены правами и обязанностями, нравственными по их внутреннему и внешнему содержанию.

4. Авторское видение, что нравственные отношения, наряду с правовыми, представляют собой сущность процессуальных отношений, даже если не сопровождаются правовыми отношениями, в силу чего нравственные отношения являются самостоятельными и с учетом значимости их следует закрепить как правовые, поскольку нравственные отношения регулируют поведение участников уголовного судопроизводства:

• опосредованно, т.е. через уголовно-процессуальные нормы, которые имеют нравственное содержание или же должны его иметь;

• непосредственно, регулируя, наряду с процессуальными нормами, поведение участников уголовного судопроизводства в случаях, когда без нравственных начал правильно применять норму невозможно, или же относительно самостоятельно, когда действия и решения участников уголовного судопроизводства определяются нравственными отношениями.

5. Утверждение автора, что профессиональная мораль должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, представляет собой совокупность нравственных норм, конкретизированных и преломленных применительно к специфике уголовно-процессуальной деятельности по расследованию противоправных деяний.

Развитие и изменение взглядов на профессиональную мораль должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и их профессиональную этику свидетельствует, что значение нравственных качеств в уголовном судопроизводстве учитывалось в 60-80 гг. ХХ в. и настоящее время (с принятием УПК РФ), а в 20-50 гг. и 90-е гг. ХХ в. фактически не принималось во внимание.

Поскольку нормы профессиональной морали юриста - это не всегда юридически фиксируемые, но принятые в юридической среде и поддерживаемые силой общественного мнения и профессиональными организациями моральные требования, нравственные качества юриста следует рассматривать, прежде всего, во взаимосвязи с этическими категориями, лежащими в основе любых моральных свойств человека, которые включают в себя содержание норм нравственного поведения и наиболее полно раскрывают требования морали к личности.

6. Нравственные качества должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, автором классифицированы по морально-нравственному критерию:

• качества, определяющие нравственный облик и дающие общее направление развития личности при осуществлении профессиональной деятельности (справедливость, гуманность, честность, смелость, долг, совесть, ответственность, принципиальность, объективность, выдержка);

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сухова Ирина Игорьевна, 2021 год

Список литературы

Международные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). Ст. 7 // Российская газета. - 1998. - № 22-23.

2. Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Сб. международных документов. - Вып. 1. - М., 1989. - С. 112115.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.

4. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Принятые 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.4) // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия в 3-х томах. - Т. 1. - Документы ООН. Уфа, 2007. - С. 218.

Официальные документы и нормативные правовые акты

Российской Федерации

5. Конституция Российской Федерации (принята всеобщим голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.

6. О содержании под стражей подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений [федер. закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ: принят Гос. Думой 21 мая 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. -Ст. 2759.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон от 09.03. 2001 № 25-ФЗ: принят Гос. Думой 21.02.2001 г., одобрен Советом Федерации 22.02.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1002.

8. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: [федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22.11.2001 г., одобрен Советом Федерации 05.12.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: [федер. закон от 05.06.2007. № 87-ФЗ: принят Гос. Думой 11 мая 2007 г., одобрен Советом Федерации 25 мая 2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 24. - Ст. 2830.

10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ: принят Гос. Думой 26 марта 2010 г., одобрен Советом Федерации 31 марта 2010 г.] // Российская газета. -2010. - № 75.

11. О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 2 августа 2015 г. № 315-ФЗ: [федер. закон от 02.08.2019 г. № 315-ФЗ: принят Гос. Думой 23 июля 2019 г., одобрен Советом Федерации 26 июля 2019 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2019. - № 31. - Ст. 4474.

12. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. - № 44. - Ст. 1435.

13. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генерального

прокурора РФ от 2 июня 2011 г. № 162 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу: приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 3 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

16. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей: указание Генерального прокурора РФ от 9 ноября 2011 г. № 392/49 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1 -ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1 -Е, 1 -ЕМ: Приказ Генпрокуратуры России от 22.12.2017. № 858 (ред. от 24.06.2019) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

18. Смирновы (Smimova) против Российской Федерации (жалобы № 46133/99 и 48183/99): постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. // Бизнес-адвокат. - 2003. - № 20.

19. Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации (жалоба № 54071/00): постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля

2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2006. - № 6.

20. Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации (жалоба № 27193/02): постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 10.

21. Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации (жалоба № 2708/02): постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -

2007. - № 12.

22. Мельникова (Melnikova) против Российской Федерации (жалоба № 24552/02): постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня

2006 г. // Российская хроника Европейского Суда. - 2008. - № 2.

23. Мишкеткуль и другие (Mishketkul and others) против Российской Федерации (жалоба № 36911/02): постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -

2008. - № 1.

24. Сизов (Sizov) против Российской Федерации (жалоба № 33123/08): постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2011 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 7.

25. Суслов (Suslov) против Российской Федерации (жалоба № 2366/07): постановление Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2012 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - № 11.

26. Евгений Кузьмин (Yevgeniy Kuzmin) против Российской Федерации (жалоба № 6479/05): постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2013 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - № 11.

27. По делу о проверке конституционности ч.1 и 3 ст. 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 г. № 12-П // Российская газета. -2018. - № 70 (7533).

28. По жалобе гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53, статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 310 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2444-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2016. - № 1.

29. Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2015 г. № 1-98/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

30. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2.

Книги

31. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. - М.: Юрид.лит., 1982. -

160 с.

32. Адвокат в советском уголовном процессе / И.Т. Голяков [и др.]; под ред. И.Т. Голякова. - М., 1954. - 323 с.

33. Александров А.С. Меры процессуального принуждения. - М.: Юрайт, 2003. - 292 с.

34. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

35. Алексеев Н.Н. Основы философии права. - СПб., 1999. - 256 с.

36. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 252 с.

37. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. Уголовный процесс. -М.: Юрид. лит., 1972. - 584 с.

38. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966. - 187 с.

39. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Проспект, 2009. - 565 с.

40. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

41. Алексеева Л.Б. Уголовное судопроизводство и судебная этика. - М.: Юридическая литература, 1989. - 759 с.

42. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователя. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. -236 с.

43. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. - Барнаул, 2003. - 145 с.

44. Баев О.Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. Избранные работы (2012-2016 гг.). - Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2016. -564 с.

45. Бабаев А.Б. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении / А.Б. Бабаев, В.А. Белов // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт-Издат, 2015. -993 с.

46. Бажанов М.И., Грошевой Ю.М. Советский уголовный процесс. -Киев: Вища шк., 1978. - 439 с.

47. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. - М.: Проспект, 2018. - 300 с.

48. Беккариа Ч. Рассуждения о преступлении и наказании. - СПб., 1803. -

184 с.

49. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. - М.: Наука, 1966. - 295 с.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975. - 176 с.

51. Божьев В.П. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

52. Бойков А.Д. Курс советского уголовного процесса. - М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

53. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. -М., 1978. - 173 с.

54. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. - М.: Юрлитинформ, 2005. - 256 с.

55. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России. Цифры и факты. - М.: Проспект, ТК Велби, 2008. - 208 с.

56. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. -

255 с.

57. Головин А.Ю., Грибков А.В., Победкин А.В. Уголовно-процессуальные документы: правовая регламентация, составление, ошибки. -Тула: ТулГУ, 1999. - 128 с.

58. Горский Г.Ф. Судебная этика: Некоторые проблемы нравственных начал современного уголовного процесса / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973. - 271 с.

59. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972. - 258 с.

60. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. - М., 1963. - 167 с.

61. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. - М.,1992. - 589 с.

62. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 127 с.

63. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

64. Гримм Д.Д. Энциклопедия права: с приложением краткого очерка истории философии права: лекции, читанные в Военно-юридической академии / [соч.] Д.Д. Гриммом. - СПб.: Паровая типо-лит. инж. И.Г. Гершуна, 1895. - 238 с.

65. Гринюк Е.Н., Зайцева Е.А. Роль прокурора в обеспечении прав участников досудебного производства по уголовным делам. - Волгоград, 2013. -208 с.

66. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 2010. - 192 с.

67. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. - М., 1991. - 40 с.

68. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. - Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1966. - 100 с.

69. Душенко К.В. Большая книга афоризмов. - М.: Из-во Эксмо-Пресс, 2001. - 425 с.

70. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. - Уфа, 1978. - 72 с.

71. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. - 104 с.

72. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. - СПб.: Пресс, 2002. - 258 с.

73. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2006. - 510 с.

74. Ильин И.А. Основы законоведения: Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. - М., 1915. - 510 с.

75. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. - М.: Высш. шк., 1968. -

552 с.

76.Кобликов А.С. Юридическая этика. - М.: Норма, 2004. - 176 с.

77. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. - 175 с.

78. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. - Воронеж, 1993. - 224 с.

79. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - 160 с.

80. Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. - М.: Юрлитинформ, 2015. - Ч. 1. - 191 с.

81.Кони А.Ф. Избранные труды и речи. - Тула, 2000. - 640 с.

82. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. - Москва: Изд-во СГУ, 2008. - 147 с.

83.Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т. - М., 1967. - Т. 4. - 535 с.

84. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. - М., 2004. - 573 с.

85. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара, 2000. - 232 с.

86. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. - СПб.: Лань, 2001. - 383 с.

87. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 2004. - 138 с.

88. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. - М., 1980. -

95 с.

89. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПб.: Октябрь, 1906. - 711 с.

90. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878. - 253 с.

91. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. - М., 2006. - 586 с

92. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. - М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - 188 с.

93. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон, 1996. - 299 с.

94.Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. - 800 с.

95. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). - М., 1996. - 124 с.

96. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. - М., 2000. - 907 с.

97. Окусов А.П. Юридическая деонтология, или Профессиональная несостоятельность безнравственного юриста. - Ростов-на-Дону: ЮРГИ, 2001. -265 с.

98. Отрывок из письма А.С. Хомякова: Нольде Б.Е. Юрий Самарин и его время. - Париж, 1978. - 542 с.

99. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - 256 с.

100. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. - М., 2008. - 288 с.

101. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юристъ, 1999. - 392 с.

102. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 743 с.

103. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. - Тула: Тульский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2017. - 314.

104. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в 2 ч. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 824 с.

105. Проблемы судебной этики / под ред. М.С. Строговича. - М., 1974. -

272 с.

106. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов / под ред. Г.В. Дубова и А.В. Опалева. - М.: Щит-М, 2001. - 424 с.

107. Радько Т.Н. Теория государства и права. - М., 2005. - 720 с.

108. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

109. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. I / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011. -478 с.

110. Сергеев А.П. Гражданское право. - М, 2002. - 776 с.

111. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2002. -

638 с.

112. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. - Хабаровск, 1987. - 94 с.

113. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия: Сочинения в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1990. - 548 с.

114. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 469 с.

115. Строгович М.С. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М., 1992. - 278 с.

116. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. - М., 1990. - 285 с.

117. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - 384 с. 118. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. - М., 1974. - 271 с.

119. Судебный контроль в уголовном процессе / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2013. - 847 с.

120. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. -М.: Юристъ, 2003. - 625 с.

121. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. - М., 2004. - 552 с.

122. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юридическая литература, 1991. - 239 с.

123. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права / Трубецкой Е.Н. - М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1917. - 227 с.

124. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. перераб. и доп. -М., 2017. - 704 с.

125. Уголовный процесс: в 2-х частях. Часть 1. Общая часть; досудебное производство / А.В. Шахматов, В.И. Рохлин, В.П. Сальников, И.А. Антонов и др.; под общ. ред. В.П. Сальникова и В.И. Рохлина; науч. ред. И.А. Антонов. - СПб.: Фонд «Университет», 2009. - 247 с.

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1912. Т. 1. - 579 с.

127. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 229 с.

128. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. - 377 с.

129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Альфа, Равена, 1995. - 846 с.

130. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2004. - 992 с.

131. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. Т. 1. - М.: тип. Мартынова, 1882-1883. - 491 с.

132. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. -М., 1989. - 48 с.

133. Щерба С.П., Цоколова О.И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии. - М., 1996. - 72 с.

134. Шестаков Л.Н. Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. - М., 1990. - 88 с.

135. Шпилев В.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. -Минск: ВГУ, 1974. - 143 с.

136. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя. - М.: «Экзамен», 2006. -

382 с.

137. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1963. - 171 с.

138. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976. - 143 с.

Монографии

139. Агутин А.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография [Текст] / А.В. Агутин. - Москва: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2009. - 106 с.

140. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография [Текст] / В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 559 с.

141. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение: монография [Текст] / Н.Г. Александров. - М: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 336 с.

142. Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: монография [Текст] / А.С. Бахта. - Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. - 376 с.

143. Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: монография [Текст] / Л.М. Володина. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 352 с.

144. Гредескул Н.А. Современные вопросы права: монография [Текст] / Н.А. Гредескул. - Харьков: Изд. кн. маг. П.А. Брейтигама, 1906. - 53 с.

145. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие: монография [Текст] / Ю.М. Грошевой. - Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1986. - 185 с.

146. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе: монография [Текст] / С.Ф. Кечекьян. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.

147. Мельников В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография [Текст] / В.Ю. Мельников. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 256 с.

148. Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права: монография [Текст] / А.В. Победкин. - М.: Юрлитинформ, 2013. 1993. - 248 с.

149. Толстой Ю.К. К теории правоотношений: монография [Текст] / Ю.К. Толстой. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. - 88 с.

150. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография [Текст] / О.В. Химичева. - М., 2004. - 287 с.

Научные статьи

151. Алейников Г.И. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде содержания под стражей судом // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Международ. науч.-практ. конф. Екатеринбург. - 2005. - С. 19-29.

152. Антонов И.А. Работа следователя: противоречие процессуального положения, решаемых задач и ответственности // Российский следователь. -2019. - № 7. - С. 15-19.

153. Захарцев С.И. Право и истина // Мир политики и социологии. -2012. - № 9. - С. 146-152.

154. Ароцкер Л.Е. Судебная этика // Социалистическая законность. -1969. - № 9. - С. 31-35.

155. Асланян Н.П., Григорьева М.А. Несколько замечаний к дискуссии о понятии правоотношения // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2015. - № 6. - С. 1091-1097.

156. Бажанов С.В. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования: повторение ошибок 100-летней давности //

Следственная практика. Научно-практический сборник Академии Генеральной прокуратуры РФ. Выпуск 2000. - М, 2016. - С. 44-51.

157. Белкин А.Р. Еще одна реформа уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или возврат на круги своя? // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право. - 2014. - № 1. - С. 106-114.

158. Белкин А.Р. Огрехи УПК и «защита от дурака» // Актуальные вопросы применения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): сб. матер. Межвуз. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - Ч. 1. - С. 36-39.

159. Бердяев Н.А. Государство // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. - Л.: Лениздат, 1990. - С. 279-314.

160. Бибило В.Н. Отражение принципов правосудия в законе // Право и демократия. - 1988. - Вып. 1. - С. 114-120.

161. Богданчиков С.В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2009. - № 4. - С. 2-3.

162. Божьев В.П. Пятилетие Уголовно-процессуального кодекса // Законность. - 2007. - № 1. - С. 6-12.

163. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Критика современного УПК РФ: обоснованность, научность, прикладной характер // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 1. - С. 16-22.

164. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Труды Академии управления МВД России. - 2012. - № 2 - С. 118-124.

165. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. - 1984. - № 40. - С. 41-53.

166. Буланова Н. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, перспективы // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 107-113.

167. Буров А. Экс-мэр Томска приговорен к 12-годам колонии строгого режима // Российская газета. - 2010. - № 670 (5338).

168. Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя. // Уголовный процесс. - 2008. - № 5. - С. 40-43.

169. Васильев А.М. Васильева Н.А. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. - 2014. - № 5. -С. 46-48.

170. Васильев О.Л. Нравственные начала уголовного процесса // Судебная власть т уголовный процесс. - 2018. - № 1. - С. 113-117.

171. Винницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве и практика их применения // Юридический консультант. -2008. - № 5. - С. 19-23.

172. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. - 2016. - № 2. -С. 21-24.

173. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. - 2002. - № 9. - С. 8-11.

174. Выступление Президента Владимира Путина на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2018 г. // Российская газета. - 2019. - № 60 (7818).

175. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемах повышения роли прокурора в уголовном процесс: видение ученого и практика // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. - С. 8-14.

176. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2001. - № 2. - С. 92-99.

177. Гаврилов Б.Я. Прокурор в современном уголовном-судопроизводстве: позиция ученого и мнение правоприменителя // Российская юстиция. - 2020. -№ 3. - С. 33-39.

178. Гаврилов Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ // Труды Академии управления МВД России. - 2014. - № 2. - С. 15-19.

179. Григорьев В.Н., Победкин А.В. Рецензия на книгу В.А. Панюшкина «Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008» // Государство и право. - 2009. - № 2. - С. 120-122.

180. Гусев Н.Н. Руководитель следственного органа: новые полномочия по контролю за деятельностью следователя // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2008. - № 4. - С. 66-68.

181. Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: матер. конф. М. - 1995. - С. 24-27.

182. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 г. // Российская газета. - 2018. - № 81 (7544);

183. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2018 г. // Российская газета. - 2019. - № 125 (7883).

184. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 г. // Российская газета. - 2020. - № 80 (8134).

185. Еникеев З.Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практ. конф., посвященной 95-летию Башкирского гос. унта. Уфа, 2004. - С. 3-24.

186. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовное судопроизводство и его роль в реализации уголовно-правовых норм // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1819 ноября 2004 г.). - Тюмень, 2005. - С. 222-231.

187. Захарцев С.И., Сальников В.П. Истина как проблема философии: классика или постмодернизм // Российский журнал правовых исследований. -2016. - № 2 (7). - С. 96-100.

188. Захарцев С.И., Сальников В.П. Продолжая дискуссию об истине // Мир политики и социологии. - 2016. - № 1. - С. 35-43.

189. Захарцев С.И., Сальников В.П., Сальников М.В. Проблема истины в праве и юридических науках // Юридическая наука: история и современность. -2016. - № 3. - С. 191-196.

190. Зорькин В.Д. Буква и дух Конституции // Российская газета. - 2018. -№ 226 (7689).

191. Зыкина Е.И. О содержании понятия «нравственная устойчивость юриста» // Вестник Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. - 2015. - № 4 (78). - С. 144-145.

192. Ильичев А. За культуру ведения уголовного процесса. // Советская юстиция. - 1958. - № 7. - С. 50-53.

193. Калинин Ю.И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. - 2002. - № 186.

194. Камалетдинов Э.С. «Идеальный тип» юриста в современном российском обществе: сущность и качественные характеристики // Вестник Башкирского университета. - 2012. - Т. 17. - № 4. - С. 1859-1861.

195. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. // Следователь. - 1998. - № 8. - С. 21-39.

196. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. - 1966. -Вып. 4. - С. 83-109.

197. Кириллова Н.П. Концепция судебной реформы в России и особенности уголовно-процессуальной политики государства // Юридический вестник Самарского университета. - 2016. - Т. 2. - № 3. - С. 43-52.

198. Ковтун Н.Н., Суслов Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 3. - С. 7-15

199. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. - 1995. - № 11. -С. 66-70.

200. Козлова Н. Тюрьма открыла платный выход // Российская Газета. -2011. - № 14 (5390).

201. Козлова Н. Врачебный приговор // Российская газета. - 2012. - № 18 (5691).

202. Колоколов Н.А. Глава 5.2 УПК РФ: новое в законе // Уголовный процесс. - 2007. - № 6. - С. 360-370.

203. Колоскова С.В. Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2013. - № 4 (26). - С. 137-144.

204. Кондрат И.Н. Допустимость и пределы ограничения прав личности в сфере уголовного судопроизводства (социально-экономический аспект) // Правовое поле современной экономики. - 2011. - № 3. - С. 38-44.

205. Кондрат И.Н. Меры пресечения и уголовная политика советского государства: некоторые исторические зарисовки // Мир политики и социологии. -2016. - № 5. - С. 38-44;

206. Кондрат И.Н. Ограничения личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: допустимость и пределы // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 10. - С. 139-152.

207. Кондрат И.Н. ограничения политических, социально-экономических и культурных прав и свобод в уголовном судопроизводстве: допустимость и пределы // Мир политики и социологии. - 2012. - № 9. - С. 58-70.

208. Корнакова С.В. К вопросу о принципе справедливости в российском праве // Вопросы правоведения. - 2012. - № 4 (16). - С. 81-87.

209. Костанов Ю.А. Не оставляйте следователя безнадзорным // Законность. - 2008. - № 5. - С. 7-10.

210. Кошевалов А. Несколько слов о судебной культуре. // Социалистическая законность. - 1939. - № 6. - С. 21 -28.

211. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. -2003. - № 5. - С. 11-13.

212. Магомедов А.Ш. Следователь - исполнитель воли руководителя следственного органа // Издательство «Грамота». - 2013 г. - № 4 (30). - С. 120122.

213. Магомедов А.Ш. Согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед судом: необходимость или препятствие // Исторические, философские и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 7-1 (33). - С. 139141.

214. Макарова З.В. Нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России. - 2006. - С. 22-26.

215. Макарова З.М. Нравственный идеал профессии юриста // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 201-202.

216. Мельников В.Ю. К некоторым вопросам применения залога как меры пресечения в уголовном процессе // Налоги. - 2011. - № 7. - С. 4-7.

217. Мержоев М.К. Прокурорский надзор за законностью содержания задержанных в изоляторах временного содержания органов МВД // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 10. - С. 67-69.

218. Муромцев С.А. Право и справедливость // Сборник прав и общественных знаний. - 1893. - Т. 2. - С. 12-29.

219. Назаров С.Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2012. - № 4. - С. 171-172.

220. Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения

эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. - 2016. - № 3. - С. 3-4.

221. Наумов К.А. Новый шаг законодателя: повысится ли эффективность судебного контроля и прокурорского надзора? // Законность. - 2017. - № 4. -С. 41-44.

222. Новгородцев Н.И. Право и нравственность // Правоведение. - 1995. -№ 6. - С. 103-113.

223. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста, как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. - 2011. -№ 5. - С. 31-38.

224. Парфенова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного судопроизводства при избрании и применении мер пресечения, применяемых по решению суда // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 1. - С. 67-73.

225. Петросян И.П., Согомонов Ю.В. О природе профессиональной этики // Философские науки. - 1969. - № 2. - С. 12-17.

226. Победкин А.В. Тайное проникновение оперативно-розыскной деятельности в открытую дверь уголовного судопроизводства // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - № 2. - С. 104-110.

227. Победкин А.В. Вернуть уголовному судопроизводству России воспитательные задачи // Вестник Московского университета МВД России. -2016. - № 4. - С. 100-104.

228. Победкин А.В. Гарантии нравственности (о нравственном значении трудов Л.Д. Кокорева) // Судебная власть и уголовный процесс. - 2015. - № 4. -С. 56-69.

229. Победкин А.В. О методе уголовно-процессуального регулирования // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 3. - С. 73-76.

230. Победкин А.В. Модель взаимоотношений прокурора, руководителя следственного органа и следователя (с учетом правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации) // Труды Академии управления МВД России. - 2018. - № 2. - С. 117-122.

231. Победкин А.В. Совесть в уголовно-процессуальной форме // Юристъ-Правововедъ. - 2016. - № 4 (77). - С. 5-11.

232. Победкин А.В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности // Библиотека криминалиста. -2016. - № 3 (26). - С. 110-118.

233. Победкин А.В. Тайное проникновение оперативно-розыскной деятельности в открытую дверь уголовного судопроизводства // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - № 2. - С. 104-110.

234. Победкин А.В. Уголовное производство как невостребованное средство воспитания человека // Вестник экономической безопасности. - 2019. -№ 1. - С. 40-45.

235. Победкин А.В. Уголовно-процессуальный закон России: на пути к отечественным нравственным ценностям // Судебная власть и уголовный процесс. - 2017. - № 4. - С. 62-71.

236. Попова Е.Э. Организация совершенствования уведомления родственников о задержании подозреваемого и обвиняемого и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. -2006. - № 12. - С. 7-9.

237. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 2-3.

238. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: вопросы теории и истории. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992. - С. 18.-23.

239. Синельщиков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. - 2008. - № 17. - С. 9-14.

240. Скибинский А.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. - 2008. - № 1. - С. 17-21.

241. Сорокин П.А. Современное состояние // Новый мир. - 1992. - № 4. -С. 181-203.

242. Спекторский Е.В. К спору о реальности права // Юридический вестник. - 1914. - № 5. - С. 53-69.

243. Спирин А.В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2013. - № 4. (26). - С. 63-69.

244. Строев М.П. Текущие вопросы этики защитника // Революционная законность. - 1928. - № 7-8. - С. 45-47.

245. Сухова И.И. Система правовых и нравственных отношений при принятии решения об избрании меры пресечения как процессуальная гарантия // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2019. - № 1 (35). -С. 96-102.

246. Сухова И.И. Профессиональная мораль следователя и ее роль при решении вопроса об избрании меры пресечения // Лучшая научная статья 2019: сборник статей XXX Международного научно-исследовательского конкурса (Пенза, 30 ноября 2019 г.). - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2019. - С. 5761.

247. Сухова И.И. Уголовно-процессуальный закон как средство обеспечения нравственных начал решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Труды Академии управления МВД России. - 2020. -№ 3. - С. 171-178.

248. Табакова М.А. Пробелы правового регулирования учета позиции прокурора при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2012. - № 2. -С. 207-209;

249. Ткачева Н.В. Мораль, нравственность, справедливость и совесть как правовые ценности социального субъекта уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2006. - № 13. - С. 179-182.

250. Толстой Ю.К. Учение о сущности уголовно-процессуального права // Вестник Ленинградского университета. - 1963. - № 23. - С. 51-56.

251. Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательности судопроизводства // Законность. - 2009. - № 7. - С. 2-9.

252. Трубникова Т.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в современном уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика, юридические науки». - 2003. - № 4. - С. 45-52.

253. Трунова Л.К. Соблюдение интересов граждан при применении мер уголовно-процессуального пресечения // Право и политика. - 2002. - № 8. - С. 2425.

254. Туманов В.А. Учения о праве // Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н.-Новгород, 1993. - С. 15-16.

255. Химичева О.В. УПК РФ: реформа продолжается // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 2. - С. 34-36.

256. Хоммадов О.П. Практика применения мер пресечения // Социалистическая законность. - 1978. - № 11. - С. 65-68.

257. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. -2014. - № 14. - С. 52-56.

258. Цоколова О.И. Домашний арест в интересах стороны защиты // Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. - Хабаровск, 2011. - С. 10-17.

259. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. -2005. - № 5. - С. 6-13.

260. Шифман М.Л., Яхнич Л.М. Заметки о культуре судебной речи // Социалистическая законность. - 1945. - № 3. - С. 15-20.

261. Щерба С.П., Попова А.В. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. -2016. - № 1. - С. 22-26.

262. Элькинд П.С. Адвокатская этика // Советская юстиция. - 1940. - № 34. - С. 17-21.

Авторефераты диссертаций

263. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности: теоретические идеи и правоприменительная практика: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Антонов Игорь Алексеевич. - СПб., 2005. - 45 с.

264. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Балтабаев Кайрат Тулеутаевич. - М., 2009. - 30 с.

265. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Божьев Вячеслав Петрович. - М., 1994. - 39 с.

266. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.02 / Бойцова Любовь Валентиновна. - М., 1995. -44 с.

267. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Буряков Алексей Дмитриевич. - М., 1967. - 15 с.

268. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Андрей Викторович. - М., 2001. - 26 с.

269. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гусельникова Елена Владимировна. -Томск, 2001. - 24 с.

270. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Давыдов Виталий Андрианович. - М., 1978. -23 с.

271. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Михайлов Виктор Александрович. - М.: Акад. МВД Рос. Федерации, 1996. - 47 с.

272. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Москалькова Татьяна Николаевна. - М., 1997. - 35 с.

273. Свистунова Т.В. Нормы уголовно-процессуального права и правоотношения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: № 715 / Свистунова Тамара Власовна. - Л., 1969. - 16 с.

274. Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Субботина Ирина Георгиевна. -Иркутск, 2002. - 26 с.

275. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ткачева Наталья Викторовна. - Челябинск, 2003. - 23 с.

276. Щенина Т.Е. Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Щенина Татьяна Евгеньевна. - Челябинск, 2011. -23 с.

Диссертации

277. Васильев О.Л. Теоретические аспекты действия принципа справедливости на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Васильев Олег Леонидович. - М., 2018. - 376 с.

278. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Величко Андрей Викторович. - М., 2001. - 181 с.

279. Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01 / Головкин Роман Борисович. - Нижний Новгород, 2005. - 516 с.

280. Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Долгушин Денис Анатольевич. -Владимир, 2010. - 185 с.

281. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Еникеев Заршат Давлетшинович. - Уфа, 1991. -498 с.

282. Золотарь Е.В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Золотарь Ефим Валериевич. - Москва, 2006. - 149 с.

283. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Кутуев Эльдар Кяримович. - СПб., 2004. - 413 с.

284. Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Новиков Евгений Александрович. - Москва, 2009. - 271 с.

285. Орлов Р.В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Орлов Роман Викторович. -Иркутск, 2008. - 247 с.

286. Соболев И.В. Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соболев Игорь Владимирович. - Москва, 2009. - 187 с.

287. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства: дис... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Францифоров Юрий Викторович. - М., 2006. -569 с.

288. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Цоколова Ольга Игоревна. - М., 2007. - 417 с.

289. Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шамсутдинова Рушана Закировна. - Ижевск, 2006. - 213 с.

290. Шаповалов А.В. Правовые взгляды А.Ф. Кони и их влияние на проводимую в России судебно-правовую реформу: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шаповалов Анатолий Вячеславович. - Краснодар, 2005. - 209 с.

Архивные материалы: Законодательство Российской Империи, РСФСР и

СССР

291. О суде: декрет Совета народных комиссаров РСФСР // Собрание узаконений. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

292. Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. Управление делами Совнаркома СССР. - М, 1943. - С. 187-190.

293. О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР: постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. - № 69. -Ст. 902.

294. О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов: постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР. - М., 1942. - Ст. 1341.

295. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» // СУ РСФСР. - 1922. -№ 20-21. - Ст. 230.

296. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. - М.: Юридическая литература, 1991. - Т. 8. -С. 120-251.

Электронные ресурсы

297. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). Ст. 7 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org.ru (дата обращения: 24.03.2020).

298. Выступление Зорькина В.Д. Конституционная юстиция на переходном этапе исторического развития России 17.05.2016 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/news (дата обращения: 10.12.2018).

299. Выступление Президента Владимира Путина на расширенном заседании коллегии МВД России от 28 февраля 2018. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events (дата обращения: 01.07.2019).

300. Выступление Президента Владимира Путина на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 марта 2019 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.genproc.gov.ru (дата обращения: 20.03.2019).

301. Головненков П., Спицина Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.online.zakon (дата обращения: 27.03.2020).

302. Смирнов А.В. Концепция «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rapsinews (дада обращения 17.11.2020 г.).

303. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 № 2

[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravoved.in.ua (дата обращения: 16.01.2020).

Приложения

Приложение 1

Анкета

опроса сотрудников органов предварительного расследования (следователей)

В Академии управления МВД России проводится исследование по проблеме нравственных начал при решении о необходимости избрания меры пресечения, допускаемой по судебному решению.

С этой целью на кафедре управления органами расследования преступлений разработана анкета, ответами на вопросы которой Вы окажете помощь в изучении актуальных вопросов, связанных с влиянием нравственных начал на решение об избрании меры пресечения, допускаемой по судебному решению.

Мы обращаемся к Вам с просьбой ознакомиться с данной анкетой и ответить на содержащиеся в ней вопросы.

Результаты анкетирования будут использоваться в научных целях, в том числе для обоснования теоретических положений и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Анкетирование анонимное, убедительная просьба оказать содействие в исследовании и ответить на вопросы.

Выражаем Вам искреннюю благодарность за Ваше заинтересованное участие в проведенном опросе!

1. Ваш стаж работы в органах внутренних дел, в СК РФ:

1) до 5 лет;

2) от 5 до 10 лет (здесь и далее: верхний предел - включительно);

3) от 10 до 15 лет;

4) от 15 до 20 лет;

5) свыше 20 лет.

2. Укажите занимаемую Вами должность:

1) следователь СК Российской Федерации;

2) следователь ОВД Российской Федерации.

3. Какие основания наиболее часто указываются в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу?

1) обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда;

2) обвиняемый может воздействовать на свидетелей;

3) может продолжить заниматься преступной деятельностью.

4. Указываются ли в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в качестве оснований обстоятельства, не предусмотренные в качестве оснований?

1) да, часто указываются;

2) указываются, но довольно редко;

3) нет, не указываются.

5. Приводятся ли в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обстоятельства, подтверждающие основания?

1) приводятся редко;

2) приводятся часто;

3) не приводятся.

6. Приводятся ли в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения доказательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований?

1) приводятся, но в редких случаях;

2) приводятся почти во всех случаях;

3) не приводятся.

7. Подтверждаются ли доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения?

1) часто;

2) редко;

3) всегда подтверждаются;

4) совсем не подтверждаются.

8. Считаете ли Вы нужным подтверждать наличие оснований доказательствами? Если да, то нужно ли их приводить в постановлении?

1) нет, не нужно;

2) да нужно подтверждать доказательствами, но без приведения их в постановлении;

3) да нужно подтверждать доказательствами, с приведением их в постановлении.

9. Считаете ли Вы возможным подтверждать наличие оснований избрания меры пресечения только доказательствами или можно и иными данными, например, результатами ОРД?

1) наличие основания избрания меры пресечения должно подтверждаться только доказательствами;

2) наличие оснований избрания меры пресечения может подтверждаться как доказательствами, так и результатами ОРД.

10. Сталкивались ли Вы со случаями, когда судья принимал решение о заключении под стражу без подтверждения оснований сведениями?

1) часто;

2) редко;

3) не сталкивался.

11. Сталкивались ли Вы со случаями, когда судья принимал решение о заключении под стражу при подтверждении оснований сведениями, не являющимися доказательствами, например, результатами ОРД?

1) часто;

2) редко;

3) не сталкивался.

12. Были ли случаи избрания меры пресечения без согласия руководителя следственного органа или его указания?

1) да;

2) редко;

3) нет, таких случаев не было.

13. Были ли в Вашей практике указания от руководителя следственного органа об избрании мер пресечения, избираемых именно по решению суда?

1) да, поступали письменные указания;

2) редко, но поступали письменные указания;

3) да, поступали устные указания;

4) редко, но поступали устные указания;

5) нет, таких случаев не было.

14. Были ли в Вашей практике указания от руководителя следственного органа об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу?

1) да, поступали письменные указания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) редко, но поступали письменные указания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;