Запрет определенных действий как мера пресечения (теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Михайлина Юлия Владимировна

• Михайлина Юлия Владимировна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Михайлина Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: ОБЩЕПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

1.1. Правовая природа и сущность запретов в уголовном процессе

1.2. Запрет определенных действий как мера процессуального принуждения: отечественный и зарубежный опыт

1.3. Основания и условия избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

2.1. Порядок избрания запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве

2.2. Проблемы применения запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве

2.3. Контроль и надзор за избранием и применением меры пресечения в виде запрета определенных действий на стадии предварительного расследования

2.4. Контроль за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) установленных судом запретов определенных действий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ПРАКТИЧЕСКИХ

РАБОТНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ И ДОПОЛНЕНИЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3. ДИНАМИКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОБ ИЗБРАНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО ХОДАТАЙСТВУ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ДОЗНАВАТЕЛЕЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Запрет определенных действий как мера пресечения (теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Меры пресечения являются одним из важнейших институтов уголовно-процессуального права России. Содержание данного института в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 до 2018 года не подвергалось изменению. Появление в этот период меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ) ознаменовало дальнейшее развитие системы мер процессуального принуждения в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Введение в эту систему запрета определенных действий обусловлено созданием условий для избрания в отношении подозреваемых или обвиняемых альтернативных заключению под стражу мер пресечения, а также необходимостью обеспечения прав личности, повышения эффективности уголовного преследования2. Регламентация в уголовно-процессуальном законе новой меры пресечения оказала влияние и на взаимосвязь тех мер принуждения, которые уже существовали и имели устойчивую практику применения.

Согласно судебной статистике наиболее распространенной мерой пресечения, избираемой по решению суда, несмотря на ее исключительную строгость, является заключение под стражу. Несмотря на предпринятые в этом направлении усилия, в том числе законодательные, ни залог, ни домашний арест не стали реальной альтернативой заключению под стражей, доля которого в числе избираемых мер пресечения по-прежнему значительна.

1 Уголовно-процессуальный' кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. (Далее - УПК РФ).

2 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» [Электронный ресурс]. -и^:-Ьйр8://8иёас1;.ги/8О2ё.ёита.§оу.ги/ЬШ/906522-6 (дата обращения: 25.01.2019)

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев неоднократно обращал внимание, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой тяжести суд обязан рассмотреть возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от стадии производства по уголовному делу3. Одним из итогов реализации наставлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации в этом направлении можно назвать складывающуюся практику применения новой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Анализ статистики мер пресечения, избираемых на основании решения суда, позволяет установить наличие повышенного интереса со стороны правоприменителей к этой мере пресечения с одновременным снижением удовлетворенных ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и залога. Так, если в 2018 г. удовлетворено 877 ходатайств об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (заключения под стражу - 102 205, домашнего ареста - 6 329, залога - 108), в 2019 г. - уже 1246 (заключения под стражу - 84 919, домашнего ареста -6 038, залога - 77), в 2020 г. - 1850 (заключения под стражу - 94 632, домашнего ареста - 6 949, залога - 244), в 2021 г. - 2 565 (заключения под стражу - 87 905, домашнего ареста - 6 828, залога - 25), в 2022 г. - 3085 (заключения под стражу - 87 687, домашнего ареста - 7 407, залога - 71), в 2023 году - 4005 (заключения под стражу - 82 480, домашнего ареста -7500, залога - 66)4.

Несмотря на такие всё же небольшие показатели случаев избрания запрета определенных действий, полагаем, что он получит в будущем большее

3 Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на пленарном заседании Совета судей России [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/31150/ (дата обращения 25.05.2022).

4 Судебная статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения 15.04.2024).

применение на практике, в том числе и в связи с усилением гарантий лицам, совершившим преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Отсутствие в настоящий период широкой практики применения органами предварительного расследования указанной меры принуждения позволяет делать выводы о наличии проблем в ее правовой регламентации. В этой связи возникает необходимость научного осмысления вопросов избрания этой меры пресечения с разработкой теоретических положений, позволяющих установить сущность запрета определенных действий, его правовую природу, выявить проблемы его применения и определить перспективы решения возникших на пути правоприменителей трудностей.

Закрепив запрет определенных действий в системе мер процессуального принуждения, законодатель оставил ряд неразрешенных проблем. В частности, в ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого или обвиняемого использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. В то же время возникает вопрос, почему в этой норме не говорится о возможности использования телефонной связи для общения с защитником или законным представителем, что может свидетельствовать об ограничении права подозреваемого или обвиняемого на защиту и противоречит ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме дополнения УПК РФ ст. 105.1 вышеназванным федеральным законом внесены изменения в ст. 106 («Залог») и ст. 107 («Домашний арест»), которые позволили суду при избрании этих мер пресечения налагать на подозреваемого или обвиняемого запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Такой вариант регламентации принудительных мер нуждается в научной проработке вопроса комбинированного применения мер пресечения, предусмотренных ст. ст. 105.1 - 107 УПК РФ. Рассматриваемые

в диссертации проблемы применения запрета определенных действий как самостоятельной меры пресечения и предлагаемые пути их решения будут представлять научный и практический интерес в рамках применения всех этих трех мер пресечения.

Не решен вопрос, связанный с эффективностью контроля за исполнением подозреваемым или обвиняемым запретов, наложенных судом. Так, технические средства, используемые сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) не имеют возможности для идентификации круга лиц, с которыми подозреваемому или обвиняемому запрещено общаться; кроме того, уровень развития электронных технологий не позволяет контролировать полное исполнение запрета на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет». В таких условиях обязанность ФСИН обеспечить запрет лицу находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, превращается всего лишь в декларацию, поскольку определить нарушение установленного расстояния проблематично.

Указанные доводы свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и необходимости разработки теоретических основ правового регулирования новой меры процессуального принуждения, а также предложений по совершенствованию практики ее применения.

Степень научной разработанности темы. Вопросы избрания и применения мер пресечения подробно исследовались многими учеными-процессуалистами. Значительный вклад в разработку теоретических положений, связанных с различными аспектами данной проблематики, внесли такие исследователи, как:

И.М. Алексеев, О.А. Анисимова, Ю.Ю. Ахминова, В.К. Бобров, Б.Б. Булатов, О.В. Волынская, В.Н. Григорьев, А.Б. Диваев, А.В. Ендольцева, З.Д. Еникеев, В.А. Ерофеева, А.О. Зайцев, О.Г. Иванова, Н.И. Капинус, С.В. Колоскова, О.П. Копылова, В.В. Климов, Э.К. Кутуев, Ю.Д. Лившиц, Р.Б. Лятифов, В.А. Михайлов, О.В. Мичурина,

Ю.Г. Овчинников, А.В. Победкин, В.А. Светочев, Н.А. Симагина, И.Г. Смирнова, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, В.В. Рудич, О.И. Цоколова, С.С. Халимоненко, О.В. Химичева и др.

Вопросам мер пресечения в досудебном уголовном производстве с рассмотрением в том числе и проблем запрета определенных действий посвящен ряд кандидатских диссертаций, среди которых: Андроник Н.А. Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования. Екатеринбург, 2023; Квык А.В. Меры пресечения, избираемые по инициативы суда на стадии предварительного расследования. М., 2023; Тучина О.А. Применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых. Санкт-Петербург, 2022.

Комплексные научные исследования, посвященные избранию и применению именно меры пресечения в виде запрета определенных действий, пока немногочисленны. На уровне диссертационных исследований уголовно-процессуальные аспекты запрета определенных действий как меры пресечения в уголовном процессе России представлены в настоящее время лишь в диссертации Вастьяновой О.Д. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе России (Иркутск, 2022 г.). В данной работе сформулировано понятие запрета определенных действий, выявлены фактические и юридические предпосылки введения в уголовное судопроизводство такой меры пресечения, раскрыты основания и условия применения запрета определенных действий, представлены организационно-правовые аспекты повышения эффективности применения запрета определенных действий.

Отличительной особенностью настоящей диссертации является не только разработка диссертантом не исследованных ранее общетеоретических вопросов запрета определенных действий, но и иное видение автора оснований и условий избрания и применения рассматриваемой

меры пресечения, выявление прикладных проблем процессуального порядка избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в досудебном производстве, в том числе касающихся контроля за исполнением подозреваемым, обвиняемым возложенных на него запретов.

На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, а его результаты позволят внести определенный вклад в науку уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих при избрании и применении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Предметом исследования выступают нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы уголовно-процессуального законодательства (отечественного и зарубежного), иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, научные работы, практические материалы применительно к теме диссертационного исследования.

Целью диссертации является разработка теоретических положений, которые в своей совокупности создадут новые научные знания о запрете определенных действий, применяемом к подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения, и формулирование на этой основе предложений по совершенствованию правового регулирования избрания и применения запрета определенных действий в досудебном производстве по уголовному делу.

Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:

- исследована правовая природа запретов в уголовно-процессуальном праве России, их сущность и назначение;

- разработано понятие запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве как меры пресечения, выделены основания и условия

избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также основания и условия ее применения;

- рассмотрен процессуальный порядок и проблемные вопросы избрания запрета определенных действий в досудебном уголовном производстве;

- выявлены проблемы применения запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве;

- определена роль контроля и надзора как средств обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при избрании и применении запрета определенных действий на стадии предварительного расследования;

- сформулированы выводы и предложения, направленные на совершенствование теории и практики избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания и основанные на нем различные общенаучные и частнонаучные методы, выбор которых обуславливался целью и задачами исследования. Использование сравнительно-правового метода позволило определить отличительные особенности отечественного и зарубежного правового регулирования вопросов о рассматриваемых мерах пресечения и их применении. Системный метод позволил раскрыть правовые явления в их взаимосвязи и взаимозависимости. Посредством статистического анализа изучена практика и частота избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также количественные показатели различных ошибок при ее применении. Опрос (анкетирование) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обобщение полученных результатов предопределил выбор социологического метода исследования. Благодаря системно-структурному методу разработана классификация запретов в уголовном процессе, выделены элементы механизма применения запрета определенных действий. Инструментарием для обоснования выводов

диссертационного исследования послужил формально-логический метод в сочетании с анализом, синтезом, индукцией и дедукцией.

Нормативную базу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, УПК РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации5 в части рассматриваемой проблематики. Особую роль в исследовании сыграли постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отдельные подзаконные нормативные акты, уголовно-процессуальные законы некоторых зарубежных государств, связанные с темой диссертации.

Теоретической основой диссертации явились труды ученых в области теории права, уголовного и уголовно-процессуального права в рамках тех или иных вопросов исследования, а также современные научные воззрения ученых-процессуалистов, посвященные конкретно запрету определенных действий, практике его избрания и применения, нашедшие свое отражение в монографических и иных научных работах.

Эмпирической основой исследования послужили результаты проведенных социологических исследований:

- статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в части рассмотрения судами ходатайств следователей и дознавателей об избрании мер пресечения, поступивших в досудебном производстве по уголовному делу в 2018 - 2023 гг.;

- опубликованной в сети Интернет на официальных сайтах судов общей юрисдикции практики рассмотрения судами ходатайств следователей и дознавателей об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, поступивших в досудебном производстве по уголовному делу в 2018 - 2023 гг.;

5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № бЗ-ФЗ (с посл. изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (далее - УК РФ).

- статистических данных, опубликованных Министерством внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, связанных с избранием меры пресечения в виде запрета определённых действий в 2018 - 2023 гг.;

- 193 материалов, представленных в суды общей юрисдикции следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, следователями Следственного комитета Российской Федерации в обоснование ходатайств об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также иных мер пресечения, по результатам рассмотрения которых в 2018 - 2023 гг. принималось решение судом об избрании запрета определенных действий либо об отказе в избрании иных мер пресечения и применении запрета определенных действий. Эмпирический материал собран в архивах судов г. Москвы, Московской, Липецкой, Тамбовской, Тульской областей. Также использованы материалы судебной практики иных субъектов Российской Федерации, размещенные в базе судебных актов, судебных решений «СудАкт»;

- опроса 151 респондентов (84 следователей органов внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, 46 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, 21 сотрудников органов прокуратуры Российской Федерации), проведенных в г. Москве, Московской, Калужской, Липецкой и Тульской областях в 2018 - 2023 гг.

Кроме того, использован личный десятилетний опыт работы диссертанта в следственных подразделениях Главного управления МВД России по Московской области.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в результате проведенного комплексного исследования проблем избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий разработаны теоретические положения, которые в своей совокупности представляют собой новое научное знание о запрете определенных действий, избираемом

в отношении подозреваемого, обвиняемого, позволившие определить пути совершенствования соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и практики их использования в досудебном производстве по уголовному делу.

В диссертации автором с позиций общей теории права сформулированы выводы, касающиеся определения правовой природы и сущности запретов в уголовно-процессуальном праве, представлены их классификации по выделенным классификационным признакам. На этой основе разработано понятие запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве как мера пресечения, установлены юридические основания, а также условия его избрания и применения.

В результате исследования порядков избрания и применения запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве выявлены меры по повышению контроля и надзора как средств обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при избрании и применении запрета определенных действий. В диссертации обоснованы предложения, по поводу дополнения полномочий начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора и суда при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложении на обвиняемого, подозреваемого запретов определенных действий в других случаях, а также определения процессуальных полномочий органа, обеспечивающего на основании судебного решения реализацию меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Элементами новизны обладают также и другие выводы и предложения диссертанта, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства применительно к теме исследования, которые представлены в виде новой редакции действующих ныне норм УПК РФ в порядке de lege ferenda.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что запрет в уголовно-процессуальном праве, являясь методом правового регулирования в целом правоохранительных отношений, направлен на ограничение либо лишение компетентным должностным лицом активной формы поведения участника уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения производства по уголовному делу, позволяющего предупредить и пресечь возможное нарушение предусмотренного УПК РФ порядка.

2. Классификации запретов в уголовном судопроизводстве возможны по следующим основаниям:

1) в зависимости от характера регулируемых правоотношений: общие запреты и частные;

2) в зависимости от времени их применения: кратковременные запреты и долгосрочные;

3) в зависимости от степени определенности последствий действий участников уголовного судопроизводства: запреты, вызванные действиями, которые влекут за собой наступление неблагоприятных последствий, и вызванные действиями, которые лишь могут повлечь наступление неблагоприятных последствий;

4) в зависимости от субъектов, к которым запреты адресованы: запреты в отношении государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и запреты, направленные в отношении других участников уголовного процесса.

3. Запрет определенных действий в уголовном производстве в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом - это мера пресечения, избираемая судом на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа и дознавателя с согласия прокурора, а также по собственной инициативе, в целях ограничения или лишения подозреваемого или обвиняемого активной формы поведения, связанной с противодействием уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда, для обеспечения

результативного производства по уголовному делу путем установления строго определенных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, запрет определенных действий может применяться в двух формах: как самостоятельная превентивная мера пресечения, не связанная с другими мерами (ст. 105.1 УПК РФ), и как наложение судом запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в виде ограничений, применяемых дополнительно при избрании залога (ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ) и домашнего ареста (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

4. Выводы об основаниях и условиях избрания запрета определенных действий как меры пресечения, а также об основаниях и условиях его применения как деятельности, последующей за избранием этой меры пресечения.

Основания избрания запрета определенных действий следует рассматривать в их совокупности: фактические основания, установленные для всех мер пресечения в ст. 97 УПК РФ, и юридическое основание. Юридическим основанием избрания запрета определенных действий является наличие процессуального документа - постановления о возбуждении перед судом ходатайства следователя (дознавателя) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо ходатайства об избрании другой меры пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста), в удовлетворении которого судом отказано, но им принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Условиями избрания запрета определенных действий являются: во-первых, наличие содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих, что подозреваемый или обвиняемый, если в отношении него не будет избрана данная мера пресечения, совершит одно или несколько социально негативных действий, препятствующих производству по делу, а во-вторых, характеризующих тяжесть совершенного

преступления и личность подозреваемого или обвиняемого и свидетельствующих об отсутствии необходимости избрания более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры, чем запрет определенных действий.

Основанием применения запрета определенных действий является решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Условия применения запрета определенных действий представляют собой совокупность обстоятельств, способствующих реализации этой меры, они связаны с обеспечением контроля за соблюдением подозреваемым, обвиняемым тех запретов, которые были на него наложены судом.

5. Предложение о расширении перечня запретов определенных действий, налагаемых на подозреваемого или обвиняемого, в виде закрепления в ч. 6 ст. 105.1 УК РФ запрета на осуществление видов деятельности, которыми он занимается, если они могут воспрепятствовать реализации целей избрания меры пресечения.

6. Вывод о целесообразности предоставления суду полномочий о возложении на подозреваемого или обвиняемого запретов, содержащихся в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при избрании следователем (дознавателем) таких мер пресечения, как личное поручительство, наблюдение командованием воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а следователю (дознавателю) - полномочий по обращению в суд с соответствующим ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа (прокурором в отношении дознавателя).

7. Предложение об определении процессуальных полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные

функции, функции по контролю и надзору в сфере органов внутренних дел, обеспечивающих на основании судебного решения реализацию меры пресечения в виде запрета определенных действий, как иных полномочий органа дознания, и регламентации их в ст. 105.1 УПК РФ.

8. Вывод о том, что в случае возложения на подозреваемого, обвиняемого запрета на его общение с определенными лицами и использование средств связи, целесообразно предоставить право следователю с согласия руководителя следственного органа, дознавателю с согласия прокурора обращаться в суд с ходатайством о производстве контроля телефонных и иных переговоров подозреваемого или обвиняемого, с регламентацией такого их права в ст. 105.1 УПК РФ и дополнением соответствующими положениями ст. 186 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Михайлина Юлия Владимировна, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1. Действующие нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) /[Электронный ресурс] // СПС «Гарант» - информационно-правовой портал. URL:http://base.garant.ru/10135532/

2. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (приняты Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 45/110 от 14.12.1990) / [Электронный ресурс]. - URL: // СПС «Гарант»-информационно-правовой портал. URL: http://base.garant.ru/12123833/.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) /// СПС «КонсультантПлюс». В соответствии с Федеральным законом «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» от 28.02.2023 № 43-Ф3 с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прекратила действие в отношении Российской Федерации.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 44. (с посл. изм. и доп.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. ст. 4921 (с посл. изм. и доп.)

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 26.05.1996 с внесёнными в него изменениями и дополнениями // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. (с посл. изм. и доп.).

7. Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» - информационно-правовой портал.ШЬ:Шр:// www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_112702/.

8. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»/[Электронный ресурс] //СПС «Консультант Плюс» - информационно-правовой портал. URL: https://consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 38313/.

9. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» - информационно-правовой портал. URL:http://base.garant.ru/ 1213663.

10. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 900722-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» - информационно-правовой портал. URL:http://base.garant.ru /57722915/.

11. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы наказаний» [Электронный ресурс]. URL : http://www. consultant. ru/document/ cons_LAW_49893/.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» - информационно-правовой портал. URL:http://base.garant.ru/70317876).

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности». [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» -информационно-правовой портал.URL:http://base.garant.ru/1345113/.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, Форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений // СПС «КонсультантПлюс».

15. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.08.2020 № 189/603/87/371 «Об утверждении

Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» - информационно-правовой портал.URL:http://www.garant.ru/74499264/.

16. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от

17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия [Электронный ресурс] // Гарант - информационно-правовой портал. URL: http: //www.garant.ru//news/1479920/.

17. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от

19.01.2022 № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания [Электронный ресурс] // Гарант - информационно-правовой портал URL: http://www.garant.ru/ /doc/71524294/.

18. Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». [Электронный ресурс] // URL:https:// www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_280037/.

1.2. Нормативные правовые акты зарубежных государств

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // [Электронный ресурс]. URL: https: //etalonline.by/

document/?regnum=HK9900295839.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // [Электронный ресурс]. URL:https://lex.justice.md/viewdoc.php?id=326970&l ang=2.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Азербайджан //[Электронный ресурс]. URL: https: //base.spmform.ru/showdoc.fwx?rgn=1159735.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан// [Электронный ресурс]. URL:https://base.spinform.ru/showdoc.fwx?rgn=30692.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 г. № 231-V // ИС «Континент». URL: http://continent-online.com/.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 28.10.2021 № 129. - Текст: электронный // ИС «Континент». URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=36639004&mode=p.

25. Уголовно-процессуальный закон Латвии // [Электронный ресурс]. URL: http: //latvia.regnews. org/doc/vq/zw. htm.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии // [Электронный ресурс]. URL: https://matsne.gov.ge/ru/document/view /90034

27. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия // [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetzeрei-im-internet.de/stpo/.

2. Судебная практика

2.1. Постановления и определения Конституционного Суда

Российской Федерации

28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением

уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан» // СПС «Консультант Плюс».

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2022).

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан».

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102, частью десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 71, частями 1 -третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_LAW/ (дата обращения 10.10.2022).

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения граждански Мягковой Татьяны Александровны о пересмотре определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2572 О» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/co ns_LAW/ (дата обращения 10.10.2022).

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 2097-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных

прав статьей 97 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_LAW/ (дата обращения 10.10.2022).

2.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // СПС «Консультант Плюс».

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // СПС «Консультант Плюс».

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «Консультант Плюс».

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «Консультант Плюс».

2.3. Материалы судебной практики

38. Апелляционное постановление Воронежского областного суда № 22К-2394/2018 от 26.10.2018 г. по делу № 22К-2394/2018 // [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/YIRwlFEUnaZC/ (дата обращения: 01.03.2020)

39. Постановление Балашихинского городского суда Московской области № 3/14-32/2020 от 26.10.2020 г. // [Электронный ресурс]. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#id=4_fd3967db2ace75dbb4aa4fda2d5ed (дата обращения: 15.02.2021)

40. Апелляционное постановление Мурманского областного суда № 22К-1124/2018 от 25.09.2018 г. по делу № 22К-1124/2018 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DaIuJY46g4Vx/ (дата обращения: 09.04.2020)

41. Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 222942/2018 от 25.09.2018 г. по делу № 22-2942/2018 // [Электронный ресурс].URL: https://sudact.ru/regular/doc/JTCkferIQxJj/ (дата обращения: 10.04.2020)

42. Апелляционное постановление Калужского областного суда № 22К-1675/2019 от 12.12.2019 г. по делу 22К-1675/2019 // [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/av6HcWkJgplg/ (дата обращения:

25.06.2020)

43. Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа № 22-509/2020 от 20.02.2020 г. // [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/pNJJXWpyKC/?regular-tx (дата обращения:

16.01.2021)

44. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан № 22К-869/2020 от 28.05.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/ doc4mqJLedUKoHr/ (дата обращения: 25.01.2021)

45. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-2230/2020 от 28.05.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/docTIFuppeJCWgm/?regular-txt (дата обращения: 25.01.2021)

46. Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 22-1079/2020 от 26.03.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/OZ7JLjh44go5/?page (дата обращения: 30.01.2021)

47. Апелляционное постановление Московского городского суда № 10-14872/2019 от 31.07.2019 // [Электронный ресурс]. URL: https:// mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/3d773d19-376f-44ba-ad5 81ca552863a6 (дата обращения: 04.04.2021)

48. Апелляционное постановление Московского городского суда № 10-16461/19 г. от 21.08.2019 // [Электронный ресурс]. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/2d88c567-569a-47fb-95b3-0a12b8177ef6 (дата обращения: 06.04.2021).

49. Апелляционное постановление Мурманского областного суда № 22К-233/2020 от 05.02.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UADz2tSQru5I/ (дата обращения: 25.07.2020).

50. Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22К-1738/2020 от 07.07.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6cyE6ZuivZJm/(дата обращения: 05.11.2020).

51. Апелляционное постановление Воронежского областного суда № 22К-2382/2018 от 25.10.2018 // [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/Eafz8jEmbvUn/ (дата обращения: 03.04.2020)

52. Апелляционное постановление Липецкого областного суда № 22к-1360/2019 от 23.10.2019 // [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/8jTR4TQRfVQ1/ (дата обращения: 03.04.2020).

53. Апелляционное постановление Московского городского суда № 10-1156/18 от 11.07.2018 // [Электронный ресурс].Ц^: https://sudact.ru/regular/doc/8jUK8TMRfVQ1/(дата обращения: 01.03.2020)

54. Апелляционное постановление Воронежского областного суда № 22К-2394/2019 от 26.10.2019 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/YIRw1FEUnaZC(дата обращения: 02.03.2020)

55. Апелляционное постановление Мурманского областного суда № 22К-1218/2018 от 17.10.2018 / [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/QYhRqFTo8p(дата обращения: 14.04.2020)

56. Постановление Люберецкого городского суда Московской области № 3/14-5/2020 от 26.10.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https:// bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html(дата обращения: 22.11.2020)

57. Апелляционное постановление Томского областного суда № 221756/2018 от 27.09.2018 // [Электронный ресурс]. URL: https: //sudact.ru/regular/doc/YJPD0LMy6eg(дата обращения: 14.04.2020)

58. Апелляционное постановление Верховного суда Еврейской автономной области № 22К-342/2018 от 20.07.2018. // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ХхOj6oh7UFg(дата обращения: 12.10.2020).

59. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22К-342/2018 от 20.07.2018 // [Электронный ресурс].URL: https://sudact.ru/regular/doc/ХхOj6oh7UFgR/ (дата обращения: 12.10.2020)

60. Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22К-2391/2018 от 28.06.2018 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RхOjyeuj3UFgR/ (дата обращения: 15.05.2021).

61. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым № 22К-2508/2018 от 12.09.2018 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kSI4T1hvkZVV/ (дата обращения: 15.05.2021).

62. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22К-6215/2018 от 01.10.2018 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ighYsXvgJSYu/(дата обращения: 17.05.2021).

63. Постановление Красноборского районного суда Архангельской области № 3/14-1/2018 от 25.07.2018 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/KhsXYvgJS/(дата обращения: 17.05.2021).

64. Постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 25.07.2018 по делу № 3/141/18 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 27.08.2021).

65. Апелляционное постановление N 22-754/2017 от 11.05.2017 по делу № 22-754/2017 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doс/QpsbldooQldO/(дата обращения: 25.08.2021)

66. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда № 22-4369/2020 от 23.10.2020 // [Электронный ресурс]. -URL:http://sudact.ru/regular/doc/ PZF2H7z3Y (дата обращения: 04.03.2021).

67. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан № 22к-869/2020 от 28.05.2020 г. // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.04.2021).

68. Постановление Красноборского районного суда Архангельской области № 3/141/18 от 25.07.2018 г. по делу № 3/141/18 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.02.2021).

69. Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области № 1-342/2020 от 21.10.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/62K7be82bPxu/?regular (дата обращения: 03.03.2021).

70. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. по делу № 77- 884/2020, от 2 декабря 2020 г. по делу 77- 3118/2020 // Судебная практика кассационных судов общей юрисдикции. СПС «КонстультантПлюс» (дата обращения: 02.02.2023).

71. Апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 г. по делу № 10-9229/22 // Судебная практика апелляционных судов общей юрисдикции СПС «КонстультантПлюс» (дата обращения: 05.02.2023).

3. Монографии, учебники, учебные пособия

72. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1989. - 219 с.

73. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обуч. по направлению подгот. 030900 -«Юриспруденция» / С.В. Гурдин и др.; под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 287 с.

74. Давыдов В.А., Дорошков В.В. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные проблемы судебной практики, рекомендации судей Верховного суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства: учебное пособие. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт. - 2013. - 824 с.

75. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991. - 203 с.

76. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 232 с.

77. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. - 252 с.

78. Костенко Д.С., Назаров Д.А. Запрет определенных действий в системе мер пресечения в уголовном судопроизводстве России: монография. -М.: Проспект, 2022. - 96 с.

79. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве.

- Красноярск, 1985. - С. 85.

80. Малахов В.П. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.П. Малахов, И.А. Горшенёва, А.А. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.

- 159 с.

81. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: учеб пособие. - Смоленск: Смол. фил. МосУ МВД России, 2010. - 146 с.

82. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. - М.: Юрлитинформ. - 2006. - 94 с.

83. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Наука, 1989. - 105 с.

84. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб. Питер. - 2006. -1008 с.

85. Трефилов А.А. Уголовно-процессуальный кодекс Лихтенштейна: комментарий и перевод [Текст] / А. А. Трефилов; Научно-студенческое о-во юридического фак. Московского гос. ун-та им. М. В. Ломоносова. - Москва: НИПКЦ Восход-А, 2012. - 175 с.

86. Тутынин И.Б., Химичева О.В. Применение мер уголовно-процессуального принуждения при расследовании преступлений, совершенных с использованием криптовалюты: монография. - М.: Юрлитинформ, 2022. - 144 с.

87. Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера: монография. - М.: Юрлитинформ, 2022. - 352 с.

88. Уголовный процесс. Проблемы теории и практики: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. - 799 с.

89. Химичева Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения. - М.: Юрист. 2014. - № 4. -С. 20-24.

90. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 287 с.

4. Научные статьи

91. Белкин, А.Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 2. -С. 27-30.

92. Бикмиев, Р.Г. Запрет определенных действий: первые результаты применения / Р.Г. Бикмиев, Р.С. Бурганов // Уголовный процесс. - 2019. - № 5. - С. 58-61.

93. Брусницын, Л.В. Запрет определенных действий в системе мер пресечения и вне этой системы / Л.В. Брусницын // Государство и право. -2021. - №1. - С. 81-88.

94. Буланова, Н. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, перспективы / Н. Буланова // Уголовное право. - 2011 - № 2. - С. 113-116.

95. Васильев, А.М. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве / А.М. Васильев // Российская юстиция. - 2014. - № 5. - с. 46-48.

96. Вастьянова, О.Д. Актуальные вопросы, связанные с исполнением запрета определенных действий / О.В. Вастьянова //Материалы всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития». - 2020. - С. 80-84.

97. Вершинина, С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ / С.И. Вершинина // Журнал российского права. - 2017. - № 6 (246). - С. 115-125.

98. Воронов, Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения / Д.А. Воронов // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 21-24.

99. Власов, В.И. Деятельность суда при вынесении судебных решений о применении отдельных мер процессуального пресечения, принуждения и разрешения производства отдельных следственных действий / В.И. Власов // Бизнес. Образование. Право. - 2021. - № 3 (56). - С. 265-270.

100. Головинская, Н.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения / Н.В. Головинская // Современное право. - 2016. - № 3. - С. 90-96.

101. Головинская, И.В. Запрет определенных действий как новелла уголовно-процессуальных мер пресечения / И.В. Головинская, И.И. Савельев // Ученые записки. - 2018. - № 4 (28). - С.117.

102. Горбатых, И.М. К вопросу оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста / И.М. Горбатых // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. -2022. - № 4. - С. 57-64

103. Гричаниченко, А. Запрет определенных действий и домашний арест / А. Гричаниченко // Уголовное право. -2019. - № 6. - С.97-103.

104. Дикарев, И.С. Запрет определенных действий в системе мер процессуального принуждения / И.С. Дикарев // Законность. - 2020. - № 8. -С. 50-52.

105. Ендольцева, А.В. Запреты, налагаемые на подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения: дискуссионные вопросы / А.В. Ендольцева // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. - С. 64-67.

106. Иванова, Н.А. Применение технических средств надзора и контроля при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы / Н.А. Иванова // Вестник ФКУ НИИИТ ФСИН России. - 2019. - № 2. - С. 50-56.

107. Карпов, Е.Н. Некоторые направления решения проблемы недостаточно определенного процессуального положения субъектов уголовного процесса / Е.Н. Карпов // Проблемы экономики и юридической практики. - 2020. - № 2. - С.32-37.

108. Колпакова, Л.А. Процессуальные вопросы взаимодействия судебно-следственных органов и уголовно-исполнительных инспекций при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий / Л.А, Колпакова, Е.А. Кочетова // Ius Publicum et Privatum. 2021. - № 1 (11). - С. 7882

109. Квык, А.В. К вопросу о несовершенстве системы средств контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом / А.В. Квык // Российский следователь. - 2017. - № 4. - С. 24-26.

110. Квык, А.В. О современных возможностях повышения эффективности применения меры пресечения в виде домашнего ареста / А.В. Квык // Российский следователь. - 2017. - № 16. - С. 16-18.

111. Квык, А.В. Запрет определенных действий: что нужно знать о новой мере пресечения / А.В. Квык // Уголовный процесс. - 2018. - № 7. - С. 34-39.

112. Кириллова, Н.П. Усиление судебного контроля как одно из направлений повышения эффективности уголовно-процессуальной политики государства / Н.П. Кириллова // Петербургский юрист. - 2016. - № 3. -С. 188-198.

113. Ковтун, Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий?» / Н.Н. Ковтун // Российская юстиция. - 2010. - № 5. - С. 29-34.

114. Кокорева, Л.В. Процессуальное значение оснований и цели применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве / Л.В. Кокорева // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 2. - С.10.

115. Колоколов, Н.А. Глава 52 УПК РФ: новое в законе / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2007. - № 6. - С. 30-37.

116. Комарова, Е.А. Роль прокурора при обеспечении прав и свобод участников уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения / Е.А. Комарова // Научный вестник Крыма. - 2018 - № 7(18). - С. 3-7.

117. Крымов, А.А. Уголовно-процессуальные аспекты деятельности уголовно-исполнительных инспекций: некоторые проблемы регулирования / А.А. Крымов // Вестник Кузбасского института. - 2019. - № 4 (41). - С.122-126;

118. Шамсунов С.Х., Лакина И.А. Современные меры пресечения в деятельности уголовно-исполнительных инспекций / С.Х. Шамсунов, И.А. Лакина // Человек: преступление и наказание. - 2019. - № 1. - С. 71-75.

119. Курочкин, А.Д. О применении новой меры пресечения - запрета определенных действий - в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) /А.Д. Курочкин // Вестник Тверского государственного университета. - 2018. - № 4. - С. 241-247.

120. Куракина, Г.Н. Проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при применении домашнего ареста / Г.Н. Куракина // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 175-176.

121. Курченко, В.Н. Пределы исследования судом обоснованности подозрения / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. - 2014. - № 11. - С. 54.

122. Ларин, Е.Г. Правила расследования дел о нарушении ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию /Е.Г. Ларин // Уголовный процесс. - 2018. - № 6. - С. 62-72.

123. Ларкина, Е.В. Новая мера пресечения - запрет определенных действий / Е.В. Ларкина // Уголовное право. - 2018. - № 4. - С. 113-117.

124. Ларионов, В.Н. Уголовно-исполнительная инспекция и ее представитель как субъекты уголовного процесса / В.Н. Ларионов // Мир юридической науки. - 2012. - № 11-12. - С.49-58.

125. Ларионов, А.В. Проблемные вопросы использования в деятельности уголовно-исполнительных инспекций аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за поведением подконтрольных лиц / А.В. Ларионов // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2021. - № 2. - 25-27.

126. Малеина, М.Н. Запрет на приближение и (или) установление других контактов нарушителя с потерпевшим гражданином как способ защиты личных неимущественных прав / М.Н. Маленина // Законодательство. - 2012. - № 2. - С. 30-34.

127. Манова, Н.С. О соотношении оснований и целей применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве / Н.С. Манова, А.И. Шестерикова // Право. Законодательство. Личность. - 2014. - № 2 (19). -С. 59.

128. Манова, Н.С. Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения / Н.С. Манова, К.А. Рыгалова // Законность. -

2017. - № 12. - С. 6-10.

129. Марковичева, Е.В. Запрет определенных действий как основа избрания комбинированных мер пресечения / Е.В. Марковичева // Уголовный процесс. - 2019. - № 2. - С. 107-111.

130. Марковичева, Е.В. Альтернативы заключению под стражу для несовершеннолетних / Е.В. Марковичева // Вопросы ювенальной юстиции. -2019. - № 2. - С. 8-11.

131. Марфицын, П.Г. Запрет определенных действий: некоторые размышления после введения новой меры пресечения в уголовное судопроизводство России / П.Г. Марфицын // Законность и правопорядок. -

2018. - №3 (19). - С. 25-30.

132. Маслова, З.Г. Ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого как основная цель применения мер пресечения / З.Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - № 3 (139). -С. 113-117.

133. Михайлина, Ю.В. К вопросу о причинах, способствующих появлению меры пресечения в виде запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве России // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики: IV Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых, 16-17 июня 2021 г.: сборник научных трудов / [сост. Р. Б. Осокин]. -М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. -С.609-614.

134. Михайлина, Ю.В. Запрет определенных действий как мера пресечения, избираемая в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого / Ю.В. Михайлина // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: Сборник научных трудов

X ежегодной Всероссийской конференции, Москва, 26 ноября 2020 года / Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя. - Москва: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. - С. 341-344.

135. Михайлина, Ю.В. Запрет определенных действий как мера пресечения / Ю.В. Михайлина // Вестник экономической безопасности. - 2019.

- № 4. - С. 171-174.

136. Михайлина, Ю.В. О некоторых проблемах исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий / Ю.В. Михайлина // Государственная служба и кадры. - 2020. - № 4. - С. 206-209.

137. Михайлина, Ю.В. Проблемы зачета в срок запрета определенных действий времени содержания под стражей / Ю.В. Михайлина // Государственная служба и кадры. - 2021. - № 3. - С. 156-159.

138. Мишенина, А.А. Новеллы уголовно-процессуального законодательства в части применения мер пресечения / А.А. Мишенина, Ю.В. Родионова //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения.

- 2019. - № 2. - С. 107-109.

139. Наседкин, В.А. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства / В.А. Наседкин // Законность.- 2016. - № 6(1). - С. 85-89.

140. Николаева, М.И. Новая мера пресечения «запрет определенных действий» в уголовном процессе России / М.И. Николаева // Вестник Владимирского юридического института. - 2018. - № 52. - С.64-68.

141. Николаева, Н.А. Генезис запрета определенных действий в российском уголовном процессе / Н.А. Николаева // Вестник Краснодарского университета МВД России.- 2019. - № 3 (45). - С.44-47.

142. Новикова, Е.А. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном судопроизводстве / Е.А. Новикова, Е.А. Черкасова, Е.В. Лакеева // Социально-политические науки. - 2018. - № 3. - С.165-167.

143. Образцов С.В. Проблемные аспекты применения меры пресечения в виде ограничения на запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством / С.В. Образцов, А.А. Минин // Право и государство. - 2020. - № 1. - С.302-304.

144. Олейник, В.В. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе на современном этапе / В.В. Олейник // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018.-№ 1. - С.156.

145. Орлов, А.В. Запрет определенных действий в системе мер пресечения / А.В. Орлов // Вестник Самарского юридического института ФСИН России: научно-практический журнал. - 2018. - № 5. - С.53-57.

146. Орлов, А.В. Содержание и правовая регламентация запретов как элемента системы мер пресечения в российском уголовном процессе / А.В. Орлов, Н.В. Грязева // Вестник Самарского юридического института. -2020. - № 3 (39). - С.61-65.

147. Плоткина, Ю.Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения / Ю.Б. Плоткина // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. -№ 7. - С. 193;

148. Пупышева, Л.А. Процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительных инспекций / Л.А. Пупышева // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2018. - № 8. - 35-39.

149. Рудич, В.В. К вопросу о ведомственном процессуальном контроле при принятии решения о применении меры пресечения по преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2022. -№ 3 (37). - С.17-23.

150. Рукавишникова, А.А. Устранение сомнений и неясностей в приговоре (определении, постановлении), поступившем на исполнение в УИИ.[Электронныйресурс].URL:https://studref.com/410533/pravo/ustranenie_s отпеп1у_пеуа8по81еу_рг1§оуоге_оргеёе1еп11_ро81апоу1еп11_ро81ир1у8Ьет_18ро1пе т (дата обращения: 25.08.2021).

151. Рыгалова, К.А. Судебный контроль как самостоятельная уголовно-процессуальная функция / К.А. Рыгалова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2017. - № 1. - С.98-101.

152. Симагина Н.А. Меры пресечения в отношении несовершеннолетних в Российском уголовном судопроизводстве / Н.А. Симагина// Мировой судья. - 2022. - № 3. - 26-29.

153. Смирнов, А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] - URL: https: // e.ugpr.ru / 1723 (дата обращения: 17.10.2021).

154. Толкаченко, А.А. Некоторые практические вопросы зачета мер пресечения в срок уголовного наказания / А.А. Толкаченко // Мировой судья.-2019. - N 11.- С.26-31.

155. Тутынин, И.Б. Некоторые проблемы уголовно-процессуального доказывания и мер пресечения в работах Л.М. Карнеевой / И.Б. Тутынин // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 3. - С. 236-239.

156. Тябина, Ю.А. Проблемные вопросы уголовно-процессуальной деятельности уголовно-исполнительных инспекций при исполнении отдельных мер пресечения / Ю.А. Тябина // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы организации и деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и пути их решения». Рязань. - 2020. - С. 243-248.

157. Уткин, В.А. Уголовно-исполнительная деятельность и предмет уголовно-исполнительного права / В.А. Уткин // Уголовно-исполнительное право. - 2016. - № 2 (24).

158. Халиулин, А.Г. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина в современном уголовном процессе России / А.Г. Халиуллин // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 11. - С. 30-34.

159. Цоколова, О.И. Меры пресечения: проблемы и тенденции (20192022 годы) / О.И. Цоколова // Российский следователь. - 2020. - № 6. - С. 2631.

160. Цоколова, О.И. Проблема реализации принципа состязательности при избрании мер пресечения / О.И. Цоколова, С.С. Безруков // Вестник Томского государственного университета. - 2019. - № 33. - С. 175-186.

161. Чернова, С.С. Новая мера пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации / С.С. Чернова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018. - № 3. - С. 110-113.

162. Чернышова, Д.В. Контроль Уголовно-исполнительных инспекций за подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы и пути их решения / Д.В. Чернышова // Уголовно-исполнительное право. - 2013. - № 1. - С.41-43.

163. Яковлева С.А. Проблемы соотношения запрета определенных действий с другими мерами уголовно-процессуального пресечения / С.А. Яковлева, А.С. Кутянина // Вестник Марийского государственного университета. - 2019. - № 1. - С. 90.

1. Диссертации и авторефераты диссертаций

164. Ахминова Ю.Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ахминова Юлия Юрьевна. - М., 2017. - 181 с.

165. Андроник Н.А. Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования: дис. канд. юрид. наук: 5.1.4 / Андроник Наталья Ауреловна / - Екатеринбург, 2023. - 222 с.

166. Баландюк О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Баландюк Олеся Владимировна. - Омск, 2015. - 250 с.

167. Вагурин Д.В. Контроль и запись переговором в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вагурин Дмитрий Владимирович. -М., 2009 - 27 с.

168. Вастьянова О.Д. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе России: дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вастьянова Олеся Дмитриевна. - Иркутск, 2022. - 206 с.

169. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Галузо Василий Николаевич. -М., 1995 - 179 с.

170. Гапонова В.Н. Применение временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гапонова Валентина Николаевна. - Иркутск, 2016. - 194 с.

171. Гараева Т.Б. Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гараева Татьяна Борисовна. - Омск, 2021. - 203 с.

172. Ерофеева В.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ерофеева Виктория Аклександровна. - М., 2018. - 242 с.

173. Зайцев А.О. Реализация международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зайцев Александр Олегович. - М., 2017. - 201 с.

174. Иванова О.Г. Уголовно-процессуальное производство по избранию меры пресечения: уголовно-процессуальная форма и особенности доказывания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Иванова Ольга Геннадьевна. - Красноярск, 2019. -203 с.

175. Квык А.В. Меры пресечения, избираемые по инициативы суда на стадии предварительного расследования дис. канд. юрид. наук: 5.1.4 / Квык Александр Валерьевич - М., 2023. - 215 с.

176. Кунашев М.А. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве: автореферат: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кунашев Маррат Асланбиевич. - М., 2019. - 26 с.

177. Манджиева Е.В. Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Манджиева Елена Валериевна. -М., 2020. -258 с.

178. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект: автореферат: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Марфицин Павел Григорьевич. - М., 2003. - 58 с.

179. Попов К.И. Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вагурин Дмитрий Владимирович. - Челябинск, 2003 - 22 с.

180. Рудич В.В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Рудич Валерий Владимирович. - Екатеринбург, 2020. - 538 с.

181. Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Ростов-на-Дону, 2011. - 92 с.

182. Симагина Н.А. Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Симагина Наталья Анатольевна. - М., 2019. -206 с.

183. Теряевский С.А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Сергей Анатольевич Теряевский. - Саратов, 2009 - 9 с.

184. Толмачев В.В. Технико-юридические средства установления и реализации запретов в российском праве (вопросы теории и практики): автореферат: дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - 8-9 с.

185. Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Александр Анатольевич Трефилов. - М., 2014. - С. 143-144.

186. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Игорь Борисович Тутынин. - М., 2005. С-. 22.

187. Тутынин И.Б. Процессуальное принуждение имущественного характера в уголовном судопроизводстве: дисс.. докт. юрид.наук : 5.1.4. -Москва, 2023. С. 388-389.

188. Тучина О.А. Применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых: дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4 / Тучина Ольга Александровна - СПб, 2022. - 206 с.

189. Халимоненко С.С. Запрет в уголовно-процессуальном праве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Халимоненко Снежана Святославовна - Воронеж, 2021. -219 с.

190. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Ольга Викторовна - М., 2004. - 402 с.

191. Царева Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Царева Юлия Викторовна - Н.Новгород, 2018. -323 с.

5. Электронные ресурсы

192. Интернет ресурс Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт) // URL: https://www.sudact.ru/

193. Официальный интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL: https://genproc.gov.ru/

194. Официальный интернет-сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // URL: Ы^://мвд.рф/

195. Официальный интернет-сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/

196. СПС «Гарант» // URL: http://base.garant.ru/

197. СПС «КонсультантПлюс» // URL: http://www.consultant.ru/

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ПРАКТИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

№ Содержание вопроса Количество опрошенных и

п/п процентное соотношение

ответов

1. Занимаемая Вами должность:

а) следователь (старший следователь, следователь 84 56

(старший следователь) по особо важным делам,

начальник (заместитель начальника) следственного

отдела)

б) дознаватель (старший дознаватель, начальник 46 30

отдела (отделения) дознания)

в) прокурор (помощник (старший) помощник

прокурора 21 14

2. Как Вы считаете, введение в уголовное

судопроизводство России новой меры пресечения в

виде запрета определенных действий создает ли

условия для избрания в отношении подозреваемых

или обвиняемых альтернативных заключению под

стражу мер пресечения?

а) да 86 57

б) нет 65 43

3. Как Вы считаете, есть ли необходимость

дальнейшего развития системы мер процессуального

принуждения, применяемых к лицам, совершившим

преступления?

82 54

а) да

69 46

б) нет

4. Целесообразно ли, по Вашему мнению,

установление в уголовно-процессуальном законе

иерархии мер пресечения в порядке возрастания их

строгости?

а) да 113 75

б) нет 38 25

5. Обоснованно ли, по Вашему мнению, применение запрета определенных действий в совокупности с мерами пресечения в виде домашнего ареста или залога?

а) да 55 37

б) нет 96 63

6. Как на Ваш взгляд, можно повысить эффективность исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий?

а) разработать соответствующие инструкции для 40 26

уголовно-исполнительных инспекций о порядке

контроля за исполнением меры пресечения в виде

запрета определенных действий.

б) осуществлять контроль по аналогии с домашним 28 19

арестом.

в) расширить взаимодействие уголовно- 83 55

исполнительных инспекций и органов внутренних

дел, предусмотрев соответствующие показатели их

совместной деятельности по контролю за

исполнением мер пресечения.

7. Целесообразно ли по Вашему мнению предусмотреть в ст. 103, 104 и 105 УПК РФ полномочия суда о возложении на подозреваемого или обвиняемого запретов, содержащихся в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при избрании следователем (дознавателем) и таких мер пресечения как личное поручительство, наблюдение командованием воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а в отношении следователя (дознавателя) установить полномочия по обращению в суд с соответствующим ходатайством.

а) да 89 59

б) нет 62 41

8. Следует ли, по Вашему мнению, внести изменения

в п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, закрепив в виде запрета

приближение к потерпевшим, свидетелям, членам их

семей и близким родственникам ближе чем на

установленное расстояние аналогично запрету

находиться ближе установленного расстояния до

определенных объектов (п.2 ч.6 ст.105.1 УПК РФ)?

а) да 67 44

б) нет 84 56

9. Выскажите свое мнение по поводу расширения перечня запретов определенных действий, налагаемых на подозреваемого или обвиняемого, установленных в ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, запретом на осуществление видов деятельности, которыми он занимается, если они могут воспрепятствовать реализации целей избрания меры пресечения. а) да

б) нет 92 59 61 39

10. Как Вы считаете, мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит предпринимателю, находясь под следствием, заниматься законной предпринимательской и иной экономической деятельностью?

а) да 92 61

б) нет 59 39

11. Согласны ли Вы с тем, что в целях усиления контроля за законностью и обоснованностью постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании запрета определенных действий целесоообразно наделить начальника подразделения дознания и начальника органа дознания полномочиями по даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом такого ходатайства.

а) да 80 53

б) нет 71 47

12. Как Вы считаете, целесообразно ли следователю направлять прокурору копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и копии материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность данного ходатайства?

а) да 124 82

б) нет 27 19

13 Полагаете ли Вы целесообразным в случае возложения судом на подозреваемого или обвиняемого запрета общаться с определенными лицами и использовать средства связи, предоставить право следователю с согласия руководителя следственного органа, дознавателю с согласия прокурора на обращение в суд с ходатайством о контроле телефонных и иных переговоров подозреваемого или обвиняемого?

а) да б) нет 82 69 54 46

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ И ДОПОЛНЕНИЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (сравнительная таблица)

Действующая редакция Предлагаемые изменения

Часть 3 статьи 105.1: «3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого иди обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указывается один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей ст., мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения». Часть 3 статьи 105.1 изложить в редакции: «3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого иди обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь и дознаватель возбуждает перед судом соотв ет ствующее ходатайство, предварительно согласованное с прокурором. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указывается один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей ст., мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения».

Часть 7 статьи 105.1: «7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с Часть 7 статьи 105.1 изложить в редакции: «7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия

учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п.1 части шестой настоящей ст., способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей ст., либо отдельным из них.» исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, с указанием их персональных данных, а также их процессуального статуса, срок применения запрета, предусмотренного п.1 части шестой настоящей ст., способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей ст., либо отдельным из них.»

Ввести часть 7.1 в статью 105.1: «7.1. При возложении судом запрета общаться с определенными лицами и использовать средства связи, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о контроле телефонных и иных переговоров подозреваемого или обвиняемого».

- Ввести часть 1.1 в статью 186:

«1.1. Суд вправе принять решение об установлении контроля телефонных или иных переговоров подозреваемого или обвиняемого при избрании в отношении

него меры пресечения в

виде запрета определенных действий».

Ввести часть 11.1 в статью 105.1:

«11.1. Федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий

правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении

осужденных, федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий

правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере органов внутренних дел при осуществлении ими в рамках своей компетенции на основании судебного решения контроля за соблюдением подозреваемым, обвиняемым запретов определенных действий,

уполномочены в срок до 10 суток проводить проверку фактов, связанных с нарушением контролируемым лицом

установленных судом запретов. О результатах проверки незамедлительно уведомляется следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, прокурор, суд с направлением соответствующего заключения».

Ввести часть 11.2 в статью 105.1: «11.2. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета предусмотренного пунктом 6 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере органов внутренних дел».

Ввести часть 2.1 в статью 103: «2.1. При избрании личного поручительства в качестве меры пресечения суд по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа или дознавателя, согласованного с прокурором, вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде личного поручительства, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1

настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью

одиннадцатой статьи

105.1 настоящего Кодекса».

Ввести часть 2.1 в статью 104:

«2.1. При избрании наблюдения командования воинской части в качестве меры пресечения суд по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа,

или дознавателя, согласованного с прокурором, вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов,

предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, а обязанность по соблюдению запрета,

предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном_частью

одиннадцатой статьи

105.1 настоящего Кодекса».

Ввести часть 2.1 в статью 105:

«2.1. При избрании присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения суд по ходатайству следователя,

согласованного с руководителем следственного органа,

или дознавателя, согласованного с прокурором, вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов,

предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, а обязанность по соблюдению запрета,

предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в

соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью

одиннадцатой статьи

105.1 настоящего Кодекса»;

Часть 1 статьи 108:

«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные

в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В

исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.»

Часть 1 статьи 108 изложить в редакции:

«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения п р и меня е т ся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде

лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При рассмотрении постановления следователя

(дознавателя) о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, суд для обеспечения законности и обоснованности избрания меры пресечения проверяет правильность

квал ификац ии совершенного

подозреваемым (обвиняемым)

деяния. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства,

на основании которых судья принял такое решение. Такими

обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе суде бного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные

в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, за которое

предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех

лет при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда»

Часть 2 статьи 37: 2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: 5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; Часть 2 статьи 37 изложить в редакции: 2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: 5) давать согласие дознавателю и следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, а также согласие дознавателю о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения».

Ввести пункт 3 в часть 3 статьи 40.1: «3) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения»

Ввести пункт 4 в часть 1 статьи 40.2: «4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и производстве

процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения»

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

ДИНАМИКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОБ ИЗБРАНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО ХОДАТАЙСТВУ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ,

ДОЗНАВАТЕЛЕЙ

Динамика количества решений об избрании заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий

100000 -94632

Заключение под стражу Домашний арест Залог Запрет определенных

действий

и 2019 и 2020 и 2021 и 2022