Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Бегиев, Хазрит Билялович

• Бегиев, Хазрит Билялович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Бегиев, Хазрит Билялович

Оглавление

Введение

Глава 1. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве России

1.1. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя

в современном уголовном судопроизводстве

1.2.Реализация процессуальной самостоятельности следователя

Глава 2. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя с прокурорским надзором и процессуальным контролем руководителя следственного органа

2.1. Процессуальная самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа

2.2. Процессуальная самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования. Прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя

следственного органа

Глава 3. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя

с судебным контролем

3.1. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль

на стадии возбуждения уголовного дела

3.2. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль

на стадии предварительного расследования

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Основной тенденцией уголовной политики на современном этапе развития России является кардинальная смена ее ориентиров, направленная на установление и применения международных стандартов защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. №427 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»2, Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»3 в Уголовно-процессуальный кодекс РФ4 внесены изменения, касающиеся досудебного судопроизводства.

Данные нововведения, произошедшие в том числе под влиянием норм международного права, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, являются результатом развития российского процессуального законодательства.

Однако, недостаточная теоретическая разработанность, пробелы нормативного регулирования процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России вызывают на практике трудности его применения и недооценку значения.

Наработанная за последние годы следственная и судебная практика выявила существование ряда проблем. Можно констатировать, что ожидаемый эффект по повышению гарантии соблюдения прав и свобод граждан на досудебных стадиях процесса не достигнут.

1 Российская газета, № 122, 08.06.2007.

2 Российская газета, № 6565, 24.12.2014.

3 Российская газета, № 250, 05.12.2008.

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2015) // М.: изд-во «ОМЕГА-Л», 2015. (Далее по тексту УПК РФ).

Одной из причин такого положения является то, что внесенные в УПК РФ изменения ограничили процессуальную самостоятельность следователя. В то же время значительно расширились объем и формы контроля над процессуальной деятельностью следователя путем наделения руководителя следственного органа отдельными полномочиями прокурора. При этом в УПК РФ не определено понятие процессуальной самостоятельности следователя, а также ее границы, что в целом негативно влияет на эффективность и объективность расследования преступлений.

Актуальной проблемой организации расследования и деятельности следователя также является неопределенность в соотношении процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя следственного органа, прокурорским надзором, а также судебным контролем. Это, по существу, ставит следователя в зависимое положение, что потенциально способствует нарушению норм уголовно-процессуального закона, и прежде всего, прав граждан. Не решены проблемы взаимодействия следователя с органом дознания.

Нуждаются в теоретическом переосмыслении подходы к определению содержания процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе. Новый подход необходим к определению роли руководителя следственного органа, прокурора в досудебном производстве, в котором прерогатива должна отдаваться именно роли следователя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации и обуславливают необходимость изучения проблемы обеспечения в реализации уголовно- процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве.

Степень разработанности темы исследования. Значительное внимание данной проблематике уделено в диссертациях следующих авторов: Г.Ж. Сулеймановой (Москва, 1988), A.A. Клейн (Москва, 1992), В.Д. Дармаевой (Москва, 2003), Е.И. Тишковец (Воронеж, 2003), Дж.А.Машукова (Ростов-на-Дону, 2004), Д.В. Наметкина (Н. Новгород. 2007), В.Ю. Рытьковой (Калининград,

2007), Б.Б. Степанова (Н. Новгород, 2007), С.Н. Хорьякова (Москва, 2007), Н.С. Курышевой (Саранск, 2008), Е.А. Новикова (Москва, 2009), H.A. Кирдиной (Саратов, 2011), В.В. Самсоновым (Ростов-на-Дону, 2011), Е.А. Суколенко (Ростов-на-Дону, 2011), А.Ю. Топольсковой (Ростов-на-Дону, 2012), Г.Д. Харебавой (Ростов-на-Дону, 2012), А.Р. Вартанова (Краснодар, 2012), В.В. Колодко (Челябинск, 2013) и др.

Однако в указанных работах не нашли отражения ряд проблемных вопросов, таких как отсутствие полномочий на обжалование решений прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, процессуальные действия руководителя следственного органа на досудебном производстве и другие вопросы возникающие между участниками уголовного судопроизводства, подлежащие исследованию и требующие законодательного уточнения.

Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений складывающихся в процессе реализации положений норм регулирующих процессуальную самостоятельность следователя на досудебном производстве по уголовным делам.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального законодательства, федеральные законы Российской Федерации регулирующие уголовно- процессуальную самостоятельность следователя в ходе реализации им своих полномочий на досудебном производстве, а также подзаконные нормативные акты, научные труды по данной проблематике (положении теории права, философии, уголовного и уголовно- процессуального права); судебно-следственная и прокурорская практика.

Цель исследования состоит в совершенствовании теоретических и правовых основ процессуальной самостоятельности следователя и ее реализации в досудебном производстве.

Для достижения обозначенной цели необходимо решение следующих частных задач:

- определить понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве;

установить содержание структурных элементов процессуальной самостоятельности следователя и степень их реализации в УПК РФ;

- выявить проблемы процессуальной самостоятельности следователя МВД

РФ;

- проанализировать процессуальную самостоятельность следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

- выявить соотношение прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве;

- раскрыть соотношение процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем в досудебном производстве;

- выявить теоретические и практические проблемы связанные с формированием судебно- следственной практики и на этой основе разработать законодательные предложения, направленные на усовершенствования уголовно-процессуального законодательства по повышению процессуальной самостоятельности следователя.

Методология и методика исследования составляют общефилософские принципы диалектики с присущими им требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, что позволило провести анализ и оценку состояния уголовно- процессуального законодательства и правоприменительной практики, а также системно- структурный и деятельностный подходы к изучению общественных отношений в области реализации норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России. В процессе исследования были использованы следующие специальные и частные методы: статистический метод, включающий сбор и анализ материалов судебно- следственной практики в ходе реализации норм процессуальной самостоятельности следователя на досудебном производстве; историко- правовой и логико- юридический методы; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании и опросе следователей; методы системного исследования и моделирования; сравнительно- правовой

метод позволил сформировать и внести предложения по совершенствованию отдельных положений норм уголовно-процессуального законодательства направленных на повышение эффективности и оптимизации деятельности следователя на досудебном производстве. Применение указанных методов опирается на их сочетании с приемами логики и аргументации: анализом, синтезом, индукцией и дедукцией.

Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные разработки российских ученых в области общей теории права, конституционного и уголовно-процессуального права. Научная разработка проблем процессуальной самостоятельности следователя основана на современной процессуальной теории досудебного производства, значительный вклад в разработку которой внесли: В.А. Азаров, A.C. Александров, Т.Б. Арсенова, М.Т. Аширбекова, B.C. Балакшин, В.Б. Вехов, Б .Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Е.А. Зайцева, O.A. Зайцев, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.И. Кулагин, Г.М. Меретуков, И.А. Насонова, И.В. Овсяников, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий, В.А. Семенцов, В.К. Случевский, A.B. Смирнов, Н.С. Строгович, В.Т. Томин, B.C. Шадрин, С. А. Шейфер, С.Ф. Шумилин и другие.

Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения по специально разработанной программе свыше 226 уголовных дел, оконченных с обвинительным заключением следователя МВД России и CK России и направленных в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в период с 2007 по 2014 гг.; результаты изучения по специально подготовленной программе 180 судебных материалов об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу»; результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов

СК России и МВД России Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России по специально подготовленной диссертантом программе, в котором приняли участие 456 респондентов.

В диссертации использованы результаты исследований, проведенных другими авторами, официальная судебная статистика и статистика МВД России, а также учтен личный опыт следственной работы (более 18 лет).

Научная новизна исследования определяется тем, что на теоретическом уровне с учетом существующей судебной и следственной практики проведено системное научное исследование процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве.

Процессуальная самостоятельность следователя рассмотрена в свете публичного, состязательного характера уголовного процесса как совокупность прав, определяющих роль следователя как одного из основных субъектов уголовного судопроизводства. Научной новизной обладают следующие положения диссертации: утверждение о том, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность его прав, основанных на принципах уголовного судопроизводства; выводы о том, что следователь как субъект стороны обвинения является ключевой процессуальной фигурой в досудебном судопроизводстве; тезис о том, что процессуальная самостоятельность следователя должна в равной мере распространяться на следователей различной ведомственной принадлежности; положение о том, что в содержание процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве входят полномочия, связанные с принятием процессуальных решений, возможностью обжалования действий и решений руководителя следственного органа, а также с поддержанием и обоснованием ходатайства в суде; установленные в диссертации проблемы реализации следователем процессуальной самостоятельности и разработанные автором предложения по их решению; предложенные в диссертации изменения и дополнения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих полномочия, процессуальную

самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение процессуальной самостоятельности следователя как совокупности его прав, установленных уголовно-процессуальным законом по осуществлению процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства, позволяющее уточнить его процессуальный статус.

2. Предложение о том, что право обоснования возбужденных перед судом ходатайств в порядке ст.ст. 108, 165 УПК РФ и право отстаивания в суде своих действий (бездействия) и принятых решений в порядке ст. 125 УПК РФ является элементом процессуальной самостоятельности следователя. Данное предложение позволяет уточнить содержание структурных элементов процессуальной самостоятельности следователя.

3. Предложение по исключению из подзаконных нормативных правовых актов положений, в соответствии с которыми иные должностные лица, помимо указанных в УПК РФ, дают указания следователю по уголовным делам. Это предложение позволит укрепить процессуальную самостоятельность следователя и повысить эффективность и результативность расследования преступлений.

4. Обоснование исключения положений подзаконных нормативных правовых актов, связанных с порядком рассмотрения заявлений (сообщений) по отдельным видам преступлений в целях обеспечения соблюдения законности, защиты конституционных прав граждан, недопущения принятия следователем незаконного или необоснованного решения.

5. Предложение по определению объема процессуальной самостоятельности следователя, которая зависит не от снижения объема полномочий руководителя следственного органа и прокурора, а от закрепления в УПК РФ исчерпывающего перечня полномочий следователя, а также от совместной ответственности следователя, руководителя следственного органа и прокурора за результаты производства по уголовному делу. Данное обстоятельство является гарантией

принятия следователем законного и обоснованного решения и не уменьшает оперативности и действенности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурорского надзора.

6. Предложение по внесению изменений в части 4 ст. 146 УПК РФ после слов «возбудившему уголовное дело.» внести дополнение: «В случае, если руководитель следственного органа признает постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента возбуждения уголовного дела отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого направляет прокурору.». Данное предложение обязывает руководителя следственного органа выразить свое мнение относительно законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, которая исключает возможность ее отмены после проведения следственных действий и обеспечивает личную инициативу и активность следователя по принятию решений в процессе производства по уголовному делу.

7. Обоснование необходимости внесения руководителем следственного органа мотивированного постановления в случае отказа в даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, в связи с чем вносится предложение о внесении дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ: «В случае отказа в даче согласия руководитель следственного органа выносит мотивированное постановление».

8. Предложение автора по дополнению ст. 125 УПК РФ новой восьмой частью следующего содержания: «В случаях, предусмотренных п.1 ч. 5 настоящей статьи, должностное лицо вправе обжаловать постановление судьи в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса», что позволит наделить следователя, чьи процессуальные решения, действия (бездействие) обжалуются в

ходе судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ, теми же правами, что и заявитель.

9. Предлагается в ч. 4 ст. 108 УПК РФ слово «прокурора» заменить на слова «прокурора, лица, возбудившего ходатайство», а также исключить из ч. 6 ст. 108 УПК РФ слова «по его поручению», что позволит следователю при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обладать полномочием самостоятельно, независимо от позиции прокурора обосновывать и поддерживать в суде вынесенное им ходатайство.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические выводы, положения и рекомендации развивают представления о процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках в сфере уголовного процесса.

Сформулированные в диссертации предложения о внесении изменений и дополнений в УПК могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы: в методических разработках, посвященных процессуальной самостоятельности следователя; в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу; при изучении курса уголовного процесса в ходе подготовки специалистов юридического профиля.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается реализацией апробированной научно обоснованной методики (анализа и обобщения) по специально разработанной программе свыше 226 уголовных дел, оконченных с обвинительным заключением следователя МВД России и СК России и направленных в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в период с 2007 по 2014 гг.; 180 судебных материалов об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу»; анкетированием следователей и руководителей следственных органов СК России и МВД России Южного и Северо-Кавказского федеральных

округов России по специально подготовленной диссертантом программе, в котором приняли участие 456 респондентов); широтой географии (13 регионов) Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России временного периода (около 6 лет) исследования. Также учтен личный опыт следственной работы более 18 лет. Репрезентативность исследования и достоверность его результатов подтверждаются также их апробацией.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, сделанные в диссертации, докладывались автором в течение 2009- 2013 г. на научно-практических конференциях (Москва, Краснодар). Результаты исследования внедрены в учебный процесс (Волгоградская академия МВД России, Ростовский юридический институт МВД России, Краснодарский университет МВД РФ, Кубанский государственный аграрный университет, Кабардино-Балкарский институт бизнеса, Кабардино-Балкарский государственный университет) и практическую деятельность (МВД по Чеченской Республике и МВД по Кабардино-Балкарской Республике, следственная часть главного управления МВД России по СКФО, следственное управление Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике), о чем свидетельствуют акты внедрения, приложенные к диссертации.

Работа обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в 12 научных статьях, подготовленных лично соискателем, общим объемом 5,35 пл., в том числе в 4 журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 2,35 п.л., и монографии «Реализация норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России» объемом 11,0 п.л. (общий объем публикаций 16,35

П.Л.).

Структура диссертации. Представленная проблема, объект, предмет, цели и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру

диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

1.1. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве

Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкого определения процессуальной самостоятельности следователя способствует неоднозначному пониманию в науке уголовного процесса полномочий следователя. О значении процессуальной самостоятельности следователя и ее влиянии на ход предварительного следствия писал В.К. Случевский, при этом указывая, что «следователь, а не прокурор, представляется главным по производству предварительного следствия лицом, сохраняющим за собой инициативу и самостоятельность действий, равно как и ответственность за правильное и целесообразное ведение его»1.

Современные авторы отмечают, что самостоятельность следователя является сомнительной по причине тотального контроля со стороны руководителя следственного органа за его решениями по уголовному делу. Фактически следователь вынужден выполнять указания руководителя следственного органа, что не всегда положительно влияет на качество предварительного следствия2. В то же время A.M. Багмет видит необходимость деятельности руководителя следственного органа в осуществлении организации работы следователей, постановки перед ними целей и контроля за производством расследования

1 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2-х частях. Ч. 1: Судоустройство, (переиздание с изд. 1910 г.) / В.К. Случевский М.: Зерцало, 2008. -374 с.

2 Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата / В.В. Горюнов // Российский следователь. 2012. № 19 С. 13 16; Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве / Ю.К. Якимович // Уголовная юстиция 2013. №2(2 С. 64-67; Крутиков А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования / А.П. Крутиков // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 62-65.

уголовных дел1, тем самым указанный автор нивелирует процессуальную самостоятельность следователя.

Представляется справедливым мнение Д.В. Наметкина о том, что понятие «процессуальная самостоятельность» охватывает наиболее существенные полномочия следователя2. Учитывая сложившееся положение, считаем необходимым на основе анализа существующих точек зрения и норм уголовно-процессуального закона выработать понятие «процессуальная самостоятельность следователя».

Так, отдельные авторы рассматривают процессуальную самостоятельность следователя как правовой институт. В частности, Г.Ж. Сулейманова считает, что «институт процессуальной самостоятельности следователя составляют нормы, которые предусматривают права, обеспечивающие его личную инициативу и активность при решении вопросов, возникающих при производстве предварительного следствия по делу»3. С данной точкой зрения сложно согласиться. Исходя из общей теории права, под правовым институтом понимается группа норм права, которые регулируют близкие по своему характеру и содержанию общественные отношения, отличающиеся существенными особенностями4. Как справедливо пишет А.Ф. Черданцев, правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д.5

В то же время следует учитывать, что правовые институты не образуют относительно замкнутых механизмов регулирования, которые присущи отраслям права. По мнению С.С. Алексеева, сосредоточенные на регулировании

1 Багмет A.M. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе/ A.M. Багмет A.M. // Российская юстиция. 2014. № 5.С. 20- 22.

2 Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: дисс.... канд. юрид. наук / Д.В. Наметкин. - Н. Новгород, 2007. 175 с.

3 Сулейманова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: дисс.... канд. юрид. наук/Г.Ж. Сулейманова. - М., 1988.218 с.

4 Мелехин A.B. Теория государства и права / A.B. Мелехин. - М., 2007. 640 с.

5 Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. Сборник ученых трудов СЮИ/ А.Ф. Черданцев. - Свердловск, 1970, Вып. 12. - С. 47-63.

определенного, нередко весьма узкого участка общественных отношений, правовые институты лишь в сочетании, во взаимодействии обеспечивают отраслевое регулирование. Вместе с тем, главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений обеспечить цельное, относительно законченное регулирование1. Исходя из этого, можно сделать вывод, что процессуальная самостоятельность не может быть правовым институтом.

Некоторые авторы процессуальную самостоятельность следователя определяют в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого обусловливает его значимость в уголовном процессе2. С указанной позицией также трудно согласиться. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой уголовно-процессуальные нормы общего характера, которые имеют сквозной характер действия, пронизывают все стадии уголовного процесса. Кроме того, несоблюдение требований одного принципа уголовного процесса неминуемо приводит к нарушению какого-либо другого принципа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бегиев, Хазрит Билялович, 2015 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, КОММЕНТАРИИ К

ЗАКОНАМ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., по состоянию на 23 марта 2015 г.). М.: ОМЕГА-Л. 2015.

3. О Следственном комитете Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2015): федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 (ред. от 22 декабря 2014 г.) // Российская газета. 2010. № 296.

4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 г.) // Российская газета. 2007. № 122.

5. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 22 декабря 2014 г.) // Российская газета. 1992. № 39.

6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ // Российская газета. 2008. № 250.

7. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. № 40 ст. 592.

8. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 04 марта 2013 г. № 23-Ф3 (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Российская газета. 2013. № 48.

9. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 №162 // Законность. 2001. № 11.

10. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от

05.09.2011 №277 // Законность. 2011. № 12.

11. Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации / приказ Следственного комитета от 15.01.2011 г. №1 // Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения

08.09.2012 г.).

12. О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов: приказ МВД России от 08 ноября 2011 г. № 58 (ред. от 22.09.2014 г.) // Российская газета. 2011. № 294.

13. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 //Российская газета. 2014. № 260.

14. О едином учете преступлений (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»): приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) // Российская газета. 2006. № 13.

15. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об

административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29.08.2014 г. № 73б // Российская газета. 2014. № 260.

16. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости ВС РСФСР. - 1960. № 40. ст. 592.

17. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011г. №162 // Законность. 2011. № 11.

МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

18. Азаров В. А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева-Омск: Изд. ОмГУ. 2006. 560 с.

19. Александров С., Грачев С. А. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. Уголовный процесс России. Проблемные лекции: учебное пособие (для студентов высших юридических учебных заведений) / Науч. ред. В.Т. Томин, А.П. Попов, И.А. Зинченко / С.Александров, С.А. Грачев. -Пятигорск: РИА-КМВ. 2014. 412 с.

20. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоведения / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2010. 471 с.

21. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / В. С. Балакшин. — Екатеринбург, 2004. - 160с.

22. Бахин В.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел / В.П. Бахин. - Киев, 1990. 56 с.

23. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /

A. Р. Белкин. - М., 2005. - 283 с.

24. Белкин P.C. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С.Белкин. - М., 1997. 480 с.

25. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: учеб. пособие/

B.К. Бобров. - М.: МЮИ, 1997. 69 с.

26. Вехов В. Б. Особенности расследования преступлений, совершенных с использованием пластиковых карт и их реквизитов: монография / В. Б. Вехов. -Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 279 с.

27. Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В. Права человека / Л.М. Володина, М.С. Матейкович, Е.В. Пономаренко, Н.В. Сухова.- Тюмень, 2002. 264 с.

28. Гредягин И.В. Процессуальная самостоятельность дознавателя в ходе расследования преступлений: монография / И.В. Гредягин. - Краснодар, 2011. С.64.

29. Грицаев С.И. Криминалистические проблемы организационных функций следователи в расследовании / С.И. Грицаев. - Краснодар, 2006. - С. 129130.

30. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. - М., 1981. 192 с.

31. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России: науч.-практ. пособие / С. М. Даровских. - Челябинск, 2001. - 140 с.

32. Зайцева Е. А. Формирование доказательств следователем с использованием специальных познаний и научно-технических средств: монография / Е. А. Зайцева, А. И. Садовский. - Волгоград: В А МВД России, 2013. - 292 с.

33. Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений/В.Д. Зеленский. - Краснодар, 2005. 195 с;

34. Калиновский К.Б., Смирнов A.B. Уголовный процесс. Пособие по подготовке к экзамену. 3-е изд. / К.Б. Калиновский, A.B. Смирнов.- М.: Питер, 2009. 160 с.

35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. -М.: Проспект, 2013. - 267 с.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. JL Петрухин, И. Б. Михайловская. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - 478 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2013. -389 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. М. Лебедева. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 410 с.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. - 11-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - 267 с.

40. Машукова Дж.А., Бецуков А.З. Процессуальная самостоятельность следователя: монография / Д.А. Машукова, А.З. Бецуков - Ставрополь, 2010. С.16.

41. Мелехин A.B. Теория государства и права / A.B. Мелехин. - М., 2007.

640 с.

42. Насонова И. А. Субъекты уголовно-процессуальной защиты: монография / И. А. Насонова. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010.-170 с.

43. Ожегов С.И., Шведова М.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, М.Ю. Шведова. - М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

44. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М.: Юристъ, 2009. - 180 с.

45. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1 / И.Л. Петрухин. -М., 2004. 224 с.

46. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности) / И. Л. Петрухин. - М., 1985. - 347 с.

47. Петуховский A.A. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / A.A. Петуховский. - М., 1988. 181 с.

48. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: монография / Г. А. Печников. - Волгоград: ВА МВД России, 2010. -312 с.

49. Савельева М. В. Следственные действия: учебник для магистров / М. В. Савельева, А. Б. Смушкин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. -263 с.

50. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации / Савицкий В.М. - М., 1996. - 320 с.

51. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса / В.К. Случевский. - СПб., 1910. - С. 84-85.

52. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2-х частях. Ч. 1: Судоустройство, (переиздание с изд. 1910 г.) / В.К. Случевский - М.: Зерцало, 2008. 374 с.

53. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов. Изд. 4-е, перераб. и доп. / К.Б. Калиновский и др. / под ред. A.B. Смирнова и Г.П. Химичевой. М., 2008. 704 с.

54. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 / М.С. Строгович. - М., 1968. 470 с.

55. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II / М.С. Строгович. - М., 1970. 516 с.

56. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. -М., 1991. □ 240с.

57. Уголовный процесс России / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003. 821 с.

58. Учебник уголовного процесса / под редакцией Кобликова A.C. - М., 1995. 382 с.

59. Уголовный процесс России: учебник / Н. Н. Ковтун [и др.]; науч. ред. В. Т. Томин. - М.: Юрайт, 2003. - 346 с.

60. Уголовный процесс: учебник в 3 ч. Ч. 2. Досудебное производство по уголовным делам / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. - 4-е изд., перераб. и. доп. - Волгоград: ВА МВД России, 2013.-248 с.

61. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. JL А. Воскобитова. - М.: Проспект, 2013. - 616 с.

62. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России: учебно-практическое пособие / М.А. Фомин. - М.: Юрлитинформ. 2006. 208с.

63. Хотченков Ю.М. Истина ... И только истина: 5 бесед о судебно-правовой реформе / ред. Ю.М. Хотченков. □ М.: Юрид. лит., 1990. 430 с.

64. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. Сборник ученых трудов СЮИ/ А.Ф. Черданцев. □ Свердловск, 1970, Вып. 12. С.47- 63.

65. Шадрин B.C. Общие условия предварительного расследования. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002. 704 с.

66. Шейфер С. А. Следственные действия / С. А. Шейфер. - М., 1981. -

108 с.

67. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. - М., 1981. - 108 с.

68. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М.: Норма, 2008. -150 с.

69. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. - М., 2004. - 119 с.

70. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: система и механизм реализации: монография / Шумилин С.Ф. - Белгород: БелЮИ МВД России, 2003. С. 19-20

НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

71. Абдул-Кадыров Ш. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела / Ш. Абдул-Кадыров // Законность. 2012. №9. С. 1215.

72. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию /

A.C. Александров //Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

73. Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа/ Г.Г. Анисимов // Законность. -2012. -№ 1. С. 16-18.

74. Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам/ Т.Б. Арсенова // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2-3.

75. Аширбекова М. Т., Кудин Ф. М. «Разумный срок» как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве / М. Т. Аширбекова, Ф. М. Кудин // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 2. - С. 21-25.

76. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. 2002. № 12 С. 50-58.

77. Багмет A.M. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе/ A.M. Багмет A.M. // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 20 - 22.

78. Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 года и проблемы их реализации -.материалы Междунар. научн. конференции «50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения P.C. Белкина»/ О.Я. Баев -Воронеж, 2002. С. 21-41.

79. Балашкин B.C. Независимый - зависимый следователь /

B.C. Балашкин // Законность. 2011. № 10. С. 29-35.

80. Бобырев В.В. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Изменения в УПК РФ и полномочия прокурора / В.В. Бобырев, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев //Вестник

академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М. 2008. №1(3). С. 912.

81. Бобырев В.В. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Обеспечение законности при расследовании / В.В. Бобырев, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Законность. 2007. № 12. С. 28-31.

82. Будников В.Л. О процессуальной самостоятельности следователя в современных условиях // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью: сборник материалов научно-практической конференции/ В.Л. Будников. -М.: Домодедово, 1994. С. 17

83. Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В.Л. Будников // Российская юстиция. 2007. №4. С. 44-45.

84. Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении / В.М. Быков // Уголовный процесс. 2013. №5. С. 24-30.

85. Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела/ В.М. Быков // Законность. 2013. № 4. С. 49-53.

86. Быков В.М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий / В.М. Быков // Законность. 2005. № 10. С. 8-10.

87. Быков В.М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения / В.М. Быков // Законность. 2012. №7. С. 3-9.

88. Быков В.М., Березина Л.В. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела / В.М. Быков, Л.В. Березина// Закон и право. 2003. №11. С. 27-29.

89. Винницкий Л.В., Шишкевич Н.Е. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве и практика их применения / Л.В. Винницкий, Н.Е. Шишкевич // Юридический консультант. 2008. № 5. С. 5-21.

90. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища / Н. Власенко, А. Иванов// Законность. 2004. № 11. С. 25-27.

91. Власов А. Возбуждение уголовного дела / А. Власов // Законность.2004. № 2. С. 31-34;

92. Гаврилов Б.Я. Совершенствование предварительного следствия с позиции Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ / Б.Я. Гаврилов // Уголовный процесс. 2007. № 9 С. 14-21.

93. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России в цифрах и фактах / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2007. №4. С. 5-12.

94. Гладышева О. В. Компетенция следователя по обеспечению законных интересов личности в досудебном производстве / О. В. Гладышева // Российский юридический журнал. - 2012. — № 6. - С. 122-132.

95. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата / В.В. Горюнов // Российский следователь. 2012. № 19. С. 13- 16;

96. Дикарев И.С. Принцип разделения властей и судебный контроль в уголовном процессе / И.С. Дикарев // Российская юстиция. 2008. №11 С.59-60.

97. Зайцева Е. А. Применение специальных познаний сквозь призму Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 / Е. А. Зайцева // Законодательство и экономика. -2013.-№6.-С. 43-51.

98. Кожевников И.Н. Игра в одни ворота / И.Н. Кожевников // Человек и закон. 1997. № 1 С.26.

99. Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними / В.Н. Исаенко В.Н. // Законность. 2003. № 2. С. 20-26.

100. Ищенко П. П. Актуальные проблемы следственной практики в свете доктринального толкования правовых норм в уголовном процессе / П. П. Ищенко// Российский следователь. - 2012. - № 10. - С. 18-22.

101. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны /

B.В. Кальницкий // Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-75.

102. Ковтун H.H. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссии? / H.H. Ковтун // Российская юстиция. 2010. №5.

C. 29-34.

103. Ковтун H.H., Суслова E.H. Эффективность оперативного судебного контроля / H.H. Ковтун, E.H. Суслова // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3. С. 6-14.

104. Ковтун H.H., Юнусов A.A. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007г. / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Следователь. 2007. № 10. С. 36-38.

105. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя / И.Н. Кожевников //Российская юстиция. 1997. № 12. С.20-24.

106. Колоколов Н. А. Судебный контроль в уголовном процессе / H.A. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2006. № 36. сентябрь.С.7-11.

107. Колоколов H.A. Поменяли местами / H.A. Колоколов // Эж-Юрист. 2007. № 43 (498). Ноябрь. С. 7- 8.

108. Колоколов H.A. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется / H.A. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 29-30.

109. Колоколов H.A. Укрепление власти следственной / H.A. Колоколов // Уголовный процесс.2007. №7. С. 41-52.

110. Королев Г.Н. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы / Г.Н. Королев //Законность. 2008 № 1. С. 6-10.

111. Кругликов А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования / А.П. Кругликов // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 62-65.

112. Кругликов А. П. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела / А. П. Кругликов // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 90-96.

113. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов следователя//Права человека и правоохранительная деятельность / Н.И. Кулагин. -Волгоград. 1995. С. 105-106.

114. Ларин A.M. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия / А.М.Ларин // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С.75-83.

115. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми / И.В. Маслов // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С.7-8.

116. Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности / В.Ю. Мельников. [Электронный ресурс]. Справочная система Консультант Плюс Технология 3000: Информационный банк Комментарии Законодательства. М., 2007.

117. Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности / В.Ю. Мельников // Безопасность бизнеса. 2007. № 2 [Электронный ресурс]. Справочная система Консультант Плюс.

118. Мельников В.Ю. Судебная реформа. Некоторые вопросы судебного контроля / В.Ю. Мельников // Российский судья. 2008. № 1. С. 7-12.

119. Меретуков Г.М. Участие руководителя следственного органа в производстве предварительного следствия следственной группой / Г. М. Меретуков // Общество и право. 2010. №2 (29). С. 169-175.

120. Михайлов А.И. К вопросу об улучшении деятельности органов предварительного следствия // XXIV съезд КПСС о задачах дальнейшего укрепления социалистической законности и правопорядка / А.И. Михайлов. -Волгоград. 1972 С.107-112.

121. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. 2002. №7. С. 2-4.

122. Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Коррупциогенность норм УПК РФ / Н.Е. Муженская, Г.В. Костылева // Российский следователь. 2012. № 24. С.22- 25.

123. Назаров А. Критерии оценки деятельности сотрудников и подразделений следственного комитета Российской Федерации / А. Назаров // Следователь. 2012. № 8. С. 61-64.

124. Никифоров E.H. Проблемы принятия судебных решений при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ / E.H. Никифоров // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 27-28.

125. Никифоров С.А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела / С.А. Никифоров // Законность. 2011. №1. С. 40-42.

126. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника / С.А. Новиков // Российский следователь. 2003.-№4. С. 26-28

127. Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю. Не оставляйте следователя безнадзорным / А. Паничева, А. Похмелкин, Ю. Костанов // Законность. 2008. № 5. С. 7-10.

128. Перекрестов В.Н. Проблема обеспечения допустимости признательных показаний/ В.Н. Перекрестов// Российская юстиция. 2009. №8. С. 55-56.

129. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И.Л. Петрухин // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12-14.

130. Пиюк А. Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве / А. Пиюк // Законность. 2012. № 6. С. 13-16.

131. Рыжаков А.П. Ликвидация законодателем процессуальной самостоятельности следователя / А.П. Рыжаков. - [Электронный ресурс]. Справочная Система Консультант Плюс Технология 3000: Информационный банк Комментарии Законодательства. М., 2007.

132. Рябцева Е.В. Судебное решение о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу: проблемы процессуальной регламентации / Е.В. Рябцева // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 35-38.

133. Синельщиков 10. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК / Ю. Синел ьщиков // Законность. 2002. № 3 С. 6-10.

134. Синелыциков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса / Ю.П. Синелыциков // Российский следователь. 2008. №17. С. 9-14.

135. Скаредов Г.И. Процессуальная самостоятельность следователя / Г.И. Скаредов // Советская милиция. 1983. №1. С. 49-52.

136. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков / О. Темираев // Законность.2008. №5. С.33-35.

137. Трифонова К.А. Некоторые проблемы возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа / К.А. Трифонова // Общество и право. 2010. № 3 С. 242-245.

138. Трухачев В.В., Тишковец Е.И. Процессуальный статус следователя по Уголовно-процессуальном кодексу Российской Федерации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения P.C. Белкина: материалы международной научной конференции / В.В. Трухачев, Е.И. Тишковец. -Воронеж. 2002. С. 259- 261.

139. Тулянский Д.В. О некоторых аспектах организации процессуального контроля в обновленных условиях досудебного уголовного судопроизводства / Д.В. Тулянский // Следователь. Федеральное издание 2009 № 7 (135). С. 18-22.

140. Тушев A.A. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ / A.A. Тушев // Российская юстиция. - М.: Юрист 2009. № 1. С.62-64.

141. Овсянников И. В. Процессуальные сроки на стадии возбуждения уголовного дела / И. В. Овсянников // Уголовный процесс. - 2008. - № 1. - С. 2229.

142. Ульянова JI.T. Новеллы УПК РФ/ Л.Т. Ульянова //Законодательство.2012. № 6. С.70-76.

143. Феоктистов A.M. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы / A.M. Феоктистов // Законность. М. - 2006. №2. С. 2931.

144. Францифорова С.Ю. Судебный контроль - гарантия обеспечения прав участников процесса в уголовном судопроизводстве / С.Ю. Францифорова // Уголовное судопроизводство. 2008. №4 С.21-24.

145. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок / А.Г. Халиулин // Законы России. 2008 № 11. С. 3 - 8.

146. Хлопушкин С. Применение УПК после внесения изменений / С. Хлопушкин // Законность. 2008 № 4. С. 9-13.

147. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов СЮИ / А.Ф. Черданцев. - Свердловск, 1970, №12. С. 47-63.

148. Чувилев A.A. Процессуальная самостоятельность. Следователь и начальник горрайоргана / A.A. Чувилев //Советская милиция. 1976 №8 С.59-61.

149. Шабунин В.А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменения / В.А. Шабунин // Российский юридический журнал. 2012 № 1. С.91-95.

150. Шейфер С.А., Бобров A.B. Процессуальные и организационные проблемы совершенствования деятельности следственного аппарата (по материалам опроса сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов)/ С.А. Шейфер, A.B. Бобров // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1.С. 13.

151. Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений - долг каждого следователя / В.В. Шимановский // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. - Волгоград. 1985 С. 30-35.

152. Юнусов A.A., Неганов Д.А. Проблемы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела / А.А.Юнусов, Д.А. Неганов // Следователь. 2009. № 1 С. 17-21.

153. Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве / Ю.К. Якимович // Уголовная юстиция 2013. №2(2). С. 64-67.

154. Яновский P.C. Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве / P.C. Яновский // Законность. 2012. № 5 С. 35 -39.

ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

155. Адигамова Г.З. Следственные действия, производимые по судебному решению и с санкции прокурора: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Г.З. Адигамова. Челябинск, 2004 27 с.

156. Бабич A.B. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс.... канд. юрид. наук/ A.B. Бабич. Саратов, 2012. 28 с.

157. Булгаева Е.А. Участие прокурора в ходе предварительного следствия: автореф. дисс.... канд. юрид. наук / Е.А. Булгаева Челябинск, 2011. 23 с.

158. Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / А.Р. Вартанов. Краснодар, 2012 23 с.

159. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: дисс.... канд. юрид. наук / Б.Я.Гаврилов. М., 2001 333 с.

160. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: дисс.... канд. юрид. наук / В.Д. Дармаева М., 2003. 218 с.

161. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дисс.... д-ра юрид. наук / Е. А. Зайцева. - М., 2008. - 384 с.

162. Зинец P.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук / Р.А Зинец. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2005. 206с.

163. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: дисс.... канд. юрид. наук / A.A. Клейн. М., 1992.

164. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук/ H.H. Ковтун. Н.Новгород, 2002 43 с.

165. Колодко B.B. Уголовно-процессуальная функция расследования: автореф. дисс.... канд. юрид. наук / В.В. Колодко. Челябинск, 2013 г 26 с.

166. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / H.A. Колоколов. М., 1998. 23 с.

167. Кузнецова С.М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу: дисс. ... канд. юрид. наук / С.М. Кузнецова. -Барнаул, 2005. 190 с.

168. Курышева Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ): дисс.... канд. юрид. наук / Н.С. Курышева. Саранск, 2008. 216 с.

169. Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Наметкин. Н. Новгород, 2007. 175 с.

170. Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук / В.Н. Никандров М., 1973. 187 с.

171. Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Е.А. Новиков М., 2009 24 с.

172. Резяпов A.A. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: дисс. .. .канд. юрид. наук / A.A. Резяпов Ижевск, 2014 230 с.

173. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование статуса следователя в уголовном судопроизводстве России, дисс. ... канд. юрид. наук / В.Ю. Рытькова Калининград, 2007. 220 с.

174. Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук/В.В. Самсонов. Ростов-на-Дону. 2011. 26 с.

175. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2006. 58 с.

176. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: дисс. ... канд. юрид. наук / Д.О. Серебров. Н. Новгород. Нижегородская академия МВД России, 2004 240 с.

177. Суколенко Е.А. Суд как уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве: автореф. дисс.... канд. юрид. наук / Е.А. Суколенко. Ростов-на-Дону, 2011 26 с.

178. Сулейманова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: дисс. ... канд. юрид. наук/Г.Ж. Сулейманова. М., 1988 218с.

179. Терехин A.A. Акты прокурорского реагирования в уголовном

судопроизводстве: автореф. дисс.....канд. юрид. наук / A.A. Терехин Челябинск,

2013 20 с.

180. Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / И.В. Ткачев. М., 2008 29 с.

181. Топольскова А.Ю. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук / А.Ю. Топольскова. Ростов-на-Дону, 2012. 26 с.

182. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: направления деятельности, функции, полномочия: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук/ A.A. Тушев. Краснодар, 2005. 46 с.

183. Харебава Г.Д. Эффективность прокурорского надзора за органами предварительного следствия: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук / Г.Д. Харебава. Ростов-на-Дону, 2012. 26 с.

184. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дисс.... канд. юрид. наук/ С.Н. Хорьяков. М., 2007. 218 с.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, САТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

185. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, №44, ст. 1435.

186. Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, №27, 18.02.2009.

187. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, № 294, 27.12.2013.

188. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // ВВС РФ. 1996. №1.

189. Постановление Руднянского районного суда Волгоградской области 25 июня 2010 года // Режим доступа URL: http://gcourts.ru. Дата обращения 02.02.2015.

190. Постановление Дзержинского районного суда город Нижний Тагил 15 марта 2012 года по уголовному делу № 3/1-51/2012 // Режим доступа URL: http://gcourts.ru. Дата обращения 03.02.2015.

191. Постановление Карпинского городского суда Свердловской области 10 февраля 2012 года город Карпинск // Режим доступа URL: http://gcourts.ru. Дата обращения 08.02.2015.

192. Кассационное определение г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года дело № 22к-581/2012 // Режим доступа URL: http://gcourts.ru. Дата обращения 01.02.2015.

193. Справка по результатам обобщения судебной практики районных судов Архангельской области по рассмотрению в 2003 г. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ [электронный ресурс], http ://e-baikal. ru/news?record_id=3349(дата обращения: 15.03.2012).

194. Статистические данные Судебного Департамента при Верховном суде

РФ.

195. Архив Нальчикского городского суда, КБР // Уголовное дело №29/211-13.

196. Архив Чегемского районного суда, КБР // Уголовное дело №71/19812.

197. Архив Терского районного суда, КБР// Уголовное дело №9/109-12.

198. Архив Чегемского районного суда, КБР // Уголовное дело №77/24-10.

199. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска № 1-21/09 // Уголовное дело № 822925 от 13.10.08 г.

Обобщенная

справка о результатах проведенного автором интервьюирования следователей и руководителей следственного органа следственного

комитета РФ и МВД РФ

Всего интервьюированию подверглись 456 респондентов. В ходе проведенного интервьюирования следователей и руководителей следственных органов следственного комитета РФ и МВД РФ субъектов Южного и СевероКавказского федеральных округов России (1ля удобства обозначим работников следственны органов МВД РФ - МВД, а работников СК РФ - СК) получены результаты: 93.9 % опрошенных работников системы МВД РФ имеют высшее юридическое образование, в то время как в СК РФ эта величина равна 100%. Однако, если в системе МВД стаж работы в должности от 3 до 5 лет имеют 25.5%, а от 5 до 10 лет - 25.9% опрошенных, то в СК РФ эти величины равны соответственно 8.9% и 10%. Наибольшее число работников СК находятся в должности до 1 года - 42.6%; от 1 года до 3 лет - 37.8%. Данное сравнение позволяет сделать вывод о том, что основной костяк работников следственных органов системы МВД имеет больший опыт работы, чем их коллеги из СК.

На вопрос: «Как Вы считаете, должен ли следователь обладать процессуальной самостоятельностью при расследовании уголовных дел?», 93.6% МВД и 95.7% СК сообщили, что следователь должен обладать процессуальной самостоятельностью. При этом 75.5 % МВД и 63.1 % СК считают, что следователь, по нынедействующему уголовно - процессуальному законодательству не наделен достаточной процессуальной самостоятельностью. На вопрос: «Как Вы считаете, в какой период Российского уголовного судопроизводства следователь имел наибольшую процессуальную самостоятельность?», 37.2 % МВД заявили, что наибольшей процессуальной самостоятельностью обладал Судебный следователь 1860 г., а 49.4% СК

считают, что следователь обладал наибольшей процессуальной самостоятельностью при действии УПК РСФСР 1960 г. Такого же мнения и 32.3% МВД. 31.5% МВД и 26.8% СК считают, что в настоящее время следователь является техническим исполнителем указаний прокурора и руководителя следственного органа. 79.3% МВД и 65.2% СК полагают, что основной функцией следователя является разрешение дела, а 15.4% МВД и 29.4% СК видят функцию обвинения как основную функцию следователя. Таким образом, полученные результаты анкетирования практических работников позволяют сделать вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя при нынедействующем УПК в значительной мере ограничена по сравнению с судебным следователем 1860 г. и следователем периода УПК РСФСР 1960 г.

Дальнейшее исследование показало, что процессуальная самостоятельность следователя системы МВД более ограничена по сравнению со следователем СК РФ. Так, на вопрос: «Ограничивает ли начальник органа дознания (начальник ОВД, ГОВД, УВД) процессуальную самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела, при задержании подозреваемого, при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения?», 61.2% МВД ответили утвердительно. При этом 17.2% опрошенных указывают, что начальник органа дознания оказывает на следователя воздействие лично, 75.9% ответили, что начальник органа дознания оказывает на следователя воздействие через руководителя следственного органа, а 12.4% заявляют, что он воздействует на следователя через прокурора. В то же время 65.7% СК ответили, что начальник органа дознания не ограничивает их процессуальную самостоятельность. Последствиями ограничения процессуальной самостоятельности следователя со стороны начальника органа дознания следователи МВД видят в следующем: возбуждение уголовного дела без проведения полной и объективной проверки 48.4%; возбуждение уголовного дела при отсутствии достаточных на это оснований 20.3%; задержание лица в порядке ст. 91 УПК РФ при отсутствии достаточных оснований 26.6%;

задержание лица в порядке ст. 91 УПК РФ при наличии оснований, позволяющих не применять в отношении подозреваемого данной меры процессуального принуждения - 19.5%. (Показатели опрошенных выходят за пределы 100% ввиду того, что одни и те же лица, подвергнутые анкетированию, одновременно отметили несколько вариантов ответа, указанного в анкете). На вопрос: «Какие меры необходимо предпринять для исключения ограничения процессуальной самостоятельности следователя со стороны начальника органа дознания?», 81.5% МВД предлагают вывести следственные органы из ведомственной подчиненности, а 20.3% опрошенных видят выход в изменении критерии оценки деятельности органа дознания.

На процессуальную самостоятельность следователя воздействие оказывает также руководитель следственного органа. Результаты опроса практических работников позволяют сделать вывод о том, что руководитель следственного органа системы МВД в наибольшей степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, нежели руководитель следственного органа СК РФ. Подобные выводы следуют из результатов, полученных на вопрос: «Ограничивает ли руководитель следственного органа процессуальную самостоятельность следователя?». Получены следующие ответы: да, ограничивает - 45.4% МВД и 17.8% СК; да, ограничивает при принятии ключевых решений по делу - 27.8% МВД и 33.1% СК. По мнению респондентов, чаще всего руководитель следственного органа ограничивает процессуальную самостоятельность следователя при возбуждении уголовного дела - 44.7% МВД и 39.4% СК, при принятии решения о задержании подозреваемого-37.9% МВД и 15.7% СК; при принятии решения об избрании меры пресечения - 45.8% МВД и 17.8% СК. Как видно, руководитель следственного органа ограничивает процессуальную самостоятельность следователя при принятии наиболее ключевых решений по уголовному делу. Причиной наибольшего ограничения процессуальной самостоятельности следователя руководителем следственного органа системы МВД является его ведомственная зависимость от начальника органа дознания. В свою очередь, ведомственная зависимость следователя от

руководителя следственного органа является одной из основных причин ограничения процессуальной самостоятельности следователя. Так считают 70.6% МВД и 68.4% СК. Данное обстоятельство является результатом того, что 91.7% МВД и 87.3% СК ни разу не обжаловали указания руководителя следственного органа.

В ходе анкетирования исследовался вопрос о воздействии прокурора на процессуальную самостоятельность следователя. Так, на вопрос: «Ограничивается ли процессуальная самостоятельность следователя прокурором?», утвердительно ответили 80.4% МВД и 53.6% СК. При этом 90.9% МВД и 80% СК утверждают, что ни разу не обжаловали указания прокурора в порядке п.5 части 2 ст. 38 УПК РФ, а 5.2% МВД и 8.4% СК сообщили, что обжаловали указания прокурора всего 1 раз за время работы в должности следователя.

Исследован вопрос о влиянии процедуры согласования решения следователя о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ на процессуальную самостоятельность следователя. Так, на вопрос: «Какое количество времени требуется следователю для составления обвинительного заключения?», получены следующие результаты: в среднем 1 сутки - 43.9% МВД, 42.6% СК; в среднем до 3 суток - 33.0% МВД и 36.8% СК; в среднем до 5 суток - 21.8% МВД, 12.6% СК; более 5 суток - 2.6% МВД, 3.6% СК. На вопрос: «Необходимо ли внести в УПК РФ изменения о предоставлении руководителю следственного органа времени на согласование решения следователя о направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ?», получены следующие ответы: да, необходимо предоставить 1 сутки - 16.1% МВД, 13.1% СК; да, необходимо предоставить 3 суток - 26.6% МВД и 31% СК; Да, необходимо предоставить 5 суток - 68% МВД и 35.7% СК. Исследование показало, что на составление обвинительного заключения большинство следователей затрачивают в среднем от 1 до 3 суток. На согласование решения следователя о направлении уголовного дела прокурору тратится в среднем до 5 суток.

В ходе интервьюирования исследовался вопрос о допустимости в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных в отсутствие защитника. На вопрос: «Не считаете ли Вы, что следует отнести к допустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, при условии, что на момент допроса подозреваемый, обвиняемый не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и не находился под стражей, то есть имел реальную возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ (пользоваться услугами защитника)?», получены следующие ответы: полученные при таких условиях показания должны быть отнесены к допустимым доказательствам — 74.4% МВД и 66.3% СК; действующее положение закона порождает случаи, когда подозреваемый, обвиняемый, дающий признательные показания, отказывается от услуг защитника, а следователь, предвидя, что такие доказательства могут быть признаны в суде недопустимыми, убеждает подозреваемого, обвиняемого воспользоваться услугами защитника. Так считают 72.5% МВД и 62.1 % СК.

Обобщенные результаты изучения уголовных дел, рассмотренных судами Южного и Северо-Кавказского округов России

в период с 2008 по 2013 г.

По специально разработанной анкете изучены материалы 226 уголовных дел, рассмотренных судами Южного и Северо- Кавказского округов России в период с 2008 по 2013 г., по которым расследование проводилось в форме предварительного следствия.

Исследование показало, что большинство уголовных дел 91.5% (207) возбуждены следователями. Лишь 4.8% (11) уголовных дел возбуждены руководителями следственных органов. 3% (7) уголовных дел возбуждены дознавателями и переданы по подследственности. 79.2% (179) уголовных дел возбуждены в отношении конкретных лиц, 20.7% (47) возбуждены по факту совершения преступления. В 99.18% (224) уголовных делах отсутствуют письменные указания руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ. Из этого следует вывод о том, что руководители следственных органов дают письменные указания по уголовным делам лишь по так называемым «нераскрытым уголовным делам».

В 14.6% (33) уголовных делах подозреваемый задерживался в порядке ст.91 УПК РФ. Из числа задержанных в отношении 84.8% (28) подозреваемых (обвиняемых) избрана мера пресечения в виде «Заключения под стражу». Остальным подозреваемым (обвиняемым) 15.2% (5) избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, по решению суда. Из вышеизложенного следует заключить, что следователи не пользуются полномочиями, предоставленными п. 1,2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, то есть не принимают решений об освобождении подозреваемого (обвиняемого).

Ни в одном из изученных уголовных дел не содержится постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении следственного действия, на которое руководителем следственного органа не дано согласие.

Изучение уголовных дел показало, что 74.3% (168) дел оканчиваются следователями в срок до 2-х месяцев; 15% (34) - в срок до трех месяцев; 7% (16)-в срок до 6 месяцев; 3.5% (8) - в срок до года.

Исследован вопрос о влиянии процедуры согласования решения следователя о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ на процессуальную самостоятельность следователя. Так, 50.4% (114) уголовных дел направлены прокурору в день ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; 41.1% (93) уголовных дел направлены прокурору в течение суток, после ознакомления; 8.4% (19) дел направлены прокурору в течение 3 суток, после ознакомления.

На составление обвинительного заключения в 50.4% (114) уголовных делах понадобилось менее суток; в 41.1 % (93) делах понадобились сутки; в 8.4% (19) делах понадобилось более 2-х суток.

В 100% (151) уголовных делах руководителю следственного органа для дачи согласия на решение следователя о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ понадобилось менее суток.

Только 0.8% (2) уголовных дел в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ возвращены для производства дополнительного следствия. По обоим возвращенным делам следователями не обжалованы постановления прокурора о возвращении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 221, п.5 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

ОБРАЗЕЦ АНКЕТЫ ПО ИЗУЧЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

ТЕМА: «Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя».

(за период с июля 2007 года по настоящее время).

Номер уголовного дела, дата возбуждения_

1. Уголовное дело возбуждено

по мотивированному постановлению прокурора прокурором

по указанию руководителя следственного органа руководителем следственного органа следователем дознавателем

2. Уголовное дело возбуждено

в отношении конкретного лица по факту совершения преступления

3. Даны ли руководителем следственного органа указания по уголовному делу в порядке ст. 39 УПК РФ.

3.1 Да

3.2 Нет

4. Обжаловано ли следователем указания руководителя следственного органа вышестоящему руководителю

4.1 да

4.2 нет

5. Поддержаны ли возражения следователя на указания руководителя следственного органа, вышестоящим руководителем

5.1 да

5.3 иное_

6. Был ли задержан подозреваемый, обвиняемый в порядке ст. 91 УПК РФ

6.1 да

6.2 нет

7. Какая мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ.

7.1 «Заключение под стражу»

7.2 Мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

7.3 иное_

8. Если задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то кем решение принято

8.1 следователем

8.2 следователем по указанию руководителя следственного органа

8.3 судом

8.4 иное _______

9. Обвинение предъявлено

9.1 по статье УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело

9.2 по более тяжкой статье УК РФ

9.3 по менее тяжкой статье УК РФ

10. Находятся ли в материалах уголовного дела сведения о жалобах поданных участниками уголовного судопроизводства на действия следователя

10.1 да

10.2 нет

10.3 иное

11. Имеются ли в материалах уголовного дела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении следственного действия, на которое руководителем следственного органа не дано согласие.

11.1 да

11.2 нет

12. Уголовное дело окончено в срок

12.1 до 2 месяцев

12.2 до 3 месяцев

12.3 до 6 месяцев

12.4 до 1 года

13.Сколько времени прошло с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до направления уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Дело направлено прокурору в день ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела

Дело направлено прокурору через 1 сутки после ознакомления Дело направлено прокурору через 3 суток после ознакомления иное_

14. Сколько времени понадобилось следователю для составления обвинительного заключения.

менее суток

сутки

суток

иное_

15. Сколько времени понадобилось руководителю следственного органа для дачи согласия на решение следователя о направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

менее суток сутки

иное___

16. Возвращалось ли уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Да нет

иное_

17. Обжаловано следователем постановление прокурора о возвращении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 221, п.5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ

17.1 да

17.2 нет.

17.3 иное_

18. По уголовному делу суд постановил

18. 1 Обвинительный приговор

18.2 Оправдательный приговор

18.3 Иное_

19. Подсудимый осужден

19.1 по статье УК РФ, по которой предъявлено обвинение

19.2 по менее тяжкой статье УК РФ

Мы благодарны Вам за откровенное, доброжелательное и плодотворное сотрудничество.

Результаты изучения уголовных дел в ходе

по теме:

«Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя».

(За период с июля 2007 года по настоящее время).

Изучено всего уголовных дел_226

Содержание вопроса Количество %

Уголовное дело возбуждено

по мотивированному постановлению прокурора 1 0.4

прокурором - -

по указанию руководителя следственного органа 2 0.8

руководителем следственного органа 11 4.8

следователем 207 91.5

дознавателем 7 3.0

Уголовное дело возбуждено

в отношении конкретного лица 179 79.2

по факту совершения преступления 47 20.7

3. Даны ли руководителем следственного органа указания по уголовному делу в порядке ст. 39 УПК РФ.

3.1 Да 2 0.8

3.2 Нет 224 99.1

4. Обжаловано ли следователем указания руководителя следственного органа вышестоящему руководителю

4.1 да - -

4.2 нет - -

5. Поддержаны ли возражения следователя на указания руководителя следственного органа, вышестоящим руководителем

5.1 да - -

5.2 нет - -

6. Был ли задержан подозреваемый, обвиняемый в порядке ст. 91 УПК РФ

6.3 да 33 14.6

6.4 нет 193 85.3

7. Какая мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ.

7.1 «Заключение под стражу» 28 12.3

7.2 Мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. 198 87.6

8. Если задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то кем решение принято

8.1 следователем 2 0.8

8.2 следователем по указанию руководителя следственного органа

8.3 судом 7 3.0

9. Обвинение предъявлено

9.2 по статье УК РФ, по которой возбуждено 218 96.4

уголовное дело

9.2 по более тяжкой статье УК РФ 6 2.6

9.3 по менее тяжкой статье УК РФ 2 0.8

10. Находятся ли в материалах уголовного дела сведения о жалобах поданных участниками уголовного судопроизводства на действия следователя

10.1 да - -

10.2 нет 226 100

11. Имеются ли в материалах уголовного дела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении следственного действия, на которое руководителем следственного органа не дано согласие.

11.1 да - -

11.2 нет 226 100

12. Уголовное дело окончено в срок

12.5 до 2 месяцев 168 74.3

12.6 до 3 месяцев 34 15.0

12.7 до 6 месяцев 16 7.0

12.8 до 1 года 8 3.5

13.Сколько времени прошло с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до направления уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

13.1 Дело направлено прокурору в день ознакомления обвиняемого и защитника с 114 50.4

материалами уголовного дела

13.2 Дело направлено прокурору через 1 сутки после ознакомления 93 41.1

13.3 Дело направлено прокурору через 3 суток после ознакомления 19 8.4

13.4 более 3 суток

14 Сколько времени понадобилось следователю для составления обвинительного заключения.

14.1 менее суток 14.2 сутки 114 93 50.4 41.1

14.3 _2_ суток 19 8.4

14.4 _3_ суток

14.5 _5_ суток

14.6 более 5_ суток

15 Сколько времени понадобилось руководителю следственного органа для дачи согласия на решение следователя о направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

15.1 менее суток 151 66.8(100%)

15.2 сутки

15.3 суток

15.4 не требовалось 75 33.1

16 Возвращалось ли уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

16.1 да 2 0.8

16.2 нет 224 99.1

17 Обжаловано следователем постановление прокурора о возвращении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 221, п.5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ

17.1 да - -

17.2 нет. 226 100

18. По уголовному делу суд постановил

18. 1 Обвинительный приговор 225 99.5

18.2 Оправдательный приговор 1 0.4

19. Подсудимый осужден

19.1 по статье УК РФ, по которой предъявлено обвинение 213 94.2

19.2 по менее тяжкой статье УК РФ 7 3.0

19.3 прекращено 6 2.6

Образец анкеты, использованный при проведении анкетирования следователей