Реализация принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Полякова Анна Викторовна

• Полякова Анна Викторовна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Полякова Анна Викторовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

4

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И

ЗАЩИТНИКА В УСЛОВИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН

§ 1. Основные положения принципа состязательности сторон, его становление, содержание и значение в уголовном процессе России

§ 2. Содержание деятельности следователя в реализации

элементов принципа состязательности сторон

§ 3. Содержание деятельности защитника в реализации

состязательных начал в досудебном производстве

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И

ЗАЩИТНИКА НА СТАДИЯХ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Реализация элементов принципа состязательности

сторон на стадии возбуждения уголовного дела

§ 2. Процессуальная деятельность следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон при производстве ряда следственных действий

§ 3. Процессуальная деятельность следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон при избрании мер пресечения, избираемых по судебному решению

§ 4. Процессуальная деятельность следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 1. Результаты анкетирования сотрудников

следственных подразделений органов внутренних дел и адвокатов

Приложение 2. Результаты изучения материалов уголовных дел

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту -УПК РФ) принципы уголовного судопроизводства обеспечивают его единство, служат гарантией законности деятельности и принимаемых решений. В свою очередь, в современной российской уголовно-процессуальной науке не теряет актуальности проблема реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве. В контексте построения гражданского общества в России, важнейшей задачей которого является защита прав и свобод человека и гражданина, данная проблема приобретает особую значимость.

Состязательность является средством и инструментом объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, поиска и изложения истины. При таком подходе участие равноправных сторон основано на принципах состязательности, так как призвано предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. В этом случае состязательность представляет прежде всего метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматриваемый нами принцип уголовного процесса представляет особый интерес в его исследовании в связи с тем, что в уголовно-процессуальной науке до сих пор не сложилось единой позиции относительно возможности его реализации в досудебном производстве. Вносимые в УПК РФ законодательные изменения, направленные на усиление состязательности, свидетельствуют о том, что поиск истины в данном вопросе еще не завершен1.

1 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.04.2017 № 73-Ф3 (последняя редакция) [Электронный ресурс],

Законодатель, закрепляя действие принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, полагал, что разграничение функций обвинения и защиты будет способствовать наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств совершенного преступления, таким образом, следователь и защитник, выполняя каждый свои процессуальные полномочия, смогут достичь основного назначения уголовного судопроизводства.

В настоящее время вопросы, связанные с реализацией принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника, занимают важное место в досудебном производстве по уголовным делам, поскольку на этих стадиях реализуются права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Следователь и защитник выступают в данном случае теми процессуальными фигурами, которые представляют сторону обвинения и защиты соответственно. Вся их процессуальная деятельность и их полномочия направлены на исполнение ими тех функций, которые предопределены УПК РФ. В то же время законодатель, закрепив принцип состязательности и разделив участников уголовного судопроизводства на стороны, не создал необходимого механизма его реализации. Необходимо отметить, что такие участники стороны обвинения, как прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель, наделены властно -распорядительными правами и более широким спектром полномочий по отношению к стороне защиты; отсюда действие состязательности в досудебном производстве приобретает определенную специфику, отличную от действия данного принципа на судебных стадиях процесса.

В досудебном производстве наиболее полно отражает реализацию принципа состязательности сторон ст. 125 УПК РФ, регламентирующая судебный порядок

СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.09.2023); Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 30.12.2021 № 501-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс], СПС «Консультант Плюс» (дата обращения -18.09.2023); Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2022 № 608-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс], СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.09.2023).

рассмотрения жалоб (в данном случае имеется сторона обвинения, защиты и суд). В свою очередь, статистика таких жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия нередко допускаются многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты. При этом процент удовлетворения таких жалоб судами стабильно невысок. В частности, в 2022 году из 113 147 жалоб удовлетворены только 4 533 (4,09 %). В 2021 году из поданных 106 736 жалоб было удовлетворено 4 469 (4,21 %); в 2020 году из 119 775 жалоб удовлетворено 5 301 (4,42 %)1. Таким образом, суды чаще всего занимают позицию государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, возвращая поданные жалобы и отказывая в их удовлетворении. В данном аспекте можно говорить и том, что определенная часть поданных жалоб не имеет под собой правовой основы или они были необоснованны. Однако совершенно очевидно, что механизм реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве при таком подходе не имеет каких-либо оснований для дальнейшего совершенствования.

Полагаем, что совершенствование механизма реализации рассматриваемого нами принципа не только обеспечит соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, но и позволит повысить качество предварительного расследования, а также рассмотрения судами дел по существу. Обосновывается данный тезис тем, что основа состязательности формируется уже на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, когда собирается основной объем доказательств.

На расширенном заседании коллегии МВД России министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев также подчеркнул, что приоритетным

1 Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2022 г. // [Электронный ресурс] URL: https://mvd.rf/dejatelnost/statistics (дата обращения - 31.03.2023).

направлением остается планомерное повышение качества предварительного расследования и укрепление законности в ходе досудебного производства1.

Очевидно, что имеет место возможность реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве не только в рамках существующих на данной стадии судебных производств (рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ; установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в случае если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами (ч. 3 ст. 217 УПК РФ); судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ); избрание и применение мер пресечения (ст. 105.1, 106, 107, 108 УПК РФ) по судебному решению), но и в иных сферах уголовно-процессуальных отношений (производство следственных действий (в том числе возможность применения при их производстве аудио-, видеозаписи защитником); заявление и разрешение ходатайств; стадия возбуждения уголовного дела (возможность лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении пользоваться услугами защитника за счет средств федерального бюджета); дача явки с повинной с обязательным участием защитника; избрание меры пресечения и возможность ознакомления с материалами, обосновывающими это ходатайство).

Анализ судебной статистики в России, правоприменительной практики, а также мнений и разработок отечественных ученых позволят выявить оптимальные пути решения существующих проблем и направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Широкий интерес ученых к проблематике, связанной с реализацией принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве, а также динамика развития законодательства, направленность правоприменительной практики только подкрепляют тезис о

1 Расширенное заседание коллегии МВД России // [Электронный ресурс] URL: http://www.kremlin.ru (дата обращения - 24.11.2022).

своевременности проводимого исследования и необходимости разрешения поставленных задач.

Вышесказанное позволяет утверждать, что проведение настоящего исследования, несомненно, представляет особую актуальность и позволит обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование механизма реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве, а также практики его применения.

Все вышеуказанное и послужило причиной выбора темы настоящего диссертационного исследования, свидетельствует о ее актуальности.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением вопросов реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве занимались многие ученые-процессуалисты, в частности Н.В. Азаренок, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, С.И. Викторский, Т.Ю. Вилкова, Б.Я. Гаврилов, В.М. Галкин, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, О.А. Зайцев, Д.А. Иванов, Н.Н. Ковтун, А.М. Ларин, Т.А. Лотыш, П.А. Лупинская, А.И. Макаркин, О.В. Мичурина, Я.О. Мотовиловкер, К.В. Муравьев, О.В. Отчерцова, И.Л. Петрухин, И.А. Пикалов, А.В. Победкин, Н.Н. Полянский, М.Я. Савицкий, В.А. Семенцов, С.А. Синенко, А.В. Смирнов, В.П. Смирнов, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, О.В. Химичева, С.Д. Шестакова, М.Л. Якуб и др.

Проблемам, связанным с реализацией принципа состязательности сторон в досудебном уголовном судопроизводстве, посвящен ряд кандидатских диссертаций. Отметим некоторые: Митрофанова Е.В. «Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса» (Волгоград, 2004); Вишневская О.В. «Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии» (Ижевск, 2004); Кузнецова С.М. «Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу» (Барнаул, 2005); Пикалов И.А. «Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях» (Екатеринбург, 2006);

Борисов С.А. «Состязательные начала предварительного следствия в уголовном процессе современной России» (Самара, 2011); Герасимова Т.Ю. «Проблемы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса» (Краснодар, 2017); Отчерцова О.В. «Проблемы реализации принципа состязательности в деятельности адвоката-защитника на стадии предварительного расследования» (Москва, 2017); Блинков А.П. «Принципы состязательного и объективно-истинного уголовного процесса в деятельности следователя: сравнительный анализ» (Волгоград, 2018); Рябоконев С.И. «Ходатайства и жалобы в реализации принципов состязательности, обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту в досудебном производстве по уголовным делам» (Челябинск, 2021).

Однако данные исследования проводились под иным углом и как следствие в меньшей степени освещали проблемы, связанные с изучаемыми нами участниками уголовного судопроизводства.

Исходя из тематики указанных диссертационных исследований, можно сделать вывод о том, что вопросы реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве рассматривались лишь с условной долей заявленных в них целей, объекта и предмета. Акцент делался в основном на процессуальных функциях либо защитника, либо же следователя. Учитывая тот факт, что в настоящее время деятельность защитника во многом зависит от процессуальных действий и решений следователя, необходимо рассматривать данные процессуальные фигуры взаимообусловленно. Также в вышеуказанных работах не рассматривалась деятельность следователя и защитника на конкретных этапах досудебных стадий уголовного судопроизводства при реализации принципа состязательности сторон.

В связи с изложенным важно подчеркнуть, что настоящее диссертационное исследование отличается от других работ по схожей тематике тем, что в нем проанализирована складывающаяся практика применения норм действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность следователя и защитника при реализации принципа состязательности сторон, а также

предложены наиболее эффективные способы совершенствования практической деятельности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве по уголовным делам.

Предметом исследования выступают нормы Конституции Российской Федерации, нормы УПК РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующие процессуальный порядок реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве, нормы уголовно-процессуальных законов некоторых зарубежных государств; научные работы по вопросам реализации принципа состязательности в досудебном производстве; статистические данные; материалы опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики, а также теоретические концепции и мнения представителей науки по исследуемой тематике.

Целью диссертационного исследования является разработка положений и рекомендаций, касающихся теоретических и правовых основ реализации принципа состязательности сторон в аспекте деятельности следователя и защитника на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также формулирование предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон.

Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку соответствующих задач и их решение:

- проанализированы основные положения принципа состязательности сторон, его становление, содержание и значение в уголовном процессе России;

- рассмотрено содержание деятельности следователя в реализации элементов принципа состязательности сторон;

- проанализировано содержание деятельности защитника в реализации состязательных начал в досудебном производстве;

- рассмотрены особенности проявления принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела;

- выявлены особенности процессуальной деятельности следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон при производстве следственных действий;

- выявлены особенности процессуальной деятельности следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон при избрании мер пресечения, избираемых по судебному решению;

- проанализирована процессуальная деятельность следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон на этапе окончания предварительного следствия;

- разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства при реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве.

Методологическая основа. В качестве основного использован общенаучный системный метод познания, позволивший всесторонне рассмотреть вопросы реализации принципа состязательности сторон следователем и защитником в досудебном производстве и связанные с этим проблемы теории и практики.

В целях полного и точного раскрытия предмета исследования использовались специально-юридические методы: историко-правовой, формально-юридический, - а также методы анализа, синтеза, системный, социологический (анкетирование) и др.

Историко-правовой метод позволил рассмотреть эволюцию развития принципа состязательности сторон применительно к конкретному историческому этапу, а также выявить исторические предпосылки формирования понятия состязательности как принципа уголовного процесса.

Применение формально-юридического метода позволило проанализировать действующие уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность

следователя и защитника при реализации принципа состязательности сторон, охарактеризовать существующую ситуацию, связанную с проблемами процессуального неравенства сторон защиты и обвинения, особенно что касается вопросов процедуры осуществления собирания доказательств стороной защиты и приобщения указанных доказательств к материалам уголовного дела стороной обвинения.

Посредством применения методов анализа и синтеза получены реальные сведения относительно эффективности реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве, выявлены существующие пробелы уголовно-процессуального регулирования деятельности указанных лиц.

Системный подход позволил взглянуть на процессуальный порядок производства следователем предварительного следствия и реализацию защитником своих функций в условиях действия принципа состязательности как на комплекс взаимосвязанных элементов, имеющих функциональные и структурные связи.

Социологический метод исследования позволил получить реальные результаты эмпирических исследований, а также провести их анализ, систематизацию и обобщение.

В результате применения указанной методологии были получены новые знания о реализации принципа состязательности сторон следователем и защитником в ходе досудебного производства, тенденциях и перспективах их дальнейшего совершенствования в части повышения эффективности деятельности указанных участников уголовного процесса.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых-юристов в области уголовно-процессуального права, а также современные научные воззрения, касающиеся предмета исследования и нашедшие отражение в диссертационных и монографических работах, научных статьях.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в разные периоды развития отечественного уголовного судопроизводства, постановления Конституционного суда Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили результаты проведенных автором социологических исследований:

- изучения и анализа материалов 108 уголовных дел, расследованных следователями следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и поступивших в суды Орловской, Брянской, Курской, Воронежской областей за 2020-2023 гг.;

- изучения и анализа 160 судебных решений, размещенных в базе судебных актов, судебных решений и нормативных документов «СудАкт», принятых в досудебном производстве по уголовным делам судами Московской, Ярославской, Волгоградской, Ростовской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Брянской областей за 2020-2023 гг.;

- опроса 337 респондентов, из которых 197 следователей следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации и 140 адвокатов, проведенного в 2020-2023 гг. в Орловской, Брянской, Курской, Воронежской, Белгородской, Калужской, Тульской, Смоленской, Тамбовской, Липецкой, Московской, Владимирской, Ярославской, Костромской, Рязанской областях;

- изучения и анализа статистических данных о количестве жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, о количестве ходатайств следователей, заявленных в порядке ст. 165 УПК РФ и в порядке ст. 108 УПК РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» за 20202023 гг.;

- изучения и анализа материалов ранее проведенных исследований других авторов, а также анализа личного опыта работы соискателя в должности старшего следователя в Следственном управлении УМВД России по Орловской области.

Научная новизна исследования состоит в авторском подходе к конкретизации роли следователя и защитника при реализации принципа состязательности сторон с учетом сложившейся правоприменительной практики; разработке авторских положений, обусловливающих теоретические и организационно-правовые аспекты реализации принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с участием на рассматриваемой стадии защитника (адвоката) лица, заподозренного в совершении преступления; обосновании возможности применения технических средств стороной защиты при участии в следственных действиях, проводимых следователем с такими участниками уголовного процесса, как подозреваемый и обвиняемый; определении условий, при которых принцип состязательности сторон может действовать и в рамках производства следственных действий в режиме видео-конференц-связи; разработке авторской схемы порядка ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и (или) его защитника с ходатайством следователя об избрании меры пресечения и материалами, обосновывающими это ходатайство; формулировании предложений по внесению в уголовно -процессуальный закон изменений и дополнений, направленных на совершенствование реализации принципа состязательности сторон в деятельности следователя и защитника в досудебном производстве.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что отдельными элементами принципа состязательности сторон в досудебном производстве выступают отделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, их размежевание; наделение сторон обвинения и защиты равными процессуальными правами для осуществления своих функций; обеспечение судом, не являющимся органом уголовного преследования, необходимых условий для исполнения сторонами их

процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако указанные элементы не дают полного и правильного представления о принципе состязательности в уголовном процессе. Непременным условием его существования и реализации следует также считать наличие определенного правового спора между сторонами. Именно поэтому считаем целесообразным дополнить указанные выше элементы таким как - наличием определенного правового спора между сторонами и необходимостью его разрешения судом.

2. Автором установлено, что принцип состязательности сторон в досудебном производстве реализуется при судебном порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125, 125.1 УПК РФ; определении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в случае если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами (ч. 3 ст. 217 УПК РФ); судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ); избрании и применении мер пресечения (ст. 105.1, 106, 107, 108 УПК РФ). Не стремясь сделать уголовный процесс полностью состязательным, предлагаем расширить действие элементов данного принципа в досудебном производстве при производстве следственных действий; заявлении и разрешении ходатайств; в стадии возбуждения уголовного дела; при явке с повинной; при ознакомлении стороны защиты с материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения.

3. Вывод о том, что в целях повышения эффективности реализации следователем своих полномочий за ним необходимо закрепить такую функцию уголовного процесса, как предварительное расследование, которая включает в себя уголовное преследование (обвинение), но является относительно его более широким понятием. Данное обстоятельство позволит эффективно реализовывать принцип состязательности сторон в досудебном производстве.

4. Вывод о том, что в настоящее время нормы уголовно-процессуального законодательства декларируют право защитника на собирание доказательств, но не регламентируют процессуальный порядок их беспрепятственного приобщения

к материалам уголовного дела. Только следователь принимает итоговое решение о приобщении того или иного доказательства к материалам уголовного дела, что препятствует реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве. В целях единообразного понимания и устранения двоякого толкования необходимо закрепить за следователем обязанность приобщать к материалам уголовного дела информацию, на которую ссылается защитник в соответствующем ходатайстве. Таким образом, в суде будут учитываться позиция двух противоположных сторон и те доказательства, которые были предоставлены каждой из них.

5. Автор полагает, что для возможности реализации принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела целесообразно обеспечить лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, право воспользоваться помощью защитника за счет средств федерального бюджета, что позволит надлежащим образом защитить его права и законные интересы. При этом иным лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении (очевидцу, заявителю), должно разъясняться право воспользоваться услугами адвоката, который приглашается ими самостоятельно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Полякова Анна Викторовна, 2024 год

С. 31.

действенного механизма, позволяющего исполнять определенные полномочия, а также отсутствие возможности беспрепятственного приобщения доказательств к материалам уголовного дела. Осуществляя свое право на заявление ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, защитник остается зависим от действий и решений следователя, в полномочия которого входит разрешение указанных ходатайств.

2. В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть норму, посредством которой у стороны защиты появится возможность беспрепятственно приобщать к материалам уголовного дела собранные ею доказательства.

3. Нами обоснован вывод о том, что в случаях, когда сторона защиты ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, которые были собраны ею в процессе производства предварительного следствия, следователь после их соответствующей проверки должен приобщить эти доказательства к материалам уголовного дела. При этом следует особо отметить, что признание таких доказательств имеющими значение для данного уголовного дела должно быть исключительной прерогативой суда.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЗАЩИТНИКА НА СТАДИЯХ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Реализация элементов принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса, задача которой состоит в определении наличия или отсутствия в деянии признаков преступления.

Данная стадия регулируется главами 19 и 20 УПК РФ. Глава 19 УПК РФ определяет порядок осуществления проверки сообщения о преступлении, а глава 20 УПК РФ регламентирует итоговые процессуальные решения. Следовательно, рассматривая вопрос об особенностях проявления элементов принципа состязательности сторон на первоначальной стадии, необходимо обратить внимание на процессуальные аспекты проверки сообщения о преступлении и принятии итоговых решений: возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении1.

Поскольку стадия возбуждения уголовного дела является наиболее дискуссионной стадией уголовного процесса2 в аспекте проявления его основных принципов, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также нормативно-правового регулирования процессуальной деятельности, ее важность

1 Вилкова Т. Ю. Правила подследственности на стадии возбуждения уголовного дела: пределы действия // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 8 (141). С. 136-143.

2 Цветкова Е.В. Проведение судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы публичного права. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. Том 2. Выпуск 9. 2019. С.350-353.

определяется тем, что она (стадия) выступает в качестве так называемого процессуального фильтра, позволяющего не допускать ошибок в возбуждении уголовных дел.

Для реализации задач первоначального этапа проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальное законодательство предоставляет ограниченное время и минимум процессуальных средств. Безусловно, важно, что именно данная стадия приводит весь механизм уголовного процесса в движение, создает необходимую правовую основу для выполнения процессуальных действий на последующих этапах расследования.

Как справедливо подчеркивает А.Э. Амасьянц, принцип состязательности на стадии возбуждения уголовного дела изложен непоследовательно и противоречиво, так как не имеет нормативной дифференциации лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с точки зрения их процессуального статуса1. Представляется, что, с уголовно-процессуальной точки зрения, отсутствует «объект защиты», так как защита возможна лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого.

По нашему мнению, лицо не может быть лишено права на защиту только потому, что законодателем он не наделен соответствующим статусом подозреваемого или обвиняемого на стадии возбуждения уголовного дела. Об этом свидетельствует и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»2, показывая, что в данном случае лицо выступает потенциальным подозреваемым до принятия итогового решения по материалу проверки.

Как справедливо отмечает С.И. Пономаренко, на стадии возбуждения уголовного дела лицо, в отношении которого проводится проверка, считается

1 Амасьянц А.Э. Некоторые проблемы обеспечения права на защиту на стадии рассмотрения сообщения о преступлении // Современное право. 2014. № 1. С. 91-94.

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

лицом, подвергнувшимся уголовному преследованию в форме подозрения и, соответственно, изобличения1. Действительно, в соответствии со ст. 144 УПК РФ в отношении «заподозренного» лица на этапе проверки сообщения о преступлении может проводиться целый комплекс процессуальных действий, которые в той или иной степени затрагивают его основные права.

В связи с этим для лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, важно определение процессуального статуса участника процесса, обеспечивающего должное соблюдение прав и законных интересов.

Потребности следственной практики вызывают необходимость наделения соответствующего лица процессуальным статусом уже на этапе проверки сообщения о преступлении и, соответственно, допуска защитника с того же момента. Для решения обозначенной проблемы Е.О. Григориус предлагает закрепить процессуальный статус всех участников стадии возбуждения уголовного дела, наделив их равными процессуальными возможностями. Такой подход отвечает требованиям реализации принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела, защиты прав и законных интересов граждан. Кроме того, он позволяет следователю (дознавателю) использовать более широкий перечень процессуальных действий без ущемления прав участников проверки сообщения о преступлении2.

Эту точку зрения поддерживают многие ученые3. Так, по мнению С.И. Пономаренко, целесообразно предусмотреть возможность признания лица подозреваемым в случаях, когда в отношении его осуществляются действия,

1 Пономаренко С.И. Возбуждение уголовного дела и состязательность сторон // Наука и мир. 2015. № 10-1 (26). С. 176-178.

2 Григориус Е.О. Проблемы реализации принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика современной юридической науки. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург. 2021. С. 56-57.

3 Окишева М.В. Актуальные проблемы реализации принципа состязательности в деятельности адвоката-защитника на стадии возбуждения уголовного дела // Юридические науки: вопросы теории и практики сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 87.

затрагивающие его права и свободы до возбуждения уголовного дела1. В связи с этим представляется целесообразным закрепить в УПК РФ правовое положение лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Это будет соответствовать п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Раскрывая сущность проблемы, мы не должны оставлять без внимания проблемы, связанные с потерпевшим в уголовном процессе, так как он на любой его стадии является не менее важной фигурой, чем фигура подозреваемого, а потому в отношении потерпевшего не может быть осуществлено какое-либо уменьшение реализации фундаментальных принципов судопроизводства2.

Принцип состязательности сторон в досудебном производстве предполагает разграничение функций обвинения и защиты, а также равные возможности для реализации предоставленных сторонам прав для защиты и отстаивания своих интересов, которые были затронуты или же нарушены в результате преступного деяния. Потерпевший согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ обладает достаточно широким перечнем прав, реализуя которые он может беспрепятственно выступать полноправным участником уголовного судопроизводства, но не на стадии досудебного производства.

Речь идет о том, что потерпевший приобретает свой статус с момента вынесения следователем постановления о признании лица потерпевшим. И конкретно на данном этапе существует правовой пробел, который не затрагивает положение потерпевшего лица до возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим. Соответственно, только с момента приобретения своего процессуального статуса потерпевший может рассчитывать на реализацию своих прав.

В своих трудах ученый-процессуалист Д.А. Иванов указывает на важность своевременного наделения лица статусом потерпевшего от преступления без

1 Пономаренко С.И. Возбуждение уголовного дела и состязательность сторон // Наука и мир. 2015. № 10-1 (26). С. 176-177.

2 Полякова А.В. Принцип состязательности сторон и особенности его реализации при осуществлении защиты прав потерпевшего в досудебном производстве // Научно-теоретический и информационно-методический журнал «Юристъ-Правовед». 2021. № 3 (98). С. 142-146.

затягивания принятия данного решения. Ученый указывает, что «... промедление в наделении лица статусом потерпевшего негативно отражается на реализации гарантий возмещения причиненного вреда»1. Кроме того, потерпевший является самостоятельной фигурой, которая реализует свои процессуальные полномочия, предписанные ей УПК РФ. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе самостоятельно собирать доказательства. Однако поскольку потерпевший является стороной обвинения, так же как и должностные лица органов предварительного расследования, то указанные лица могут быть заинтересованы в той информации, которая предоставляется потерпевшей стороной и без какого-либо труда может быть приобщена к материалам уголовного дела, чего нельзя сказать о стороне защиты. Зачастую именно сторона защиты испытывает определенные трудности в приобщении доказательств к материалам уголовного дела, так как решающую роль в этом играет следователь. В данном случае не совсем справедливо обозначено право на сбор доказательственной информации стороной обвинения и стороной защиты. Потерпевший находится в более выигрышном положении, нежели подозреваемый или обвиняемый, а также их защитник.

Односторонний подход в вопросе предоставления права участникам уголовного судопроизводства на назначение защитника, по сути, влечет за собой существенное усложнение реализации принципа состязательности с позиции потерпевшего. Согласно действующему УПК РФ подозреваемому в совершении преступления в обязательном порядке должен быть предоставлен защитник уже с момента фактического задержания.

Что касается потерпевшей стороны, то здесь подобных обязательств процессуальное законодательство не содержит. В результате поиск представителя или адвоката потерпевшей стороной является его же «проблемой» как в моральном, так и материальном плане, что осложняет реализацию принципа состязательности.

1 Иванов Д.А. Промедление в наделении лица статусом потерпевшего от преступления, негативно отражается на реализации гарантий возмещения причиненного вреда // Эпоха науки. 2017. № 9. С. 34.

Еще одной важной и связанной с ранее рассмотренной проблемой является неопределенность процессуального статуса защитника на стадии возбуждения уголовного дела, а также процессуального статуса его доверителя1. Требуют решения вопросы защиты прав и законных интересов доверителей при производстве следственных и иных процессуальных действий на этапе проверки заявления о преступлении2.

Важность упорядочения правового положения лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, также связана с полномочиями следователя, которому законом разрешено проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего подозреваемого (обвиняемого). При этом полученные на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица в силу положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Действующий адвокат Н.С. Гаспарян также отметил, что решение законодателя дозволять представителям обвинения получать доказательства еще до возбуждения уголовного дела было очень опрометчивым (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, была введена Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-Ф3), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон3. При этом вопрос о том, затрагивается право лица конкретным проводимым процессуальным действием или нет, зависит от усмотрения должностного лица.

Аргументируя высказанную позицию, следует отметить, что по результатам изучения материалов уголовных дел в 90 % случаев назначение защитника лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении,

1 Амасьянц А.Э. Некоторые проблемы обеспечения права на защиту на стадии рассмотрения сообщения о преступлении // Современное право. 2014. № 1. С. 93.

2 Полякова А.В. Принцип состязательности сторон и особенности его реализации при осуществлении защиты прав потерпевшего в досудебном производстве // Научно-теоретический и информационно-методический журнал «Юристъ-Правовед». 2021. № 3 (98). С. 143-144.

3 Гаспарян Н.С. Гордиев узел доследственной проверки // Адвокатская газета [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/gordiev-uzel-dosledstvennoy-proverki (дата обращения - 19.04.2022).

происходит уже после вынесения решения должностным лицом о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Чаще всего именно по делам о дорожно-транспортных преступлениях вступление защитника в дело происходило на этапе проверки сообщения о преступлении1, то есть до принятия решения должностным лицом о возбуждении уголовного дела - в 10 % случаев2.

В связи с этим в уголовно-процессуальной науке нет единства мнений относительно процесса реализации права на защиту лица на стадии возбуждения уголовного дела. По мнению некоторых ученых-процессуалистов, должностное лицо, которое осуществляет проверку сообщения о преступлении, во-первых, должно разъяснить лицу, в отношении которого проводится проверка, его право на защиту; во-вторых, назначить ему адвоката, если он желает3. Другие юристы отмечают, что нормы уголовно-процессуального закона не обязывают следователя (дознавателя) назначать адвоката лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в связи с чем это лицо имеет право самостоятельно пригласить адвоката для защиты своих прав и интересов. Соответственно, все процессуальные действия, которые должны проводиться в отношении этого лица, необходимо отложить до разрешения этого вопроса4.

Однако если мы обратимся к положению ч. 1 ст. 49 УПК РФ, то увидим, что данная норма определяет защитника как лицо, которое осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

1 Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 258-259.

2 Приложение 2. Вопрос №1.

3 Окишева М.В. Актуальные проблемы реализации принципа состязательности в деятельности адвоката-защитника на стадии возбуждения уголовного дела // Юридические науки: вопросы теории и практики сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза. 2020. С. 87-92; Семенцов В.А. Конституционные основы правозащитной деятельности в аспекте организации бесплатной юридической помощи. Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2021. № 13(4). С. 7-15.

4 Амасьянц А.Э. Некоторые проблемы обеспечения права на защиту на стадии рассмотрения сообщения о преступлении // Современное право. 2014. № 1. С. 91-94.

В то же время ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусмотрены возможности вступления защитника в процесс, начиная с возбуждения уголовного дела; фактического осуществления мер процессуального принуждения; иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, мы видим, что пользоваться помощью защитника может и лицо, в отношении которого проводятся уголовно-процессуальные мероприятия еще до признания такого лица подозреваемым, обвиняемым.

Опять же, возвращаясь к положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, отметим, что в данной статье закреплена возможность участия адвоката, но не защитника.

Таким образом, если лицо, в отношении которого осуществляется проверка сообщения о преступлении, будет ходатайствовать о назначении ему адвоката, то согласно ст. 144 УПК РФ должностное лицо не обязано удовлетворить это ходатайство, так как в данном случае адвокат может быть приглашен только лишь самим заподозренным лицом. Соответственно, наблюдается так называемая коллизия уголовно-правовых норм, где, с одной стороны, мы говорим об участии защитника, а с другой - об участии адвоката.

При этом, как указывает А.Э. Амасьянц, законодатель не разделил участников проверки на группы в зависимости от их процессуальных интересов и наделил общим правом пользоваться услугами адвоката, а не помощью защитника1.

Исходя из вышесказанного, мы видим, что законодатель не совсем последовательно определил процессуальное положение защитника при производстве проверки сообщения о преступлении.

Существует еще одна проблема, вытекающая из положения ст. 144 УПК РФ: отсутствие статуса подозреваемого лишает лицо, подвергнувшееся уголовному преследованию, возможности воспользоваться услугами адвоката за

1 Амасьянц А.Э. Некоторые проблемы обеспечения права на защиту на стадии рассмотрения сообщения о преступлении // Современное право. 2014. № 1. С. 91-94.

счет средств федерального бюджета. Тем более что статья 50 УПК РФ не предусматривает участие адвоката за счет государства при проверке сообщения о преступлении. Это ставит лиц с разными финансовыми возможностями в неравное положение.

По мнению некоторых ученых-процессуалистов, законодатель правильно указал на право «пользоваться услугами адвоката». Данная формулировка закона не предусматривает обязанности следователя обеспечить участие адвоката по назначению1.

Мы не вполне согласны с этой позицией, так как право на защиту каждому гражданину гарантируется Конституцией РФ (ст. 17, 45, 46, 48, 123). Немаловажным моментом выступает положение ст. 49 УПК РФ, в которой определено, что защитник может оказывать юридическую помощь с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2000 г. № 11-П указал, что в целях реализации конституционного права на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться фактом проведения в отношении его следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть

1 Тарасов А.А., Каримов С.Ф. Алгоритм работы адвоката в стадии проверки сообщения о преступлении // Парадигма познания. 2019. № 2. С. 149-151.

безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику)1.

Такие ученые-процессуалисты, как Г.П. Химичева, О.В. Химичева, Д.В. Шаров, Б.Б. Булатов2, приходят к выводу, что происходит постепенное размывание процессуального статуса подозреваемого, а также указывают на тот факт, что современная реальность идет по пути распространения права на защиту от фактически ведущегося преследования на лиц, которые еще не находятся в соответствующем процессуальном положении.

Интересное мнение было высказано В.Н. Авдеевой и И.О. Воскобойник о том, что процессуальный статус адвоката-защитника на стадии доследственной проверки обусловлен функцией защиты и принципом состязательности в уголовном судопроизводстве3.

Таким образом, представляется необходимым уточнить понятие защитника в уголовно-процессуальном законодательстве и закрепить возможности его участия с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.

Так, в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ следует добавить положение следующего содержания: «лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

2 Химичева Г.П. К вопросу о корректировке принципа презумпции невиновности // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 83-86; Химичева О.В., Шаров Д.В. Некоторые аспекты обеспечения прав лица при задержании по подозрению в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5. С. 56-61; Булатов Б.Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Булатов Борис Борисович. - Омск, 2011. - 26 с.

3 См.: Игнатов С.Д., Цигвинцева К.А. Участие адвоката-защитника в стадии возбуждения уголовного дела // Адвокатская практика. 2008. № 2. С. 56-59.

действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права ...пользоваться услугами защитника. ...В предусмотренных настоящим Кодексом случаях защитник назначается лицом, проводящим проверку сообщения о преступлении... ».

В ч. 1 ст. 49 УПК РФ следует также определить, что «защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу».

Учитывая изменения в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, считаем целесообразным изложить ч. 2 ст. 50 УПК РФ в следующей редакции: «по просьбе лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается должностным лицом, проводящим проверку сообщения о преступлении, дознавателем, следователем или судом».

Проведенное нами анкетирование показало, что 70 % опрошенных респондентов обоснованно полагают, что внесение изменений в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, касающихся возможности не только пользоваться услугами адвоката по соглашению, но и возможности назначения лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, защитника по назначению, будет способствовать реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве. В свою очередь, только 30 % опрошенных указали на отсутствие влияния на реализацию принципа состязательности сторон подобного нововведения1.

На наш взгляд, наиболее наглядно нарушение принципа состязательности проявляется в случаях явки с повинной лица, совершившего преступление. В большей мере это нарушение проявляется в отказе предоставить ему адвоката. Как отмечает Н.В. Азаренок, отсутствие адвоката по назначению при доследственной проверке нивелирует требование Верховного Суда РФ, которое в

1 Приложение № 1. Вопрос № 11.

целом будет сводиться лишь к предоставлению возможности пригласить адвоката по соглашению1.

Следует отметить, что результаты изучения материалов уголовных дел показали, что в 75 % случаев явка с повинной осуществлялась лицом без участия защитника (адвоката), в 25 % случаев - с его участием2.

Позиции Верховного, Конституционного Судов РФ по вопросам применения явки с повинной также неоднозначны. Так, в ряде решений Конституционный Суд РФ отмечает, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и неприкосновенность лица, которое заявило явку с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката3. Полагаем, что следует обратить внимание на неоднозначность такого толкования прежде всего в контексте реализации права на защиту. Примечательно, что в Постановлении от 27.06.2000 г. № 11-П Конституционный Суд РФ отмечал, что не соответствует Конституции РФ ограничение права каждого лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

1 Азаренок Н.В. Процессуальный порядок получения явки с повинной в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2018. № 4. С. 35.

2 Приложение 2. Вопрос № 2.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения -18.12.2021); Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения -18.12.2021); Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 142 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.12.2021).

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2010 г. № 55 «О судебном приговоре» определено, что явка с повинной будет считаться допустимым обвинительным доказательством в том случае, если должностным лицом разъяснены права лицу, подающему явку с повинной, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе и право пользоваться услугами адвоката1. Однако не совсем однозначен вопрос о том, какое право возникает у лица, заявившего явку с повинной: право на адвоката или право на защиту.

Обратимся к случаю из судебной практики. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, Волгоградский областной суд обнаружил, что перед написанием явки с повинной Б. не были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции, не предоставлен защитник. Поскольку данное требование закона органы следствия не выполнили, явка с повинной была признана недопустимым доказательством2.

Доказательственное значение явки с повинной в контексте обеспечения права на защиту и действия элементов принципа состязательности сторон оценивается по-разному. Отвергая явку как доказательство в том случае, если лицу не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суды по-разному трактуют содержание права лица воспользоваться услугами адвоката. Указанный вопрос достаточно важен и принципиален, так как право на защиту предполагает совершенно иную процессуально-правовую начинку, чем право на адвоката, и влечет совершенно иные последствия3.

Однако даже разъяснение данного права не говорит о том, что сотрудники правоохранительных органов обязаны обеспечить лицу право на защиту, то есть назначить ему адвоката. Можно также отметить, что они не обязаны дожидаться, когда лицо свяжется с адвокатом. Выходит, предоставленное право является декларативным, никаким образом не обязывающим должностных лиц,

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.12.2021).

2 Апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г. № 223142/2018 // [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru (дата обращения -12.05.2022).

3 Лапатников М.В., Шаутаева Х.Ш. Явка с повинной как доказательство в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2022. № 1 (205). С. 74-82.

производящих проверку сообщения о преступлении, формально разъяснить право лица пользоваться услугами адвоката и, соответственно, отобрать у лица подпись об этом.

Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД РФ количество лиц, совершивших преступления, не имеющих постоянного источника дохода за январь-декабрь 2022 года, составило 543 965 человек (удельный вес в общем числе выявленных лиц - 64,1 %)1. Очевидно, что возможность пригласить адвоката по приглашению у данных лиц достаточно мала.

В целях реализации права на защиту лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении или которое дает явку с повинной в совершении преступления, и учитывая тот факт, что явка с повинной выступает обвинительным доказательством, необходимо ставить вопрос о полноценном действии права на защиту2. Это должно предполагать не формальное разъяснение права пользоваться услугами адвоката, а обязанность обеспечить предоставление адвоката по назначению. Такая позиция будет полностью соответствовать разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 (п. 1)3.

Одним из способов преодоления сложившейся ситуации является предложение М.В. Лапатникова, Х.Ш. Шаутаевой о закреплении в УПК РФ института явки с повинной, так как он выступает не только как повод к возбуждению уголовного дела, но и как один из источников доказательств. Следует закрепить норму «Статья 79.1 УПК РФ. Показания, сообщенные при даче

1 Статистические данные ГИАЦ МВД России 2022 г. // [Электронный ресурс] URL: https://mvd.rf/dejatelnost/statistics (дата обращения - 01.01.2023).

2 Семенцов В.А. Право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при явке с повинной // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 2. С. 64-69.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения -18.12.2021).

явки с повинной», где надлежит отразить позицию о том, что лицо, подавшее явку с повинной, вправе пользоваться услугами защитника1.

Следует согласиться с мнением С.И. Пономаренко, который считает, что к настоящему времени единственно действующим механизмом, обеспечивающим реализацию принципа состязательности сторон в стадии возбуждения уголовного дела, является институт обжалования1. Действительно, на сегодня данный институт играет важную роль в урегулировании споров между стороной защиты и стороной обвинения в уголовном судопроизводстве2.

Об этом также свидетельствуют статистические данные. Так, за 2022 год судами было рассмотрено 111 586 жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, нарушающих конституционные права граждан и ограничивающих право граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования. Из общего количества жалоб удовлетворено только 4 242 жалобы, то есть около 4 %3. Эти показатели свидетельствуют о том, что нарушения закона со стороны органов предварительного расследования имеют место.

На наш взгляд, еще одним важным аспектом, подпадающим под признаки принципа состязательности, является право лица, подвергнувшегося уголовному преследованию на стадии возбуждения уголовного дела, знакомиться с решениями о возбуждении уголовного дела или в его отказе. В настоящее время этим правом наделяется только заявитель, которому сообщается о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Кроме того, ему разъясняются право на обжалование и порядок обжалования соответствующего решения.

1 Лапатников М.В., Шаутаева Х.Ш. Явка с повинной как доказательство в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2022. № 1 (205). С. 74-82.

1 Пономаренко С.И. Возбуждение уголовного дела и состязательность сторон // Наука и мир. 2015. № 10-1 (26). С. 176-178.

2 Семенцов В.А., Рудакова С.В. Современные проблемы обжалования в отечественном уголовном судопроизводстве // Юридический Вестник Кубанского государственного университета. 2021. № 2. С. 33-42.

3 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения -18.04.2023).

Представляется, что данное обстоятельство существенно нарушает права лица, подвергнувшегося уголовному преследованию на стадии возбуждения уголовного дела, и не соответствует требованиям состязательности уголовного процесса1. По нашему мнению, лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, поставлено в ущемленное положение, так как оно лишено возможности обжаловать решения органов расследования в случае несогласия с ними.

Об этом свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (абз. 2 п. 9), в котором разъяснено, что постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица подлежат обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ2.

Вместе с тем у судей, рассматривающих такие жалобы, нет возможности обратить внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как основания для обжалования достаточно формальны. Следует иметь в виду, что ограничение судебного контроля на данной стадии рассмотрением процедурных вопросов позволяет решать вопрос о возбуждении уголовного дела по существу только стороной обвинения3. При этом судьи отказывают в удовлетворении жалоб, так как не могут давать оценку полноте данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела4.

1 Григориус Е.О. Проблемы реализации принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика современной юридической науки. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург. 2021. С. 56-59.

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

3 Окишева М.В. Актуальные проблемы реализации принципа состязательности в деятельности адвоката-защитника на стадии возбуждения уголовного дела // Юридические науки: вопросы теории и практики сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза. 2020. С. 87-92.

4 Постановление Адлерского районного суда города Сочи от 16.01.2013 г. по делу № 3/10-4/2013 // [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения -04.02.2021).

По нашему мнению, необходимо расширить возможности судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, а именно устранить формальный подход к рассмотрению жалоб.

Таким образом, по итогам первого параграфа второй главы диссертационного исследования логичным и обоснованным считаем сделать следующие выводы:

1. Стадия возбуждения уголовного дела выступает первоначальной стадией уголовного судопроизводства с момента приема сообщения о преступлении до вынесения по нему процессуального решения. Уже на данной стадии начинает формироваться доказательственная база. Однако не способствует должной реализации принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела правовая неурегулированность процессуальной деятельности, что требует, в свою очередь, совершенствования соответствующей законодательной базы.

2. С учетом особенности конструкции ст. 15 УПК РФ, в которой определено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стадия возбуждения уголовного дела не является исключением. Для эффективности действия элементов принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела, в том числе на этапе проверки сообщения о преступлении необходимо обеспечение фактического присутствия сторон. В существующем нормативном правовом регулировании стадии возбуждения уголовного дела со стороны обвинения выступает должностное лицо, осуществляющее эту проверку (то есть следователь), а сторона защиты в данном случае представлена лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.

3. Для возможности реализации принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела целесообразно обеспечивать лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке ст. 144 УПК РФ право воспользоваться помощью защитника за счет средств федерального бюджета, что позволит надлежащим образом защитить его права и законные интересы на данной стадии; разъяснять, что иные лица, участвующие в

проверке сообщения о преступлении (очевидцы, потенциальные потерпевшие), имеют право воспользоваться услугами адвоката, который приглашается указанными лицами самостоятельно.

4. Одним из поводов к возбуждению уголовного дела выступает явка с повинной, однако ее получение противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Так как явка с повинной считается доказательством обвинительного характера, то ее получение должно быть осуществлено в соответствии с учетом норм права, позволяющих соблюдать основные права и свободы лица, в том числе и право на защиту. Существующий порядок нарушает действие элементов принципа состязательности сторон, так как лицо, пришедшее с явкой с повинной, не обеспечивается участием защитника, поэтому выходом из сложившейся ситуации видится внесение в УПК РФ изменений, позволяющих обеспечить участие защитника при даче лицом явки с повинной.

5. Возможность обжалования действий должностных лиц, касающихся вынесения итоговых процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о реализации элементов принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Процессуальная деятельность следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон при производстве

ряда следственных действий

Производство следственных действий на стадии предварительного расследования является важной составляющей этапа собирания доказательств. При этом в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В то же время отдельного понятия следственных действий в УПК РФ не дано. Вместе с тем в юридической литературе под следственными действиями понимается «обеспеченное государственным принуждением действие, предусмотренное УПК РФ, проводимое следователем или дознавателем на основаниях и в порядке, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в целях собирания и проверки доказательств и реализации назначения предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом»1.

Как видим, из данного определения вытекает, что главным действующим лицом при производстве следственных действий является следователь. Следователь уполномочен на производство следственных действий уголовно-процессуальным законодательством, он также определяет порядок их производства, последовательность, время производства, участвующих лиц, применяемые технические средства и т. д., безусловно, руководствуясь положениями УПК РФ, регламентирующими порядок производства следственных действий.

Защитник же, в свою очередь, участвует в производстве следственного действия для оказания юридической помощи лицу, интересы которого он представляет, а также в некоторых случаях защитник обладает определенными полномочиями по заявлению соответствующих ходатайств на производство необходимых следственных действий или на порядок уже произведенного следователем следственного действия. Также можно отметить, что защитник в процессе участия в следственном действии осуществляет контроль за его производством следователем, порядком его проведения, соблюдением основных прав и свобод лица, в отношении которого проводится следственное действие, и т. д.

В ч. 3 ст. 86 УПК РФ закреплены те действия, которые вправе производить защитник при осуществлении собирания доказательств. Однако мы не можем отнести их ни к следственным, ни к процессуальным.

1 Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник для бакалавров: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям / А. В. Гриненко. - Москва: Юрайт, 2009. - С. 303.

Исходя из действия принципа состязательности сторон в уголовном процессе, отметим, что сторона обвинения в данном случае находится в достаточно выигрышном положении, чего нельзя сказать о стороне защиты, которая не наделена правом производства следственных действий. Однако в действительности это не говорит о том, что защитник своими законными действиями не может повлиять на производство того или иного следственного действия, производимого следователем.

Аналогичного мнения придерживается Е.О. Алферовская, которая в своей работе указала, что защитник при производстве следственных действий должен проявлять высокую активность, конкретизируя и уточняя обстоятельства, которые могут оправдать либо смягчить ответственность подзащитного, и одновременно выявлять нарушения, допускаемые следователем, в целях их немедленного устранения или использования в дальнейшем для реализации функции защиты в ходе судебного разбирательства1.

В УПК РФ, а именно в п. 5 ч. 1 ст. 53, указано, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ.

Также согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Согласно ч. 2.1 этой же статьи защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

1 Алферовская Е.О. Участие защитника в производстве следственных действий на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях коррупционной направленности // Адвокатская практика. 2018. № 4. С. 4-5.

Из положений указанной статьи следует, что если защитник заявляет ходатайство о производстве следственного действия, то следователь обязан это ходатайство удовлетворить. В то же время ученые в своих исследованиях обращают внимание на то, что эти ходатайства зачастую не удовлетворяются, так как ключевым спорным моментом данной статьи выступает следующее положение: «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Получается, что именно следователь определяет, какие доказательства будут иметь значение для уголовного дела, а какие нет и, соответственно, какое ходатайство можно удовлетворить, а какое - оставить без удовлетворения.

Мы солидарны с мнением П.В. Седельникова, утверждающего, что право защитника на участие в следственном действии, производимом по его ходатайству, является действенным средством защиты интересов подозреваемого (обвиняемого), но в силу возможности различного толкования правоприменителем регулирующих его правовых предписаний нуждается в более точном законодательном выражении1.

По нашему мнению, достаточно важным моментом должно выступать то, что если защитник ходатайствует о производстве того или иного следственного действия, то данное следственное действие ни в коем случае не должно нарушать интересы лица и ухудшать его положение, так как в данном случае идет прямое нарушение ФЗ РФ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2.

Однако спорной выглядит точка зрения П.В. Седельникова о том, что необходимо не только заявление защитником ходатайства о проведении следственного действия, но и обоснования того, почему его требуется провести

1 Седельников П.В. Участие защитника в следственных действиях, производимых по его ходатайству // Законодательство и практика. 2018. № 1. С. 32-36.

2 Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

(какие сведения предположительно будут получены и какое значение они имеют для уголовного дела)1.

Мы не вполне согласны с данной точкой зрения, так как считаем, что, в том случае если защитник будет указывать данные сведения следователю, будет существовать риск прямого нарушения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, так как следователю будет заранее известно, какие именно доказательства хочет получить защитник, ходатайствуя о производстве какого-либо следственного действия.

Если обратиться к материалам изученных уголовных дел, то сторона защиты заявляла ходатайства стороне обвинения о производстве следственных действий в 40 % случаев, и только в 10 % случаев такие ходатайства не удовлетворялись. Основными причинами неудовлетворения указанных ходатайств являются следующие моменты: следственные действия уже проводились следователем; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены; повторное проведение следственных действий не требуется. Чаще всего защитник ходатайствует о производстве таких следственных действий, как повторная судебная экспертиза - 45 %, дополнительный допрос - 25 %, проведение очных ставок - 15 %, проверка показаний на месте - 3 %, иное - 2 %2.

Мы считаем, что ст. 159 УПК РФ после слов «...имеют значение для данного уголовного дела» необходимо дополнить предложением следующего содержания: «однако, если данные обстоятельства следователем, дознавателем, уже установлены, их достоверность не вызывает сомнений, в производстве следственного действия может быть отказано». Указанное предложение будет способствовать реализации элементов принципа состязательности сторон.

Немаловажным моментом выступает привлечение защитника к участию в следственных действиях, которые производятся без предварительного уведомления. В данном случае мы говорим о производстве обыска и выемки,

1 Седельников П.В. Участие защитника в следственных действиях, производимых по его ходатайству // Законодательство и практика. 2018. № 1. С. 32-36.

2 Приложение 2. Вопрос № 3.

направленных на обнаружение, фиксацию, изъятие следов преступления или вещественных доказательств.

Обратимся к случаям, имевшим место на практике.

Следователь совместно с оперативными работниками прибыл в частный дом к гражданину Н. для производства неотложного обыска. Однако требование следователя, обращенное к гражданину Н., вступить его в дом, гражданин Н. проигнорировал, дверь не открыл, обосновав это тем, что, пока его адвокат не явится для присутствия при производстве данного следственного действия, он дверь открывать не будет. Следователю пришлось около получаса ждать прибытия адвоката, после чего уже приступать к обыску.

В квартиру, где проживает гражданка К. , явился следователь с постановлением суда о производстве в ее квартире обыска, однако в просьбе гражданки К. не начинать обыск в ее квартире до прибытия адвоката следователь отказал, ссылаясь на то, что в УПК РФ не прописано, что начало обыска возможно только с момента прибытия адвоката.

Рассматривая приведенные примеры, мы видим, что следователь в одном и в другом случае повел себя совершенно по-разному. Это можно объяснить тем, что в УПК РФ не закреплено, каким образом он должен поступать и как обеспечивать лицу его право на защиту. Данное положение имеет определенные правовые пробелы, в том числе негативно сказывается на реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Как обоснованно подчеркивает А.А. Давлетов, обеспечение права личности на получение квалифицированной юридической помощи в случаях безотлагательного проведения процессуальных действий остается в УПК РФ «белым пятном»1.

В ч. 11 ст. 182 УПК РФ содержится всего лишь одна правовая норма, которая указывает, что адвокат вправе присутствовать при производстве обыска, однако механизм реализации данного права не прописан, что влечет за собой

1 Давлетов А.А. Привлечение адвоката к участию в следственных действиях, производимых без предварительного уведомления // Адвокатская практика. 2021. № 6. С. 51-55.

произвольное трактование данной нормы должностными лицами. Следует иметь в виду, что чаще всего именно из тактических соображений следователь не может заранее сообщить защитнику (адвокату) о том, что проводится обыск.

Тем не менее в определении Конституционного Суда РФ отмечается, что требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе и выемки, производство которого не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). Это не означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на получение квалифицированной юридической помощи во время данного действия или после его окончания1.

На наш взгляд, в этом случае такому лицу должен быть разъяснен порядок обращения к защитнику (адвокату). Учитывая тот факт, что при производстве обыска или выемки лицо, в отношении которого они проводятся, выступает пассивным наблюдателем происходящего, так как оно не совершает каких-либо самоизобличающих действий, следователь производит обыск, выемку до прибытия защитника, а с момента прибытия защитник допускается к участию в следственном действии. Что касается следственных действий, которые связаны с дачей лицом устных сведений о совершенном преступлении, то здесь следователь обязан дождаться прибытия защитника.

В обоснование нашей точки зрения приведем предложение А.А. Давлетова о дополнении ст. 164 УПК РФ и изложении ее в следующей редакции: «при производстве следственного действия без предварительного уведомления,

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 415-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 53 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 УПК РФ» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

лишающего лицо, в отношении которого оно производится, возможности заблаговременно привлечь адвоката для получения квалифицированной юридической помощи, лицу до начала следственного действия разъясняется право пригласить конкретного адвоката для участия в следственном действии. Факт разъяснения данного права, а также желание лица им воспользоваться отмечается в протоколе отдельной подписью. Если лицо заявило о необходимости участия адвоката, то следователь принимает меры к его вызову. Допрос, очная ставка и иные следственные действия, связанные с дачей лицом устных сведений или совершением им действий, которые могут свидетельствовать против лица или его близких, не производятся до прибытия адвоката. Обыск, выемка и иные следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления или вещественных доказательств, могут быть начаты до явки вызванного адвоката. В случае прибытия адвоката после начала следственного действия он допускается к участию в нем с момента явки»1.

Следует отметить, что существенное влияние на принцип состязательности будут оказывать проблемы, связанные с цифровизацией уголовного судопроизводства2. Основания перевода тех или иных аспектов уголовного судопроизводства в цифровой режим и проблемы, связанные с этим процессом, были рассмотрены в многочисленных работах ученых-процессуалистов3.

1 Давлетов А.А. Привлечение адвоката к участию в следственных действиях, производимых без предварительного уведомления // Адвокатская практика. 2021. № 6. С. 51-55.

2 Полякова А.В. Реализация принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства в цифровом формате (анализ опыта процессуальной деятельности в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений COVID-19 // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. № 3 (56). С. 22-28.

3 Григорьев А.А. Цифровизация уголовного судопроизводства: перспективы развития // Актуальные проблемы экономики и права: сб. науч. ст. по мат-лам междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. / под общ. ред. Б. М. Магомедова. Ростов н/Д, 2020. С. 248-251; Зуев С.В. Электронное уголовное дело: за и против // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 4 (19). С. 6-12; Марковичева Е.В. Цифровизация уголовного процесса: мифы и реальность // Судебная реформа в современной России: результаты, проблемы, перспективы: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию Кубанского гос. ун-та. Краснодар, 2020. С. 213-217; Масленников Л.Н. К вопросу о политическом значении цифровизации досудебного производства в уголовном процессе // Вестник Московского ун-та МВД России. 2020. № 3. С. 34-36; Победкин А.В. Этико-аксиологические риски моды на цифровизацию для уголовного судопроизводства (об ошибочности технологичного подхода к уголовному процессу) // Вестник Московского ун-та МВД России. 2020. № 3. С. 50-55; Усачев А.А. Цифровизация начального

Большую роль в цифровизации уголовного судопроизводства оказала пандемия СОУГО-19. Несмотря на значительные негативные для общества последствия санитарно-эпидемиологических ограничений, эта пандемия представляла собой уникальный опыт реализации дистанционного формата отдельных стадий уголовного судопроизводства. Сложившаяся ситуация позволила практически проверить готовность уголовного судопроизводства к широкому внедрению цифровых технологий и использованию современных технических средств для оптимизации уголовного процесса.

Введение во всех субъектах РФ ряда ограничительных мер, направленных на исключение контактов с окружающими людьми, вплоть до самоизоляции по месту пребывания, привело к тому, что участники уголовного судопроизводства не являлись для производства следственных действий в следственные подразделения и в суд; также оказалось невозможным производство следственных действий с лицами, которые содержатся в ИВС и СИЗО, в связи с закрытием на карантин мест содержания под стражей1.

В последние несколько лет законодатель принял нормы, позволяющие реализовывать на практике идею цифровизации уголовного процесса. Так, Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в УПК РФ была введена статья 474.1 «Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве», в которой закреплено, что «ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством

этапа досудебного производства и правовая определенность российского уголовного процесса // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2019. № 8. С. 100-111.

1 Полякова А.В. Реализация принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства в цифровом формате (анализ опыта процессуальной деятельности в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений СОУШ-19 // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. № 3 (56). С. 23.

заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации»1.

Федеральным законом от 20.03.2011 г. № 39-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была закреплена возможность допроса свидетеля и потерпевшего судом путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 4 ст. 240 УПК РФ), а также в УПК РФ была введена статья 278.1 УПК РФ «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи»2.

Непосредственно в ситуации санитарно-эпидемиологических ограничений 30 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 2», который позволил оптимизировать практику судопроизводства в дистанционном режиме с учетом введенных ограничений3.

Однако наряду с позитивными достижениями опыт реализации цифрового судопроизводства в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений выявил и ряд серьезных трудностей. К их числу прежде всего следует отнести крайне слабую регламентацию и, соответственно, внедрение цифрового формата

1 Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3889.

2 Собрание законодательства РФ. 2011. № 13. Ст. 1686.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 6.

на досудебной стадии судопроизводства1. Применение цифровых технологий при расследовании уголовных дел законодательно не урегулировано.

Единственная статья, где говорится о возможностях применения видео- или аудиотехнологий, - это статья 166 УПК РФ, и в данном контексте мы можем говорить лишь о фиксации определенных следственных действий с помощью специальных технических средств.

Что же касается самой процедуры применения рассматриваемых технологий в процессе производства следственных действий, которые могли бы существенно облегчить работу органам предварительного расследования, особенно в период пандемических ограничений, то в данном вопросе существует множество нюансов, решение которых в настоящий момент пока не найдено2.

Вышеотмеченная сложность оказала негативное влияние на реализацию уголовно-процессуального принципа состязательности сторон. В ситуации санитарно-эпидемиологических ограничений и отсутствия разработанных механизмов цифровизации досудебной стадии уголовного процесса принцип состязательности сторон фактически не мог быть реализован в полном объеме. Именно пандемические ограничения позволили выявить проблемы реализации рассматриваемого принципа. В условиях внедрения цифрового формата были обнаружены многие правовые проблемы, которые мешают реализации данного принципа в полном объеме в условиях пандемических ограничений.

Так, возникло множество вопросов, которые связаны с тем, что правоохранительным органам в сложившихся условиях необходимо обеспечивать надлежащую уголовно-процессуальную деятельность в условиях рекомендованной для граждан самоизоляции и мер ограничительного характера. В данном случае мы говорим о соблюдении сроков расследования уголовных дел,

1 Вилкова Т. Ю. Реализация конституционной обязанности государства обеспечить доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15, № 8(117). С. 155-163.

2 Полякова А.В. Реализация принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства в цифровом формате (анализ опыта процессуальной деятельности в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений COVID-19 // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. № 3 (56). С. 24-25.

производства неотложных следственных действий, о соблюдении основных прав граждан и основных принципов осуществления уголовного судопроизводства.

Многие адвокатские образования ставили в приоритет сохранение собственной жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своих родственников и доверителей. Так, в качестве примера можно привести ситуацию, сложившуюся в Кировской области, где правительством области было принято решение о дополнительных ограничительных мероприятиях и особых условиях работы адвокатских образований. В соответствующем постановлении1 был сделан акцент на том, что адвокаты должны обеспечивать защиту доверителей в органах предварительного расследования и судах при выполнении с участниками уголовного судопроизводства только следственных действий, которые являются неотложными. Также Адвокатская палата Кировской области подготовила подробный проект ходатайства о переносе следственных действий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Данные ограничения выступают попыткой минимизировать риск ее распространения. Отсюда следует, что реализация принципа состязательности сторон на досудебном производстве усложняется действующими ограничениями и рекомендациями2.

В связи с данными ограничениями осуществление уголовного судопроизводства, главным образом досудебного производства по уголовным делам, стало затруднительным. В особенности это отразилось на реализации принципа состязательности сторон. Так, адвокаты не имели возможности подавать ходатайства и жалобы, переносить следственные действия, проводить юридические консультации со своими доверителями в СИЗО. В свою очередь сторона обвинения в лице следственных подразделений также оказалась в затруднительном положении: невозможность пригласить защитника подозреваемого (обвиняемого), который находится в условиях вынужденной самоизоляции; производство следственных действий рекомендовано было ограничить до неотложных (здесь опять же возникает вопрос, какие именно

1 О внесении изменений в постановление правительства Кировской области от 24.03.2020 № 122-П: постановление правительства Кировской области от 31.03.2020 № 130-П.

2 URL: https://apkirov.fparf.ru/ (дата обращения - 15.03.2021).

следственные действия необходимо считать неотложными); невозможность приостановления производства предварительного следствия по тому основанию, которое предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, которые упрощали бы производство предварительного следствия в сложившихся условиях пандемических ограничений. Также УПК РФ не предусмотрены какие-либо исключения для производства следственных и иных процессуальных действий, их проведение не приостановилось, но вызывало определенные затруднения. Отсюда следует, что досудебное производство оказалось в значительной степени не готовым к реализации своих основных функций в сложившихся условиях. Реализация принципа состязательности сторон как одного из основных принципов уголовного судопроизводства оказалась затруднительна1.

Рассматривая действие ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, следует отметить, что посредством данной статьи элементы принципа состязательности сторон должны реализоваться в полной мере, так как в данном случае имеет место деятельность суда и сторон. Однако ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ устанавливают такую форму предварительного судебного контроля за производством следственных действий, при которой на судебном заседании могут участвовать только следователь, прокурор и, соответственно, суд, а сторона защиты в данном случае участия не принимает.

На обозначенную проблему обращали внимание многие ученые-процессуалисты2. Так, П.А. Лупинская отметила следующее: «...полагаем, что

1 Полякова А.В. Реализация принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства в цифровом формате (анализ опыта процессуальной деятельности в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений COVID-19 // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. № 3 (56). С. 24-25.

2 Российский С.Б. Размышления об эффективности судебного контроля за производством следственных действий // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 423. С. 225-235; Метелкина Ю.К. Некоторые вопросы участия стороны защиты в судебном заседании, при проверке судом законности и обоснованности проведенного ввиду неотложности следственного действия // Научно-практический электронный журнал Аллея

такая позиция препятствует реализации принципов состязательности сторон и обеспечения права на защиту лицу, в отношении которого принимается данное процессуальное решение, исключая возможность обжалования принятого судебного решения»1. По мнению А.В. Ендольцевой, 65,7 % следователей считают правильным при решении данного вопроса закрепить в УПК РФ участие в судебном заседании стороны защиты2.

Большинство юристов, в том числе Г.П. Химичева3, К.И. Сутягин4, Ю.А. Фурменков5, считают данное ограничение обоснованным в связи с тем, что на судебном заседании при решении вопроса о разрешении производства следственного действия затрагиваются вопросы тактики органа предварительного расследования по раскрытию преступления, что является тайной предварительного следствия.

В определении КС РФ от 25.03.2004 г. № 124-О также отражено, что «следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл»6. Этот же смысл

Науки. 2017. № 8. С. 38-42.; Резепкин А.М., Адильшаев Э.А. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты при реализации судом полномочий, связанных с санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 17. С. 114-121.

1 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2010. - С. 47.

2 Ендольцева А.А. Вопросы совершенствования процессуальной формы принятия судом решения о производстве следственного действия в досудебном производстве // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 05.05.2022).

3 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголов.-процессуал. деятельности / Г. П. Химичева; Моск. ун-т МВД России. - М.: Экзамен, 2003. - С. 123.

4 Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу / К.И. Сутягин. - Москва: Юрлитинформ, 2008. - С. 56.

5 Фурменков Ю.А. О некоторых вопросах практики рассмотрения судами материалов в порядке части 2 статьи 29 УПК РФ // Уголовное право. 2005. № 5. С. 86-90.

6 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 Уголовно-

определен в Положении п. 6 Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)»1.

Как справедливо отметил С.Б. Россинский, предусмотренные ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ двусторонние правоотношения следователя с судом полностью исключают механизм состязательности2. Также ученый обратил внимание на наличие некой формальности при подходе суда к даче разрешений на производство следственных действий. Согласно представленным статистическим данным практически в 100 % случаев заявления рассматриваемых ходатайств они удовлетворяются судом. На это обращали внимание такие ученые, как И.Л. Петрухин, В.А. Лазарева3.

Сведения об удовлетворении судами ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ за 2022 год4.

Содержание ходатайства Всего рассмотрено Удовлетворено Отказано в удовлетворении

О производстве обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 129 383 123 432 3 104

О производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 3 536 3 422 24

О производстве личного обыска (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 968 924 23

процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

2 Россинский С.Б. Размышления об эффективности судебного контроля за производством следственных действий // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 423. С. 225-235.

3 Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2. С. 35-39; Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу / В.А. Лазарева. - Москва: Юрлитинформ, 2010. - С. 96.

4 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения - 12.04.2023).

Содержание ходатайства Всего рассмотрено Удовлетворено Отказано в удовлетворении

О контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 24 038 23 080 313

О получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 246 526 239 009 2 572

Также следует отметить, что в силу положений ст. 125 УПК РФ не всегда представляется реальная возможность обжаловать действия суда, ведь жалоба направляется в тот самый суд, который ранее и выдавал решение на производство обжалуемого следственного действия.

В настоящее время единственно верным решением рассматриваемой проблемы видится частичная реставрация советского механизма прокурорского надзора за законностью и обоснованностью следственных действий. Также в последние годы неоднократно рассматривался вопрос о возможности введения в систему российской уголовной юрисдикции тех самых следственных судей, которые могут осуществлять контроль за законностью производства следственных действий. Однако в настоящее время это достаточно затруднительно, так как общество и государство в целом к такой реформе не совсем готовы.

Мы согласны с тем, что реализация принципа состязательности сторон при осуществлении предварительного судебного контроля затруднительна в силу того, что должностным лицам необходимо сохранять в определенной степени тайну следствия и тактические основы производства того или иного следственного действия; однако что касается последующего судебного контроля и возможности обжалования действий должностных лиц, в данном случае действие элементов принципа состязательности сторон должно быть закреплено в полной мере.

Согласно положению ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд проверяет законность уже совершенных ввиду неотложности следственных действий, то есть в данном случае идет речь о последующем судебном контроле. Несмотря на последующий контроль суда за законностью проведенного следственного действия, основной проблемой является неопределенность участников судебного заседания. В то же время восполнение пробелов в законодательстве по этому вопросу можно найти в решении Конституционного Суда РФ, высказанном им в Определении от 10.03.2005 г. № 70-О1. Согласно позиции Конституционного Суда РФ на судебном заседании обеспечиваются права всех заинтересованных лиц (например, лиц, в жилище которых произведен обыск) в случае заявления ими ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного следственного действия. Данный подход поддерживается многими юристами2.

Именно поэтому считаем целесообразным закрепить ч. 5.1 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции: «судебное заседание проводится с обязательным участием следователя (дознавателя), принявшего решение о проведении соответствующего следственного действия. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, руководитель следственного органа, подозреваемый (обвиняемый), защитник, законный представитель подозреваемого (обвиняемого), а также лица, чьи права и интересы были затронуты проведенным следственным действием, при условии заявления ими соответствующего ходатайства»3.

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 № 70-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

2 Кальницкий В.В. Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1. С. 74.

3 Резепкин А.М., Адильшаев Э.А. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты при реализации судом полномочий, связанных с санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий. Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 17. С. 114-121.

Таким образом, в ходе последующего судебного контроля суд может оценить законность уже произведенного следственного действия, а не только планируемого.

Обращая внимание на положения ст. 164 УПК РФ, следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ «при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств».

Неоднократно учеными-процессуалистами ставился вопрос о применении технических средств защитником при производстве следственного действия и о том, будет ли оно считаться законным.

Приведем примеры случаев, которые возникают в судебной практике.

Так, при проведении очных ставок следователем с участием подозреваемого и его защитника последний осуществлял аудиозапись следственного действия. Данная процедура осуществлялась, несмотря на возражения и замечания следователя.

В свою очередь следователь подал представление в адрес ГУ Минюста г. Москвы на соответствующего защитника, указав в нем, что согласно ч. 6 ст. 164 и ч. 4 ст. 189 УПК РФ только следователь уполномочен разрешать участникам уголовного судопроизводства, участвующим в следственном действии, использовать технические средства при его проведении. Адвокатская палата г. Москвы нарушений в действиях защитника не выявила, пояснив это тем, что указанные доводы защитника о том, что только он вправе принимать решение о разрешении применения защитником технических средств, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Действующее законодательство не запрещает защитнику применять технические средства при проведении следственных действий и не наделяет следователя полномочиями по даче разрешения на их применение или отказу в этом. Такое ограничение права

адвоката не имеет разумного основания и не может быть оправдано законными интересами следствия или иными конституционно значимыми целями1.

Рассмотрим другой практический пример.

Адвокат АП направила жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, который отказал защитнику в применении аудиозаписи со ссылками на нормы УПК РФ, регулирующие применение технических средств самим следователем.

Адвокатом было отмечено, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 38, ч. 6 ст. 164 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ, не содержит норм, предоставляющих следователю полномочия по запрету применения технических средств со стороны адвоката.

Однако следователь сослался на положения ч. 4 ст. 189 УПК РФ и пояснил, что по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, а также упомянул про п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в котором закреплено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о применении технических средств.

В свою очередь суд, рассмотрев представленную жалобу, сослался на положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в которой указано, что требования, предъявляемые следователем в пределах его правомочий, обязательны для исполнения всеми, к кому они обращены, а также согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ аудиозапись допроса может быть осуществлена по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица, но не является обязательной. Также судом было обращено внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П, в котором закреплено, что применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя (дознавателя), ведущего производство

1 Совет АП г. Москвы отказался привлекать к дисциплинарной ответственности адвоката, который осуществлял аудиозапись очных ставок с его подзащитным // [Электронный ресурс] URL: https://fparf.ru/news/fpa/normativnyy-zapret-otsutstvuet (дата обращения -23.06.2022).

предварительного расследования, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Суд пояснил, что действующий УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат положений, которые позволяли бы адвокату-защитнику применять технические средства фиксации в ходе производства допроса самостоятельно, без заявления соответствующего ходатайства следователю и получения его разрешения. Итак, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не нарушает прав обвиняемого на защиту1.

Из представленных выше примеров мы видим, что применение технических средств защитником при производстве следственного действия следователем в нормах УПК РФ конкретно не определено. Существующие нормативно-правовые предписания трактуются участниками процесса по-разному, что вызывает определенные правовые проблемы. Таким образом, мы можем отметить острую потребность в нормативно-правовом разрешении вопроса об урегулировании порядка применения защитником технических средств при участии в следственных действиях2.

Следует отметить, что законодателем предпринималась попытка внести соответствующие изменения в УПК РФ в 2020 году. Так, Правительством РФ был внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в ст. 53 УПК РФ, в том числе относительно возможности осуществления защитником аудиовидеозаписи следственного действия, производимого с участием

1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

2 Цветкова Е.В. Актуальные вопросы защиты несовершеннолетних свидетелей в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы публичного права. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. Выпуск 12. 2020. С. 429-432.

подозреваемого, обвиняемого. Однако данный федеральный закон так и остался на уровне законопроекта1.

Тем временем внесение соответствующих изменений позволило бы усилить действие элементов принципа состязательности сторон в досудебном производстве, так как условие возможности применения технических средств не только стороной обвинения, но и стороной защиты ставит их в равноправное процессуальное положение.

Современные реалии3, а именно возникшие в 2020 году пандемические ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), поставили перед законодателем вопрос о возможности производства следственных действий путем использования цифровых технологий (дистанционно)2.

На данную проблему в выступлении на расширенном заседании коллегии МВД России в 2020 году обратил Президент РФ В.В. Путин. Он поставил задачу проработать вопрос о возможностях использования в уголовном процессе новых способов собирания доказательств, в том числе в случаях, когда участники следственных действий к месту их проведения по объективным причинам явиться не могут3. Важным моментом в данном случае выступает возможность

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон) (подготовлен Минюстом России 01.09.2020)» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

3 Пихов А. Х.-А. Факторы транснационализации преступности // Вестник экономической безопасности. 2022. № 6. С. 205-208.

2 Полякова А.В. Реализация принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства в цифровом формате (анализ опыта процессуальной деятельности в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений COVID-19) // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. № 3 (56). С. 22-28; Полякова А.В Реализация принципа состязательности сторон в досудебном производстве как гарантия соблюдения прав участников уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. (12 ноября 2021 г.). М.: Московский университет имени В.Я. Кикотя, 2021. С. 435-438.

3 Победкин А.В. Производство следственных действий с использованием систем видео-конференц-связи на досудебном производстве: рамочность процессуальных гарантий // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2022. № 1 (95). С. 77-84.

соблюдения принципов уголовного процесса, в том числе принципа состязательности сторон.

Следует отметить, что посредством систем видео-конференц-связи (ст. 278.1 УПК РФ) суды уже достаточно давно проводят судебные заседания3. Однако для предварительного следствия введение Федеральным законом от 30.12.2021 г. № 501-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ст. 189.1 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи», открывающей возможность производства следственных действий дистанционно, стало определенным новшеством.

Отметим, что на вопрос, в достаточной ли степени УПК РФ закрепляет основания и порядок производства указанных следственных действий и возможна ли в данном случае реализация элементов рассматриваемого принципа, респонденты проведенного нами анкетирования ответили следующим образом: 38,2 % - да, в достаточной степени, рассматриваемая правовая норма не создает препятствий для реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве; 58,2 % - нет, в недостаточной степени, так как механизм производства указанных следственных действий недостаточно определен, не совсем ясно, каким образом реализуется принцип состязательности сторон в досудебном производстве; 3,6 % опрошенных ответили, что очная ставка посредством ВКС своего назначения не оправдает, необходим непосредственный контакт участников1.

Тем не менее закрепление данной статьи указывает и на тот факт, что в основной своей массе следственные подразделения не были готовы к возможностям производства подобных следственных действий.

3 Семенцов В.А., Глимейда В.В. Технология видео-конференц-связи и ее применение в уголовном судопроизводстве // Юридический Вестник Кубанского государственного университета. 2022. №2. С. 67-76.

1 Приложение 1. Вопрос № 12.

Так, при проведении анкетирования сотрудников следственных подразделений 12,7 % отметили, что проводили указанные следственные действия и при их производстве столкнулись со следующими трудностями:

- недостаточная техническая оснащенность следственного отдела необходимыми средствами связи - 35,1 %;

- технические сбои при производстве следственного действия - 16,2 %;

- недостаточно ясное понимание порядка проведения указанных следственных действий - 16,2 %1.

Исходя из изучения научно-практической литературы, отметим, что основными проблемами, препятствующими реализации принципа состязательности сторон при применении ст. 189.1 УПК РФ, являются следующие:

1. Согласно ч. 4 ст. 189.1 УПК РФ следователь при использовании ВКС обязательно ведет видеозапись следственного действия. Видеозапись приобщается к протоколу этого действия, однако ничего не сказано о том, повлечет ли отсутствие видеозаписи следственного действия признание его протокола недопустимым доказательством.

Безусловно, понятно, что отсутствие видеозаписи существенно обесценивает использование ВКС. В то же время если со стороны защиты будет обращено внимание на то, что видеозапись не была применена, то как в таком случае следует реагировать стороне обвинения, остается неясным.

Следует также учесть тот факт, что со своей стороны следователи могут пойти по пути того, чтобы пояснить отсутствие видеозаписи следственного действия в материалах дела справкой о техническом сбое или иных неполадках оборудования, из-за которых приобщить видеозапись не представилось возможным.

2. Нет ясности с тем, вправе ли допрашиваемое лицо, в том числе его защитник, внести свои замечания и дополнения к протоколу не только письменно, но и под видеозапись. Такой вопрос возникает в связи с тем, что в ч. 5 ст. 189.1

1 Приложение 1. Вопрос № 13.

УПК РФ закрепляется только возможность письменных замечаний в подписке о разъяснении прав участнику следственного действия.

3. Нет ясности также в возможности заявления ходатайства со стороны защиты о производстве следственного действия посредством ВКС: в настоящее время данное решение принимается исключительно стороной обвинения. Возможно ли законодательно закрепить данное положение, что усилило бы принцип состязательности сторон в уголовном процессе, пока не совсем ясно.

4. По мнению К.С. Плахоты, одним из дискуссионных вопросов выступает ограниченный перечень следственных действий, производство которых возможно с применением системы ВКС. Также ученый привела результаты опроса 50 следователей, которые на вопрос: «В ходе каких следственных действий, по вашему мнению, возможно применение видео-конференц-связи или видеосвязи мессенджеров» ответили следующим образом: 79 % - допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства, 36 % - очная ставка, 36 % - предъявление для опознания, 18 % -освидетельствование, 27 % - следственный эксперимент, 18 % - осмотр места происшествия, 9 % - обыск, 6 % - выемка, 21 % - проверка показаний на месте, 9 % - эксгумация, 6 % - иное1.

5. Следует отметить, что на данный момент в диспозиции ч. 4 ст. 189.1 УПК РФ содержится требование о необходимости производства видеозаписи следственного действия. Следует обратить внимание на тот факт, что вызывает определенные опасения указанная формулировка в аспекте возможности соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. В настоящее время обязательным является ведение самой видеозаписи, и, соответственно, все то, что происходит за пределами видеокамеры, остается скрытым. На практике имеют место случаи, когда свидетелем обвинения были даны правдивые показания, однако не совсем выгодные для органов следствия, в связи с чем видео-конференц-связь прерывалась по техническим причинам. Уже в ходе

1 Плахота К.С. Использование следователем (дознавателем) видео-конференц-связи при производстве следственных действий // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2022. Вып. 1. С. 95-101.

последующих сеансов свидетель давал необходимые для стороны обвинения показания, отказываясь понимать вопросы, задаваемые стороной защиты1.

7. Необходимо ли закрепление случаев, в соответствии с которыми будет ясно, когда все же необходимо производить следственные действия с использованием ВКС. Это будет способствовать пресечению попыток злоупотребления указанной технологией. Так как инициатором производства следственного действия в дистанционном формате выступает следователь, не совсем понятно, каким образом защитник может повлиять на особенности производства рассматриваемого действия.

8. Не совсем ясно и процессуальное положение следователя, который исполняет поручение об организации участия лица в следственном действии: возможно ли заявление отводов данному следователю, в какой степени он может повлиять на исход данного следственного действия и не будет ли здесь превалировать сторона обвинения в лице двух следователей?

9. Также на одну из проблем данной статьи указывает К.С. Плахота: как существенный недостаток рассматривается отсутствие предписания, обязывающего следователя по окончании процессуального мероприятия продемонстрировать видеозапись следственного действия. Предлагается воспроизводить видеозапись по ходатайству участника уголовного судопроизводства при необходимости в той части следственного действия, на которую он указывает.

Необходимо учитывать практику применения ст. 189.1 УПК РФ. Она еще недостаточно обширна, что подтверждает произведенный нами опрос следователей, поэтому в настоящее время возможно допущение неточностей в ее применении, а также выявление спорных моментов, которые можно будет разрешить посредством применения данной статьи на практике. Безусловно, если брать в расчет то, что указанная норма позволит участникам уголовного судопроизводства принимать участие в каком-либо следственном действии

1 Официальный сайт Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: https://fparf.ru/ (дата обращения - 11.12.2021).

дистанционно, в том числе с возможностью реализации состязательных начал, необходимо внесение в данную статью определенных изменений.

Предлагаем дополнить ч. 4 ст. 189.1 УПК РФ предложением следующего содержания: «4. ...Лица, осуществляющие видеозапись следственного действия, в обязательном порядке должны осуществлять видеозапись обстановки в помещении, где данное следственное действие производится».

В этом случае для упрощения данного требования можно изначально осуществлять запись экрана компьютера или же телефона (в современных технических средствах данная функция имеется), а также видеосъемку помещения из двух точек (для охвата всей площади помещения). Во многом это будет способствовать объективной оценке полученной информации и признанию доказательства допустимым, что также будет отражено на реализации принципа состязательности сторон, так как все действия участвующих в следственном действии лиц будут наглядно видны.

Также считаем целесообразным дополнить ч. 5 ст. 189.1 предложением следующего содержания: «5. ...также участники следственного действия вправе ходатайствовать перед следователем по окончании процессуального мероприятия о демонстрации видеозаписи следственного действия при необходимости в той части следственного действия, на которую он указывает. Участники следственного действия вправе внести свои замечания и дополнения к протоколу под видеозапись».

Как показывает анализ, проблема реализации принципа состязательности сторон, которая касается получения доказательств посредством назначения и производства судебной экспертизы, - одна из наиболее актуальных, однако в юридической литературе она практически не освещена1.

Институт назначения и производства судебных экспертиз в уголовном процессе выступает процессуальным действием, которое позволяет установить обстоятельства совершенного преступления. Защитники чаще всего указывают на

1 Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 256-261.

ст. 195 и 198 УПК РФ как на нормы, которые больше всего нарушают право подозреваемого (обвиняемого) на защиту и, соответственно, принцип состязательности сторон. Об этом свидетельствует и мнение ученых-процессуалистов, которые полагают, что производство судебной экспертизы по сравнению с другими процессуальными действиями содержит наибольшее количество препятствий для реализации принципа состязательности и равноправия сторон1.

Следует отметить, что судебные экспертизы при расследовании различных видов преступлений имеют свои особенности. Например, расследование уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям оказывают существенное влияние на ход и результаты расследования, а также на особенности доказывания обстоятельств совершенного деяния. Посредством назначения судебной экспертизы, производство которой возможно и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, очень важно правильно установить степень вреда, причиненного потерпевшему преступлением, так как от этого будет зависеть квалификация преступления, а также возможность потерпевшего взыскать с виновного лица причиненный ему преступлением ущерб.

В рамках назначения и производства судебной экспертизы механизм реализации принципа состязательности позволит в достаточной степени обратить внимание на действия как следственных органов, так и стороны защиты. От того, насколько следователь сможет учесть мнения и пожелания стороны защиты в рамках назначения и ознакомления с назначением производства судебной экспертизы, зависит дальнейшее сотрудничество или противоборство участников процесса2.

Рассматривая полномочия стороны обвинения в лице следователя относительно процедуры назначения и производства судебной экспертизы,

1 Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные труды МГЮА. 2005. № 3. С. 497-513.

2 Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 258.

отметим, что согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ именно следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы. Также согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) и его защитник имеют достаточно широкий перечень прав, позволяющих не оставаться в стороне, даже несмотря на руководящую позицию следователя относительно порядка назначения и производства судебной экспертизы.

Тем не менее, несмотря на подробное разъяснение действующих прав, мы не можем не сказать о существующих правовых пробелах2, которые не позволяют в должной мере реализовать действующий в уголовном процессе принцип состязательности сторон.

Так, в практической деятельности не исключены случаи, когда следователь не предоставляет участникам процесса информацию об изъятых с места происшествия вещественных доказательствах и, соответственно, об их направлении на исследование. Страдает механизм реализации принципа состязательности и в том случае, когда следователь назначает в качестве эксперта лицо, заинтересованное в исходе уголовного дела, либо отказывает в ее назначении в тех случаях, когда проведение экспертизы обязательно.

Насколько верно следователь сможет предоставить эксперту все материалы уголовного дела, необходимые для производства судебной экспертизы, зависит также и от действий участников, которые выезжают на место происшествия, составляют протокол осмотра места происшествия, опрашивают очевидцев, изымают следы преступления и т. д.1

2 Зайцева Е.А. Обеспечение состязательности в применении специальных познаний: «попытка № 3» адвокатского сообщества // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: Материалы V Международной научно-практической конференции, Волгоград, 22 мая 2020 года. Том Выпуск 5. Волгоград: Волгоградская академия, 2020. С. 96-101.

1 Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности

реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 258.

При исследовании правоприменительной практики 65 % опрошенных адвокатов, которые выступали в качестве защитников по уголовным делам, указали на то, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы защитника и подозреваемого (обвиняемого) осуществляется уже после получения следователем заключения эксперта, то есть одновременно с заключением1.

Обратимся к судебной практике. Гражданин Н. обвиняется в том, что, управляя автомобилем ВАЗ 2101 и обнаружив, что на его полосе движения стоит пешеход М., допустил наезд на указанного пешехода. Тем самым причинил М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие которых потерпевшая скончалась. Из материалов дела установлено, что следователем были назначены транспортно-трасологическая и автотехническая судебные экспертизы. Однако защитник был ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз одновременно с уже проведенным исследованием и составлением заключения эксперта.

Стороной защиты при ознакомлении с указанными процессуальными документами был замечен факт недостоверного внесения следователем в постановления данных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, на основе которых были сделаны экспертные заключения.

Также следует отметить, что проведение экспертизы следователь поручил экспертам автономной некоммерческой организации, отказав стороне защиты в возможности проведения комплексной экспертизы в государственном экспертном учреждении, сославшись на достаточность данных об обстоятельствах ДТП, а также возможность поставить вопросы эксперту. Материалы, которые были предоставлены следователем эксперту, также содержат множество процессуальных нарушений.

В дальнейшем уже судом была назначена и проведена повторная комплексная судебно-медицинская, видеотехническая, трасолого-

1 Приложение №1. Вопрос № 15.

автотехническая, психофизиологическая экспертизы с использованием полиграфа, что указало на невиновность Н. в совершенном преступлении1.

Как видим, следователем были нарушены положения ст. 195, 198 УПК РФ, что могло повлечь осуждение невиновного лица.

На проблему отсутствия в ст. 195 УПК РФ срока, в течение которого следователь должен ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы, обращали внимание такие ученые, как А.М. Чистякова, С.М. Колотушкин, А.М. Зинин, В.А. Семенцов2.

По нашему мнению, для реализации элементов принципа состязательности сторон в досудебном производстве необходимо внести соответствующие законодательные изменения в ст. 195, 198 УПК РФ3.

Для того чтобы принцип состязательности сторон не был нарушен следователем при выполнении обязательств, указанных в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, необходимо внести в нее следующие изменения:

- изложить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в следующей редакции: «следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя одновременно с ее назначением и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего

1 Приговор № 1-10/2015 1 -53/2014;1 -431/2013 от 21 апреля 2015 г. по делу № 1-10/2015. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc. (дата обращения - 14.02.2020).

2 Чистякова А.М. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при производстве судебных экспертиз // Юридический факт. 2020. № 96. С. 3-5.; Колотушкин С.М. К вопросу о реализации принципа состязательности в судебной экспертизе // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. № 1. С.257-262.; Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные труды МГЮА. 2005. № 3. С. 497-513; Семенцов В.А. Обеспечение права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы // Контроль над преступностью и обеспечение прав личности как приоритеты современной уголовно-процессуальной политики. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием в рамках Саратовского международного юридического форума, посвященного 90-летнему юбилею Саратовской государственной юридической академии. 2021. С. 114-117.

3 Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 256-261.

Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением»;

- изложить п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ в следующей редакции: «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с ее назначением следователем»;

- дополнить ч. 1 ст. 198 УПК РФ пунктом 1.1 следующего содержания: «следователь не вправе отказать стороне защиты в назначении экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), его защитника, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу или не входят в компетенцию эксперта; в последнем случае следует оформлять процессуальное решение в соответствующем документе с обязательной выдачей его копии инициатору ходатайства».

Представляется, что указанные изменения, во-первых, будут способствовать реализации принципа состязательности сторон, обеспечивая права и свободы участников уголовного судопроизводства; во-вторых, позволят в должной мере выполнить требования ст. 198 УПК РФ.

Достаточно долгое время учеными-процессуалистами1 обсуждается возможность назначения независимой (альтернативной) судебной экспертизы стороной защиты.

Так, профессор Р.С. Белкин отмечал, что «при существенной значимости установленных прав участников процесса со стороны обвинения при производстве судебной экспертизы указанным участникам процесса необходимо предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения

1 Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография / Е. А. Зайцева; М-во внутренних дел Российской Федерации, Волгоградская акад. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - С. 97; Внуков В.И. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве // Проблемы права и социологии. Межвузовский сборник научных статей. Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2002. Вып. 2. С. 43-47; Колотушкин С.М. К вопросу о реализации принципа состязательности в судебной экспертизе // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. № 1. С. 257-262.

судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя и суда»1.

Не все ученые дают положительную оценку идее закрепления возможности назначения и производства независимой (альтернативной) судебной экспертизы стороной защиты.

Так, Т.С. Жиленкова высказала мнение о том, что наделение стороны защиты правом назначения экспертизы в досудебном производстве не решит проблему реализации принципа состязательности в полной мере. Наделение стороны защиты правом назначения экспертизы может негативно отразиться на процессе установления истины по делу2.

Аналогичного мнения придерживаются А.М. Зинин и Ю.И. Горянов, считающие нецелесообразной идею уравнивания в правах по отношению к судебной экспертизе участников сторон. Делать это нецелесообразно и вряд ли возможно в современных условиях3, полагают упомянутые авторы.

Мы склонны согласиться с вышеприведенными мнениями, так как, несмотря на то что принцип состязательности сторон предполагает функциональное равенство в правах между сторонами обвинения и защиты, мы не имеем цели сделать защитника равным в правах со следователем. Принцип состязательности при его действии в уголовном процессе не должен выступать главенствующим по отношению к иным принципам уголовного процесса. Именно поэтому внедрение независимой (альтернативной) судебной экспертизы, безусловно, способствовало бы усилению принципа состязательности сторон в

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. В 3 томах. Т. 3 / Белкин Р.С. - М.: Юристъ, 1997. - С. 117.

2 Жиленкова Т.С. О наделении стороны защиты возможностью назначения судебных экспертиз // Научное наследие ученых-криминалистов Санкт-Петербурга Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции. Сост. О.С. Лейнова. 2018. Издательство: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации (Санкт-Петербург), 2018. С. 90-93.

3 Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные труды МГЮА. 2005. № 3. С. 497-513.

досудебном производстве, но принесло бы существенный вред иным принципам уголовного процесса1.

Также возникает множество процессуальных вопросов, которые касаются процедуры назначения и производства судебной экспертизы стороной защиты: каким образом защитник будет предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возможно ли будет предоставить эксперту все необходимые материалы для исследования, каким образом в случае необходимости сторона защиты сможет истребовать материалы для исследования у конкретных лиц, и самое главное - на каком основании, и т. д.

Институт альтернативной судебной экспертизы и его внедрение в уголовный процесс требуют разрешения множества процессуальных вопросов, в том числе вопросов этической составляющей, которая касается устранения злоупотреблений как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В данном случае уместно упомянуть мнение В.И. Шарова о том, что необходимо понимать, что в данном вопросе мы говорим не о состязательности конкретных экспертов и их заключений, а о возможностях постановки нужных (необходимых) вопросов стороной защиты, назначении компетентного эксперта и свободе оценки заключения эксперта2.

Рассмотрим пример из реальной судебной практики. Так, примерно в 19 часов 30 минут 10.01.2014 г. водитель М., управлявший автотранспортным средством марки «Тойота», следовал по Болховскому шоссе г. Орла в направлении ул. Бурова и в районе дома № 17 по Болховскому шоссе допустил наезд на пешехода А., которая осуществляла переход через проезжую часть, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу.

1 Лазарева Л.В., Цветкова Е.В. Обеспечение отдельных прав личности при назначении судебной экспертизы по уголовным делам // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2019. № 1(19). С. 102-106; Францифоров, Ю. В., Шинкарук В.М., Смагоринский Б.П. Обеспечение прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2020. № 2. С. 33-35; Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 259-260.

2 Шаров В.И. Состязательность сторон при проведении судебной экспертизы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2021. № 4. С.180-185.

В результате ДТП пешеходу А. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в БСМП им. Семашко г. Орла. В ходе административного расследования в БСМЭ г. Орла было проведено судебно-медицинское освидетельствование А., по результатам которого были зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей А. в виде закрытого перелома обеих лодыжек, правой голени со смещением обломков и подвывихом стопы, ссадины правой нижней конечности, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Потерпевшая не согласилась с результатами судебно-медицинского освидетельствования и обратилась в независимое экспертно-юридическое агентство «Альтернатива» для установления степени тяжести имеющихся у нее телесных повреждений. Данной организацией было проведено судебно-медицинское исследование и получено заключение специалиста, в котором были сделаны выводы о том, что имеющиеся у гр. А. телесные повреждения в результате ДТП повлекли тяжкий вред здоровью. Потерпевшая А. обратилась с данным заключением в следственные органы с заявлением по факту необходимости проведения проверки и последующего возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя М. В свою очередь следственные органы в рамках проверки назначили еще одну судебно-медицинскую экспертизу с целью установления механизмов образования телесных повреждений и определения степени их тяжести.

По итогам назначенной судебно-медицинской экспертизы в заключении также был сделан вывод о том, что повреждения, причиненные потерпевшей А. в результате ДТП, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Основываясь на данных, полученных из вышеуказанного заключения, следственные органы возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в

отношении водителя М. Потерпевшая смогла добиться справедливого решения в указанном вопросе и привлечь виновного к уголовной ответственности1.

В настоящее время при назначении и производстве судебных экспертиз принцип состязательности сторон реализуется посредством того, что права защиты обеспечиваются заявленными ходатайствами по большому кругу вопросов, то есть в порядке ст. 198 УПК РФ. В данном случае мы можем говорить о таких правах защиты, как заявление отвода эксперту, заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом (конкретном) экспертном учреждении, привлечение в качестве экспертов указанных ею лиц, внесение дополнительных вопросов эксперту и т. д. Все эти права сторона защиты реализует посредством заявления мотивированных ходатайств следователю, что выступает действенным механизмом реализации принципа состязательности сторон2.

Безусловно, даже несмотря на положения ст. 159 УПК РФ, защитнику сложно обосновать необходимость производства судебной экспертизы (например, повторной или дополнительной), так как без помощи того же квалифицированного специалиста обоснованно доказать и аргументировать, что ранее проведенная экспертиза в чем-то несостоятельна, весьма трудно3.

В рамках рассмотрения вопроса о внедрении возможности производства независимой (альтернативной) судебной экспертизы С.М. Колотушкин отметил,

1 Полякова А.В. Судебная экспертиза как обязательный элемент в расследовании уголовных дел по ДТП в аспекте действия принципа состязательности сторон: особенности реализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3. С. 259.

2 Полякова А.В. Ходатайство как средство защиты обвиняемого в условиях действия принципа состязательности сторон / А.В. Полякова // Обеспечение прав и законных интересов граждан в деятельности органов предварительного расследования: сб. науч. тр. конф. (28 октября 2022 г.). Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2022. С. 65-68; Полякова А.В. Право защитника на заявление ходатайств следователю о производстве следственных и иных процессуальных действий в условиях действия принципа состязательности сторон // Современное уголовно-процессуальное право -уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. (6-7 октября 2022 г.). Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2022. С. 46-49.

3 Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные труды МГЮА. 2005. № 3. С. 497-513.

что понятие «независимая экспертиза» связано с проведением экспертного исследования в учреждении (или частным экспертом), которое не относится к ведомству, осуществляющему производство по уголовному делу»1. По мнению Е.Р. Россинской, термин «независимая» дискредитирует государственные судебно-экспертные учреждения, в которых проводятся «зависимые экспертизы»2.

Кроме того, производство экспертизы может происходить в другом ведомстве. По мнению С.М. Колотушкина, для решения этой проблемы целесообразно «выделить экспертные подразделения в самостоятельную организацию вне органов, осуществляющих расследование»3. Поддерживает указанную точку зрения и В.И. Шаров4.

На наш взгляд, данная позиция имеет место, однако ее реализация будет достаточно затруднительна в силу необходимости полного перестроения системы судебно-экспертной деятельности.

В настоящее время положения статей 195, 198 УПК РФ позволяют стороне защиты ходатайствовать о производстве экспертизы в том или ином экспертном учреждении и, как отметили А.М. Зинин и Ю.И. Горянов, «в случае заявления стороной защиты ходатайства о проведении экспертизы в судебно-экспертном учреждении (организации), в котором экспертные исследования проводятся на коммерческой основе, органы уголовного преследования могут удовлетворять такие ходатайства и по инициативе стороны защиты возлагать на нее финансовые затраты на проведение экспертизы», ведь «реализованное ходатайство стороны

1 Колотушкин С.М. К вопросу о реализации принципа состязательности в судебной экспертизе // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. № 1. С. 257-262.

2 Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография / Е.Р. Россинская ; Российский федеральный центр судебной экспертизы при М-ве юстиции Российской Федерации. - 3-е изд., доп. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2014. -С. 96.

3 Колотушкин С.М. К вопросу о реализации принципа состязательности в судебной экспертизе // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. № 1. С. 257-262.

4 Шаров В.И. Состязательность сторон при проведении судебной экспертизы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2021. № 4. С.180-185.

защиты о назначении эксперта по своему усмотрению в частную экспертную организацию, в том числе при повторной и дополнительной экспертизе, есть важный инструмент обеспечения права на защиту граждан всеми способами, не запрещенными законом, неотъемлемый признак состязательного процесса»1.

В любом случае ответственность экспертов за представленное заключение наступает по ст. 307 и 310 УК РФ вне зависимости от их формального отношения к государственному или негосударственному учреждению (ст. 57 УПК РФ).

Несмотря на то что УПК РФ не устанавливает возможность производства независимой (альтернативной) судебной экспертизы, тем не менее с 1 января 2015 года были внесены изменения в ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: «граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации»2. Безусловно, это был достаточно важный шаг в регулировании назначения и производства судебных экспертиз, а также реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве.

Даже в том случае, если назначение и производство независимой (альтернативной) судебной экспертизы защитником вызывает множество процессуальных и организационных вопросов, само по себе уголовно-процессуальное законодательство должно в достаточной мере обеспечить возможность стороне защиты реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, по итогам второго параграфа второй главы диссертационного исследования логичным и обоснованным считаем сделать следующие выводы:

1 Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные труды МГЮА. 2005. № 3. С. 497-513.

2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (последняя редакция) // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 18.10.2021).

1. Рассмотрев особенности реализации элементов принципа состязательности сторон при производстве следственных действий, автор отмечает, что УПК РФ имеет законодательные положения, позволяющие в должной степени реализовать свои права как стороне обвинения, так и стороне защиты. Позиция правоприменителя, определяющая, что следователь выступает главным действующим лицом, которое определяет необходимость производства того или иного следственного действия, является верной. В свою очередь, уголовно-процессуальным законодательством для стороны защиты определен набор прав, с помощью которых она может оказывать влияние на процедуру и порядок следственного действия, а также принимать в нем активное участие.

Наделение стороны защиты правом проводить следственные действия может повлечь необъективность при их проведении и прямую либо косвенную направленность на защиту обвиняемого.

2. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве регламентировано, что участие защитника при производстве следственных действий является его правом, а не обязанностью. Однако в случае если следователем не будет обеспечено его (защитника) участие при производстве следственных действий с подозреваемым (обвиняемым), то результаты такого следственного действия могут быть признаны судом недопустимым доказательством. Считаем целесообразным закрепить обязанность (обязательность) участия защитника при производстве следственных действий с подозреваемым (обвиняемым), что будет способствовать реализации принципа состязательности сторон при производстве следственных действий. Необходимо учитывать, что лишь с момента вступления защитника в уголовное дело единоличный характер производства следственных действий следователем утрачивает свое значение, так как с одной стороны находится следователь, а с другой - защитник; именно поэтому следователю нельзя откладывать момент назначения лицу защитника.

3. Обоснован вывод о том, что судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий (ст. 165 УПК РФ) подразделяется на

предварительный и последующий судебный контроль. При осуществлении предварительного судебного контроля мы не можем говорить о реализации принципа состязательности сторон, так как в данном случае сторона защиты не принимает в нем участия. Однако при последующем судебном контроле, тогда, когда оценивается законность уже произведенного следственного действия, сторона защиты может принять в нем участие, но в УПК РФ это положение не закреплено.

4. Доказано, что в целях реализации состязательных начал при производстве следственных действий дистанционно должностные лица, осуществляющие видеозапись этого следственного действия, в обязательном порядке должны вести видеозапись обстановки в помещении, где следственное действие производится. В этом случае для упрощения данного требования изначально следует осуществлять запись экрана компьютера или же телефона (в современных технических средствах данная функция имеется), а также видеосъемку помещения из двух точек (для охвата всей площади помещения). Во многом это будет способствовать объективной оценке полученной информации и признанию доказательства допустимым, что также будет отражено в реализации принципа состязательности сторон, так как все действия участвующих в следственном действии лиц будут наглядно видны.

5. Перспективные направления развития института судебной экспертизы, соответствующие состязательным началам в современном российском уголовном судопроизводстве, включают в себя прежде всего необходимость законодательного закрепления момента ознакомления защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы в день его вынесения. Важным моментом в реализации принципа состязательности при проведении экспертизы выступает порядок участия стороны защиты в назначении экспертизы, ее производстве и оценке.

Для того чтобы принцип состязательности сторон не был нарушен следователем при выполнении обязательств, указанных в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, необходимо внести в нее соответствующие изменения и дополнения, детально

описанные нами в данном параграфе. Эти изменения будут способствовать реализации принципа состязательности сторон в должной степени, так как своевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы позволяет в должной мере выполнить требования ст. 198 УПК РФ, которая способствует реализации принципа состязательности сторон при назначении и производстве судебной экспертизы.

§ 3. Процессуальная деятельность следователя и защитника в условиях реализации принципа состязательности сторон при избрании мер пресечения, избираемых по судебному решению

Применение мер уголовно-процессуального принуждения требуется для достижения основных задач уголовного процесса. Также они направлены на пресечение возможной преступной деятельности и привлечение к уголовной ответственности, чтобы подозреваемый (обвиняемый) не скрылся от предварительного следствия и суда.

К мерам пресечения, которые избираются по судебному решению, относятся заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Так, в обязанности стороны обвинения вменяется возможность убедить суд в необходимости избрания определенной меры пресечения, а также обосновать свою позицию в том, что применение более мягкой меры пресечения будет нецелесообразным. Защитник, в свою очередь, направляет все свои усилия на то, чтобы его подзащитному была избрана мера пресечения, которая будет являться менее строгой. Суд же на основе представленных материалов должен принять решение о применении той или иной меры пресечения и разъяснить в своем

постановлении, по каким именно причинам он пришел к выводу о необходимости применения определенной меры пресечения.

Такой порядок рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения помогает сторонам представлять суду необходимые материалы, обосновывающую свою точку зрения1. Как отмечают некоторые юристы, при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу налицо реализация принципа состязательности2. Данную точку зрения поддерживает и Конституционный Суд РФ3.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2022 год статистика избрания мер пресечения, допускаемых только по судебному решению, говорит о том, что самой распространенной мерой пресечения является именно заключение под стражу, несмотря на наличие альтернативных мер пресечения, принимаемых по решению суда (см. таблицу 1)4.

Таблица 1

Вид меры пресечения Поступило в производство Удовлетворено Отказано в удовлетворении

Заключение под стражу 99 301 87 905 10 129

Домашний арест 7 871 6 828 907

1 Азаренок Н.В., Давлетов А.А. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2016. № 15. С. 12.

2 Селина Е.А. Участие защитника при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу // Вопросы российского и международного права. 2022. Том 12, № 1А. С. 286; Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Ознакомление стороны защиты с материалами, обосновывающими основания избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей // Законность. 2012. № 3 (929). С. 30-31.

3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» (дата обращения -18.10.2021).

4 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения - 07.09.2022).

Залог 41 25 8

Запрет определенных действий 2 924 2 565 272

На данную проблему обратил внимание и председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев, отметивший, что суды не в полной мере реализуют возможности по избранию мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В 2021 году судами были рассмотрены уголовные дела в отношении 16 000 лиц, содержащихся под стражей и обвиняемых в совершении тяжких преступлений в сфере экономики, не связанных с применением насилия. 4 400 обвиняемых имели постоянное место жительство и не имели судимостей. Из них 1 500 лиц (это почти каждый третий) суды назначили наказания, не связанные с лишением свободы. В этой связи возникает вопрос о причинах, по которым лица, имеющие постоянное место жительство и не имеющие судимостей, содержались под стражей, учитывая, что нередко этим лицам назначались наказания, не связанные с лишением свободы, сказал Лебедев в ходе пленарного заседания Совета судей РФ. Глава Верховного Суда РФ призвал суды систематически изучать и анализировать практику избрания мер пресечения с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу1.

Тем не менее чаще всего следователи выходят с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, минуя иные меры пресечения. Однако здесь не стоит забывать, что согласно УПК РФ данная мера пресечения должна применяться в исключительных случаях, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как справедливо отмечают некоторые ученые, такая диспропорция вовсе не свидетельствует о низкой эффективности домашнего ареста либо залога, а лишь

1 Верховный Суд РФ. Лебедев призвал суды активнее применять альтернативные аресту меры пресечения // [Электронный ресурс] URL:

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31145/ (дата обращения -22.08.2022).

демонстрирует отсутствие у правоприменителей понимания оснований и целей их применения1.

Так, О.Д. Вастьянова отметила, что введение такой меры пресечения, как запрет определенных действий, вызвано недостаточной эффективностью таких мер пресечения, как залог и домашний арест2. Мы не вполне согласны с данной точкой зрения, так как в данном случае каждая мера пресечения эффективна по-своему, но действительно, важно понимать основания и цели применения каждой из существующих мер.

Именно действие элементов принципа состязательности сторон должно способствовать избранию мер принуждения ограничительного характера, не связанных с заключением под стражу, в связи с тем, что каждая из сторон сможет обосновать свою точку зрения, представить необходимые доказательства, а суд в свою очередь, проанализировав доводы каждой из сторон, сможет принять законное и обоснованное решение о применении той или иной меры пресечения к подозреваемому (обвиняемому).

В связи с тем, что такая мера пресечения, как заключение под стражу, применяется чаще, чем иные меры пресечения, и согласно действующему законодательству порядок избрания иных мер пресечения (залог, домашний арест, запрет определенных действий) аналогичен заключению под стражу, рассмотрим те положения, которые не позволяют реализовать принцип состязательности сторон при избрании меры пресечения в должной степени.

По мнению Н.А. Колоколова, в процессуальной науке сформировался подход, в соответствии с которым обеспечению справедливой процедуры при принятии решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу служит реализация принципа состязательности3.

1 Барабаш А.С. Основания для избрания заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их доказывание // Российский юридический журнал. 2016. № 4. С.117-131.