Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Глянько Оксана Александровна

• Глянько Оксана Александровна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Глянько Оксана Александровна

Введение

Глава 1. Теоретические и правовые основы процессуального статуса следственного судьи

1.1. Теоретические и правовые предпосылки формирования процессуально -правового статуса следственного судьи в современном уголовном судопроизводстве России

1.2. Судебный следователь в уголовном процессе Российской Империи

1.3. Правовое регулирование уголовно-процессуального статуса следственного судьи по законодательству зарубежных стран

Глава 2. Структура, содержание и место теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений

2.1. Структура теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи

2.2. Содержание теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи

2.3. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Сведения о результатах анкетирования следователей и руководителей следственных органов

Приложение 2. Сведения о результатах анкетирования судейского корпуса России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие общественных отношений, изменения в экономической, социально -политической и правовой сферах жизнедеятельности государства обусловливают пристальное внимание законодателя к реформированию как отдельных институтов уголовно -процессуального права, так и всей системы уголовного процесса Российской Федерации. Целый ряд изменений и дополнений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в последнее время, затрагивают фундаментальные институты уголовно-процессуального права, оказывают существенное влияние на содержание ключевых правоотношений. Особое внимание в части реформирования уголовно -процессуального законодательства уделяется положениям, регулирующим досудебное производство.

Вместе с тем, по мнению большинства ученых-процессуалистов (А.С. Александрова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, А.В. Победкина, Г.П. Химичевой, С.А. Шейфера и других), указанные изменения носят достаточно хаотичный, бессистемный характер и не позволяют решить существующие проблемы правового регулирования и правоприменительной практики. Одна из причин слабой результативности законодательной деятельности по совершенствованию правового регулирования досудебного производства кроется в отсутствии, как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной практике, единых взглядов на концептуальные вопросы, к числу которых относится вопрос о сущности, механизмах и пределах реализации конституционных принципов уголовного судопроизводства. В этой связи следует обратить внимание на то, что принципы, как основополагающие начала уголовного процесса, должны распространять свое действие на все этапы и виды производства по уголовным делам. Однако, степень правового воздействия конкретного принципа на механизм регулирования различных правоотношений может быть дифференцирована, например, исходя из исторически сложившегося

типа уголовного процесса.

Дискуссия относительно объема, форм и механизмов реализации уголовно -процессуальных принципов в досудебном производстве приобретает особое значение при исследовании сущности и содержания принципа состязательности. Концептуальные проблемы досудебного производства, к которым можно отнести смешение уголовно-процессуальных функций, декларативный характер целого ряда положений, регулирующих процессуальный статус участников судопроизводства, пробелы и коллизии доказательственного права, существенные нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, порождены либо непосредственно связаны с несовершенством реализации принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса. С одной стороны, превалирующий публично-правовой характер уголовно-процессуальных отношений в досудебных стадиях уже сам по себе обусловливает различный объем процессуальных возможностей государства и частных лиц, вовлеченных в рассматриваемую сферу, а розыскные начала объективно присущи досудебному производству. С другой, ограничение прав одной из сторон, например, при регулировании порядка собирания доказательств, воспринимается рядом специалистов как существенное отступление от конституционных начал состязательности всего судопроизводства.

Полагаем, что проблема состязательности в досудебном производстве заключается не столько в том, должен ли распространять этот принцип на досудебные стадии процесса, а в том, в каком объеме, формах и с помощью каких средств этот, безусловно фундаментальный принцип, будет реализован на данном этапе уголовного судопроизводства. Для решения этой задачи, по мнению ряда ученых (А.С. Александрова, Т.Г. Морщаковой, А.В. Смирнова и др.), целесообразным представляется еще раз обратиться к системе участников уголовного судопроизводства, уточнить их уголовно-процессуальные функции и содержание процессуально-правовых статусов и, возможно, ввести в уголовный процесс новых субъектов.

Небезынтересным в данном аспекте видится предложение о введении в

российское уголовно-процессуальное законодательство института следственного судьи. Предполагается, что участие в уголовно-процессуальных отношениях, возникающих в связи с расследованием уголовного дела, независимого арбитра -представителя судебной власти - позволит оптимизировать реализацию принципа состязательности в досудебном производстве и, тем самым создать действенную гарантию прав, свобод и законных интересов всех участников процесса.

При этом взгляды на функциональное назначение указанного субъекта разделились: одни специалисты считают, что создание института следственных судей необходимо для обеспечения судебного контроля и оказания содействия сторонам в собирании доказательств (А.В. Смирнов, Т.Г. Морщакова), другие -для передачи этому участнику части полномочий по производству предварительного следствия (А.С. Александров, Н.Н. Ковтун). Третьи (Л.А. Воскобитова, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, Ю.А. Цветков и другие) данную инициативу не поддерживают в принципе.

В этой связи следует отметить, что институт следственного судьи активно и достаточно успешно функционирует в уголовном процессе ряда зарубежных государств (Франция, Германия, Казахстан, Украина, Латвия, Молдавия).

Таким образом, теоретические и прикладные проблемы, возникающие в досудебном производстве по уголовным делам в связи с отсутствием действенных сбалансированных механизмов реализации принципа состязательности на этом этапе уголовного судопроизводства, дискуссионность вопроса о средствах устранения этих проблем и отсутствие в научной среде единого мнения о целесообразности введения в современный российский уголовный процесс института следственного судьи, как возможном варианте решения, о сущности и содержании процессуального статуса этого участника уголовного процесса, предопределяет актуальность научной разработки обозначенных вопросов путем построения теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Возможность формирования в уголовном процессе нового для

России института следственного судьи, как и необходимость возрождения института судебного следователя, известного уголовному судопроизводству с момента проведения судебной реформы в 1860-1864 гг., достаточно часто упоминались на разных этапах развития науки в работах, посвященных органам предварительного следствия, реализации состязательности на предварительном следствии и функции судебного контроля, реализуемой судебной властью в досудебном производстве по уголовному делу.

Так, после проведения следственной реформы в 1860 г. и принятия Судебных уставов 1864 года появляются достаточно крупные работы, посвященные судебной реформе в целом. Основными исследователями в этой области явились А.Ф. Кони, Н.В. Муравьев, В.К. Случевский, М.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов и другие признанные специалисты в области уголовного процесса и юриспруденции в целом.

В дореволюционный период реформирование следственного аппарата с целью перераспределения его полномочий и уточнения процессуальных функций обсуждалось в публикациях таких известных ученых как В.П. Даневский, А.А. Квачевский, А.А. Левенстим.

Проблемы состязательности в уголовно-процессуальном праве в разное время исследовались П.А. Лупинской, М.С. Строговичем, Г.П. Химичевой и другими учеными.

На современном этапе, после вступления Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу в 2002 г. вопросы, посвященные реализации состязательных начал на предварительном расследовании, и функции судебного контроля рассматривались в научных работах В.П. Божьева, А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, Л.А. Воскобитовой, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, В.А. Лазаревой, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера и многих других представителей уголовно-процессуальной науки.

Деятельность зарубежных органов предварительного расследования исследовалась в работах Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Б.А. Филимонова и других ученых.

Также, необходимо отметить исследования, проведенные Л.И. Лавдаренко в работе: «Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития» (2001 г.), Ю.В. Рощиной в диссертации: «Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России» (2006 г.), Н.Г. Стойко в монографии: «Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем» (2009 г.), П.А. Луценко в работе: «Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации» (2014 г.), С.С. Безруковым в докторской диссертации: «Принципы уголовного процесса» (2016 г.).

Работы А.С. Александрова и коллектива авторов, Т.Г. Морщаковой, А.В. Смирнова посвященные непосредственно вопросу необходимости введения в российский уголовный процесс следственного судьи, внесли существенный вклад в осмысление исследуемого вопроса, переместив его на более высокий теоретический уровень.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует, тем не менее, отметить, что достигнутый уровень научной разработанности темы, на наш взгляд, не может считаться достаточным. В упомянутых работах исследование правового статуса следственного судьи проводилось, как правило, вне анализа взаимосвязей составляющих его элементов, а механизм правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, характер и содержание правоотношений следственного судьи с другими участниками на этапе досудебного производства по уголовному делу теоретическому осмыслению не подвергался.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса при принятии ключевых процессуальных решений, проведении следственных действий, в том числе ограничивающих конституционные права личности, избрании мер процессуального принуждения, рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов расследования.

Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие правовой статус участников досудебного уголовного судопроизводства; положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. регулирующие деятельность судебного следователя; научные взгляды, теоретические и правовые предпосылки формирования процессуального статуса следственного судьи.

Цель исследования заключается в построении на основе анализа научных концепций, нормативных правовых актов, исторического и зарубежного опыта теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи как самостоятельного участника уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в досудебном производстве современного российского уголовного процесса.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих основных задач:

• Выявить теоретические и правовые предпосылки формирования института следственного судьи в современном уголовном процессе России.

• Оценить возможность и целесообразность использования содержания норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г., регламентирующих правовое положение и статус судебного следователя, при построении теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи.

• Определить сущность правового положения и содержание уголовно-процессуального статуса следственного судьи в зарубежных правовых системах.

• Сформулировать авторское определение понятия «следственный судья» в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

• Разработать структуру и определить содержание (элементы) теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи.

• Определить место теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи в механизме правового регулирования уголовно -процессуальных отношений, характер и содержание правоотношений этого участника с иными субъектами.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в построении системы теоретических положений, отражающих сущность, раскрывающих содержание и аргументирующих целесообразность формирования и внедрения института следственного судьи в российский уголовный процесс. Практическое значение исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой деятельности и образовательном процессе при изучении юридических дисциплин с целью повышения уровня теоретических знаний, умений и навыков обучающихся.

Методология и методы исследования. Методологическая основа исследования сочетает в себе диалектический метод познания. С помощью принципов единства анализа и синтеза, всесторонности, рассмотрены вопросы, связанные с формированием теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи и ее реализацией в современной системе российского уголовного судопроизводства, с целью повышения эффективности уголовного процесса и создания дополнительных гарантий прав, свобод и интересов его участников.

Использование историко-правового метода исследования обеспечило возможность изучить вопросы, связанные с историческими предпосылками проведения следственной реформы в 1860 г. и Судебной реформы в 1864 г., возникновением и становлением первого органа предварительного следствия -судебного следователя.

Сравнительно-правовой метод использовался при сравнительном исследовании элементов разработанной модели процессуального статуса следственного судьи с элементами процессуального статуса его аналога в уголовном судопроизводстве зарубежных стран.

Метод моделирования - при конструировании на основании научных знаний правовой теоретической модели следственного судьи.

Применение логического метода познания (системный и логический анализ, синтез, моделирование, гипотеза и др.) позволило оценить возможность

формирования и целесообразность введения в российское уголовное судопроизводство института следственного судьи.

Конкретно-социологический метод применялся соответственно при опросе следователей, руководителей следственных органов и представителей судейского корпуса России.

Статистический метод включил в себя сбор и анализ сведений о количестве рассмотренных ходатайств следователей об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в виде залога и продлении сроков применения указанных мер пресечения; о результатах прекращения уголовных дел судом; о количестве оправдательных приговоров; о количестве жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и результатах их рассмотрения; о количестве уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного процесса, теории и истории права и государства, посвященные органам предварительного следствия, как российским, так и зарубежным, реализации состязательности на предварительном следствии и функции судебного контроля реализуемой судебной властью в досудебном производстве по уголовному делу, опубликованные в царские времена, а также в советский и постсоветский периоды. Анализ научных теорий, нормативных правовых актов, исторического и зарубежного опыта позволил автору определить перечень основных исследовательских задач, обусловивших научную новизну исследования.

Нормативную правовую базу исследования составили следующие документы: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы Российской Федерации, в том числе о судебной системе и статусе судей в Российской Федерации, зарубежное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по исследуемому вопросу, а также Устав уголовного судопроизводства Российской

Империи от 20 ноября 1864 г.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты анкетирования по разработанным для каждой категории опрашиваемых анкетам 379 респондентов, из которых: 255 сотрудников органов предварительного следствия Красноярского края, Республики Крым (Симферополь), г. Москвы и Иркутской области и 124 федеральных судьи судов общей юрисдикции г. Иркутска, г. Красноярска и г. Москвы. Выбор указанных регионов вызван, тем, что они входят в состав Центрального и Сибирского федеральных округов Российской Федерации которые характеризуются, согласно статистическим данным судов общей юрисдикции, высоким показателем преступности, большим числом осужденных и оправданных лиц и соответственно наибольшим количеством рассмотренных судами ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Исследование мнения сотрудников органов предварительного следствия Республики Крым (входил в состав Украины до марта 2014 г.) обусловлено наличием опыта взаимодействия со следственным судьей, введенным в уголовное судопроизводство законодателем Украины 19 ноября 2012 г.

В эмпирическую базу вошли результаты анализа деятельности судов общей юрисдикции (статистические данные) за 2016 - I полугодие 2018 гг. о результатах рассмотрения ходатайств следователей об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в виде залога и продлении сроков применения указанных мер пресечения; анализа деятельности судов общей юрисдикции (статистические данные) за 2014 - I полугодие 2018 гг. о результатах рассмотрения уголовных дел с вынесением оправдательных приговоров; анализа деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (статистические данные) за 2014 - I полугодие 2018 гг. о результатах прекращения уголовных дел; анализа деятельности судов общей юрисдикции (статистические данные) за 2015 - I полугодие 2018 гг. о результатах рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ; анализа

статистических показателей, предоставленных ГИАЦ МВД России об уголовных делах, прекращенных органами предварительного расследования МВД России по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям по форме отчета 1-Е за 2014 - 2018 гг.; анализа статистических сведений о состоянии преступности по субъектам регистрации сводного отчета по России «Единый отчет о преступности» по форме отчета 1-ЕГС за 2014 - 2018 гг.

Научная новизна диссертационного исследования определяется содержанием теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи и теоретическими положениями, позволяющими аргументировать возможность и целесообразность интеграции разработанного процессуального статуса следственного судьи в действующий механизм правового регулирования уголовно-процессуальных отношений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-правовые предпосылки введения в уголовный процесс нового субъекта - следственного судьи - связаны с необходимостью оптимизации объема, форм, средств и механизмов реализации принципа состязательности на досудебных стадиях производства по уголовному делу как действенной гарантии прав, свобод и законных интересов его участников.

Исходные положения для формирования процессуального статуса следственного судьи базируются на тезисе о несовершенстве существующего механизма реализации принципа состязательности на досудебных стадиях производства по уголовному делу, что проявляется:

в неопределенности уголовно-процессуальных функций таких ключевых участников рассматриваемых правоотношений, как следователь и судья;

в проблемах доказывания, связанных с отсутствием процессуального равенства сторон в досудебном производстве;

в необходимости повышения эффективности судебного контроля на досудебном этапе производства по уголовному делу.

2. Институт судебного следователя, созданный в результате следственной реформы 1860 г. и последующей судебной реформы 1864 г., обеспечил определенную независимость судебной власти, но не решил системных проблем реализации состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса. В этом аспекте, заимствование данной правовой модели для современного механизма правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, не является целесообразным.

3. Вывод автора о реализации зарубежным институтом следственного судьи двух функций: юрисдикционной (разрешение процессуально-правового спора) и следственной (производство следственных действий). Вместе с тем, в развитии законодательства европейских государств выявлена определенная тенденция, свидетельствующая об изменении соотношения данных функций: исключении следственной функции и усилении функции судебного контроля. Эта же закономерность прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве стран ближнего зарубежья.

Указанная закономерность положена в основу разработанной автором теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи.

4. Авторская модель процессуального статуса следственного судьи, структура которой представлена совокупностью взаимосвязей ее основных элементов: уголовно-процессуальной правосубъектности, уголовно-процессуальных полномочий, гарантий реализации полномочий и гарантии законности деятельности.

5. Авторская классификация полномочий следственного судьи, основанием которой служит дифференциация направлений его процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках реализации основной функции данного участника уголовного судопроизводства - функции судебного контроля:

Первая группа - полномочия по принятию решений об избрании мер процессуального принуждения и производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство:

а) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продление сроков применения указанных мер пресечения и их изменение, избрание меры пресечения в виде залога, помещение подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

б) производство процессуальных действий перечисленных в п. 31-12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (возмещение имущественного вреда; производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производство обыска и (или) выемки в жилище; производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; производство личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ; производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; реализация или уничтожение вещественных доказательств подвергающихся быстрой порче или длительное хранение которых до разрешения уголовного дела по существу требует значительных материальных затрат; контроль и запись телефонных и иных переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

в) эксгумация трупа (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

Вторая группа - полномочия по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений, влекущих

возникновение либо прекращение ключевых правоотношений, определяющих ход и направление уголовного процесса:

а) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ);

б) проверка законности и обоснованности решения следователя (дознавателя) об отводе защитника (ч. 1 ст. 69, ст. 72 УПК РФ);

в) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 24 - 281УПК РФ).

Третья группа - полномочия по собиранию и проверке доказательств в досудебных стадиях уголовного судопроизводства:

а) депонирование показаний свидетеля, потерпевшего в форме протокола судебного заседания, в котором, при участии сторон, соответствующий участник был допрошен;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Глянько Оксана Александровна, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: [Заключена в г. Риме 04.11.1950, (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Римский статут Международного уголовного суда: [Рим, 17 июля 1998 г.] (Текст Римского статута, распространенного в качестве документа А/СООТ. 183/9 от 17 июля 1998 г. с изменениями на основе протоколов от 10 ноября 1998 г., 12 июля 1999 г., 30 ноября 1999 г., 8 мая 2000 г., 17 января 2001 г., 16 января 2002 г. Вступил в силу 1 июля 2002 г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: ип.ог<!/га/1а,№/юс/готе_в1а11и1е(г).р<£

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

3. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12. 1993] (с учетом правок, внесенных Законами Российской Федерации о правках к Конституции Российской Федерации от 30.03.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.03.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 18.12. 2001 № 174-ФЗ [принят Гос. Думой 22.11.2001]: офиц. текст // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ [принят Гос. Думой 26.04.2002] (ред. от 29.12.2010 г.) (в данном виде документ

опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: consultant.ru/.

6. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801 -1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435.

7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ [принят Гос. Думой 23.10.1996] (ред. от 05.02.2014) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:www.pravo.gov.ru.

8. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 [принят Гос. Думой 26.04.2002] (ред. от 29.07.2017) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:www.pravo.gov.ru.

9. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный закон от 14.03.2002 № 30- ФЗ [принят Гос. Думой 15.02.2002] (ред. от 27.12.2018) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:www.pravo.gov.ru.

10. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https :www.pravo. gov.ru.

11. О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 10.01.1996 № 6-ФЗ (ред. от 06.03.2019) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:www.pravo.gov.ru.

12. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (в данном

виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: :www.pravo. gov.ru.

13. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа:

:www.pravo. gov.ru.

14. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ [принят Гос. Думой 05.07.1995] (ред. от 06.07.2016 № 374-ФЗ) (в данном виде документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

15. Кодекс судейской этики: утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (ред. от 08.12.2016) (в данном виде опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

16. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» (в данном виде опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

17. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 11 // Документы - Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://test.vsrf.ru/second.php.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. // Документы -Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://test.vsrf.ru/second.php.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального

кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 5679.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 № 6 -П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 14. - Ст. 1549.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 28. - Ст. 3393.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5 -П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи

218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1749.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218,

219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобам ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 3. - Ст. 267.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 № 385-0 «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда. - 2004. - № 1.

26. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее

конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 2.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 799-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 1027 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 4851 (0) от 18.02.2009.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 г. Москва (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. - № 294 от 27.12.2013.

32. Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 № 22-1585 (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 3 (начало), № 4 (окончание).

Законодательные акты, утратившие силу

34. Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР (вместе с Уголовно-процессуальным кодексом): Постановление ВЦИК от 15.02.1923 // Известия ВЦИК. - 1923. - № 37.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 592.

36. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 // Ведомости ВС СССР. - 1959. -№ 1. - Ст. 6.

Нормативные правовые акты Русского государства и Российской Империи

37. Судебник 1497 года ИВАНА III (с комментариями) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://historicaldis.ra/blog/.../Sudebnik-1497-goda-IVANA-III-(s-kommentariyami).

38. Соборное Уложение 1649 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.hrono.info > ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ.

39. Полное собрание законов Российской Империи: Собрание второе.: [С 12 декабря 1825 года по 28 февраля 1881 года] : [В 55-ти т. с указ.]. - Спб.: Тип. II Отд-ния собств. Е. и. В. Канцелярии, 1862. - Т. 35. - 960 с.

40. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. 504 с. // Библиотека репринтных изданий // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru/: Классика Российского права.

Нормативные правовые акты иностранных государств

41. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года). Перевод с французского С.В. Боботова / под ред. В.И. Каминской. - М.: Изд-во ПРОГРЕСС,1967. - 323 с.

42. Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1 июля 2000 г.) // Crimpravo.ru [Электронный ресурс] // [Режим доступа]: http ://crimpravo.ru/ codecs/france/2. doc.

43. Уголовно-процессуальный закон Латвии // Законы Латвии по-русски [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231 - V ЗРК (с изм. и дополн. по состоянию на 01.01.2017) // Zakon.kz [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852.

45. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 № 122 - XV (с изм. и дополн. по состоянию на 07.11.2016) // Законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://base. sprinform.ru/ show_doc.fwx?rgn=3833.

46. Уголовно-процессуальный кодексы Украины от 13.04.2012 № 4651 -VI (с изм. и дополн. по состоянию на 12.12.2016) // Законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.sprinform.ru/.

Книги

47. Алексеев, С.С. Общая теория права. В двух томах / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. Т. II. - 360 с.

48. Алексеева, Л.Б., Радутная, Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном, в деятельности судов первой и кассационной инстанций / Л.Б. Алексеева, Н.В. Радутная. - М., 1989. - 74 с.

49. Аппарат власти следственной / Белкин А.Р., Боруленков Ю.П., Быков В.М., Воскобитова Л.А., Гаврилов Б.Я., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А.,

Лазарева В.А., Манова Н.С., Смирнов А.В., Шейфер С.А., Цветков Ю.А.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрлитиздат, 2016. - 384 с.

50. Бабенко, В.Н. Судебная система России: история и современность / В.Н. Бабенко. - М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН), 2007. - 264 с.

51. Барабанов, П.К. Уголовный процесс ФРГ / П.К. Барабанов. - М.: Изд-во Спутник +, 2014. - 360 с.

52. Боботов, С. В. Французская уголовная юстиция / С. В. Боботов. - М., 1968. - 178 с.

53. Боботов, С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С.В. Боботов. - М.: Наука, 1989. - 256 с.

54. Боботов, С.В. Правосудие во Франции / С.В. Боботов. - М.: Изд-во ЕАВ, 1994. - 198 с.

55. Боброва, Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н.А. Боброва. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. - 163 с.

56. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В.М. Бозров. - Екатеринбург: Урал. госуд. юрид. академия, 1999. - 231 с.

57. Бразоль, Б.Л. Дело о преобразовании судебной части в России / Б.Л. Бразоль. - Пг., 1895. Т.ГУ - 145 с.

58. Бразоль, Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика / Б.Л. Бразоль. - Петроград: Государственная Типография, 1916. - 215 с.

59. Бразоль, Б.Л. Следственная часть / Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет / Б.Л. Бразоль. - Петроград: Сенат. Тип., 1914. - Т. 2. -530 с.

60. Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова. - М.: Изд-во Наука, 1987. - 112 с.

61. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. -М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. - 438 с.

62. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. - М.: «Наука», 1979. - 229 с.

63. Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие / Л.Д. Воеводин - М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА.М -НОРМА, 1997. - 304 с.

64. Волколуп, О.В., Чупилкин, Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: учеб. пособ. 2-е изд., испр. и дополн. / О.В. Волколуп, Ю.Б. Чупилкин. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. - 160 с.

65. Володина, Л.М. Уголовный процесс. Часть общая: учеб. пособ. / Л.М. Володина. - Красноярск, 2004. - 231 с.

66. Выдря, М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде / М.М. Выдря. - Краснодар: КубанГУ, 1980. - 94с.

67. Галузо, В.Н., Якупов, Р.Ч. Уголовный процесс / В.Н. Галузо, Р.Ч. Якупов. 7-е изд., перераб. - М.: ТЕИС, 2013. - 672 с.

68. Гимазетдинов, Д.Р., Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальная форма: монография / Д.Р. Гимазетдинов, З.З. Зинатуллин. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 182 с.

69. Глущенко, П.П., Зиновьев, А.В., Поляшова, И.С. Конституционное право России / П.П. Глущенко, А.В. Зиновьев, И.С. Поляшова. - СПб.: Питер, 2004. - 170 с.

70. Головистикова, А.Н., Дмитриев, Ю.А. Проблемы теории государства и права: учебник / А.Н. Головитикова, Ю.А. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2005. - 824 с.

71. Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 130 с.

72. Головко, Л.В. Материалы по строению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. Кн. 11 / Отв. ред.: Л.В. Головко. - М.: Правоведение, 2009. - 392 с.

73. Гриненко, А.В. Уголовный процесс. Общая часть: учебник / под ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2002. - 376 с.

74. Громов, Н.А., Полунин, С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н.А. Громов, С.А. Полунин. - М.: Городец, 1998. - 152 с.

75. Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Зерцало - М, 2002. - 517 с.

76. Даневский, В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В. П. Даневский. - М.: высочайшее утв. Т-во Скоропечатни, А.А. Левенсон, 1895. - 89 с.

77. Деришев, Ю.В., Овчинников, Ю.Г. Теоретические основы уголовно-процессуальных гарантий / Ю.В. Деришев, Ю.Г. Овчинников. - Омск: ОМЮИ, 2012. - 180 с.

78. Джаншиев, Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа / Г.А. Джаншиев.

- М.: тип. Е. Гербек, 1889. - 186 с.

79. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовский. - М.: Типография А.П. Поплавского, 1910. - 448 с.

80. Зинатуллин, З.З., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальные функции / З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатулин. - Ижевск: Детектив-информ, 2002. -240 с.

81. Иванов, Ю.А. Уголовно-процессуальные гарантии // Курс советского уголовного процесса. Общая часть: учебник / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпец.

- М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

82. История следствия в России: монография / А.К. Аверченко и др.; под общ. ред. Д.О. Серова, А.В. Федорова. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 278 с.

83. Калиновский, К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3 / под ред. К.Б. Калиновского. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -С.346-387.

84. Кальницкий, В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам / В.В. Кальницкий. - Омск: Академия МВД России, 2009. - 95 с.

85. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / З.Ф. Коврига. - Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1984. - 191 с.

86. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н.Н. Ковтун. - Н. Новгород: Нижегор. Правовая акад., 2002. - 331 с.

87. Когамов, М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. Общая и особенная части (извлечения) / М.Ч. Когамов. -Алматы, 2015. - 352 с.

88. Колоколов, Н.А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг. / Н.А. Колоколов. - М.: Юрист, 2009. - 368 с.

89. Колоколов, Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. - М.: Юрист, 2008. - 253 с.

90. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования / Н.А. Колоколов. - М.: Юнити: Закон и право, 2004. - 303 с.

91. Колоколов, Н.А. Укрепление власти следственной / Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг. / Н.А. Колоколов. -М.: Юрист, 2009. - 368 с.

92. Кони, А.Ф. История развития уголовно - процессуального законодательства в России // Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т. / А.Ф. Кони. -М., 1967. - Т. 4. - 543 с.

93. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. -183 с.

94. Крылов, И.Ф., Бастрыкин, А.И. Розыск, дознание, следствие / И.Ф Крылов, А.И. Бастрыкин. - Ленинград: Изд-во Ленигр. ун-та, 1984. - 216 с.

95. Курс советского уголовного процесса. Общая часть: учебник / [Алексеев В.Б., Алексеева Л.Б., Божьев В.П. и др.] / под ред. А.Д. Бойкова. И.И. Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989. - 638 с.

96. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. - М.: Статут, 2016. - 1276 с.

97. Курс уголовного судопроизводства в 3 т. / Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства / под ред. В.А. Михайлова. - М.: Издательство МПСИ, 2006. - 824 с.

98. Курс советского уголовного процесса. Общая часть: учебник / под. ред. В.Б. Алексеева, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца, Ю.А. Иванова и др. - М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

99. Лазарева, В.А. Прокурор в уголовном процессе / В.А. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - 295 с.

100. Лазарева, В.А. Судебный контроль как форма осуществления правосудия в досудебном производстве // Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. - М.: Юрайт, 2012. - 476 с.

101. Ларин, А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона / под ред. С.Г. Келиной. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. - 171 с.

102. Лубенский, А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств / А.И. Лубенский. - М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с.

103. Лукашева, Е.А. Правовой статус: понятие и структура // Общая теория прав человека / отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 1996. - 520 с.

104. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. -238 с.

105. Мамонтов, А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г.: монография / А.Г. Мамонтов. - М.: Изд-во Московского университета МВД России, 2005. - 239 с.

106. Мамонтов, А.Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства / А.Г. Мамонтов. - М.: Московский университет МВД России, 2003. - 102 с.

107. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия // Теоретические проблемы субъективного права / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1972. - 292 с.

108. Матузов, Н.И. Юридические обязанности и ответственность как элементы правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности / ред. Н.В. Витрук, В.В. Копейчиков, Е.А. Лукашева и др. -М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. - 174 с.

109. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: Учебник. / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М: Юрист, 2004. - 512 с.

110. Михайловская, И.Б. Судебная власть / И.Б. Михайловская; под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Вэлби», 2003. - 720 с.

111. Михайловская, И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость / И.Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2010. - 128 с.

112. Мордовец, А.С. Гарантии прав личности: понятие и классификация // Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

113. Объяснительная записка к проекту новой редакции «Устава уголовного судопроизводства» // Материалы высочайше учрежденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части. В 5-ти т. Том II. Дознание и предварительное следствие. - Спб.: Сенатская Типография, 1900. - 399 с.

114. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма : Инфра-М, 2010. - 592 с.

115. Парфенова, М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России / М.В. Парфенова; Под ред. Соловьева А.Б. - М.: Юрлитинформ, 2004. - 184 с.

116. Петрухин, И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2009. - 192 с.

117. Петрухин, И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008. - 288 с.

118. Печегин, Д.А. Состязательная и розыскная модели судопроизводства в Международном уголовном суде: монография / Д.А. Печегин. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 192 с.

119. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д.С. Карева. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

120. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. - М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

121. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство / пособие к лекциям Н.Н. Розина. - С.- Петербург: издание Юридическаго склада «Право», 1914. -546 с.

122. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство - судопроизводство / В.К. Случевский. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 670 с.

123. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - 374 с.

124. Смирнов, А.В. Состязательный процесс // А.В. Смирнов. - СПб.: Альфа, 2001. - 315 с.

125. Советский уголовный процесс: учебник / Под ред. С.Д. Карева. - М.: Высшая школа, 1968. - 284 с.

126. Стёпин, В.С., Горохов, В.Г., Розов, М.А. Философия науки и техники / В.С. Стёпин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Фирма «Гардарика», 1996. - 399 с.

127. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: монография / Н.Г. Стойко. - СПб.: Издательский Дом С.- Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. - 264 с.

128. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных стран: Англия и Уэльс, Германия и Франция / Н.Г. Стойко. - Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2008. - 139 с.

129. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1968. Т. 1. - 470 с.

130. Строгович, М.С. Избранные труды в 3 т.: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1992. Т. 2. - 278 с.

131. Строгович, М.С. Избранные труды в 3 т.: Проблемы общей теории права / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1990. Т. 1. - 304 с.

132. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. - М.: Юрид. изд-во: тип. № 2 Упр. Изд-в и полиграфии Ленгорисполкома, 1946. - 511 с.

133. Судебный контроль в уголовном процессе / И.А. Давыдов и др.; под ред. Н.А. Колоколова. 2 изд., переаб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 817 с.

134. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М.: ИНФОТЕХ, 2009. - 938 с.

135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

136. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрайт, 2015. - 1038 с.

137. Филимонов, Б.А. Основы уголовного процесса Германии / Б.А. Филимонов. - М.: Изд-во Московского университета,1994. - 104 с.

138. Филимонов, Б.А. Уголовный процесс ФРГ / Б.А. Филимонов. - М.: Изд-во Московского университета,1974. - 117 с.

139. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - Т. I. - 552 с.

140. Фойницкий, И.Я. Курс русского уголовного судопроизводства, составленный по лекциям профессора С.П. -Бургского университета

И.Я. Фойницкого и изданный в руководство слушателям / И.Я. Фойницкий. -С. Петербург, 1884-1885 г. - Том 2. - 784 с.

141. Химичева, Г.П., Химичева, О.В., Бородулин, А.И. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) // Уголовный процесс: общая часть. Вып.1. / Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.И. Бородулин. -М., 2002. - 209 с.

142. Хохлова, Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования: монография / Е.М. Хохлова; под ред. Н.И. Матузова. - Саранск, 2014. - 109 с.

143. Чельцов- Бебутов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 624 с.

144. Чурилов, Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Чурилов. - М.: Волтерс Клувер. - 2010. - 256 с.

145. Шмонин, А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. В 2 ч. / А.В. Шмонин. - М.: Акад. упр. МВД России, 2016. - Ч. 1. - 185 с.

146. Щегловитов, И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 года / И.Г. Щегловитов. -Петроград, 1915. - 70 с.

147. Элькинд, П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сборник статей / Под ред. П.С. Элькинд. - Ленинград: Изд-во Ленигр. ун-та, 1967. - 204 с.

148. Элькинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. - Ленинград: Изд-во Ленигр. ун-та, 1963. - 172 с.

149. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно -процессуальном праве / П.С. Элькинд. - Ленинград: Изд-во Ленигр. ун-та, 1976. -143 с.

150. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. - М.: Тихомиров, 1997. - 525 с.

151. Юрченко, В.Е. Гарантии прав потерпевших в судебном разбирательстве / В.Е. Юрченко. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1977. - 139 с.

Статьи

152. Адилов, С.А. Следственный судья в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / С.А. Адилов // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 1 (41). - С. 119-125.

153. Акутаев, Р.М. Принципы уголовного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установление объективной истины по уголовному делу / Р.М. Акутаев // Российский юридический журнал. -2015. - № 1. - С. 112-116.

154. Алексеев, И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе / И.Н. Алексеев // Уголовный процесс. - 2005. - № 5. - С. 5259.

155. Амирбеков, К.И. Концепция о функциях следственного судьи / К.И. Амирбеков // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 42-45.

156. Амирбеков, К.И. Следственный судья, следователь, дознаватель и прокурор в досудебном производстве современного уголовного процесса: статус и полномочия / К.И. Амирбеков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2015. - N 4 (48). - С. 29-35.

157. Афанасьев, А.Ю., Афанасьев, Д.А. Следственный судья в уголовном процессе России: «Американизация» или возвращение к истокам? /

A.Ю. Афанасьев, Д.А. Афанасьев // Наука. Мысль: электронный юридический журнал. Научный журнал. - 2015. - № 8. - С. 65-69.

158. Афанасьева, С.И. Институт следственных судей: перспектива правового регулирования / С.И. Афанасьева // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): избранные материалы /

B.В. Акинфиева, А.А. Ананьева, С.И. Афанасьева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. - М.: Статут, 2016. С. 369-376.

159. Белкин, А.Р. Следственный СУДЬЯ или СЛЕДСТВЕННЫЙ судья? / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 3. - С. 16-27.

160. Берова, Д.М. Функции суда в уголовном судопроизводстве / Д.М. Берова // Общество и право. - 2011. - № 1 (33). - С. 160-168.

161. Бецуков, А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль за предварительным расследованием / А.З. Бецуков // Научный журнал КубГАУ. - Краснодар: КубГАУ - 2014. - № 103(09). - С. 908922.

162. Боботов, С.В., Вицин, С.Е., Коган, В.М., Михайловская, И.Б., Морщакова, Т.Г., Панкратов, В.В., Хохряков, Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции / С.В. Боботов, С.Е. Вицин, В.М. Коган, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, В.В. Панкратов, Г.Ф. Хохряков // Советское государство и право. - 1989. - № 4. - С. 87-96.

163. Божьев, В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В.П. Божьев // Уголовное право. - 2000. - №1. - С. 47-55.

164. Булгакова, Ю.С. О создании института следственных судей / Ю.С. Булгакова // Судья. - 2015. - № 12. - С. 48-51.

165. Быкова, Е.В. Следственный судья во Франции / Е.В. Быкова // Российская юстиция. - 1994. - № 6. - С. 59-60.

166. Воеводин, Л.Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права / Л.Д Воеводин // Советское государство и право. - 1965. - № 2. - С. 42-50.

167. Гаврилов, Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России / Б.Я. Гаврилов // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 5. -С. 897-905.

168. Газетдинов, Н.И. Сущность и значение принципа состязательности / Н.И. Газетдинов // Вестник Оренбургского государственного университета. -2005. - № 3 (Ч.1). - С. 106 - 109.

169. Глянько, О.А. Судебный следователь в уголовном судопроизводстве

Российской империи / О.А. Глянько // Труды Академии управления МВД России. - М., 2016. - № 2 (38). - С. 74-77.

170. Глянько, О.А. Правовые предпосылки формирования концепции следственного судьи в уголовном судопроизводстве России / О.А. Глянько // Евразийский юридический журнал. - М., 2016. - № 5 (96). - С. 292-295.

171. Глянько, О.А. К вопросу о структуре процессуального статуса следственного судьи в российском уголовном судопроизводстве / О.А. Глянько // Евразийский юридический журнал. - М., 2017. - № 3 (106). - С. 255-258.

172. Головко, Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство / Л.В. Головко // Труды юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Кн. 11. - М.: Издательский дом «Правоведение», 2009. -С. 227-360.

173. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве / В.Г. Даев // Правоведение. - 1974. - № 1. - С. 4872.

174. Даровских, С.М. Функции, выполняемые судом в уголовном судопроизводстве / С.М. Даровских // Вестник ЮУрГУ. - 2007. - № 9. - С. 35-40.

175. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // Российская газета. - 2012 от 6 марта.

176. Ефименко, С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных / С. Ефименко // Законность. - 2007. - № 4. -С. 41-43.

177. Жога, Е., Полунин, С., Громов, Н. Санкции в структуре норм уголовно-процессуального права / Е. Жога, С. Полунин, Н. Громов // Российский следователь. - 1999. - № 6. - С. 40.

178. Зорькин, В.Д. Конституционно-правовые проблемы судебной системы Российской Федерации: Доклад Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей, Москва, 17 - 19 декабря 2012 г. / В.Д. Зорькин // Судья. - 2013. - № 1. - С. 6-12.

179. Иванов, А.В. Основные нарушения прав человека при назначении и производстве судебных экспертиз на досудебной стадии / А.В. Иванов // Адвокат. - 2015. - № 10. - С. 35-46.

180. Кальницкий, В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны / В.В. Кальницкий // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 73-75.

181. Кантюкова, И.Т., Рагулин, А.В., Кулагин, А.В. К вопросу о введении института следственных судей в России: заседание Комитета гражданских инициатив (г. Москва, 10 марта 2015 г.) / И.Т. Кантюкова, А.В. Рагулин, А.В. Кулагин // Евразийская адвокатура. - 2015. - № 2 (15). - С.11-15.

182. Каретников, А.С., Коретников, С.А. Проблемы участия судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому он принимал решения в процессе предварительного расследования / А.С. Каретников, С.А. Коретников // Российский судья. - 2016. - № 11. - С. 56-60.

183. Квачевский, А. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии (из неизданного сочинения) / А. Квачевский // Университет. Юридический Вестник. - 1868. - № 12. - 30 с.

184. Коган, В. Почему бы не быть следственному судье? / В. Коган // Советская юстиция. - 1988. - № 7. - С. 26-27.

185. Коротких, М.Г., Сорокина, Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. / М.Г. Коротких, Ю.В. Сорокина // Советское государство и право. - 1991. - № 10. - С. 122-129.

186. Колоколов, Н.А. Укрепление власти следственной / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2007. - № 7. - С. 41-52.

187. Ларин, А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / А.М. Ларин // Суд и применение закона. - М., 1982. - С. 86-93.

188. Липинский, Д.А. Об уголовно-процессуальной ответственности / Д.А. Липинский // Вектор науки ТГУ. - 2010. - № 3 (13). - С. 261-264.

189. Манова, Н.С., Быков, В.М. Нужен ли уголовному судопроизводству

следственный судья? / Н.С. Манова, В.М. Быков // Законность. - 2015. - № 6 (968). - С. 44-46.

190. Масленникова, Л.Н. Факторы, определяющие развитие уголовного судопроизводства в России / Л.Н. Масленикова // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года. - М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012. - С. 78-83.

191. Михайлов А.А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы / А.А. Михайлов // Уголовная юстиция. - 2013. - № 1(1). - С. 37-46.

192. Морщакова, Т.Г. Контрреформа: угроза и реальность / Т.Г. Морщакова // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 3. -С. 61-68.

193. Мулдашева, А. Нужны ли следственные судьи? / А. Мулдашева // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 22. - С. 2-5.

194. Овчинников, Ю.Г. Система уголовно-процессуальных гарантий / Ю.Г. Овчинников // Вестник ЮУрГУ. - 2010. - № 25. - С. 54-58.

195. Петрухин, И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью / И.Л. Петрухин // Уголовное право. -2007. - № 2. - С. 91-94.

196. Петрухин, И.Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1978. - № 12. - С. 18-26.

197. Петрухин, И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И.Л. Петрухин // Рос. Юстиция. - 1998. - № 9. - С.12-14.

198. Петрухин, И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) / И.Л. Петрухин // Государство и право. - 1999. - №1. - С. 64-73.

199. Поляков, С.Б., Кондакова, Л.В., Никитенко, М.Ю. Сворачивание судебной защиты от злоупотреблений властью / С.Б. Поляков, Л.В. Кондакова, М.Ю. Никитенко // Адвокат. - 2016. - № 8. - С. 31-37.

200. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года // Российская газета. - 2012 от 13

декабря.

201. Рагулин, А.В. Некоторые проблемные вопросы правовой регламентации и практической реализации профессиональных прав адвоката-защитника на участие в назначении и производстве экспертиз / А.В. Рагулин // Эксперт-криминалист. - 2012. - № 2. - С. 27-30.

202. Романова, А.А. К вопросу об отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции / А.А. Романова // Уголовное право.

- 2016. - № 1. - С. 112-114.

203. Романов, С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / С.В. Романов // Труды юридического факультета. Кн. 11. - М.: Юрид. ф-т. Моск. гос. ун-та имени М. В. Ломоносова, 2009. - С. 11-34.

204. Россинский, С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 1) / С.Б. Россинский // Российский судья. - 2009. - № 8. - С. 17-22.

205. Рябинина, Т.К. Быть ли следственному судье в российском уголовном процессе? / Т.К. Рябинина // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской научно -практической конференции. Орел, 29 мая 2015 г. - Орел: Изд-во ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. - С. 279-283.

206. Салыгин, Е.Н. Моделирование в праве: проблемы и перспективы / Е.Н. Салыгин // Право: журн. Высш. шк. экономики. - 2013. - № 3. - С.12-35.

207. Семенцов, В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий / В.А. Семенцов // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. статей по итогам Междунар. науч.- практ. конфер. (Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г.). - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - С. 397-404.

208. Серов, Д.О., Федоров, А.В. Следствие в Московском государстве XV

- XVII вв. / Д.О. Серов, А.В. Федоров // Российский следователь. - 2015. - № 2. -С. 52-56.

209. Смирнов, А.В. Закон Парето против обвинительного уклона / А.В. Смирнов // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей / под ред. В.В. Волкова. - М.: Норма, 2015. - С.183-199.

210. Тарасов, А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных / А.А. Тарасов // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. - С. 18 -20.

211. Таричко, И.Ю. Судебный контроль в условиях состязательности / И.Ю. Таричко // Вестник Омского университета. - 2009. - №3 (20). - С. 172-174.

212. Трошев, А.М. Обвинение, примирение и оправдание в Казахстане / А.М. Трошев // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей / под ред. В.В. Волкова. - М.: Норма, 2015. - С. 18-48.

213. Тушев, А.А. Роль прокурора в реализации состязательности / А.А. Тушев // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 33-35.

214. Урадовских, И.Л. Проблемы реализации прав защитника в уголовном судопроизводстве / И.Л. Урадовских // Ленинградский юридический журнал. -2015. - № 3. - С. 162-163.

215. Фомин, М.А. Обвинительный уклон судьи: способы противодействия / М.А. Фомин // Уголовный процесс. - 2011. - № 10. - С. 68-74.

216. Цветков, Ю.А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора / Ю.А. Цветков // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1. -С. 14-20.

217. Червоткин, А.С. Некоторые черты российского уголовного процесса до и после судебной реформы 1854 года / А.С. Червоткин // Уголовный процесс. -2015. - № 2. - С.12-22.

218. Шейфер, С.А. Следственная власть: история и современность / С.А. Шейфер // Уголовная юстиция: связь времен: Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 г. -М.: ЗАО Актион-Медиа, 2012. - С. 111-119.

219. Шигуров, А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу / А.В. Шигуров // Адвокатская практика. - 2013. - № 4. - С. 17-19.

220. Шимановский, В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе / В.В. Шимановский // Правоведение. - 1965. - № 2. - С. 175-178.

221. Шумилин, С.Ф. Проблема обвинительного уклона в механизме реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и способ ее решения / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. - 2010. - № 6. -С. 8-10.

222. Щерба, С.П. Вопросы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя / С.П. Щерба // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. - 1993. - № 2 (75). - С.77-78.

Диссертации

223. Безруков, С.С. Принципы уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Безруков Сергей Сергеевич. - М., 2016. - 513 с.

224. Володина, Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Володина Людмила Мильтоновна - Екатеринбург,1999. - 323 с.

225. Дармаева, В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дармаева Валентина Дашеевна. - М., 2003. - 223 с.

226. Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зеленина Ольга Александровна. - М., 2004. - 219 с.

227. Капинус, Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Капинус Николай Иванович. - М., 2001. - 547 с.

228. Куртяк, И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / Куртяк Иван Владимирович. -СПб.,1998. - 174 с.

229. Лукьянченко, В.В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства (содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лукьянченко Виктор Васильевич. - Ставрополь, 2000. - 308 с.

230. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.09 / Муратова Надежда Георгиевна. - Казань, 2004. - 599 с.

231. Романов, С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Романов Станислав Владимирович. - М., 2007. - 282 с.

232. Утарбаев, А.К. Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Утарбаев Артур Кожикеевич. - Самара, 2009. - 231 с.

233. Шестакова, С. Д. Генезис метода российского уголовно -процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико -правовое исследование): дис. . д-ра. юрид. наук: 12.00.09 / Шестакова Софья Дмитриевна. - СПб., 2004. - 388 с.

234. Шимановский, В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шимановский Виктор Викторович - Ленинград, 1966. - 186 с.

235. Якупов, Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Якупов Дамир Аубикерович. - М., 1999. - 228 с.

Авторефераты диссертаций

236. Барзилова, Ю.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Барзилова Юлия Владимировна. - Саратов, 2006. - 199 с.

237. Безруков, А.С. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Безруков Алексей Сергеевич. - Владимир, 2008. - 26 с.

238. Буробин, В.Н. Правовой статус судьи военного суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 20.02.03 / Буробин Виктор Николаевич. - М., 1996. - 25 с.

239. Выдря, М.М. Гарантии прав участников процесса в судах первой и второй инстанции: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Выдря Мина Минович. - М., 1967. - 29 с.

240. Горбунов, О.А. Противодействие законной деятельности адвоката -защитника в уголовном судопроизводстве: характеристика, средства предупреждения и нейтрализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Горбунов Олег Алексеевич. - Воронеж, 2006. - 24 с.

241. Дармаева, В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дармаева Валентина Дашеевна. - М., 2003. - 23 с.

242. Корнуков, В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Корнуков Владимир Михайлович. - Саратов, 1987. 415 с.

243. Лазарева, В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики: автореф. дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Лазарева Валентина Александровна. - Самара, 2000. - 41 с.

244. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.09 / Муратова Надежда Георгиевна. -Екатеринбург, 2004. - 46 с.

245. Осипков, Е.Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России:

автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Осипков Евгений Николаевич. -Оренбург. 2007. - 30 с.

246. Эркенов, М.Б. Процессуальный статус дознавателя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Эркенов Мурат Борисович. - Нижний Новгород, 2007. - 27 с.

Иностранные издания

247. Джимено-Булнес, М. (Jimeno-Bulnes M. American Criminal Procedure in a European Context // Cardozo Journal of International and Comparative Law. Vol. 21. No. 2. 2013. P. 430-431. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=2276682.

248. Cassuto, T. La fin du college de l'instruction: Beaucoup de bruit pour rien ou La Comedie des erreurs? [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.dalloz-actualite.^/chronique/fin-du-college-de-l-instruction-beaucoup-de-bruit-pour-rien-ou-comedie-des-erreurs1#.WXkGPOCOHr8.

249. Emson, R. Evidence / R. Emson. - Oxford, 2010. - 541 p.

250. Hauschildt v. Denmark. (10486/83). [1989]. ECHR. 7. 24 May 1989. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://europeancourt.ru/...suda.../xaushildt-protiv-danii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.

251. Legifrance. Code de procedure penale - Article, 56. [Электронный ресурс] // Режим доступа: ht1ps://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArti cle=LEGIARTI000024967362&cidTexte=LEGITEXT000006071154.

252. Pizzi, W. Trials without truth: why our system of criminal trials has become an expensive failure and what we need to do to rebuild it / W. Pizzi. - New York, 1999. - P. 110-115.

253. Rassat, M.-L. Traite de procedure penale / M.-L. Rassat. - Paris, 2001. -

892 p.

254. Sadat, L. The International Criminal Court and the transformation of international law: Justice for the new millennium / L. Sadat - New York, 2002. - P. 228 -233.

255. Toone, E. The Incoherence of Defendant Autonomy // North Carolina Law Review. Vol. 83. 2005. P. 638-640. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1107439.

Электронные ресурсы

256. Александров, А.С., Ковтун, Н.Н. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:// law.vl.ru/articles/showart.php?.

257. Ахпанов, А.Н. Депонирование показаний потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе Республики Казахстан [Электронный ресурс] // Режим доступа: https//www.zakon.kz/4750958-deponirovanie-pokazanijj-poterpevshego.html.

258. Головненков, П., Спица, Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия - Strafprozessordnund (StPO). Научно-практический комментарий и перевод текста закона [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://publishup.uni-potsdam4-upb/files/6039/sdrs02.pdf.

259. Кодекс судейской этики: утв. VIII Всероссийским съездом судей [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_d oc_LAW_139928/#dst0.

260. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.unn.ru/vestniki_journals/9999-0195_west_pravo_2001_/17.pdf.

261. Ковтун, Н.Н., Бухранова, Т.С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Высшая школа экономики. Н. -Новгород [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2012/10/31/124625 9845/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D 1 %82%D 1 %83%D0%BD%D0%91 %D 1 %83 % D 1%85%D 1 %80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0.pdf.

262. Морщакова, Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:www.president-sovet.ru/documents/read/351.

263. Смирнов, А.В. Возрождение института следственных судей в Российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html.

264. Смирнов, А.В. Следственный судья в России [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.vsedela.ru/index.php?topic=1886.0.

265. Томсинов, В.А. Критические заметки о проекте создания в Российской Федерации института следственного судьи [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://tomsinov.com/russia_contemp/institut_sledstvennogo_sudii.pdf.

Статистические данные

266. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2014 - I полугодие 2018 гг. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://cdep.ru / index.php?id=79.

267. Статистические данные о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. Судебные экспертизы [Электронный ресурс] // Режим доступа: https ://ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item 128831/.

268. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2016 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1166562/.

269. Статистические сведения о следственной работе и работе дознания органов внутренних дел по форме отчета I-E за 2014-2018 гг. // М.: ГИАЦ МВД России.

270. Статистические сведения о состоянии преступности по субъектам регистрации сводного отчета по России «Единый отчет о преступности» по форме отчета 1-ЕГС за 2014-2018 гг. // М.: ГИАЦ МВД России.

Приложение 1

Сведения о результатах анкетирования

следователей и руководителей следственных органов

В ходе диссертационного исследования по теме «Теоретико -правовая модель процессуального статуса следственного судьи» по специально разработанным анкетам для изучения мнения следователей МВД России, проходящих службу в Красноярском крае, Иркутской области, г. Москве, в Республике Крым (г. Симферополь) и городе федерального значения Севастополь диссертантом были опрошены 255 следователей и руководителей следственных органов.

№ Содержание поставленного вопроса Количес тво человек, %

1. Как вы считаете, необходима ли реформа российскому уголовному процессу?

1.1. да 181 (70,9 %)

1.2. нет 55 (21,5 %)

1.3. затрудняюсь ответить 19 (7,4 %)

2. Если Вы положительно ответили на вопрос № 1, то укажите, какая реформа, по Вашему мнению, необходима российскому уголовному процессу?

2.1. реформа стадии возбуждения уголовного дела 42 (16,4 %)

2.2. реформирование досудебного производства 128 (50,1 %)

2.3. реформа процессуальных функций участников уголовного судопроизводства 75 (29,4 %)

2.4. судебная реформа 38 (14,9 %)

2.5. иная (указать) 14 (5,4 %)

3. Приходилось ли Вам принимать решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям при наличии оснований к прекращению уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям?

3.1. да 54 (21,2 %)

3.2. нет 201 (78,8 %)

4. Если Вы положительно ответили на вопрос № 3, то назовите причины принятия такого решения

4.1. по указанию руководителя следственного органа 28 (10,9 %)

4.2. по указанию прокурора 13 (5,1 %)

4.3. личное решение 4 (1,5 %)

4.4. с целью не портить статистику раскрываемости преступлений 15 (5,8 %)

4.5. лицо, привлеченное к уголовной ответственности, содержалось под стражей, и его оправдание могло повлечь негативные последствия для лиц, осуществляющих расследование 13 (5,1 %)

4.6. необходимость исключить возможность подачи исковых требований лицом, содержащимся под стражей, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц 14 (5,5 %)

4.7. иное 10

(3,9 %)

5. Согласны ли Вы с утверждением, что следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, реализует в своей деятельности функцию правосудия?

5.1. да 130 (50,9 %)

5.2. нет 91 (35,6 %)

5.3. затрудняюсь ответить 34 (13,3 %)

6. Считаете ли Вы, что только суд, и никто другой, должен принимать решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям?

6.1. да 59 (23,1 %)

6.2. нет 178 (69,8 %)

6.3. затрудняюсь ответить 18 (7,05 %)

7. Были ли случаи, когда Вы принимали решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании новых доказательств, производстве дополнительных следственных действий с целью проверки обстоятельств в пользу подозреваемого (обвиняемого)?

7.1. да 116 (45,5 %)

7.2. нет 139 (54,5 %)

8. Если Вы положительно ответили на вопрос № 7, то назовите причины принятия такого решения:

8.1. считали нецелесообразным (в деле имелись неопровержимые доказательства виновности обвиняемого) 83 (32,5 %)

8.2. это бы потребовало увеличения сроков следствия, что было недопустимо, так как повлияло бы на выполнение плана-графика окончания уголовных дел 21 (8,2 %)

8.3. ходатайство было заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела и его удовлетворение потребовало бы продления сроков предварительного расследования и (или) продления срока содержания под стражей обвиняемого, что было невозможно 26 (10,2 %)

8.4. наличие доказательств, оправдывающих обвиняемого, могло исключить возможность направления уголовного дела в суд, что было не допустимо, так как повлияло бы на выполнение плана-графика окончания уголовных дел 5 (1,9 %)

8.5. обоснованно отказывали, так как считали, что защита умышленно затягивает сроки расследования 59 (23,1 %)

8.6. иное (указать) 7 (2,7 %)

9. Приходилось ли Вам принимать правовое решение по уголовным делам, поступившим в порядке ст. 237 УПК РФ?

9.1. да 111 (43,5 %)

9.2. нет 144 (56,5 %)

10. Если Вы положительно ответили на вопрос № 9, то укажите принимаемые вами правовые решения:

10.1. уголовное дело повторно направлялось прокурору с обвинительным заключением для согласования и дальнейшей передачи в суд для рассмотрения по 107 (41,9 %)

существу

10.2. принималось решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 21 (8,2 %)

10.3. принималось решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям 9 (3,5 %)

10.4. принималось решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а уголовное дело приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ 5 (1,9 %)

10.5. иное (указать) 5 (1,9 %)

11. Исходя из Вашего практического опыта, основания, по которым суд возвращал дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по вашему мнению, как правило:

11.1. являлись обоснованными 110 (43,1 %)

11.2. являлись надуманными и связанными с нежеланием суда самостоятельно принимать правовое решение по делу, требующего вынесения оправдательного приговора 62 (24,3 %)

11.3. затрудняюсь ответить 46 (18 %)

11.4. иное (указать) 13 (5 %)

12. Были ли случаи в Вашей практике, когда суд при рассмотрении дела по существу исключал доказательства, подвергая сомнению их допустимость и достоверность?

12.1. да 64 (25 %)

12.2. нет 163 (63,9 %)

12.3. затрудняюсь ответить 28 (10,9 %)

13. Ваше отношение к введению следственного судьи в уголовное судопроизводство России?

13.1. поддерживаю 94 (36,8 %)

13.2. не поддерживаю 91 (35,6 %)

13.3. затрудняюсь ответить 70 (27,4 %)

14. Какую функцию, по Вашему мнению, должен будет выполнять следственный судья?

14.1. расследования преступлений (по аналогии с судебным следователем Российской Империи) 63 (24,7 %)

14.2. юрисдикционную (судебное санкционирование (разрешение либо запрещение), разрешение споров между сторонами) 87 (34,1 %)

14.3. уголовного преследования 25 (9,8 %)

14.4. судебного контроля за предварительным расследованием 45 (17,6 %)

14.5. прокурорского надзора 8 (3,1 %)

14.6. иное (указать) 5 (1,9 %)

15. Какую деятельность, по вашему мнению, может осуществлять следственный судья на стадии досудебного производства в российском уголовном судопроизводстве?

15.1. проведение всех следственных и процессуальных действий, предусмотренных законодательством 85 (33,3 %)

15.2. производство неотложных следственных действий 29 (11,3 %)

15.3. предъявление обвинения 29 (11,3 %)

15.4. составление обвинительного заключения 26 (10,1 %)

15.5. применение мер пресечения и процессуального принуждения к участникам процесса (давать разрешение на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и продление их сроков, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и т. п.) 99 (38,8 %)

15.6. помещение обвиняемого (в исключительных случаях потерпевшего) в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы (психиатрической или медицинской) 84 (32,9 %)

15.7. разрешение производства следственных действий и оперативно - розыскных действий, ограничивающих конституционные права личности (прослушивание телефонных переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, обыска, выемки, получение образцов для сравнительного исследования и т. п.) 106 (41,5 %)

15.8. принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 57 (22,3 %)

15.9. депонирование доказательств - проведение судебных следственных действий (допроса) в судебном заседании в ходе досудебного производства) по делу для обеспечения их легитимности для суда первой инстанции. (предполагается, что такой порядок проведения следственных действий исключит вопросы о 38 (14,9 %)

допустимости тех или иных показаний участников уголовного судопроизводства, полученных в ходе предварительного расследования при дальнейшем судебном рассмотрении дела по существу)

15.10 проверка и оценка допустимости доказательства, полученного в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД) 54 (21,1 %)

15.11 назначение судебной экспертизы по ходатайству сторон (в ходе судебного заседания с участием сторон) на этапе досудебного производства 32 (12,5 %)

15.12 разрешение правового спора сторон на досудебном этапе 48 (18,8 %)

15.13 разрешение вопроса об эксгумации трупа 53 (20,7 %)

15.14 объявление в международный розыск подозреваемого, обвиняемого 39 (15,2 %)

15.15 надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие 19 (7,4 %)

15.16 контроль за соблюдением сроков предварительного следствия 17 (6,6 %)

15.17 контроль за законностью и обоснованностью возбуждения стороной обвинения уголовного дела либо отказа в его возбуждении 20 (7,8 %)