Нормы российского права: теоретические аспекты понимания и качественного выражения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Пузырева, Екатерина Владимировна

• Пузырева, Екатерина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пузырева, Екатерина Владимировна

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность норм российского права.

1.1 .Нормы российского права: понятие и значение в системе социальных норм.

1.2. Квалифицирующие признаки российской правовой нормы как предпосылка ее определения.

Глава 2. Структурное и видовое многообразие норм российского права.

2.1.Элементы и структура российской правовой нормы.

2.2. Виды российских правовых норм и основания их классификации.

Глава 3. Теоретические аспекты качественного выражения российских правовых норм.

3.1. Общая характеристика исследований вопросов качественного выражения российских правовых норм.

3.2. Качество выражения российских правовых норм: понятие и требования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормы российского права: теоретические аспекты понимания и качественного выражения»

Актуальность темы диссертационной работы не вызывает сомнений и обусловлена теоретической и практической значимостью исследования проблемных вопросов, связанных с выработкой системных представлений о сущности и качественных особенностях правовых норм, в целом, и российских правовых норм, в частности. Нормы права относятся к основополагающим правовым категориям, поскольку имеют особое значение для процесса формирования законодательства, составляют основу механизма правого регулирования общественных отношений.

Разными правовыми школами право рассматривается с различных точек зрения, однако все они сходятся в одном: определение нормы права не только связано с определением самого права, но и предопределяет, объективирует его. В России правовые нормы играют главную роль в регламентации общественных отношений, поэтому уяснение юридической природы правовой нормы; анализ ее структурных особенностей; выявление ее квалифицирующих признаков и видового разнообразия, т.е. теоретических аспектов понимания, объективно необходимы для последующей практической работы в направлении качественного нормотворчества. Это и естественно, поскольку для того, чтобы правовые нормы могли эффективно выполнять возложенную на них функцию -регулирование общественных отношений - их содержание, закрепленное в источнике права, должно обладать совокупностью определенных свойств -качеством выражения.

В действующем российском законодательстве усматриваются дефекты содержания правовых норм, что создает дополнительные трудности для реализации и защиты прав, а также законных интересов субъектов правоотношений; способствует дестабилизации общества и государства. Следует отметить, что в отечественной юридической науке отсутствует единство мнений ученых по важнейшим положениям теории нормы права. Кроме того, в настоящее время отдельные вопросы теории норм права продолжают оставаться недостаточно исследованными.

Полагаем, что дискуссионность и фрагментарность отечественных научных исследований в данной области негативным образом влияет и на уровень технического совершенства российских правовых норм, поскольку нормотворческая практика должна иметь под собой серьезную теоретическую основу. Многочисленные определения понятия «правовая норма», существующие в отечественной юридической литературе, зачастую отличаются громоздкостью, либо не в полной мере могут отразить квалифицирующие признаки всех видов правовых норм.

Все это свидетельствует об актуальности диссертационной проблематики и предопределяет необходимость теоретического исследования вопросов, связанных с пониманием норм российского права и их качественным выражением, с учетом результатов, полученных российскими и советскими учеными в различные периоды времени.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы теоретического понимания правовой нормы как первичного элемента в системе права занимали исследователей еще с дореволюционного периода времени. Так, различным аспектам сущности правовой нормы в своих работах придавали значение такие ученые как Е.В. Васьковский, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов и др.

Исследованием вопросов понимания советских и российских норм права, преимущественно в контексте проблемы структуры и видов правовых норм, занимались в различные периоды времени многие отечественные ученые. В их числе A.B. Астанин, JI.B. Афанасьева, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, H.H. Вопленко, А.Г. Братко, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, Я.В. Гайворонская, С.А. Голунский, В.М. Горшенев, M.JI. Давыдова, Б.А. Деготь, С.А. Комаров, Ю.В. Э. В. Кузнецов, Кудрявцев, О.Э. Лейст, A.B. Малько, П.Е. Недбайло, B.C. Основин, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, H.H. Рыбушкин, И.Н. Сенякина, H.A. Слободчиков, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ф.Н. Фаткуллин, А.Ф. Черданцев, Г.Т. Чернобель, A.A. Швецова, В.В. Шейндлин, Л.С. Явич и др.

Однако до настоящего времени сохраняется неопределенность по вопросам: разграничения правовых норм, юридических норм и нормативно-правовых предписаний; определения структуры правовой нормы; классификации видов правовых норм.

В последние годы специфика отдельных видов правовых норм исследовалась в работах Е.М. Ашмариной, С.А. Белоусова, A.A. Бессонова,

A.A. Деревнина, O.A. Кузнецовой, Н.П. Кучерявенко, X.JI. Мингазова, A.B. Пчелкина и др.

Вопросы законодательной и нормотворческой техники явились предметом исследования в работах Ю.Г. Арзамасова, М.А. Васильева, H.A. Власенко, В.М. Баранова, H.H. Карташова, Т.В. Кашаниной, A.C. Пиголкина, В. Г. Румянцева, В.М. Сырых, Н.И. Хабибуллиной, Д.В. Чухвичева, В.Б. Шакова, и др. ученых. Однако в работах, посвященных указанным вопросам, как правило, отсутствует привязка к проблемам качества закона и правовой нормы.

В юридической терминологии содержится понятие «качество закона», «качество законодательства», однако в юридической литературе не используется понятие «качество выражения правовой нормы». В отечественной теоретической юриспруденции исследована обусловленность качества закона и законодательства различными явлениями: правовыми, социальными, политическими, экономическими, идеологическими, культурными и другими, выявлены различные критерии качества закона и законодательства. В то же время, критерии качественного выражения правовых норм отдельно не выделяются. В предлагаемом диссертационном исследовании делается попытка восполнить указанный пробел.

Работы ученых-правоведов, указанных выше, послужили основой для исследования отдельных вопросов эффективности и качества законодательства, законов, правовых норм такими учеными как: Л.Ф. Апт, H.H. Вопленко, В.В. Глазырин, A.B. Зиновьев, В.В. Игнатенко, В.Н. Кудрявцев,

B.В. Лапаева, Т.Г. Морщакова, В.И. Никитинский, В.Ф. Прозоров, Е.М. Савельева, И.С. Самощенко, Е.В. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ф.Н. Фаткуллин,

Л.А. Чулкжин и др.

Исключительно дискуссионный, многоаспектный и обширный характер диссертационной проблематики оставляет место для проведения дополнительных исследований вопросов теории нормы права, а также ее качественного выражения.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности темы диссертационной работы, в качестве основной цели исследования автором ставится восполнение существующих в отечественной юридической науке пробелов в исследовании вопросов, связанных с теоретическим пониманием и качественным выражением российских правовых норм.

Цель исследования включает в себя следующие направления:

- осуществление теоретического анализа сущности российской правовой нормы и ее качественного выражения;

- выявление проблемных аспектов, существующих в отечественной теории нормы права; формулирование предложений по возможному преодолению существующих проблем.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся по затрагиваемым в настоящей диссертационной работе проблемам теоретического понимания и качественного выражения правовой нормы источники;

- определить место и роль правовых норм в системе социальных норм;

- исследовать признаки социальных норм в целом, и правовых норм, в частности, и выделить совокупность признаков российской правовой нормы, позволяющих квалифицировать ее в качестве таковой; сформулировать определения терминов: «норма права» и «норма российского права» с учетом их квалифицирующих признаков;

- раскрыть видовое разнообразие элементов российской правовой нормы и определить ее возможные структурные варианты;

- рассмотреть основные виды российских правовых норм, а также основания деления их на виды, и предложить универсальную классификацию российских правовых норм;

- охарактеризовать динамику исследования вопросов эффективности и качества закона и правовых норм и отметить значимые результаты научно-теоретических разработок ученых в данной области; сформулировать определения терминов: «качество выражения российской правовой нормы», «качественно выраженная правовая норма»;

- отразить языковые, стилистические, логические, социальные и юридические критерии качественного выражения правовой нормы;

- обозначить основные требования, предъявляемые к качественно выраженной правовой норме.

Объектом исследования являются нормы права, в целом, и нормы российского права, в частности, а также требования, предъявляемые к содержанию правовой нормы, и способствующие ее качественному выражению в источниках российского права.

Предметом исследования выступают актуальные вопросы теоретического понимания и качественного выражения норм российского права, в том числе соответствующий понятийный аппарат; общие и квалифицирующие признаки правовых норм; структура, виды и основания классификации российских правовых норм; динамика развития исследований эффективности и качества законодательства/закона/правовой нормы; языковые, стилистические, логические, социальные и юридические критерии качественного выражения российской правовой нормы в нормативном правовом акте.

Методологическую основу исследования составили такие общенаучные методы, разработанные философской наукой, и апробированные юридической практикой, как формально-логический, анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, индукция, дедукция.

Рассмотрение вопросов теоретического понимания и качественного выражения российских правовых норм также осуществлялось в рамках комплексного и системного подхода к изучаемым явлениям, что обусловило использование таких специальных методов как историко-правовой анализ, сравнительно-правовой анализ, интерпретация научно-теоретических концепций, правовой анализ действующего российского законодательства, теоретико-правовое моделирование, технико-юридический, статистический метод и др.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации; действующие и утратившие юридическую силу федеральные законы; иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и Мурманской области.

В процессе написания диссертационного исследования автором использовались материалы монографий, научных статей, учебной литературы многочисленных отечественных (российских и советских) и отдельных зарубежных исследователей - правоведов.

Автор опирался на концептуальные положения теории права и государства, использовал работы по различным отраслям права: гражданскому, административному, международному частному и другим отраслям права.

Научная новизна диссертационного исследования обусловливается компоновкой рассматриваемых проблемных вопросов и заключается в том, что в работе на основе знаний, накопленных юридической наукой:

- предлагается собственное определение нормы права (правовой нормы) и нормы российского права (российской правовой нормы);

- комплексно раскрываются признаки правовой нормы, в том числе российской правовой нормы, позволяющие их идентифицировать в качестве таковых (предлагается именовать такие признаки квалифицирующими);

- отстаивается позиция о существовании различных структурных вариантов российской правовой нормы (исходных/первичных, двухэлементных и трехэлементных правовых норм);

- перечисляются все наиболее значимые основания классификации правовых норм, и предлагается универсальный синтезированный вариант классификации правовых норм;

- определяются хронологические периоды развития исследования вопросов качественного выражения правовых норм;

- предлагается собственное определение терминов «качество выражения правовой нормы», «качественно выраженная правовая норма» и формулируются основные логические, языковые, стилистические, социальные и юридические аспекты качества выражения правовой нормы.

На защиту вынесены следующие основные положения:

1. Правовые нормы обладают с другими видами социальных норм общими и отличительными признаками. При этом из числа последних наиболее важными для процесса идентификации российских правовых норм являются квалифицирующие признаки, т.е. признаки, совокупность которых имманентна исключительно правовым нормам, в целом, и российским правовым нормам, в частности.

К данным признакам, на наш взгляд, относятся следующие:

- легальная фиксированность;

- потенциальная санкционированность государством;

- общеобязательность.

Определение нормы права целесообразно формулировать с учетом общих и квалифицирующих признаков. Таким образом: нормы права» - легально закрепленные, рассчитанные на неоднократное применение, общеобязательные установления и правила, модели, стандарты поведения, направленные на регулирование общественных отношений и санкционированные, в случае необходимости, государственной силой; нормы российского права» - закрепленные в источниках российского права, рассчитанные на неоднократное применение, общеобязательные установления и правила, модели, стандарты поведения, направленные на регулирование общественных отношений и санкционированные, в случае необходимости, государственной силой.

2. Признаки, позволяющие отграничивать правовые нормы от государственных предписаний индивидуального характера можно разделить на три группы:

- признаки, характеризующие субъектный состав правовой нормы;

- признаки, характеризующие предметно-объектную сферу действия правовой нормы; признаки, характеризующие пространственно-временную сферу действия правовой нормы.

3. В юридической науке преобладает мнение согласно которому в санкции отражается исключительно негативная реакция государства на неисполнение или ненадлежащее исполнение правовой нормы (к рассматриваемому случаю можно отнести карательную (штрафную, наказывающую) санкцию и обязывающую санкцию, вместе охватываемые термином «негативная санкция»).

Однако государство обеспечивает исполнение правовых норм не только мерами принуждения, но и предупредительными, восстановительными, поощрительными мерами. Полагаем, что санкции по характеру правовых последствий могут быть не только карательными («негативная санкция»), но и правовосстановительными («нейтральная санкция»), предупредительными и поощрительными («позитивная санкция»).

4. В отечественной правовой науке отсутствует определенность по вопросу определения структуры правовой нормы. Полагаем, что гипотеза, диспозиция и санкция являются основными атрибутивными элементами абстрактной правовой нормы, но не обязательными элементами отдельно взятой нормы права. Считаем необходимым включение в структуру нормы

1 Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М., 1955. - С. 52; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962. - С. 11-101; Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос. и право. - 1964. - № 8. - С. 47-55; Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. - М.: Юрид. литература, 1981. - С. 54; Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: Юриспруденция, 2000. - С. 367; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 2002. - С. 598; Леушин В.И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Росс. юрид. журнал. - 2005. - № 2. - С. 9. права дополнительного элемента в виде адресата нормы права.

Синтезированный подход к определению структуры российской правовой нормы позволяет выделить исходные, трехэлементные (адресат, гипотеза и диспозиция; адресат, гипотеза и санкция) и четырехэлементные (адресат, гипотеза, диспозиция и санкция) правовые нормы. Структура последних двух видов правовых норм, как правило, определяется путем логического выделения элементов нормы в процессе анализа статей одного нормативного акта или нескольких нормативных актов, при расчленении одной статьи на несколько норм (логическая структура правовой нормы).

Цели, задачи, дефиниции, принципы, закрепленные в нормативно-правовых актах, являются разновидностями российской правовой нормы, а не специфическими правовыми предписаниями. «Усеченная» конструкция таких норм объясняется тем, что в них не содержится конкретных правил поведения.

4. В российской правовой науке существует множество вариантов классификации правовых норм, однако главным основанием классификации выступает функциональная роль правовой нормы. В соответствии с этим основанием российские правовые нормы можно разделить на две группы: специализированные (синонимы: общезакрепительные, отправные, исходные, первичные, начальные, учредительные) и нормы-правила поведения.

В специализированных нормах можно выделить базовые нормы и обслуживающие нормы. В числе первых по форме предписания могут быть выделены: декларативные, определительно-установочные и др. нормы; в числе вторых - дефинитивные, коллизионные и оперативные нормы.

Нормы-правила поведения по функциям можно подразделить на два рода - регулятивные нормы и охранительные нормы. К числу регулятивных правовых норм следует отнести такие виды как управомочивающие, обязывающие, запрещающие, рекомендательные, компетенционные; а к числу охранительных - карательные, правовосстановительные, компенсационные, поощрительные и обеспечительные нормы.

При необходимости классификацию каждого вышеуказанного вида правовой нормы можно детализировать в зависимости от: действия нормы во времени, по кругу лиц и в пространстве; сферы применения правовой нормы; характера обязательности предписания; характеристики структурного элемента.

5. Считаем необходимым разграничивать правовосстановительные и компенсационные нормы, и выделять их в самостоятельные виды. Восстановление в смысловом значении основано на замене утраченного, как правило, чем-то равнозначным; возврате в первоначальное положение. Компенсация рассматривается как вознаграждение. Например, физические и нравственные страдания являются необратимыми. Поэтому в таком случае можно говорить исключительно о компенсации как об определенном имущественном эквиваленте, вознаграждении, утешении за нарушенные неимущественные права или утраченные нематериальные блага.

6. Качество выражения российской правовой нормы является предпосылкой эффективности ее действия.

Под «качеством выражения российской правовой нормы» мы понимаем соответствие содержания правовой нормы, закрепленного в источнике российского права, определенным требованиям, свидетельствующим о степени точности выражения в норме воли законодателя и ее понятности для правоприменителя в целях эффективного регулирования общественных отношений. Говорить о правовой норме как о «качественно выраженной» можно только в том случае, если в ней присутствует оптимальное соотношение всех критериев качества.

7. Требования к качеству выражения правовых норм (логические, языковые, социальные, юридические) можно выявлять «от обратного» -посредством рассмотрения правовых явлений в нормотворчестве, препятствующих точному выражению в норме воли законодателя и ее пониманию правоприменителем (зачастую такие правовые явления одновременно являются коррупциогенными факторами).

Теоретическое значение исследования состоит в том, что отдельные положения, выводы и предложения диссертационной работы могут быть использованы в виде дополнения в теорию нормы права, поскольку представляют собой обобщение, разработку либо новую трактовку вопросов, связанных с определением, квалифицирующими признаками, классификацией, структурой российской правовой нормы. Результаты исследования вносят определенный вклад в повышение уровня теоретических знаний о российских правовых нормах и их качественном выражении.

Практическое значение исследования связано с возможностью использования положений и результатов диссертационной работы для: разработки новых и изменении уже действующих в России правовых норм; ведения различных видов учебных занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «История государства и права» в процессе преподавания тем, связанных с нормами права (их понятием, признаками, структурой, классификацией, эффективностью, нормотворческой техникой).

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре государственного и административного права Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета. Отдельные положения работы нашли отражение в девяти научных публикациях диссертанта по теме диссертации.

Материалы диссертационной работы были частично использованы в учебном процессе (при проведении лекций и семинарских занятий) по дисциплинам «Теория государства и права», «История государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы гражданского законодательства» на юридическом факультете Мурманского гуманитарного института.

Отдельные положения диссертационной работы докладывались на: международной научно-технической конференции «Наука и образование 2005», проводимой Мурманским государственным техническим университетом (МГТУ); научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава

14

НОУ «Мурманский гуманитарный институт»; межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития науки и образования - 2005», проводимой Филиалом НОУ ВПО «Балтийский институт экологии, политики и права» в г. Мурманске.

Структура и содержание диссертационной работы обусловлены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, а также заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пузырева, Екатерина Владимировна

Заключение

Настоящее диссертационное исследование посвящено достаточно разработанному в отечественной юридической науке правовому феномену -норме российского права. В то же время исключительная сложность, многоаспектность и теоретико-практическая значимость рассматриваемой темы дает основание считать указанное направление научного исследования актуальным и перспективным. Богатый научный опыт, накопленный отечественной юриспруденцией в данной области, позволяет проанализировать и синтезировать результаты правовых исследований, полученных российскими и советскими учеными ранее, а также обозначить собственную позицию по затронутым в работе вопросам.

На основании проведенного исследования аспектов теоретического понимания и качественного выражения российских правовых норм можно сформулировать следующие краткие выводы по поставленным во введении диссертационной работы задачам.

Во-первых, в имеющихся по рассматриваемой теме источниках отражены различные, зачастую, диаметрально противоположные точки зрения ученых по вопросам определения понятия, признаков, структуры, видов, оснований и критериев классификации, качества российских правовых норм. Это позволяет говорить об отсутствии единства научных мнений и дискуссионности, проблематичности вопросов в теории норм права.

Во-вторых, российские правовые нормы играют важнейшую роль в системе отечественного права. Так, нормы права выступают в качестве первичного звена, исходного элемента, основной структурной единицы, составной части, базового компонента, «матрицы» российского права.

В различных науках используются специфические подходы к рассмотрению правовых норм: с позиции логики - норма это суждение, мысль; с позиции деонтологии (науки о логике норм) - норма-оценка; при информационном подходе норма права является единицей социальной информации; с позиции филологии (текстуальный подход) - норма права -текстовая единица правовой коммуникации; в культурологии норма права рассматривается в качестве специфического явления культуры. В праве правовая норма рассматривается, главным образом, как регулятор общественных отношений.

Россия является правовым и светским государством, что закреплено в качестве основ конституционного строя государства в статьях 1 и 14 Конституции Российской Федерации. Это обусловливает особое значение правовых норм и в системе социальных норм. В России именно на правовые нормы в силу их обязательности, обеспеченности государственной властью, а потому наибольшей действенности, возложена основная нагрузка по упорядочению общественных отношений. Государство, как сложнейший централизованный механизм управления, стремится к тому, чтобы его воля, выраженная в нормативных предписаниях, выполнялась максимально точным образом. В обратном случае, дестабилизация государства и общества неизбежна. Поэтому государство заинтересовано в разработке качественных правовых норм; для обеспечения соблюдения норм права государством применяются карательные, восстановительные, превентивные и поощрительные меры.

В-третьих, дать адекватное сложившимся общественным отношениям в России определение российской правовой нормы крайне проблематично без выявления общих для всех социальных норм и специальных, характерных для правовых норм, т.е. квалифицирующих, признаков.

Считаем, что ко всем видам социальные норм, в том числе и к правовым нормам, применимы следующие характеристики: правило поведения; определенное информационное содержание, смысловая нагрузка; наличие человеческой воли; общественная направленность; предоставительно -обязывающий характер; гарантированно- санкционированный характер; формальная определенность.

Правовые нормы обладают и отличительными от других видов социальных норм признаками. Из числа последних, наиболее важными для процесса идентификации российских правовых норм являются квалифицирующие признаки, т.е. признаки, совокупность которых имманентна правовым нормам, в целом, и российским правовым нормам, в частности.

Квалифицирующими признаками, на наш взгляд, являются следующие:

- легальная фиксированность (легальное закрепление). При этом необходимо, на наш взгляд, выделить две стороны указанного признака: внутреннюю легальную фиксированность и внешнюю легальную фиксированность. Первая сторона проявляется в сравнительно четком выражении и детализации. В том числе путем использования юридической терминологии, прав и обязанностей субъектов права, их объема, специфики, последствиях невыполнения как отражении воли государства. Вторая сторона указывает на особую внешнюю форму выражения нормы права - источники права. Как правило, нормы права имеют письменную форму закрепления, исключения составляют нормы обычаев делового оборота, деловых обыкновений.

- потенциальная санкционированность государством. Осуществимость правовой нормы обеспечивается, при необходимости, санкцией государства. При этом под санкцией, на наш взгляд, следует понимать не только карательные меры («негативная санкция»), но и правовосстановительные меры («нейтральная санкция»), поощрительные, стимулирующие, превентивные меры («позитивная санкция»).

- общеобязательность. Все субъекты, на которых распространяет свое действие закон или иной источник права, независимо от своих религиозных убеждений, моральных установок и т.п. социальных регуляторов поведения, должны его соблюдать. Признак общеобязательности не может быть больше применен ни к одному другому виду социальных норм.

Большинство признаков, указываемых различными авторами в качестве характерных для правовой нормы признаков, не относятся к квалифицирующим, поскольку могут быть применены и к другим видам социальных норм. В то же время, отдельные признаки, не являясь квалифицирующими, позволяют отграничивать правовые нормы от государственных предписаний индивидуального характера. Такие признаки можно разделить на три группы: признаки, характеризующие субъектный состав правовой нормы; признаки, характеризующие предметно-объектную сферу действия правовой нормы; признаки, характеризующие пространственно-временную сферу действия правовой нормы.

В-четвертых, одним из основополагающих вопросов теоретического характера в отечественной теории нормы права является дефиниция российской правовой нормы. В результате проведенного анализа значения и признаков правовой нормы, различных определений нормы права, нами были сформулированы следующие дефиниции юридических терминов: нормы права» - легально закрепленные, рассчитанные на неоднократное применение, общеобязательные установления и правила, модели, стандарты поведения, направленные на регулирование общественных отношений и санкционированные, в случае необходимости, государственной силой. нормы российского права» - закрепленные в источниках российского права, рассчитанные на неоднократное применение, общеобязательные установления и правила, модели, стандарты поведения, направленные на регулирование общественных отношений и санкционированные, в случае необходимости, государственной силой.

Такие определения, не только отражают юридическую природу правовых норм, но и помогают решить проблему «правового статуса» так называемых «нетипичных правовых предписаний», не содержащих в себе правил поведения (дефиниции, фикции, презумпции, преюдиции, сроки): они могут быть охарактеризованы как установления, и, следовательно, являются разновидностями правовых норм.

В-пятых, решение проблемы структуры правовой нормы предопределено видовым разнообразием правовых норм и видится нам в следующем:

- гипотеза, диспозиция и санкция являются основными атрибутивными элементами абстрактной правовой нормы, однако отнюдь не обязательными элементами каждой отдельно взятой нормы права. В структуре правовой нормы необходимо выделять дополнительный элемент - адресат. Значимость данного элемента трудно переоценить, поскольку без уяснения ответа на вопрос о том, к кому может быть применена данная норма, ее реализация невозможна. «Усеченная» конструкция норм-целей, норм-задач, норм-дефиниций, норм-принципов обусловлена тем, что вышеперечисленные нормы не содержат в себе конкретных правил поведения;

- в зависимости от специализации норм права в процессе регулирования общественных отношений структура различных видов норм права также проявляет специфические черты в характере, назначении, количестве, расположении, способе связи составляющих норму элементов;

- нормы российского права могут иметь исходную, трехэлементную (адресат, гипотеза и диспозиция; адресат, гипотеза и санкция) или четырехэлементную (адресат, гипотеза, диспозиция и санкция) структуру. В последних двух вариантах структура нормы, как правило, определяется путем логического выделения элементов нормы из текста статей одного нормативного акта или нескольких нормативных актов, при разделении текста одной статьи нормативно-правового акта на несколько норм (логическая структура правовой нормы).

В-шестых, в российской правовой науке до настоящего времени не решена проблема разработки универсальной классификации правовых норм, при которой в основу разделения норм права на виды должны быть положены основания классификации, применимые ко всем без исключения разновидностям норм. Такой пробел является причиной возникновения следующих проблем теоретико-правового характера: фрагментарность отдельно взятой классификации; терминологическая «многовариантность» в классификации норм; применение разных оснований классификации к одному и тому же виду правовых норм; отрицание существования отдельных видов норм либо их игнорирование; определение степени детализации классификации; смешение критериев классификации с основаниями классификации.

Полагаем, что классификация норм права, имеющих логическую трехэлементную структуру, искусственна и недостаточно обоснована, поскольку причисление такой нормы к определенному виду основывается только на характеристике ее отдельного структурного элемента (как правило, диспозиции или санкции).

В силу того, что структурные элементы правовой нормы могут находиться в различных источниках права и принадлежать к различным отраслям права, использование предмета регулирования в качестве основания классификации представляется спорным. Поэтому деление логических норм на нормы отраслей права, на нормы частного и публичного права считаем нецелесообразным. Это относится и к делению норм на материальные и процессуальные, поскольку большинство процессуальных норм охраняются нормами материального права.

Необходимость использования в качестве основания классификации такой характеристики как юридическая сила нормы права также вызывает сомнения: отдельные структурные элементы нормы могут отличаться друг от друга по юридической силе: например, диспозиция может закрепляться в подзаконном нормативном акте, а санкция — в федеральном законе. В то же время, указанное основание незаменимо при классификации нормативно-правовых актов.

В диссертационной работе была обоснована необходимость смыслового разграничения терминов «восстановление» и «компенсация». На основании чего был сделан вывод о целесообразности выделения правовосстановительных и компенсационных норм в самостоятельные виды.

Перечисляя в диссертационном исследовании все наиболее часто используемые основания классификации, считаем, что главным основанием классификации выступает функциональная роль правовой нормы. В соответствии с этим основанием правовые нормы можно разделить на две большие группы: специализированные (синонимы: общезакрепительные, отправные, исходные, первичные, начальные, учредительные) и нормы-правила поведения.

В специализированных нормах можно выделить базовые нормы и обслуживающие нормы. В числе первых по форме предписания могут быть выделены: декларативные, определительно-установочные и др. нормы; в числе вторых - дефинитивные, коллизионные и оперативные нормы.

Нормы-правила поведения по функциям можно подразделить на два рода - регулятивные нормы и охранительные нормы. Считаем, что к числу регулятивных правовых норм следует отнести такие виды как управомочиваюгцие, обязывающие, запрещающие, рекомендательные, компетенционные; а к числу охранительных - карательные, правовосстановительные, компенсационные, поощрительные и обеспечительные нормы. Классификация каждого вышеуказанного вида правовой нормы может быть детализирована в зависимости от: действия нормы во времени, по кругу лиц и в пространстве; сферы применения правовой нормы; характера обязательности предписания; характеристики структурного элемента. Полагаем, что такой «набор квалификационных оснований» является минимально достаточным для отражения видовой специфики правовой нормы.

В-седьмых, в отечественной правовой науке учеными не ставится конкретная проблема качественного выражения правовых норм. В то же время ведутся исследования, посвященные вопросам качества закона/законодательства. Поскольку нормативно-правовые акты являются основными источниками норм российского права, многие теоретические положения, выдвинутые в процессе разрабатываемой в настоящее время проблемы качества законодательства, имеют теоретико-практическую значимость и для изучения проблемы качественного выражения российских правовых норм. В ходе диссертационного исследования была выявлена и проанализирована в хронологическом порядке динамика развития исследований, посвященным вопросам понимания правовых норм, их эффективности и, опосредованно, качества:

1 этап - 60-е - 70-е годы XX века - ученые акцентируют внимание на анализе правовой нормы. Также в этот период исследуются технические, лингвистические и логические требования, предъявляемые к оформлению законов; исследуются вопросы, связанные с эффективностью действия правовых норм и законодательства.

2 этап - 70 -е - 80-е годы XX века - во ВНИИСЗ (в настоящее время Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ) учеными В.И. Никитинским, И.С. Самощенко, В.В. Глазыриным при участии В.Н. Кудрявцева разрабатывается теория эффективности правовых норм и методические основы ее измерения. Это дает важную теоретическую основу для последующих исследований в данной области.

3 этап - 80-е - 90 - годы XX века - ученые уделяют повышенное внимание анализу специальных и специализированных правовых норм. Проблема качества закона выделяется в качестве отдельной проблемы права; углубленно анализируются факторы, влияющие на качество законов; исследуются отдельные критерии и признаки качественного нормативно-правового акта, условия эффективности правовых норм.

4 этап - конец XX века - по настоящее время - проводится работа по выделению правового качества закона в отдельную правовую теорию; ученые углубленно анализируют критерии оценки качества и эффективности закона/законодательства.

В-восьмых, в диссертационной работе затрагивается проблема определения аспектов качества выражения правовой нормы. Были рассмотрены языковые, логические, социальные и юридические аспекты качества, которые, как мы выяснили, обладают специфическим набором признаков.

Помимо этого были выявлены основные правовые явления, возникающие вследствие нарушения требований, предъявляемых к качеству выражения правовой нормы: несоответствие правовых норм общепризнанным международным документам о правах и свободах человека и гражданина; наличие правовых норм, ущемляющих или ограничивающих права и законные интересы субъектов общественных отношений; неопределенность иерархии правовых норм; множественность вариантов диспозиций правовых норм; декларативность правовых норм; коллизии правовых норм; дублирование правовой нормы; рассогласованность правовых норм; нечеткость формулировок в правовых нормах; наличие недействующих («мертвых», «спящих») норм; недостаточность нормативно-правового регулирования общественных отношений.

Мы не ставили перед собой задачу рассмотрения всех критериев для определения уровня качества выражения правовой нормы, поскольку степень соответствия правовой нормы требованиям, предъявляемым к качеству ее выражения, не поддается точному измерению. Однако мы доказали комплексный характер поставленной проблемы, и обосновали необходимость проведения дальнейших научных исследований в указанной направлении.

Также нами были сформулированы определения терминов: «качество выражения российской правовой нормы» - соответствие содержания правовой нормы, закрепленного в источнике российского права, определенным требованиям, свидетельствующим о степени точности выражения в норме воли законодателя и ее понятности для правоприменителя в целях эффективного регулирования общественных отношений; качественно выраженная норма права» - норма права, в которой присутствует оптимальное соотношение всех критериев, предъявляемых к качеству ее выражения.

Полагаем, что результаты настоящего диссертационного исследования подчеркивают актуальность выбранной проблематики, и будут способствовать продолжению научных исследований в данном направлении. Это и естественно, поскольку без научного уточнения базовых теоретических аспектов понимания и качественного выражения норм российского права процесс разработки эффективно действующего российского законодательства будет крайне затруднительным. Таким образом, считаем, что цель настоящего диссертационного исследования достигнута, а поставленные задачи решены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пузырева, Екатерина Владимировна, 2007 год

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Рос. газ. 1993. - № 237.

2. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собр. законодательства РФ. 05.02.96. - № 6. - Ст. 492 с поел. изм. и доп..

3. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Рос. газ. 16.01.1996. - № 8. с поел. изм. и доп..

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 05.12.94. № 32. - Ст. 3301 с поел. изм. и доп..

5. Федеральный закон от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собр. законодательства РФ. 15.01.96. - № 3. - Ст. 145 с поел. изм. и доп.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ,- 29.01.96.- № 5. Ст. 410 с поел. изм. и доп..

7. Федеральный закон от 15 июня 1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // Собр. законодательства РФ. 17.06.96. - № 25. - Ст. 2963 с поел. изм. и доп..

8. Федеральный закон от 24 ноября 1996г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 02.12.96. - № 49. - Ст. 5491 с поел. изм. и доп..

9. Федеральный закон от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собр. законодательства РФ. 29.09.97.- № 39. Ст. 4465 с поел. изм. и доп..

10. Федеральный закон от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собр. законодательства РФ. 02.11.98.- № 44. - Ст. 5394 с поел. изм. и доп..

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 2001,- 03.12.01. № 49.- Ст. 4552 с поел. изм. и доп..

12. Федеральный закон от 11 июля 2001т. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собр. законодательства РФ. 16.07.01. — № 29. - Ст. 2950 с поел, изм. и доп..

13. Федеральный закон от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собр. законодательства РФ. 30.12.02. - № 52 (Ч. 1). - Ст. 5140 с поел. изм. и доп..

14. Федеральный закон от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собр. законодательства. 07.07.03. - № 27 (Ч. 1). - Ст. 2701 с поел. изм. и доп..

15. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004г. № 188-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 03.01.05. - № 1 (Ч. 1). - Ст. 14 с поел, изм. и доп..

16. Федеральный закон от 4 апреля 2005г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 11.04.05. - № 15. - Ст. 1277 с поел. изм. и доп..

17. Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Собр. законодательства РФ. 17.06.96. - № 25. - Ст. 2963 с поел. изм. и доп..

18. Федеральный закон от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Рос. газ. 2006. - № 165 с поел. изм. и доп..

19. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996г. № 781-И ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. -02.12.96. -№49.-Ст. 5506.

20. Постановление Губернатора Мурманской области от 14 ноября 2006г. № 202-ПГ «О Межведомственном совете по противодействию коррупции и криминализации экономики в Мурманской области» // Мурм. вестник. 22.11.06. - № 222-223. - С. 4.

21. Постановление Правительства Мурманской области от 9 октября 2006 года № 383-ПП «О региональной целевой программе «Проведение административной реформы в Мурманской области» на 2006-2008 годы» // Мурм. вестник. 17.10.06. -№ 197.-е. 3.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Рос. газ. 15.03.2005г. - № 3719.

23. Монографии, сборники научных статей и учебная литература

24. Айзенберг A.M. Правила социалистического общежития, их роль в советском обществе. Труды ВЮЗИ. Т.ХИ. М., 1969. - С. 70-214.

25. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение: Сокр. стеногр. доклада, прочит, на науч. сессии ин-та 6 мая 1946г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947. - 27 с.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М.: Юрид. лит., 1982.360 с.

27. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - 396 с.

29. Ануфриева JI.П., Бекяшев К.А., Дмитриева Г.К. и др. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 688 с.

30. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособ. / Горьковская высш. шк. МВД СССР. Горький, 1974. - 124 с.

31. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 с.

32. Баранов В.М. Поощрительные нормы социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1978. - 146 с.

33. Нормы советского права. Проблемы теории / Бабаев В.К., Байтин М.И., Баранов В.М., Вопленко H.H., и др.; Под ред.: Бабаев В.К. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 248 с.

34. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Гос. и право. -2003.-№4.-С. 19-25.

35. Бержель Жан-Луи. Общая теория права / Под ред. В.И. Даниленко. М.: Издат. дом Nota Вепе, 2000. - 576 с.

36. Берман Г.Д. Вера и закон: примирение права и религии / Пер. с англ. Д. Шабельникова, М. Тименчика. M.: Ad Marginem, 1999. - 431 с.

37. Блэкстон У. Истолкование английских законов. T. I. СПб., 17801782.

38. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения / Отв. ред. Е. В. Шорохова. М.: Наука, 1978. - 311 с.

39. Бородянский В.И. Гражданское право: принципы и нормы. М.: Кн. мир, 2004. - 95 с.

40. Бошно C.B. Формы российского права. М.: Право и закон, 2004.320 с.

41. Братко А.Г. Запреты в советском праве / Ред. Н.И. Матузов. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979 92 с.

42. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.

43. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. / АН УССР, Ин-т государства и права. Киев: Наук, думка, 1987. -90 с.

44. Бутаков A.B. Нормативный структурализм и современное российское государство: методологическое исследование / Омск. гос. ун-т. -Омск: ОмГУ, 1996.-209 с.

45. Васильев А.М. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления. Обнинск: Ин-т мун. управления, 2002. - 84 с.

46. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Цивилистическая методология. Ч. 1.- Одесса: Экон, 1901.-400 с.

47. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права / Под ред. Хачатурова Р.Д.; Волжск, ун-т им. В.Н. Татищева. Тольятти, 2002. - 132 с.

48. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юр. вузов. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

49. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве / АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1991. - 157 с.

50. Васильев М.А. Основы нормотворчества в муниципальных образованиях: естественные начала и правовые императивы. Обнинск: Ин-т муниц. управл., 2001. - 108с.

51. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1984. - 99 с.

52. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997. - 176 с.

53. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права / H.H. Вопленко. М.: Юрид. лит., 1976. - 118 с.

54. Вопленко H.H. Причины ошибок в правоприменении / Опыт конкретно-социологического изучения // Сов. гос. и право. 1982. - № 4. - С. 102-107.

55. Вопросы общей теории государства и права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. - 406 с.

56. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М.: Медпрактика, 2000. -95 с.

57. Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории (Материалы всероссийской конференции, 2-4 февраля 2000г.) / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: ИГП, 2001. - 196 с.

58. Гранат H.JI. и др. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Акад. МВД СССР М.: Акад. МВД, 1991.-81 с.

59. Гонцов Н.И. Рецензия на книгу: Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин JI.A. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1977. - 119 с.

60. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества. Владимир: ВГПУ, 1999. - 124 с.

61. Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм. СПб., 1896. - 27 с.

62. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. -М., 1955,- 128 с.

63. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 294 с.

64. Давид Рене, К. Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М.: Межд. отношения, 1999. - 398 с.

65. Гайворонская Я.В. Теория государства и права / Я.В. Гайворонская, Т.М. Самусенко; Дальневосточн. ун-т, Тихоокеанский ин-т диет, образ-я и технологий. Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 2001. - 172 с.

66. Глазырин В.В., Лапаева В.В., Морщакова Т.Г. Методология и методика прогнозирования эффективности действия правовых норм. М.: ВНИИСЗ, 1986.-230 с.

67. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М. Роспедагентство, 1996. -326 с.

68. Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание в теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 218 с.

69. Деготь Б.А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре / Под ред. М.И. Байтина; Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. - 57 с.

70. Закомлистов А.Ф. Философия юридической нормы. Пермь, 2004.479 с.

71. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. - 272 с.

72. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Л.Ф. Апт, H.A. Власенко, В.Б. Шаков / Под ред. Ю.А. Тихомирова: Ин-т закон-ва и сравн. правоведения при Правительстве РФ. М.: Городец, 2000. - 271 с.

73. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.-296 с.

74. Ивин A.A. Логика норм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 121 с.

75. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 312 с.

76. Иеринг Р. Дух римского права по различным ступеням его развития. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. - 321 с.

77. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

78. Исаков В.Б. Монография о нормах советского права (Нормы советского права: проблемы теории) / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. -Саратов, 1987. 248 с.

79. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965.- 124 с.

80. Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1949. - 58 с.

81. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М.: Эксмо, 2007. -512с.

82. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 223 с.

83. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

84. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. - 708 с.

85. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 213 с.

86. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов / А.И. Ковлер, Ин-т гос. и права РАН; Акад. прав. ун-т. М.: Норма: ИНФРА-М, 2002. - 467с.

87. Комаров С.А. Теория государства и права. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2001.-440 с.

88. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. - 323 с.

89. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд. Юрид.кн. магазина H.K. Мартынова, 1897. 364 с.

90. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. -М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.

91. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юридическая литература, 1981. - 144 с.

92. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид. лит., 1968. -183 с.

93. Кузнецова O.A. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // Журнал росс, права. 2005. - № 3. - С. 127-133.

94. Кулапов B.JI. Рекомендательные нормы советского права. Под ред. М.И. Байтина. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 110 с.

95. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права / Под. ред. В.М. Баранова; МВД РФ, Нижегор. академия. Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2002.-132 с.

96. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.238 с.

97. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981. - 240 с.

98. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

99. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1996. - 26 с.

100. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2001. -348 с.

101. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект / Под ред. Н.И. Матузова; Сарат. гос. акад. права. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.- 180 с.

102. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы к проблеме. М.: Прометей, 1999.-419 с.

103. Михайлов О.В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования. М.: Изд-во Рост. гос. торг.-экон. ун-та, 2003. -112 с.

104. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М.: Юрид. лит., 1967. - 175 с.

105. Морозова JI.A., Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с. // Правоведение. - С-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2001. - № 6. - С.209-211.

106. Мунуксуев, JI.A. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995. - 478 с.

107. Наумов В.И. Толкование норм права: Учеб. пос. для ст., асп. и преп. юр. фак. и вузов. -М.: Моск. профсоюз, предс-во, 1998. 76 с.

108. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

109. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 1999.-552 с.

110. Нормография: теория и методология нормотворчества: уч. -мет.пособие / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. М.: Академ. Проект; Трикста, 2007.- 560 с.

111. Нормы советского права (проблемы теории) / Под ред. В.К. Бабаева и М.И. Байтина Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1987. - 248 с.

112. Нормы советского права: Проблемы теории / В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов / Ред. М.И. Байтин, В.К. Бабаев. Саратов: Изд-во Ср. ун-та, 1987.-248 с.

113. Нормы социалистического права и правоотношения: Текст лекций, сборник; Свердл. юр. ин-т им. P.A. Руденко / Ред. С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин.- Свердловск: СЮИ, 1986. 36 с.

114. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1959. 169 с.

115. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. - 544 с.

116. Общая теория права: Учебник для вузов / Под ред. A.C. Пиголкина.- М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. 384 с.

117. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

118. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики / Под ред. Г.В. Мальцева, Д.Ю. Шапсугова. Р-н-Д: Издательство СКАГС, 1999.- 368 с.

119. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1963. -109 с.

120. Основные понятия и категории права: Метод, пос. по курсу «Основы права» / М-во обр. РФ, Рос. хим-технол. ун-т им. Д.И. Менделеева. Издат. центр РХТУ им. Д.И. Менделеева / Сост. Антипов C.B., М.: Изд. центр РХТУ, 2000. - 21 с.

121. Павловский А.И. Введение в этический кодекс: крах нормативной этики. СПб.: Инфо-да, 2006. - 111с.

122. Павлодский Е.А. Определение эффективности правовых норм с помощью корреляционного анализа // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования / Отв. ред.: Сырых В.М., Тихомиров Ю.А. М., 1997.- С. 44-52.

123. Панько К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж: Истоки, 1998. 135 с.

124. Парфентьев A.JI. Нормативно-правовое предписание и его виды. -М., 1980.-205 с.

125. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. гос. и право. 1965. - № 8. - С. 3-11.

126. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. -М.: Мысль, 1972. - 198 с.

127. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

128. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правоового регулирования / Минобр. РФ, Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: Ид-во ННГУ, 1999. - 192 с.

129. Пиголкин A.C. Общая теория права: Учебник для юр. вузов. / Ю.А. Дмитриев, Н.Я. Казьмин и др. Под общ. ред. A.C. Пиголкина; Моск. ин-т эк-ки,политики и права, Юрид. учеб.-науч. центр. МГТУ им. Н.Э. Баумана. М.: Изд. МГТУ, 1995.-384 с.

130. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. T. I. М.: Мысль, 1990. - 862с.

131. Подволоцкий И. Марксистская теория права: очерк. М.-Пг.: Гос. изд-во, 1923.-212 с.

132. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.

133. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. - 56 с.

134. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал рос. права. М.: Норма, 2001. -№ 12.- С. 59-73.

135. Проблема юридической техники (Материалы науч.-метод. семинара «Юридическая техника». Н. Новгород, 13-18 сент. 1999г.): Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова / Н. Новгород: Нижегородск. юр. ин-т., 2000. 821 с.

136. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М.: Юрид. лит., 1991. - 160 с.

137. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособ. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристь, 2002. - 656с.

138. Радько Т.Н. Нормы права. М.: Моск. акад. МВД России, 2001. - 21с.

139. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб, 2000. - 207 с.

140. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под ред. JI.A. Окунькова, Ю.П. Орловского и др. М.: Изд-во Ин-та зак-ва и сравн. правоведения, 1995. - 88 с.

141. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1990. - 112 с.

142. Савельева Е.М. О понятии качества законов // Право и политика. -M.: Nota Вепе, 2000. № 10. - С. 4-14.

143. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / Под ред. М.И, Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 96 с.

144. Сиротин A.C. Право и технические нормы в развитом социалистическом обществе/ Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. —М., 1979,- 14 с.

145. Слободчиков H.A. Нормы права. Виды правовых норм, регулирующих деятельность органов внутренних дел. Учеб. пособие. H.A. Слободчиков; М-во вн. дел. Респ. Беларусь; Акад. милиции. Минск: AM МВД РБ, 1992.-23 с.

146. Сидоренко Н.И. Социальные нормы и регуляция человеческой деятельности. М.: Издательство РЭА, 1995.

147. Слободчиков H.A. Нормы права. Виды правовых норм, регулирующих деятельность ОВД / МВД Респ. Беларусь, Акад. милиции. -Минск: AM МВД РБ, 1992. 23 с.

148. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. -М.: Юрид. лит., 1968. 184 с.

149. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. / Под ред. Т.Ф. Яковлевой. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 296 с.

150. Строгович М.С., Голунский С.А. Теория государства и права. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.

151. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 1. М.: Наука, 1990.297 с.

152. Сурилов A.B. Теория государства и права. Киев-Одесса: Выща школа, 1989.-438 с.

153. Сырых В.М., Зенков В.Н., Глазырин В.В. и др. Социология права: Учебник / Под ред. В.М. Сырых; Инс-т зак-ва и сравн. правоведения при Правительстве РФ. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2004. - 464 с.

154. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

155. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. - 640 с.

156. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1997. - № 19-20. - С. 3-6.

157. Тихомиров Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 3-8.

158. Урванцев Б.А. Порядок и нормы. М.: Изд-во стандартов, 1991.240 с.

159. Учение о правовых нормах (Общетеоретический и цивилистический аспекты) / Сост. В.П. Шахматов. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1985. - 156 с.

160. Фарбер И.Е., Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 186 с.

161. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Т. 1. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1980. - 247 с.

162. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - 119 с.

163. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб: Асланов: Юрид. центр Пресс, 2004 - 279 с.

164. Фокин Т.Б. Социально-юридическая природа нормы права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2005.-25 с.

165. Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык закона / МВД России, СПб университет. СПб, 2000. - 90 с.

166. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИПП «Отечество», 1993. - 344 с.

167. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 2000. - 378 с.

168. Царев Д.Н. Норма права, правоотношение и его объект (вопросы теории). СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2004. - 224 с.

169. Червяков H.H. Система нормативного регулирования в обществе (лекция) / МВД РФ; Моск. юрид. ин-т. М.: МЮИ, 1998. - 24 с.

170. Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 40-47.

171. Чухвичев Д. В. Законодательная техника. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. - 239 с.

172. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. - 101 с.

173. Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1999. - 180 с.

174. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1959. 140 с.

175. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. - 526 с.

176. Шестаев Н.Т. Нормы права: Лекция по курсу «Теория и история государства и права» / Н.Т. Шестаев, И.Т. Тультеев; МВД РФ, МВШМ. М.: Изд-во МВШМ МВД РФ, 1992.

177. Шмелёва Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, Изд-во при Львовск. гос. ун-те, 1988. -104 с.

178. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. Соч. Т. 18. М.: Политиздат, 1985.-96 с.

179. Эффективность действия правовых норм / Ред. Пашков A.C. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 143 с.

180. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина; ВНИИ сов. гос. стр-ва и зак-ва. М.: Юрид. лит., 1990. - 189 с.

181. Диссертации и авторефераты

182. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1973. -16 с.

183. Астанин A.B. Гипотеза как элемент правовой нормы: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2004. - 189 с.

184. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие (Вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2000.- 177 с.

185. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание: на грани двух веков) / М.И. Байтин, Минобр. РФ, Сарат. гос. акад. права. Саратов: Изд. Сарат. гос. акад. права, 2001. - 413 с.

186. Баранов В.М. Истинность норм советского права. (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: Акад. МВД СССР, 1990.-32 с.

187. Бачиашвили И.М. Соотношение правовых и неправовых норм в процессе регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 1981.- 16 с.

188. Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002. - 202 с.

189. Бессонов A.A. Процессуальные нормы Российского права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2001. - 194 с.

190. Блохин Ю.В. Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: ВНИИ гос. стр. и з-ва, 1991. - 25 с.

191. Блохин Ю.В. Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний): Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1991. - 181 с.

192. Бурлай Е.В. Социальная природа и взаимосвязь правовых норм и правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Киев, 1984.-21 с.

193. Васильев A.M. Категории теории права (К разработке понятийной системы): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 1975. -40 с.

194. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.-71 с.

195. Дюрягин И.Я. Применение норм социалистического общенародного права органами советской общественности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Свердловск, 1965. - 23 с.

196. Заец А.П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-Киев, 1985.-202 с.

197. Давыдова M.J1. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Волгоград, 2001. - 239 с.

198. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта: Дис. .канд. юрид.наук: 12.00.01. -М., 2001. 183 с.

199. Иванова Г.П. Право и закон (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. JL, 1983. - 18 с.

200. Кабышев C.B. Внутриорганизационные нормы советского права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 1991.-182 с.

201. Карташов H.H. Технологии нормотворчества (на примере МВД России): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 2004. 170 с.

202. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (Понятие, структура, виды): Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 1986.-220 с.

203. Кудрявцев Ю.В. Нормы советского права как средство управления (информационный аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1977,- 15 с.

204. Кузакбердиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 1996.

205. Кузнецова O.A. Специализированные нормы российского гражданского права: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук: 12.00.03. — Екатеринбург, 2007. 43 с.

206. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 1999.

207. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1996. -26 с.

208. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения (теоретико-методологический аспект): Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2002. -414 с.

209. Мингазов Х.Л. Эффективность норм международного права (теоретические проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.10. Казань, 2000. -465 с.

210. Мирошниченко Т.Н. Нетипичные явления в современном праве: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук: 12.00.01. Харьков, 1985. - 24 с.

211. Мурашко Л.О. Правовая норма в системе социальных норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Минск, 2000. - 18 с.

212. Налбандян A.C. Применение поощрительных норм российского права: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 1994. - 26 с.

213. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2000. -208 с.

214. Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как формы их реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1980. - 23 с.

215. Пчелкин A.B. Технико-юридические нормы в современной России: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2004. - 194 с.

216. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб, 2000. - 207 с.

217. Романенко Н.Г. Проблема истинности нормы советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 1982. 16 с.

218. Рыбушкин H.H. Реализация запрещающих норм советского общенародного права / Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 1986.-20 с.

219. Самигуллович В.К. Локальные нормы в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Свердловск, 1975. - 16 с.

220. Сиротин A.C. Право и технические нормы в развитом социалистическом обществе / Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1979.-14 с.

221. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2001. - 221 с.

222. Фокин Т.Б. Социально-юридическая природа нормы права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2005. - 25 с.

223. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1996.-20 с.4. Научные статьи

224. Агешин Ю.А. К вопросу о противоречиях между нормами права и морали // Правоведение. Л.; Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - № 2. - С. 39-44.

225. Агешин Ю.А. К вопросу о противоречиях между нормами права и морали // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1971. - № 2. - С. 39-44.

226. Акопян Дж. А. Юридическое (нормативное) и этическое (нравственное) понимание права // Правоведение. 2005. - № 6. - С. 220-231.

227. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Сов. гос. и право. -1991.-№2.-С. 3-11.

228. Анденок Ю.И. Законодательная техника и эффективность законотворчества // Ежегодник МГИ: сб. науч. тр. М.: МГИ, 2004. - С. 23-30.

229. Ашмарина Е.М. Специфика содержания некоторых финансово-правовых норм // Гос. и право. 2005. - № 2. - С. 107-111.

230. Аюева Е.И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях // Сов. гос. и право. 1969. - № 3. - С. 10 - 17.

231. Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Правоведение. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1976. - № 2. - С. 30-37

232. Бабаев В.К. Нормы права // Теория государства и права: учеб. для вузов / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 1999. - 591 с.

233. Байтин М.И. О нормативно-классовом понимании права // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.-С. 10-35.

234. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал росс, права. 1999. - № 1. - С. 98-107.

235. Богдановская И.Ю. Категория «правовая норма» в правовой доктрине стран «общего права» // Журнал росс, права. 2006. - № 11. - С. 6573.

236. Баранов В.М. Значение концепции законопроекта в повышении эффективности принятия закона // Оценка законов и эффективности их принятия (Материалы международного семинара 16-17 дек. 2002г. г. Рязань). -М.: Изд. Гос. Думы, 2003. 152 с.

237. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Т. 1.-Н. Новгород, 2001. 544 с.

238. Белоусов С.А. Понятие и юридическая природа компенсационных норм российского права // Вопросы теории гос. и права. Саратов, 2001. - Вып. З.-С. 174-183.

239. Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования права и системы законодательства // Право и политика. № 2. - 2002. - С. 7-15.

240. Бойко Л.М. Язык, стиль и юридическая терминология нормативных актов // Проблемы совершенств, сов. зак-ва. М., 1978. - № 13. - 220 с.

241. Бонк Е.Л. Общественное мнение и эффективность юридической нормы // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 41-44.

242. Венгеров А.Б., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Общая методика измерений в праве // Сов. гос. и право. М.: Наука, 1970. - № 6. - С. 30-38.

243. Гаврилов O.A. Изучение права методами математической логики // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 36-60.

244. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 39-45.

245. Гайворонская Я.В. Нормативность права как идеологическая и правовая концепция в отечественном правоведении // Юрид. образование и наука. М.: Юрист, 2000. - № 2. - С. 10-12.

246. Голик Ю.В. Основные функции советского права и уголовно-правовые поощрительные нормы // Проблемы охраны прав и интересов осуждённого. Кемерово, 1985. - С. 21-25.

247. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Сов. гос. и право. 1961. - № 4. - С. 23-28.

248. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. гос. и право. 1978. - № 3. - С. 113-118.

249. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник. Куйбышев: Изд-во Куйбыш. ун-та,1978.-С.З-14.

250. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и всё ещё не завершённый проект // Правоведение. 2000. - № 3. -С. 49-64.

251. Давыдова M.JI. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции // Журнал рос. права. 2003. - № 10.-С. 75-84.

252. Давыдова M.JI. Понятие и признаки нормативно-правового предписания // Юрид. вестник. Ростов-на-Дону, 2001. - № 3. - С. 34-43.

253. Деревнин A.A. Специальные нормы в российском праве // Акад. юрид. журнал. Иркутск, 2002. - № 1. - С. 10-14.

254. Зиновьев A.B. Основные направления повышения качества законов в России: полезные советы депутатам четвертого созыва Государственной Думы // Известия высших уч. завед. серия Правоведение. - 2004. - № 4. - С. 4-15.

255. Зусь Л.Б. О познании структуры уголовно-процессуальной нормы // Правоведение. 1998. - № 2. - С. 184-188.

256. Игнатенко В.В. Концептуальные основы теории правового качества закона // Акад. юрид. журнал. Иркутск, 2000. - № 1. - С. 16-21.

257. Игнатенко В.В. Правовое качество закона как научная категория // Сиб. юрид. вестник. Иркутск, 1998. - № 1. - С. 7-12.

258. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. - № 10. - С. 9-19.

259. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич П.С. К вопросу об определении понятия социалистического права // Правоведение. -1966.-№2.-С. 17-23.

260. Керимов Д.А. Правовая норма и статья закона // Право и образование. 2001. - № 6. - С. 39-52.

261. Киселёва О.М. К вопросу об особенностях поощрительной нормы в России // Правоведение. 1997. - № 4. - С. 152-153.

262. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Гос. и право. -2000. -№3.~ С. 5-11.

263. Кожевников С.Н. Понимание права: разные теоретические аспекты // Юрист. 2004. - № 11. - С. 20-24.

264. Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. - С. 3-7.

265. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Структура норм права // Философские проблемы объективного права. Тез. докл. VI обл. научно-практич. конф. молодых ученых и специалистов / Отв. за вып. Е.А. Крашенинников, М.Ю. Мизулин. Ярославль, 1990.

266. Кузнецова O.A. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // Журнал росс, права. 2005. - № 3. - С. 127-133.

267. Курылев C.B. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского гос. ун-та им. A.A. Жданова. T. XXVII. - Серия Юридическая. -Вып. IV. - Иркутск, 1958. - С. 179 - 181.

268. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос. и право. 1964. - № 8. - С. 47-55.

269. Кучерявенко Н.П. Понятие и структура налогово-правовой нормы // Фин. право. -2004. № 6. - С. 4-16.

270. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Уч. записки ВИЮН. Вып. 15.-М., 1962. С. 3-44.

271. Лейст О.Э. Три концепции права // Сов. гос. и право. М.: Наука, 1991.-№ 12. - С. 3-11.

272. Леушин В.И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Рос. юрид. журнал. 2005. - № 2. - С. 7- 11.

273. Либшер К. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Третейский суд. 2005. - № 1 (37). - С. 69-80.

274. Лукашева A.B. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. -2000. № 3. - С. 7-13.

275. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Гос. и право. 1996. - № 6. - С. 12-19.

276. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Росс, юстиция. 1994. - № 12. - С. 2022.

277. Минниахметов Р.Г. Правовая система как синкретизм всех социальных норм // Право и политика. 2004. - № 3. - С. 9-13.

278. Мирошниченко Т.Н. Нетипичные явления в современном праве: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук: 12.00.01. Харьков, 1985. - 24 с.

279. Морозова J1.A., Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с. // Правоведение. - С-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2001. - № 6. - С.209-211.

280. Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Гос. и право. 2005. -№ 2.-С. 13-18.

281. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Рос. юстиция. — 2001. № 5.- С. 20-22.

282. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 1999.-552 с.

283. Нерсесянц B.C. Типология правопонимания // Право и политика. -2001.-№ 10.-С. 4-14.

284. Оль П.А., Сальников М.В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юрид. мир. 2005. - № З.-С. 68-75.

285. О понимании советского права. Круглый стол «Советского государства и права» // Сов. гос. и право. 1979. - № 7. - С. 56-74.

286. О понимании советского права (продолжение). Круглый стол «Советского государства и права» // Сов. гос. и право. 1979. - № 8. - С. 48-77.

287. Павлодский Е.А. Определение эффективности правовых норм с помощью корреляционного анализа // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования / Отв. ред.: Сырых В.М., Тихомиров Ю.А. М., 1997.- С. 44-52.

288. Пашков A.C., Явич J1.C. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Сов. гос. и право. 1970. - № 3. - С. 40-48.

289. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. гос. и право. 1965. — № 8. - С. 3-11.

290. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории гос. и права. М.: Госюриздат, 1960. - С. 148-193.

291. Пиголкин A.C. Правовая норма и поведение индивидов // Труды ВЮЗИ. О научном единстве проблем общей теории права и трудового права. Т. 56. М.: РИО ВЮЗИ, 1978. - С. 53-62.

292. Поленина C.B. К разработке концепции закона о нормативных актах // Сов. гос. и право. 1985. - № 5. - С. 43-50.

293. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Сов. гос. и право. 1987. - № 7. - С. 12-19.

294. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал рос. права. М.: Норма, 2001. -№ 12. - С. 59-73.

295. Пошкявичюс В.А. Уточнение структуры правовых норм средствами математической (нормативной) логики // Акт. проблемы теории социалистич. гос. и права. М., 1974. - С. 148-153.

296. Путинский Б.И. О норме права // Вестник моек, ун-та. Серия 11. Право. - 1999. - № 5. - С. 23-33.

297. Резцов Л. Право отношение и право - норма // Сов. гос. и право. -М.: Изд-во Ком. Акад., 1930. - № 8-9. - С. 168-180.

298. Ромашов P.A. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. № 6. - 2001. - С. 13-19.

299. Ромашов P.A. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. - № 1. - С. 4-12.

300. Рыбин A.B. Виды и структура правовых норм // Уч. записки. Т. 15. Вып. 3. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1958. - С. 25-45.

301. Савельева Е.М. О понятии качества законов // Право и политика. -M.: Nota Вепе, 2000. № 10. - С. 4-14.

302. Савицкий В.А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конст. Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 73-79.

303. Самощенко И.С., Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм // Уч. записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969. - С. 3-19.

304. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства// Сов. гос. и право. 1969. - № 8. - С. 3-11.

305. Сорокин В.В. Об эффективности правовой системы // Гос. власть и мест, самоупр. 2004. - № 3. - С. 27-30.

306. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1997. - № 19-20. - С. 3-6.

307. Тихомиров Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 3-8.

308. Филатова JI.B. Об унификации форм ведомственных нормативных актов судебного управления // Проблемы соверш. сов. зак-ва. Труды ВНИИСЗ.-М., 1978.-Вып. 13.-С. 34.

309. Флейшиц Е.А. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории сов. права. Сб. ст. М.: Госюриздат, 1960. - С. 194-254.

310. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение//Сов. гос. и право. 1984. - № 11.-С. 21-28.

311. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Гос. власть и мест, самоупр. 2005. - № 11. - С. 27-29.

312. Чернобель Г.Т. Логическая структура нормативного акта и ее роль в реализации права // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1981. - Вып. 21. - С. 3-13.

313. Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 40-47.

314. Честнов Н.Л. Правопонимание в эпоху постмодернизма // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 4-16.

315. Чухвичев Д. В. Логика, стиль и язык закона // Право и политика. -2005. -№2.-С. 140-151.

316. Швецова A.A. Компенсационная норма как особая разновидность норм современного российского права // Вопросы теории гос. и права. — Саратов, 2001. Вып. 3. - С. 155-164.

317. Шейндлин Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей. М.: Госюриздат, 1960. - С. 121-147.

318. Ямпольская Ц.А. К вопросу о понятии закона в советском праве // Сов. гос. и право. 1946. - № 10. - С. 7-15.

319. Словари, справочники, энциклопедии

320. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика. М.: НМЦ СПО, 1999. -538с.

321. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

322. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Поркин. -М.: Науч. изд-во «Большая Росс. Энцикл.», 1999. 1001с.

323. Ожегов С.й. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990. - 921 с.

324. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Издат. Дом ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

325. Российский энциклопедический словарь. Книга первая. А-Н / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Науч. изд-во «Большая Росс. Энцикл.», 2001. 1023с.

326. Российский энциклопедический словарь. Книга вторая. Н-Я / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Науч. изд-во «Большая Росс. Энцикл.», 2001. - 2015с.

327. Словарь иностранных слов / Гл. ред. Ф.Н. Петрова. М.: Рус. яз., 1990.-624 с.

328. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова, 1997. - 526 с.

329. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова, 2006. - 972с.

330. Юридическая энциклопедия / Ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1001.-1272 с.