Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Прокопович, Галина Алексеевна

• Прокопович, Галина Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Прокопович, Галина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Понятие и характеристика юридической ответственности в теории права.

§ 1. Понятие и сущность юридической ответственности.

§ 2. Место института юридической ответственности в теории права.

§ 3. Юридическая ответственность как межотраслевой институт права.

Глава И. Совершенствование законодательства в области юридической ответственности: проблемы теории и практики.

§ 1. Системный анализ современного законодательства в области юридической ответственности.

§ 2. Проблема совершенствования правового регулирования отношений в сфере юридической ответственности.

§ 3. Основные проблемы разработки информационно-поисковой системы (ИПС) «Юридическая ответственность».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы в Российской Федерации происходит стремительное и масштабное развитие законодательства, направленное на реализацию принципов правового государства и осуществление коренных преобразований в различных сферах общественной жизни. В связи с этим возникает необходимость совершенствования института юридической ответственности для обретения им современного облика, соответствующего общемировому. И это особенно актуально в связи с тем, что юридическая ответственность представляет собой особую разновидность социальной ответственности, проявляющейся в различных областях человеческой жизни.

В научных исследованиях юридическая ответственность представляется неразрывно связанной с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер.

Государственное принуждение - специфическое воздействие на поведение людей, основанное на его организованной силе. Но это не просто государственное принуждение, а принуждение к исполнению норм права. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.

Юридическая ответственность является одной из наиболее спорных категорий отечественной юриспруденции. Нормативные дефиниции юридической ответственности отсутствуют, научные определения весьма разнообразны и противоречивы. В то же время этот институт используют практически все отрасли и подотрасли права - административное, финансовое, избирательное, конституционное и т.д., но везде по-своему. Выявлен ряд спорных проблем, поэтому возникает необходимость теоретического всестороннего исследования проблем юридической ответственности.

Необходимо отметить, что в последние годы издано определённое количество работ российских и зарубежных авторов, в которых среди многоаспектных проблем теории права освещаются и отдельные проблемы и «срезы» юридической ответственности1.

В этих работах речь идёт в основном об общих правовых основаниях ответственности за правонарушения, но специальных монографических исследований проблем юридической ответственности в единстве природы позитивной и ретроспективной ответственности пока мало. Всё это делает проблему комплексного системного исследования юридической ответственности актуальной, включая её анализ, в связи с упрочением режима точного и неуклонного воплощения требований закона в жизнь, а также с разработкой ряда проектов законов, усиливающих ответственность (например, проекта Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Избранный аспект позволил по-новому подойти к определению места института юридической ответственности в рамках современного состояния теории государства и права.

Всё вышеперечисленное обусловливает актуальность темы предпринятого исследования.

1 См.: Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000. С. 340-360; Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.: НОРМА, 2001. С. 465-498; Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М: НОРМА, 2001. С. 415-447; Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С. 110-115; Он же. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 33-64; Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта-Плюс, 2001. С. 27-44; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 15-194; Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1997. С. 244-283.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношений, складывающиеся в сфере юридической ответственности, направленные на обеспечение её единства и непротиворечивого действия.

Предметом диссертационного исследования послужили ряд закономерностей реализации юридической ответственности в современной России и некоторые тенденции её развития в условиях происходящей в нашей стране реформы законодательства.

Цель настоящего исследования. Настоящая работа нацелена на комплексное, взаимосвязанное исследование теоретических проблем юридической ответственности в условиях осуществляемых в нашей стране реформ, перевода юридической теории и практики в качественно новое состояние.

Задачи исследования. Автором были поставлены следующие задачи:

• раскрыть понятие и сущность юридической ответственности на основе анализа и обобщения различных подходов к юридической ответственности как институту, имеющему междисциплинарное значение;

• определить место института юридической ответственности в рамках современного состояния теории государства и права;

• осветить основные проблемы совершенствования правового регулирования конкретных видов юридической ответственности;

• доказать с позиций структурно-функционального подхода, что юридическая ответственность является межотраслевым, комплексным образованием в системе права;

• провести системный анализ современного законодательства в области юридической ответственности;

• осветить проблемы совершенствования правового регулирования отношений в сфере юридической ответственности;

• предложить свой вариант решения проблемы разработки информационно-поисковой системы (ИПС) «Юридическая ответственность».

Методологическую основу исследования составляют положения современной научной методологии, новейшие средства и методы теории государства и права, административного, гражданского, уголовного и других отраслей права. Углублённое сравнительное исследование отдельных теоретических положений в области юридической ответственности проводилось с использованием методов моделирования конкретных социологических исследований, логического и статистического анализа. В работе над темой акцент делался на результаты исследований отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, работающих в области юридической ответственности. Системный подход к проблемам правовой ответственности позволил провести анализ атрибутивных признаков юридической ответственности, относящихся к категории материального и процессуального права, причинно-следственных связей между негативными последствиями, наступившими в результате нарушения правового предписания, и действиями (бездействиями) предполагаемого правонарушителя, а также правовосстановительных и карательных норм материального права.

Для решения поставленных задач собран и изучен большой объём нормативно-правового и практического материала, обобщён опыт работы Федерального Собрания РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также использован собственный опыт правотворчества и правоприменения.

Научная новизна предпринятого исследования определяется как глубиной исследования теоретических проблем, касающихся юридической ответственности в российском праве, так и собственно содержанием ряда сформулированных положений, научных определений и рекомендаций относительно рассматриваемых проблем юридической ответственности и заключается в следующем:

• раскрыто понятие и сущность юридической ответственности на основе анализа и обобщения различных подходов к её понятию в рамках теории права и государства, на основе чего даётся собственное определение юридической ответственности;

• определено место института юридической ответсвенности в рамках современного состояния теории государства и права, а также внесены конкретные предложения по совершенствованию законодательства в сфере юридической ответственности;

• определено, что виды ответственности можно рассматривать как в широком, так и узком смысле;

• доказано, что главным критерием отграничения различных видов ответственности должны служить не источники права, не субъекты и даже не правоотношения, а специфические санкции, применяемые к участникам правоотношений;

• обоснованы и сформулированы новые виды юридической ответственности;

• на основе особенностей юридической ответственности различных отраслей права в их различии и единстве дана характеристика юридической ответственности как межотраслевого, комплексного института;

• охарактеризовано состояние современного законодательства в области юридической ответственности с новых позиций;

• внесены предложения по совершенствованию правовосстановительной ответственности путём более широкого применения моральной, а также установленной ведомственными актами иной ответственности;

• разработана теоретическая модель юридической ответственности, на основе которой автор предлагает принять Федеральный Конституционный Закон « О юридической ответственности»;

• в свете проблем совершенствования правового регулирования отношений дан взаимосвязанный (применительно к теории и практике) комплексный анализ механизма регулирования правоотношений в сфере юридической ответственности;

• внесено предложение дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поощрительной статьёй, предусматривающей возможность до истечения срока снять административное взыскание за добросовестное, правомерное поведение;

• внесены предложения по усилению юридической ответственности в проект № 148067-3 Федерального закона «О противодействии коррупции»;

• внесено предложение по упорядочению законов и иных нормативных актов в рамках существования межотраслевого института юридической ответственности в виде создания информационно-поисковых систем (ИПС) «Юридическая ответственность», способных упорядочить и более мелкие межотраслевые институты юридической ответственности, например, институт имущественной ответственности.

Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:

• юридическая ответсвенность - это сложное многоплановое правовое явление, которое автор исследует с точки зрения позитивного и ретроспективного аспектов. В частности, отмечается, что до настоящего времени не выработано чёткого определения юридической ответсвенности и её признаков, в связи с чем автор предлагает собственное определение юридической ответсвенности в российском праве: юридическая ответственность - это правовое явление, рассматриваемое в динамике, имеющее своей сутью взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответсвенности, мер государственного принуждения, обеспечивающих должное поведение физических лиц и ответсвенность юридических лиц. Одновременно исследуются присущие юридической ответсвенности исходные качественные признаки, анализируются её свойства и особенности;

• сущность юридической ответсвенности не сводится к государственному принуждению, а проявляется в процессе его осуществления и возникает после установления факта правонарушения, который является основанием её возникновения;

• придание ответственности за нарушение отраслевых норм качества самостоятельности вызвано необходимостью введения в законодательство новых механизмов юридической ответсвенности тех или иных субъектов правоотношений. Доказано, что правовая теория отстаёт от потребности практики, оказывается неспособной играть главенствующую роль для законодателя и правоприменителя, поэтому необходимо вооружать их точными знаниями, касающимися оснований, принципов и процедур применения данной ответственности;

• выводится новая классификация подходов, имеющихся в теории государства и права, к проблемам видовой юридической ответственности. В частности, наряду с отраслевыми видами юридической ответственности, выделяются и детально исследуются правовосстановительная ответственность, санкционная ответственность, карательная ответственность, материальная ответственность и др.; анализируется практика применения данных видов ответственности;

• межотраслевой, комплексный институт юридической ответственности генетически обусловлен и существует в двух видах - межотраслевого функционального и межотраслевого пограничного. При этом с точки зрения перспектив развития российского права положение указанных межотраслевых, комплексных институтов в системе права неоднозначно. В частности, если для межотраслевых функциональных институтов характерна устойчивость в структуре права, так как они с помощью мер ответственности (наказаний и поощрений) моделируют состояние ответственности, то для пограничного межотраслевого института имеется возможность совершенствования и развития системы права;

• существует тесная связь разных аспектов и подвидов юридической ответственности, что послужило одним из аргументов для подтверждения необходимости рассматривать ответственность как единую категорию;

• совершенствование правового регулирования отношений должно пойти по пути более широкого применения принципов общедозволительного регулирования. При этом дозволения должны сочетаться с конкретными запретами, которые предусматривают непременное наступление ответственности при их нарушении. Этим отличается социально оправданная свобода поведения, самостоятельность, инициатива от негативных явлений -произвола, беззакония, преступности. Дозволения сопровождаются соответствующими установлениями и формами, обеспечивающими их закрепление и практическую реализацию в сфере правового регулирования;

• теоретическая модель Федерального Конституционного Закона «О юридической ответственности», отразившая наиболее важные аспекты понятия, возникновения и реализации видов ответственности в современном российском обществе;

• предложения по внесению в проект Федерального закона «О противодействии коррупции» (ст. ст. 5, 6, 8) положений об усилении ответственности за совершение коррупции, а также о разработке специальных мер по профилактике этого негативного явления в обществе;

• дополнение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде поощрительной статьи, предусматривающей механизм досрочного снятия административного взыскания за добросовестное, правомерное поведение;

• предложение ввести при чтении курса теории государства и права специальный курс «Проблемы юридической ответсвенности в российском обществе»;

• предложения по совершенствованию законодательства в области юридической ответственности, позволяющие в целом оптимизировать существующие средства и методы информационного обеспечения в исследуемой сфере, превратить информационное обслуживание различных субъектов квалификации в единый целостный, развивающийся механизм и одно из действенных средств информационно-правового воздействия в обществе.

Теоретическая значимость работы состоит в обобщении опыта исследования проблем юридической ответсвенности в теории государства и права. Это позволило автору вынести на обсуждение положения, имеющие определённое значение не только для юридической науки в целом, но и для других наук. Предложено внести в научный оборот новое понятие и виды юридической ответственности, разработана информационно-поисковая система «Юридическая ответсвенность», имеющая научно-познавательное значение.

Научная значимость проведённого исследования определяется, прежде всего, научно-познавательным значением и расширяет теоретико-правовые представления о юридической ответственности как об особом институте в системе юридических наук. Разработанные положения и выводы могут быть использованы при определении оптимальных целей и задач правового регулирования в сфере юридической ответственности и совершенствовании функционирования правовых систем. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты применимы в преподавании теории государства и права и других учебных дисциплин, в рамках которых рассматриваются различные проблемы юридической ответственности на современном этапе. В частности, их предполагается учесть при чтении курса «Теория государства и права» и спецкурса «Проблемы юридической ответсвенности в российском обществе» для студентов, обучающихся по государственно-правовой специализации. ИПС «Юридическая ответсвенность» предоставит пользователю возможность своевременно отслеживать новейшие редакции интересующих нормативных актов, предоставит возможность при необходимости получать в своё распоряжение все предшествующие их редакции, а также те нормативные акты, которые эти редакции создают. При создании ИПС «Юридическая ответсвенность» не останутся без внимания и теоретические разработки в правовой сфере.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций, идеи проведённого исследования докладывались на научной конференции, а также использовались автором в учебной и учебно-методической работе на юридическом факультете Российской академии правосудия, факультетах бухгалтерского учёта и аудита Института современного бизнеса и Всероссийского заочного финансово-экономического института; обсуждались на консультационном семинаре «Справочные Правовые Системы Консультант Плюс: поисково-сервисные возможности» в рамках которого было пройдено обучение работе с имеющимися информационно-поисковыми системами семейства Консультант Плюс (свидетельство № 312-2801).

Разработанные и предлагаемые автором основные концепции построения ИПС "Юридическая ответственность" являются не только концентрацией нормативно-правовой базы, присущей всем или некоторым отраслевым видам юридической ответственности, но и призваны обеспечить ее фактическую применимость на практике как правотворческими, правоприменительными органами, так и отдельными гражданами.

Автор использует ИПС "Юридическая ответственность" при разработке компьютерных обучающих программ (КОПР) и проведении занятий по правовым дисциплинам во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, Московском инженерно-физическом институте (Техническом университете), Российской академии правосудия. В условиях стремительно меняющегося в рамках проводимой реформы законодательства, данная система особенно эффективно может быть применена на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов, например, судей. Данная система может быть использована руководителями организаций любого профиля работ.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Прокопович, Галина Алексеевна

Заключение

На основе проведённого исследования проблем юридической ответственности, можно сделать ряд выводов.

При исследовании юридической ответсвенности в российском праве невозможно обойтись без всестороннего анализа проблем социальной ответственности, которая имеет два значения:

1) ответственность за выполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой;

2) ответственность за нарушение требований социальных норм, когда субъект выбирает вариант поведения, не соответствующий предписаниям норм.

Первый вариант предполагает осознание личностью собственного долга перед обществом и характеризуется понятием позитивной юридической ответственности.

Второй вариант, когда позитивная ответственность нарушена сознательно, предполагает наступление ретроспективной ответсвенности.

Разделение юридической ответственности на позитивную и ретроспективную отражает реальную правовую действительность, а отсутствие легального (установленного законом) определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности для анализа данной правовой категории и не способствуют развитию как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Вследствие этого категория ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на том аспекте этого явления, который считает наиболее значимым; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении института. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют очень мало общего, хотя направлены на решение одной и той же проблемы.

Любое доктринальное определение вырабатывается на основе существующего нормативного материала. С развитием права появляются новые явления, которые также называют ответственностью; формируются новые отрасли, имеющие иные предмет, метод правового регулирования и, как следствие, особые охранительные институты, своеобразие которых «размывает» грани устоявшегося уже понятия юридической ответственности. Соответственно и термин «ответственность» употребляется в различных значениях.

Рассмотрев взгляды теоретиков права на юридическую ответственность, а также изучив многочисленные мнения учёных-юристов, высказанные в современной литературе о юридической ответственности, автор приходит к выводу, что юридическая ответственность - это правовое явление, рассматриваемое в динамике, имеющее своей сутью взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответсвенности, мер государственного принуждения, обеспечивающее должное, ответсвенное поведение.

Нельзя рассуждать о видах юридической ответсвенности без рассмотрения и анализа целей, которые преследует наказание, установленное санкцией нарушенной нормы (в зависимости от её отношения к той или иной отрасли права, к тому, какой вид правонарушения совершён).

В результате проведённого анализа установлено, что юридическая ответственность делится на два основных вида: правовосстановительная, т.е. направленная на устранение вреда, нанесённого правам и законным интересам участников правовых отношений, и карательная (штрафная), т.е. имеющая целью общую и частную превенцию правонарушений.

Названные основные виды юридической ответственности делятся на отраслевые виды ответсвенности, которые в свою очередь состоят из различного числа материальных и процессуальных нормативно-правовых актов, образующих в конечном счёте нормативную конструкцию ответсвенности.

Соответственно и санкции нарушенных норм подразделяются на два основных вида: правовосстановительные и карательные (штрафные). Указанная классификация совпадает с делением их на меры защиты и меры ответственности.

В процессе проводимого исследования различных видов ответственности, установлено, что между ними существует диалектическая взаимосвязь. Общим для позитивной (активной и умеренной) и наказательной юридической ответственности является то, что они проявляются через правомерное поведение индивида сознательно и по его собственной воле. Для ответственности характерно развитие от низшего к высшему. Так, наказательная ответственность является основой для умеренно-позитивной ответственности, в свою очередь последняя является базой активно-позитивной ответственности. При этом легко прослеживается как элемент принудительности, проявляющийся в полной мере при наказательной ответственности, при умеренно-позитивной ответственности остается лишь угрозой. А вот при активно-позитивной ответственности принуждения нет совсем, хотя данная ответственность и подкрепляется юридическими мерами положительного стимулирования. На наш взгляд, в этой взаимосвязи заключена суть диалектического развития социального регулирования от чисто правовых форм до правил человеческого общежития, исключающих государственное принуждение. При этом необходимо отметить, что позитивно-активная ответственность

- это скорее полуправовая категория, представляющая собой связующее звено юридического и социального регулирования.

Как правило, ответственность реализуется с помощью принуждения через сознание и волю. При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что без учёта дефектов и достоинств в сознании индивида невозможен выбор мер воздействия (принуждения). В противном случае принятые меры не дадут ожидаемого результата. И этот вопрос также стал предметом исследования.

Вопрос о вине, как субъективном основании для привлечения к ответственности, имеет принципиальное значение. В связи с этим подробному анализу подверглась существующая до настоящего времени и не изжитая из законодательства безвиновная ответственность. Типичный её пример - ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Подробно исследовав указанную проблему, основываясь на позициях теоретиков права, автор приходит к выводу, что меры государственно-принудительного воздействия, не основанные на вине, должны получить иное нормативное решение, теоретическое истолкование и терминологическое обоснование, в частности, через категорию мер защиты.

Исследована возможность «построения» системы права. Выводы сделаны следующие.

Во-первых, объединение юридических норм в институты, подотрасли и отрасли, формирование различного рода связей между элементами системы и т.д. складывается независимо от того, преследует ли непосредственно такую цель законодатель. Во-вторых, в обычных условиях задача построения системы права не возникает, так как законодатель имеет дело с уже сложившейся системой, с которой нельзя не считаться. Но если бы такая задача и была поставлена, то все же она оказалась бы практически невыполнимой, т.к. правотворческий орган не в состоянии учесть все ближайшие и отдалённые последствия принятия правовой нормы в силу объективных обстоятельств развития общества.

Таким образом, хотя первичные элементы системы права (нормы права) и могут возникать по воле законодателя, но формирование отраслей права, системы права в целом происходит независимо от чьих-либо намерений. Не система права строится на основе систематизации нормативно-правовых актов, а, наоборот, систематизация, и в особенности кодификация, проводится с учётом правовой системы, закономерностей её строения и функционирования.

Структурный анализ системы мы начали с выявления определенного состава системы, с детального исследования частей. И тут не обошлось без проблем. Любая правовая система состоит из юридических норм, которые должны обладать целым набором элементов - указывать и на условия её действия (гипотеза), и на взаимные права (диспозиция), на возможные юридические последствия (санкция). А в тексте законов в результате специализации права и особенностей изложения нормативного материала отдельные положения ограничиваются, как правило, обозначением какого-то одного из указанных элементов. Тогда и нужно принять во внимание системность права, его структурированность, юридическую организацию соответствующих положений.

Второй этап познания структуры права заключался в выявлении и анализе связей и отношений ее элементов. На этом, более глубоком этапе познания структуры права, определилась устойчивая упорядоченность его элементов, свойственные им отношения порядка, композиции (генетические и функциональные связи; интегративные свойства и др.).

Становится понятно, что российское право является единой, внутренне юридически согласованной системой, цельным правовым организмом.

Доказывая то, что юридическая ответственность является межотраслевым институтом права, необходимо было исследовать предмет правового регулирования соответствующих подразделений структуры права. При этом заметим, что предмет правового регулирования представляет собой системообразующий фактор и является объективным критерием деления права на отрасли, подотрасли и институты.

Однако одного предмета правового регулирования для дифференциации норм права недостаточно, так как одни и те же нормы иногда регулируют аналогичные общественные отношения, но относятся к различным отраслям права.

Поэтому следующим системообразующим фактором для проводимого исследования был взят метод правового регулирования. На наш взгляд, специфический метод в чистом виде свойственен только двум отраслям российского права - гражданскому и административному. Для всех остальных отраслей характерны хотя и особые, но комбинированные или сборные методы. Так, в таких комплексных отраслях, как морское, банковское, страховое право, где нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом регулирования и где почти все они уже входят в систему основных отраслей права, довольно сложно определить специфический метод регулирования.

Таким образом, автором сделан вывод, что именно природа общественных отношений определяет ту или иную комбинацию юридических приемов, способов и средств, предназначенных для достижения целей правового регулирования. Поэтому методы (средства) регулирования, взятые сами по себе, взятые абстрактно, независимо от предмета, на которые они направлены и независимо от их типичных сочетаний по отношению к определенным предметам, не могут служить основанием для разделения права на отрасли.

Далее, как нам видится, к другим вспомогательным системообразующим факторам, которые, как и метод правового регулирования, находятся в самой правовой материи, относятся принципы права и механизм правового регулирования.

Проанализировав их, мы приходим к выводу, что при конструировании системы права по указанным критериям, приходится сталкиваться с тем, что они, как правило, взаимодействуя друг с другом, пересекаются, что порождает возникновение промежуточных, пограничных явлений на стыке такого взаимодействия.

Отражением указанных промежуточных пограничных явлений, на наш взгляд, и служит такая правовая общность в структуре права, как межотраслевой, комплексный институт. Существование этих институтов - не искусственное объединение тех или иных норм права, их бытие обусловлено необходимостью регулирования отдельных видов общественных отношений. Формирование указанных институтов вызвано тесным контактированием между отраслями, их взаимосвязью, обусловленной существованием "пограничных" общественных отношений, функциональными и генетическими связями, необходимостью "подстройки" под режим соседнего участка правового регулирования и т.д.

При дальнейшем исследовании, приходим к выводу о существовании функциональных и межотраслевых пограничных институтов. Главное отличие одного от другого состоит в том, что пограничные межотраслевые институты, в отличие от функциональных, возникают на стыке смежных, но уже однородных отраслей права, таких, как гражданское, семейное, трудовое и др. Для этого вида комплексных институтов характерна уже не функциональная, а подвижная предметно-регулятивная связь между нормами смежных однородных отраслей права. Эта связь находит своё выражение в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли.

По нашему мнению, с точки зрения перспектив развития российского права, положение указанных межотраслевых институтов в системе права неоднозначно. Так, если для межотраслевых функциональных институтов характерна устойчивость в структуре права, то для пограничного межотраслевого института имеется возможность совершенствования и развития системы права.

Переходя к системному анализу современного законодательства в области юридической ответственности, автором отмечено, что прежде необходимо осветить некоторые её проблемы в целом и особенно те, которые касаются её социального аспекта.

Проблемными остаются такие, например, вопросы, как реализация позитивной ответственности не только путём исполнения правовых обязанностей, но и путём осуществления лицом своих прав; в рамках социальной ответственности - проблема ответственной зависимости субъектов права.

В процессе исследования автором рассмотрена позитивная ответственность с двух сторон: умеренной, когда ответственность проявляется через нормальное правомерное поведение (исполнительство), и активной стороны, где она выражается через социально-активную деятельность (образцовую, примерную).

Нами была рассмотрена позитивная юридическая ответственность и в международных отношениях. Это связано с тем, что государства в международных отношениях выступают как равноправные стороны, над которыми нет каких-либо властных органов, способных влиять на линию их поведения. Результатом рассмотрения явился вывод о том, что позитивную ответственность в международно-правовых отношениях следует понимать в неразрывном единстве умеренной и активной форм её проявления. А анализ отношений, складывающихся как внутри государства, так и в международной сфере, свидетельствует о том, что позитивная ответственность представляет собой большую социальную ценность и необходима для практики.

Рассматривая ретроспективную ответственность, приходим к выводу, что она представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя определённым социальным образом (обществом, государством и т.д.) к соблюдению последним социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпев его.

Соответственно, рассматриваются и два вида принуждения: принуждение к соблюдению нормативных требований и принуждение к установленным нормами права отрицательным последствиям (различного характера лишениям). Первый вид принуждения представляет собой цель ретроспективной юридической ответственности. Второй - способ, посредством которого реализуется социальное назначение ответственности.

Как уже говорилось ранее, цели юридической ответственности определяют её функции. В свою очередь, функции обеспечивают достижение цели.

Конечная цель принудительной юридической ответственности - это ближайшая и главная цель умеренно-позитивной юридической ответственности. А конечная цель умеренно-позитивной юридической ответственности - это ближайшая цель активно-позитивной юридической ответственности.

Итогом проведенного анализа современного законодательства о принудительной юридической ответственности, стал вывод о том, что для него характерно состояние принуждения к правомерному (ответственному) поведению, достигаемому с помощью несения неблагоприятных последствий, возложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответственным) поведением определенных лиц. Конечная цель принудительной юридической ответственности - воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний.

Рассматривая механизм правового регулирования, автором отмечено, что он охватывает комплекс фрагментов правовой действительности -правовых средств, находящихся в последовательной цепи, обеспечивающей в конечном итоге решение жизненных ситуаций на основе права.

Проблема правоотношений в теории права относится к числу важнейших, конститутивных. С её помощью связываются в единое целое почти все основные категории права: нормы, субъекты и объекты регулирования, поведение, ответственность.

Актуальность совершенствования механизма правового регулирования обусловлена необходимостью совершенствования законодательства, повышению эффективности уже существующих норм права.

Выделяют четыре метода правового регулирования:

• императивный (авторитарный) - метод властных предписаний, основанный на запретах, обязанностях, наказаниях;

• диспозитивный (автономный) - метод равноправия сторон, координации, основанный на дозволениях;

• поощрительный - метод вознаграждения за определенное заслуженное поведение;

• рекомендательный - метод совета осуществления конкретного желательного для общества и государства поведения.

А также три основных способа правового регулирования: запрещение, дозволение и обязывание. На наш взгляд, дополнительными способами можно считать стимулирующее воздействие норм права, а также применение мер принуждения и предупредительное воздействие норм, предусматривающее возможность такого применения.

По мнению автора, процесс правового регулирования длителен и делится на следующие стадии:

1) юридическая регламентация общественных отношений;

2) возникновение субъективных прав и субъективных юридических обязанностей;

3) реализация субъективныъх прав и субъективных юридических обязанностей;

4) применение права.

Стадиям механизма правового регулирования соответствуют следующие элементы, составляющие его структуру: нормы права, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей, акты применения права.

Цель любого процесса правового регулирования - упрочение общественных отношений, содействие их развитию, а важнейший результат правового регулирования состоит в правомерном поведении граждан.

Особое место в системе управления обществом принадлежит правовому воздействию, в структуре которого большое место занимают правосознание, правовая культура, правовые принципы, правотворческий процесс и механизм правового регулирования.

Проанализировав вышеуказанные положения в ракурсе современного законодательства, автор делает следующие выводы:

1. Демократизация российского общества, изменения в сфере экономики предполагают реформирование права и законодательства, которое должно пойти по пути более широкого применения принципов общедозволительного регулирования. Последовательный переход от разрешительного к общедозволительному типу регулирования, прежде всего, «горизонтальных» отношений, построенных на диспозитивных началах, юридического равенства субъектов, позволит стабилизировать рыночную экономику, развить инициативу и предприимчивость граждан.

2. Дозволения, как основа общедозволительного регулирования, определяют общую правомерность поведения субъектов. При этом дозволения должны сочетаться с конкретными запретами, которые предусматривают непременное наступление ответсвенности при их нарушении. Этим определяется социально оправданная свобода поведения, самостоятельность, инициатива от негативных явлений -произвола, беззакония, преступности.

3. Дозволения сопровождаются соответствующими установлениями и формами, обеспечивающими их закрепление и практическую реализацию в сфере правового регулирования.

4. Используемые правовые средства обеспечивают надлежащую реализацию дозволений с помощью правового механизма, однако, ни одно правовое средство не работает само по себе, а действует в составе механизма обеспечения дозволений. Так, нормы права, фиксирующие правовые возможности, оказываются эффективными лишь при использовании их с другими правовыми средствами обеспечения дозволений: правосубъектностью, правоотношениями, договорами, правовыми стимулами и санкциями, мерами защиты, актами реализации.

5. Разрешительный порядок регулирования способен обеспечить определённость деятельности субъектов, создать устойчивую социально-психологическую обстановку при использовании соответствующих субъективных прав.

Следующий вывод, сформулированный в работе, заключается в том, что доктринальное понимание ответственности и ее нормативное закрепление находятся в неразрешимом противоречии - это и является основной проблемой теории права, которая может быть снята реформированием законодательства. Но процесс реформирования сам по себе сложен и длителен, гораздо более эффективно можно воздействовать на процесс правоприменения, являющийся одной из наиболее распространённых форм юридической деятельности, которая обеспечивает реализацию правовых норм на практике и от которой во многом зависит нормальное функционирование общества, государственных структур и правовой системы в целом. Не случайно этому виду деятельности всегда уделялось пристальное внимание на всех этапах развития права.

Несмотря на то, что внешне правоприменение связано, прежде всего, с нормативными аспектами, теорией права, логикой и структурой правовых норм, даже философией права, как это было показано в процессе проведённого исследования, этот вид деятельности всегда связывался и с решением многих технических проблем. И это не случайно. Правоприменительная деятельность не может быть эффективной, если, например, нормативные акты плохо распространяются среди их потребителей, если знание закона является прерогативой только узкого круга лиц и т.д.

Поэтому правоприменение всегда было тесно связано с книгопечатанием, средствами распространения информации, средствами её обработки. Так, проблемы кодификации всегда связывались не только с решением правовых проблем, но и с изданием различного типа уложений, кодексов, публикацией отдельных законов, доведением их до сведений широких масс и пр. С этой точки зрения интерес, который проявили юристы к появлению и широкому распространению компьютеров, был не случаен. Компьютеризация открыла широкие технические возможности для повышения эффективности правоприменительной деятельности, особенно в области информационного обеспечения.

Однако громадные возможности компьютеров оказали влияние не только на технические аспекты этого вида деятельности, но, как показало последующее их использование, и на содержательную сторону, выявив такие возможности качественной обработки правовой информации, о которых раньше нельзя было предположить.

На сегодняшний день федеральные органы власти издают порядка десяти тысяч нормативных актов ежегодно. Уже это заставляет внимательнее взглянуть на проблему компьютеризации информационного обеспечения правоприменительной деятельности. Традиционные средства обработки информации становятся всё более и более непригодными как по количественным, так и по качественным характеристикам. Решать эти, а также многие другие назревшие в этой области проблемы, призваны автоматизированные справочно-правовые системы - основной инструмент компьютерной технологии в области правоприменительной деятельности. Это, на наш взгляд, обусловлено следующими причинами:

1. Постепенно, с течением времени, количество законодательных актов неумолимо увеличивается, а также наблюдается расширение сферы их применения.

2. Наметилась межгосударственная унификация национальных норм гражданского, торгового и таможенного права, обусловленная количественным и качественным расширением международных экономических связей.

3. Структура законодательных систем становится более сложной и разветвлённой, появляется многоуровневость.

4. Происходит дальнейшее выделение подотраслей права, имеющих собственные законодательные кодексы.

5. Законодательные акты становятся более адаптированными к существующим условиям, их формулировка - более точной, наблюдается тенденция усложнения структуры законов (разбиение законов на статьи, пункты и подпункты).

6. Постепенно складываются новые принципы функционирования органов юстиции, судебных и правоохранительных органов.

7. В настоящее время трансформируются основные институты гражданского, торгового и таможенного права в сторону их демократизации, большей степени учёта интересов общества и личности, в частности его экологической защиты, создания новых механизмов правового регулирования.

Существующая в настоящее время ситуация с правовой базой нашего общества создаёт множество проблем для юристов-практиков. Ещё больше проблем у граждан-пользователей. Прошли времена относительной неизменности законодательной базы, и сегодня поиск соответствующих редакций каких-либо правовых документов является важнейшим вопросом для всех практикующих юристов - ведь ежедневно принимаются изменения и поправки к законам, указам и т.д. И если при этом федеральное законодательство, в основном, публикуется в специализированных изданиях, то зачастую поиск необходимых ведомственных подзаконных актов сильно усложнён.

Большую роль в решении этих, а также и многих других проблем должна быть отведена автоматизации информационного обеспечения, и в частности неотъемлемому и первостепенному элементу -информационно-поисковым системам.

Предложенная автором для создания ИПС «Юридическая ответственность» предоставит пользователю возможность своевременно отслеживать новейшие редакции интересующих нормативных актов, предоставит возможность при необходимости получать в своё распоряжение все предшествующие их редакции.

Законодательные и нормативные правовые акты

Закон Российской Федерации № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. Собрание законодательства Российкой Федерации. 1995. № 8.

Закон Российской Федерации № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23.

Распоряжение Президента Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. № 536 «О мерах по созданию системы правовой информатизации». Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.

1992. № 13.

Указ Президента Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. «О федеральном информационном центре» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 2.

Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 477 «О мерах по ускорению создания центров правовой информации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.

1993. № 19

Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 1993 г. «О мерах по созданию единого эталонного банка данных правовой информации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.

1993. № 19.

Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. № 966 «О концепции правовой информатизации России» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 26.

Указ Президента Российской Федерации от 20 января 1994 г. № 170 «Об основах государственной политики в сфере информатизации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.

1994. № 6.

Концепция развития системы информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Утверждена приказом МВД РФ № 229 от 12 мая 1993 г.

Распоряжение Президента Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 302-рп «Об информационных системах арбитражных судов Российской Федерации». Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 20.

Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 1994 г. «Об информационно-правовом сотрудничестве Российской Федерации с государствами-членами Содружества Независимых государств» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 43.

Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 48.

Указ Президента Российской Федерации от 28 января 1994 г. № 223 «Об образовании Федеральной комиссии по правовой информатизации при Президенте Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 7.

Постановление Совета судей РФ от 29 октября 1998 г. «Вопросы информатизации судов общей юрисдикции в условиях создания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации».

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 21 октября 1997 г. № 64 «О систематизации законодательства в органах прокуратуры».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Прокопович, Галина Алексеевна, 2003 год

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. С. 46-51.

2. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 149-152; 373-383.

3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х томах. Свердловск, 1972. Т.1.С. 18-44; Т.2 С. 132-387.

4. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: НОРМА, 1975. С. 19-123.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С. 244-260.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т.2. С. 102-124.

7. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 110-142.

8. Ардашкин В.Д. О принуждении по советсткому праву //Советское государство и право. 1970. № 7. С.33-39.

9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981. С. 13-31.

10. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С. 110-115.

11. Базылев В.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 43-54; 82-96.

12. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 85-97.

13. Беккариа Ч.О. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 231-247.

14. Бахрах Д.Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления в СССР. М., 1984. С. 123-142.

15. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство НОРМА, 2000, 2001. 275 с.

16. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного похода. М., 1973.С. 158-181.

17. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 8-16.

18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976. С. 21-27.

19. Братусь С.Н. Соотношение системы права и системы законодательства // Система советского законодательства. М., 1980. С. 7-10.

20. Василенко В.А. Ответсвенность государств за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 14-37.

21. Витрук Н.В. Правовой статус советских граждан в развитом социалистическом обществе II Социалистическое право и научно-техническая революция. М., 1979. С. 315-326.

22. Витрук Н.В. Конституционное право России: 1991-2001. Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. С. 336-344.

23. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 101-113.

24. Горбунов М.А. Квалификация преступлений против жизни и здоровья (проблемы информационного обеспечения) // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2001.

25. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1999. С. 231-242.

26. Звечаровский И.Э. Стимулирование в праве: понятие и структурные элементы // Правоведение. 1993. № 5. С. 112-117.

27. Иванов В.Н. Соотношение уголовной и административной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М., 1983. № 26. С. 137-143.

28. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 5-16.

29. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986. С. 23-42.

30. Каламкарян P.A. Международно-правовое значение односторонних актов государств. М., 1984. С. 24-39.

31. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 274-282.

32. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта-Плюс, 2001. С. 79-300.

33. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 30-39.

34. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.

35. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 65-69.

36. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответсвенности // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 2001. 27 с.

37. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 94-135.

38. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 212-231.

39. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 457 с.

40. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 2000. С. 102-109.

41. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 87-190.

42. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000. С. 55-123.

43. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 15-196; 211-230.

44. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. С. 37-43.

45. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 2000. С. 26.

46. Лучин В.О. Конституция РФ: проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 101-115.

47. ЛукашеваЕ.А. Право, мораль, личность. М., 1978. С. 82-104.

48. Маковский А.Л. Выпавшее звено // И.А.Покровский Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 1998. С. 1-15.

49. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 163-196.

50. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 4-81.

51. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С. 11-19.

52. Матузов Н.И., Малько A.B. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: ЮРИСТЪ, 2002. С. 244-283.

53. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985. С. 13-22.

54. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 82-119.

55. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 24-29.

56. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.: НОРМА, 2001. С. 10-14.

57. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. С. 12-124.

58. Ноздряков А.П. О страховании гражданской ответственности владельцев индивидуального транспорта // Советское государство и право, 1977. № 8. С. 71-73.

59. Общая теория права и государства: Учебник / Под редакц. В.В.Лазарева. М., 1996, С. 34-67.

60. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования. Ежегодник. 1969. С. 111-114.

61. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. 623 с.

62. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. С. 77-102.

63. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правосанкций. Л., 1976. С. 23-44.

64. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. С. 53-76.

65. Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков, 1981. С. 25-34.

66. Поленина C.B. Пограничный институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) // Советское государство и право. 1974. №10. С. 66-68.

67. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.

68. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства; Система советского законодательства / Отв. ред. И.С.Самощенко. М., 1980. С. 34-36.

69. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн.1 /Под ред. A.M. Васильева. М., 1986. С. 68-76.

70. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Кн. 2 / Под ред. A.M. Васильева. М., 1987. С. 75-111.

71. Проблемы общей теории права и государства // Под редакц. В.С.Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 465-498.

72. Прокопович Г.А. Дисциплинарная и материальная ответственность работника // Закон и право. 2002. № 8. С. 46-48.

73. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Д., 1984. С. 83-92.

74. Прохоров B.C., Кропачёв Н.М., Таргабаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 86-98.

75. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 56-58.

76. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. С. 3-26.

77. Санталов Л.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982. С. 39-52.

78. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права // Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Нижний Новгород, 2002. 49 с.

79. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко М., 1980. 537 с.

80. Смирнов В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права //

81. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. М., 1984. С. 17-220.

82. Сперанская JT.B. Проблема позитивной ответственности и охрана морской среды // Деятельность государств в мировом океане. М., 1983. С. 84-92.

83. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ПБОЮЛ М.А.Захарова, 2001. С. 29-111.

84. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве // Советское государство и право. 1978. № 5 С. 70-75.

85. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5 с. 72-78.

86. Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. М., 1985. С. 32-65.

87. Теория государства и права. Под ред. А.И.Косарева. М.: ЮНИТИ, Закон и право, 2000. С. 109-111.

88. Теория государства и права. Под ред. М.М.Рассолова., В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000. С. 254-258.

89. Трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н.Михайлова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. С. 429-430.

90. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 11-23.

91. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 337-341.

92. Цыбулевская О.И. Принципы права. Теория государства и права. М.: Юрист, 1997. С. 149-154.

93. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 10-17.

94. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000. С. 305-429.

95. Чураков А.Н. Принципы юридической ответсвенности // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 2001.24 с.

96. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. С. 34-62.

97. Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье. Киев, 1986. С. 148-149

98. Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответственности несовершеннолетних за правонарушения: автореферат докт дис. Харьков, 1982. С.6-7.

99. Шергин А.П. Реализация норм советского права. Казань: КГУ, 1989. С.48-67.

100. ШонД.Т. Конституционная ответственность.// Государство и право. 1995. №7. С. 38-43.

101. Элькин П.С. Категория «цель» и «средство» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 98-103.

102. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 151-174.

103. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 136-168.

104. Яковлев В.Ф. Сущность и основные черты гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Правоведение, 1972. №6. С.81-90.

105. Ямпольская Ц.А. Система советского права и перспективы его развития // Советское государство и право. 1982. №6. С.94-95.1. Дополнительная литература

106. Абросимов С. «Проблемы ответсвенности за вымогательство» «Законность», № 5, 1999.

107. Авакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: 1997. 583 с.

108. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов, 1986. 304 с.

109. Акимов А. Открытие и закрытие счетов налогоплательщиков: ответсвенность банков. «Российская юстиция», № 9, 2002.

110. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1991.526 с.

111. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

112. Бахрах Д.Н. Укрепление законности в государственном управлении в свете решений XXVII съезда КПСС // Советское государство и право. 1987. №7. С. 3-41.

113. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство НОРМА, 2000, 2001. 275 с.

114. Беляева З.С., Козырь М.И. Сельскохозяйственая кооперация и право // Государство и право. 1992. № 6. С. 59-69.

115. Бережное А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: МГУ, 1991.478 с.

116. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. 522 с.

117. Витрук М.В. Конституционное право России: 1991-2001 г. Очерки теории и практики. М.: Городец-издат. 2001. 508 с.

118. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. 364 с.

119. Гревцов К.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: ЛГУ, 1981. 421 с.

120. Дмитриев Ю.АЗлатопольский А. А. Гражданин и власть. М., 1994. 461 с.

121. Иванов В.Н. Арбитраж. Процессуальные сроки. Штрафные санкции. М.: Издательство «Ось-89», 1999. 64 с.

122. Иеринг Р. Борьба за право. М.: 1991. 506 с.

123. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 494 с.

124. Керимов Д. А. Законодательная техника. М.: НОРМА, 2000. 122 с.

125. Козлов А., Попов Е. Страхование профессиональной ответсвенности юриста. «Российская юстиция», № 5, 2002.

126. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответсвенности. «Журнал российского права», № 1, 2003.

127. Кочои С., Савельев Д. Ответсвенность за неправомерный доступ к компьютерной информации. «Российская юстиция», № 1, 1999.

128. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк. 2000. 624 с.

129. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Юридич. литер., 1986. 327 с.

130. Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981.326 с.

131. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ, М.: РАП, 2000. 369 с.

132. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. -М., 1976.383 с.

133. Маркс К, Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 23-178.

134. Матузов Н.И., Малько A.B. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: ЮРИСТЪ, 2002. 761 с.

135. Мондохонов А. Сговор не основание для уголовной ответсвенности. «Российская юстиция», № 12, 2002.

136. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М: «Издательство ПРИОР», 2002. 1094 с.

137. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984. 560 с.

138. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. 383 с.

139. Поленина C.B. Права женщин в системе прав человека. М.: РАН, 2000. 256 с.

140. Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи / Отв. редактор A.M. Васильев. М.:, 1986. Кн.1. 406 с.

141. Правовая система социализма: функционирование и развитие / Отв. ред. A.M. Васильев. М., 1987. Кн. 2. 526 с.

142. Сериков Б. Б. «Ответсвенность муниципальных служащих правовое регулирование». «Государственная власть и местное самоуправление», № 1,2002.

143. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко М., 1980.417 с.

144. Смирнов В.Г., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве,- Л.: ЛГУ, 1983. 316 с.

145. Шергин А.П. Комментарий к КоАП. М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф. 2002. 872 с.