Структура уголовно-правовой нормы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Тулиглович, Максим Анатольевич

• Тулиглович, Максим Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тулиглович, Максим Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

§ 1. Сущность и содержание понятий «структура» и «уголовно-правовая норма».

§ 2. Структура нормы в истории отечественного уголовного права.

§ 3. Структура уголовно-правовой нормы в зарубежном уголовном праве.

ГЛАВА II. СТРУКТУРИРОВАНИЕ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие и структура предписаний Общей части Уголовного кодекса

Российской Федерации.

§ 2. Предписания Общей части уголовного законодательства как элементы структуры уголовно-правовой нормы.

§ 3. Пути совершенствования норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГЛАВА III. СТРУКТУРИРОВАНИЕ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие и структура предписаний Особенной части Уголовного кодекса

Российской Федерации.

§ 2. Структура уголовно-правовой нормы и состав преступления.

§ 3. Пути совершенствования норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура уголовно-правовой нормы»

Актуальность темы исследования. Происходящие в России социальные и экономические преобразования имеют целью обеспечить реализацию положений Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством. Немаловажное место на этом пути отводится юридической, в том числе уголовно-правовой, науке, призванной сосредоточить основные усилия на наиболее значимых и перспективных направлениях борьбы с преступностью.

Теоретическое осмысление данных положений приводит к выводу о необходимости постоянного совершенствования методов противодействия преступности, повышению эффективности уголовного законодательства, практики применения его норм. В связи с этим учение о правовой норме как первичном элементе правовой материи представляет собой одну из основных предпосылок для повышения результативности способов и средств уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Исследование сущности норм является актуальной проблемой не только современной теории уголовного права, но и теории права и государства, социальной философии, логики и других наук. Нормы уголовного права, получившие формальное закрепление в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выступают сложным системно-структурным образованием. Для более результативного регулирования общественных отношений уголовно-правовые нормы должны содержать указания как на характер и вид запрещенного или допустимого государством поведения, так и условия, при наличии или отсутствии которых оно реализуется, а также возможные последствия, установленные за его нарушение.

В качестве факторов, обусловливающих актуальность проблематики структуры уголовно-правовой нормы, можно назвать следующее:

- в науке уголовного права возникают вопросы в понимании характера и степени системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы. Результаты исследований, проведенных в разные годы в данном направлении, показывают, что единого мнения относительно структуры норм уголовного права нет. Еще в XIX в., когда уголовное право стало развиваться как самостоятельная юридическая наука, российские криминалисты стремились осмыслить структуру ее норм, коренным образом отличавшуюся от других отраслей права. Теоретической разработкой указанной темы занимались такие ученые, как Н. С. Таганцев, Н. М. Коркунов, С. В. Познышев, Н. Д. Сергиевский, М. Н. Гернет, П. И. Люблинский. Наибольшую дискуссион-ность эта проблема приобрела в XX в.: появлялись разнообразные концепции структуры норм уголовного права и пути решения этой проблемы. В результате, сложились теории о 2-, 3-, 4-элементной структуре уголовно-правовой нормы;

- недостаточно ясной в теории уголовного права остается методология анализа структурных компонентов норм уголовного права. В основу разнообразных, а порой и противоречивых суждений о структуре были положены разные подходы к определению понятия, функций, адресатов самой уголовно-правовой нормы. Это привело, во-первых, к терминологической путанице при уяснении сущности и содержания каждого элемента структуры; во-вторых, к смешению категорий, пусть диалектически взаимосвязанных, но различных по сути, - формы (статьи) и содержания (нормы);

- окончательно не разработаны на теоретическом уровне вопросы взаимосвязи между элементами внутри структуры уголовно-правовой нормы. Наличие подобных взаимосвязей служит обязательным признаком понятия «структура», но, как показывает анализ юридической литературы, многие авторы при исследовании проблем структуры нормы уголовного права не учитывают этого обстоятельства и ограничиваются характеристикой отдельных элементов;

- в настоящее время назрела необходимость исследования взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы, способных выступить действенным средством выявления формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законодательстве;

- практически полностью отсутствует сравнительно-правовой анализ структурирования норм уголовного права, имеющихся в современном зарубежном уголовном законодательстве, хотя использование подобного подхода, безусловно, позволило бы сформировать более полное представление об исследуемом объекте.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются внешние проявления механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Предметом исследования выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного права, их внутренние системно-структурные взаимосвязи.

Цели и задачи исследования. Формулируются две цели диссертационного исследования. Во-первых, исследование теоретических основ структурирования уголовно-правовых норм. Во-вторых, на основании системного анализа структурных элементов норм уголовного права разработка путей совершенствования действующего УК РФ.

Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:

- определить и сформулировать понятие структуры нормы права;

- выявить сущность и содержание понятия «норма уголовного права», соотнести нормы уголовного права в широком и узком смыслах;

- выработать подход к определению структуры норм уголовного права;

- проанализировать и соотнести структуры норм уголовного права в узком и широком смыслах;

- изучить зависимость структуры от вида уголовно-правовой нормы и ее адресатов;

- рассмотреть развитие учения о структуре нормы в отечественном уголовном праве;

- выявить на основании этого анализа закономерности генезиса представлений о структуре и структурных элементах норм уголовного права;

- изучить особенности структурирования уголовно-правовых норм в зарубежном уголовном законодательстве;

- определить особенности структурирования предписаний Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации;

- раскрыть способы обнаружения формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законе с помощью анализа системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых предписаний.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-семантический, технико-юридический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды авторов как общей теории права (С. С. Алексеев, Л. В. Афанасьева, В. К. Бабаев, С. А. Голунский, С. В. Курылев, О. Э. Лейст, М. Н. Марченко, А. В. Мицкевич, П. Е. Недбайло,

B. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, А. А. Федосеев, Г. И. Шатков, А. Ф. Шебанов, Л. С. Явич), так и теории уголовного права (М. И. Блум, Е. В. Болдырев, Я. М. Брайнин, В. М. Галкин, Л. Д. Гаухман, М. Н. Гернет, А. В. Грошев, Н. Д. Дурманов, И. Э. Звечаровский, Л. В. Иногамова-Хегай, С. Г. Келина, Т. В. Кленова, М. И. Ковалев, В. М. Коган, В. П. Коняхин, Н. М. Кропачев, М. Б. Кострова, Ю. В. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, К. И. Лысков, П. И. Люблинский, А. В. Наумов, Г. О. Петрова, А. А. Пионтковский,

C. В. Познышев, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, Н. Д. Сергиевский, В. Г. Смирнов, Н. С. Таганцев, А. Н. Тарбагаев, П. С. Тоболкин, Н. П. Томашевский, А. Н. Трайнин, В. Д. Филимонов, М. Д. Шаргородский и др.).

Теоретические выводы и предложения диссертационного исследования базируются на изучении конституционного и уголовного законодательства, уголовных законодательствах ряда зарубежных государств, материалов судебной практики Российской Федерации, а также на результатах собственного исследования.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Эмпирическую основу диссертации составили: официально опубликованные судебная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации 1997-2005 гг.; данные анкетирования 157 правоприменителей из числа судей, следователей Омской области, Республики Хакасия, Красноярского края; результаты экспертного опроса 20 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права и теории государства и права.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблем структуры уголовно-правовой нормы применительно к современному уголовному законодательству, определяется подходом, используемым для анализа и выявления сущности уголовно-правовой нормы и ее структуры.

Это позволило: выделить многоаспектный характер нормы уголовного права, ее специфические черты в рамках Общей и Особенной частей УК РФ, сформировать ее определение; установить элементы структуры и особенности их взаимосвязи в Общей и Особенной частях УК РФ; применить структурный анализ нормы для выявления формально-логических противоречий в действующем уголовном законодательстве. Благодаря указанным аспектам произошло новое осмысление проблемы структурирования уголовно-правовых норм.

Кроме того, научную новизну работы определяют положения, выносимые на защиту:

1. Под нормой уголовного права в узком смысле понимается элементарное, логически завершенное государственно-властное положение, находящее непосредственное выражение в тексте Уголовного кодекса.

Норма уголовного права в широком смысле - установленное государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.

2. Под структурой правовой нормы понимается особое расположение, порядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспозиция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и видами правовых норм.

Структура нормы в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов. Структура нормы в широком смысле - 3-элементная. Содержание каждого структурного элемента будет зависеть от адресата и вида уголовно-правовой нормы.

3. Предписание Общей части уголовного права - это сформулированное в тексте Общей части УК РФ, логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающее элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле.

В структуре некоторых предписаний Общей части УК РФ целесообразно выделять в качестве структурного элемента санкцию, содержащуюся, например, в ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, чч. 4 ст. ст. 50,53, ст. 73, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 82 УК РФ.

4. К регулятивным предписаниям Особенной части следует относить адресованные широкому кругу субъектов права логически завершенные государственно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного общественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер наказаний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления.

Охранительные предписания включают в себя закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленных вида и размера наказания за совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления, или освобождения от уголовной ответственности.

Структура регулятивного предписания состоит из диспозиции и санкции, а охранительного - из гипотезы и диспозиции.

5. Для устранения формально-логических противоречий между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 3, 9, 10 УК РФ, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 3 УК РФ:

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, с учетом положений, закрепленных в статьях 9 и 10 настоящего Кодекса».

6. Принимая во внимание возможность привлечения к уголовной ответственности за неоконченное преступление, при отсутствии отдельных признаков состава конкретного преступления, следует устранить формально-логические противоречия между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 8 и 29 УК РФ, в связи с чем ст. 8 УК РФ целесообразно изменить и представить в следующей редакции:

Статья 8. Основание уголовной ответственности

1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления или признаки неоконченного преступления, предусмотренные настоящим Кодексом».

7. В связи с необходимостью учета при определении времени совершения преступления неосторожной формы вины, при которой общественно опасными являются последствия действий (бездействия) лица или угроза наступления таких последствий, ч. 2 ст. 9 УК РФ следует представить в следующей редакции:

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

2. Временем совершения умышленного преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Временем совершения преступления с неосторожной формой вины признается время наступления или угроза наступления общественно опасных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом».

8. Принимая во внимание, что нормы, регламентирующие реализацию уголовной ответственности, не систематизированы и представлены в действующем Кодексе недостаточно полно, несмотря на большую значимость данного института для уголовного права, предлагаем создать раздел «Уголовная ответственность», состоящий из двух глав. Первая глава должна содержать понятие и цели уголовной ответственности, основания и пределы, общие условия уголовной ответственности и формы ее реализации. В другой главе будут закреплены основания освобождения от уголовной ответственности.

9. В Особенной части уголовного права должно быть установлено строгое I соответствие между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм. В связи с чем предложено, с учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы. » Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут быть использованы в:

- законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

- правоприменительной деятельности судебных и следственных органов для повышения результативности применения уголовно-правовых норм;

- учебном процессе при преподавании курса уголовного права;

- научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем * совершенствования юридической техники, структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых норм.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования были положены в основу выступлений на межвузовском научно-практическом семинаре «Политика и право: история и современность» (Омск, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Политика и право: история и современность» (Омск, 2005 г.). Результаты диссертационного исследования изложены в четырех научных публикациях общим объемом 1,8 п. л.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и используются при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право», «Теория государства и права».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Тулиглович, Максим Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Анализ понятия «структура» в различных отраслях знаний способствует выделению характерных черт его содержания, отличающих его от других категорий. В общем и целом данные признаки (внутренняя форма системы, взаимосвязь элементов объекта, устойчивость взаимосвязи элементов, законы этих взаимосвязей, особое расположение или порядок элементов внутри объекта) характеризуют сущность рассматриваемого понятия.

2. Правовое регулирование поведения людей в их взаимоотношениях осуществляется посредством установления границ, мер поведения. Норма права-это установленное государством формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования общественных отношений, основанное на идеях свободы и справедливости, охраняемое силой государственного принуждения.

3. Понятие структуры правовой нормы должно содержать указание на характерные черты, присущие понятиям «структура» и «норма права». Таким образом, под структурой правовой нормы, понимается особое расположение, порядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспозиция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и видами правовых норм.

4. При определении понятия нормы уголовного права необходимо учитывать развитие общего понятия нормы права, с учетом специфики регулирования общественных отношений уголовным правом. Для более полного отражения сущности и содержания уголовно-правовой нормы необходимо рассмотрение последней в двух аспектах - как нормы-предписания (нормы уголовного права в узком смысле) и как реальной нормы (нормы права в широком смысле).

Под нормой уголовного права в узком смысле понимается элементарное, логически завершенное государственно-властное положение, находящее непосредственное выражение в тексте Уголовного кодекса.

К норме уголовного права в широком смысле относится установленное государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.

5. Структура нормы в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов. Структура нормы в широком смысле слова - 3-элементная. Содержание каждого структурного элемента будет зависеть от адресата и вида уголовно-правовой нормы.

6. Генезис знания о структуре правовой нормы, зависит от уровня развития науки в целом. В этом процессе немаловажную роль играет методология. Применение новых приемов и способов интерпретации нормативного материала, новые подходы, используемые в законотворческом процессе, безусловно, положительно сказываются на решении вопросов структурирования уголовно-правовы с норм. Кроме того, как показала история, немаловажную роль в этом процессе играет действующая идеология. Она влияет не только на научные изыскания, но и способна тормозить или, наоборот, форсировать события в области законотворчества. Примером тому могут служить, с одной стороны, практически полное отсутствие научных исследований по проблемам структурирования правовых норм до 40-х гг. XX в., а с другой - бурное развитие правотворческой науки в период «оттепели».

7. Начиная со второй половины XIX в., с момента развития учения о структурировании уголовно-правовой нормы, ученые выделяли структурные элементы уюловного закона, изначально ставя цель - определить структуру норм уголовного нрава. Это свидетельствует о смешении двух категорий, пусть диалектически взаимосвязанных, но различных по сути - формы и содержания. Отсюда и вывод о 2-элементной структуре уголовного закона, состоящей из части определительной (или диспозиции) и карательной (или санкции). В последующем на различии норм права и нормативных предписаний будет выстроена концепция 3-членной структуры правовой нормы. Именно в дореволюционном уголовном праве были заложены основы классификации отдельных элементов уголовно-правовой нормы. Классификация диспозиций и санкций, разработанная в указанный период, и в настоящее время используется не только уголовным правом, но и общей теорией права и государства.

8. Множественность точек зрения по проблеме структуры уголовно-правовой нормы свидетельствует о терминологическом беспорядке и, соответственно, о смешении принципиально различающихся подходов к структурированию норм права. Беспорядок количества перерастает в путаницу качественного порядка. От того, что нет четких позиций в определении структурных элементов, возникают проблемы с содержанием гипотезы, диспозиции и санкции. Основная проблема состоит в том, что вопрос о внутреннем содержании элементов решается по-разному, исходя из того, сколько элементов содержит структура уголовно-правовой нормы. В основе этих противоречий лежат две причины: отсутствие единого подхода к определению уголовно-правовой нормы, характеристике ее содержания; проблемы соотношении содержания и формы выражения права.

9. Исследование опыта структурирования норм уголовного права в современном зарубежном законодагельстве позволил сформировать более полное представление об исследуемом объекте. В результате чего были выявлены следующие особенности. Во-первых, количество источников, с помощью которых происходит регулирование отношений в области уголовного права, оказывает серьезное влияние на правовые нормы и их структуру. Большое количество источников затрудняют анализ структурных элементов уголовно-правовых норм, в связи с чем появляются противоречия, отчасти усложняющие достижение целей уголовно-правового регулирования.

Во-вторых, можно констатировать, что уголовная политика, цели и задачи, которые государство посредством ее планомерной реализации осуществляет на определенном этапе своего развития, напрямую влияют на содержание структурных элементов, прежде всего санкций. Разнообразные подходы зарубежных законодателей к решению вопроса о структурном построении уголовно-правовых норм в целом и отдельных предписаний в частности обусловлены накопленным национальным опытом правотворчества и правовой доктрины, правовой традицией, особенностями возникновения и развития уголовного законодательства. Это касается и многообразных источников уголовно-правовых норм, и системы «дробления» уголовного законодательства, и специфических черт, предаваемых Общей и Особенной частям уголовного права, что, в свою очередь, влияет на модели законодательных конструкций, способы структурного изложения правового материала, особенности отдельных элементов структуры нормы.

В-третьих, структура норм предписаний представлена зарубежным законодателем в широком аспекте и характеризуется многочисленными формами и сочетаниями структурных элементов.

10. При определении предписаний Общей части УК РФ необходимо учитывать специфику регулируемых ими отношений, особенности дефиниции «норма-предписание», выработанной общей теорией государства и права, соотношение с нормой уголовного права в широком смысле.

Предписание Общей части уголовного права - это сформулированное в тексте Общей части УК РФ логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающие элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле. В основном предписания Общей части УК РФ состоят из двух элементов - гипотезы и диспозиции, выраженных в тексте уголовного закона в разных сочетаниях. При более детальном анализе уголовного закона, вероятно, будет целесообразным выделение еще одного структурного элемента -санкции. В основном в тех случаях, когда речь идет о реакции государства на нарушение предписаний Общей части УК РФ (например, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, чч. 4 ст. ст. 50, 53, ст. 73, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 82).

I, 10. Выделение и классификация в структуре предписаний Общей части

УК РФ гипотез и диспозиций имеет своей целью выявление пробелов юридической техники при конструировании отдельных статей. Неопределенные гипотезы и диспозиции, в свою очередь, не позволяют наиболее полно и эффективно применять нормы Общей части, что впоследствии влияет и на эффективность реализации всего уголовного законодательства.

11. Действующий уголовный закон не лишен формально-логических противоречий. Для их выявления в большинстве случаев целесообразно рассматривать предписания Общей части УК РФ системно, в рамках структуры охранительной нормы права в широком смысле.

12. Взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность структур различного порядка в Общей части УК РФ от структуры разделов и глав до структуры отдельно взятого предписания проявляются при более глубоком анализе уголовного закона. Данное обстоятельство не только заставляет рассматривать их в единстве и неразрывной связи, но и требует от законодателя реальных мер по совершенствованию как отдельно взятых предписаний, так и логической структуры Общей части УК РФ в целом.

13. Принимая во внимание, что нормы, регламентирующие применение уголовной ответственности, не систематизированы и представлены в действующем Кодексе недостаточно полно, несмотря на большую значимость данного института для уголовного права, предлагаем создать раздел «Уголовная ответственность», который будет состоять из двух глав. Первая глава должна отразить понятие и цели уголовной ответственности, основания и пределы, общие условия уголовной ответственности и формы ее реализации. В другой главе будут закреплены основания освобождения от уголовной ответственности.

14. Для устранения формально-логических противоречий между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 3, 9, 10 УК РФ, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 3 УК РФ:

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, с учетом положений, закрепленных в стат ьях 9 и 10 настоящего Кодекса».

15. Принимая во внимание возможность привлечения к уголовной ответственности за неоконченное преступление при отсутствии отдельных признаков состава конкретного преступления, следует устранить формальнологические противоречия между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 8 и 29 УК РФ. В связи с чем ст. 8 УК РФ следует изменить и представить в следующей редакции:

Статья 8. Основание уголовной ответственности

1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления или признаки неоконченного преступления, предусмотренные настоящим Кодексом».

16. В связи с необходимостью учета при определении времени совершения преступления неосторожной формы вины, при которой общественно опасными являются последствия действий (бездействия) лица или угроза наступления таких последствий, ч. 2 ст. 9 УК РФ следует представить в следующей редакции:

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

2. Временем совершения умышленного преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Временем совершения преступления с неосторожной формой вины признается время наступления или угроза наступления общественно опасных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом».

17. Понятие и структура нормативных предписаний, получивших закрепление в статьях Особенной части УК РФ, зависит от адресатов и функций, выполняемых данными предписаниями.

В связи с чем под регулятивными предписаниями Особенной части мы будем понимать адресованные широкому кругу субъектов права логически завершенные государственно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного общественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер наказаний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления.

Под охранительными предписаниями понимаются закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленных вида и размера наказания за совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления, или освобождения от уголовной ответственности.

18. В отличие от статьи Особенной части, структура которой (диспозиция и санкция) постоянна, структура отраженных в ней нормативных предписаний также 2-элементна, но наименование каждого элемента будет зависеть от того, какую функцию выполняет конкретное предписание (регулятивную или охранительную) и кто выступает адресатом ее реализации. Так, для регулятивного предписания в качестве структурных элементов выступает диспозиция и санкция, для охранительного - гипотеза и диспозиция.

19. Условия, при наличии которых правовая норма приводится в действие, закреплены в гипотезе уголовно-правовой нормы. Условиями реализации уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, в структуре охранительной нормы уголовного права в широком смысле признаки состава преступления включены в содержание гипотезы.

В теории уголовного права были предприняты попытки соотнести состав преступления и уголовно-правовую норму (М. И. Ковалев). Считаем, что понятие «уголовно-правовая норма» более широкое, учитывая, что состав преступления содержится не во всех структурных элементах охранительной нормы уголовного права в широком смысле. Признаков состава преступления нет ни в диспозиции, устанавливающей вид и размер наказания, порядок его применения, ни тем более в санкции. Таким образом, только детальный анализ взаимосвязей между предписаниями Общей и Особенной частями УК РФ, наполняющими содержание гипотезы охранительной уголовно-правовой нормы и закрепляющими признаки состава преступления, способен противодействовать ошибкам, возникающим при квалификации преступлений в науке и в практической деятельности.

20. Вопросы структуры уголовно-правовых норм невольно касаются вопросов структуры статей УК РФ, поскольку находят в последних свое непосредственное выражение. Статья выступает в роли первичной структурной единицы текста нормативного акта потому, что она соответствует основной первичной единице самого права - нормативному предписанию. Анализ структуры нормативных предписаний в соотношении со статьями Уголовного кодекса, где они получили формальное закрепление, поможет выявить формальнологические противоречия, существующие в законе.

Например, анализируя диспозиции предписаний, закрепленных в ст. 226 УК РФ, логически сложно объяснить, как, например, хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, пусть даже совершенное группой лиц по предварительному сговору, может сравниться с хищением либо вымогательством ядерного или химического оружия, совершенного пусть даже одним лицом. Полагаем, общественная опасность последнего преступления намного выше, что требует внесения соответствующих корректировок в структуру данной статьи или даже вынесения правового предписания, закрепленного в ч. 2 ст. 226 УК РФ, в отдельную статью.

В Особенной части уголовного права должно быть установлено строгое соответствие между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм. В связи с чем предлагаем, с учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы. Такое построение ни в коей мере не должно свидетельствовать о том, что защита интересов общего блага имеет приоритет над защитой интересов личности. Подобное расположение не связано с «отодвиганием» интересов личности на задний план, а лишь свидетельствует об отражении реальной позиции законодателя по проблеме ценности охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тулиглович, Максим Анатольевич, 2006 год

1. Нормативные и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998. - 32 с.

3. Закон Российской Федерации «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. - 10 марта.

4. Уголовный закон Республики Польша СПб., 2001. - 265 с.

5. Уголовный кодекс Болгарии СПб., 2001. - 298 с.

6. Уголовный кодекс Голландии СПб., 2001. - 201 с.

7. Уголовный кодекс Дании СПб., 2001. - 230 с.

8. Уголовный кодекс Испании М., 1998. - 218 с.

9. Уголовный кодекс Латвийской Республики СПб., 2002. - 245 с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. - 209 с.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. М., 1997. - 187 с.

12. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2002. - 201 с.

13. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. - 156 с.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2004. - 208 с.

15. Уголовный кодекс РСФСР. -М., 1980. 134 с.

16. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. - 393 с.

17. Уголовный кодекс Франции СПб., 2002. - 650 с.

18. Уголовный кодекс ФРГ СПб., 2001. - 208 с.

19. Уголовный кодекс Швейцарии -М., 2001.-138с.

20. Уголовный кодекс Швеции СПб., 2001. - 154 с.

21. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк// Уголовное право США: Сб. нормативных актов: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1986. -286 с.

22. Уголовный кодекс Японии. СПб, 2002. - 226 с.

23. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. - 435 с.

24. Судебная практика по уголовным делам / Сост. О. М. Оглоблина.354 с.

25. Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. - 301 с.

26. Научная и учебная литература

27. Абдуллаев М. К, Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. - 576 с.

28. Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979. - 187 с.

29. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. -Омск, 2004.-172 с.

30. Благов Е. В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993.-48 с.

31. Борзых А. А. Принципы стратегического и структурного моделирования явлений и управляющих процессов. Курск, 2002. - 179 с.

32. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 275 с.

33. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.240 с.

34. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. - 361 с.

35. Векленко С. В. Понятие, сущность и формы вины в уголовном праве.-Омск, 2002. -140 с.

36. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.-39 с.

37. ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.-М., 2003.-448 с.

38. ГернетМ.Н. Уголовное право: (Часть общая). Херсон, 1913. —202 с.

39. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.-304 с.

40. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997. - 196 с.

41. Грошев А. В. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел: (понятие, функции, проблемы формирования). Екатеринбург, 1995.-233 с.

42. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. - 400 с.

43. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948. - 304 с.

44. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. - 319 с.

45. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. - 504 с.

46. Звечаровский И .Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение. Иркутск, 1991. - 160 с.

47. Ивин А. А Логика норм. М., 1973. - 120 с.

48. Игнатов А. И., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: (Общая часть). М., 2001. - Т. 1. - 560 с.

49. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.-288 с.

50. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. - 231 с.

51. Кафаров Т. М. Преступление и уголовная ответственность. Баку, 1978.-203 с.

52. Келина С. Г. Советский уголовный закон // Советское уголовное право: (Часть Общая): В 18 вып.-М., 1961.-Вып. 2.-46 с.

53. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права.-М., 1988.- 175 с.

54. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. М., 1998.-244 с.

55. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974. - Вып. 2: Советский уголовный закон. - 226 с.

56. Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. - 82 с.

57. КомаровС. А. Общая теория государства и права. М., 1996. —234 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов н/Д, 1996.-746 с.

59. Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного законодательства. СПб., 2002. - 348 с.

60. Коржапский Н. И. Очерки теории уголовного права- Волгоград, 1992.-89 с.

61. Коркунов Н. М. Лекции по Общей теории права. СПб., 1904. —354 с.

62. Коркунов Н. М. Очерки философии права // Теория государства и права: Хрестоматия / Под ред. В. Н. Хропанюка. М., 1998. - С. 465-490.

63. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. - 234 с.

64. Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. СПб., 2000. - 59 с.

65. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 83 с.

66. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.-97 с.

67. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998. - 201 с.

68. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.124 с.

69. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений.-М., 1963.-324 с.

70. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.- 143 с.

71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.-349 с.

72. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.

73. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1976.- 182 с.

74. Курс российского уголовного права: (Общая часть)/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. - 767 с.

75. Курс уголовного права: (Общая часть): В 2 т.: Учебник для вузов/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 2. - 674 с.

76. Курс уголовного права: (Часть Особенная).- М., 1968.- Т. 3.788 с.

77. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 237 с.

78. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. - 180 с.

79. Любашиц В. Я., Смоленский М. Б., Шепелев В. И. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2002. - 512 с.

80. Люблинский П. И. Техника толкования и казуистика Уголовного кодекса: Пособие к практическим занятиям по уголовному праву. Пг., 1917. — 268 с.

81. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. - 307 с.

82. Мальцев В. В. Введение в уголовное право.- Волгоград, 2000.204 с.

83. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. - 694 с.

84. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении.- Омск, 2000.- 135 с.

85. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.- 175 с.

86. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. - 204 с.

87. Навроцкий В. О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999.-С. 136

88. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм: (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики).- Волгоград, 1973. — 176 с.

89. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511с.

90. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. - 256 с.

91. Никонов В. А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений: Лекция. М., 2000. - 18 с.

92. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байти-на, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. - 248 с.

93. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2000. - 656 с.

94. Основы теории государства и права М., 1963. - 516 с.

95. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века первая четверть XIX века). - М., 1946. -287 с.

96. Петрова Г. О. Норма и правоотношение- средство уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. - 192 с.

97. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.-224 с.

98. Пионтковский А. А. Советское уголовное право: (Часть Общая). -Л., 1928.-Т. I. -516 с.

99. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. - 247 с.

100. Подволоцкий И. Марксистская теория права. М., 1923. - 356 с.

101. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права: (Общая часть уголовного права). М., 1912. - 655 с.

102. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права: (Общая часть). М., 1923. - 504 с.

103. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нер-сесянца. М., 2002. - 832 с.

104. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.-208 с.

105. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М., 1999.-576 с.

106. ПудовочкинЮ. Е., ПирвагидовС. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. - 297 с.

107. Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.- 198 с.

108. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. - 232 с.

109. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран: «классическая школа» и антрополого-социологическое направление: Учебное пособие. -М., 1985.-102 с.

110. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. М.П.Журавлева. М., 2000. - 280 с.

111. Российское уголовное право: (Общая часть): В 2 т./ Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.-511 с.

112. Халфина Р. О. Что есть право: понятие и определение // Сов. гос-во и право. 1984.-№ 11.-С. 34-53.

113. Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правовечдение. -1970. № 1. - С. 23.

114. ЧугаевА.П., Баранкииа Е. В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законодательная техника современной России: Состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. - Ч. 2. - С. 301-309.

115. Чхиквадзе В. М., Керимов Д. А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957. - С. 26.

116. Шаткое Г. И. О структуре юридической нормы// Вестник ЛГУ.-1962.-№ 17. Вып. 3.-С. 128-131.

117. Авторефераты и диссертации

118. Афанасьева Я. В. Нормы права и их действие: (Вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.-24 с.

119. БавсуиМ.В. Целесообразность в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 186 с.

120. Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1982. - 24 с.

121. БоковаИ. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 21 с.

122. Ведмидь С. Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 24 с.

123. Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 41 с.

124. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981.-18с.

125. Кленова Т. В. Уголовно-правовая норма: (понятие, структура, ви- *ды): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. - 19 с.

126. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

127. Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: (норма и правоотношение): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1999.-41 с.

128. ПитецкийВ.В. Составные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 22 с.

129. Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 23 с.

130. Попов И. А. Онтологические основания норм права: (социально-философский аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

131. Радько Т. Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1978. - 35 с.

132. Самвелян К. Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 24 с.

133. Свидлов Н. М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1979,- 18 с.5. Справочная литература

134. Большая советская энциклопедия. М., 1975. - Т. 22. - 627 с.

135. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. - 1456 с.

136. Брокгаузъ Ф. А., Ефронъ И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1900.-Т. 28.-497 с.

137. Кожевников В. В., Тулиглович М. А. Словарь по теории права и государства. Омск, 2003. - 60 с.

138. Малый энциклопедический словарь. СПб., 1909. - Т. 2. - 576 с.

139. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. - 688 с.

140. Словарь иностранных слов. 18-е изд.-М., 1989.-321 с.

141. Советский энциклопедический словарь. М., 1981. - 1479 с.

142. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 687 с.

143. Энциклопедический словарь. М., 1997. - 967 с.203