Правовосстановительные меры в российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Евдокимов, Сергей Викторович

• Евдокимов, Сергей Викторович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Евдокимов, Сергей Викторович

Введение.

Глава 1. Правовосстановительные меры: понятие, сущность.

1.1 Правовосстановительные меры как разновидность государственного принуждения. ф 1.2 Понятие правовосстановительных мер.

Глава 2. Правовосстановительные меры в системе средств правового принудительного воздействия.

2.1 Правовосстановительные меры в соотношении с мерами предупредительного воздействия и мерами пресечения.

2.2 Правовосстановительные меры и юридическая ответственность: общие и отличительные признаки.

Глава 3. Виды правовосстановительных мер по российскому законо-^ дательству.

3.1 Правовосстановительные меры в конституционном и международном законодательстве.

3.2 Правовосстановительные меры в гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательстве.

3.3 Правовосстановительные меры в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовосстановительные меры в российском праве»

Актуальность темы исследования. Во всем мире не ослабеваем теоретический и практический интерес к правам человека и гражданина, которые по мере исторического развития наполняются новым содержанием, соответствующим уровню потребностей человечества.

Одной из задач современного российского общества признана необходимость формирования демократического правового государства, целью которого является обеспечение прав и свобод личности.

Актуальность темы обусловлена важностью глубокого и всестороннего исследования механизма восстановления нарушенного правопорядка в сложных социально-экономических и политических условиях развития российского общества. В ст.2 Конституции Российской Федерации провозглашается : «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Указанное положение должно стать методологически исходным при исследовании всех проблем, в той или иной степени затрагивающих права личности. Вместе с тем, Конституции России, предоставляя большую свободу личности во всех областях общественной и государственной жизни, нацеливает каждого на осознание и правильное понимание социальной необходимости выполнения юридических обязанностей по отношению к обществу, государству, другим субъектам права.

Подавляющее большинство участников общественных отношений сознательно и добровольно исполняют требования российского права. Однако в силу различных причин имеют место факты нарушения возложенных юридических обязанностей.

Юридической науке и практике известны различные пути и методы правовой защиты субъективных прав и законных интересов физических и юридических лиц. Одной из таких действенных форм является принятие компетентными субъектами (гражданами, правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами) в конкретных социально-правовых ситуациях адекватных правовосстановитель-ных мер.

Актуальность разрешения проблем восстановления нарушенных прав управомоченных субъектов определяется признанием Российским государством приоритетности значения в правовом регулировании общепризнанных принципов и норм международного права перед национальным законодательством, а также устанавливаемых ими прав человека (ч.4 ст.15, 4.1 ст.17 Конституции РФ). В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) отмечается : «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В гражданском обществе в случаях, когда правонарушением причинен урон правам гражданина или организации, первоочередной задачей является восстановление нарушенных прав, возмещение вреда за счет правонарушителя. Формирование в Российской Федерации гражданского общества повышает значение правовосстановительных мер, реализация которых непосредственно служит поддержанию и восстановлению правопорядка.

Проблема восстановления нарушенных прав имеет важное научное и практическое (юридическое, политическое, экономическое, нравственное и т.п.) значение в связи с высоким уровнем совершения правонарушений в российском обществе, необходимостью реабилитации репрессированных граждан и целых народов, погашения задолжности по заработной плате и пенсии, восстановлением незаконно уволенных лиц на работе, возврата вкладов обманутых вкладчикам и т.п.

С проблемой соотношения правовосстановительных мер как формы государственного принуждения с иными его формами связано не только четкое представление о сущности каждой из форм, но и решение сугубо практических задач правотворческого и правоприменительного характера. Представляется, что в правотворческих актах должны быть разрешены основные вопросы, связанные с регламентацией оснований применения различных форм принуждения : превентивных, пресечения, правовосстановительных, мер юридической ответственности. Названные принудительные меры имеют определенное назначение. Одни из них (меры пресечения правонарушений, меры юридической ответственности) имеют уже сложившуюся правовую квалификацию, напротив, юридическая природа правовосстановительных мер не получила еще надлежащего выяснения и должной оценки и вызывает известные сомнения.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом теоретическом и практическом значении.

Степень научной разработанности проблемы. В теории права и государства правовосстановительным мерам уделялось недостаточное внимание. Благодаря разработкам таких ученых, как С.С.Алексеев, Б.Т.Базылев, С.Н.Братусь, С.Н.Кожевников, И.С.Самощенко, М.К.Фарукшин, в общей теории права сформировалось самостоятельное направление в исследовании правовосстановительных мер. Однако правовосстановительные меры специальному монографическому исследованию за последние годы не подвергались. До сих пор некоторые авторы данные меры государственного принудительного воздействия отождествляют с мерами ответственности. Более того, ни в науке, ни в законодательстве нет единого термина для обозначения этой группы принудительных средств : их называют и «восстановительными мерами правового воздействия», и «мерами защиты», и «мерами безопасности», и «объективными санкциями», и «средствами принудительного исполнения» и т.д. Косвенно проблема правовосстановительных мер освещалась в науке с нескольких сторон.

Наиболее важные аспекты сущности и содержания государственного принуждения, различных его форм (в том числе правовосстановительтдх мер), с общетеоретических позиций проанализированы в работах С.С.Алексеева, М.И.Байтина, Ю.А.Денисова, Д.А.Керимова, Н.И.Козюбры, С.Н.Кожевникова, В.М.Корельского, Н.В.Макарейко, В.П.Сальникова, В.В.Серегиной, В.П.Федорова, В.М.Чхиквадзе и др. авторов.

Отдельные аспекты правовосстановительных мер (мер защиты) рассматривались в отраслевых исследованиях.

С позиции гражданского права правовосстановительным мерам (мерам защиты), их соотношению с мерами юридической ответственности было уделено внимание в работах Ю.Г.Басина, А.П.Вершинина, Т.И.Илларионовой, О.А.Красавчикова, И.П.Петрова, Г.Я.Стоякина, В.А.Тархова и др. В административном праве эти вопросы рассматривали В.Д.Ардашкин, Д.М.Бахрах, Е.И.Пастушенко; в уголовно-процессуальном праве - С.П.Гришин, И.Л.Петрухин, С.А.Полунин; в трудовом праве - П.Р.Стависский, Л.А.Сыроватская, А.Г.Юрьева; в семейном праве - М.В.Антокольская, Е.М.Ворожейкин, Л.И.Глушкова, Д.И.Данилин, Л.М.Звягинцева, Н.С.Малеин, З.В.Ромовская.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на то, что в опубликованных трудах рассматриваются, как правило, лишь отдельные элементы и стороны поставленной проблемы. Что касается специальных исследований, посвященных комплексному изучению правовосстановительных мер, то за последние тридцать лет они отсутствовали в юридической литературе.

В этой связи, правовосстановительные меры объективно требуют общетеоретического изучения. Это требование обусловлено тем, что возможности общей теории права гораздо шире, чем возможности отраслевых наук. Они позволяют разработать целостную теорию правовосстановительных мер как межотраслевого института и тем самым избежать издержек узкоотраслевого подхода к выявлению их теоретико-правовых основ.

Социально-политическая острота, теоретическая и практическая значимость проблемы восстановления нарушенных правоотношений требуют ее дальнейшего развития и углубления в контексте осмысления новых явлений и процессов, связанных с формированием свободного гражданского общества и правового государства.

Цель и задачи исследования. Данная работа имеет целью наиболее полно и комплексно, с позиции системного подхода исследовать и охарактеризовать юридическую природу правовосстановительных мер, выяснить их относительно самостоятельное место в системе средств правового принудительного воздействия применительно к различным отраслям российского права, их соотношение со смежными правовыми категориями, а также разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить следующие задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы по данной проблеме, их критически осмыслить с учетом тенденций развития российского общества, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- обосновать положение о том, что правовосстановительные меры есть предмет исследования как общей теории права, так и отдельных отраслевых юридических наук, установить генезис понятия «правовосстановительные меры»;

- сформулировать четкое определение правовосстановительных мер, обстоятельно исследовать разнообразные стороны их содержания;

- выявить правовые и содержательные особенности правовосстановительных мер путем установления их соотношения со смежными правовыми понятиями и категориями - «санкция нормы права», «компенсационные меры», «восстановительная функция права», «самозащита права» и др.

- уточнить понятие и классификацию государственного принуждения, определить место и роль правовосстановительных мер в системе средств государственно-правового принудительного воздействия, показать различия между ними и взаимосвязь;

- рассмотреть место и роль органов государственной власти ( в т.ч. правоохранительных) в применении правовосстановительных мер, в частности, в процессе восстановления нарушенных прав физических и юридических лиц;

- подвергнуть анализу современное отраслевое российское законодательство, закрепляющее правовосстановительные меры, показать их особенности;

- на основе проведенного анализа выработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, повышению эффективности восстановления нарушенного правоотношения и оптимизации форм реализации правовосстановительных мер в современных условиях российского общества.

Объектом исследования выступают правозащитные отношения во всем их многообразии, возникающие между различными субъектами права при нарушении установленного правопорядка, при которых возникает необходимость применения мер правового принудительного воздействия в целях восстановления нарушенного правового состояния, путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности.

Предмет исследования составляют правовая природа и сущность правовосстановительных мер; их соотношение с иными средствами правового принудительного воздействия; разновидности этих мер по российскому законодательству.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой работы являются диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы исследования (абстрагирование, анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, системно-структурный, сравнительно-правовой).

Теоретической основой диссертации послужили труды специалистов в области общей теории права и государства, конституционного, международного, гражданского, административного, уголовно-процессуального, трудового, семейного права.

Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших концепцию правовосстановительных мер, диссертант опирался на труды ученых-юристов, активно разрабатывавших такие научные проблемы (области), как : 1) правовой защиты (В.К.Бабаев, В.М.Баранов, П.П.Баранов, Д.А.Керимов, В.П.Сальников, А.В.Стремоухов, В.А.Туманов); 2) концепция прав человека и их осуществление (Л.Д.Воеводин, В.М.Курицын, В.А.Кучинский, Е.А.Лукашева, Н.И.Матузов, Л.Б.Тиунова, В.С.Устинов, Б.С.Эбзеев); 3) охрана и защита прав человека (Н.А.Алексеев, Я.М.Бельсон, В.В.Бойцова, В.В.Бородин, С.Д.Порощук, М.С.Строгович, Н.Н.Тарусина, Д.М.Чечот, Т.Б.Шубина); 4) функции права (И.А.Власенко, И.Ф,Казьмин, В.Н.Карташов, Т.Н.Радько, А.Я.Рыженков, В.А.Толстик, А.А.Торопов); 5) санкция нормы права (С.А.Аваньян, В.А.Василенко, И.И.Веремеенко, Ю.С.Жицинский, О.Э.Лейст).

Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты по правам человека; Конституция Российской Федерации; отраслевое и текущее российское законодательство; документы и решения органов государственной власти; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации; справочные материалы.

Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов, полученными результатами теоретического и прикладного значения.

Большинство работ, так или иначе затрагивающие проблему правовосстановительных мер было написано в советский период. По вполне понятным причинам авторы не могли учесть тех существенных изменений, которые произошли в стране. Отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость этих работ, следует признать, что некоторые их положения потеряли свою актуальность или требуют дальнейшего развития. За последние тридцать лет специальных монографических исследований, посвященных рассматриваемой теме, не было.

Впервые в отечественной теоретико-правовой литературе феномен правовосстановительных мер исследуется в контексте становления в России правового государства, формирования правовых начал общественной жизни, с учетом приоритетного значения прав и свобод человека и гражданина.

К существенной новизне данной работы следует отнести ее многоуровневый и межотраслевой характер.

В процессе решения поставленных в работе гносеологических задач диссертантом были сформулированы выносимые на защиту новые теоретические положения, внесены элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем.

Основные положения выносимые на защиту.

1. Установлено, что по своей психо-мотивационной природе государственное принуждение определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в праве и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые установления.

Критерий цели, используемый при определении места конкретных средств в системе правового принуждения, позволяет обособить в отдельную группу правовосстановительные меры.

Принудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что подавляется собственная воля субъекта и он вынужден против своей воли осуществлять'навязанный вариант поведения, указанный в норме права.

2. Доказывается, что защита права не тождественна охране права. Отличительным признаком является степень их связи с правонарушением. Охране права обеспечивается конкретными правовыми нормами, предотвращающими нарушение права. Защита права осуществляется не нормами права, а специальными субъектами, которые наделены подобными полномочиями. Охрана права существует постоянно, к защите права прибегают лишь при нарушении, оспаривании, либо угрозе нарушения.

3. Утверждается, что к понятию защиты права не следует относить только меры восстановительного характера. Защита права осуществляется не только восстановительными средствами, но посредством превентивных, пресекатель-ных мер. Поэтому, применительно к проводимому исследованию, термин «правовосстановительные меры» точнее отражает сущность рассматриваемого явления. Меры защиты - понятие более широкое и включает в себя правовосстановительные меры (наряду с превентивными мерами, мерами пресечения и

ДР-)

4. Формулируется понятие правовосстановительных мер с учетом их специфики в различных отраслях российского права. Правовосстановительные меры есть средства государственно-правового принудительного воздействия, применяемые управомоченными субъектами в целях восстановления нарушенного правоотношения (независимо от субъективных оснований), путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. Их главное назначение - восстановление нормальных связей и отношений, восстановление нарушенного субъективного права.

5. Юридическими основаниями правовосстановительных мер выступают санкции правовых норм, но не все, а только правовосстановительные. Понятие санкции шире понятия правовосстановительной меры, а точнее, правовосстановительные меры, есть не что иное как реализация санкции правовой нормы.

Правовосстановительные санкции служат нормативной основой для правовосстановительных форм принуждения и главным образом предназначены для защиты права, принадлежащего управомоченному, обеспечение и восстановление его законных интересов. Они должны применяться до тех пор, пока не будут восстановлены нарушенные права или пока не будет выполнена обязанность.

6. Вывод о том, что правовосстановительные меры занимают самостоятельное место в системе средств правового принудительного воздействия. В то же время правовосстановительные меры, превентивные меры и меры пресечения имеют как общие, так и индивидуальные черты.

Из сопоставления правовосстановительных мер и юридической ответственности (применительно к различным отраслям права) утверждается, что они различны по своему содержанию. Между тем правовосстановительные меры и юридическая ответственность по ряду признаков совпадают. Решение проблемы соотношения правовосстановительных мер и иных форм принуждения имеет важное теоретическое и практическое значение.

7. Отстаивается позиция на проблему отнесения конкретных санкций к тем или иным мерам принудительного воздействия. Отмену незаконных актов различных органов государственной власти и органов местного самоуправления следует отнести к правовосстановительным мерам, а не к самостоятельному виду ответственности.

8. Обосновывается вывод о том, что правовосстановительные и компенсационные меры занимают относительно самостоятельное место в системе мер защиты, их недопустимо отождествлять. Каждая из них обеспечивает свое воздействие на общественные отношения.

9. В работе делается вывод, что самозащита гражданских прав - совокупность признаваемых государством и допускаемых законом действий управомо-ченного лица, направленных на обеспечение неприкосновенности права, пресечения его нарушения, восстановления права и ликвидацию последствий такого нарушения (возмещение ущерба, компенсация вреда).

10. Рекомендации по повышению эффективности реализации правовосстановительных мер компетентными субъектами, в том числе правоохранительными органами.

11. Предложения по повышению качества законодательства, регулирующего отношения по восстановлению нарушенных прав управомочен&ых субъектов и совершенствованию конституционного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей российского законодательства.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о правовосстановительных мерах, их юридической природе, позволили четко определить их относительно самостоятельное место в системе средств правового принудительного воздействия. Они могут служить методологическими, теоретическими посылками для отраслевых исследований в юридической науке.

Проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию конституционного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы : а) в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права, в теоретическом обосновании выводов, относящихся к построению правового государства; б) в преподавании общей теории права и отраслевых юридических дисциплин, при подготовке лекций, учебников и учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права, конституционного, международного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права; в) в практической деятельности органов государственной власти (правоохранительных органов) по совершенствованию правозащитного (правовосстановительного) законодательства и иной нормативной базы и организации их эффективного применения, а также при проведении мероприятий, направленных на совершенствование и эффективное использование правовой защиты человека.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородского юридического института МВД России. Основные положения исследования нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования, а также излагались на : Всероссийской научно-практической конференции «Российская правовая система и международное право : современные проблемы взаимодействия» (Нижний Новгород, 20-22 сентября 1995 года); Всероссийской научно-практической конференции «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, 1011 декабря 1997 года); Международном «круглом столе» «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Нижний Новгород, 26-27 мая 1998 года); двух ежегодных итоговых конференциях адъюнктов и соискателей Нижегородского юридического института МВД РФ. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

При непосредственном участии диссертанта в составе экспертных групп подготовлены и приняты : «Устав Нижегородской области», «Устав города Нижнего Новгорода», Законы Нижегородской области «О выборах губернатора», «О выборах депутатов Законодательного Собрания», «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области». Положения и выводы диссертации использовались автором в ходе работы в качестве члена избирательной комиссии Нижегородской области при разработке различных постановлений избирательной комиссии и предложений по совершенствованию избирательного законодательства.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Евдокимов, Сергей Викторович

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы, рекомендации, предложения.

1. Государственное принуждение представляет собой сложное социально-правовое явление. Это обусловлено теми задачами, которое оно призвано разрешать в обществе. В широком смысле государственное принуждение - это специальный метод, реализуемый компетентными государственными органами, проявляемый в физическом или ином воздействии в отношении определенной категории лиц, с целью подчинения их воли правовым требованиям, посредством возложения правоограничений, предусмотренных законом.

В узком смысле государственное принуждение представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, выражающуюся в применении мер принуждения, установленных нормами права.

2. Для решения теоретических и практических задач необходима классификация форм государственного принуждения. Под формой государственного принуждения следует понимать объединенные общностью целей, оснований, правовых последствий и процедуры применения специфически обособленные группы мер принуждения.

3. Содержательную основу различных форм государственного принуждения составляет специфика конкретных мер принуждения, цели, основания и последствия их применения.

Конкретная форма государственного принуждения в конечном счете выражается в специфике тех охранительных правоотношений, в рамках которых осуществляются разновидности государственно-принудительных мер - предупредительных, пресечения, правовосстановительных и т.д.

Наряду с предупредительными (превентивными) мерами, мерами пресечения, юридической ответственностью, правовосстановительные меры следует выделить в самостоятельную форму государственного принуждения. Они содержаться во всех отраслях российского права, только в одних отраслях их больше чем в других.

4. По своей психо-мотивационной природе государственное принуждение определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в праве и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые установления. Таким образом, принудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что подавляется собственная воля субъекта и он вынужден против своей воли осуществлять навязанный вариант поведения, указанный в норме права.

5. Защита права не тождественна охране права. Термин «защита права» употребляется в различных смыслах как в законодательстве, так и в юридической литературе. В законодательстве чаще всего понятие «защита» носит достаточно абстрактный характер и означает задачу государства, его органов защитить либо те или иные права, либо те или иные объекты, либо тех или иных субъектов права.

Охрана права существует постоянно, к защите права прибегают лишь при нарушении, оспаривании, либо угрозе нарушения.

Охрана права обеспечивается конкретными правовыми нормами, предотвращающими нарушение права. Защита субъективных прав осуществляется не нормами права, а специальными субъектами, которые наделены подобными полномочиями.

Общая теория права до настоящего времени не предложила отраслевым юридическим наукам удовлетворительного определения защиты прав и свобод, также и критериев формирования ее системы. В социологическом аспекте защите отводится частное, узко-специальное место как государственно-принудительной деятельности, направленной на осуществление «восстановительных» задач.

На наш взгляд, к понятию защиты права не следует относить только меры восстановительного характера , т.к. в такой постановке вопроса не всесторонне и не полностью раскрывается содержание данного понятия. Объектом защиты являются не только субъективные права человека и гражданина, но и интересы государства, общества. Кроме того, меры, направленные на защиту интересов соответствующих субъектов в правоотношении, могут служить средством предупреждения и пресечения правонарушений, а не только восстановления прав.

6. В теории права и отраслевых юридических науках рассматриваемую категорию именуют «мерами защиты» или «правовосстановительными мерами».

Из проведенного исследования видно, что мнения ученых разделились. Одни авторы отмечают главную задачу мер защиты - восстановление нарушенного права, обеспечения исполнения юридической обязанности. Другие, в категорию «меры защиты» вкладывают более широкий смысл, называя среди задач, наряду с восстановлением нарушенного права, также предупреждение и пресечение правонарушений.

Автор полагает, что защита права осуществляется не только восстанови- / тельными средствами, но и посредством превентивных, пресекательных мер. Поэтому, применительно к проводимому исследованию, термин I «правовосстановительные меры» точнее отражает сущность рассматриваемого j явления. Меры защиты - понятие более широкое и включает в себя правовое- [ становительные меры (наряду с превентивными мерами, мерами пресечения и i

ДР-)- ^

7. Учитывая специфику правовосстановительных мер в различных отраслях права, диссертант счел возможным предложить следующее определение его понятия : правовосстановительные меры есть средства государственно-правового принудительного воздействия, применяемые управомоченными субъектами в целях восстановления нарушенного правоотношения ( независимо от субъективных оснований), путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности.

8. Основанием применения правовосстановительных мер является факт невыполняемых обязанностей, другими словами, это не только правонарушение, но и другие невиновные действия субъекта правовых отношений (фактическое основание).

Для приведения правовосстановительных мер не требуется предварительного установления состава правонарушения, в том числе и вины (хотя и то, и другое в действительности может быть и выявляться в ходе последующей правоустанавливающей деятельности).

9.По мнению автора, основным видом государственного принуждения, применяемым за совершение объективно-противоправного деяния, являются правовосстановительные меры, главное назначение которых - восстановление нормальных связей и отношений, восстановление нарушенного субъективного права.

Поскольку вина не является необходимым условием применения правовосстановительных мер, то прежде, чем применять конкретную правовую норму в зависимости от вины, надо выяснить, что она из себя представляет. Если она является восстановительной, то вопрос о вине не имеет практического значения. Такой вывод должен основываться на учете тех объективных признаков тех принудительных мер, о применении которых ставится вопрос.

10. Юридическими основаниями правовосстановительных мер выступают санкции правовых норм, но не все, а только правовосстановительные. Они состоят в устранении вреда, возникшего в результате неправомерного поведения, в восстановлении нарушенных прав, обеспечении исполнения обязанности.

Юридические основания правовосстановительных мер закреплены в законах, разнообразных подзаконных нормативных актах (указах Президента РФ, постановлениях палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления.

Акты применения права и другие индивидуально-конкретные правовые акты (договоры и т.п.) нередко выступают не только в виде внешней, документальной формы выражения и закрепления правоприменительных и другие решений, направленных на восстановление нарушенных правоотношений, конкретных правомочий и обязанностей граждан, но и являются юридическими основаниями правовосстановительных мер.

Относительно самостоятельным юридическим основанием правовосстановительных мер служат интерпретационные акты. Примером могут "служить многочисленные постановления Конституционного Суда РФ. Также нельзя недооценивать значение официальных разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для нижестоящих судов, в том числе и по вопросам восстановления прав и законных интересов граждан и организаций.

11. Исследуя вопрос о соотношении санкции правовой нормы и правовосстановительных мер можно подвести следующие итоги. В зависимости от способа, которым санкции охраняют правопорядок, обеспечивают исполнение сформулированных в диспозиции норм обязанностей, они, как правило, делятся на правовосстановительные и штрафные (карательные).

Правовосстановительные санкции служат нормативной основой для правовосстановительных форм принуждения и главным образом предназначены для защиты права, принадлежащего управомоченному, обеспечение и восстановление его законных интересов. Они должны применяться до тех пор, пока не будут восстановлены нарушенные права или пока не будет выполнена обязанность.

Понятие санкции шире понятия правовосстановительные меры, а точнее, правовосстановительные меры, есть не что иное как реализация санкции правовой нормы.

Включение различного рода принудительных мер в объем санкций, их оценка с этих позиций чрезвычайно важны для выработки рекомендаций по совершенствованию норм права, их структурных элементов, особенно санкций, которые должны обладать четкостью и определенностью содержания. Важно это и для законодательного закрепления нормативных оснований применения разнообразных принудительных мер по российскому праву.

12. Правовосстановительные меры занимают самостоятельное место в системе средств правового принудительного воздействия.

Правовосстановительные меры по отношению к предупредительным (превентивным) мерам имеют отличительные признаки и схожие черты. К отличительным признакам относятся следующие :

- у правовосстановительных и предупредительных мер разный временной отрезок принудительного воздействия. Если предупредительные меры применяются до совершения правонарушений, то правовосстановительные меры после того как права и законные интересы субъекта становятся нарушенными;

- целевое назначение предупредительных (превентивных) мер - не допустить нарушение правопорядка, предупредить наступление опасных для общества состояний. Правовосстановительные меры направлены на осуществление «восстановительных» задач - на восстановление нарушенного права управомо-ченного субъекта, обеспечение исполнения юридической обязанности;

- при осуществлении предупредительных мер субъект в психологическом плане легче переносит принудительное воздействие, чем при правовосстанов-лении.

13. Особой разновидностью предупредительных мер являются такие, которые направлены на обеспечение исполнения возложенных на лиц процессуальных обязанностей в связи с возможностью их неисполнения. Их называют предупредительно-обеспечительными мерами.

Сходство предупредительно-обеспечительных мер с правовосстанови-тельными в том, что, и те, и другие, оказывают на участников правоотношений принудительное воздействие, т.к. они устанавливаются вопреки желаниям тех субъектов, на которых распространяются.

14. Меры процессуального принуждения (предупредительно-обеспечительные) нельзя сводить в одну группу с правовосстановительными мерами. И те, и другие принудительные средства занимают самостоятельное место в системе средств правового принуждения.

Правовосстановительные меры направлены на устранение последствий правонарушения. Они окончательно разрешают вопрос, вызвавший их применение (восстанавливается нарушенное субъективное право).

Предупредительно-обеспечительные меры (выемка, обыск и др.) носят характер вспомогательный и не разрешают дело по существу. Правовосстановительные меры всегда применяются лишь к лицам, которые не выполнили возложенные на них юридические обязанности (например, принудительное взыскание алиментов). Предупредительно-обеспечительные меры могут применяться в отношении как обвиняемого, подозреваемого и других лиц, то есть в отношении не одного, а целого ряда субъектов процессуальных отношений.

Цели применения правовосстановительных и предупредительно-обеспечительных мер различны. Если первые направлены на восстановление конкретных нарушенных прав (что соответствует их названию), то вторые применяются в целях предупреждения сокрытия доказательств, необходимого имущества для возмещения вреда (выемка, обыск, наложение ареста на имущество), для предупреждения уклонения обвиняемого от предварительного следствия или суда, обеспечения исполнения приговора (подписка о невыезде, залог и др.).

15. В системе средств государственного принуждения правовостанови-тельные меры и меры пресечения по содержанию и направленности различаются :

1) меры пресечения применяются для прекращения правонарушения, совершаемого в данный момент, а правовосстановительные меры обеспечивают устранение уже причиненного ущерба;

2) меры пресечения препятствуют противоправному поведению лица и вынуждают его не делать того, что запрещено правовой нормой. Правовосстановительные меры побуждают лиц к совершению активных действий, направленных на восстановление того состояния, которое уже было, но оказалось нарушенным;

3) меры пресечения не всегда могут устранить наступившие вредные последствия, что предполагает необходимость принятия правовосстановительных мер. Восстановительная функция не является главной для мер пресечения, а выполняется как бы опосредованно. Если правовосстановительные меры обеспечивают интересы конкретных лиц, то меры пресечения нередко применяются в более широких целях, например, в интересах всего общества и государства;

4) правовосстановительные меры в отличие от мер пресечения направлены на принудительную реализацию невыполненной обязанности, на восстановление нарушенного права. В то же время, меры пресечения используются также для того, чтобы обеспечить условия для применения правовосстановительных мер.

16. У правовосстановительных и пресекательных мер имеются схожие черты.

Для приведения в действие мер пресечения установление вины не требуется, в процессе осуществления этих мер отсутствует оценка нарушения с точки зрения наказания. Вопрос о виновности не является также существенным для применения правовосстановительных мер. Этими особенностями объясняется то, что меры пресечения как и правовосстановительные меры могут применяться для прекращения объективно-противоправного деяния.

По своему внешнему выражению правовосстановительные меры, меры пресечения личного характера сопряжены с ограничением свободы воли субъекта- правонарушителя. Они ограничивают возможность выбора того или иного варианта поведения и понуждают действовать в соответствии с властным предписанием.

17. Правовосстановительные меры, превентивные меры, меры пресечения имеют как общие, так и индивидуальные черты. В этой связи автор убежден, что знание особенностей этих государственно-принудительных мер, практики их применения, позволит более эффективно использовать этот правовой инструментарий. Более того, методологическое значение проблемы соотношения анализируемых мер государственного принуждения содержится в решении прикладных задач правоохранительной деятельности. Дифференциация и систематизация государственно-принудительных мер позволяет более детально изучить эффективность их применения, усовершенствовать правоприменительный процесс.

18. Из сопоставления правовостановительных мер и юридической ответственности (применительно к различным отраслям права) следует признать, что по ряду признаков они совпадают. Между тем, правовосстановительные меры и юридическая ответственность различны по своему содержанию.

18.1 Если основная функция юридической ответственности - наказание, кара, то основная функция правовосстановительных мер - восстановление прежнего положения субъекта (нарушенного правоотношения). Даже материальная ответственность, которой свойственна компенсационная, возместительная функция, в ряде случаев не обеспечивает восстановления прежнего состояния. Вот почему правовосстановительные меры в ряде случаев оказываются более эффективными, чем меры ответственности, так как наказание не может привести к восстановлению нарушенного права в полном объеме, а возмещение ущерба далеко не всегда способно это сделать.

18.2 Основанием привлечения лица к юридической ответственности является совершение правонарушения, включающего ряд элементов (вина, неправомерные действия, причинная связь, ущерб). Для применения правовосстановительных мер не требуется полного состава подобных условий.

Правовосстановительные меры могут применяться в ответ на объективно-противоправные действия (возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и др.). Это их отличает от мер юридической ответственности, основанием которых могут быть только виновные действия правонарушителя.

18.3 Процессы применения правовосстановительных мер и мер юридической ответственности не одинаковы, они разняться предметами доказывания.

Выявление объективных и субъективных сторон правонарушения при применении мер юридической ответственности - это более сложная и трудоемкая правоисследовательская деятельность, чем установление правовой аномалии при применении правовосстановительных мер.

18.4 Правовосстановительные меры отличаются от юридической ответственности по субъектной направленности. При возложении юридической ответственности в центре внимания находится личность правонарушителя и она направлена прежде всего на него. Правовосстановительные меры направлены, главным образом, на восстановление прав управомоченного лица, охраняют его интересы.

18.5 Для правовосстановительных мер не характерен тот строго личный характер, который присущ юридической ответственности, как институту, заключающему в себе осуждение виновного поведения правонарушителя. Так, обязанность восстановить нарушенное состояние, возместить причиненный вред может быть возложена не только на субъекта непосредственно причинившего ущерб, но и на других лиц, в частности на его правопреемников (ст. ст. 28,1073,1075 ГК РФ).

18.6 Применение правовосстановительных мер (санкций) в отличие от штрафных, карательных санкций не может быть заменено мерами общественного воздействия за правонарушение.

19. Сочетание правовосстановительных мер и юридической ответственности обеспечивают наибольшую эффективность государственного принуждения. Такое соединение штрафных и правовосстановительных санкций допустимо тогда, когда первые не обеспечивают восстановление нарушенного состояния (наряду с привлечением виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на собственность, возникает необходимость предъявления гражданского иска).

20. Практическая значимость разграничения правовосстановительных мер и мер юридической ответственности состоит в том, что законодатель не должен искусственно расширять объем юридической ответственности за счет иных мер государственного принуждения и не вводить формулировки, отождествляющие термин ответственность с правовосстановительными мерами. Иначе, такое отождествление не будет способствовать четкой характеристике мер принудительного воздействия и будет вносить определенные трудности в практику их применения. Более того, это обусловило бы искажение содержания нормативного акта, а его применение противоречило действительным целям законодателя.

21. В правотворческих актах должны быть разрешены основные вопросы, связанные с регламентацией оснований применения различных форм принуждения : превентивных, пресечения, правовосстановительных, мер юридической ответственности. В этой связи, необходимо определить и закрепить принципы и процедуру осуществления различных мер государственного принуждения, систему мер принуждения, свойственных той или иной его форме, а также вопросы определения и закрепления гарантий законности и обеспечения прав личности (иных субъектов) в процессе осуществления мер государственного принуждения.

22 .Разрешение проблемы соотношения правовосстановительных мер и иных форм принуждения имеет важное значение в деле правового воспитания должностных лиц, которые должны четко представлять различие в правовых последствиях применения разных форм государственного принуждения и не допускать их отождествления. Это также небезразлично и для субъекта, к которому эти меры могут быть применены.

23. В юридической литературе вопрос об отнесении конкретных санкций к мерам конституционной ответственности решается по-разному. Диссертант не поддерживает тех ученых, которые рассматривают отмену незаконных актов различных органов государственной власти как меру конституционной ответственности, или как самостоятельный вид ответственности. Полагаем, отмену незаконных актов следует отнести к мерам правовосстановительным. Отмена незаконного акта представляет собой лишь устранение из правового пространства акта, которого в нем быть не должно. В этом случае никого не наказывают, это не влечет каких-либо ограничений или ущемлений материального или юридического характера для тех, кто их издал. Например, признание Конституционным Судом РФ указа Президента РФ не соответствующим Конституции РФ, не влечет для Президента РФ никаких юридических последствий, даже инициирования предложения об отрешении его от должности.

Отмена незаконного акта есть лишь восстановление законности, а не мера ответственности. В то же время институт отмены незаконных актов вписывается в механизм ответственности, если мыслить отмену не как самостоятельную правовосстановительную санкцию, а как промежуточное звено, необходимое при реализации ответственности.

Автор убежден, что отмена незаконного акта не должна избавлять от ответственности его авторов. В этой связи, следует поддержать предложения о необходимости разработки и принятия федерального закона «О конституционной ответственности», в котором были бы четко определены юридические основания для наступления неблагоприятных последствий конституционной ответственности, а равно процедурные вопросы отрешения от должности высших должностных лиц.

24. В части 3 статьи 115 Конституции РФ содержится положение : «Постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ». Автор полагает, что формулу «могут быть отменены» следует отнести к редакционным неточностям. Правовая четкость требует характеристики «отменяются». В действующей конституционной норме невольно допускается мысль о свободном усмотрении главы государства в отношении нарушенной Конституции РФ, федерального закона, указа. Но если речь идет о функциях публичной власти, то тут применима только категория компетенции, означающей уже обязанность должностного лица или органа государственной власти реализовать свое полномочие.

25. Совершенствование процедур восстановления нарушенных прав и свобод индивида - важнейшая и неотложная задача Российского государства. Безусловно, в настоящее время должны в полной мере использоваться правозащитные функции всех государственных органов.

Президент РФ, согласно ст.80 Конституции РФ, является гарантом прав и свобод человека и гражданина. Конституция РФ не содержит указаний на те формы, в которых должна осуществляться эта деятельность. Однако, при Президенте РФ образованы консультативные органы по различным направлениям деятельности. В частности, при Президенте РФ создана Комиссия по правам человека, цель которой - усиление гарантий соблюдения прав человека в Российской Федерации.

Придание гласности работе этого органа крайне необходимо, поскольку нарушения прав человека в российском обществе приобретают широкий характер. Следовало бы практиковать, чтобы на основе общих ежегодных и специальных докладов о соблюдении прав человека и гражданина Президент РФ обращался к народу с анализом состояния дел с правами человека в России. К сожалению, в выступлениях Президента РФ эти вопросы не достаточно отражены.

В некоторых субъектах Российской Федерации созданы Комиссии по правам человека, которые в своих печатных изданиях публикуют материалы, освещающие их деятельность. Аналогичное печатное издание предлагается организовать Комиссии по правам человека при Президенте РФ, в котором были бы отражены различные направления деятельности этого органа по вопросам правозащиты.

26. В соответствии со ст.114 Конституции РФ меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан осуществляет Правительство РФ. Правительству РФ необходимо разработать эффективные меры по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, а также предпринять активные действия по восстановлению нарушенных прав и свобод граждан в процессе проводимой экономической политики. Целесообразно создать при Правительстве РФ консультативный орган - Совет по защите (восстановлению) прав и свобод человека и гражданина, который бы изучал и предварительно рассматривал вопросы (подготавливал предложения) о влиянии экономической и социальной политики Правительства РФ на соблюдение и обеспечение конституционных прав и свобод человека, выносил важнейшие проблемы в данной области на обсуждение Правительства РФ.

27. Большая роль российской Конституцией в деле восстановления нарушенных прав и свобод, конституционной законности, отводится Конституционному Суду РФ.

Конституционный Суд РФ уже принял немало решений, которыми признаны неконституционными положения целого ряда законов, других нормативных актов на том основании, что они по своему буквальному смыслу, или по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически устанавливали необоснованные ограничения конституционных прав граждан, препятствия к их полному осуществлению. Признание Конституционным Судом РФ нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ относится к правовосстановительным мерам.

28. Одним из звеньев правозащитного механизма в Российской Федерации является прокуратура.

Принятие в 1995 году нового федерального закона «О Прокуратуре РФ» имеет важное значение в организации деятельности прокуратуры по выполнению ею правозащитной (правовосстановительной) функции в переходный период.

В некоторых субъектах Российской Федерации существует правовая база для ограничения прав и свобод республиканскими и областными законами в виде конституций и уставов. В соответствии со ст. 125 Конституций РФ только узкий круг должностных лиц и органов государственной власти могут вносить официальные запросы в Конституционный Суд РФ, которые обращаются редко, так как зачастую не знают о нарушениях законов. В то же время обладающий наибольшей информацией о допущенных в субъектах Российской Федерации нарушениях законов Генеральный Прокурор таким правом не наделен, что заметно снижает степень воздействия на правотворческую деятельность регионов. В этой связи считаем целесообразным внести изменения в ч.2 ст. 125 Конституции РФ и наделить Генерального Прокурора РФ правом запроса в Конституционный Суд РФ.

В целях усиления правозащитной функции прокуратуры предлагается внести поправки в ст. 104 Конституции РФ, в частности, наделить правом законодательной инициативы Генерального Прокурора РФ (в настоящее время на региональном уровне такое право предоставлено прокурорам многих субъектов Российской Федерации).

29. Правовосстановительные и компенсационные меры занимают относительно самостоятельное место в системе мер защиты. На наш взгляд, их недопустимо отождествлять. Каждая из них обеспечивает свое воздействие на общественные отношения :

- в процессе осуществления компенсационных мер речь идет не столько о восстановлении нарушенного правопорядка, правоотношений, отмене незаконно принятых решений, а уже о социальной защите, возмещении ущерба, «вознаграждении» за потерянное или уступленное, которое не обязательно связано с правонарушениями, но вытекает и из правомерных действий граждан и должностных лиц. Правовосстановительные меры нацелены на отмену принятых юридических и иных решений, восстановление нарушенных связей и отношений и т.п.;

- за восстановлением правопорядка не всегда следует компенсация причиненного материального и морального вреда и наоборот. Например, когда говорят о моральном вреде, то речь идет о причинении нравственных и физических страданий, которые, как правило, «восстановлению» не подлежат;

- разграничение правовосстановительных и компенсационных мер находит отражение в их юридических и фактических основаниях, характере юридических действий, средствах и способах их осуществления, целях и результатах. Так, в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ «восстановление положения существовавшего до нарушения права», «возмещение убытков», «компенсация морального вреда» рассматривается в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав.

30. Основной функцией самозащиты является в первую очередь защита гражданских прав от нарушений (правоохранительная функция). Однако отдельные способы самозащиты могут выполнять и иные функции, производные от основных. Это такие как : превентивная, пресекательная, восстановительная и др. Мы полагаем, что под самозащитой гражданских прав следует понимать совокупность признаваемых государством и допускаемых законом действий управомоченного лица, направленных на обеспечение неприкосновенности права, пресечения его нарушения, восстановления права и ликвидацию последствий такого нарушения (возмещение ущерба, компенсация вреда).

В этой связи, предлагаем внести изменения в ч.2 ст. 14 Гражданского Кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции : «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению права или реальной угрозе такого нарушения и не выходить за пределы действий, необходимых для его предупреждения, пресечения, восстановления права и ликвидации последствий его нарушения». Предлагаемая поправка позволяет шире смотреть на институт самозащиты гражданских прав.

31. Реабилитация как правовой институт получила частично конституционное закрепление. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве назначение этого института - Исправить следственную или судебную ошибку и восстановить гражданина, признанным в установленном порядке невиновным, в прежних правах, вернуть ему чистое имя и положительную репутацию.

В условиях проходящей реформы уголовного судопроизводства следует закрепить в новом законодательстве институт реабилитации. Это можно сделать посредством разработки и принятия федерального закона «О порядке восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба в отношении реабилитированных лиц», либо ввести главу (раздел) в уголовно-процессуальный кодекс с аналогичным названием.

В предлагаемых нормах необходимо предусмотреть : единые для всех стадии процесса основания признания лица невиновным; исчерпывающий перечень случаев, когда реабилитированному возмещается вред; определения порядка возмещения вреда и восстановления лица в других правах и честном имени.

32. Предлагается внести изменения в ст.53 Конституции РФ, сформулировав ее следующим образом : «Каждый имеет право на восстановление в нарушенных правах и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц». Такая формулировка будет соответствовать статье 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, где отмечается : «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». И тогда можно будет утверждать, что институт реабилитации закреплен на конституционном уровне в полной мере, а не частично.

33. Распространенным способом защиты прав является уголовно-процессуальная реституция, которая позволяет в рамках уголовного дела восстановить материальное положение пострадавшего от преступления. Она perламентируется ст. ст. 85,86,317 и рядом других статей УПК РСФСР. Эта форма применяется при разрешении дел о преступлениях, предметом которых были вещи, признанные впоследствии вещественными доказательствами. Реституция позволяет быстрее, чем, например, гражданский иск, восстановить нарушенное преступлением имущественное состояние потерпевшего.

34. Гражданско-процессуальное право относится к числу тех отраслей российского права, в которых восстановительная направленность выражена особенно ярко. Правовосстановительные меры предусмотрены во многих статьях Гражданско-процессуального кодекса РСФСР (ст. ст. 39, 85, 91, 95, 105,118, 140, 201, 213, 239, 245 и др.).

В гражданско-процессуальном праве существует категория «меры принудительного исполнения». Статья 358 ГПК РСФСР к ним относит : обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда и др.

Основания и порядок применения перечисленных мер принудительного исполнения закреплен в главе 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве».

Автор полагает, что меры принудительного исполнения наделены качеством правовосстановительных мер. Ведь именно посредством их применения происходит принудительное исполнение возложенной на субъекта обязанности, если она не выполняется добровольно.

В работе содержаться и другие выводы, рекомендации и предложения, отражающие специфическую природу правосстановительных мер, направленные на дальнейшее совершенствование российского законодательства, в деятельности правоохранительной системы общества в целом.

Безусловно, излагаемые в работе решения некоторых вопросов не являются исчерпывающими и нуждаются в дальнейшей разработке. В частности, необходимо более детально изучить эту правовую сферу, в которой происходит развитие и реализация правовосстановительных мер. Этой цели служит разработка проблем правоохранительного отношения. Также необходимо установить связи юридической деятельности с охранительными правоотношениями, а через них с правовосстановительными мерами.

Так что предлагаемое исследование можно оценивать как первый шаг на современном этапе по определению общих исходных положений, на базе которого можно вести дальнейшее подробное и развернутое изучение правовос-становителььных мер в различных отраслях российского права с учетом нового российского законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Евдокимов, Сергей Викторович, 1999 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.-59 С.

3. Декларация прав и свобод человека. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №52. - Ст.1865.

4. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.//Российская газета. 1995. - 5 апреля.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Подписана государствами членами Совета Европы 4 ноября 1950г. (с изменениями, которые были внесены всеми позднее принятыми Протокола-ми)//Российская газета. - 1995. - 5 апреля.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №12. - С.5-9.

7. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №5. -Ст.766.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Российская газета. 1996. - 16 января.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. - №32. - Ст.3301.

10. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5. - Ст.410.

11. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 1995. - 22 февраля.

12. Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №20. -Ст. 1765.

13. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О Прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1995. - 25 ноября.

14. Семейный кодекс РФ. М., 1996. - 80 С.

15. Уголовный кодекс РФ. М., 1996. - 192 С.

16. Кодекс законов о труде РФ. М., 1996. - 136 С.

17. Жилищный кодекс РСФСР. М., 1996. - 80 С.

18. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996. - 206 С.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997. - 331 С.

20. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997. -162 С.

21. Федеральный закон от 21 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве»// Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. - Ст.3591.

22. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»// Российекая газета. 1998. - 7 апреля.

23. Указ Президента РФ №231 от 21 февраля 1992 г. «О неотложных мерах по реабилитации российских немцев»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №11. - Ст.548.

24. Указ Президента РФ № 632 от 15 июня 1992 г. «О мерах по реализации Закона РФ «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. №25. - Ст.1429.

25. Указ Президента РФ №409 от 28.03.93. г. «О защите сбережений граждан РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №13. -Ст.1108.

26. Указ Президента РФ №2297 от 24 декабря 1993 г. «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка РФ, имевшим вклады на 1 января 1992 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. - №1.- Ст.7.

27. Указ Президента РФ №834 от 26 апреля 1994 г. «О восстановлении справедливости в отношении репрессированных в 20-30-е годы представителей якутского народа»// Собрание законодательства РФ. 1994. №1. Ст.З.

28. Указ Президента РФ №1183 от 10 июня 1994 г. «О защите потребителейот недобросовестной рекламы»// Собрание законодательства РФ. 1994. - №7. -Ст.695.

29. Указ Президента РФ №1324 от 22 июня 1994 г. «О гарантиях прав и свобод граждан в РФ»// Собрание законодательства РФ. 1994. - №9. - Ст.933.

30. Указ Президента РФ от 29 ноября 1994 г. №2131 «Об изучении Конституции Российской Федерации в образовательных учреждениях» // Российская газета. 1994. - 7 декабря.

31. Указ Президента РФ №2299 от 27 декабря 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. - №4. - Ст.302.

32. Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г. №310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека»// Российская газета. 1998. - 8 апреля.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова // Российская газета. 1996. - 18 января.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 1998. - 14 июля.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности части 5 статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия // Российская газета. 1998. - 15 июля.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».// Бюллетень Верховного Суда СССР.1979. №3. - С. 10-16.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - №6. - С.11-18.

38. Применение судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. - №5. - С.38-46.

39. Постановление №7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №1. - С.4-10.

40. Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовник дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№6.-С.10-16.

41. Гаврилина А.К. Судебная практика по делам о восстановлении на работе // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - №12. - С.8-11.

42. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Д.В.Кудрявцева. М., 1996. - 551 С.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. - 726 С.

44. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998. - 753 С.2. Словари, справочники.

45. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права : Краткая энциклопедия. Н.Новгород / 1997. - 198 С.

46. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь справочник / Под общей ред. В.Н.Трофимова. - М., 1997. - 152 С.

47. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 18 изд., стереотип. - М., 1986. - 853 С.

48. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В.Лехина и Ф.НЛетрова. М., 1954.-318 С.

49. Советский закон и гражданин. Юридический справочник в 2-х ч. Часть \J Под ред. Б.М.Бабия. Киев, 1980. - 289 С.

50. Советский энциклопедический словарь. Изд-е третье. М., 1985. 16001. С.3. Книги

51. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. М., 1981. Т.1.-359 С.

52. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд. перераб. идоп.-М., 1994.-190 С.

53. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1972. Т.1.-394 С.

54. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.- М., 1971.-221 С.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) М., 1976. - 215 С.

56. Бахрах Д.М. Административная ответственность граждан в СССР. Учебное пособие. Свердловск, 1989. - 201 С.

57. Бахрах Д.Н. Административное право.Учебник. Часть общая. М, 1993.-355 С.

58. Боголюбов С.А. Защита экологических прав. М., 1996. - 132 С.

59. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие. Горький, 1974. - 124 С.

60. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Лекция. Н. Новгород, 1998. - 58 С.

61. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность Красноярск. 1985. - 120 С.

62. БоброваН.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. - 194 С.

63. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975. - 1921. С.

64. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. - 267 С.

65. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. - 300 С.

66. Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск, 1976. - 160 С.

67. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1972-283 С.

68. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. -Воронеж, 1968.- 123 С.

69. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. П., 1914.

70. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. - 160 С.

71. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. -Томск, 1982. 72 С.

72. Ктошниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией.-Киев, 1979. 88 С.

73. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 137 С.

74. Керимов А.Д. Философские проблемы права М., 1972. 472 С.

75. Конституционное право России. Курс лекций по общей части. / Под ред. К.Б. Толкачева, А.Г. Хабибулина Уфа, 1993.- 125 С.

76. Коркунов Н.М. Лекция по общей теории права. СПб., 1894. 354 С.

77. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М.,1986. - 191 С.

78. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Курс лекций. Ярославль, 1995. Часть1. - 138 С.

79. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. -Саратов, 1989.-218 С.

80. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

81. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981 -239 С.

82. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 236 С.

83. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 293 С.

84. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. - 143 С.

85. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. - 192 С.

86. Нормы советского права. Проблемы теории. / Под ред. М.И. Байтина и В .К. Бабаева. Саратов, 1987. - 248 С.

87. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. проф. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород, 1993. 544 С.