Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мелтонян, Роберт Мясникович

• Мелтонян, Роберт Мясникович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мелтонян, Роберт Мясникович

Введение. 3-

Глава 1. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм

§ 1. Понятие поощрительных уголовно-правовых норм и их функции.12

§ 2. Структура поощрительных уголовно-правовых норм.45

§ 3. Классификация поощрительных уголовно-правовых норм.62

Глава 2. Система поощрительных норм

Российского уголовного законодательства

§ 1. Поощрительные нормы Общей части

Уголовного Кодекса Российской Федерации. 85-

§ 2. Поощрительные нормы Особенной части

Уголовного Кодекса Российской Федерации. 119

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Политические и социально-экономические изменения, путь преобразований, на который встала Россия, требуют внедрения новых многосторонних методов в организацию и осуществление борьбы с преступностью. Общеизвестно, что одним из таких методов является уголовное наказание, ибо справедливое воздаяние за деяние, являющееся преступлением, является важной функцией уголовно-правовых норм, перестав выполнять которую, эти нормы потеряли бы свое основное назначение.

Вместе с тем, учитывая реалии сегодняшнего дня, ограничивать сферу уголовно-правовых исследований только понятием наказания и норм его регламентирующих, как представляется, не может быть признано достаточным. Возросшие требования и задачи успешной борьбы с преступностью, требуют развития и иных методологических основ уголовного права, исследования наиболее сложных теоретических проблем. Одной из таких актуальных проблем является исследование концептуальных основ учения о поощрительных уголовно-правовых нормах. Решение этой задачи приобретает особую актуальность в связи с принятием нового уголовного законодательства России, где количество поощрительных норм как в Общей части Кодекса, так и в Особенной его части, существенно возросло.

Научная проблематика содержания указанных норм в целом, механизма их правореализации уже привлекали внимание ученых-юристов как в общей теории права, так и исследователей отраслевых юридических дисциплин. Под различным углом зрения поощрительные нормы рассматривали С.С.Алексеев, Х.Д.Алекперов, А.В.Барков, Н.А.Беляев, А.И.Бойцов, В.М.Ведяхин, А.Ф.Зелинский, И.Э.Звечаровский, А.И.Зубков, А.К.Коренев, В.Н.Кудрявцев,

A.В.Малько, А.И.Марцев, Н.И.Матузов, М.П.Мелентьев, А. С.Мих-лин, А.В.Наумов, И.С.Ной, Н. А. Огурцов, В.В. Савичев, А.Ф.Сизый, Э.С.Тенчов и др. Значительный вклад в освещение данной проблемы в целом внесли В.М.Баранов (общая теория права),

B.М.Галкин, Ю.В.Голик, В.А.Елеонский, С.И. Никулин, Р.А.Сабитов (уголовное право).

Вместе с тем, многие теоретические проблемы поощрительных норм Российского уголовного законодательства по прежнему продолжают оставаться недостаточно разработанными. Это, как представляется, связано с рядом обстоятельств, к числу которых можно отнести следующие:

Во-первых, вопросы, касающиеся поощрительных норм, рассматривались,. как правило, наряду с анализом иных юридических норм, известных общей теории права. Данное обстоятельство в течение долгого времени (до начала 70-х годов текущего столетия) способствовало "непризнанию" в юридической науке их самостоятельности. Исследования, касающиеся этой проблемы, подчеркивали, в большинстве своем, лишь относительную самостоятельность данной разновидности юридических норм, их зависимость от норм иных видов (дозволяющих, управомочивающих).

Во-вторых, способ доказательства самостоятельности поощрительных норм предполагал сравнение поощрительных предписаний с запрещающими, обязывающими и управомочивающими нормами, что вряд ли следовало признать необходимо достаточным.

В-третьих, виды социально-одобряемого поведения лица, регулируемые соответствующими поощрительными нормами, изучались лишь постольку, поскольку в этом возникала необходимость при анализе таких уголовно-правовых институтов, как условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и т. п.

Таким образом, в настоящее время появилась потребность разработки ряда принципиальных положений, касающихся проблемы поощрительных уголовно-правовых норм, которые с принятием нового Российского уголовного законодательства "заявили о себе" с еще большей силой.

Теоретическая разработка вопросов, касающихся проблемы поощрительных уголовно-правовых норм представляется важной постольку, поскольку позволит найти научно обоснованные решения по совершенствованию механизма правового регулирования, сформулировать и внести концептуальные предложения по повышению качества и эффективности их использования, содействовать повышению качественного уровня правоприменительной деятельности государственных органов, укреплению гарантий прав и свобод личности, охране прав и интересов общества и государства в сфере уголовно-правового регулирования, усилению борьбы с преступностью, общему укреплению правового порядка.

Кроме того, исследование общих вопросов поощрительных уголовно-правовых норм (так как исследование частных вопросов без предварительного решения общих, неизбежно приведет к тому, что исследующий будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы"1) позволит раскрыть систему генетических, функциональных и системно-структурных связей, лежащих в основании уголовно-правового регулирования данной разновидности уголовно-правовых норм, показать их место и значение в методологии познания и правоприменительной деятельности.

Таким образом, актуальность исследуемой проблемы может быть обоснована двумя группами обстоятельств.

К первой группе следует отнести обстоятельства научно-те-оретического плана, диктующие необходимость разработки этой проблемы в целях использования полученного знания, как средства для выработки новых знаний.

Ко второй группе относятся потребности в совершенствовании самого понятия "поощрительная уголовно-правовая норма", и составляющих ее структурных элементов, а также выполняемых ею функций.

Эти обстоятельства и обусловили выбор нами темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Автор ставит своей целью осуществить комплексное исследование системы поощрительных норм Российского уголовного законодательства.

Достижению этой цели способствуют следующие задачи, решение которых составляет содержание данного исследования, а именно:

- определение понятия поощрительной уголовно-правовой нормы, анализ ее отличительных признаков;

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С.368.

- анализ функций, выполняемых поощрительными уголовно-правовыми нормами;

- анализ особенностей структуры поощрительных уголовно-правовых норм;

- особенности классификации поощрительных уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, юридическую форму которых определяют поощрительные нормы.

Предметом диссертационного исследования являются элементы структурного построения, критерии классификации и система поощрительных уголовно-правовых норм Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют фундаментальные положения диалектического метода познания.

Задачами диссертационного исследования детерминируется использование логико-юридического, формально-логического, сравнительно-правового, исторического и системного методов анализа.

Теоретической основой исследования послужили труды видных ученых в области философии права, энциклопедии права, общей теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-испол-нительного права, уголовного процесса, а также философии, психологии, социологии.

В частности, автор в своих поисках опирался на данные, полученные в ходе изучения личности преступника (Г.А.Доронин,

С.А.Елисеев, И.Е.Игошев, А.Б.Сахаров и др.), преступного поведения (Ю.М.Антонян, А.И.Долгова, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова и др.), уголовно-правовых норм и их оснований (В.А.Елеонский, П.С.Дагель, Ю.А.Красиков, А.В.Наумов, П.Таболкин, В.Д.Филимонов и др.), уголовного наказания (И.М.Гальперин, А.С.Горелик, А. И. Зубков, И.И.Карпец, А.С.Михлин, A. J1. Ременсон, В.А.Уткин, И.В.Шмаров и др.), уголовной политики (Н.А.Беляев. Ю.А.Воронин, Н. И. Загородников, И. А. Исмаилов, А. И. Коробеев, Г.М.Минь-ковский, Н.А.Огурцов и др.), профилактики преступлений и правонарушений (Г.А.Аванесов, А.И.Долгова, С.Г.Келина, О.В.Филимонов, А.М.Яковлев и др.).

Нормативной базой диссертационного исследования являются международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых в науке уголовного права комплексным теоретическим исследованием системы поощрительных норм Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Исследование представляет собой попытку обоснования самостоятельности понятия "поощрительная уголовно-правовая норма", ее отличительных особенностей, функций, видов, специфики системообразующих положений классификации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовое поощрение является разновидностью позитивного стимула.

Сущность его заключается в том, что оно всегда выражается в предоставлении лицу, попавшему в сферу влияния уголовного закона или вступившему с ним в конфликт, возможности выйти из этого состояния.

2. Поощрение в уголовном праве означает устранение либо смягчение реального или потенциального уголовно-правового обременения при наличии условий, указанных в поощрительной норме.

3. Поощрительные уголовно-правовые нормы, представляя собой установленные государством правила поведения, соблюдение которых стимулируется исключением, смягчением или полным устранением уголовно-правового обременения, являются самостоятельной разновидностью юридических норм.

В виду их специфики, они имеют свою, свойственную только им структуру: выполняют, наряду с традиционными, присущими иным уголовно-правовым нормам, и ряд специфический функций.

4. Уголовно-правовое поощрение носит всегда личный характер. Поощрительная норма может быть адресована только физическому лицу, в социально полезном поведении которого заинтересованы общество и государство. Поощрять кокой-либо орган государства поощрительные уголовно-правовые нормы не могут.

5. Общая структура поощрительных уголовно-правовых норм представляет собой традиционное триединство гипотезы, диспозиции и санкции.

Однако, содержательная сторона санкции поощрительной нормы отличается от санкций запрещающих норм наличием благоприятных (а не обременительных) последствий.

6. Совокупность поощрительных уголовно-правовых норм имеет основание для классификации, что дает возможность для системообразующего построения этих предписаний.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на общетеоретическое осмысление концептуальной проблемы уголовно-правовых норм, куда на правах подсистемы входят и поощрительные нормы российского уголовного законодательства.

В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства за счет видоизменения и развития сети поощрительных уголовно-правовых норм;

- правоохранительными органами, в том числе органами внутренних дел, при решении вопроса о применении (неприменении) уголовно-правового поощрения;

- в учебном процессе преподавания как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства, преимущественно в юридических вузах, в том числе и систем Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, а также курсах повышения квалификации работников сети правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробировались на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе", проходившей на базе Санкт-Петербургской высшей школы МВД РФ (май 1996 года); в докладе по концепции диссертационного исследования на заседании кафедры уголовного права Рязанского института права и экономики МВД России (ноябрь 1997 года). По теме диссертационного исследования автором опублико

- и вано три научные работы.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (5 параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мелтонян, Роберт Мясникович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выбор автором темы "Поощрительные нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации" не случаен. Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации показал, что количество норм, носящих ярко выраженный поощрительный характер, в нем заметно возросло. При этом изменилось как их количество, так и качество.

Данные изменения уголовного законодательства и стали причиной научного анализа с целью дальнейшего теоретического развития учения о поощрительной уголовно-правовой норме и ее функциях, об элементах структурного строения и проблемах классификации. Исследование этих обстоятельств, как представляется, подчеркивает научно-теоретическое значение данной проблемы в целом.

Практическое значение настоящего исследования состоит в том, что на основе выводов формулируются предложения о расширении перечня уголовно-правовых поощрительных норм, а также предлагается в ряде случаев изменить содержание конкретных норм, чтобы глубже отразить их поощрительные свойства.

Резюмируя результаты исследования обозначенных в работе проблем, можно сделать некоторые выводы.

1. Теоретический анализ системы юридических предписаний уголовного законодательства показал, что поощрительные уголовно-правовые нормы представляют собой самостоятельную разновидность юридических норм. По своей природе, строению и выполняемым функциям они отличаются от иных нормативных предписаний уголовного права. Важнейшим отличительным свойством анализируемых норм является особый характер их социального воздействия на сознание, волю и психологию людей. Поощрительные уголовно-правовые нормы не принуждают к определенному поведению, а одобряют и стимулируют его. Они представляют собой установленные государством определенные правила поведения, соблюдение которых стимулируется исключением, смягчением или полным устранением уголовно-правового обременения липа в связи с его социально одобряемым поведением.

Отнесение поощрительных уголовно-правовых нормы к разновидности императивных либо диспозитивных норм представляется неправомерным из-за различия способов уголовно-правового регулирования. Поощрительные нормы лишь побуждают к достижению поощряемого результата, к добровольному выполнению предписаний, установленных уголовным законом. Они выражают одобрение и признание правомерных действий, то есть таких активных поступков, которые являются основанием для применения уголовно-пра-вового поощрения.

Отнесение поощрительных норм как к категории обязывающих, так и к разновидности управомочивающих представляется не совсем точным. Это приводит к нарушению единства основ классификации норм, известных общей теории права. И хотя сформулированная в поощрительной уголовно-правовой норме модель оценки правомерного поведения лица, установление по отношению к нему конкретной меры уголовно-правового поощрения является фактом односторонне обязывающим либо управомочивающим, данное обстоятельство не может подчеркнуть идентичность этих норм. Отсюда следует, что поощрительные нормы есть самостоятельная разновидность в системе юридических норм, хотя и содержащиеся в них предписания носят в одних случаях односторонне обязывающий, а в других - столь же односторонне управомочивающий характер.

2. Поощрительные уголовно-правовые нормы выполняют различные функции, в том числе: а) регулятивные (устанавливающие и изменяющие правовой статус лица); б) охранительные (основанные на действии "от противного и проявляющиеся через реализацию других функций); в) воспитательные (способствующие закреплению и развитию положительных черт в характере и поведении лица); г) профилактические (направленные на достижение целей частной превенции, не исключая общепревентивного воздействия); д) поощрительные и стимулирующие, которые взаимообусловлены и соотносятся как разноуровневые понятия.

Каждая из этих функций для успешного осуществления процесса уголовно-правового регулирования порождаемыми поощрительными уголовно-правовыми нормами представляется, весьма важным. Однако благодаря лишь поощрительной функции наиболее полно подчеркивается специфика этих норм, которая связана не с принуждением к определенному поведению, а со стимулированием и поощрением требуемого обществом и государством и, следовательно, одобряемого ими поведения.

3. Структура поощрительных уголовно-правовых норм представляет собой цельное явление и включает в себя такие элементы, как гипотеза, диспозиция и поощрение.

Гипотеза поощрительной уголовно-правовой нормы - один из важных ее составляющих элементов, так как содержит определенные законодателем указания на условия, при которых данная норма действует. Она указывает на те "жизненные обстоятельства", лишь при наличии которых может реализоваться ее диспозиция. Ее в определенных случаях предположительный характер (основанный на приемах логики) не ставит под сомнение достоверность существования обстоятельств, с которыми связывается действие (не действие) правила поведения, а значит, не колеблет его обязательности, подчеркивая, при этом лишь ситуативность этих обстоятельств.

Диспозиция уголовно-правовой, поощрительной нормы содержит указания на тот вид положительного поведения, который одобряется обществом и государством. В виду этого она является сердцевиной, стержнем анализируемой разновидности уголовно-правовых н-орм.

Поощрение (занимая традиционное место санкции) представляет собой меру государственного одобрения за определенное положительное поведение субъекта. Оно является позитивным последствием соблюдения рассматриваемых уголовно-правовых норм. Поэтому было бы желательным, если не сказать необходимым, хотя бы в теории уголовного права уделить несколько больше внимания общим началам назначения поощрения. На наш взгляд, общие начала назначения поощрения представляют собой сущностные черты, стороны всех "поощрительных актов", выражая таким образом общность их свойств и отношений.

4. Поощрительные уголовно-правовые нормы классифицируются по нескольким основаниям, благодаря которым наиболее полно отражается их сущность, специфика и социальное предназначение. Этими основаниями являются: а) учет направленности того полезного для общества и государства варианта поведения, которое такие нормы стимулируют и одобряют. Данное основание по отношению к иным имеет доминирующее значение, поскольку без учета направленности поведения все же проблематично решить вопрос, является ли данная уголовно-правовая норма поощрительной или она такими свойствами не обладает. С учетом этого основания поощрительные уголовно-правовые нормы подразделяются на две основные группы, а именно:

- нормы, поощряющие нонкриминальное поведение (включающие ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния);

- нормы, поощряющие посткриминальное поведение; б) особенность и объем поощрения. Данное основание позволяет выявить отличительную особенность проявлений уголовно-правового поощрения, а также глубину устраняемого реального или потенциального уголовно-правового обременения; в) месторасположение в системе уголовного законодательства. Этим основанием осуществляется детализация поощрительных уголовно-правовых норм; г) способ выражения диспозиции. Данный критерий классификации ярко иллюстрирует в одних случаях право, а в других -обязанность осуществления предусмотренного законом уголовно-правового поощрения.

5. С развитием научных представлений и социальной практики законодатель пошел по пути детализации поощрительных уголовно-правовых норм, выделяя новые обстоятельства и условия, которые поощряют как социально активное поведение личности, так и общественно необходимое поведение по поводу отказа от продолжения начатой преступной деятельности, а также социально необходимое посткриминальное поведение.

Поощрительные нормы Общей части Уголовного кодекса подразделяются на 4 группы: а) нормы, дающие право на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; б) предписания, стимулирующие общественно необходимое поведение по отказу от доведения до конца начатого вредоносного деяния; в) положения, определяющие необходимо-должное, социально требуемое поведение личности после совершения ею преступного деяния, до момента назначения наказания; г) требования, относящиеся к поведению лиц, совершивших преступление после назначенного судом наказания.

Поощрительные нормы Общей части Уголовного кодекса, декларируя возможность неприменения уголовной ответственности и наказания, тем самым:

- определяют возможности для одобряемого (активно-позитивного, социально требуемого) с точки зрения уголовного закона поведения;

- стимулируют указанные формы поведения;

- создают предпосылки для одобряемых видов персонифицированного поведения при совершении деяний, содержащих конкретные составы преступлений, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса.

6. Узловые положения, в целом касающиеся системы поощрительных норм Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года, заключаются в следующем.

Во-первых, с точки зрения тенденций развития системы поощрительных норм Особенной части российского уголовного законодательства следует признать, что в количественном отношении от уголовного кодекса к уголовному кодексу число этих норм возрастало, что свидетельствует о жизнеспособности учения об уголовно-правовом поощрении. Однако с возрастанием количества указанных норм качественное их отражение нуждается, в ряде случаев, в изменении.

Во-вторых, большинство поощрительных норм Особенной части уголовного кодекса по своей сути являются специфическим видом института деятельного раскаяния. Исключение, отмеченное нами при проведении исследования ст. 205 УК РФ, ведет положения, содержащиеся в примечании к данной . статье к "дубляжу" института добровольного отказа и не отражает специфики метода уголовно-правового поощрения.

В-третьих, нормы закона, предусматривающие возможность освобождения виновных от бремени уголовно-правового принуждения, содержат в ряде случаев не только собственно поощрительные уголовно-правовые нормы, но и нормы, указывающие на одобряемое поведение, но поощрительными не являющиеся в силу указания не на желаемое и поэтому поощряемое посткриминальное поведение виновного лица, а на особые условия совершения преступления.

С учетом изложенных выводов представляется целесообразным внести ряд предложений по изменению отдельных положений российского уголовного законодательства, не претендуя при этом на их бесспорность.

В Обшей части Уголовного кодекса предполагаем:

1. Изменить редакцию ч. 2 ст. 31 "Добровольный отказ от преступления", указав в ней, что лицо не подлежит уголовному наказанию за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

2. Изменить наименование института "необходимая оборона" на "пресечение общественно опасного посягательства".

3. Изменить редакцию ч. 2 ст. 75 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием", указав в ней, что лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса.

4. Частично изменить содержание ч. 1 ст. 79, указав в ней, что лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом, с учетом его поведения в период отбывания наказания, будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В Особенной части Уголовного кодекса предлагаем:

1. Предусмотреть примечание к ст. 127, указав в нем, что лицо, добровольно освободившее незаконно, лишенного свободы, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если в его действиях не содержится иного состава преступления. .

2. Представить примечание к ст. 205 УК РФ следующим образом: "Лицо, участвующее в акте терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременными действиями или иным способом способствовало предотвращению осуществления данного акта, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления".

3. В примечание к ст. 206 внести поправки, оставив редакцию в следующей форме: "Лицо, добровольно освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

4. Предусмотреть примечание к ч. 1. ст.290, указав в нем, что лицо, получившее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно своевременно и добровольно сообщило об зтом органу, имеющему право возбудить уголовное дело о получении взятки.

Таким образом, с достаточной долей уверенности можно предположить, что глубокая теоретическая проработка проблемы поощрительных уголовно-правовых норм российского уголовного законодательства может содействовать дальнейшему совершенствованию законодательной практики и уголовной политики в борьбе с преступностью, повышению качества преподавания в юридических вузах, улучшению деятельности правоприменительных органов государства и повышению их ответственности за соблюдение законности, усилению охраны интересов личности, развитию правового сознания, построению правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мелтонян, Роберт Мясникович, 1999 год

1. Официальные документы, законопроекты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. С.64

3. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. (С изменениями и дополнениями на 15.11.40.).

4. Уголовный кодекс РСФСР 1961 г. М.: Изд.торг. "КОДЕКС", 1994. 168 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. СПб.: Изд-во АЛЬФА, 1996. 192 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993. 224 с. •

7. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М.: СПАРК, 1995. 159с.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 18 декабря 1996 г. СПб.: АЛЬФА, 1997. 121 с.

9. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. //Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. М., 1995. N 3. С. 16-19.

10. Книги, статьи, диссертации, авторефераты

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

12. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 264 с.

13. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

14. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

15. Алексеев С.С. Право: время новых подходов //Сов. гос-во и право. 1991. N2. С. 3-11.

16. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЭК, 1993. 224 с.

17. Алекперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: ЭЛМ, 1992. 196 с.

18. Алекперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку: Баку-ЭЛМ, 1992.62 с.

19. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности //Сов. гос-во и право. 1979. N6. С. 63.

20. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Акад. МВД СССР, 1978.

21. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. 1976. N. 5. С. 33.

22. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1985.

23. Байтин М.И. Классификация советских правовых норм //Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987. С. 167.

24. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 148 с.

25. Баранов В.М. Юридическая квалификация правомерного поведения в процессе реализации норм советского права: понятие, необходимость, истинность //Актуальные вопросы советского права (теория и практика'). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. С. 12-14.

26. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 400 с.

27. Баранов В.М. Истинность норм советского права (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД СССР. 1990.33 с.

28. Барков А. В. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР//Сов.юстиция. 1976. N3. С. 28.

29. Барков А.В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1976. 124 с.

30. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1980. 112 с.

31. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 186 с.

32. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 140 с.

33. Бернштейн Д. И. Социалистическая правовая норма и особенности охраны в современный период //Правоведение. 1964. N2. С. 131-132.

34. Блекстон Г. Истолкование английских законов. СПб., 1780. Т. 1. С. 125.

35. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995. 202 с.

36. Бойчев Г. Санкции в правовой системе Народной Республики Болгарии. София: Изд-во Софийского ун-та, 1972. 78 с.

37. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы: Тр. ВНИИСЗ. М. 1974. Вып. 1. С. 45-46.

38. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. 271 с.

39. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 240 с.

40. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. 142 с.

41. Бутусова Н.В. Государственно-правовые отношения между советским государством и личностью. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1986. 36 с.

42. Васильев А.И. Поощрительные нормы в советском исправительно-трудовом праве //Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. С. 30-36.

43. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел /Под ред. А. В. Наумова. М.: МВШМ МВД СССР, 1990. 306 с.

44. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве //Сов. гос-во и право. 1977. N 2. С. 91-96.

45. Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона //Тр. ВНИИ Сов. гос.стр-ва и законодательства. 1990. С. 107-121.

46. Галкин В.М. О предмете регулирования Общей части уголовного законодательства. Тр.48. М.: ВНИИ сов. гос. строительства и законодательства. 1990. С. 90-102.

47. Гернет М.И. Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1974. 645 с.

48. Герцензон А.А. На научной основе //Сов. юстиция. 1966. N 2. С. 6.

49. Герцензон А.А. Опыт конкретно-социологического изучения состава преступления //Сов. гос-во и право. 1968. N. 6. С. 92-101.

50. Голик Ю.В. Поощрительные нормы уголовного права и возникающие на их основе правовые отношения //Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. /Отв. ред. В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. С. 23-30.

51. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и некоторые вопросы уголовной политики //Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 139-147.

52. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новоси-бир. ун-та, 1992. 80 с.

53. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. д-ра юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 53 с.

54. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве //Сов. гос-во и право. 1978. N 3. С. ИЗ.

55. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Наука, 1940.348 с.

56. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории права //Сов. гос-во и право. 1961. N 4. С. 31.

57. Дагель П.С. "Вина потерпевшего" в уголовном праве //Сов. юстиция. 1967. № 6. С. 10-11.

58. Деев В.Г. Психология направленности осужденных, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях (на материале исследования осужденных молодежного возраста).: Ав-тореф. дис. . д-ра психол. наук. М.: Акад. МВД СССР, 1986. 37 с.

59. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны //Сов. гос-во и право. 1972. № 2. С. 106-110.

60. Долгова А.И. Здоровье нации и национальная безопасность как криминологическая проблема //Здоровье нации и национальная безопасность. М.: Криминологическая Ассоц., 1995. С. 7-12.

61. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 306 с.

62. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. 84 с.

63. Елеонский В.А. Проблема позитивной ответственности в советском уголовном праве //Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. С. 64-87.

64. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1984.10^ с.

65. Есипов И. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898. 191 с.

66. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. 2-е изд. пересмотренное. СПб.: Типография Н.В. Васильева, 1898. 368 с.

67. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. 96 с.

68. Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против ЛИЧНОСТИ. М. :ВШ МООП РСФСР, 1962. 64 с.

69. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений //Сов. гос-во и право. 1963. № И. С. 85-89.

70. Загородников Н.И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права //Сов. гос-во и право. 1981. № 7. С. 48-55.

71. Загородников Н.И., Сахаров А.Д. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права //Сов. гос-во и право. 1990. № 12. С. 50-55.

72. Звечаровский И.Э. О поощрительных нормах советского уголовного права // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1987. Вып. 3. С. 88-94.

73. Звечаровский И.Э., Пряхина Н.И. Реализация идеи позитивной юридической ответственности в уголовном законодательстве// Вест. Ленингр. ун-та. Сер.: История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1989. Вып. 2. С. 69-75.

74. Звечаровский Н.Э., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Поощрения в уголовном праве //Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 178-182.

75. Звечаровский И.Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РФ //Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. Философия, политология, теория и история, социология, психология, право. 1991. Вып. 1. С. 72-79.

76. Иванов С.А., Лифшиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: Наука, 1982. 232 с.

77. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан //Сов. гос-во и право. 1980. № 2. С. 31-39.

78. Иоффе И.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 384с.

79. Исправительная (пенитенциарная) педагогика / Под ред. А. И. Зубкова, М.П. Стуровой. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. 400 с.

80. Исправительно-трудовая психология /Под ред. К.К. Платонова, А.Д. Глоточкина, К.Е. Игошева. Рязань: РВШ МВД СССР, 1985. 360 с.

81. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1866. 535 с.

82. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 228 с.

83. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 255 с.

84. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере //Сов. гос-во и право. 1992. № 1. С. 122-130.

85. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1969. 150 с.

86. Квашис В.Е., Вавилова J1. Поможем жертвам преступлений //Рос. юстиция. 1994. Ш 4. С. 48-50.

87. КелинаС.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 176 с.

88. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления //Уголовное право и новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994. С. 68-82.

89. Киримов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. 472 с.

90. Кирись Б.Л. Субъекты уголовного правоотношения //Правоведение. 1976. № 6. С. 73-79.

91. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: J1.: АН СССР, 1948. 105 с.

92. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Общая часть. Т. 1. Киев: Университетская типография, 1875. 413 с.

93. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Саранск, ун-та, 1994. 304 с.

94. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М. :Юрид. лит., 1978. 78 с.

95. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

96. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 286с.

97. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 192 с.

98. Кудрявцев В.Н. Юридические факты и фактическое поведение //Сов.гос-во и право. 1980. № 2. С. 12-20.

99. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 278 с.

100. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

101. Кудрявцев В.Н., Бородин С.В. и др. Социальные отклонения. М. : Юрид. лит., 1989. 368 с.

102. Кудрявцев В.Н. Право в правовом государстве //Соц. законность. 1989. № 1. С. 6.

103. Кудрявцев В.Н.,, Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит.,1980. 280 С.

104. Кудрявцев В.Н. 0 правопонимании и законности //Гос-во и право. 1994. № 3. С. 3-8.

105. Кузнецов. Н.С. Человек: потребности и ценности. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 152 с.

106. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение "вины потерпевшего" //Сов.юстиция. 1967. № 17. С. 16-17.

107. Курашвили Б. П. Очерк теории государственного- управления. М.: Наука, 1987. 396 с.

108. Курин В.А. Функциональные связи правовых норм //Сов. гос-во и право. 1972. №6. С. 30-31.