Неопределенность в российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Назаренко, Татьяна Николаевна

• Назаренко, Татьяна Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Назаренко, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования неопределенности в праве.

§ 1. Определенность и неопределенность как категории научного познания

§ 2. Определенность - одно из основных свойств права.

§ 3. Понятие и формы проявления неопределенности в праве.

ГЛАВА 2. Неопределенность как средство правового регулирования.

§ 1. Относительно определенные нормы как форма выражения неопределенности в праве.

§ 2. «Рамочное» законодательство в правовом регулировании.

§ 3. Оценочные понятия как средства выражения неопределенности в праве.

ГЛАВА 3. Неопределенность как дефект права.

§ 1. Неопределенность как дефект нормативных правовых актов

§ 2. Неопределенность как дефект правоприменительных актов и актов толкования норм права.

§ 3. Неопределенность как материальный (содержательный) критерий допустимости конституционного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неопределенность в российском праве»

Актуальность темы исследования. Современное Российское государство переживает сложный этап своего развития. Осуществляются демократические преобразования, формируются рыночные отношения, совершенствуется духовная сфера, расширяются права и свободы личности. Указанные изменения повлекли за собой необходимость переосмысления роли права, выведения его на качественно иной уровень, повышение его регулятивной роли. Важнейшими предпосылками эффективности правового регулирования является качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключать произвол и беззаконие.

Стремление законодателя создать действенную систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе, требует совершенной правотворческой деятельности. Особую значимость приобретает качество нормативных правовых актов как необходимого условия эффективного регулирования общественных отношений. Прежде всего, речь идет о законодательстве, его системе и его текстов. Несомненно, возрастет роль такого технико-юридического качества права как его определенность. Вместе с тем, интенсивные изменения в действующих юридических нормах, принятие новых объективно способствуют появлению значительного риска технико-юридических дефектов в праве, среди которых следует выделить «неопределенность».

Однако проблема «неопределенности в праве» должна быть поставлена более масштабно, не ограничивается только дефектностью текстов права. Неопределенность - не только несовершенство правового регулирования, одно из проявлений возможного несоответствия содержания и формы права (дефект права). Это и положительное явление в праве, выступающее средством правового регулирования, что важно видеть, необходимо заявить и, конечно, исследовать на монографическом уровне.

Законодательное закрепление «неопределенности» как основания к принятию дел к производству Конституционным Судом РФ также ставит задачу выявления его конституционно-правового содержания, поскольку неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению требований законности в обществе.

Теоретический и практический замысел темы диссертационного исследования обусловлен выявлением содержания понятия неопределенности в праве», форм ее проявления, способов устранения и предупреждения в правотворчестве и правоприменительной практики.

В отечественном правоведении отсутствует устоявшееся понятие «неопределенность в праве»; нет и общетеоретических монографических I работ, специально посвященных исследованию этой проблематики. Между тем, именно в этой сфере накопилось немало вопросов, требующих безотлагательного решения. В связи с этим актуализируется теоретическое осмысление вопросов, связанных с преодолением и устранением неопределенности как технико-юридического дефекта для решения проблем правотворчества и применения права. Особое значение данное исследование представляет для повышения эффективности правосудия, обеспечения защиты и неуклонного соблюдения прав и свобод человека, в том числе важнейших из них - конституционных, а также создание надежного механизма их реализации.

Степень научной разработанности темы. К вопросам неопределенности в праве так или иначе обращались дореволюционные авторы, отечественные ученые советского периода, а также и современные исследователи. Однако ими изучались лишь отдельные стороны неопределенности в праве.

С целью расширения методологических основ диссертации активно использовались труды древних философов: Анаксимандра, Гераклита, Платона; работы Гегеля, В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса и др.

Из работ дореволюционного периода следует выделить труды С.Е. Десницкого, Р.Иеринга, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Г.Ф.Шершеневича и др. Значительное внимание неясности норм права уделял Е.В. Васьковский, который указал, в каких случаях имеются так называемые неясные нормы, провел их классификацию, предложил способы устранения.

Из работ по языковедению (лингвистики) использованы сочинения современного направления в лингвистике - текстоведения: М.М. Бахтина, И.Р. Гальперина, И.Б. Голуба, А.В. Дудниковой, М.Н. Кожиной, Д.Э. Розенталя и др.

Из трудов по языковому правоведению - работы таких специалистов, как И.Н. Грязина, Т.В. Губаевой, Н.Н. Ивакиной, В.М. Савицкого, А.А. Ушакова, А.Е.Черноморца и др.

Из работ по логическим проблемам права - труды таких ученых, как А.Ф. Черданцева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.В. Васильева, В.М. Сырых, Т.В. Кашаниной, В.Е. Жеребкина, А.С. Шабурова, Г.Т. Чернобеля и др.

Из трудов по юридической технике использованы работы С.С. Алексеева, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной и др.; зарубежных авторов: А.Барака, Б. Спасова, А. Нашиц, Е. Врублевского, Ж. Карбонье и др.

Одновременно широко использовались труды,российских ученых по проблемам теории и методологии правотворчества, толкования права: Л.Ф. Апт, А.Б. Венгерова, В.Н. Карташова, С.Н. Кожевникова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Н.В. Сильченко, А.В.Малько, Н.И. Матузова, Ю.А. Тихомирова.

Автор основывался также на работах, посвященных деятельности судебной системы, прежде всего В.И. Анишиной, В.В. Ершова, Н.В.

Витрука, Г.А. Гаджиева, И.А. Конюховой, В.М. Лебедева, Б.С. Эбзеева и других.

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне разработанности исследуемой проблемы в юридической науке. Однако, несмотря на интерес к этой проблеме, комплексному изучению она не подвергалась. Ее решение нередко дается в общем виде, попутно при исследовании других проблем. Отсутствует, как отмечалось, и единый подход к понятию неопределенности, формах ее проявления, устоявшееся представление о способах устранения и преодоления неопределенности. В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблемы выявления, описания и преодоления неопределенности, в первую очередь, в нормативных правовых актах.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном теоретическом исследовании неопределенности в праве, формах ее проявления, способах устранения и преодоления в различных правовых сферах, и прежде всего в законодательстве.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

- изучить логико-философское значение «определенности» и «неопределенности» как категорий научного познания в исследовании феномена «неопределенности в праве»;

- раскрыть содержание определенности (формальной определенности) как одного из основных свойств права; обосновать существование «определенности» и «неопределенности» в понятийном аппарате как парных правовых категорий; теоретически осмыслить и сформулировать дефиницию «неопределенность в праве»;

- раскрыть свойство неопределенности как средства правового регулирования;

- исследовать «неопределенность» как технико-юридический дефект права; соотнести и разграничить его с такими явлениями, как «неточность», «неясность», «юридическая ошибка», «пробел в праве» и др.

- обосновать виды неопределенности как технико-юридического дефекта (графическая, языковая, логическая); охарактеризовать неопределенность в правовых актах (в нормативных правовых актах; в актах правоприменения; в актах толкования норм права);

- раскрыть причины, порождающие неопределенность в праве, в том числе в правовых актах ; предложить и систематизировать способы преодоления неопределенности в процессе толкования правовых норм; исследовать процессуальную деятельность судебных органов по преодолению неопределенности;

- выявить значение неопределенности как материального (содержательного) критерия допустимости конституционного судопроизводства;

- разработать рекомендации, направленные на устранение и предупреждение неопределенности в правотворчестве и правоприменительной практике; и др.

Объект исследования выступают онтологические и гносеологические аспекты «неопределенности» как объективного свойства права.

Предметом исследования является «неопределенность в праве» как самостоятельное юридическое явление, формы ее проявления, пути и способы преодоления.

Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), привлекается современное направление в лингвистике - текстоведение.

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую базу диссертации составляют общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.В. Ершова, B.C. Жеребина, В.В. Лазарева, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы, подзаконные нормативные акты, правоприменительные акты, акты толкования норм права, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, другие правовые акты.

Научная новизна диссертации определяется целью, задачами, постановкой вопросов и подходом к изучению проблемы «неопределенность в праве», обусловлена попыткой автора осуществить общетеоретическое исследование проблемы неопределенности в праве, форм ее проявления, причин возникновения, способов преодоления. Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется и дополняется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диалектико-материалистические категории «определенность» и «неопределенность» могут использоваться при характеристике права как составляющей материи, как средство познавательного процесса правовых явлений.

2. Определенность (формальная определенность) - одно из основных свойств права, представляющее собой точное, полное и последовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли. Проявляется в определенности содержания норм права; в способах их формулирования и формах закрепления и выражения; в нормативных актах; в определенности реализации права.

3. Определенность и неопределенность в праве есть парные антиномические категории.

4. Неопределенность в широком смысле - явление несовершенства правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования. Обозначает неточное, неполное и непоследовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли. Это своеобразное несовершенство права, дефект воли нормоустановителя.

Неопределенность в праве в узком значении рассматривается в качестве технико-юридического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения.

5. Впервые в юридической литературе обосновывается неопределенность как положительное явление в праве. Обосновывается, что этот феномен выступает средством правового регулирования. Это проявляется в абстрактном способе формулирования норм права, диспозитивных и относительно определенных правовых нормах, использовании законодателем «рамочных» законов, оценочных понятий и др. В этом качестве неопределенность открывает возможности для индивидуального регулирования, известного «усмотрения» правоприменительных органов.

6. Неопределенность как технико-юридический дефект представляет собой логико-языковые отступления, деформации в построении и выражении правовых норм, проявляющиеся в отсутствии точного, полного нормативного правового установления, что неизбежно влечет снижение регулятивных свойств права, затрудняет толкование его норм и препятствует их эффективной реализации.

Как дефект текста неопределенность правового акта проявляется:

- в языковой (лексической) неопределенности, выступающей следствием нарушения языковых приемов и средств формулирования правовых текстов (употребление глаголыю-неопределенных конструкций в безличных предложениях, в использовании свойств слов, словосочетаний и др.);

- в логической неопределенности как результате несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов.

- в графической неопределенности как следствии нарушения закономерностей и правил организации нормативного правового материала.

7. Причины неопределенности подразделяются на объективные и субъективные. К объективным относятся свойства права; коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе. К субъективным следует отнести поспешность в рассмотрении и принятии правовых актов, проявление клановости и лоббированное™ частных интересов в правотворчестве, нарушение технологии и недостаточно четкую регламентацию законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка.

8. Идея сложного характера процесса преодоления неопределенности в праве, что происходит в процессе толкования и конкретизации правовых норм. Устранение неопределенности представляет собой окончательное заполнение «правового вакуума» (отмена нормы, содержащей неопределенность; издание другой нормы права и др.). Преодоление есть временное снятие неопределенности применительно к конкретным случаям.

9. Неопределенность как дефект права требует самостоятельной разработки в рамках теории дефектологии. В свою очередь, дефектология права должна стать частью общей теории правотворческих ошибок, о разработке которой все более настоятельно ставится вопрос в юридической науке.

10. Неопределенность как технико-юридический дефект в конституционно-правовом значении является материальным содержательным) критерием допустимости конституционного судопроизводства, поскольку установление наличия либо отсутствия неопределенности в вопросе соответствия закона Конституции РФ является основанием принятия дела к производству Конституционным Судом РФ.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, могут быть использованы:

- в процессе законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти;

- в деятельности правоприменительных органов и должностных лиц;

- в судебной деятельности;

- в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

- в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались автором на научно-практических и научно-теоретических конференциях регионального и всероссийского уровня (в период с 2003 по 2005 год). Основные положения диссертации содержатся в 6 научных публикациях. Материалы диссертации использованы в процессе практической деятельности соискателя, являющегося федеральным судьей в Заднепровском районном суде г. Смоленска.

Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографического списка литературы, использованной диссертантом при написании данной работы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Назаренко, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России происходит преобразование правовой действительности, особенно значительными являются изменения в отечественной системе законодательства. С одной стороны, это связано с динамикой общественных отношений, и, следовательно, с требованием соответствия им правового регулирования, а с другой - с необходимостью активно использовать юридический инструментарий для изменения социальной жизни.

Важной задачей является установление соответствия между происходящими в правовой жизни преобразованиями и юридическими знаниями о них, чтобы усилить прогностическую и прагматическую роль науки.

В настоящем работе не преследовалось цели обстоятельного разрешения всей проблемы «неопределенности в российском праве». Ставился и исследовался центральный вопрос темы - вопрос о содержании понятия «неопределенность в праве». Именно в нем фокусируются все исходные теоретические положения. При раскрытии темы описаны формы проявления неопределенности в праве, рассматриваемой как технико-юридический дефект права и как средство правового регулирования, обосновано конституционно-правового значение неопределенности как материального (содержательного) критерия допустимости конституционного судопроизводства.

Проанализировав проблему неопределенности в российском праве, автор пришел к следующим выводам:

1. Диалектико-материалистические категории «определенность» и «неопределенность» могут использоваться при характеристике права как составляющей материи, как средство познавательного процесса правовых явлений.

2. Определенность (формальная определенность) - одно из основных свойств права, представляющее собой точное, полное и последовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли. Проявляется в определенности содержания норм права; в способах их формулирования и формах закрепления и выражения; в нормативных актах; в определенности реализации права.

3. Определенность и неопределенность в праве есть парные антиномические категории.

4. Неопределенность в широком смысле - явление несовершенства правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования. Обозначает неточное, неполное и непоследовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли. Это своеобразное несовершенство права, дефект воли нормоустановителя.

Неопределенность в праве в узком значении может рассматриваться в качестве технико-юридического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения.

5. Неопределенность как положительное явление в npatffe. выступает средством правового регулирования. Это проявляется в абстрактном способе формулирования норм права, диспозитивных и относительно определенных правовых нормах, использовании законодателем «рамочных» законов, оценочных понятий и др. В этом качестве неопределенность открывает возможности для индивидуального регулирования, известного «усмотрения» правоприменительных органов.

6. Неопределенность как технико-юридический дефект представляет собой логико-языковые отступления, деформации в построении и выражении правовых норм, проявляющиеся в отсутствии точного, полного нормативного правового установления, что неизбежно влечет снижение регулятивных свойств права, затрудняет толкование его норм и препятствует их эффективной реализации.

Как дефект текста неопределенность правового акта проявляется:

- в языковой (лексической) неопределенности, выступающей следствием нарушения языковых приемов и средств формулирования правовых текстов (употребление глагольно-неопределенных конструкций в безличных предложениях, в использовании свойств слов, словосочетаний и др-);

- в логической неопределенности как результате несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов.

- в графической неопределенности как следствии нарушения закономерностей и правил организации нормативного правового материала.

7. Причины неопределенности подразделяются на объективные и субъективные. К объективным относятся свойства права; коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе. К субъективным следует отнести поспешность в рассмотрении и принятии правовых актов, проявление клановости и лоббированное™ частных интересов в правотворчестве, нарушение технологии и недостаточно четкую регламентацию законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка.

8. Преодоление неопределенности в праве происходит в процессе толкования и конкретизации правовых норм. Устранение неопределенности представляет собой окончательное заполнение «правового вакуума» (отмена нормы, содержащей неопределенность; издание другой нормы права и др.). Преодоление есть временное снятие неопределенности применительно к конкретным случаям.

9. Неопределенность как дефект права требует самостоятельной разработки в рамках теории дефектологии. В свою очередь, дефектология права должна стать частью общей теории правотворческих ошибок, о разработке которой все более настоятельно ставится вопрос в юридической науке.

10. Неопределенность как технико-юридический дефект в конституционно-правовом значении является материальным (содержательным) критерием допустимости конституционного судопроизводства, поскольку установление наличия либо отсутствия неопределенности в вопросе соответствия закона Конституции РФ является основанием принятия дела к производству Конституционным Судом РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Назаренко, Татьяна Николаевна, 2006 год

1. Нормативные акты Международные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54 -ФЗ // Российская газета. 1998.- 7 апр. - № 67.

3. Внутригосударственные акты

4. Конституция Российской Федерации, принята 12 дек. 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета . 1993. - 25 дек. - № 237.

5. Федеральный конституционный закон от 21. 07. 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». //Российская газета. 1997. - 6 янв. - № 3; 2001.-20 дек. - № 247; 2004. - 9 сент. - № 120.

6. Федеральный Конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». //Российская газета. 1995. -16 мая. - № 93; 2003. - 9 июл. - № 132; 2004. - 26 мар. - № 62.

7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации». // Российская газета. 1997. - 6 янв. -№ 3; 2001.-20 дек.-№247.

8. Федеральный конституционный закон от 23. 06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». //Российская газета. 1999. - 29 июн. - № 120.

9. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от2912.1995 г. № 223-Ф3 //Российская газета. 1996. - 27 янв. - № 17; 1997.- 19 нояб. - № 223; 1998. - 1 июл,- № 122; 2000.- 6 янв. - № 4.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. 3 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июл. - № 137; 2004. - 27 июл. - № 158; 2004. - 31 июл. - № 162.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.- № 32,- Ст.3301; 1996. - № 9.-Ст. 773; 1996. - № 34. - Ст. 4026; 1999. - № 28. - Ст. 3471; 2001.-№ 17.212

12. Ст.1644; 2001. № 21. - Ст. 2063; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2002. - № 48. - Ст. 47; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст. 4167.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 62; - 2003. - № 27 (ч.1). - Ст.2700.

14. Жилищный кодекс Российской Федерации. М.- Юридическая литература, 2005.

15. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.-№ 44.- Ст. 4147; 2003.- № 27.- Ст.2700.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч.1).- Ст.З ; 2002.- № 30.- 3014; 2002. -№ 30.- Ст. 3033; 2003. - № 27 (ч.1). - Ст.2700.

17. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». //Российская газета. 2003. - № 202. - 8 окт.

18. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108- ФЗ «О рекламе» ( с изм. и доп. от 18 июня, 14 декабря, 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 11 - Ст. 1372.

19. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства.- 2002. - № 2. - Ст.2233.

20. Официальные акты судебных органов Акты Конституционного Суда Российской Федерации

21. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258

22. Акты Верховного Суда Российской Федерации

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации»// Российская юстиция,- 1996.-№ 12.-С.5

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. « О судебном решении» //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004 №2 С. 2-5.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.-С.4.

26. Специальная и научная литература Диссертации и авторефераты

27. Васильев А.В. Категории теории права. Автореферат дис.д-ра юрид. наук. / А.В. Васильев. М., 1975.- 40 с.

28. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права ( лингво-логический анализ). Автореф. дис. д-ра юрид. наук./ Н.А. Власенко.-Екатеринбург,1997.- 61 с.

29. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Дис.д-ра юрид. наук. / В.В. Ершов.- М., 1992.- 284 с.

30. Пашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук./ А.С. Пашков. Санкт-Петербург, 1999.24 с.

31. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект. Автореф. дис.д-ра юрид. наук./ А.Б. Лисюткин -Саратов, 2002.-41 с.

32. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук./ С.Г. Пишина. Нижний Новгород, 2000- 22 с.

33. Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Автореф. дис.канд. юрид. наук/ Е.И. Спектор. -М., 2003.-21 с.

34. Шабуров А.С. Формальная определенность права. Автореф. дис.канд. юрид. наук / А.С. Шабуров Свердловск, 1973.- 25 с.

35. Хабибуллина Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис.канд. юрид. наук / Н.И. Хабиббулина. -М.,1996. 20 с.1. Монографии

36. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. 176 с.

37. Аверин А.В. Судебная достоверность: (постановка проблемы). -Владимир, 2004.-312 с.41 .Александров А.С. Введение в судебную лингвистику.- Нижний Новгород, 2003.-420 с.42 .Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1-2,- М., 1981-1982.-720 с.

38. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения.- М., 2001. -752 с.

39. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 с.

40. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-223 с.

41. Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве.-М.,2002. 243 с.

42. Аристотель. Метафизика. СПб.- Киев, 2002. 830 с.

43. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

44. Барак А. Судейское усмотрение.- М., 1999. 376 с.

45. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. -388 с.51 .Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с.

46. Бачманов B.C. Методологические вопросы формальной логики. Л., 1969.- 112 с.

47. Бержель, Жан-JIyu. Общая теория права,- М., -2000. 575 с.

48. Большой словарь официальных юридических терминов.- М., 2001.- 647 с.

49. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса.- М., 1968.-418 с.

50. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 264 с.

51. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов.- М. 2002. 508 с.

52. Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев, 1976. - 124 с.

53. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.99 с.

54. Власенко Н.А. Язык права.- Иркутск, 1997. 174 с.61 .Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство.-Иркутск, 1995. 56 с.

55. Власенко Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила.): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 148 с.о

56. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. - 624 с.

57. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. - 118 с.

58. Гегель Г. Сочинения. Т. 1-14.-М., 1929-1958.

59. Гегель Г. Наука логики. Т. 3 М., 1972. - 374 с.

60. Гегель Г. Философия права. М., 1990. - 524 с.

61. Гадэ/cuee X. И. Толкование права и закона. М., 2000,- 95 с.

62. Гейзенберг В. Часть и целое. М., 1989. - 400 с.

63. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994.- 156 с.71 .Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания.- М., 1971 . 64 с.

64. Готт B.C., Урсул АД. Категории современной науки (становление и развитие). М.,1984.- 268 с.

65. Гречанова В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. JL, 1990. - 136 с.

66. Грязин И. Н. Текс права. Таллин, 1983. - 187 с.

67. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности,- М., 2003.- 157 с. 76. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы.- М., 1976. -175 с.

68. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.- М., 1989. Т. 1-2.

69. Декарт Р. Разыскивание истины. СПб.,2000.- 286 с.

70. Ершов В.В. Судебное правоприменение ( теоретические и практические проблемы).- М., 1991.-97 с.

71. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятия права. Киев, 1976. - 152 с.

72. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: логико-юридический анализ. Харьков, 1980.- 127 с.

73. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2000. - 271 с.

74. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т./ Под ред. Баранова В.М.,-Нижний Новгород, 2000. Т. 1-2.

75. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие. / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. - 605 с.

76. Закон. Создание и толкование. / Под ред. А.С. Пиголкина.- М.,1998. 283 с.

77. Зивс C.JI. Источники права.- М.,1984.- 239 с.

78. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно- деликтный закон. Иркутск, 1996. 160 с.

79. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 1-4.-Ярославль, 1996-1998.-456 с.

80. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований.-М., 1986.-332 с.

81. Керимов Д.А. Основы философии права.- М.,1992. 191 с.

82. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М.,1998. 127 с.

83. Керимов Д.А. Методология права. М.,2001. - 559 с.

84. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании.- М., 1987.- 311 с.

85. Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1992-1996. / Сост. и отв. ред. Т.Н. Морщакова.- М., 2001. 688 с.

86. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев, 1961.-448 с.

87. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и диалектическая логика. -М., 1969.-483 с.

88. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.- М., 2003. 428 с.

89. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.,2001. - 856 с.

90. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.,1974. - 184 с.

91. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 200 с.

92. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник.- М.,2001. 511 с.

93. Ленин В.И. Полн. собр. соч. изд. пятое. Т. 1-55. М.,1967 - 1983. ЮЗЛисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении.- Саратов,2001. - 140 с.

94. Лукич Р. Методология права. М., 1981.- 303 с.

95. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 1-50.-М., 1955- 1981.

96. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003 г. 250 с.

97. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. Санкт-Петербург, 2004. 233 с.

98. Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства. -М.,2004 . 142 с.

99. Михайлова Э. Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М., 1966.- 184 с.

100. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. Учебное пособие. Питер, 2004 . - 333 с.

101. Молотков А.И. Фразеологический словарь русского языка. СПб., 1994,543.

102. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права.- М., 2002.287 с.

103. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М.,1974.-256 с.

104. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. - 511 с.

105. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля.- М., 1998. 352 с.

106. Нерсесянц B.C. Философия права. М.,1998. - 652 с.

107. Оэюегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой . 16-е изд., испр. М., 1984 .- 944 с.

108. Общая теория государства и права. Академический курс /под ред. Марченко, М.Н. Т. 1-2. М., 1998. - 1056 с.

109. Общая теория государства и права /под ред. Стрекозова В.Г. М., 2003. -382 с.

110. Петрушев В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. -М., 2003.-361 с.

111. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. -166 с.

112. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- М., 1998. -353 с.

113. Полепила С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.,1979. -205 с.

114. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации- М., 1996. -145 с.

115. Проблемы юридической техники: Сборник статей /под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

116. Прокопович Н.Н. Словосочетания в современном русском языке. М., 1966.-400 с.

117. Савицкий В. М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии.-М.,1987.- 823 с.

118. Свинцов В.И. Логика. М., 1987.- 287 с.

119. Словарь-справочник по российскому законодательству. М.,2001. - С. 907 с.

120. Соцуро JI. В. Толкование норм права : теория и практика. Самара, 2001. 124 с.

121. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. - 247 с.

122. Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. Братусъ С.Н. М., 1975.-328 с.

123. Судебная практика как источник права. Сборник статей. М.,2000. - 158

124. Российское законодательство: проблемы и перспективы / под. ред. ОкуньковаЛ. А. и др.- М., 1995. -478 с.

125. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998- 512 с.

126. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1-2. М., 2004. - 527 е.- 559 с.

127. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки.-Екатеринбург,2001. 263 с.

128. Теория государства и права / под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. -М., 1997.-570 с.

129. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Марченко М.Н. М., 2002 г. - 640 с.

130. Теория государства и права. / под ред. Комарова С.А., сМалько А.В.-М.,1999. 544 с.

131. Терминология российского законодательства. Справочник юриста.-М., 2003.-399 с.

132. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие.- М. 2003.- 394 с.

133. Тихомиров Ю.А. Правовые акты. Учебно-практическое пособие. М.,-1991.- 163 с.

134. Фигуровский И.А. Введение в общее языкознание. М., 1969. - 232 с.

135. Хабибуллина Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. Санкт-Петербург, 2001,- 92 с.

136. Хабриева Т.Я. Толкования Конституции Российской Федерации: теория и практика.- М., 1998. 244 с.

137. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 190 с.

138. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. - 395 с.

139. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003. - 381 с.

140. Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. / Под ред. Сырых В.М., Тихомирова Ю. А. М.,1997. - 212 с.

141. Шмелев Д.Н. Изданные труды по русскому языку. М., 2002. - 887с. 152 Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. - Львов, 1988. - 106 с.

142. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие по изд. 19101912 г. в 2 т.- М.,1995.- 308 с. 362 с.

143. Язык закона. / Под ред. А.С. Пиголкина /.- М., 1990. 192 с.

144. Статьи из сборников и периодических изданий

145. Алексеев С.С. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. 1968. - № 30.

146. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. /Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000.

147. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология. / Законотворческая техника. Сборник статей под ред. В.М. Баранова. Т.1 .- 2000.

148. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве./ Советское государство и право.- 1970.- № 7 .159 .Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике./Советская юстиция.- 1968. № 2.

149. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973.-№ 15.

150. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / Российский судья. 1999.- №3.

151. Боботов С.В. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России. М., 2000.

152. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. МЪ.Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении. Понятие и виды. //Советское государство и право. - 1981.- № 4.

153. Гадэ/сиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права. Сборник статей. М., 2000.

154. Каэ/слаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права.- 2003. №11.

155. Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук.// Вопросы философии. 1972.- №2.

156. Ковтун Н.Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении. // Российская юстиция. -2001,- № 8.

157. Козаченко И.Я. Язык душа и совесть уголовного закона. // Правоведение.- СПб. ,2003.- № 2.

158. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение.- 2001.- №2.

159. Kocmpoea М. Особенности лексики в уголовном законе: проблемы теории и практики//Уголовное право. 2001 . № 2.

160. Крюкова Е.А. Законы формальной логики и язык законодательных актов. // Правовая политика и правовая жизнь. -Саратов, 2002. № 4.

161. Кряжков В. А. Толкование Конституции Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1997. № 3.

162. Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник МГУ.- Серия Право.- 2004.- № 4.

163. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика.-2000. -№5.

164. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972.- № 2.

165. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал Российского права.- 1997.- №3.

166. Лупинская П. Судебные решения: содержания и форма // Российская юстиция. 2001. -№ 11.

167. Маврин СЛ. Юридическая техника Трудового кодекса РФ. // Правоведение.- 2004. № 4.

168. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова,-Нижний Новгород, 2001. Т.1.

169. Маминов А.Н. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы). За и против. // Сборник научных трудов. Вып.2. / Академия права и управления.- М.,2002.

170. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

171. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994.- №1.

172. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в правоприменительной деятельности // Советское государств и право.- 1983.-№2.

173. Нырков В.В. Роль парных юридических категорий в процессе восхождения от абстрактного к конкретному в праве. //Право и политика.-М., 2003.-№2о

174. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение. /Советское государство и право. 1982. -№ 1.

175. Петров А. А. Основания отказа в принятии обращений к рассмотрению Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права. 2004 . - № 12.

176. Пиголкии А.С. Законодательная техника и правотворчество. //Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

177. Половова JI.B. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики. // Законотворческая техника: Сборник статей. / Под ред. Баранова В.М., 2000. Т. 1 .

178. Сивицкий В. А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право.- 2001. № 1.

179. Соболева А.К. Каноны толкования в праве. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

180. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники./ Сборник статей под ред. В.М. Баранова.-Нижний Новгород, 2000.

181. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000.

182. Туранин В.Ю. Место для дефиниций в гражданском законодательном тексте. //Юрист. 2004. - № 7.

183. Урсул А.Д. Проблемы неопределенности научной информации. //Научно-техническая информация.- Серия 2. 1973.- № 11.

184. Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право.- 1996. -№ 10.

185. Хабриева Т. Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. -1998.- № 1.

186. Черданцев А.Ф. Юридические документы и юридическая техника // Общая теория государства и права.- М., 1998. Т.2.

187. Черпобель Г.Т. Формализация норм права. // Советское государство и право. 1979 -№ 4.

188. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. -1998. № 5.