Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Цыбуляк, Сергей Иванович

• Цыбуляк, Сергей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цыбуляк, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДЕФЕКТНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ (ОТ ОБЩЕГО К ЧАСТНОМУ).

1.1. Понятие и виды дефектов правового регулирования.

1.2. Причины дефектности правовых норм.

ГЛАВА 2. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО:

ПРОБЕЛЫ, КОЛЛИЗИИ И КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ.

2.1. Избирательные отношения и пределы их регулирования конституционным правом.

2.2. Пробелы в отечественном избирательном праве.

2.3. Коррупциогенность норм избирательного права.

2.4. Коллизии в правовом регулировании избирательных отношений.

ГЛАВА 3. ПУТИ УСТРАНЕНИЯ ДЕФЕКТНОСТИ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса как вектор совершенствования правового регулирования избирательных отношений.

3.2. Проблемы соотношения федерального избирательного законодательства и избирательного законодательства субъектов Российской Федерации.

3.3. Перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Дефектность права в целом и избирательного права в частности — объективное явление. Современное избирательное законодательство Российской Федерации содержит значительное количество правовых дефектов, очевидных уже на стадии нормотворчества либо проявляющихся в процессе привоприменения. Едва ли не самая богатая, противоречивая правоприменительная практика в конституционно-правовой сфере связана именно с избирательными правоотношениями.

Правовые дефекты оказывают крайне негативное влияние не только на развитие избирательного права и его сегментов. Из-за дефектности избирательного законодательства многие демократические процедуры не находят должной реализации на практике, ослабевают механизмы конституционно-правовой охраны избирательных прав российских граждан. «Избирательные» дефекты могут посягать на основы конституционного строя, в т.ч. на принцип народного суверенитета, могут обусловить нелегитимность сформированных органов публичной власти.

Разнообразие дефектов правового регулирования избирательных отношений, их видовых особенностей свидетельствует о сложном характере правовой дефектности. При этом различные виды дефектов (пробелы, коллизии, коррупциогенные избирательные нормы и др.) требуют присущих только им способов устранения дефектности.

В настоящее время продолжается реформирование отечественной избирательной системы. В ежегодном Послании Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев предложил уделить особое внимание укреплению демократических институтов на региональном уровне. В частности, им были предложены меры по оптимизации численности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, уменьшению «заградительного барьера» для прохождения в региональные парламенты политических партий, отказу в перспективе от сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов и т.д. Вопросам совершенствования политической системы было посвящено отдельное заседание Государственного Совета Российской Федерации 22 января 2010 г.

Таким образом, современное состояние избирательного законодательства далеко от стабильности. Непрекращающаяся модификация российской избирательной системы может порождать новые дефекты. В этой связи назрела необходимость проведения самостоятельного научного исследования теории дефектов конституционного регулирования избирательных отношений и практики их устранения. Такое исследование позволило бы избежать ряда ошибок в процессе осуществления модернизации отечественной политической системы.

Степень научной разработанности исследуемой темы.

В отечественном правоведении избирательная проблематика получила освещение с середины 19-го века в работах П.И. Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского, Н.М. Коркунова, В.В. Водовозова, Б. Велихова и др.

В советский и постсоветский периоды вопросы избирательного права, в том числе его принципов, форм реализации в России и за рубежом, рассматривались в работах A.A. Аскерова, Г.В. Барабашева, И.Л. Ильинского, А.И. Кима, М.Г. Кириченко, В.Ф. Котока, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, A.A. Мишина, И.П. Трайнина, B.C. Основина, И.Е. Фарбера, Б.В. Щетинина и др.

В настоящее время активно исследуют проблемы народовластия, теории избирательного права, практику конституционного правосудия в сфере выборов, вопросы ответственности за избирательные правонарушения С.А. Авакьян, П.А. Астафичев, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, Ю.А. Веденеев, В.И. Васильев, A.A. Вешняков, Г.А. Гаджиев, В.В. Игнатенко, В.Т. Кабышев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Е.И. Колюшин, В.В. Комарова, В.О. Лучин, В.И. Лысенко, С.Ю. Марочкин, М.С. Матейкович, В.В. Невинский, А.Е. Постников, Т.М. Пряхина, БА. Страшун, Е.П. Стружак, C.B. Судакова, А.П. Сунцов, В.Н. Фальков, Г.Н. Чеботарев, А.Е. Штурнев, Б.С. Эбзеев и др.

При написании работы использовались труды теоретиков права, в т.ч. С.С. Алексеева, H.A. Власенко, О.Ю. Винниченко, Н.В. Витрука, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, Е.Г. Лукьяновой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной и др. Кроме того, были использованы работы таких зарубежных авторов, как H. L. А. Hart, Albert V. Dicey, C.G J. Morse, McClean, Adrian Briggs и др.

Отдельные аспекты дефектности законодательства проанализированы в диссертационных исследованиях по конституционному праву и иным отраслевым наукам: докторских диссертациях - Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (проблемы теории и практики). Владивосток, 1999; Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Тюмень, 2003; Мясников А.П. Избирательная система как политико-правовой институт формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. Ростов-на-Дону, 2005; Астафичев П. А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования. Саратов, 2006; кандидатских диссертациях - Судакова C.B. Проблемы обеспечения единства федерального и регионального избирательного законодательства. Екатеринбург, 2003; Миронов A.B. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2004; Босова E.H. Избирательное законодательство: проблемы систематизации. Уфа, 2005 и др.

Однако подверженное бесконечным изменениям отечественное избирательное право, активное развитие избирательных технологий, обширная судебная практика непрерывно ставят новые задачи для исследователей-конституционалистов.

Цель диссертационного исследования заключается в получении новых юридических знаний в сфере теории дефектов права, влияния данных дефектов на состояние конституционно-правового регулирования избирательных отношений, а также в определении юридических способов устранения дефектов избирательного законодательства.

Достижение названной цели предполагается через решение следующих задач:

1. Определить понятие дефекта права, а также отразить специфические особенности отдельных видов правовых дефектов.

2. Выявить причины появления дефектных правовых норм, регулирующих избирательные отношения.

3. Раскрыть понятие «избирательных отношений» и определить пределы их регулирования конституционным правом.

4. Раскрыть содержание терминов «пробел», «коррупциогенность» и «коллизия» в правовом регулировании избирательных отношений, а также выявить их конкретные проявления в действующем законодательстве.

5. Выявить пути устранения дефектности правового регулирования избирательных отношений.

6. Отразить проблемы, тенденции и перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений.

7. Внести конкретные предложения по совершенствованию норм конституционного законодательства с целью устранения их дефектности.

Теоретическую и методологическую основы исследования составили работы ведущих отечественных и зарубежных исследователей по философии, социологии, общей теории права, по конституционному праву и другим отраслям юридической науки, в которых рассматриваются вопросы, относящиеся к теме диссертации.

Решению поставленных задач диссертационного исследования способствовало применение различных методологических подходов.

В работе использовались диалектико-материалистический метод исследования государства, права, демократии и обусловленные им иные методы достижения новых юридических знаний, что позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть соответствующие государственно-правовые явления, определить их общие признаки, связи, соотношения. Стремясь углубить знания о закономерностях регламентации избирательных прав, преодолеть дискуссионные проблемы в данной сфере, автор использует ключевой для диалектики метод восхождения от абстрактного к конкретному. Сформированный в процессе скрупулезного поиска и фиксации реальных свойств рассматриваемых явлений категориальный (понятийный) аппарат образует основы теоретической концепции исследования.

С восхождением от абстрактного к конкретному тесно связан системно-структурный метод. Восхождение от абстрактного к конкретному и системность исследования становятся возможными благодаря универсальным логическим средствам познания — анализу и синтезу. Так, в результате проведенного в диссертации анализа выявлены составляющие понятия «правовой дефект», виды дефектов и их специфические особенности, а также юридически значимые причинно-следственные связи, связанные с нормативно-правовой регламентацией избирательных отношений. Опираясь на аналитический метод, синтез приводит к необходимым обобщениям.

Достижению поставленной научной цели во многом способствовало и применение исторического метода исследования. Так, путем рассмотрения генезиса теории дефектов российского избирательного законодательства выявлен ряд новых видов дефектов. Исторический метод используется в работе в тесном сочетании с логическим методом.

В целях получения эмпирического материала, необходимого для последующего логического осмысления государственно-правовых явлений, использовался целый ряд специальных методов: статистический, сравнительный, конкретно-социологический, формально-логические методы толкования права и др.

Метод моделирования имел существенное значение при разработке конкретных рекомендаций по модернизации избирательного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые избирательным правом (в том числе нормативными актами, содержащими дефекты).

Предметом диссертационного исследования выступают нормы избирательного права, правоприменительные акты, выявленные в них дефекты, причины появления дефектов в юридических нормах, предлагаемые наукой способы их устранения.

Научная задача, решенная в результате исследования: разработка теории дефектов правового регулирования избирательных отношений -автором предложен ряд концептуальных элементов; выявление причин дефектности — соответствующие факторы сгруппированы, проведена видовая дифференциация дефектов; определение путей устранения дефектов — обоснованы авторские рекомендации.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что диссертация является одной из первых работ, в которой дифференцированы, сгруппированы, проанализированы известные науке и лично выявленные автором дефекты правового регулирования избирательных отношений, выявлены соответствующие причинно-следственные связи, обоснован комплекс рекомендаций по устранению дефектов.

В работе раскрыто современное содержание понятия правового дефекта, а также отражены специфические особенности видов правовых дефектов, выявлены причины появления дефектных конституционных норм, регулирующих избирательные отношения. Диссертантом предложен ряд авторских дефиниций, в частности, «дефекта права», «избирательных отношений», «коллизий правового регулирования», «коррупциогенности» и т.д.

Автором определены и обоснованы пределы регулирования избирательных отношений нормами конституционного права, выявлены существующие пробелы либо избыточность правового регулирования.

В работе дифференцированы и сгруппированы разновидности дефектов правового регулирования, а также отражены их конкретные проявления в действующем избирательном законодательстве.

Автором обобщены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права, установлено их влияние на устранение дефектов правового регулирования, выявлена степень учета данных позиций в законодательстве.

В диссертации излагается новое видение соотношения объема правового регулирования избирательных отношений Российской Федерацией и её субъектами. Исследование позволило также раскрыть проблемы, тенденции и перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений.

В работе выработаны и обоснованы конкретные рекомендации по совершенствованию норм избирательного законодательства с целью устранения их дефектности.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

1. В широком смысле дефект в праве есть такое состояние правовых норм, при котором регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов общества и государства. В узком смысле, более значимом, правовой дефект есть низкое качество правового регулирования, в силу которого затрудняется применение соответствующих правовых норм, порождаются негативные политические и социально-экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы.

2. Причины дефектности правовых норм могут быть разделены на объективные и субъективные. При этом к объективным причинам следует относить только те факторы, которые реально не могут быть обусловлены поведением людей, ответственных за правотворчество и правоприменение.

К объективным причинам относятся чрезвычайные ситуации природного характера, социальные, экономические, исторические, внешнеполитические факторы.

К субъективным причинам дефектности правовых норм следует отнести несоблюдение процедур принятия нормативных актов, установленных Конституцией и законодательством, умаление институтов непосредственной демократии при разработке и принятии нормативных актов, эгоистические интересы, недобросовестность разработчиков проектов нормативных актов и нормотворческих органов, злоупотребление политической целесообразностью принятия того или иного акта, игнорирование научных принципов нормотворчества.

Причины дефектности избирательных норм во многом совпадают с причинами дефектности правовых норм как таковых. Специфическими для норм избирательного права факторами являются следующие: 1) избирательное законодательство по своему содержанию всегда вынуждено подстраиваться под политические задачи людей, занимающихся нормотворчеством; 2) период реализации норм избирательного права очень короткий, поскольку избирательная кампания длится всего несколько месяцев, в течение которых законодательные новеллы не применяются; 3) большое значение публичной власти в общественно-политической и социально-экономической жизни России, что порождает чрезвычайную агрессивность избирательных технологий; 4) низкий уровень правовой культуры избирателей; 5) чрезмерно частая модернизация избирательного законодательства.

3. Избирательные отношения включают в себя общественные отношения, возникающие в связи с подготовкой и проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе семейные отношения, корпоративные отношения, политические отношения, религиозные отношения, информационные отношения, а также избирательные отношения, урегулированные правом, - избирательные правоотношения. Все избирательные отношения, как правовые, так и не требующие правовой регламентации, оказывают существенное влияние на процесс осуществления принадлежащей многонациональному народу Российской Федерации власти. При этом в Российской Федерации наряду с пробелами присутствует избыточное правовое регулирование избирательных отношений, прежде всего, процессуального характера, что следует признать дефектом правового регулирования.

4. Пробелы в избирательном праве представляют собой частный случай дефектности права, при котором отдельные избирательные отношения либо не урегулированы избирательным правом вообще, либо урегулированы им не полностью, в то время как такое регулирование необходимо. Пробел в избирательном праве не может быть преодолен посредством аналогии, исходя из природы данного публично-правового института. В избирательных отношениях задействованы интересы территориальных публичных коллективов (избирательного корпуса), поэтому любое распространение аналогии на неурегулированные законодателем, действующим от имени избирательного корпуса, отношения, неизбежно нарушает интересы избирательного корпуса.

5. Недостаточная транспарентность (прозрачность) механизма финансирования избирательных кампаний кандидатов и политических партий является примером коррупциогенности соответствующих норм избирательного законодательства. В этой связи необходимо законодательно отказаться от финансирования избирательных кампаний со стороны физических и юридических лиц, ограничившись пожертвованиями только со стороны самих субъектов выдвижения — политических партий и самовыдвинувшихся кандидатов.

Целесообразно также наделить Центральную избирательную комиссию и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации полномочиями по проведению антикоррупционной экспертизы проектов соответственно федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

6. В целях обеспечения открытости механизма составления списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, нужно законодательно развивать институт предварительного партийного голосования — «праймериз» — при соответствующем контроле со стороны избирательных комиссий.

7. Коллизии между различными федеральными законами, между федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, неизбежны в силу множественности этих актов и их частой модификации. Способом преодоления данных коллизий могло бы стать принятие Избирательного кодекса Российской Федерации.

Помимо коллизий собственно избирательных норм возникают также коллизии в понимании конституционных норм, регулирующих избирательные отношения. Это выражается, в частности, при формировании Конституционным Судом Российской Федерации противоречивых позиций. Для устранения таких противоречий необходимо, чтобы, пересматривая ранее сформулированную позицию, Суд всякий раз указывал основания пересмотра.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых формулируются условия непротиворечивости отдельных законоположений нормам Конституции России, фактически создают новые конституционно-правовые нормы, восполняющие пробелы в правовом регулировании избирательных отношений. Таким образом, Конституционный Суд создает коллизионные нормы, в которых закрепляются условия непротиворечивости рассматриваемых законоположений Конституции страны.

8. В Российской Федерации сложилась негативная ситуация с реализацией решений Конституционного Суда, в том числе, по вопросам избирательного права и процесса. Так, до настоящего времени не разработаны компенсаторные механизмы при нарушении избирательных прав, не подлежащих восстановлению, на что указывалось Судом еще в 2002 г. В этой связи необходимо введение серьезных мер юридической ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

9. Дефектом конституционного регулирования избирательных отношений является разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и её субъектами по вопросам регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации). В результате дополнительные гарантии избирательных прав граждан фактически не могут быть установлены, так как это неизбежно ведет к регулированию данных прав либо их ограничению. Данная проблема требует рассмотрения Конституционным Судом для выработки адекватной правовой позиции.

Основная нагрузка по регулированию избирательных отношений должна быть перераспределена в пользу Российской Федерации (федерального уровня) с целью обеспечения всем российским гражданам единых федеральных избирательных правомочий и единых избирательных гарантий их реализации. Субъекты же Федерации должны быть наделены правом организационного обеспечения реализации избирательных прав, но не правом их регламентации.

10. Правовые возможности для регулирования избирательных отношений на муниципальном уровне существенно ограничены прерогативами субъекта Российской Федерации. Это является дефектом, поскольку лишает муниципальные образования самостоятельности в решении соответствующих вопросов местного значения. В перспективе необходимо перераспределение прерогатив субъектов Федерации и муниципальных образований в пользу последних (в части регулирования избирательных отношений).

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что критический анализ взглядов, идей, изложенных в научной литературе, а также выводы, сделанные на основе обобщения теоретических и нормативных источников, позволили получить ряд качественно новых знаний, касающихся дефектности правового регулирования в целом и правового регулирования избирательных отношений в частности.

Исследование освещает значимые аспекты теории дефектов правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: начиная с постановки проблемы (от общего к частному), изучения разновидности дефектов (пробелов, коллизий, коррупциогенности и т.д.) в правовом регулировании, и завершая определением путей устранения дефектности и перспектив развития избирательного законодательства.

Положения диссертационного исследования могут применяться в учебном процессе при проведении занятий по дисциплине «Конституционное право России» и соответствующим спецкурсам, а также при разработке учебных и методических пособий.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут служить ориентиром при разработке нормативных правовых актов различных уровней.

Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы и предложения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Тюменского государственного университета. Участие в международных и всероссийских научно-практических конференциях позволило автору уточнить тему диссертационного исследования и выявить новые элементы концепции дефектов избирательного права, которые в последующем были закреплены в настоящей работе.

Положения диссертационного исследования были использованы при проведении практических занятий по отдельным темам курса «Конституционное право России» в Тюменском государственном университете и соответствующим спецкурсам.

По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.

Структура диссертации. Настоящая работа состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Цыбуляк, Сергей Иванович

Выводы и предложения диссертационного исследования могут служить ориентиром при разработке и совершенствовании нормативных правовых актов различных уровней, а также могут быть использованы при проведении новых исследований в юридической науке, в т.ч. в науке конституционного права.

Безусловно на этом круг существующих по теме диссертации теоретических и прикладных проблем не исчерпывается. Поэтому рассмотрение поднятых нами вопросов должно быть продолжено в дальнейших работах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дефектность права в целом и законодательства в частности — серьезная правовая проблема. Любое государство пытается различными способами выявить (обнаружить) дефекты правового регулирования. Между тем, одного лишь выявления правовых дефектов (факта их существования) явно недостаточно для того, чтобы последние исчезли. Поэтому даже при обнаружении отдельных проявлений той или иной дефектности её устранение (ликвидация) автоматически не произойдет. Для этого необходимо найти соответствующие пути устранения либо минимизации указанной дефектности, организовать деятельность компетентных органов по изменению дефектного законодательства, выполнить конкретные мероприятия по приведению законодательства в нормальное (должное) состояние.

В настоящее время российское законодательство содержит немало дефектов в сфере правого регулирования избирательных отношений. Одной из причин сказанного, в частности, является следующее. Избирательные нормы создаются на различных уровнях (на федеральном, региональном и муниципальном), и число нормативных правовых актов, содержащих избирательные нормы, постоянно растет. При этом такие акты призваны внести определенность в общественные связи, определить права избирателей и порядок их участия в выборах, ликвидировать устаревшие нормы права, изменить (модифицировать) ранее установленные правила поведения в избирательных отношениях, устранить выявленные противоречия и пробелы в законодательстве, и т.д. Однако названные правовые акты не всегда «идеальны». Даже акт, принятый с целью разрешения коллизий, ликвидации пробельности в регулировании общественных отношений, может содержать дефекты различных видов.

Юридическая техника составления нормативных правовых актов не всегда находится на должном уровне и зачастую оставляет желать лучшего. Нередко не соблюдаются не только юридико-технические правила разработки, составления, принятия и официального опубликования нормативных актов, но и не учитываются (не выполняются) правила правоприменительной и правореализационной техники. Это, в частности, и показало настоящее исследование.

Конечно, создать совершенно бездефектное избирательное законодательство (систему избирательных правовых актов) задача очень сложная и практически «невозможная», поскольку всегда существует вероятность, что достигнуть цель не удалось. Дефекты могут быть выявлены как в процессе развития избирательного законодательства (конкретизация норм), так и при реализации норм избирательного права.

В данной работе нами были рассмотрены теоретические и практические проблемы выявления (обнаружения) дефектов конституционно-правового регулирования избирательных отношений в России, проанализированы непосредственно сами дефекты и их виды, исследованы причины появления дефектных норм избирательного права. Кроме того, исследованы пути (способы) устранения правовой дефектности.

Следует отметить, что избирательные отношения весьма разнообразны. Речь идет не только о тех избирательных отношениях, которые урегулированы правом. Избирательные отношения включают в себя целую совокупность социальных взаимоотношений (взаимодействий) субъектов в определенной сфере. Так, к ним можно отнести следующие отношения: а) семейные отношения; б) корпоративные отношения внутри политической партии, избирательного объединения, предприятия в период проведения выборов и на стадии подготовки к ним; в) религиозные отношения, касающиеся избирательной сферы; г) политические отношения; д) информационные отношения; е) избирательные правовые отношения.

Между тем, названные отношения находятся за пределами правового регулирования, несмотря на то, что они непосредственным образом влияют на реально складывающиеся «избирательные правоотношения», то есть избирательные отношения, получившие конституционно-правовое регулирование в соответствующих актах действующего российского законодательства. Таким образом, в работе делается вывод о том, что не все выше рассмотренные избирательные отношения могут стать предметом регулирования права. Часть названных отношений находится за пределами правового регулирования (остается вне поля избирательного права). Следовательно, данные отношения не могут рассматриваться в качестве правоотношений (правовых отношений). При этом такие «неправоотношения» оказывают существенное влияние на избирательные права и их реализацию, на сами избирательные правоотношения.

В настоящем же диссертационном исследовании рассматривались правовые дефекты, касающиеся именно тех избирательных отношений, которые подпадают (и могут подпадать) под регулирование правовых норм.

Правовые дефекты могут находить своё проявление не только в нормах права. Не следует забывать о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, которые, с одной стороны, являются действенным инструментом приведения избирательного законодательства в нормальное состояние (вектором совершенствования), средством устранения проявлений дефектности при правовом регулировании избирательных отношений. С другой стороны, сами решения Конституционного Суда нередко вносят «неопределенность» в нормы избирательного права при том или ином истолковании норм Конституции Российской Федерации, при разрешении конкретных правовых споров в рамках конституционного судопроизводства. Такая «неопределенность» («недосказанность»), а в некоторых случаях — противоречивость, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права негативным образом влияет на избирательное законодательство.

В совокупности причины появления дефектного избирательного законодательства обусловили появление едва ли не самой богатой, противоречивой правоприменительной практики, связанной с избирательными правоотношениями. Проблема дефектности весьма непростая и неоднозначная.

Так, она может быть связана даже с неопределенностью в части объема (пределов) регулирования избирательных отношений, объема компетенции федеральных органов власти, предметов совместного ведения, а также остаточной компетенции субъектов Федерации. При этом часть вопросов избирательного права может регулироваться на муниципальном уровне.

Правовые дефекты оказывают крайне негативное влияние на развитие избирательного права и отдельных его институтов. В частности, из-за дефектности законодательства многие демократические процедуры не находят должной реализации на практике. «Избирательные» дефекты посягают не только на основы конституционного строя, на принципы народовластия, народного суверенитета и демократического характера российского государства, но могут также обусловить нелегитимность сформированных органов публичной власти. Более того, механизмы конституционно-правовой охраны и защиты избирательных прав российских граждан могут либо вообще переставать действовать, либо действовать не в полной мере. В работе это было наглядно продемонстрировано.

Настоящая диссертация позволяет комплексно изучить все наиболее значимые аспекты и проблемы теории дефектов конституционного регулирования избирательных отношений и практики их устранения. Она является одной из первых работ, в которой дифференцированы, сгруппированы, проанализированы известные науке и лично выявленные автором дефекты правового регулирования избирательных отношений, выявлены соответствующие причинно-следственные связи, обоснован комплекс рекомендаций по устранению дефектов.

Автор раскрыл современное содержание понятия правового дефекта, отразил специфические особенности видов правовых дефектов, выявил причины появления дефектных конституционных норм, регулирующих избирательные отношения, уточнил, дополнил понятийно-категориальный аппарат юридической науки за счет собственных дефиниций «дефекта права», «избирательных отношений», «коллизий правового регулирования», коррупциогенности» и т.д. Кроме этого, в работе определены и обоснованы пределы регулирования избирательных отношений нормами конституционного права, выявлены существующие пробелы либо избыточность правового регулирования. Выводы диссертационного исследования соотнесены с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права, которые обобщены автором по состоянию на 1 февраля 2010 года. Здесь же установлено их влияние на устранение дефектов правового регулирования, выявлена степень учета данных позиций в законодательстве.

Более того, автором предложено новое видение соотношения объема правового регулирования избирательных отношений Российской Федерации и её субъектами. Исследование позволило также раскрыть проблемы, тенденции и перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений, а также выработать и обосновать конкретные рекомендации по совершенствованию норм избирательного законодательства с целью устранения их дефектности.

Критический анализ взглядов, идей, изложенных в научной литературе, а также выводы, сделанные на основе обобщения новейших теоретических и нормативных источников, позволили получить ряд качественно новых знаний, касающихся концепции дефектов конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации. Таким образом, цель и все поставленные задачи автором достигнуты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цыбуляк, Сергей Иванович, 2010 год

1. Международные документы

2. Постановление Межпарламентской Ассамблеи СНГ от 4 декабря 2004 г. № 24-7 «О соблюдении прав человека и основных свобод в государствах -участниках СНГ» // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2005. № 3.

3. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств (Кишинев, 7 октября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 48. Ст. 4971.

4. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». 1995. № 11.

5. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 года)// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 653-664.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с Протоколом №1 от 20 марта 1952 года)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.1950.

7. Российская Федерация 2. Нормативно-правовые акты

8. Конституция Российской Федерации 1993 года (с поправками от 30 декабря 2008 года №6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 20092009. № 4. Ст. 445

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

10. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277.

11. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 5. Ст. 375.

12. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710.

13. Федеральный закон от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 . № 2. Ст. 74.

14. Федеральный закон от 26 ноября 1996 года № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.

15. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339.

16. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

17. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 128.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. С. 2031.

19. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.

20. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171.

21. Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

22. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.

23. Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12. Ст. 1231.

24. ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 6. Ст. 683.

25. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (часть I). Ст. 6228.

26. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //

27. Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (часть I). Ст. 6236.

28. Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. Ст. 3609.

29. Закон РСФСР от 27 октября 1989 года «О выборах народных депутатов РСФСР» // ВВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305.

30. Закон РСФСР от 27 октября 1989 года «О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1306.

31. Закон Тюменской области от 3 июня 2003 года № 139 «Избирательный кодекс (Закон) Тюменской области» // Тюменские известия. 2003. 10 июня. № 115.

32. Закон Тюменской области от 25 февраля 2009 года № 6 «О противодействии коррупции в Тюменской области»// Тюменская область сегодня. 27 февраля 2009 г. № 33(2382).

33. Уставный Закон Красноярского края от 18 июня 2009 г. № 8-3914 «О публичных слушаниях в Законодательном Собрании Красноярского края» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2009. 29 июня. № 33 (329).

34. Уставный Закон Красноярского края от 26 марта 2009 года № 8-3076 «О народном обсуждении» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2009. 6 апреля. № 18 (314).

35. Уставный Закон Красноярского края от 26 марта 2009 года № 8-3074 «О краевой народной инициативе» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2009. 6 апреля. № 18 (314).

36. Устав Пермского края от 27 апреля 2007 года № 43-ПК // Размещен на официальном сайте Законодательного Собрания Пермского края в сети Интернет (http://parlament.penn.ru/upload/files/multi/32-PKzaks.pdf).

37. Устав Красноярского края от 5 июня 2008 года № 5-1777 // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2008. 16 июня. № 29 (250).

38. Указ Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 1557 «Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в

39. Положение о федеральных органах власти на переходный период» // САППРФ. 1993. №41. Ст. 3907.

40. Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2007 года №474 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Камчатского края первого созыва» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 16. Ст. 1877.

41. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. 6 ноября. № 230.

42. Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом Российской Федерации от 31 июля 2008 года №Пр-1568) // Российская газета. № 164. 05 августа 2008 г.

43. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской

44. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст. 801.

45. Письмо Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 05-15/23// Архив избирательной комиссии Амурской области.

46. Письмо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 72/1-3851-2006 // Архив избирательной комиссии Амурской области.

47. Постановление Тюменской областной Думы от 8 декабря 2006 года № 3068 «О назначении выборов депутатов Тюменской областной Думы четвертого созыва» // Тюменские известия. 2006. 12 декабря. №№ 274-275.3. Судебная практика

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.

49. Башкортостан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 27. Ст. 3344.

50. В.З. Измайлова»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №47. Ст. 5709.