Неокорпоративизм в условиях глобализации: опыт Западной Европы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Потапова, Екатерина Борисовна

• Потапова, Екатерина Борисовна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Потапова, Екатерина Борисовна

ВведениеЗ

Глава 1. Развитие теории корпоративизма

1.1. Истоки концепции корпоративизма с

1.2. Корпоративизм: от теории к политической доктрине

1.3. Концепция неокорпоративизма ввременной науке

Глава 2. Процесс глобализации ввременном мире

2.1.Основные подходы к глобализации и проблемы мирового развития

2.2 Трансформация и особенности национального государства в эпоху глобализации

2.3 Взаимосвязь демократии и неокорпоративизма ввременном государстве

Глава 3. Неокорпоративизм ввременном мире:авнительный анализ

3.1 Классический неокорпоративизм на примере Австрии и Швейцарии

3.2 Неокорпоративизм вциальнойере: опыт Германии

3.3 Модель «корпоративизма комиссий» в странах Скандинавии

3.4 Корпоративные механизмы Европейской интеграции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неокорпоративизм в условиях глобализации: опыт Западной Европы»

В условиях глобализации мир стал более сложным и взаимозависимым. Ученые и политики ищут методы преодоления объективных вызовов новой политической системы мира, к числу которых относится экономический и социальный дисбаланс, проблема обеспечения экологической и военной безопасности. Новые вызовы, связанные, в первую очередь, с усложнением политической системы, создают постоянно растущий спрос на управляемость. Обеспечить управляемость современного мира только усилиями национальных государств уже невозможно. В этой связи переосмысление концепции корпоративизма может стать ключом к преодолению данных проблем и, как следствие, может повысить управляемость мировой системы.

Векторы развития, интенсивность и результаты глобализации остаются предметом дискуссии. Вполне очевидно, однако, что в процессе формирования мировой политики и международных отношений растет роль неправительственных акторов, транснациональных корпораций. Привнесенная в сферу политических теорий в конце XIX века, концепция корпоративизма приобретает совершенно новую коннотацию в условиях мира глобальной взаимозависимости. В начале прошлого столетия корпоративизм называли концепцией века1, а исторические потрясения и фундаментальные общественные изменения середины столетия не помешали развитию нового видения этого феномена, как явления, присущего либеральным демократическим государствам, приобретения им приставки «нео» . Однако окончание Холодной войны, конец противоборства идеологических блоков и, главное, утрата национальными государствами части своих традиционных компетенций и полномочий в глобальном мире, позволили некоторым

1 Manoilesco М. Le Si'ecle du Corporatisme. Paris: Felix Alcan, 1934.

2 Schmitter P. Still in the Century of Corporatism?/ Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G - Beverly Hills, CA: Sage, 1979. - pp. 9-51. исследователям говорить о завершении века корпоративизма и неэффективности этой концепции в новых условиях.

Между тем, непрекращающийся интерес ученых к этой теме вызван рядом актуальных факторов. К числу этих факторов можно отнести успешное существование и развитие системы неокорпоративизма в странах Западной Европы: в Австрии, Швейцарии и Скандинавских государствах, формирование корпоративных принципов организации в органах управления Европейского Союза, функционирование специфической формы неокорпоративизма в Германии. Создание государственных корпораций в России может послужить предметом отдельного исследования, однако несомненно имеет непосредственное отношение к рассматриваемому процессу. В этой связи возникает целый ряд закономерных вопросов, требующих аналитического осмысления,, среди которых: «Что служит причиной политического долголетия концепции корпоративизма?», «Какие формы принимает неокорпоративизм в XXI веке в условиях глобализации?», «Возможно ли создание универсальной модели неокорпоративизма?».

Неокорпоративизм, являясь отличной от лоббизма системой взаимодействия бизнеса и власти, подразумевает двустороннее влияние бизнеса и власти друг на друга, в силу чего изучение носит более разносторонний характер. Кроме того, неокорпоративизм и как система представительства интересов, и как инструмент выработки и реализации публичной политики включает элементы гражданского общества в политический процесс, позволяя институционализировать отношения власти, бизнеса и гражданского общества. Компаративный анализ опыта неокорпоративизма в современных демократических государствах, а также рассмотрение этой концепции на примере общеевропейских институтов власти позволяет выявить механизмы подобного взаимодействия на разных

Период между двумя Мировыми войнами стал временем расцвета «государственного», антидемократического корпоративизма.

Дезавуированный авторитарными режимами Ф. Франко в Испании, А. Салазара в Португалии и Б. Муссолини в Италии, а также в ряде других стран, корпоративизм стал восприниматься как противоречащая демократии модель государственного устройства. Связанный с историей тоталитарных и авторитарных империй, корпоративизм на некоторое время выбыл из списка актуальных политических концепций, уступив свое место в учебниках капитализму и социализму. В этот период корпоративизм используется западными исследователями также и для описания перераспределения финансовых и природных ресурсов в Советском Союзе4. Однако уже в 1970-ые годы состоялось второе рождение политической доктрины, связанное с именами Ф. Шмитгера и Г. Лембруха, разрабатывавшими понятие «неокорпоративизма» как структуры представительства интересов и как системы выработки политики соответственно5.

В ходе анализа дискурса неокорпоративной проблематики на основании теоретико-методологических подходов и систематизации исследователями данных, можно выделить ряд ключевых направлений в исследовании неокорпоративизма.

Классический неокорпоративизм, представленный в ранних работах Ф. Шмитгера, Г. Лембруха отвечает теоретическим посылам институционализма.

4 Bunce V. The Political Economy of the Brezhnev Era: The Rise and Fall of Corporatism//British Journal of Political Science. Vol. 13. No. 2. Apr., 1983; Connor W., Socialism, Work and Equality. -New York: Columbia University Press, 1979; Sakwa R. Soviet Politics in Perspective. - UK: Routledge, 1998; Interest Groups in Soviet Politics/ Eds. H.G Skilling and F. Griffiths. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971.

5 Schmitter P. Reflections on where the theory of neo-corporatism has gone and where the praxis оf neo-corporatism may be going/ Patterns of Corporatist Policy Making. Ed. GLehmbruch, P.Schmitter - London: Sage, 1982; Schmitter P. Still in the Century of Corporatism?/ Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G - Beverly Hills, CA: Sage, 1979; Lehmbruch G Concluding remarks: problems for research on corporatist intermediation and policy making/Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G - Beverly Hills, CA: Sage, 1979; Lehmbruch G Consociational Democracy, Class Conflict, and the New Corporatism/ Trends Towards Corporatist Intermediation. Eds, P. Schmitter, G. Lehmbruch. - Beverly Hills, CA: Sage, 1979.

Структурно-функциональный или индустриальный подход, представленный

A. Коусоном, К. Кроучем, П. Катзенштейном, И. Шолтеном, М. Аткинсоном и

B. Коулменом, поздними работами Ф. Шмиттера и др.6 рассматривает неокорпоративизм не столько в масштабах целого государства, сколько оценивает его функциональные возможности в ограниченных сферах влияния, например, в отдельных секторах экономики, на мезо уровне. Функционально неокорпоративизм играет роль в координации доходов, занятости, ценовой и экономической стабильности7. С точки зрения структур, концепция неокорпоративизма характеризуется централизованным принятием политических решений, включающим в эту работу ассоциации и объединения бизнеса и гражданского общества. Интегративный подход Ф. Тракслера, О. Молины и М. Роудса, А. Сиарофа и др.8 с позиций неоинституционализма рассматривают метаморфозы неокорпоративизма в период неолиберального сдвига в политике развитых стран, оценивают возможности этой концепции в пост-кризисные периоды истории.

Важно также отметить, что неокорпоративизм может быть рассмотрен в широком контексте групп интересов и соответствовать научным интересам

6 Кроуч К. Корноративизм//Управление человеческими ресурсами/ под. ред. М.Пула, М.Уорнера. — СПб.: Питер, 2002; Cawson A. Corporatism and political theory. Oxford, UK: B. Blackwell, 1986; Cawson A. Varieties of corporatism: the importance of the meso-level of interest intermediation/ Organized Interests and the State. Studies in Meso-Corporatism. Ed. Cawson, A. - London: Sage Publications, 1985; Streeck W., Schmltter P. Community, market, state and associations? The prospective contribution of interest governance to social order// European Sociological Review. - 1. - 1984; Streeck W., Trampusch C. Economic Reform and Political Economy of the German welfare state// German Politics. Vol.14, №2 June 2005; Streeck, W. Neo-Corporatist Industrial Relations and the Economic Crisis in West Germany/ Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Ed. J. H. Goldthorpe. -Oxford, England: Clarendon, 1984; Scholten I. Political Stability and Neo-corporatism/ Corporatist integration and societal cleavages in Western Europe. Ed. Scholten I. - London: Sage, 1987; Atkinson M. Coleman W. Corporatism and Industrial Policy/ Organized Interests and the State. Studies in Meso-Corporatism. Ed. A. Cawson. - London: Sage Publications, 1985.

7 Katzenstein P. J. Corporatism and change: Austria, Switzerland, and the politics of industry. - NY: Cornel University Press, 1987; Katzenstein P. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. - Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 1985.

8 Traxler F. The metamorphoses of corporatism: From classical to lean patterns// European Consortium for Political Research . 43,2004; Molina O. Rhodes M. Corporatism: the Past, Present and Future of a Concept//Annual Review of Political Science. 2002; Siaroff A. Corporatism in 24 industrial democracies: Meaning and measurement// European Journal of Political Research. - Vol. 36,1999. ученых с весьма разными идеологическими взглядами, включая неомарксистов (К. Оффе)9, а таюке подвергнут анализу в дискурсе современного капитализма и сетевого взаимодействия (К. Кроуч и* В. Штрек)10.

Корпоративизм сыграл свою роль в объяснительных концепциях в рамках транзитологического подхода, что нашло отражение в работах А. Пшеворского11. С середины 1990-ых годов новые требования конкурентоспособности и открытости рынков повлияли на возникновение очередной волны интереса к различным элементам неокорпоративизма. В связи с этим современные западные ученые выделяют циклический принцип в работе неокорпоративных институтов12. При изучении неокорпоративизма в свете теории демократии особую роль играют работы таких признанных мэтров политической науки, как Г. Алмонд, Р. Даль и А. Лейпхарт13.

Как показывает опыт, изучения неокорпоративизма, список научных работ в данной сфере достаточно велик, но датируется * в. основном пиком интереса к проблеме, который пришелся на 1970-1980-ые годы. Среди-исследователей, занимающихся изучением данной проблематики в текущем

9 Offe С. The attribution of public status to interest groups: observations on the West German case/ Organizing Interests in Western Europe. Ed. S Berger. - Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press, 1981.

10 Streeck W. Industrial Relations Today: Reining in Flexibility. Max Planck Institute for the Study of Societies, Cologne Working Paper. August 2008; Кроуч К. Корпоративизм//Управление человеческими ресурсами/ под. ред. М.Пупа, М.Уорнера. - СПб.: Питер, 2002. Przeworski A. Capitalism and Social Democracy. -New York: Cambridge University Press, 1986.

12 Schmitter P.C., Grote J.R. The corporatist Sisyphus: Past, present and future .EUI Working Paper SPS No. 97/4. Brussels: EU. 1997.

13 Almond G Capitalism and Democracy// Political Science and Politics, 1991; Almond G Corporatism, pluralism, and professional memory// Review World Politics, 1983; Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство. Последствия исторических сдвигов, связанных с изменением пространства. Лекция в память о С. Роккане, Берген, 16 мая 1984 г. Электронный ресурс URL: http://www.philosophv.nsc.ru/ (дата обращения: 01.062010); Lijphart A. Negotiation democracy versus consensus democracy: Parallel conclusions and recommendations. European Journal of Political Research 41,2002; Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-six Countries Yale University Press New Haven 1999; Lijphart A., Crepaz M. Linking and Integrating Corporatism and Consensus Democracy: Theory, Concepts and Evidence// British Journal of Political Science. Vol. 25, No. 2 Apr., 1995. f столетии, стоит отдельно выделить немецкого социолога В. Штрека14, исследующего корпоративизм в контексте теории групп и американского политолога Г. Виарду15, рассматривающего корпоративизм в русле сравнительной политологии.

Среди отечественных исследователей нельзя не отметить С.П. Перегуцова16, внесшего неоценимый вклад в развитие отечественной теории корпоративного гражданства, корпоративной социальной ответственности и корпоративизма, В.В. и Н.Ю. Лапину17, рассматривающую группы интересов в российском государстве и постсоветский корпоративизм. Анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества приведен в работах A.B. Павроза18, Р.И. Гайнутдинова19. Смежные темы гражданского общества, социального партнерства, групп давления и интересов рассмотрены в работах целого ряда отечественных ученых: A.B. Черезова, Т.Б. Рубинштейна, О.В. Гаман-Голутвиной, В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова, В.Т. Кривошеева, О. В. Поповой, И.С. Семененко, Б.А. Хейфеца, A.M. н Streeck W. The study of organized interests: before "The Century" and after /The Diversity of Democracy: Corporatism, Social Order and Political Conflict. Eds. Crouch C., Streeck W. - Edward Elgar Publishing, 2006; Streeck W., Kenworthy L. Theories and Practices of Neocorporatism/ The Handbook of Political Sociology. States, Civil Societies and Globalization. Ed.by Janovski T. - Cambridge University Press, 2005; Streeck W., P.Schmitter Private Interest Government: Beyond Market and State. Bristol: Sage, 1985.

15 Wiarda H. Corporatism and Comparative Politics. The Other Great Ism. New York: Sharpe.1997.

16 Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство/ К итогам XVI Конгресса

Международной ассоциации политических наук // Социологические исследования. 1995. № 3; Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути?// Полис. - 2008.- № 1; Перегудов С.П. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии //Мировая экономика и международные отношения.-2005. - №6; Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин?//Полис.- 2002. - № 5; Перегудов С.П. Корпорации. Общество. Государство. Эволюция отношений,- М.: Наука, 2003; Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству.// Полис. — 2004.— № 3; Перегудов С.П., Семененко И.С.Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. - М.: Прогресс-Традиция, 2008.

1 Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. - М.: ИНИОН РАН, 1998; Лапина Н.Ю. Региональные элиты РФ: Модели поведения и политические ориентации.- М.: ИНИОН РАН, 1999. 15 Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2008 г.

19 Гайнутдинов Р.И. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса// Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9. № 1. С. 61-76.

Либмана20. Если же говорить о количестве диссертационных исследованиях по данной теме, то оно невелико, при этом основная часть написана в рамках экономических дисциплин.

В целом в нашей стране интерес к корпоративизму носит достаточно популистский характер, и термин этот скорее можно встретить в медиа пространстве, чем на страницах серьезных научных изданий, этим и определяется доминирующая роль англоязычных изданий в общем объеме литературы по данному вопросу.

Проблема глобализации, формирующая содержательный контекст разрабатываемой в данном исследовании темы, за последние двадцать лет нашла отражение в огромном количестве зарубежных работ экономистов, социологов, политологов и культурологов. Среди авторов, исследования которых легли в основу данной работы, можно назвать Д. Хэл да, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Г.-П. Мартина и X. Шумана, Дж. Ная, И. Валлерстайна, 3. Баумана, Дж. Маджнони, Т. Фридмена, С. Хантингтона, Ж. Бодрийяра, У. Бека, Дж. Розенау, Ф. Фукуяму и др.21

20 Черезов A.B., Рубинштейн Т.Б. Корпорации. Корпоративное управление/ А.В.Черезов, Т.Б.Рубинштейн. -М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2006; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006; Гаман-Голутвина О.В. Российская элитология: результаты и проблемы /Политическая наука в России: проблемы, направления, школы (1990-2007) -М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008; Ачкасов В.А. Сравнительная политология: курс лекций.— СПб.: Социологическое об-во им. М.М. Ковалевского, 2002; Гуторов В. А. Гражданское общество: историческая традиция и современная Россия/ Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3. - М.: Московский проект "Кеннан", Книжный дом "Университет", 1999; Политология: учебник/ Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М.: Юрайт- Издат, 2006; Попова О. В. Стратегия российского государства в области социального партнерства в условиях кризиса /Политика развития и политико-административные отношения: Сб. науч. Статей/ Отв. ред. Л. В. Сморгунов, Е. В. Морозова. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. Ун-та, 2009; Кривошеев В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода// Социологические исследования. - №6. — 2004; Хейфец Б.А., Либман A.M. Корпоративная интеграция: Альтернатива для постсоветского пространства. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.

21 Хелд Д., Макгрю Э., Гольдблатг Д. Глобальные трансформации. - М.: Праксис, 2004; Фридмен Т. Lexus и олива. Понимая глобализацию/ Пер. с англ. - СПб.: ИД «Весь», 2004; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT, 2005; Хабермас Ю. Политические работы / Сосгг.А.В. Денежкина. - М.: Праксис, 2005; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М.: Культурная революция, Республика, 2006; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века /Пер, с англ. под ред. В.И.Иноземцева. - М.:

Отечественные ученые не остались в стороне от широкой дискуссии и глобализации, специалисты в области политических дисциплин и международных отношений, экономики и социологии внесли весомый вклад в развитие данного сюжета. Отечественные исследователи, работы которых стоит отдельно отметить: А. Д. Богатуров, П.А. Цыганков, A.B. Торкунов, В. А. Ачкасов, B.JI. Иноземцев, А.И. Уткин, A.C. Панарин, Г.П. Анилионис и H.A. Зотова, Ю. В. Яковец и др.22

Целью данного диссертационного исследования является анализ феномена и факторов неокорпоративизма в эпоху глобализации.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• проанализировать концепции неокорпоративизма в политической науке и социологии;

• определить актуальные международные и внутриполитические факторы возникновения и развития неокорпоративизма;

• проанализировав существующие подходы к проблеме глобализации, выявить основные факторы данного процесса и их влияние на причины и характер развития концепции и методик неокорпоративизма;

Логос, 2004; Гидденс Э. Социология. - М: Едиториал УРСС, 2005; Мартин Г.- П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию/ Пер. с нем. — М.: Издательский дом «Алышна», 2001; Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь Мир», 2004; Keohane R. О., Nye J. S. Jr. Globalization: What's new? What's not? (And so what?) //Foreign Policy. Spring, 2000; Keohane R. O., Nye J. S. Jr. Power and Interdependence in the Information Age// Foreign Affairs. V. 77, no. 5. September/October 199

22 Международные отношения: социологические подходы/под ред. Цыганков П.А. - М.: Аспект Пресс, 2008; Торкунов А. Адекватно оценивать ситуацию //Стратегия России. -№1, Январь 2010; Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Страны "третьего мира": столкновение с глобализацией?/ ПОЛИТЭКС, 2009, N I; Иноземцев В.Л. Открытое общество за закрытыми границами: электронный ресурс. URL:http://www.pseudolopv.org/state/Gloohalization.htm (дата обращения 01.06.2010); Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001; Анилионис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. - М.: Междунар. отношения, 2005; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-пресс, 2002; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций /2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2003.

• раскрыть механизмы, способствующие эффективности взаимодействия бизнеса, власти и гражданского общества в выбранных кейсах: Скандинавских государствах, Австрии и Швейцарии, Германии и Европейском Союзе;

• проанализировать возможные направления трансформации неокорпоративизма как политической доктрины и выделить универсальные признаки эффективного корпоративного взаимодействия.

Объектом исследования являются концептуальные интерпретации неокорпоративизма и их факторы в эпоху глобализации.

Предметом исследования является роль неокорпоративизма во взаимодействии государства, бизнеса и гражданского общества, принципы и методы осуществления неокорпоративных практик.

Источниками диссертационного исследования стали монографии, сборники статей, статьи в научных журналах российских и зарубежных, авторов, а также нормативные акты, международные документы и статистические данные.

Теоретико-методологические основы исследования. В данном исследовании взаимодействие бизнеса, власти и гражданского общества было охарактеризовано при помощи политологических моделей корпоративизма, плюрализма и политических сетей. Использованы институциональный и структурно - функциональный подходы для анализа неокорпоративизма и аналитическая модель Д. Хелда для изучения глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование феномена неокорпоративизма в современной политической науке и социологии необходимо производить вне идеологических и смысловых привязок, традиционно ассоциируемых с этим явлением. Корпоративизм, как система взаимодействия разных участников публичной политики и система выработки компромиссных решений сама по себе не несет идеологического содержания и совместима с любой формой правления. При таком подходе может быть существенно повышена эффективность научного анализа в целом.

2. Для всестороннего анализа неокорпоративизма необходимо принимать во внимание совокупность как внутренних факторов: культурно -институциональную среду, степень организованности и репрезентативности групп, готовность государства к переговорам и торгу; так и внешних воздействий: степень интеграции в международную экономическую систему, вовлеченность в глобальные сети и организации, международную конкурентоспособность.

3. Неокорпоративизм в силу своих характерных свойств, таких как адаптивность и вариативность не потерял своей актуальности в свете тенденции к глобализации, и вызванного ею изменения традиционной роли и функций национального государства, и выступает фактором, повышающим устойчивость и жизнестойкость последнего.

4. Высокая стоимость социального обеспечения при усилении интеграции государств в систему международных политических институтов уменьшает их конкурентоспособность и становиться все более обременительной для развитиях государств. В этой связи неокорпоративизм как система, направленная на достижение консенсуса между государством, гражданским обществом и бизнесом может сыграть положительную роль в перераспределении социальной ответственности между всеми заинтересованными акторами. В тоже время, для развивающихся стран неокорпоративизм может послужить условием усиления социальной инфраструктуры и способствовать улучшению качества жизни.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

• проанализированы и систематизированы те ключевые политологические и социологические концепции неокорпоративизма, которые были слабо изучены в отечественной политической науке и социологии;

• использован аналитический подход Д. Хэлда для изучения факторов глобализации и анализа их воздействия на судьбу неокорпоративизма;

• рассмотрены и установлены критерии эффективности корпоративистского института, помогающего властям проводить гармоничную социально-экономическую политику;

• комплексно изучены прикладные аспекты неокорпоративизма, позволяющие сделать выводы о его универсальных факторах, применимых для построения корпоративной системы;

• на основе комплексного сравнительного анализа политических процессов в странах Западной Европы выявлены черты, позволяющие оценить значение культурно-институциональных факторов в реализации принципов корпоративизма.

Научная значимость работы. В диссертационном исследовании формируется целостная картина системы, признаков и результатов неокорпоративизма, его основных факторов и тенденций развития. Неокорпоративизм рассматривается также в тесной связи с глобализацией, как универсальным процессом, затрагивающим все стороны политической жизни. Теоретическая модель неокорпоративизма рассматривается также и применительно к ряду Западноевропейских стран, в которых эти принципы наиболее полно реализованы или находятся в знаковой точке изменения и преобразования, обусловленного появлением новых факторов. Кроме того, автор вводит в научный оборот ряд новых источников, что позволяет более эффективно исследовать явление европейского неокорпоративизма во второй половине XX - начале XXI века.

Практическая значимость работы. Выводы и положения исследования представляют интерес как для представителей бизнеса, стремящихся актуализировать отношения с государством и перевести их на качественно новый уровень взаимодействия и конструктивного диалога, так и для представителей власти, в чьих интересах находится закрепление за бизнесом социальных, экологических и других практик путем привлечения его к цивилизованному диалогу. Небезынтересным данное исследование может показаться и представителям гражданского общества, стремящихся повысить транспарентность процесса выработки политических решений и повлиять на этот процесс. Продуктивные формы сотрудничества бизнеса, власти и гражданского общества, и успешные примеры подобного взаимодействия на западе, рассмотренные в данной работе, могут послужить основой для соответствующих тренингов и образовательных курсов для чиновников, предпринимателей, деятелей третьего сектора. Материалы данного диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания курсов политологии, государственного управления и прочих смежных дисциплин.

Апробация исследования. Основные результаты и положения диссертации были изложены на научно-практических конференциях «Весна Науки» (С-Петербург, март 2007, 2008, 2010 г.) и «Мир в новое время» (С-Петербург, март 2009 г.), Методологических семинарах для аспирантов, а также в статьях, научно-методических пособиях, докладах, подготовленных на факультете политологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Потапова, Екатерина Борисовна

Заключение

Анализ неокорпоративизма как политической концепции, способной посадить за стол переговоров государство, бизнес и гражданское общество для выработки скоординированной политики консенсуса, является актуальной мерой. Либеральная экономика под знаком глобализации, способствующая свободной конкуренции, накоплению капиталов и росту цен на энергоносители, периодически дает сбой, который выражается в форме волн мировых кризисов, по-разному затрагивающих страны мира и оказывающих негативное влияние на взаимозависимую мировую систему. В результате анализа концепций неокорпоративизма в политической науке и социологии можно сделать вывод о том, что государства Западной Европы в разной степени приняли и приспособили к особенностям своих политических систем элементы неокорпоративизма. Важным результатом переосмысления данной концепции и присвоения его разными политическими системами стало формирование моделей неокорпоративизма макро и мезо уровней, а также секторального корпоративизма. Для исследования неокорпоративизма как политической концепции, а также для рассмотрения его в качестве практического инструментария политиков необходимо понимать под данным термином как систему представительства интересов, так и инструмент выработки и реализации публичной политики.

Множество видов и функций корпоративизма может быть объяснено отсутствием единой теории относительно этого явления в современной политической науке. Самые различные феномены объединяются под «брендом» неокорпоративизма, однако важным фактором неокорпоративизма л является то, что организованные группы участвуют в создании обязательных для исполнения политических решений. Неокорпоративизм позволяет власти полнее проводить в жизнь собственную политику, использовать союзы как элемент контроля над бизнесом, тем самым делая возможным масштабное присутствие государства в экономике без огосударствления последней. Коллективное представительство; интересов бизнеса создает прочный канал связи между всеми частями общества. Особое внимание в данном исследовании уделено определению понятия неокорпоративизма и его изменениям во времени: Взгляд на корпоративизм* как на идеологию, связанную с крупномасштабным вмешательством правительства в экономику и жизнь общества, возник из-за прошлой? связи некоторых форм корпоративизма с фашизмом; Однако социальный (введенный; в научный обиход Ф. Шмиттером в 1974 году) и либеральный (рассмотренный Г. Лембрухом в 1982 году) корпоративизм являются признанными концепциями в современных демократических обществах. В связи: со всем сказанным выше,1, можно5 прийти к выводу, что корпоративизм - это актуальная часть описания? системы социальных отношений; в обществе, суть которого не сводится , к переговорам между профсоюзами и работодателями под присмотром государства, но отсылает нас к фундаментальным вопросам отношений между государством1: и гражданским обществом, а также между обществом и капиталом. Корпоративизм в современной политической науке может быть охарактеризован как подход, модель взаимоотношений на самых разных уровнях. Необходимо, учесть, что анализ данных взаимоотношений необходимо производить вне догматичных оценок и идеологических суждений о корпоративизме как концепции, противоречащей демократии.

В: ходе данного исследования сделан ряд выводов о факторах возникновения и развития неокорпоративизма. Классическими; описанными

Ф. Шмиттером, предпосылками можно назвать: интерес к согласованности результатов политики (а не сосредоточение на политическом процессе, как в случае плюрализма); централизацию власти в артикулированных бюрократических структурах; активное участие государства в организации иерархических структур функционального представительства и допуск этих групп интересов к политическому процессу; приоритет политики, кооптирующий труд. Государство должно обладать определенным набором характеристик, прежде всего автономией от общества, чтобы быть в состоянии создать и продвигать концепцию государственного интереса, как общего блага, неравного сумме конкретных интересов. Для развития неокорпоративизма в обществе, группы должны быть «всеохватными организациями» по типологии М. Олсона, т.е. обладать большой централизацией. Ассоциации при неокорпоративизме вертикально интегрированы в окружающие более широкие системы, которые стремятся сконцентрировать представительство интересов в нескольких организациях, которые в свою очередь являются централизованными крайне представительными органами, обладающими монополией на представительство. В отличие от плюралистической системы, динамика развития неокорпоративизма благоприятствует возрастанию интеграции и концентрации. Термин «корпоратизация» описывает возможности организации как в качестве представителя интересов своих участников, так и в< качестве дисциплинирующего фактора, необходимого для интеракции с другими группами. В этом случае степень корпоратизации означает качества конкретной организации, а не специфику отношений между группами интересов и государством, хотя последняя трактовка является более распространенной.

Необходимо отметить также, что для каждого вида неокорпоративизма характерны свои факторы. Однако для достижения успеха в построении неокорпоративного сообщества, необходимо существование гибких элит, способных не только выражать интересы своих последователей, и извлекать экономическую выгоду из соглашений, но и поддерживать конструктивные отношения как со своими функциональными оппонентами так и со своими функциональными эквивалентами. На основании анализа предшествующих исследований в данной области, приходится констатировать, что число предпосылок для успешного развития неокорпоративных отношений достигает в некоторых исследованиях 20 - 30 показателей, зачастую существенно сужающих число стран теоретически пригодных для адаптации неокорпоративных практик: например, маленькая открытая экономика, сообщественная демократия по А. Лейпхарту или высокий уровень экономического развития. Пытаясь выделить основные показатели, назовем: способ комплектования национальных правительств, организационную структуру профсоюзов и ассоциаций.

Проанализировав существующие подходы к проблеме глобализации, и выявив основные факторы данного процесса и их влияние на причины и характер развития концепции и методик неокорпоративизма можно сделать вывод о том, что неокорпоративизм остается важным феноменом в условиях неолиберальной политико-экономической ситуации сложившейся в начале XXI века. По мере того, как международное сообщество стремится найти решения для новых проблем в сфере регулирования и контроля, справиться с которыми представляется возможным только на транснациональном уровне и при сотрудничестве развивающихся и набирающих силу НКО, корпоративная трипартийная модель изобретается заново на международном уровне. Международные организации, бизнес, и сетевые организации гражданского общества имеют в своем запасе «активы» для решения проблем наднационального уровня, применяя на практике принципы функционального представительства для решения глобальных задач. Примечательно, что термин «корпоративизм» не используется для описания этого взаимодействия, а модным словом, его заменяющим становится «партнерство». Партнерству международных организаций, транснационального бизнеса и НКО отведена отдельная роль в стратегических планах таких гигантов мирового развития, как МВФ и Всемирный Банк. - При ближайшем рассмотрении неокорпоративизм оказывается современным явлением, позволяющим находить решения для новых проблем, сглаживать радикальную критику, кооптируя более разнонаправленные группы интересов.

Эффективность существующих форм взаимодействия бизнеса, государства и общества можно оценивать по-разному. Такие близкие по сути явления, как корпоративное гражданство, корпоративная социальная ответственность и др. претерпевают ряд изменений, сталкиваясь с реалиями глобального мира. Выходя на мировую арену, компании сталкиваются с более жесткой конкуренцией, что побуждает фирмы сокращать расходы, в том числе, и в социальной сфере. С другой стороны, глобализация увеличивает возможности воздействия на корпорации со стороны гражданского общества, мощных международных НКО и наднациональных структур, озабоченных проблемами устойчивого развития (включающими социальные и экологические проблемы). Открытое пренебрежение ценностями постиндустриального общества не может позволить себе ни один из влиятельных международных корпоративных акторов, имиджевые потери в этом случае превысят возможную экономию. Представляется, что тенденция к выстраиванию системных политических отношений приобретает широкий размах, но четко обозначенное движение к новому социальному партнерству требует целенаправленных изменений в политической системе, и спонтанно оно возникнуть не может.

В ходе изучения механизмов, способствующих эффективности взаимодействия бизнеса, власти и гражданского общества в Скандинавских государствах, Австрии и Швейцарии, Германии и Европейском Союзе можно сделать общий вывод о том, что формирование неокорпоративизма крайне вариативно и может быть встроено практически в любую политическую систему, в которой существует сильное в неолиберальном понимании государство. Сравнительный анализ Австрийской и Швейцарской моделей неокорпоративизма показывает, что траектории развития корпоративизма в этих двух странах остаются стабильными и отличаются от тенденций развития этого феномена в других Европейских государствах, где он испытывает определенный спад и кризис. Это может быть объяснено существованием уникальной традиционной системы и институтов, удерживающих и развивающих социальный неокорпоративизм в двух странах. Устойчивость к внешним факторам может быть объяснена кооперативным поведением элит, приобретенным в ходе длительного процесса коллективного принятия решений, своего рода, процесса совместного обучения, через который прошли все заинтересованные стороны, а также стабилизирующим воздействием соответствующих институтов, созданных за историю совместной выработки политических решений. Дополнительную устойчивость системе придает активная роль государства, которое заинтересованно в вовлечении групп интересов в политику. Важно также отметить, что неокорпоративизм в Австрии и Швейцарии проходит те же испытания, обусловленные внешними факторами, что и все государства в данном контексте. Европейская интеграция вызывает определенный кризис легитимации неокорпоративных надстроек и повышение «цены» социальных затрат государства, уменьшение доверия к государству как источнику стабильности и роста. Некоммерческие организации Германии, работающие в сфере здравоохранения и социальных услуг, претерпевают своеобразный кризис идентичности. С начала 1980-ых перед каждой некоммерческой организацией, особенно входящей в одну из ключевых ассоциаций в Германии, встает выбор — продолжать ли традицию корпоративизма и полугосударственного предоставления услуг, или выбрать новую роль. Наблюдается смещение общественного интереса к гражданским инициативам локального уровня, что ведет к созданию нового диалога между государством и гражданским обществом, на сей раз на уровне, максимально приближенном к избирателю. Эта тенденция находится в русле развития общества постмодерна, которое в принципе очень индивидуализированно и корпоративный подход, доминировавший в социальной сфере Германии на протяжении многих лет, должен активизировать механизмы приспособления и адаптации для того, чтобы повысить как собственную эффективность, так и показатели доверия к нему.

Исследование Скандинавской модели неокорпоративизма, характеризующейся, прежде всего, институционализацией данной концепции в форме комиссий и комитетов, выявило, что упадок формального участия групп интересов (и снижение степени их включения) необязательно ведет к существенному снижению их роли. Неокорпоративная система в Дании и других государствах региона постепенно снижала свою активность с 1970-ых годов. Группы в меньшей степени включены в законодательную работу, сократилось количество комитетов по выработке политических решений, в работе которых не всегда принимают участие даже большие группы интересов. Однако неформальные контакты между группами интересов и государственными чиновниками в рамках парламента стали более частыми, у групп существует возможность мобилизовать свои силы против решений правительства, которые напрямую затрагивают их интересы, и они с успехом пользуются этой возможностью. В целом Скандинавские неокорпоративные структуры отличаются от своих континентальных Европейских аналогов степенью развития, а не сутью, и степень эта существенно снизилась в последние годы.

В настоящее время Европейский Союз является уникальным примером не только формальной, но и корпоративной интеграции, основанной на неформальном взаимодействии экономических игроков на одной территории, и может служить моделью организации региональных интеграционных процессов. Анализируя процесс интеграции в форме взаимодействия множества игроков, как государственных, так и негосударственных, необходимо отметить, что корпоративная интеграция вовлекает не только транснациональных гигантов, но и индивидуальных предпринимателей, исследовательские учреждения и НКО в международную кооперацию. Узкая направленность или недостаточность формальной интеграции в современном мире может быть компенсирована на местном уровне. С другой стороны корпоративная интеграция может возникнуть в результате глобализации, вызвавшей «глокализацию» - интеграцию субнациональных юрисдикций в регионе, охваченном глобализацией. В целом, Европейскому Союзу, присущ плюрализм, однако ряд его институтов обладает всеми корпоративными признаками - это и Европейский Экономический и Социальный Комитет, формирующийся на основе структурного представительства бизнеса; и существование тысяч экспертных и лоббистских организаций, так называемая «экспертократия», легитимизирующая представительство бизнеса в Европейском Союзе.

Проанализировав возможные направления трансформации неокорпоративизма как политической доктрины можно выделить универсальные признаки эффективного неокорпоративного взаимодействия. Прежде всего, к ним можно отнести улучшение управляемости политической системы, достигаемое путем «торга» и переговоров по формализованным каналам между всеми заинтересованными участниками, при предпочтительном достижении относительной выгоды для всех акторов. Самоуправление групп расширяет возможности и инструментарий правительства в сферах стандартизации, контроля качества, дополнительного образования, защиты экологии, исследований и обеспечения благосостояния. Неокорпоративизм способствует увеличению занятости без увеличения инфляции, стабилизируя макроэкономическую систему государства, в этой связи концепция применима в борьбе с последствиями экономических и политических кризисов в развитых и развивающихся странах. Основные направления трансформации концепции неокорпоративизма кроются в его цикличности или' способности менять свое обличие в контексте изменения экономических и политических реалий. Будущее концепции кроется в формировании наднациональных неокорпоративных практик, содействующих разрешению политических разногласий и достижению консенсуса по экономическим целям среди основных групп международных акторов. Возникновение функциональных регионов, объединенных неокорпоративной моделью интеграции, способно оказать достаточно существенное влияние на развитие экономики, повышение социальных стандартов и культурно взаимообогатить участвующие стороны. ,

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Потапова, Екатерина Борисовна, 2011 год

1. Аксёнов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой предметной области. С.Пб: ТООТК «Петрополис», 1993. - 40с.

2. Анилионис Г.П., Зотова H.A. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. — М.: Междунар. отношения, 2005. — 676с.

3. Асланов Л.А. Культура и власть.— М.: ИТРК, 2001. — 496 с.

4. Ачкасов В.А. Сравнительная политология: курс лекций. СПб.: Социологическое об-во им. М.М. Ковалевского, 2002. - 182 с.

5. Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Страны "третьего мира": столкновение с глобализацией?/ ПОЛИТЭКС, 2009, N 1с. 176

6. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 188 с.

7. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304с

8. Богатуров А. Д. Конгломератное сообщество. Экономическая политология как ремесло и жанр //Независимая газета 2008-01-29

9. Богатуров А. Д. Мир вертикальных империй. Демократические страны недооценили коварство глобализации//Независимая газета 2006-04-25

10. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М.: Культурная революция, Республика, 2006. 255 с.

11. Бурданова В.П. Корпоративность раннесредневековой этнической общности: миф или реальность?/Социальная идентичность средневекового человека. Ин-т всеобщ, истории РАН. - М.: Наука, 2007. -с. 302-309

12. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер, с англ. под ред. В.И.Иноземцева. М.: Логос, 2004. - 368 с.

13. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии/Западно-европейская социология XIX начала XX веков. - М., 1996. - С.491-507.

14. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении 1922-1982. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000.

15. Гайнутдинов Р.И. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9. № 1. С. 61-76.

16. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 448 с.

17. Гаман-Голутвина О.В. Российская элитология: результаты и проблемы /Политическая наука в России: проблемы, направления, школы (1990-2007) — М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. 463с.

18. Гегель Г. В. Ф. Философия права/ Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц.— М.: Мысль, 1990. — 524с.

19. Гидденс Э. Социология. М: Едиториал УРСС, 2005. - 632 с.

20. Глобализация и национальные финансовые системы/ Под ред. Дж.А.Хансона, П.Хонохана, Дж.Маджнони. Пер. с англ. М.: Издательство «Вест мир»: 2005. — 320 с.

21. Гомцян С.В. Динамика развития принципа субсидиарности в Европейском союзе// Вестник международных организаций. 2007. - № 6 (14). - с.54 -65.

22. Грачев А. Кремлевская хроника. М.: Эксмо, 1994. — 416 с.

23. Гумплович Л. Основания социологии/ Тексты по истории социологии Х1Х-ХХ вв. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. - 589 с.

24. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры/ Избранные труды, Т. 2. ЦГНИИ ИНИОН РАН, 1999. - 318 с.

25. Гуторов В'. А. Гражданское общество: историческая традициям современная Россия/Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3. М.: Московский проект "Кеннан", Книжный дом "Университет", 1999. - 400 с.

26. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. — М.: РОССПЭН, 2003. — 576 с.

27. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда/ Западно-европейская социология ХЕХ-начала XX веков. М.: Канон, 1996. - С. 256-309.

28. Заостровцев А.Кризис в "государстве благосостояния"// Деловой Петербург 07.03.2010

29. Иноземцев B.JI. Открытое общество за закрытыми границами: электронный ресурс. URL:http://www.pseudology.org/state/Gloobalization.htm (дата обращения 01.06.2010)

30. Карл Т., Шмиттер Ф. Что есть демократия?"Электронный ресурс. Библиотека Гумер Политология. URL:http://\vww.gumer.info/bibliotek Buks/Polit/Article/karl dem.php (дата обращения: 01.06.2010)

31. Китинг М. Новый регионализм в Западной Европе // Логос. № 40. - 2003

32. Королев Е.А. Модели взаимодействия бизнеса и власти в Европейском Союзе. // Власть. 2008. № 7. С. 26-30.

33. Кривошеев В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода// Социологические исследования. 2004. № 6. С. 38-44.

34. Кроуч К. Корпоративизм//Управление человеческими ресурсами/ под. ред. М.Пула, М.Уорнера. СПб.: Питер, 2002. -стр.923-934

35. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998.

36. Лапина Н.Ю. Региональные элиты РФ: Модели поведения и политические ориентации,- М.: ИНИОН РАН, 1999.-63 с.

37. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. - 288 с.

38. Лейпхарт А. Сообщественная демократия // Полис. 1992, 3. -с.86-99.

39. Лепехин В.А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. -М.:КСБ, 1994.

40. Логинов Д.В. Новое государство Салазара: диктатура интеллектуалов. Использование элементов идеологии национал-синдикализма. "Проект Ахей": электронный ресурс. 21.09.2004 URL: http://rnmi.ru/index.php?id=40&article=200 (дата обращения 01.06.2010)

41. Мартин Г.- П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию/ Пер. с нем. — М.: Издательский дом «Альпина», 2001. — 335 с.

42. Международные отношения: социологические подходы/под ред. Цыганков П.А. -М.: Аспект Пресс, 2008. 238 с.

43. Мировая политика и международные отношения: учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2008, - 448 с.

44. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. - 432 с.

45. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер.с англ. М.: ФЭИ, 1995. 174 с.

46. Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. — Изд-во СПб университета, 2008, 360 с.

47. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-пресс, 2002. 416 с.

48. Парето В. Компендиум по общей социологии /Перев.: Зотов A.A. — Москва: ГУ ВШЭ, 2008.-511 с.

49. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство/ К итогам XVI Конгресса Международной ассоциации политических наук // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 69-76.

50. Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути?// Полис. 2008.- № 1.- С. 3 М4.

51. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство как современная форма социальнойинженерии // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №6.- С. 22-32.

52. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? //Полис.- 2002. № 5. - С. 18-28.

53. Перегудов С.П. Корпорации. Общество. Государство. Эволюция отношений.- М.: Наука, 2003. -352 с.

54. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству.// Полис.- 2004- № з,- С. 20-34.

55. Перегудов С.П., Семененко И.С.Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М.: Прогресс-Традиция, 2008. - 408 с.

56. Политология: учебник/ Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М.: Юрайт- Издат, 2006.

57. Сванидзе А. А. Средневековые корпорации// «Неприкосновенный запас» 2006, -№4-5.-с. 48-49.

58. Сванидзе A.A. Живые общности, общество и человек в средневековом мире Европы/ Социальная идентичность средневекового человека. Ин-т всеобщ, истории РАН. — М.: Наука, 2007. -с.294-302

59. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению// Полис № 3,2001.-е.103 -113.

60. Торкунов А. Адекватно оценивать ситуацию//Стратегия России. № 1,Январь 2010 — с.47-51.

61. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. — 254 с.

62. Устрялов Н.В. Итальянский фашизм. М.: Вузовская книга, 1999. — 192 с.

63. Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство,2005. — 237с.

64. Фридмен Т. Lexus и олива. Понимая глобализацию/ Пер. с англ. СПб.: ИД «Весь», 200. - 446 с.

65. Фукуяма Ф.Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2005. — 592 с.

66. Хабермас Ю. Политические работы / Сост.А.В. Денежкина. — М.: Праксис, 2005. -368с.

67. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.— 603 с.

68. Хейфец Б.А., Либман A.M. Корпоративная интеграция: Альтернатива для постсоветского пространства. М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 160 с.

69. Хелд Д., Макгрю Э., Гольдблатт Д. Глобальные трансформации. М.: Праксис, 2004.- 600с.

70. Цыганков А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения//"Вопросы философии". -N1, 2005.

71. Черезов A.B., Рубинштейн Т.Б. Корпорации. Корпоративное управление/

72. A.В.Черезов, ТБ.Рубинштейн. М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2006. — 478 с.

73. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. - №2. - с. 2.

74. Шустова Ю.Э. Особенности функционирования корпорации средневекового типа в обществе Нового времени (на примере Львовского Успенского братства)/ Под общей ред.

75. B.В. Керова. М.: Общественный научный фонд, 2001. С.296-303.

76. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2003.-411 с.

77. Albo G., Zuig A European capitalism today: between Euro and the third way //Monthly Review. 1999, July-August. - pp.:100-119.

78. Allan J., Scruggs L. Politics Partisanship and Welfare State Reform in Advanced Industrial Societies//American Journal of Political Science. 48: 2004. pp.:496-512

79. Almond G. Capitalism and Democracy//PoliticaI Science and Politics, 1991.-pp.:467-473

80. Almond G. Corporatism, pluralism, and professional memory//Review World Politics, 1983.

81. Anderson K., Rieff D. Global Civil Society: A Skeptical View/ Global Civil Society. Eds. H. Anheier, M. Glasius, M. Kaldor. London: Sage, 2004

82. Anthonsen M. Lindvall J. Social Democrats, Unions, and Corporatism: Denmark and . Sweden Compared// Government and Opposition. Vol. 44:2,2009.

83. Armingeon K. Swiss corporatism in comparative perspective// West European Politics. Vol. 20, Issue 4 October 1997. pp.: 164-179

84. Armingeon K. The effects of negotiation democracy: A comparative analysis// European Journal of Political Research. 2002 (41). -pp. 81-105.

85. Arter D. Democracy in Scandinavia: consensual, majoritarian or mixed? UK: Machester University Press,* 2006. - 287 p.

86. Atkinson A. Globalization and the European Welfare State at the Opening and the Closing of the Twentieth Century/ Europe and Globalization, ed. by H. Kierzkowski. New York: Palgrave-MacMillan, 2002. - Pp. 249-273

87. Atkinson M., Coleman W. Corporatism and Industrial Policy/ Organized Interests and the State. Studies in Meso-Corporatism. Ed. A. Cawson. London: Sage Publications, 1985.-pp:20-45.

88. B. Marin. From consociationalism to technocorporatism: the Austrian case as a model-generator?/ Political Stability and Neo-corporatism. Corporatist integration and societal cleavages in Western Europe//Ed. I. Scholten. London: Sage, 1987. p.: 59

89. Baccaro M.L., Simoni M. Policy Concertation in Europe: Understanding Government Choice //Comparative Political Studies. 2008. №17. pp.: 1323-1348.

90. Bird G The Dangers of Déjà vu Economics/ World Economics. 2009. 10 (1)- pp.: 112-135.

91. Birmingham Declaration. Annex I to the Presidency Conclusions of the European Council of 16 Oct., 1992. Birmingham//Bulletin, 19/10/1992.-P. 5.

92. Bischof G, Pelinka A. Austro-corporatism: Past, Present, Future. Transaction Publishers, 1996.428 p.

93. Blom-Hansen J. Still Corporatism in Scandinavia? A survey of recent empirical findings// Scandinavian Political Studies. Vol. 2, 2000.-pp.223-248

94. Bowles S. Egalitarian distribution in globally integrated economies / Ed. P. Bardhan, S.Bowles, M.Wallerstein. — NY: Princeton University press, 2006 p.: 140

95. Brady D., Seeleib-Kaiser M., Beckfield J. Economic Globalization and the Welfare State in Affluent Democracies, 1975-2001 //American Sociological Review. Vol. 70, No.6 Dec.2005. -pp.: 921-948.

96. Bruno M., Sachs J. Economics of World Wide Stagflation. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

97. Bunce V. The Political Economy of the Brezhnev Era: The Rise and Fall of Corporatism//British Journal of Political Science. Vol. 13. No. 2. Apr., 1983.-pp.: 129-158.

98. Cammett M. Fat Cats and Self-Made Men: Globalization and the Paradoxes of Collective Action//Comparative Politics. Vol. 37, No. 4. Jul., 2005. pp.: 379-400

99. Campbell J. L., Pedersen O.K. The Varieties of Capitalism and Hybrid Success: Denmark in the Global Economy// Comparative Political Studies. Vol.40, 2007. p.307-334

100. Cawson A. Corporatism and political theory. Oxford, UK: B. Blackwell, 1986 p. 169

101. Cawson A. Varieties of corporatism: the importance of the meso-level of interest intermediation/ Organized Interests and the State. Studies in Meso-Corporatism. Ed. Cawson, A. -London: Sage Publications, 1985.

102. Chomsky N. Crisis and Hope Theirs and ours//Boston Review. - September\October 2009. - pp.:223-24I.

103. Christiansen P. M. Varieties of Democracy: Interest Groups and Corporatist Committees in Scandinavian Policy Making// Voluntas. Vol.21, 2010. pp.:22-40

104. Compston, H. The end of national policy concertation? Western Europe since the Single European Act// Journal of European Public Policy. Vol. 5, 1998. pp.: 507-526.

105. Compston H. Beyond corporatism: A configurational theoiy of policy concertation// European Journal ofPolitical Research. 42: 2003. Pp.: 787-809

106. Connor W., Socialism, Work and Equality. -New York: Columbia University Press, 1979.

107. Crepaz M. L. From Semisovereignty to Sovereignty: The Declirieof Corporatism and Rise of Parliament in Austria// Comparative Politics. Vol. 27, No. 1 Oct., 199). pp. 45-65

108. Crepaz M.L. Global, Constitutional and partisan determinants of redistribution in fifteen OECD countries// Comparative politics. 34 (2) 2002. pp.: 169-188

109. Deals L. From a new regionalism to an unusual regionalism? Mapping the emergence of non-standard regional configurations in Europe. Paper presented to the Association of American Geographers, 100th Annual Meeting, Philadelphia, 18th , March 2004

110. Debating Globalization/ Held D. et al. Cambridge: Polity Press, 2007

111. Garrett G. Global Markets and National Politics/ZInternational Organization. 52, 1998. — pp.:787-824.

112. Gasser U. Three Case Studies from Switzerland: Smartvote, Electronic Voting, and • Political Communication. Executive Summaiy. Berkman Center Research Publication No. 200903 March 2009

113. Giddens A. Durkheim's Political Sociology// The Sociological Review. 1971. Vol. 19. -pp.477-519.

114. Globalization and Egalitarian Redistribution/ Ed. P. Bardhan, S.Bowles, M.Wallerstein. Princeton University press. 2006. -p.: 326

115. Golden M. A., Londregan J. B. Centralization of Bargaining and Wage Inequality: A Correction of Wallerstein//American Journal ofPolitical Science.Vol.50, No.1,2006.- pp.208-213

116. Gourevitch P. Politics in hard times: comparative responses to international economic crises. NY: Ithaca Cornell University Press, 1986. - 267p.

117. Governance and Generalised Exchange. Self-Organising Policy Networks in Action/ Ed. Marin B. Frankfort: Campus Verlag, 1990.

118. Heinisch R. Coping with economic integration. Corporatist strategies in Germany and Austria in the 1990s// West European Politics. Vol. 23, №3 July 2000.- pp.:67- 97

119. Hicks A. Social Democratic Corporatism and Economic Growth// The Journal of Politics. Vol. 50, No. 3 Aug., 1988. pp.: 677-704.

120. Hopner M., Jackson G An Emerging Market for Corporate Control? The Mannesmann Takeover and German Corporate Governance. Max-Planck-Institut fur Gesellschaftsforschung. Discussion Paper 00/4 September 2001

121. Hunold C. Corporatism, Pluralism, and Democracy: Toward a Deliberative Theory of Bureaucratic Accountability//An International Journal of Policy and Administration. Vol. 14, April 2001.-pp: 151-167.

122. Interest Groups in Soviet Politics/ Eds. H.G. Skilling and F. Griffiths. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971. — 433p.

123. Jenkinson T., Ljungvist A. The Role of Hostile Stakes in Germany. Working Papers Series. Oxford University: Financial Research Centre. 1999

124. Jessop B. Liberalism, Neoliberalism, and Urban Governance: A State Theoretical Perspective/ Spaces of Neoliberalism, ed. N. Brenner, N. Theodore. Maiden, MA.: Blackwell, 2002.-pp.: 105-125.

125. Katzenstein P. J. Corporatism and change: Austria, Switzerland, and the politics of industry. NY: Cornel University Press, 1987. - 331 p.

126. Katzenstein P. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 1985.- 268 p.

127. Kaufinan-Osborn T. V. Emile Durkheim and the Science of Corporatism// Political Theory. 1986. Vol. 14. No.l. pp. 638-659.

128. Kenworthy L. Corporatism and Unemployment in the 1980s and 1990s// American Sociological Review. Vol. 67, No. 3 Jun., 2002. pp.: 367-388

129. Kenworthy L. Globalization and Economic Convergence/ Competing Capitalisms: Institutions and Economies. Vol. 2, ed. R. Whitley, E. Elgar. England: Edward Elgar Publishing, 2002. - pp. 190-253.

130. Kenworthy L. Globalization and Economic Convergence// Competition and Change. Vol.2, 1997.-pp: 1-64.

131. Keohane R. O., Nye J. S. Jr. Globalization: What's new? What's not? (And so what?) //Foreign Policy. Spring, 2000. p.104-119

132. Keohane R. O., Nye J. S. Jr. Power and Interdependence in the Information Age// Foreign Affairs. V. 77, no. 5. September/October 1998.

133. Kreisi H., Koopmans R., Duyvendak J., M.Giuni New social movements and political opportunities in Western Europe// European Journal of Political Research. Vol. 22, 2006. -Pp.: 219-244

134. Lane J.-E. The Political Economy of Switzerland: A Monetarist Success?// West European Politics. Vol. 24, 1 April, 2L001. pp.: 191-210

135. Lehmbruch G. Concluding remarks: problems for research on corporatist intermediation and policy making/Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.- pp.: 299-310

136. Lehmbruch G Consociational Democracy, Class Conflict, and the New Corporatism/ Trends Towards Coiporatist Intermediation. Eds, P. Schmitter, G. Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.-p. 59.

137. Lijphart A. Negotiation democracy versus consensus democracy: Parallel conclusions and recommendations. European Journal of Political Research 41, 2002. pp.:107-113

138. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-six Countries Yale University Press New Haven 1999 p. 351

139. Lijphart A., Crepaz M. Linking and Integrating Corporatism and Consensus Democracy: Theory, Concepts and Evidence// British Journal of Political Science. Vol. 25, No. 2 Apr., 1995. -pp.: 281-288

140. Lijphart, A., Crepaz, M. M. Corporatism and consensus democracy in eighteen* countries: Conceptual and empirical linkages// British .Journal of Political Science. Vol. 21, No.2 Apr., 1991. pp.: 235-246

141. Lindvall J., Sebring J. Policy l^eform and the Decline of Corporatism in Sweden// West European Politics. Vol. 28,No. 5, 20 05. -pp.: 1057- 1074.

142. Lobbying in the European Union: current rules and practices. Directorate-General for Research. Working Paper, 2003

143. Manoilesco M. Le Si'ecle dix Corporatisme. Paris: Felix Alcan, 1934.

144. Mansbridge J. A Deliberative Theory of Interest Representation/ The Politics of Interests: Interest Groups Transformed. Ed. .Vl IPL- Petracca. Westview Press, 1992.

145. Mapping Instruments for Corporate Social Responsibility / European Commission -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.

146. Matznetter W. Social Housing: IPolicy in a Conservative Welfare State: Austria as an Example// Urban Studies. Vol. 39, Mo. 2, 2002. pp.:265-282

147. Mayer-Tasch Р. С. Korporativismus und Autoritarismus. Eine Studie zu Theorie und Praxis der berufsstandischen Rechts- und Staatsidee. Frankfurt, 1971; Aquarone. Organizzazione, 82-87; Sarti. Fascism, 75 ff.

148. Minnich D. Corporatism and income inequality in the global economy: A panel study of 17 OECD countries//European Journal of Political Research. 42: 2003. pp.: 23-53

149. Mitz G. Corporate Citizenship in Deutchland. S.A., 2002.

150. Molina O., Rhodes M. Corporatism: the Past, Present and Future of a Concept//Annual Review of Political Science. 2002.-pp.:.305-331.

151. Munchau W. The death of German coiporatism. Financial Times, 18.02.2008 электронный ресурс.

152. URS:http://www.eurointelligence.com/index.php?id-581&no cache^l&txttnewsTtt newsl=202 1 &txttnews|"backPid"|=751 &cHash=3595c52a3e (дата обращения: 01.06.2010)

153. Newman О. The Challenge of Corporatism. Macmillan, 1981.-285 p.

154. Oesch D. Trade Unions and Industrial Relations in Switzerland MPRA Paper No. 22059, posted 12. April 2010 Электронный ресурс. URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/22059/ (цата обращения: 01.06.2010)

155. Offe С. The attribution of public status to interest groups: observations on the West German case/ Organizing Interests in Western Europe. Ed. S Berger. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press, 1981. - pp. 123-158.

156. Ottaway M. Corporatism Goes Global: International Organizations, Nongovernmental Organization Networks, and Transnational Business// Global Governance. Jul-Sep200I, Vol. 7 Issue 3.-pp.: 265-293.

157. Panitch L. Recent theorizations of corporatism: Reflections on a growth industry// British Journal of Sociology. 1980, 31. pp.: 159-187.

158. Przeworski A. Capitalism and Social Democracy. New York: Cambridge University Press. 1986.-267 p.

159. Rodrik D. Has Globalization Gone Too Far? Washington, DC: Institute for International Economics. Working Paper. 1997.

160. Rokkan S. Norway: Numerical Democracy and Corporate Pluralism // R. Dahl (ed). Political Opposition in Western Democracies. New Heaven and London. 1996.

161. Rommetvedt H. The rise of the Norwegian parliament. L.: Frank Cass, 2003. p.217

162. Russell C. Corporatism, liberalism and the accounting profession in Portugal since 1755// The Accounting Historians Journal. June 2003. pp.80-105.

163. Sakwa R. Soviet Politics in Perspective. UK: Routledge, 1998. - p. 355.

164. Schmitter P. Reflections on where the theory of neo-corporatism has gone and where the praxis of neo-corporatism may be going/ Patterns of Corporatist Policy Making. Ed. GLehmbruch, P.Schmitter London: Sage, 1982. - pp.: 259-279.

165. Schmitter P. Still in the Century of Corporatism?/ Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.-pp. 9-51.

166. Schmitter P., Steeck W. The organization of business interests: studying the associative action of business in advanced industrial societies. Max Planck Institute of the study of societies discussion paper 99/1, 1999, Cologne.

167. Schmitter P.C., Grote J.R. The corporatist Sisyphus: Past, present and future .EUl Working Paper SPS No. 97/4. Brussels: EU. 1997.

168. Scholten I. Political Stability and Neo-corporatism/ Corporatist integration and societal cleavages in Western Europe. Ed. Scholten I. London: Sage, 1987.

169. Siaroff A. Corporatism in 24 industrial democracies: Meaning and measurement// European Journal of Political Research. Vol. 36, 1999. - pp.: 175-205.

170. Sibalis M. D. Corporatism after the Corporations: The Debate on Restoring the Guilds under Napoleon I and the Restoration/ French Historical Studies. Duke University Press, Vol- 15, No. 4 -Autumn, 1988.- pp. 718-730.

171. Soskice D. Macroeconomic Analysis and the Political Economy of Unemployment/ Unions, Employers, and Central Banks.Ed. T. Iversen, J. Pontusson, and D. Soskice. NY: Cambridge University Press. 2000. pp. :38 - 74

172. Streeck W. Industrial Relations Today: Reining in Flexibility. Max Planck Institute for the Study of Societies, Cologne Working Paper. August 2008

173. Streeck W. The study of organized interests: before "The Century" and after /The Diversity of Democracy: Corporatism, Social Order and Political Conflict. Eds. Crouch C., Streeck W. Edward Elgar Publishing, 2006. - pp.3-46.

174. Streeck W., Kenworthy L. Theories and Practices of Neocorporatism/ The Handbook of Political Sociology. States, Civil Societies and Globalization. Ed.by Janovski T. Cambridge University Press, 2005. - pp.441-460.

175. Streeck W., P.Schmitter Private Interest Government: Beyond Market and State. Bristol: Sage, 1985.-278 p.

176. Streeck W., Schmitter P. Community, market, state and associations? The prospective contribution of interest governance to social order// European Sociological Review. 1984, 1(1). -pp.119-138

177. Streeck W., Trampusch C. Economic Reform and Political Economy of the German welfare state// German Politics. Vol.14, №2 June 2005. pp. 174-195

178. Streeck, W. Neo-Corporatist Industrial Relations and the Economic Crisis in West Germany/ Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Ed. J. H. Goldthorpe. Oxford, England: Clarendon, 1984. - Pp. 291-314

179. Traxler F. The metamorphoses of corporatism: From classical to lean patterns// European Consortium for Political Research . 43, 2004. pp.:571-598

180. Vail M. Recasting Welfare Capitalism: Economic Adjustment in Contemporary France and Germany. Philadelphia: Temple University Press, 2010. - 248 p.

181. Wallerstein M. Wage-Setting Institutions and Pay Inequality in Advanced Industrial ^ Societies// American Journal of Political Science. 43(3) 1999. pp.: 649-80.

182. Wiarda H. Corporatism and Comparative Politics. The Other Great Ism. New York: Sharpe. 1997. — 200 p.

183. Wilensky H. Rich Democracies. Berkeley, CA: University of California Press, 2002. Pp: 178-211

184. Winter F. Benchmarking Deutschland: Arbeitsmarkt und Beschäftigung. Bericht der Bertelsmann Stiftung. Berlin: Springer, 2004. Pp.: 764-765

185. Woldendorp J., Keman H. Dynamic institutional analysis: measuring corporatist intermediation// Qual Quant. 2010, 44. - pp.:259-275

186. Zimmer A. Corporatism Revisited—The Legacy of History and the German Nonprofit Sector//International Journal ofVoluntary and Nonprofit Organizations. Vol.TO, No. I, 1999. -pp. 37-49.1. Источники

187. Официальный сайт Святого Престола: электронный ресурс. URL:http://www.Vatican .va/holy fkther/leoxi ii/encvc 1 icals/documents/hfl-xiii enc 15051891 rerum-novarumen.html (дата обращения 01.06.2010)

188. Доктрина Муссолини: электронный ресурс.

189. URL:http://nationalism.org/vvv/librarv/mussolini-doctrina.htm (дата обращения: 01.06.2010)

190. Энциклопедия Британника: электронный ресурс .

191. URL:http://www.britannica.com/EBchecked/topic/639266/welfare-state (дата обращения 01.06.2010)

192. Медисон Дж., Сайт Конституции США. Электронный ресурс. URL:http://www.constitution.org/fed/federal 0.htm (дата обращения: 01.06.2010)

193. Глобальный Договор, официальный сайт. Электронный ресурс. URL:http://www.unglobalcompact.org/Languages/russian/index.html (дата обращения: 01.06.2010)

194. Статистические данные Университета Дьюка. Электронный ресурс. URL: http://nbrary.duke.edu/research/subject/guides/ngoguide/ngolinks/data.html (дата обращения: 01.06.2010)

195. Пакт стабильности и роста ЕС. Электронный ресурс.

196. URL:http://www.delrus.ec.europa.eu/em/25/eeu0405.htm (дата обращения: 01.06.2010)

197. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство. Последствия исторических сдвигов, связанных с изменением пространства. Лекция в память о С. Роккане, Берген, 16мал 1984 г. Электронный ресурс URL: hitpi^www.philosonhv.nsc.ru/ (дата обращения: 01.06.2010)

198. Power and Democracy in Denmark. Conclusions. Survey for Danish Parliament 2003. Электронный ресурс.pHf (датаобращения: 01.06.2010)

199. Ю. Assessment of the political influence of the Committee of Regions (Opinions PS April -June 2009). Электронный ресурс.fibirj^^^ (дата обращения:

200. URS:http://eurex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0136:FIN:en'PDF (дата обращения: 01.06.2010)