Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс: На примере Прикамья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Бойко, Сергей Сергеевич

• Бойко, Сергей Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бойко, Сергей Сергеевич

Введение 3

Глава I. Теоретико-методологические подходы к анализу политического капитала корпорации 19

§ 1. Корпорация как политическая группа интересов

§ 2. Понятие политического капитала корпорации

§ 3. Концепции участия корпорации в региональном политическом процессе

Глава И. Влияние политического капитала корпораций на региональный политический процесс ввременной России 110с. 19-50 50с. 81

§ 1. Потенциальный политический капитал российских корпораций 111

§ 2. Реальный политический капитал российских корпораций 146

§ 3. Механизмы и последствия влияния политического капитала корпораций на региональный политический процесс 191

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс: На примере Прикамья»

Актуальность темы исследования. В современном мире крупная корпорация является признанным участником не только экономических, но и политических процессов. Транснациональные корпорации претендуют зачастую на равное положение с национальными государствами. Их влияние на политическую жизнь стран становится важным и сложным объектом исследования. Современная Россия не является исключением, поскольку в последние десятилетия она включилась в разнообразные мировые процессы.

Перед российскими исследователями стоит задача понять и объяснить роль корпорации как одного из крупных участников политического процесса. Претензии крупного бизнеса на привилегированное положение не только в экономической, но и в политической жизни страны вызывают потребность со стороны политической элиты страны, ученых, публицистов, широких слоев общества изучить, обосновать и объяснить этот феномен, выработать свое отношение к нему.

Вполне очевидно, что сегодня корпорации стали значимым фактором национальной российской экономики, ее движущими силами. По оценкам специалистов, экономика России на 60-70% контролируется крупными корпорациями. Однако они аккумулировали не только значительные экономические ресурсы, но и являются обладателями существенных человеческих, социальных и политических ресурсов, что позволяет активно участвовать во внутриполитических и внешнеполитических коллизиях. Взаимодействие корпораций с другими политическими субъектами, и, прежде всего, государством делает их важной составляющей всего политического процесса современной России.

Особый интерес представляет рассмотрение влияния корпорации на динамику регионального политического процесса. Одним из последствий постсоветской трансформации является активизация региональных политических и экономических процессов. Одновременность политических и экономических изменений привела к параллельному протеканию двух процессов: с одной стороны, превращению советского предприятия в рыночную корпорацию, а с другой стороны - образованию многообразия форм властных структур, органов местного самоуправления, гражданских инициатив и других горизонтальных образований, а также отношений между ними в рамках соответствующих норм и региональной политической культуры, что и составляет содержание регионального политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы. Участие корпорации в региональных политических процессах представляет собой сложную многогранную проблему, находящуюся на стыке нескольких общественных наук, что неизбежно ведет к использованию элементов междисциплинарного подхода. Стержневыми подходами в изучении сущности фундаментальных политико-экономических механизмов взаимодействия государства и крупных корпораций стали экономические, социологические и политологические концепции, содержащиеся в работах М.Вебера, Т.Веблена, Ж.К.Бодрийяра, П.Бурдье, В.Зомбарта, К.Маркса, К.Поланьи, Р.Даля, ЧЛиндблома и др1.

Исходным для авторского анализа является понятие корпорации. Ее исследованию как экономического, так и социально-политического актора посвящены работы экономистов - Р.Г. Коуза, О.И. Уильямсона, П. Джоскоу, У.Дж. Сиднея, А.Д. Залевски, У.М. Ивэна, Р.Е. Фримэна, Э.Дж. Долана, Д. Линтсея, философов - И.А. Ильина, Н.А. Королевой, социологов X.

1 Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Бодрийяр Ж.К. К критике политической экономии знака. М., 2003; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М., 2004; Маркс К. Капитал: критика политической экономии. M., 1949-1954; Поланьи К Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002; Dahl R.H., Lindblom Ch.E. Politics, Economics and Welfare N.Y., 1953; Даль P. Демократия и ее критики. М., 2003; Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира. M., 2005.

2 Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. М., 1993; Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996; Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства //Природа фирмы. М., 2001; Сидней У.Дж. Теория Коуза и проблема компетентности и корпорации //Там же; Zalewski David A. Corporate objectives-maximizing social versus private equity //Journal of Economic Issues. 2003. Vol. 37. Iss. 2; Evan W.M., Freeman R.E. A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism //Ethical theory and business. /Editors T.L. Beauchamp, N.E. Bowie. Englewood Cliffs, NJ, 1993; Freeman R.E. Strategic Management: A

Олдрича, У. Пауэлла, Л. Смит-Дор, Л. Тавено, В.В. Радаева, Е.В. Бесликоевой4, историков и политологов - А.Я. Гуревича, Дж. Мидоукрофта, А. Косона, С.П. Перегудова и др5.

В понимании влияния крупной корпорации на государственную власть, ее сопричастности постоянному воспроизводству политической власти и при осознании того, что социальная власть в ходе ее функционирования отлична от политической, мы опирались на сложившиеся в политологии концепты власти, описанные в работах М.Вебера, Н.Лумана, В.Г. Ледяева, А.А.Дегтярева, А.И. Соловьева и др6.

Ключевыми для характеристики включения корпораций в политический процесс стали концепции групп интересов и групп давления, а также связанная с ними проблематика лоббизма, приведенные в работах Г. Алмонда, А.Ф. Бентли, Г. Вильсона, Р. Далтона, Г. Джордана, М. Дюверже, М. Олсона, Р.Х. Солсбери, К. Строма, Д.Б. Трумэна, Ф.К. Шмиттера, М.Г. Анохина, С.В. Зотова, Н.Г. Зяблюка, С.А. Зубкова, А.Ю. Зудина, Н.Ю. Лапиной, В.А. Лепехина, М.В. Малютина, Д.А. Ненашева, М.В. Ильина, Д.В. Ольшанского, С.П. Перегудова, A.M. Салмина, И.С. Семененко, П. Штыкова, А.С. Фалиной и др7.

Stakeholder Approach. MA Marshfield, 1984; Salvadori M. The Economics of Freedom. American Capitalism Today. L., 1959; Долан Э.Дж., Линтсей Д. Микроэкономика. СПб., 1994.

3 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х т. СПб., 1994; Королева Н.А. Философский анализ деятельности корпорации как субъекта социальной деятельности //Дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук. Краснодар, 2003.

4 Олдрич X. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях //Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М., 2002; Пауэлл У., Смит-Дор JI. Сети и хозяйственная жизнь //Там же; Тавено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований //Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления М., 2003; Бесликоева E.B. Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления //Дисс. на соиск. учен. степ. канд. социолог, наук. СПб.,2004.

5Гуревич АЛ Категории средневековой культуры. М., 1984; Мидоукрофт Дж. Проблема глобальных корпораций в современной политологии //Государственная служба за рубежом. Материалы XVIII международного конгресса политологов. Реферативный бюллетень. М., 2001; Cawson A. Big Firms as Political Actors //Participation and Policy-making in the European Union. Oxford, 1997; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000.

6 Луман Н. Власть. М., 2001; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ М, 2001, Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М, 2000; Дегтярев А.А Основы политической теории. М., 1998.

7 Almond Y.A., Powell Y.B., Mundt RJ. Comparative Politics. A Theoretical Framework. N.Y., 1993; Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. Сокр. пер. с англ. /Под ред. М.В.Ильина, А.Ю.Мельвиля. М., 2002; Almond Y.A., Powell Y.B., Bentley A.F. ТЪе Process of Government. Cambrige, 1967; Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview, 1989;

В обширном массиве научной литературы по исследованию механизмов включения корпораций в политические процессы выделяются три основных подхода: плюралистический, корпоратистский и сетевой. Плюралистический подход представлен классическими трудами А.Ф. Бентли, Д.Б. Трумэна, Г. Джордана, а также Р. Даля, У.Гранта, Т.Лои, Дж. Адамсона и др8. В отечественной литературе указанный подход присутствует только в рамках выше упомянутых исследований лоббизма. Также к этому подходу можно отнести работы М.Н.Афанасьева, Г.Г.Дилигенского9.

Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset. /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park; L.; New Delhi, 1992; Truman D.B. The Governmental Process. N.Y., 1968; Salisbury R.H. Interest Groups //Handbook of Political Science, Nongovernmental Politics, Vol.4. /Editors. F.I.Greenstein, N.W.Polsby. Reading (Mass), Addison-Wesley, 1975; Idem. Interest Representation: The Dominance of Institutions //American Political Science Review. 1984. Vol.78. №. 1; Idem. Who works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition //American Political Science Review. 1987. Vol.81. N.4; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? //МЭиМО. 1997. № 1; Дюверже M. Политические партии. М., 2000; Олсон M. Логика коллективного действия. M., 1995; Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы //Политическое управление. Курс лекций M., 1997; Анохин М.Г., Зотов С.В. Зарубежная теория и российская практика. Лоббизм //Предпринимательство, политика, наука. М., 1996; Губернаторов В.А. Группы влияния российских деловых кругов //Власть. 1995. № 7; Он же. Деловые люди лоббируют во власти //Там же. 1997. № 12; Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России //Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. М., 1997; Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии //Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Пер. с нем. M., 1998; Зудин А.Ю. Бизнес и политика в посткоммунистической России 4.1-2. M., 1995; Он же. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму //Куда идет Россия? Том IV. M., 1997; Он же. Частное предпринимательство в России: перспективы общественной легитимации //МЭиМО. 2000. №№10-11; Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. М., 1994; Зяблюк Н.Г. Лоббизм в политической системе США //Автореферат на соиск. учен. степ, доктора полит, наук. M., 1997; Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе //Дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. Казань, 2002; Ильин M.B. Демократия и интересы //Бизнес и политика. 1995. № 2; Лепехин В.А. Предприниматели становятся политиками //Власть. 1993. № 1; Он же. Лоббизм. М., 1995; Малютин М.В. Они не станут доминирующей силой //Власть. 1993. № 1; Ольшанский Д.В. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике //Бизнес и политика. 1995. № 1; Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт запада и проблемы России //Полис. 1993. № 4; Он же. Организованные интересы и государство: смена парадигм //Там же. 1994. № 2; Он же. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Там же. 1994. № 5; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Перегудов С.П. Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил //МЭиМО. 1997. № 1; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001; Салмин А.М. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994; Фалина А.С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти //Политическая социология: Учебник для вузов. /Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. М., 2002.

8 Jordan G. The Pluralism of Pluralism //Political Studies. 1990. № 2; Даль P. Демократия и ее критики. Пер. с англ. /Под ред. М.В. Ильина. М., 2003; Adams G. The Politics of Defense Contacting: The Iron Triangle. New Brunswick N.J., 1982; Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995; Lowi T. The End of Liberalism. The Second Republic of the United States. New York and London, 1979.

9 Афанасьев M.H Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд., доп. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально культурные и психологические аспекты //МЭиМО. 1998. № 8.

Корпоратизм представлен в работах Ф.К.Шмиттера, М.Аткинсона, В.Колемэна; А.Косона, О'Лири, Дж.Лембруха, П.Уильямсона и др.10 Среди российских авторов близких взглядов придерживаются С.П.Перегудов, А.Ю. Зудин, А.В.Кива, И.М.Чудинова, О.В. Гаман-Голутвина, З.Э. Темижева п.

В 1980-х - 1990-х гг. как синтез корпоративного и плюралистического подходов разрабатываются различные теории политических сетей, рассматриваемые в работах Т. Борцела, С.Добжега, Г.Джордана, П.Кенниса, В.Шнейдера, Д.Кноке, Ван Ваардена, Дж.Лембруха и других12. В отечественной литературе данный подход рассмотрен в работах петербургского исследователя Л.В. Сморгунова13.

Концепция политического капитала была предложена французским социологом и политологом П. Бурдье, который, в свою очередь, отталкивался от концепции капитала К.Маркса14. Следует также отметить труды Р. Патнэма, Дж.Л. Твигга, Дж. Коулмана, X. Шрадера, Б. Файна, У. Уолтерса и

10 Atkinson М., Coleman W. Strong States and Weak States: Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Economies //British Journal of Political Science. 1989. № 19; Schmitter P. Still the Century of Corporatism? //Trends towards Corporatist Intermediation. L. and Beverly Hills, 1979; Cawson A. Corporatism and Political Theory. N.Y., 1986; Dunleavy P., O'Leary B. Theories of the State. L., 1987; Lehmbruch G. Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Studies in the Political Economy of Western European Nations. /Editor. .J.H. Goldthorpe, Oxford, 1984; Williamson P. J. Corporatism in perspective L., 1989; Salisbury R.H. Interest representation: The Dominance of Institutions //American Political Science Review. 1984. № 78. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический //Полис. 1997. № 2; Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) //Pro et Contra. 2001. Том 6. № 4; Он же. Режим В. Путина: контуры новой политической системы //Общественные науки и современность. 2003. №2; ЬСива А.В. Российская олигархия: общее и особенное //Там же. 1999. № 1; Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6; Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? //Куда идет Россия? М., 2000. Темижева З.Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития //Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. M., 2003.

1 Borzel Т. Organizing Babilon - on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76; Daugbjerg C. Policy Networks under Pressure: Pollution Control, Policy Reform and the Power of Farmers. Ashgate, 1998; Jordan G., Schubert K. A preliminary ordering of policy network labels // European Journal of Political Research. 1992. № 21; Kenis P., Schneder V. Policy Networks as Analytical Tool for Policy Analysis // Paper for conference at Max Plank Institute, Colgone, 4-5 December 1989; Knoke D. Political Networks: The Structural Perspective. Cambridge, 1990; Lehmbruch G. Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Studies in the Political Economy of Western European Nations. /Editor J.H. Goldthorpe. Oxford, 1984; Theory and Methods in Political Science. /Ed. ву D. Marsh and G. Stoker. L., 1995; Waarden F. Dimensions and types of policy networks // European Journal of Political Research. 1992. № 21; Comparing Government - Industry Relations: Western Europe, the United States, and Japan. Oxford, 1987.

13 Сморгунов Л.В.Сетевой подход к политике и управлению //Полис. 2001. №3; Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология: Учебник. M., 2002.

14 Маркс К. Капитал: критика политической экономии. В 1Н-х т. М., 1949-1954; Bourdieu P. Forms of Capital //The Sociology of Economic Life. /Ed. Granovetter M., Swedberg R. Boulder, 2001; Бурдье П. Социология политики. М., 1993. др., в которых сделана попытка определения социального капитала и его измерения15. В рамках неоклассической экономической теории свое понимание «человеческого капитала» предложил Г.С. Беккер16.

В отечественной научной литературе концепции «политического капитала» посвятили свои работы В.В.Радаев, О.В. Крыштановская, А.А.

17

Галкин и Ю.А. Красин . К сожалению, раскрытие категории «политического капитала» в их трудах носит описательный характер, а также сводится только к доверию со стороны определенных групп. Большой вклад в определение собственно «политического капитала корпорации» внес российский исследователь С.П.Перегудов, который выявил политические ресурсы корпорации18.

Существующие концепции политического капитала основываются на имплицитном убеждении, что целью политического участия корпораций является сугубо изъятие «политической ренты»19. Представляется, что прибавочный продукт, получаемый корпорацией от участия в политической деятельности, не сводим только к изъятию «политической ренты». Автор, вслед за А.С.Фалиной, считает, что наряду с «политической рентой» корпорации могут получать доход и в форме «политического дивиденда», периодически получаемого «политическими субъектами . по результатам позитивных действий в политических и иных сферах. Право на создание и

15 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. 2001. № 3; Твигг ДжЛ. Социальный капитал в регионах России //Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003; Шрадер X. Доверие, сети и социальный капитал // Экономика и социология доверия. СПб., 2004; Fine В. Social Capital versus Social Theory. Political economy and social science at the turn of the millennium. L.; N.Y., 2001; Walters W. Social Capital and Political Sociology: Re-imagining Politics? //Sociology. 2002. Vol. 36. № 2.

16 Беккер Г.С. Человеческий капитал (главы из книги) //США: экономика, политика, идеология. 1993. №№ 11-12; Он же. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. M., 2003.

17 Радаев В.В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo Vadis? М., 2003; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2005.

18 Перегудов С.П. Корпорации, общество и государство. Эволюция отношений. М., 2003.

19 Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций: учебное пособие для вузов. М., 2005; Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике //Вопросы экономики. 1996. № 8; Tullok G. The Politics of Bureaucracy. Washington, 1965; Политическая рента в рыночной и переходной экономике: Реферативный сборник. M., 1995. присвоение дивидендов политических проистекает из владения субъектами политическим капиталом»20.

Рассмотрение кругооборота форм капиталов крупной корпорации затрагивает обширную проблематику политической и экономической трансформации современной России. В русле этой проблематики можно выделить работы Д. Кольера, С.Левицкого, Ф.К. Шмиттера, Т. Ванханена, С. Липсета, А. Пшеворского, Г.О'Доннелла и другие, посвященные процессам демократизации в различных странах мира и, в том числе в России21. В отечественной литературе данная проблематика рассмотрена в работах А.Ю.Мельвиля, Л.Ф.Шевцовой, В.Я.Гельмана, А.П.Цыганкова, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина и др22.

Особую группу представляют исследования, посвященные региональной политической трансформации в современной России, ВЛ.Гельмана, М. Бри, С.И.Рыженкова, В.Д.Нечаева, Е.В. Морозовой и др. . Различные аспекты экономической трансформации в современной России представлены в работах Т.Фрая, С.Гуриева, А.А.Яковлева, Д. Старка, А.Ослунда, Я.Ш.Паппэ и др24. Особо следует выделить труды В.А.Найшуля,

20 Фалина А. Дивиденд политический //Энциклопедия государственного управления в России: в 4 -х т. /Под общ. ред. В.Егорова. Т. 1. М., 2004.

21 Collier D., Levittsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research //World Politics 1997. Vol.49. № 3; Lipset S. Some social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy //Empirical Democratic Theory. /Editors Cnudde Ch., Neubauer D. Chicago, 1969; Vanhanen T. The Emergence of Democratization. A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki, 1984; Idem. The Process of Democratization. A Comparative Study of 172 Countries,1980-1988. N.Y., 1989; Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset. /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park, L., New Delhi, 1992; О'Доннелл Г. Делегативная демократия //Пределы власти. 1994. № 2-3; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

22 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, демократическая теории и посткоммунистическая Россия //Политическая наука в России. М., 2000; Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, изменен? //Полис. 2003. № 2.; Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия //Там же. 2001. № 4.; Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 г. //Социально-политический журнал. 1997. № 1.; Гельман ВЛ. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. M., 1999.; Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. M., 1995; Она же. Режим Бориса Ельцина. M., 1999.

Россия регионов: трансформация политических режимов. M., 2000; Гельман В SL. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе //Политический альманах Прикамья. /Под ред. И.М. Бусыгиной и Л.А.Фадеевой. Вып. 1. Пермь, 2000; Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et Contra. Зима 2000. Том 5. № 1; Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Краснодар, 1998.

24 Frye Т. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies November 2002 Vol. 54. No. 7; Guriev S., Rachinsky A. Oligarchs: the past and the future of Russian capitalism? // Center for Economic

С.Г.Кордонского, О.В.Крыпггановской, посвященные анализу экономической составляющей позднесоветской политико-экономической системы25. Разнообразным аспектам политического развития исследуемого региона посвящены работы Н.В.Андреева, Н.В.Борисовой, Д.Г.Красильникова, П.В.Панова, О.Л.Лейбовича, В.П.Мохова, Л.А.Фадеевой, Н.В.Шушковой и

Анализ разработанности проблемы показывает определенные пробелы по вопросам фундаментальных взаимоотношений политической и экономической сфер в целом и корпораций, общества и государства в частности, в особенности на региональном уровне. Отсутствие за редким исключением литературы по политическому капиталу корпорации делает необходимым дальнейшее изучение данного вопроса.

Основная гипотеза исследования. Автор исходит из того, что трансформация всех сфер жизнедеятельности общества привела к формированию в социально-экономическом пространстве России крупных корпораций, которые по мере своего развития аккумулировали экономические, социальные и политические капиталы и превратились в мощных хозяйствующих субъектов и значимых политических акторов, существенно влияющих на процессы распределения и перераспределения разнообразных ресурсов с целью улучшения условий своей хозяйственной деятельности. В этой связи их функционирование в региональных and Financial Research June 2004; Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М., 2003; Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России //Экономическая социология в постсоциалистических странах. 2004. Т. 5. № 1; Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. №6.

25 Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма //Январь 1990. http://www.inme.rU/previous/brezhnev.htm#kl.

26 Андреев Н.В. Формирование и нормотворческая деятельность органов представительной власти Пермской области в условиях нового конституционного строя 1994-1995 гг. Пермь, 1996; Панов П.В. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? //Политический альманах Прикамья. /Под ред. И.М. Бусыгиной и Л.А.Фадеевой. Вып. 2. Пермь, 2002; Красильников Д.Г. Эволюция механизма реализации власти в Прикамье в конце 80-начале 90-х годов XX века //Там же.; Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни //Там же.; Мохов В.П. Пермская элита в период губернаторских выборов 2000 г. //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале». 2001. № 4; Фадеева Л.А. Власть и общество: историко-политические традиции //Пермь политическая. /Под общ. ред. Л.А. Фадеевой. Пермь, 2004. политических процессах характеризуется стремлением к доминированию и попытками блокирования вхождения в политическое пространство других потенциальных политических акторов, что, в конечном счете, с одной стороны, ведет к постепенному изменению структуры и характера политических процессов в регионе в сторону снижения их «полиархичности», а с другой стороны, в диверсифицированных региональных экономиках политический капитал крупных корпораций объективно препятствует становлению «моноархии». Это приводит, по всей видимости, к достижению определенного равновесия политических субъектов, которые не могут изменить в одностороннем порядке сложившуюся политическую ситуацию. При сохранении корпорациями величины и структуры политических капиталов данное равновесие может стать устойчивой тенденцией.

Объектом исследования выступает политический капитал крупной российской корпорации.

Предметом исследования является влияние политического капитала российской корпорации на региональный политический процесс (на примере Прикамья).

Цель исследования: выявление механизмов влияния политического капитала корпорации на региональные политические процессы.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:

- раскрыть сущность корпорации как экономического и социального субъекта, определить условия ее участия в политическом процессе в качестве политической группы интересов;

- раскрыть природу, структуру, формы и механизмы функционирования «политического капитала корпорации», в том числе и результатов его функционирования - «политической ренты» и «политического дивиденда»;

- обобщить и систематизировать научные концепции и подходы к участию корпорации как политического актора в региональном политическом процессе;

- обосновать наличие у конкретных российских корпораций потенциальной формы «политического капитала», позволяющей им оказывать значимое влияние на политический процесс;

- рассмотреть реальную форму «политического капитала корпорации» в региональном политическом процессе в период постсоветской политической и экономической трансформации;

- выявить механизмы и последствия влияния политического капитала корпораций на региональный политический процесс.

Теоретическую основу исследования составили как фундаментальные классические труды в рамках классического экономического институционализма - К.Маркса, Т.Веблена, К.Поланьи, социологического институционализма - М.Вебера, В.Зомбарта, так и современные концептуальные разработки, идеи, теоретические положения социологов -П.Бурдье, Ж.К.Бодрийяра, политологов плюралистической традиции -Р.Даля, Ч.Линдблома, А.Ф.Бентли, Д.Б. Трумэна, А.Ю. Зудина, Н.Ю.; сторонников корпоратизма - Ф.К.Шмиттера, А.Косона, О'Лири, Дж.Лембруха, П.Уильямсона, С.П.Перегудова; приверженцев сетевого подхода - Т. Борцела, Д. Марша, Р. Родеса, занимавшихся разработкой проблем взаимодействия бизнеса и государства.

Методологической основой исследования избран «интеракционно-групповой» сетевой подход Г.Джордана и В. Ваардена, основанный на синтезе плюралистических и корпоратистских теорий, посредством которого главное внимание уделяется взаимосвязям между акторами - группами интересов и агентами государства. В отличие от традиционного для данного подхода фокуса на институционализации взаимосвязей, в нашем случае акцентировано внимание на динамику обмена или трансакций ресурсов между участниками политической сети, которая рассматривается через призму «капиталистской» терминологии. Она привлекательна тем, что позволяет рассмотреть взаимодействие политических акторов сквозь призму интеракций и трансакций экономических, политических, социальных, административных, природных и иных ресурсов в ходе достижения ими поставленных целей.

Методы исследования. В диссертации применялись общенаучные логические методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение, статистический анализ и элементы логико-математического моделирования, а также социально-гуманитарные методы: историко-сравнительный, экономический и социологический. Из сугубо политологических методов в диссертации была использована методика расчета индексов демократичности Т. Ванханена, а также была предпринята попытка адаптировать к нуждам политологического исследования методики финансового анализа институциональной структуры организации. В качестве одной из исследовательских стратегий использовался метод «кейс-стади», который позволяет в ходе анализа конкретного проявления изучаемого феномена применить широкий спектр методик и техник . Кроме того, применялся метод неформализованного (свободного) интервью и экспертные опросы.

Эмпирическая база исследования представлена официальными документами органов власти, данными государственных статистических органов, справочными изданиями о составе политической и экономической элиты, публикациями региональной прессы, результатами политологических, исторических, социологических и экономических исследований, мемуарами политических и государственных деятелей.

В основу исследования легли экспертный опрос «Оценка уровня социального благополучия в Пермской области», осуществленный летом

21 Yin R.K. Case study research: design and methods. Thousands Oaks, 2003.

1999 г. центром «Социнком» под руководством О.Б. Подвинцева и И.К. Кирьянова, в котором автор принял участие на этапе анализа результатов; экспертный опрос «Власть, бизнес и иностранные инвестиции в Пермской области», проведенный весной 2003 г. Фондом эффективной политики при участии автора, а также ряд интервью, взятых автором весной-летом 2004 г.

С целью получения количественного материала для финансового анализа внутренней организационной структуры, внутренней и внешней стратегии компании были использованы данные годовых отчетов акционерам исследуемых компаний.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой исследование проблем влияния крупных российских корпораций на региональные политические процессы. Научная новизна работы состоит в следующем:

- раскрыто понятие политического капитала корпорации, под которым понимается, с одной стороны, совокупность ресурсов (экономических, социальных, административных, символических и др.), позволяющих корпорации претендовать на участие в политических процессах с целью создания благоприятных условий хозяйственно-экономической деятельности, а с другой стороны, отношение с другими субъектами политического процесса по поводу распределения и перераспределения властного доминирования в условиях непрерывной конкуренции с целью приобретения конкурентных преимуществ;

- выявлены источник и формы политического капитала корпорации: ее источником является экономический капитал, который в ходе воспроизводства потребляет человеческий капитал, социальный капитал, административный капитал, произведенный капитал (машины, технологии) и природный капитал, неизбежно производя в потенциальной форме политический капитал в его социальной28 и административной29

28 Самоидентификация участников корпорации и признание полномочий «доминирующего» актора говорить от имени всей корпорации.

29 Присвоение «доминирующим» актором права представлять всю корпорацию. составляющих. Потенциальная форма политического капитала корпорации превращается в реальную форму при конвертации посредством символического, социального или административного капиталов в ходе политического процесса, производя в итоге различные формы политического прибавочного продукта;

- раскрыты следующие формы политического прибавочного продукта корпорации: политическая рента, представляющая собой результат монополизации корпорацией функций распределения государственных ресурсов и переноса на государство и общество своих издержек в ходе воспроизводства отношений власти и зависимости; политический дивиденд, представляющий собой благоприятные условия деятельности, созданные посредством организованных политических действий не только для себя, но и для других участников. В целом, корпорации склонны к одновременному получению как политических дивидендов, так и политической ренты;

- установлено, что исходной точкой регионализации политического процесса явился распад социалистического «административного рынка» по двум осям - отраслевой и территориальной, в результате чего сложились фрагментированные локальные политические рынки, ориентированные на изъятие политической ренты от «приватизации» части государственных функций. Это привело к складыванию замкнутых региональных политий, основанных на корпоративно-бюрократической коалиции акторов, так называемому «закрытию» регионов. Однако в условиях корпоративно-бюрократической полиархии акторов увеличение экономических капиталов сопровождалось ростом их политических капиталов, что, с одной стороны, вело к монополизации местного политического рынка, т.е. к становлению корпоративно-бюрократической моноархии акторов, а с другой - к созданию возможностей внешней экспансии и захвату соседних фрагментированных политических рынков, что сопровождалось внешней экспансией корпораций и «раскрытием» регионов. Отсюда проистекает основа для «рецентрализации» регионов, в которых крупные корпорации становятся не только членами коалиций «корпоративно-бюрократических» акторов, монополизирующих региональное политическое пространство, но и одними из «придаточных» механизмов «вертикали» власти;

- определено, что сложившееся в исследуемом регионе равновесие ограниченного числа корпоративно-бюрократических акторов блокирует доступ к важным политическим решениям, с одной стороны, существенно снижая степень полиархичности регионального политического процесса, а с другой стороны, препятствуя установлению доминирования одного из акторов;

- адаптирована к российскому материалу методика исчисления индекса демократичности Т. Ванханена на основе данных голосования (на примере Российской Федерации, Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа), количественно подтвердившая, что наличие дифференцированного корпоративного сектора создает определенную равновесную политическую ситуацию, которая, с одной стороны, существенно снижает степень полиархичности, с другой стороны, препятствует установлению моноархии или авторитарного правления. Отсутствие дифференцированного корпоративного сектора не препятствует установлению моноархии или авторитарного правления. Кроме того, апробирована для нужд политологического исследования методика финансового анализа организационной структуры корпорации на материале бухгалтерской отчетности с целью рассмотрения составляющих потенциальной формы «политического капитала».

Положения, выносимые на защиту:

1.Устойчивое функционирование и развитие современной российской корпорации зависит от наличия у нее потенциального политического капитала в виде разнообразных ресурсов и способности использовать их в конкурентной борьбе, конвертируя в создание наиболее благоприятных условий хозяйственной деятельности.

2. Политическая рента как одна из форм прибавочного продукта, получаемого в результате конвертации политического капитала, ведет к увеличению транзакционных издержек, что тормозит переход от «административного» к конкурентному рынку.

3. Политический капитал современной российской корпорации является одним из факторов политической стабилизации общества, структурируя атомизированное политическое пространство посредством превращения политических и социальных институтов (политические партии, профсоюзы, некоммерческие организации, легислатуры) в каналы его воспроизводства.

4. В ходе постсоветской трансформации происходит изменение способов и характера получения прибавочного продукта от функционирования политического капитала корпорации: от ориентации на получение «политической ренты» за счет «приватизации» государства к установке на создание благоприятных условий хозяйствования, т.е. в пользу получения «политических дивидендов». Следствием этого является изменение характера отношений между корпорациями и государством.

5. Рост политических капиталов корпораций ведет к той или иной форме «смычки» между корпорациями и государством на фоне исключения остальных потенциальных политических акторов: на смену «полиархии» приходит «моноархия», т.е. происходит поворот от демократических форм управления к авторитарным. При этом не столь важно, будет ли перевес в сторону «олигархов» или «чиновничьей корпорации». Наличие дифференцированного корпоративного сектора препятствует окончательному установлению доминирования одного актора или «моноархии».

Теоретическая значимость исследования определяется наличием в диссертации теоретических выводов, объясняющих взаимовлияние процесса становления корпоративных структур и политических процессов в ходе постсоветской трансформации, в котором в ходе изменений сохраняются значительные элементы непрерывности, но сами непрерывности подвержены изменениям. Кроме того, теоретическая значимость исследования определяется углубленным осмыслением сущности и особенностей развития регионального политического процесса.

Практическая значимость работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов по актуальным вопросам взаимодействия государства и общества и методике политического анализа, политико-административному управлению.

Результаты исследования могут использоваться государственными служащими и политиками при выработке форм взаимодействия между государством и бизнесом, при подготовке и корректировке соответствующих программ и законопроектов, направленных на предотвращение, с одной стороны, корпоративной политики «захвата» государства, а с другой — «захвата» бизнеса.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной. - службы при Президенте РФ. Основные положения, идеи и выводы исследования были изложены автором на семинарах «Интегрированная модель политологического образования», Оксфорд, Великобритания (ноябрь 2003 г.) и «Политологическое образование и политическая наука», Пермь (март 2004 г.); на Всероссийской научной конференции «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение», Элиста, (октябрь 2002 г.); II Международной конференции молодых ученых «Векторы развития современной России», Москва (МВШСЭН), (апрель 2003 г.); Всероссийской конференции «II Гражданские Чтения, посвященные памяти Виктора Астафьева», Пермь (май 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бойко, Сергей Сергеевич

Заключение

Крупная корпорация в современном мире является не только мощным экономическим субъектом: спектр ее воздействия на окружающий мир гораздо шире некой узкой сферы экономических отношений. Крупная корпорация неизбежно в ходе своей деятельности оказывает влияние на свое политическое и социальное окружение, в значительной степени определяя вектор направленности не только экономического развития, но и политического развития государств и обществ в нашем мире. Сама корпорация представляет собой пересечение разнообразнейших групповых интересов (акционеров, работников, управляющих, местные сообщества, экологические некоммерческие организации и многое другое), которые образуют ее внутреннюю и внешнюю среду, определяющую, в конечном счете, ее успех в хозяйственно-экономической деятельности.

Это не просто совокупность организованных интересов, а самодостаточная политическая группа интересов, объединяющая противоречивые интересы, но отвечающая основным ее критериям. Четко выделяется ее лидер, в качестве которого выступает лицо, осуществляющее непосредственное руководство. Привилегированные участники в лице ее менеджеров и крупных акционеров, а также «латентная группа» работников, для которых значимы зарплата, социальный пакет, а также прямое и косвенное принуждение трудовой дисциплине. В свою очередь, попытки корпорации влиять на процесс принятия политических решений, прямое участие в политическом процессе делают ее политической группой интересов.

Участие корпорации в политическом процессе позволяет говорить о политическом капитале корпорации, под которым понимается, с одной стороны, совокупность ресурсов (экономических, социальных, административных, символических и др.), позволяющих корпорации претендовать на участие в политических процессах с целью создания благоприятных условий хозяйственно-экономической деятельности, а, с другой стороны, отношение с другими субъектами политического процесса по поводу распределения и перераспределения властного доминирования в условиях их непрерывной борьбы с целью приобретения конкурентных преимуществ.

Источником политического капитала корпорации, прежде всего, является ее экономический капитал. Корпорация в ходе производства и воспроизводства экономического капитала потребляет человеческий капитал, социальный капитал, административный капитал, произведенный капитал (машины, технологии) и природный капитал и неизбежно производит потенциальный политический капитал, который воплощается, с одной стороны, в идентификации сотрудников корпорации с нею, а с другой, в готовностт делегировать ее руководству право говорить от своего имени.

Иными словами, корпорация производит постоянный политический капитал в виде доверия со стороны ее работников, акционеров, собственников и связанных с ними социальных сетей (местное сообщество), от имени которых она выступает. С другой стороны, корпорация, потенциально создает «коллективного политика» в лице руководства, берущего на себя ответственность говорить за всю корпорацию. В свою очередь, политический капитал корпорации становится реальным после его конвертации в политический процесс.

В зависимости от структурирования взаимодействия или сетей корпорации как политической группы интересов с другими акторами и, прежде всего, с государством в лице его многочисленных агентов, различаются механизмы и формы конвертации ее политического капитала. Имеется в виду конфигурация акторов, количество ресурсов, степень их консолидации, выражаемые в уровне институционализации. В случае слабости институтов государства, его больших размеров корпорация или ее контрагент, в лице «чиновничьей корпорации», воплощающей государство, в ходе трансакций склонны к извлечению «политической ренты». Под «политической» рентой нами понимается монополизация функции распределения государственных ресурсов и перенос на государство издержек от личных выигрышей в ходе воспроизводства отношений власти и зависимости, т.е. политического капитала. В зависимости от степени консолидации той или иной стороны трансакций «политическая» рента может быть изъята у государства корпорацией («захват» государства), чиновником («приватизация» государства) или «чиновничьей корпорацией» («подчинение» бизнеса).

Подведем итог.

Во-первых, мы выявили прямую зависимость между экономическим капиталом корпорации и ее политическим капиталом. Наиболее экономически влиятельные корпорации в Прикамье: «ЛУКОЙЛ-Пермь», «Уралкалий» и « Сильвинит», - оказывают сильное воздействие на региональный политический процесс.

Во-вторых, постсоветская трансформация 1990-х гг. характеризовалась, с одной стороны, сохранением индустриального типа экономики в Пермской области с преобладанием крупных и средних форм хозяйственных организаций, а с другой — ресурсным сдвигом в пользу топливной и химической экспортно-ориентированной промышленности, что делало компании данного профиля ведущими акторами хозяйственной, а потенциально и политической жизни области. Поэтому потенциально политический капитал корпораций, действующих в экспортно-ориентированных отраслях, был выше, чем в отраслях, переживавших экономический кризис.

В-третьих, экономический капитал корпорации в ходе своего воспроизводства зависит от местоположения природных ресурсов (природный капитал) и специфики средств производства (произведенный капитал) по их извлечению и преобразованию. Добыча нефти и минеральных удобрений на территории Пермской области является рискованным и капиталоемким предприятием, требующим значительных инвестиций, как в оборудование, так и в подготовку персонала (инвестиции в человеческий капитал). Кроме того, специфика производства в ЗАО/ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и ОАО «Уралкалий» приводит к разному типу территориального распределения социального капитала указанных корпораций: для «ЛУКОЙЛ-Пермь» - к расположению в 23 территориях Пермской области и Коми-Пермяцкого АО; для АО «Уралкалий» - в концентрации социального капитала в г. Березники, втором по численности городу области. Поэтому социальная составляющая политического капитала АО «Уралкалия» оказывается тесно связанной с г. Березники, а ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» -распределена по нескольким территориям области. В последнем случае можно говорить о ее широкой распространенности, но низком уровне влияния на каждой отдельной территории, что существенно затрудняет для ЗАО «ЛУКОИЛ-Пермь» социального капитала использование в политических целях.

В-четвертых, экономическая трансформация 1990-х гг. привела к становлению разнообразных переходных форм хозяйственной деятельности, которые характеризовались несоответствием формальной и реальной структур собственности в пользу «инсайдеров» - работников и руководителей предприятий. Изменение «гибридного» типа собственности в ходе экономической трансформации „1990-х-начала 2000-х гг. сопровождалось усилением роли административного капитала и снижением значения социального капитала. Это выражается в увеличении значимости крупного собственника и менеджмента, как производителей управленческих решений, что, в свою очередь, ведет к присвоению ими значительной части экономического капитала корпорации. Значение социального капитала корпорации хотя и сохраняется, но наблюдается снижение его роли и качества, особенно в плане способности к прямому политическому или, точнее говоря, к коллективному действию. Это, в свою очередь, обусловило снижение значимости работников и специалистов внутри корпорации. В итоге происходит неравномерное распределение экономического капитала, что порождает социально-экономическую дифференциацию в регионе на страты, ориентированные на получение прибыли от владения собственностью (капиталистов, буржуа) или от продажи своего труда (наемные работники). Другими словами, происходит классовое расслоение общества. Поэтому в политическом капитале корпорации его социальная составляющая становится менее весомой, чем административная.

В-пятых, наличие корпоративного сектора в экономике региона, тем не менее, ведет к качественному росту всех форм его общественного капитала, а его отсутствие - к деградации общественной жизни. Ярким примером первого является положительная динамика индекса развития человеческого потенциала в Пермской области и низкий его показатель в Коми-Пермяцком АО. Однако, снижение значения социальной составляющей политического капитала корпорации ведет к снижению качества социального капитала в целом по области, что в свою очередь обуславливает низкую способность широких слоев населения к коллективным действиям, а значит, блокирует возможность появления новых активных политических акторов.

В-шестых, в Прикамье сложился «треугольник» ведущих политических акторов, который делает взаимоотношения между Администрацией области и двумя ведущими корпорациями - АО «Уралкалий» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» системно образующим фактором политической ситуации: с одной стороны, не дает установиться гегемонии одного актора (т.е. окончательно попасть в «авторитарную» ситуацию), а с другой - блокирует вхождение в политическое пространство других потенциальных политических акторов. Так же мы выяснили, что растущая роль политического капитала корпорации в обеспечении условий ее существования ведет к присвоению все большего количества ресурсов. В том числе с конца 1990- х гг. расширяются формы использования социального капитала корпорации посредством «приватизации» таких социальных и политических институтов как профсоюзы, политические партии и некоммерческие организации. Политический капитал не только способствует включению корпорации в политическое пространство страны, но и делает ее ведущим агентом, структурирующим указанное пространство.

В-седьмых, тенденции политической трансформации в современной России противоречивы и пока преобладает вектор консолидации «государственно-корпоративного капитализма» с ограниченной демократией и экономикой, ориентированной на изъятие ренты. В Пермской области наличие «треугольника» акторов обеспечивает несколько больший простор для остальных, исключенных политических акторов, а значит - более высокую степень «демократичности», чем в среднем по стране. Однако и здесь устойчивость сложившейся модели отношений зависит от сохранения экономического роста или высоких цен на ресурсы, которые обеспечивают высокий объем политического капитала. Поэтому в долгосрочной перспективе ситуация чревата кризисами, как экономическими, так и политическими. Региональный политический процесс в Пермской области достаточно автономен, но не независим от общенационального, что обусловлено наличием корпоративных игроков, генерирующих значительные объемы политического капитала. В то же время Коми-Пермяцкий Автономный округ характеризуется низким уровнем консолидации, т.е. слабой автономностью, что обусловлено тем, что на. его территории отсутствуют корпорации как экономические и политические акторы, а политический капитал остальных игроков слишком мал. По-видимому, именно этим обстоятельством объясняется факт присоединения в 2006 г. Коми-Пермяцкого округа к Пермской области: на институциональном уровне он перестал существовать как самостоятельная региональная политая.

В целом экономическая и политическая трансформация социалистического административного рынка в России обусловила консолидацию, с одной стороны, промежуточной или гибридной формы демократии, а с другой — господство экономики, ориентированной на изъятие «политической ренты». Это существенно ограничило возможности становления и развития рыночных форм хозяйствования, а также привело к развитию феномена «приватизации государства», «захвата государства», в наиболее чистом виде воплощенных в становлении «олигархии» 1995-1998 гг. Аналогичные процессы шли по всем структурным элементам социалистического административного рынка - отраслевым (ведомственность) и территориальным (местничество). В регионах происходит консолидации разнообразных гибридных и авторитарных форм политических режимов и экономик, ориентированных на изъятие «политической» ренты (практикой монополизации или «закрытия» регионов»). В 1990-х гг. в зависимости от того, кто из политических акторов становился доминирующим, а также от сложившейся формы отношений в различных регионах России сложились различные региональные модели консолидации разнообразных гибридных и авторитарных форм демократии (режимов) и экономик, ориентированных на изъятие «политической» ренты (практикой монополизации или «закрытия» регионов»).

Экономический кризис 1998 г. разрушил условия для «захвата государства» и привел к выходу на ведущие позиции рыночно -ориентированных субъектов, что стало одной из причин экономического роста в России в 1999-2004 гг. В условиях экономического роста происходит консолидация государства и «чиновничьих корпораций» в его рамках, которые выступили инициатором в монополизации получения «политической» ренты. Федеральный центр в рамках этой политики провел рецентрализацию, подчинив себе региональных акторов. С другой стороны, происходит экспансия корпораций как с целью изъятия «политической» ренты (уход в регионы), так и консолидации экономического капитала для успешной рыночно-ориентированной деятельности. В рамках последнего происходит эволюция интегрированной бизнес-группы в рыночную компанию («открытие регионов»).

В ходе политической и экономической трансформации российские корпорации стали не просто одним из признанных участников политического процесса, а его эксклюзивным участником наряду с «чиновничьими корпорациями», выступающими их основными контрагентами. Они взаимно обусловили друг друга, что привело к низведению всех остальных участников политического процесса на подчиненный уровень или даже их виртуализации, т.е. существования только в виде формального прикрытия. Политические партии, профсоюзы, некоммерческие организации (НКО) участвуют в политическом процессе только в том случае, если они укладываются в систему отношений двух ведущих агентов политического процесса современной России: корпораций и государства (или точнее совокупности «чиновничьих корпораций»). Корпорации «приватизируют» в своих целях и политические партии, и профсоюзы, и НКО. Это обусловлено тем, что политический капитал выше указанных политических акторов не сопоставим. Объемы политического капитала корпораций столь велики, что государство не имеет другого равновеликого партнера, наоборот, корпорации стали претендовать в определенный период на господствующие позиции. Даже политика «равноудаленности» В.Путина принципиально не изменила существующую картину сращивания власти и бизнеса или «корпортативно-бюрократического» альянса. Можно говорить о монополизации, а вернее сказать об олигополизации политического рынка в современной России. Отсюда и попытки вырастить равновеликого корпорациям политического актора в лице политических партий.

В Пермской области в исследуемый период наблюдается растущая роль политического капитала экспортно-ориентированных корпораций, которые в обеспечении условий своего существования присваивают все большее количество ресурсов. В том числе происходит использование социального капитала, который мобилизуется посредством «приватизации» корпорацией таких социальных и политических институтов как профсоюзы, политические партии и некоммерческие организации. Корпорации стали не только неотъемлемой частью политического ландшафта страны, но и ведущим агентом его изменения.

В 1990-х гг. в Пермской области произошла эволюция от партнерских» форм отношений межу «полиархией» «корпоративно-бюрократических» акторов через попытку установления «патронажных» отношений к «треугольнику» «партнерских» форм отношений «корпоративно-бюрократических» акторов, где его углами выступает смешанная «чиновничья-корпоративная корпорация» Администрации области, корпоративные структуры НК «ЛУКОЙЛ» и ОАО «Уралклий». Объемы их политических капиталов примерно равны и их воспроизводство увеличивает в целом политический капитал области, делая региональный политический процесс в Пермской области достаточно автономным, но не независим от общенационального. Кроме того, существование «триархии» обеспечило несколько больший простор для остальных, исключенных политических акторов, а значит более высокую степень «демократичности», чем в среднем по стране.

Сравнение Пермской области с Коми-Пермяцким АО свидетельствует, что низкий уровень развития последней, обусловлен отсутствием корпораций как экономических и политических акторов, а политический капитал остальных игроков слишком мал. Именно этим обстоятельством объясняется факт присоединения в 2006 г. округа к Пермской области. На институциональном уровне Коми-Пермяцкий АО перестал существовать как самостоятельная региональная политая. Кроме того, наличие, хотя и доминирующей «чиновничьей корпорации» Администрации округа, но обладающей малым политическим капиталом при полном отсутствии равноценных по объему политического капитала акторов ведет к неконсолидированной «моноархии», т.е. к такому же уровню «демократичности», что и в среднем по стране.

В целом тенденции политической и экономической трансформации современной России противоречивы, но преобладает вектор консолидации «государственно-корпоративного капитализма» с ограниченной демократией и экономикой, ориентированной на изъятие ренты. Политический рынок, олигополизированный корпорациями и «чиновничьими корпорациями» имеет тенденцию к монополизации в пользу последних, которые ныне представляют государство. Однако корпорации в силу веса своего политического капитала остаются единственными контрагентами: происходит их слияние, т.е. возникновение смешанных «чиновничьи — корпоративных корпораций», не просто блокирующих возможности других потенциальных политических акторов, а активно использующих их в своих целях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бойко, Сергей Сергеевич, 2005 год

1.0фициальные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию

4. Российской Федерации. М., апрель 2005.

5. Стратегия социально-экономического развития Пермской области.

6. Постановление Законодательного Собрания Пермской области от 18сентября 2003 г. N 990.

7. Устав Пермской области //Бюллетень Законодательного Собрания

8. Пермской области Пермь,1994, № 5.

9. Специальиая литература по теме (книги, брошюры, главы из сборников)

10. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 /Владимир Гельман, Сергей Рыженков, Елена Белокурова, Надежда Борисова СПБ.:М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.

11. Афанасьев М. Политические партии в российских регионах //Pro et Contra, 2000, № 4.

12. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

13. Борисова Н.В. Роль элит в трансформации регионального режима: «пермский феномен» // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т. Заславской М.: МВШСЭН, 2001, С. 133.

14. Бри М. Региональные политические режимы и системы управления // Россия регионов: трансформация политических режимов /Под ред. В.Гельмана и др. М.: «Весь Мир», С. 2000.

15. Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм //Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Ю.М. Ледовских/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993.

16. Бурдье П. Политическое представление: Элементы теории политического поля. //Бурдье П. Социология политики /Пер. с фр. Е.Д. Вознесенская /Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко.— М.: Socio-Logos, 1993.

17. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» //Бурдье П. Социология политики./ Пер. с фр. Ю.М. Ледовских/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./М.: Socio-Logos, 1993.

18. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Н.А. Шматко/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993.

19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

20. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика М.: Издательство «Весь Мир», 1998.

21. Гагарский М.Д., Столбов В.А. Коммерческая география Пермской области. Пермь, 1999.

22. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo Vadis? М.: Издательство Института Социологии РАН, 2003.

23. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия? //Куда идет Россия? М., 2000 С. 162-172.

24. Гаман-Голутвина О. В. Политико-экономические кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства современной России //Властные элиты современной России в процессе политической трансформации Ростов н/Д, 2004.

25. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.

26. Гельман В.Я. Елезаров В. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации //Первый электоральный цикл в России (19931996) М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

27. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. , /Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1991.

28. Гражданское или корпоративное общество? Перспектива для России. /Под ред. Ю.А. Красина М.: «Апрель-85», 1998.

29. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. идоп.-М.: Искусство, 1984.

30. Даль Р. Демократия и ее критики /Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003

31. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы/ Под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева — М.: Весь Мир, 2003.

32. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект,2000.

33. Законодательное Собрание Пермской области. 1994-2004. Пермь: Издательство «Пушка», 2004.

34. Заславская Т.И. О субъектно-деятельном аспекте трансформационного процесса //Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т.И.Заславской М.: МВШСЭН, 2001.

35. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Проблема институционализации неправовых практик в сфере труда //Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики. /Под общей ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

36. Зубаревич Н. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода М.: Едиториал УРСС, 2003. Таблица 2.3. С. 77.

37. Зудин А. Бизнес и политика в в посткоммунистической России Ч. 2. М.: Центр политических технологий, 1995.

38. Иноземцев B.JI. За пределами экономического сообщества. М.: «Academia» «Наука», 1998.

39. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. Под научн. Ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

40. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

41. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии издательства «Catallaxy».

42. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.

43. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. Т. XI. № 4. 2002.

44. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации М.: РАН ИНИОН, 1999.

45. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000.

46. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. /Общ. ред. Ю. Л. Бессмертного; Послесл. А.Я. Гуревича. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

47. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

48. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: РСПП, 1995.

49. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира /Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005.

50. Майданник К.Л. Ловушки периферийной демократизации //Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна: ООО «Феникс+», 2001, С. 383-389.

51. Макаркин А. Политико-экономические кланы современной России М.: Центр политических технологий, 2003.

52. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс воспроизводства капитала М.: Государственное издательство политической литературы, 1953.

53. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.2. Кн. 2. Процесс обращения капитала. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949.

54. Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Краснодар,1998.

55. О коренной перестройке управления экономикой: Сб. документов. М., 1987.

56. О'Доннелл Г. Делегативная демократия //Пределы власти № 2-3,1994.

57. Овчинников А.П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара, 2002.

58. Олсон М. Логика коллективного действия М.: «Фонд экономической инициативы», 1995.

59. Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока /Пер, с англ. Под ред. И.М. Осадчей М.: Логос, 2003.

60. Остром В. Смысл американского федерализма. М.: Арена, 1993.

61. Паппэ Я. Материалы к докладу «Новая субъектность российского крупного бизнеса (2002-2003 гг.)» на семинаре Центра Карнеги 28.05.2003.

62. Паппэ Я. Олигархи: Экономическая хроника, 1999-2000 М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

63. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии //Демократия и демократизация на рубеже веков. М: ИМЭМО РАН, 2000.

64. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003.

65. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

66. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

67. Плотникова Е.Б. Доля профсоюзная //Пермь политическая /Под общ. ред. Л.А. Фадеевой. Пермь: «Пушка», 2004.

68. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени /Пер. с англ. Под общ. ред. С.Е.Федорова-СПб.: Алетейя, 2002.

69. Попов В.Ф., Комина Р.В., Новикова И.Н. Пермской области — 50 лет. Пермь, 1989.

70. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),1999.

71. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект-Пресс, 1996.

72. Россия и Британия в поисках достойного правления. Учебное пособие. /Под общ. ред. И. Кирьянова, Н. Оуэна; Дж.Сникера Пермь: Изд-во Пермь, ун-та, 2000.

73. Россия регионов: трансформация политических режимов. Общая ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри М.: Издательство "Весь Мир", 2000.

74. Сапиро Е. Стриптиз с юмором Пермь: Издательский дом «Компаньон», 2003.

75. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М.,ИМЭМО, 2001.

76. Становление отношений социального партнерства в России /Р.Д. Голенев, В.Г. Попов, Е.Б. Плотникова, И.П. Рязанцев. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1996.

77. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах //Экономическая социология: Новые подходы к институционализму и сетевому анализу. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

78. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики 1996 № 6

79. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998.

80. Тавено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований //Экономическая социология: Новые подходы к институциональному,и сетевому анализу. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

81. Твигг Дж.Л. Социальный капитал в регионах России //Социальный капитал и социальное расслоение в современной России /Под ред. Джудит Л. Твигг и Кэйт Шектер М.: Альпина Паблишер, 2003.

82. Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России М., 2003.

83. Туровский Р. Губернаторы и «олигархи»: история взаимоотношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияний М.: Центр политических технологий, 2002.

84. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация СПб.: Лениздат CEV Press, 1996. С. 78-82.

85. Фалина А. С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти //Политическая социология: Учебник для вузов /Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

86. Чирикова А. Директорский корпус как субъект региональной экономики //Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т. Заславской М.: МВШСЭН, 2001.

87. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995.

88. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: Московский центр Карнеги, 1999.

89. Шоню П. Цивилизация классической Европы /Пер с фр. Екатеринбур: У-Фактория, 2005.

90. Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии //Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг/Пер. с нем. Берлин., М.: Полис, 1998.

91. Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994.

92. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. Экономической поведение институты . /Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

93. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций М.: Аспект Пресс, 1999.

94. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? Сб. статей. /Под ред. К. Мацузато (славяноевразийские исследования. Вып.1). Москва: «Материк», 2004.1. З.Статьи

95. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) //США: экономика, политика, идеология, 1993, № 11; № 12.

96. Бойко С.С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) //Политический альманах Прикамья. Вып. 2. Пермь, 2002.

97. Бойко С.С. Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

98. Бойко С.С.Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) \\Политический альманах Прикамья Вып. 2. Пермь, 2002.

99. Борисова Н, Рыженков С. Пермь: квазиавтономия //Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 /Владимир Гельман, Сергей Рыженков, Елена Белокурова, Надежда Борисова СПб.; М.; Летний сад, 2002.

100. Борисова Н.В. Институционализация региональных политических систем: теоретические аспекты //Политический альманах Прикамья. Вып. 2.

101. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита. //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

102. Вдовин А.А. Национальная политика 30-х гг. \\Вестник Моск. унта. Сер. 8. История. 1992. № 4.

103. Гельман В.Я. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

104. Гуд П.Дж. Россия при Путине: укрупнение регионов. //Логос. 2005.1.

105. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях? //МэиМО, № 1, 1997.

106. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты //Мировая экономика и международные отношения № 8,1998, С. 7.

107. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть)//Рго et Contro. 2002 т.7. № 1

108. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) //Pro et Contra 2001 том 6. № 4.

109. Зудин Ю.А. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2.

110. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, изменен? //Полис №2,2003.

111. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия //Полис № 4 2001, С. 6-26.

112. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность № 3. 2001.

113. Красильников Д.Г. Эволюция механизма реализации власти в Прикамье в конце 80-начале 90-х годов XX века //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

114. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни //Политический альманах Прикамья. Вып. 2. Пермь, 2002.

115. Макарычев А. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы //Полис. 1994. № 5.

116. Михельс Р. Необходимость организации //Диалог. 1990. № 3.

117. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма //Январь 1990. http://www.inme.ni/previous/brezhnev.htm#kl.

118. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма //Январь 1990. http ://www. inme.ru/previ ous/brezhnev.htm#k 1.

119. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et Contra. Том. 5. № 1. Зима 2000.

120. Панов П. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? //Политический альманах Прикамья /Под ред. И.Бусыгиной, Л.Фадеевой Вып. 2 Пермь, 2002.

121. Панов П.В. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? //Политический альманах Прикамья. Вып. 2. Пермь, 2002.

122. Панов П.В., Пунина К.А. Институционализация отношений между Администрацией и Законодательным Собранием Пермской области //Политический альманах Прикамья Вып. 1. Пермь, 2001.

123. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти //Полис 2001 № 3.

124. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический //Полис 1997 № 2.

125. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Полис № 5 1994.

126. Перегудов С.П.Российские группы интересов — особый случай или подтверждение правил // МэиМО № 1 1997.

127. Пунина К. Практика взаимоотношений Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области в контексте эволюции регионального политического режима //Политический альманах Прикамья Вып. 4. Пермь, 2003.

128. Радаев В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация //Экономическая социология Т. 3 № 4 2002.

129. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение схемы //Экономическая социология Т. 2 № 3 2001.

130. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //Полис № 1,1997.

131. Сморгунов Л.В.Сетевой подход к политике и управлению //Полис. №3 .2001.

132. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс //Полис. 1998 № 2.

133. Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 19911996 г.//Социально-политический журнал № 1 1997.

134. Чирикова А. Российские директора и региональная власть. Поиск оптимальных моделей взаимодействия //СОЦИС № 11 2000.

135. Шмитгер Ф. Неокорпоратизм // Полис.1997. № 2.

136. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм \\Полис. 1995 № 5.

137. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России (окончание) //Экономическая социология 2004 т. 5 № 1.

138. Учебная и справочная литература

139. Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. Курс лекций. Вып. 3. М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2004.

140. Березин J1. Тюмень: хроника губернаторских выборов //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

141. Борисова Н. «Пермский феномен»: тенденции трансформации политического режима под воздействием электоральных практик. //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

142. Брегель Э.Я. Политическая экономия Капитализма М.: Издательство «Международные отношения», 1968.

143. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь Мир», 1997.

144. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика М.: Издательство «Весь Мир», 1998

145. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

146. Выборы Президента Российской Федерации 2000 Электоральная статистика М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

147. Германов И. Пермская область в феврале 1999 //Политический мониторинг № 2 1999.

148. Германов И. Пермская область в мае 1999 //Политический мониторинг № 5, 1999.

149. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. — M.-NOTA BENE, 2000.

150. Дегтярев А.А Основы политической теории. М., Высшая школа,1998.

151. Дегтярев А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. М.: КДУ, 2004.

152. Долан Э.Дж., Линтсей Д. Микроэкономика. СПб., 1994. С. 440.

153. Драбкина Т. Завершение десятилетнего цикла политической истории региона. //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 5. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Северо -Западе России».

154. Ежеквартальный отчет ОАО «Уралкалий» за III квартал 2004 г http://www.uralkali.com/portal/page? pageid=43.67963& dad=portal& schema= PORTA.

155. Ежеквартальный отчет ОАО «Уралкалий», за I квартал 2000 г //Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг информационного агентства «Интерфакс», уполномоченной организацией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (ФКЦБ).

156. Законодательное Собрание Пермской области. 1994-2004. Пермь: Издательство «Пушка», 2004

157. Кто есть кто в политической жизни Прикамья. Справочник. Пермь,2002.

158. История древнего мира: Учебник. /Под. ред. В.Н. Дьякова, С.Н. Ковалева 2-е изд. М.: Учпедизд., 1962.

159. Коллективный договор открытого акционерного общества "Уралкалий"на 2004-2006 гг.

160. Лебедев А. Н. Пермская область // Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь Мир», 1997.

161. Мануйлов В. Губернаторские выборы в Пензе и становление гражданского общества \\Рабочие материалы Московского Центра Карнеги 2002 № 3 "Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье".

162. Мохов В. Пермская элита в период губернаторских выборов 2000 г. // Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

163. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Курс лекций: учебное пособие для вузов. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.163,Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

164. Основные итоги работы промышленности Пермской области за январь-декабрь 2003 года // Пресс-выпуск N СП-31-09. Госкомстат. Пермский областной комитет государственной статистики. 27.01.2004.

165. Основные итоги работы промышленности Пермской области за январь-ноябрь 2004 года // Пресс-выпуск. N СП-31-09. Федеральная службагосударственной статистики. Пермский областной комитет государственной статистики. 20.12.2004.

166. Пермская нефть: Искусство быть выше обстоятельств. —М.: Дело,2003.

167. Пермская область в цифрах: Статистический сборник/ Пермский областной комитет государственной статистики. — Пермь, 2000.

168. Пермская область. Кредитно рейтинговый отчет. Moody's Interfax Rating Agency. Июнь 2004.

169. Политическая социология: Учебник для вузов /Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

170. Подвинцев О. Пермь на выборах 2000 //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

171. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М.: Госкомстат, 2003.

172. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 1/Госкомстат России. М.: Госкомстат, 1999.

173. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 1/Госкомстат России. М.: Госкомстат, 2001.

174. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

175. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., Аспект Пресс, 2000.

176. Фуфаев С. Выборы президента Башкирии: итоги и последствия //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги 2002 № 3 "Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье".

177. Экономическое и социальное положение Пермской области в 1996 г. Стат. сборник Пермского областного комитета государственной статистики. Пермь, 1997.

178. Энциклопедия государственного управления в России: в 4 —х т. /Под общ. ред. В.Егорова. /Т. 1. Отв. ред. И. Барциц М.: Изд-во РАГС, 2004.5Литература на иностранных языках

179. Adams G. The Politics of Defense Contacting: The Iron Triangle. New Brunswick N.J.: Transaction Books, 1982.

180. Almond Y.A., Powell Y.B., Mundt R.J. Comparative Politics. A Theoretical Framework. New York: Harper Collins Publishers, 1993.

181. Atkinson M., Coleman W. Strong States and Weak States: Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Economies //British Journal of Political Science. 1989. № 19.

182. Bentley A. F. The Process of Government. Evanston, III.: Principia Press, 1949.

183. Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview: Scott, Foresman, 1989.

184. Borzel T. Organizing Babilon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76.

185. Bourdieu P. Forms of Capital // The Sociology of Economic Life. /Ed. Granovetter M., Swedberg R. Boulder: Westview Press, 2001.

186. Cawson A. Big Firms as Political Actors //Participation and Policymaking in the European Union. Oxford, 1997. Salisbury R.H. Interest representation: The Dominance of Institutions // American Political Science Review. 1984. № 78.

187. Cawson A. Corporatism and Political Theory. New York: Basil Blackwell, 1986.

188. Collier D., Levittsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research //World Politics 1997. Vol.49. № 3.

189. Comparing Government — Industry Relations: Western Europe, the United States, and Japan Oxford. Wilks S., Wright M. (eds.). Oxford, 1987.

190. Comparing Policy Networks/ Ed. By D.Marsh. Buckinham, 1998. P. 16.

191. Daugbjerg C. Policy Networks under Pressure: Pollution Control, Policy Reform and the Power of Farmers. Ashgate, 1998.

192. Dunleavy P., O'Leary B. Theories of the State. The Politics of Liberal Democracy. London: Macmillan Education, 1987.

193. Evan W.M., Freeman R.E. A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism. // Ethical theory and business. Editors T.L. Beauchamp, N.E. Bowie. Englewood Cliffs, NY: Prentice Hall, 1993.

194. Fine B. Social Capital versus Social Theory. Political economy and social science at the turn of the millennium. London; New York, 2001.

195. Fisher I. The Theory of Interest. New York: Macmillan, 1930.

196. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. MA Marshfield: Pitman Publishing Inc., 1984.

197. Frye T. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies November 2002 Vol. 54. No. 7.

198. Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995.

199. Guriev S., Rachinsky A. Oligarchs: the past and the future of Russian capitalism? // Center for Economic and Financial Research June 2004.

200. Hay C. Thetangled webs we weave: the discourse, strategy and practice of networking //Comparing Policy Networks/ Ed. by D.Marsh. Buckinham: Open University Press, 1998.

201. Heisler M. Politics in Europe. New York: David MacKay, 1974.

202. Jordan G. The Pluralism of Pluralism //Political Studies. 1990. № 2.

203. Jordan G., Schubert K. A preliminary ordering of policy network labels // European Journal of Political Research. 1992. №21.

204. Kenis P., Schneder V. Policy Networks as Analytical Tool for Policy Analysis // Paper for conference at Max Plank Institute, Colgone, 4-5 December 1989;

205. Knoke D. Political Networks: The Structural Perspective. Cambridge, 1990.

206. Lehmbruch G. Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Studies in the Political Economy of Western European Nations /Ed. J.H.Goldthorpe. Oxford: Oxford University Press, 1984.

207. Lipset S. Some social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // Empirical Democratic Theory. /Ed.Cnudde Ch., Neubauer D. Chicago: Markham Publishing Company, 1969.

208. Lowi T. The End of Liberalism. The Second Republic of the United States. New York and London: Norton, 1979.

209. Matsuzato K. Local Elites under Transition. County and City Politics in Russia 1985-1996 //Europe-Asia Studies. 1999. Vol.51. №8.

210. McAuely M. Politics, Economics, and Elite Realignment in Russia: A Regional Perspective //Soviet Economy. 1992. Vol. 8. № 1.

211. McAuely M. Russia's Politics of Uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

212. Peters B. G. The Politics of Bureaucracy. New York and London: Longman, 1989.

213. Peters G. Institutional Theory in Political Science // The New Institutionalism London, New York, 1999.

214. Richardson J.J., Jordan G. Governing under Pressure. Oxford: Basil Blackwell, 1979.

215. Ripley R., Franklin G. Congress, the Bureaucracy and Public policy. Homewood: Dorsey, 1984.

216. Salisbury R.H. Interest Groups //Handbook of Political Science, Nongovernmental Politics, Vol.4. /Editors. F.I.Greenstein, N.W.Polsby. Reading (Mass), Addison-Wesley, 1975.

217. Salisbury R.H. Interest Representation: The Dominance of Institutions //American Political Science Review. 1984. Vol.78. №. 1.

218. Salisbury R.H. Who works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition//American Political Science Review. 1987. Vol.81. N.4.

219. Salvadori M. The Economics of Freedom. American Capitalism Today. L., 1959.

220. Schmitter P. Still the Century of Corporatism? //Trends towards Corporatist Intermediation. London and Beverly Hills: Sage, 1979.

221. Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publications, 1992.

222. Smith M. Pluralism. //Theory and Methods in Political Science/Ed. By D.Marsh and G.Stoker. London: Macmillan,1995.

223. Staniszkis J. In search of a paradigm transformation // After Communism. A Multidisciplinary approach to Radical social change Ed. Wnuk-Lipinski Warsaw, 1995.

224. The New Encyclopedia Britannica. 15th Edition. Vol. 3. Chicago, London: Encyclopedia Britannica, Inc., 1994

225. Theory and Methods in Political Science. /Ed. ву D. Marsh and G. Stoker. L., 1995.

226. Truman D.B. The Governmental Process. New York: Knopf, 1968.

227. Tullok G. The Politics of Bureaucracy. Washington, 1965.

228. Vanhanen T. The Emergence of Democratization. A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki, 1984. Vanhanen T. The Process of Democratization. A Comparative Study of 172 Countries,1980-1988. N.Y. at. al: Crane Russak, 1989.

229. Waarden F. Dimensions and types of policy networks // European Journal of Political Research. 1992. № 21.

230. Walters W. Social Capital and Political Sociology: Re-imagining Politics? //Sociology. 2002. Vol. 36. № 2.

231. Williamson P. J. Corporatism in perspective. London: SAGE Publications, 1989.

232. Yin R.K. Case study research: design and methods. Thousands Oaks,2003.

233. Zalewski D.A. Corporate objectives-maximizing social versus private equity//Journal of Economic Issues. Jun 2003 .Vol.37. Iss.2.