Негосударственные субъекты в современном международном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Глухенький, Сергей Хабирович

• Глухенький, Сергей Хабирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Глухенький, Сергей Хабирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ О ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ

УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ.

ГЛАВА и: ПРАВА Й ,ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ВООРУЖЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ ПРАВУ.

2.1. Основные негосударственные формирования, участвующие в вооруженных конфликтах.

2.1.1. «Повстанцы или иные движения» как общее понятие, охватывающее негосударственные вооруженные формирования.

2.1.2. Войны, известные как «национально-освободительные».

2.1.3. Антиправительственные вооруженные силы.

2.1.4. Повстанческие или иные движения, которым в результате вооруженной борьбы удалось сформировать новые правительства.

2.21 Новые инициативы, направленные на обеспечение соблюдения прав человека негосударственными субъектами в ходе вооруженных конфликтов.

2.3. Частные военные и охранные предприятия.

2.4. Статус гуманитарных организаций во время вооруженных конфликтов.

ГЛАВА III. СТАНДАРТЫ ОЭСР, МОТ И ООН ДЛЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

3.1. К вопросу определения понятия «транснациональная корпорация».

3.2: Руководство ОЭСР для многонациональных предприятий по соблюдению прав человека в принимающем государстве.

3.3. Декларация МОТ о принципах деятельности многонациональных предприятий по соблюдению прав человека.148*

3.4. Вклад ООН в разработку правил поведения бизнес структур по защите прав человека.

ГЛАВА IV. СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА МЕЖДУНАРОДНО-ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЯНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Негосударственные субъекты в современном международном праве»

Актуальность темы исследования. В начале XXI века международное публичное право значительно изменилось по сравнению с 1945 г., когда был принят Устав ООН. Прежде всего, изменился его предметный охват, содержание, влияние на внутригосударственное право, круг тех, к кому оно обращено, процедуры, при помощи которых создаются новые нормы международного права, ценностные установки, на которых оно базируется 1.

В Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций, принятой главами 147 государств и правительств стран — членов ООН на Саммите нового тысячелетия, прошедшем в Нью-Йорке 6-8 сентября 2000 г., подчеркивается, что существенное значение для развития международных отношений в XXI веке будут иметь такие фундаментальные ценности, как свобода, равенство, солидарность, терпимость, уважение к природе и общая ответственность2.

Современное международное публичное право (далее — МПП) во все возрастающей степени регулирует те сферы, которые традиционно являлись областями деятельности суверенных государств и подпадали под их юрисдикцию. Однако было бы не совсем корректно утверждать, что международное публичное право в его традиционном понимании было адресовано исключительно суверенным государствам, и не оказывало никакого влияния на интересы других участников международных правоотношений. Например, международное гуманитарное право (далее —- МГП) в качестве отрасли МПП всегда непосредственно касалось интересов индивидов. В рамках названной отрасли брались под защиту определенные категории лиц (раненые, военнопленные, гражданское население).

Новые принципы и нормы в сфере международно-правовой ответственности за нарушение прав человека появились в уставах и решениях обоих

1 See: Tomuschat С. International Law: Insuring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century. General Course in Public International Law // Recueil des Cours. 1999. Vol. 281. P. 10.

2 См.: Декларация Организации Объединенных Наций. Декларация тысячелетия. Саммит тысячелетия. Нью-Йорк, 6-8 сентября 2000. Департамент общественной информации ООН. Информационный центр ООН в Москве /DPI/2163. Октябрь 2001. С. 4-5. международных военных трибуналов (Нюрнбергского и Токийского), состоявшихся после окончания Второй мировой войны1. Речь идет, прежде всего, о международной ответственности индивидов за военные преступления и преступления против человечности. Практика создания международных уголовных трибуналов была повторена спустя полвека при помощи создания специальных уголовных трибуналов1 ad hoc (по бывшей Югославии» — МТБЮ и Руанде — МУТР)2. Принципы и нормы, укрепляющие неотвратимость наказания за «самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества», то есть за преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии, получили свое закрепление в ст. 5 Статута Международного уголовного суда (МУС) в 1998 г.3

Еще одной областью Ml Iii, которая напрямую влияет на права индивидов, является режим международной защиты прав меньшинств4. Международно-правовая защита человека, которая получила мощный импульс для своего развития с принятием Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека 1948 г., была существенно расширена и укреплена на институциональ- > ном уровне в рамках универсальных и региональных механизмов защиты прав человека (ООН, Совет Европы, межамериканская система и африканская система защиты прав человека)5.

Установление новых международных правил поведения участников международных правоотношений происходит не только благодаря дальнейшей кодификации и прогрессивному развитию Ml ill, но и при помощи иных

1 См.: Уроки Нюрнберга и проблемы международной законности. М.: Мысль, 2007.

2 Совет Безопасности ООН на 6463-м заседании 22 декабря 2010 г. принял резолюцию 1996 (2010), на основе которой учредил Международный остаточный механизм для Уголовных Трибуналов с двумя отделениями, которые начнут функционировать 1 июля 2012 г (отделение для МУТР) и 1 июля 2013 г. (отделение для МТБЮ) соответственно, и в связи с этим принял также Устав Механизма.

3 См.: Международный уголовный суд (сборник документов). Казань, Центр инновационных технологий, 2004 С. 9.

4 См.: Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М., 1996.

5 См • Организация Объединенных Наций и защита прав человека Монография / Под ред. А.Х. Абашидзе. М . РУДН, 2009; Shelton Dinah Regional protection of human rights. Oxford: Oxford University Press, 2010. международных механизмов. В частности; в. международном;экологическом? праве- (одной- из отраслей МПП) все чаще- применяются« новые механизмы, позволяющие вести; дальнейшую проработку международно-правовых норм, в соответствии, с решениями,: принимаемыми на совещаниях государств — участников соответствующих международных соглашений. Эти нормы регулируют отношенияне тол ько технического -характера;, а часто ? представляют собой так, называемые вторичные источники для возникновения обязательств, (т.е. «мягкое» право), возлагаемых на государство-участника, а нередко и. наг отдельных лиц и корпорации^ В; качестве примера* можно - привести ряд: положений; Монреальского протокола повеществам, разрушающим* озоновый:слой' .

Новые вызовы международному публичному праву как целостной системе; связаны ;с возрастающим присутствием на международной арене и активным участием, в международных отношениях негосударственных участников (акторов)' деятельность, которых непосредственно' затрагивает отношения, регулируемые МПП. Именно данное обстоятельство имеет в виду председатель Конститутюнного Суда России В. Зорькин, указывая на негосударственные и транснациональные субъекты (например, крупнейшие транснациональные корпорации и банки, транснациональные организованные криминальные сообщества, международные; террористические организации, таю называемые «парамилитарные группы»)* преобладающая часть деятельности которых вообще; не регулируется, ни- государствами, ни какими-либо? международными- правовыми нормами. Наглядный; пример' — нашумевший скандал с американской охранной компанией «Блэкуотер», неоднократно неспровоцированно; применявшей оружие против мирных; иракских граждан2.

В ряде отраслей МПП, таких как МГГ1, международное космическое право, международное морское право, международное экологическое право-.

1 См.: Бюллетень международных договоров. 2006. № 7. С. 3-13.

2 См.: Зорькин Я Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства // Российская газета. 2010. 10 сент. • негосударственные участники (акторы), например транснациональные корпорации. (далее — ТНК), осуществляя свою деятельность, нередко причиняют принимающей стороне экологический ущерб. Эти обстоятельства, в свою очередь, инициируют процесс по формированию норм международных обычаев.— основных источников MIHI. К этому следует добавить, что многие международные неправительственные организации (далее — НПО), обладающие консультативным статусом при- различных международных межправительственных организациях, непосредственно влияют на нормотворческий процесс последних1.

Принимая во внимание существенный рост числа негосударственных участников (акторов) в международных правоотношениях Всемирная ассоциация юристов (ILA) недавно учредила специальный Комитет по негосударственным акторам. Исследование данного Комитета нацелено на изучение прав и обязательств негосударственных акторов, возникающих в следующих трех важных сферах международного права и глобального управления2: нормотворчестве (договорные и обычные нормы, основные принципы и «мяг1 кое» право); мониторинге (прежде всего, процедуры осуществления контроля); решениях (разрешение споров, ответственность/отчетность). Иными словами, перед названным ранее Комитетом поставлена задача, аналогичная той, которая решается на доктринальном уровне, а именно: определить международную правосубъектность негосударственных участников (акторов) в. современных условиях развития межгосударственных отношений3

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка проанализировать нормативную основу одной из отраслей МИЛ — международного гуманитарного права (МГП). Этот анализ осуществлен в- целях определения прав и обязанностей негосударственных участников вооруженных конфлик

1 See: Diversity in Secondary Rules and Unity of International Law / Ed by L.A.N.M. Bamhoorn, K.C. Welleus. T.M.C. Asser Instituute. The Hague, Boston, London: Martinus Nijhoff Publications, 1995.

2 See: Woodward B.K. Global Civil Society in International Lawmaking and Global Governance. The Hague: Martinus Nijhoff, 2010.

3 URL: http://www.ggs.kuleuven.be/nonstateactors/index.html тов в контексте соблюдения принципов и норм МГП, особенно в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера, а также международно-правовой основы возникновения обязательств у ТНК по соблюдению прав и свобод человека при осуществлении их практической деятельности.

Выбор указанных сфер исследования научно обоснован, поскольку негосударственные участники вооруженных конфликтов, особенно внутренних вооруженных конфликтов, а также ТНК, относятся к основным группам негосударственных участников, активно изучаемым в современной доктрине международного права.

Актуальность темы исследования определяется также и тем, что проблемы, связанные с определением статуса частных военных и охранных предприятий в вооруженных конфликтах, значатся в списке актуальных тем t для научной разработки, составленном Международно-правовым советом при МИД России1.

Объектом диссертационного исследования выступают международные правоотношения, участниками которых является ряд негосударственных участников вооруженных конфликтов, а также ТНК, в части, регулируемой международным публичным правом.

Предметом диссертационного исследования являются права и обязательства негосударственных участников вооруженных конфликтов и транснациональных корпораций, возникающие на основе различных источников международного публичного права. При изучении предмета исследования особое внимание уделено тем обязательствам негосударственных участников международных правоотношений, которые связаны с соблюдением ими прав и свобод человека в процессе осуществления своей деятельности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в раскрытии содержания прав и обязанностей негосударственных участников вооруженных конфликтов и транснациональных корпораций, а

1 Данные проблемы были рассмотрены на заседании Совета от б октября 2010 г. также в определении объема этих прав, а также обязанностей, возникающих на основе существующих источников международного публичного права.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи: проанализировать основные теоретические аспекты* и доктринальные подходы в науке международного права; связанные с определением правосубъектности негосударственных участников (акторов) международных правоотношений; определить круг возможных участников негосударственных вооруженных формирований в конфликте, а также единое понятие, охватывающее все такие формирования; проанализировать статус войн в международном гуманитарном праве известных как «национально-освободительные»; определить объем ответственности повстанческих или иных движений в условиях их участия во внутренних вооруженных конфликтах, а также в ситуациях, когда им удавалось сформировать новое правительство; изучить инициативы, предпринятые в рамках ООН и других международных организаций, направленные на обеспечение соблюдения прав и свобод человека негосударственными формированиями в ходе вооруженных конфликтов; исследовать правовые проблемы, связанные с участием частных вооруженных и охранных предприятий в вооруженных конфликтах, в результате использования их услуг со стороны государств или международных организаций, в компетенцию которых входят миротворческие миссии; определить статус гуманитарных организаций, которым предоставлены права частных вооруженных и охранных предприятий со стороны государств или международных организаций; изучить стандарты поведения транснациональных корпораций, закрепленные в различных актах ООН, Международной организации труда (далее — МОТ), Организации экономического сотрудничества и развития далее — ОЭСР), которые порождают обязательства для ТНК по соблюдению прав и свобод человека в странах их приема;

- проанализировать ключевые проблемы концептуального характера, связанные с определением ответственности юридических лиц по международному и внутригосударственному праву в случае их участия в противоправных деяниях, приводящих к нарушению прав человека.

Методология и теоретическая основа исследования. В диссертации применен методологический подход, позволяющий определить рамки диссертационного исследования, уточнить основные понятия и комплексно изучить вопросы, поднятые в настоящей работе. В соответствии с главной целью диссертационного исследования использованный подход позволил решить следующие методологические задачи: определить сферу деятельности негосударственных участников (акторов), которая оказывает доминирующее влияние на функционирование целостной международно-правовой системы; понять и показать, каким образом негосударственные участники (акторы) международных отношений соответствуют существующим международным правовым теориям и практике; теоретически обосновать положения, сопряженные с международной правосубъектностью негосударственных участников (акторов) международных отношений.

В условиях отсутствия четких и общепринятых международно-правовых установок в отношении указанных вопросов, на основе предположения диссертанта, согласно которому к деятельности негосударственных участников (акторов) международных отношений должны быть применены определенные требования международного правопорядка, в диссертации предпринята попытка определить права и обязательства негосударственных участников (акторов), вытекающие из современного международного правопорядка. В исследовании проверяется рабочая гипотеза о том, что наличие у определенных негосударственных участников (акторов) прав и обязательств на основе современного международного права, в свою очередь, предполагает наличие у них определенной международной правосубъектности.

В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, такие как метод диалектики, анализа и синтеза, метод обобщения, системно-структурный метод. Также использовались специальные научные методы: юридико-технический, исторический, метод прогнозирования. Методом сравнительного анализа оценены права и обязательства негосударственных участников (акторов) через призму существующих правил общего международного права, которые традиционно учитывают, прежде всего; аспекты межгосударственных правоотношений.

Базовые концептуальные положения международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) проанализированы с учетом авторитетных мнений, высказанных в рамках Международного Суда ООН, а также известными отечественными и зарубежными учеными юристами-международниками, такими как: А.Х. Абашидзе, Л.П. Ануфриева, C.B. Ба-хин, К.А. Бекяшев, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко, P.M. Валеев, А.Н. Вылег-жанин, JI.H. Галенская, C.B. Глотова, Г.П. Жуков, Б.Л. Зимненко, B.C. Иваненко, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкарян, А .Я. Капустин, A.A. Ковалев, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, И.И. Котляров, Г.И. Курдюков, И.И. Лука-шук, Е.Г. Ляхов, С.Ю. Марочкин, A.A. Моисеев, P.A. Мюллерсон, П.В. Се-васьков, Г.С. Стародубцев, О.И. Тиунов, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, Д.И. Фельдман, C.B. Черниченко, В.М. Шумилов, М.Л. Энтин, а также: G. Aldrich, К. Ambos, A. Cassese, Y. Dinstein, R-J.A. Dupuy, С. Greenwood, S. Malsen, D. Matas, T. Meron, C. Murray, L.R. Penna, C. Tomuschat, H.A. Wilson, L. Zagveld.

В качестве эмпирической основы исследования использована богатая правовая практика таких международных межправительственных организаций, как ООН, МОТ, ОЭСР и др. в рассматриваемой сфере. Данная практика изучена через призму критериев, составленных автором для всестороннего анализа базовых элементов, указывающих на наличие или отсутствие прав и обязанностей негосударственных участников (акторов) по современному международному праву.

В качестве нормативной основы исследовательской базы использовалась совокупность источников Ml ill и средства для определения международно-правовых источников, такие как: 1) договорные нормы, закрепленные в международных соглашениях: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним (I и II) 1977 г. и др.; 2) международные обычные нормы; 3) основные принципы международного публичного права; 4) источники «мягкого» права (различные руководства для ТНК); 5) существующие механизмы международного мониторинга (особенно в экологической сфере) и международного контрольного механизма (главным образом, в области прав человека); 6) международные средства разрешения споров (например, в сфере инвестиций).

Научная разработанность темы. В современной международно-правовой науке вопросы международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) международных правоотношений недостаточно разработаны. Так, если в западной доктрине международного права имеются работы, исследующие отдельные концептуальные аспекты данного вопроса, то в отечественной доктрине международного права длительное время вообще не воспринималось понятие «негосударственные акторы». Следует отметить, что лишь в редких случаях этот вопрос затрагивался, однако, исключительно в постановочном плане. Некоторые новые аспекты международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) были затронуты в интересной статье С.М. Кудряшева, которую, однако, в то же время нельзя рассматривать в качестве комплексного, тем более, всеобъемлющего исследования1.

Необходимо подчеркнуть, что в диссертационном исследовании A.A. Каширкиной основное внимание уделено изучению вопросов, связанных с

1 См.: Кудряшев С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. 2000. № 8. международной правосубъектностью индивидов, зафиксированной в международных соглашениях (особенно в области прав человека). В указанной работе отмечается качественно новый уровень развития международной правосубъектности ТНК, обладающих определенными элементами международной правосубъектности. A.A. Каширкина приходит к оригинальному выводу, согласно которому «индивид является более «зрелым» по сравнению с ТНК в своем формировании в качестве субъекта международного права»1.

В диссертационной работе JI.T. Джакели наблюдается дефицит научно обоснованных аргументов, подкрепляющих основной вывод об особом статусе индивидов, юридических лиц и ТНК, приравненного во многом к статусу субъекта международного права2.

Научная новизна работы. Впервые в отечественной доктрине международного права для комплексного научного решения выбрана проблема, связанная с определением международной правосубъектности негосударственных участников (акторов) международных правоотношений.

Впервые в отечественной науке международного права проведено всеобъемлющее научное исследование на предмет определения всех возможных негосударственных участников в вооруженных конфликтах (особенно в вооруженных конфликтах немеждународного характера), а также их прав и обязанностей исходя из позиции МГП как во время вооруженных конфликтов, так и в постконфликтный период, в том числе в случае их прихода к власти. В последнем случае внимание исследователя акцентируется на вопросах ответственности таких участников за нарушение ими норм МГП во время вооруженного конфликта.

Впервые в отечественной науке международного права обосновывается необходимость проработки концептуальных аспектов, связанных с ответственностью юридических лиц, вытекающей из требований ряда действующих

1 Каширкина A.A. Тенденции развития международной правосубъектности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5, И

2 См.: Джакели JI.T. Правосубъектность в теории и практике современного публичного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. международных договоров в сфере борьбы с коррупцией, с финансированием терроризма и т.д.

Новизна диссертационной работы состоит также в концептуальном уточнении понятия «негосударственные участники» (акторы) международных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что данный аспект явно недостаточно изучен в отечественной доктрине международного права.

Новыми являются и результаты диссертационного исследования, сформулированные в научных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. В диссертации обосновывается тезис о научной несостоятельности попыток, предпринимаемых в доктрине международного права, приравнять статус негосударственных участников (акторов) к статусу субъектов международного публичного права в целях наделения их схожей правосубъектностью. Предлагается авторская концепция, в соответствии с которой наделение негосударственных участников (акторов) правосубъектностью, а точнее, ее частью в виде обязательств по международному публичному праву следует аргументировать, исходя из двух императивов: а) обязательства, носящие характер erga omnes, порождают обязательства для всех, включая негосударственных участников (акторов); б) выполнение международных обязательств на основе принципа pacta sunt servanda включает в себя и обязательства негосударственных участников (акторов) перед соответствующими государствами по выполнению ими международных обязательств, взятых на себя этими государствами на основе международных соглашений или других источников современного международного публичного права.

2. Содержание принципа pacta sunt servanda, закрепляющего обязательство «гарантировать» права человека и основные свободы, относится в первую очередь к государству — участнику договора. По мнению диссертанта, из этого принципа вытекает также обязательство негосударственных участников (акторов), по крайней мере, воздерживаться от действий, которые могут привести к нарушению прав человека и основных свобод. Таким образом, обязательство «гарантировать» права человека и основные свободы сочетает в себе: а) обязательство государства обеспечить.защиту прав человека и б) обязательство * негосударственных участников (акторов) содействовать государству в выполнении такого обязательства.

3. Обосновывается* тезис о том, что признание правительством того факта, что вооруженный конфликт в действительности имеет место на территории данного государства, не является юридической предпосылкой возникновения обязательств, содержащихся в Женевских конвенциях 1949 г. о защите жертв войны и в Дополнительном протоколе II 1977 г. к, ним. Указанные обязательства должны выполняться при условии, что они соответствуют ряду объективных критериев, закрепленных в ст. 1 Дополнительного протокола II. В связи с этим автор диссертации считает, что необходимо активизировать работу в сфере дальнейшего прогрессивного развития норм МГП в целях детализации важных аспектов ст. Г Дополнительного протокола II, учитывая при этом результаты исследования, проведенного под руководством Ж.М. Хенкаертес и Л. Досваль-Бек1.

4. Анализ положений Дополнительного протокола II 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. о защите жертв войны, а также отсутствие достаточной судебной практики по применению - положений данного Протокола, позволяют концептуально аргументировать актуальность дальнейшей научной разработки важнейшего и далеко не простого вопроса: Каким образом нормы МГП должны применяться в отношении повстанцев или иных движений? Диссертант предлагает руководствоваться следующими концептуальными ориентирами: 1) все нормы, закрепленные в Дополнительном протоколе II, предполагают существование двух или более сторон в вооруженном конфликте и предоставление им одинаковых прав и обязанностей; 2) все права и обязанности сторон в вооруженном конфликте носят чисто гуманитарный характер.

1 Customary International Humanitarian Law. Cambridge, 2005.

5. Принимая во внимание доминирующие в науке международного права* концепции, в которых обосновывается справедливость наделения негосударственных участников (акторов) обязательствами, возникающими из основополагающих международных конвенций о правах человека, диссертант выделяет наметившуюся тенденцию в науке МГП, которая свидетельствует о повышенном внимании ученых-правоведов к проблематике, относящейся к международным вооруженным конфликтам. В связи с этим автор выдвигает тезис о том, что теоретическая основа для применения принципов и норм» МГП во время внутренних вооруженных конфликтов по-прежнему остается весьма неразработанной. При разработке проблематики, связанной с вооруженными конфликтами немеждународного характера, предлагается учитывать следующие обстоятельства: 1) международное право в области прав человека применимо к повстанцам и иным движениям во время вооруженного конфликта и тогда, когда военные действия прекращены; 2) ответственность повстанцев или иных движений по соблюдению норм МГП и их обязательства по международному праву прав человека должны рассматриваться в непосредственной связи с теми требованиями, которые такие негосударственные участники (акторы) выдвигают перед международным сообществом исходя из своего восприятия в качестве ответственных сторон в конфликте; 3) условия, закрепленные в Дополнительном протоколе II, повышают уровень, необходимый для вступления в действие его положений (по сравнению с тем уровнем, который предусмотрен действием ст. 3 общей для всех четырех Женевских конвенций 1949 г.), и как следствие вынуждает повстанцев или иные движения брать на себя определенные обязательства по защите прав человека, если они хотят чтобы на них распространилось действие Дополнительного протокола II.

6. Проблемы участия частных военных и охранных предприятий (далее — ЧОП) в вооруженных конфликтах возникают, главным образом, в связи с проблемой наемничества в МГП. В условиях повышенного внимания различных структур системы ООН к проблематике, связанной с участием ЧОП в вооруженных, конфликтах, диссертант на концептуальном уровне обосновывает необходимость поиска путей и способов определения легитимности деятельности указанных формирований в тех случаях, когда к их услугам прибегают правительства, ООН; региональные организации в рамках осуществления ими миротворческих миссий. При таком* подходе, с точки, зрения» автора диссертационного исследования, акцент должен быть смещен с криминализации подобных услуг ЧОП на необходимость установления новых форм правового регулирования деятельности последних и организации реального международного контроля в данной сфере.

7. Учитывая, то обстоятельство, что обязанности корпораций (включая многонациональные) в сфере поощрения прав человека юридически выражены весьма невнятно (по сравнению с их обязательствами соблюдать права человека), автор предлагает дополнить основные обязательства государства, содержащиеся в понятиях «защищать», «обеспечивать», «гарантировать» и «выполнять» права человека, так называемыми «вспомогательными» обязательствами корпораций, обозначенными в понятии «поощрять» права человека.

8. На основе авторского подхода, диссертант аргументирует тезис, согласно которому многонациональные предприятия (включая ТНК) обязаны соблюдать права человека не только в отношении собственного персонала, но также и в отношении работников местных предприятий, с которыми они поддерживают корпоративные связи. Более того, данная обязанность должна соответствовать обязательствам, взятым на себя государствами, в которых многонациональные предприятия ведут свою хозяйственную деятельность.

9. Поскольку в различных кодексах и руководствах поведения многонациональных предприятий положения по соблюдению ими прав человека в сфере трудовых отношений изложены не четко (что ведет к значительному увеличению числа фактов злостного нарушения многонациональными предприятиями определенных стандартов поведения), диссертант предлагает усилить степень ответственности за нарушения ими прав человека. В этих целях предлагаются следующие меры: а) дополнить перечень прав человека, закрепленный в проектах кодексов поведения многонациональных предприятий, следующими правами их сотрудников: право вступать в профсоюзы; участвовать в проведении коллективных переговоров по условиям найма сотрудников; участвовать в борьбе за ликвидацию детского принудительного труда; а также нормами в сфере защиты окружающей среды и борьбы с коррупцией; б) всесторонне разработать нормативно-правовую основу института ответственности юридических лиц в международном праве.

10. Предлагается придать положениям кодексов поведения многонациональных предприятий (которые носят рекомендательный характер) обязательную юридическую силу с учетом принципов, составляющих понятие «правильное корпоративное поведение».

11. Учитывая факт редкого обращения во внутренних директивных актах многонациональных предприятий к основным конвенциям МОТ, диссертант предлагает включить перечень данных конвенций в кодексы поведения многонациональных предприятий, что, безусловно, приведет к автоматическому увеличению ссылок в этих кодексах на указанные конвенции.

12. Предлагается ввести в проекты кодексов поведения негосударственных субъектов следующие понятия: «государственное обязательство» и «негосударственное обязательство». Ответственность таких субъектов необходимо разграничить инкорпорированием в текст кодексов следующего дополнения — «в рамках своих соответствующих сфер деятельности». Предлагаемое в диссертационном исследовании разграничение поможет определить степень участия негосударственных участников (акторов) в процессе нарушения прав человека, что облегчит определение их ответственности.

13. При усиливающейся тенденции, проявляющейся в стремлении развитых стран защитить силой закона инвестиции своих корпораций в других странах, диссертантом выявлено игнорирование взятых ими на себя обязательств экстерриториально применять свои законы в отношении обеспечения прав их собственных граждан при смене последними гражданства и/или местожительства (особенно это касается социальных прав). Более того, развитые государства не стремятся к принятию международных соглашений в правозащитной сфере, связанной с нарушением или соучастием в нарушениях прав человека их корпорациями. Для решения этих важных социальных задач автором предлагается в рамках правозащитных механизмов ООН выработать проект многостороннего соглашения по защите прав человека, конкретизирующего ответственность негосударственных участников (акторов) за нарушения прав человека, а также перечень обязательств самих государств по обеспечению таких гарантий.

14. В диссертации обосновывается практическая польза присоединения к Руководству ОЭСР по многонациональным предприятиям и признания механизмов его процедуры расследования для России. Такой шаг, по убеждению автора, приведет к повышению рейтинга России в правозащитной сфере и созданию дополнительных гарантий обеспечения прав человека, особенно в районах, населенных малочисленными коренными народами Севера и Дальнего Востока России. В этом контексте диссертант также предлагает Торгово-промышленной палате Российской Федерации ввести в свою практику составление так называемого «черного списка» отечественных и зарубежных многонациональных предприятий, функционирующих в России, которые постоянно нарушают элементарные правила поведения в области соблюдения прав человека и охраны экологии. Попадание в такой «черный список» должно лишать соответствующие компании инвестиционных преференций и льгот, применяемых в России.

15. При отсутствии на внутригосударственном уровне общепризнанной практики, применяемой для привлечения корпораций к ответственности за совершение ими противоправных действий, за которые предусмотрено наказание действующими международными договорами, автор предлагает использовать возможность подачи исков на основании нарушения ими норм международного права, по которым можно возлагать ответственность на негосударственных участников (акторов). Решение правовых проблем, связанных с судебным разбирательством в отношении юридических лиц, по мнению диссертанта, вполне возможно при помощи так называемой «национальной привязки», обеспечивающей их ответственность за нарушение норм международного права.

Теоретико-практическая значимость исследования обусловлена фундаментальным международно-правовым подходом к изучению международной правосубъектности негосударственных участников вооруженных формирований на основе правового режима, установленного МГП, и вопросов, связанных с определением международных стандартов для ТНК по соблюдению ими прав человека и основных свобод в принимающей стране.

С теоретической позиции результаты исследования могут быть использованы для уточнения сферы и пределов применения положений МГП, главным образом, положений Дополнительного протокола II 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. о защите жертв войны применительно к повстанческим или иным движениям. Результаты, полученные в ходе исследования могут способствовать лучшему пониманию значения международного нормотворчества, осуществляемого на уровне ООН, МОТ и ОЭСР, в части определения кодекса поведения ТНК, прежде всего, в сфере обеспечения последними прав и свобод человека.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть применены Министерством иностранных дел Российской Федерации в процессе участия России в выработке положений кодекса поведения ТНК в рамках ООН и МОТ, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации при определении политики в отношении ТНК, функционирующих на территории России, а также в деятельности соответствующих государственных органов Российской Федерации, направленной на реализацию обязательств по Дополнительному протоколу II 1977 г., участником которого является Россия.

Апробация результатов исследования. По результатам проведенного исследования был подготовлен научный доклад, заслушанный и обсужденный на заседании кафедры международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов 22 февраля 2011 г.

Основные положения диссертации нашли отражение в пяти публикациях автора по теме исследования общим объемом 3,45 п.л., а также в выступлении диссертанта на ежегодной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко (10-11 апреля 2009 г., Москва, РУДН).

Результаты, полученные в ходе исследования, были представлены Международно-правовому совету при МИД России.

Структура диссертации отвечает целям, объему и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Завершает работу библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Глухенький, Сергей Хабирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с тем, что подавляющее число отечественных ученых-международников в своих работах не проводят разграничение между международными отношениями и международными правоотношениями в отечественной доктрине международного права возникла путаница в вопросе определения международной правосубъектности применительно к участникам этих отношений и правоотношений. Между тем, круг субъектов международных правоотношений уже, чем участников международных отношений. Лишь международные правоотношения регулируются международным публичным правом. Субъекты международного публичного права, в отличие от многих субъектов международных отношений, сами создают нормы международных правоотношений и сами обеспечивают их выполнение. При этом суверенные государства были и остаются основными субъектами международного нормотворчества и гарантами выполнения международных правовых установок. Именно в результате совместных усилий суверенных государств, устанавливается международный правопорядок, а также правила и рамки поведения негосударственных участников международных правоотношений.

В условиях взаимосвязанного мира, возрастания глобальных угроз и вызовов, необходимо адекватное осознание роли и значения деятельности* негосударственных субъектов (акторов) в международных правоотношениях, что, в свою очередь, способствует дальнейшему прогрессивному развитию международного права как регулятора международных правоотношений, охватывающих как государства и международные межправительственные организации, так и негосударственные субъекты.

Несмотря на достаточную кодифицированность норм МГП, проблема точного определения сферы применения основных международно-правовых актов, составляющих основу МГП, применительно к различным негосударственным вооруженным формированиям, принимающим участие в военных действиях, остается по-прежнему актуальной проблемой доктрины и практики МГП.

При наличии различных терминов для обозначения негосударственных вооруженных формирований в основополагающих актах МГП, автор предлагает использование единого термина «мятежники или иные движения» на подобие Проектов статей «Об ответственности государств за международно-противоправные деяния», разработанных и принятых в 2001 г. Комиссией международного права ООН.

В результате анализа практики, связанной с действием различных национально-освободительных движений, автор приходит к выводу о том, что в теории и практике современного международного права наметилась тенденция снижения внимания государств к проблеме формального признания повстанцев или иных движений, и наоборот, усиление акцента на международно-правовом режиме, обеспечивающим защиту прав человека в условиях вооруженного конфликта.

В настоящем диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что факт включения соответствующих положений в ст. 10 Проектов статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, разработанных Комиссией международного права ООН, является подтверждением обычной международно-правовой нормы. Речь идет о том, что поведение повстанческого движения, которое впоследствии становится новым правительством государства, рассматривается как деяние данного государства. Эта норма применима и к ситуации, когда повстанческому движению удается создать новое государство на части территории существующего государства.

Автором диссертации обосновывается необходимость концептуального переосмысления и пересмотра существующего положения международного права в контексте новых инициатив, предпринятых международными неправительственными правозащитными организациями в связи с нарушениями прав человека со стороны негосударственных субъектов во время вооруженных конфликтов. На основе наблюдения за развитием ситуации в этой области в диссертации делается важный вывод о том, что в тех случаях, когда вооруженные формирования оппозиционеров берут на себя письменные обязательства, зафиксированные в кодексах поведения, это во многом содействует соблюдению ими прав человека во время вооруженных конфликтов.

Благодаря новым инициативам международных неправительственных правозащитных организаций мятежники или иные движения получили возможность выйти за рамки целого ряда ограничений межгосударственных отношений и взять на себя обязательства гуманитарного свойства, которые выходят за рамки традиционного подхода МГП.

Хотя некоторые международные договоры в области разоружения фиксируют обязательства, применяемые по отношению к негосударственным субъектам, в работе тем не менее предлагается различать договоры по разоружению и договоры, относящиеся к МГП, в целях учета того факта, что в МГП проблемы применимости его норм ко всем сторонам конфликта разработаны лучше.

В диссертационном исследовании показано, что проблема участия частных военных и охранных предприятий (ЧОП) в вооруженных конфликтах возникает, прежде всего, в связи с проблемой наемников в МГП. Учитывая данное обстоятельство, автор считает необходимым искать дальнейшие пути обоснования легитимности деятельности тех ЧОП, которые нанимаются самим правительством или международными межправительственными организациями, прежде всего ООН. В этом случае, по мнению автора, ЧОП можно рассматривать в качестве агентов, действующих от лица государства или международной межправительственной организации, а значит должны применяться нормы ответственности государств или международных межправительственных организаций за противоправные деяния соответствующих ЧОП.

Автор диссертации считает, что современное международное право должно дать, прежде всего, ответы на вопросы: каким организациям можно разрешить осуществлять гуманитарные миссии и каким образом следует организовывать эту работу с тем, чтобы гуманитарные организации сами не способствовали нарушениям прав человека? Ответы на эти вопросы имеют чрезвычайно важное значение в условиях, когда все больше нарушений прав I человека обнаруживаются в деятельности гуманитарных организаций в процессе их деятельности в конфликтных и постконфликтных странах.

Транснациональные (многонациональные) компании (ТНК) — субъекты внутригосударственного права, а также, в соответствующих условиях, международного частного права, в связи с расширением их деятельности за пределами национальных границ и увеличением случаев нарушения ими прав человека в принимающих государствах, деятельность этих компаний, их обязательства по соблюдению прав человека, закрепленные в международно-правовых актах, стали объектом регулирования международного публичного права благодаря нормотворческой деятельности таких организаций, как ООН, ОЭСР, МОТ.

В целях предотвращения нарушений прав человека со стороны ТНК в принимающих государствах в правовой науке появились такие понятия, как «корпоративная ответственность» и «корпоративная отчетность». С точки зрения международного публичного права наиболее актуальным является г изучение корпоративной ответственности. В соответствии с наработками международных неправительственных правозащитных организаций, под «корпоративной ответственностью» понимаются попытки заставить ТНК действовать ответственно на добровольных началах, на основе морально-этических нор или исходя из сугубо прагматических соображений. Подобные I обязательства ТНК основываются на добровольных инициативах и не облаL дают юридической обязательной силой. На основе таких инициатив в рамках ООН, ее правозащитной системы, ОЭСР и МОТ ведется работа и уже выработаны различные руководства, принципы и проекты кодексов поведения ТНК, в том числе по защите ими прав человека в, своей деятельности. По мнению автора1 диссертации, самым удачным^ и дееспособным среди существующих подобных актов является Руководство по многонациональным предприятиям, принятое в 1996 г. в рамках ОЭСР.' В этом Руководстве подчеркивается, что в нем содержатся нормы рекомендательного характера, адресованные государствами — членами ОЭСР тем многонациональным предприятиям, которые осуществляют деятельность на- их территории или имеют на ней свой центр управления. Следовательно, соблюдение Руководства' является добровольным и юридически необязательным. Руководство призвано помочь убедиться в том, что деятельность многонациональных предприятий не противоречит национальной политике принимающих государств, а также служит целям укрепления взаимного доверия между ними и соответствующими государствами. По оценке автора, Руководство относится к категории так называемого «мягкого права», которое может превратиться в обязательные нормы международного права в качестве международного обычая в случае, если оно будет воспринято на практике большинством принимающих ТНК стран.

Согласно Руководству ОЭСР каждое государство имеет право определять условия, в соответствии с которыми многонациональные предприятия обязаны осуществлять свою деятельность в пределах территориальной юрисдикции, при условии соблюдения положений международных соглашений, участником которых оно является. Подразделения многонациональных предприятий, расположенные в других странах, подчиняются законодательству этих стран. Приведенное положение, по мнению автора диссертации, свидетельствует о том, что Руководство не призвано заменить национальное законодательство стран — членов ОЭСР. Оно лишь предлагает дополнительные необязательные стандарты поведения в отношении международной деятельности многонациональных предприятий. Следовательно, Руководство ОЭСР не может рассматриваться в качестве документа, направленного на унификацию национально-правовых норм, относящихся к деятельности многонациональных предприятий. Однако оно, по убеждению диссертанта, способно помочь задать общий вектор развития национального законодательства и предотвратить принятие различными государствами норм, которые противоречат друг другу.

Несмотря на то, что в рамках ООН не завершен процесс выработки Кодекса поведения ТНК, по мнению автора диссертации, бесспорным является факт, что государства неизбежно должны развивать сотрудничество, направленное на решение различных вопросов, связанных с результатами деятельности транснациональных корпораций. В этом контексте вопрос об ответственности государств за деятельность его органов и организаций сохраняет свою актуальность. При этом автором допускаются различные варианты.

Во-первых, государства могут нести международную ответственность за действия субъектов права, которые, даже в том случае, если и не являются государственными органами, в соответствии с национальными законами наделены государственными властными полномочиями и действуют в данном качестве.

Во-вторых, в тех случаях, когда деятельность корпораций направляется или контролируется государством, государство несет международную ответил ственность за действия таких корпорации .

В-третьих, государства несут ответственность за бездействие, в результате которого физические лица оказываются без защиты в отношении прав человека со стороны негосударственных субъектов; круг этих обязательств зависит от соответствующих обязательств по международному праву о правах человека.

Руководство ОЭСР, Трехсторонняя декларация МОТ и «Нормы» Подкомиссии по поощрению и защите прав человека, рассмотренные в диссерта

1 Эти положения нашли отражение в Проектах статей КМП «об ответственности юсударств за международно-противоправные деяния». См : Док. ООН А/56/10 12 декабря 2001. ции, хотя и отражают в определенной мере ныне существующие международные правовые стандарты, все же не могут быть охарактеризованы как межгосударственные договоры. По наблюдению диссертанта, в настоящее время государства не выражают особого стремления к подготовке новых международных договоров по правозащитной тематике, связанной с нарушением или соучастием в нарушении прав человека корпорациями. Не наблюдается и готовности со стороны договорных органов системы ООН по правам человека для прямого возложения обязанностей на юридических или физических лиц1.

И, тем не менее, по мнению диссертанта, сравнительно недавно появившиеся международные договоры о противодействии коррупции, борьбе с финансированием терроризма и незаконным оборотом наркотиков и торговлей людьми со стороны организованной преступности, свидетельствуют о том, что международные договоры направлены на то, чтобы регулировать, в том числе и деятельность юридических лиц, каковыми и являются корпорации. К этому следует добавить и то, что в соответствии с международным правом предусматривается введение прямых обязательств корпораций в области исполнения законодательства ЕС.

В диссертации обращается внимание на то, что в существующих концепциях об ответственности государств наблюдается различие между категорией ответственности за уполномоченные органы и категорией ответственности за субъекты права, находящиеся под государственным контролем. Основанием для присвоения государству по международному праву поведения негосударственных образований служит тот факт, что в соответствии с внутригосударственным правом на соответствующее образование возложено осуществление определенных элементов государственной власти. Чтобы считаться деянием государства для целей международной ответственности,

1 See: The UN Human Rights Committee's General Comment № 31 (on Art. 2 of the Covenant: The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant), adopted 21 April 2004 // UN Doc. CCPR/C/74/CRP.4/Rev.6 para. 8. поведение того или иного образования должно быть связано с выполнением государственных функций, а не с осуществлением другой частной-или коммерческой деятельности, которой может заниматься данное образование.

По мнению' автора диссертации, право ответственности государств действует дополнительно »по отношению к национальному закону, который имеет обязательный характер по отношению к корпорациям.

Преобладающей тенденцией в современной юриспруденции, по мнению автора, является общее признание корпоративной ответственности в рамках уголовного права, причем, даже в тех странах, которые недавно в официальном порядке признали принцип, согласно которому корпорации не могут совершать уголовно наказуемых правонарушений. Стало быть, данное положение Конвенции находится в полном соответствии с современными тенденциями в области международного уголовного права, в частности, с Рекомендацией Международной ассоциации уголовного права (Портланд — Рио-де-Жанейро, 1994 г.) и Рекомендацией № Я (88) 18 Комитета министров Совета Европы. Вместе с тем в соответствии с этим положением за государствами закрепляется право применять «уголовные или административные санкции или меры воздействия к юридическим лицам» в соответствии с их правовыми традициями.

В диссертации содержится вывод о том, что в рамках международного права ощущается повышенный интерес к поведению корпораций. В ней закреплено требование относительно того, чтобы юридические лица подлежали уголовному преследованию на национальном уровне за те виды преступлений, на которые указано в международных договорах. Следовательно, по убеждению автора диссертации, с помощью международных договоров можно будет преодолеть правовые проблемы, связанные с судебным разбирательством в отношении данной категории юридических лиц, ссылаясь на национальное законодательство, в котором установлен статус юридического лица.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Глухенький, Сергей Хабирович, 2011 год

1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. и Статут Международного Суда. — ООН, Нью-Йорк, 1995.

2. Женевская конвенция «Об улучшении участи раненных и больных в действующих армиях» от 12 августа 1949 г. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. -— 4-е изд., испр. — М.: МККК, 2005. — С. 5-32.

3. Женевская конвенция «Об обращении с военнопленными» от 12 августа 1949 г. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. — 4-е изд., испр. — М.: МККК, 2005. — С. 65-127.

4. Женевская конвенция «О защите гражданского населения во время войны» от 12 августа 1949 г. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. — 4-е изд., испр. — М.: МККК, 2005. — С. 149-215.

5. Док. CPA/ORD/27 June 2004/17.

6. Док. GB. 280/MNE/1, 2 March 2001.

7. Док. № 01-1/2-98 от 23 июня 1998 г.

8. Док. UNHCR / Save the Children, UK, February 2002.

9. Док. НС 577, 12 February 2002.13. Док. ООН. E/CN.4/1988/14.

10. Док. СРА/МЕМ/26 June 2004/17.

11. Рез. ГА ООН 36/103 от 9 дек. 1981 г.16. Рез. СБ ООН 405 (1977). ,17. Рез. СБ ООН 419 (1977).

12. Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой // Бюллетень международных договоров. — 2006. — № 7.

13. Amendment Regulations 1999, SI 1999/ 1849.

14. Amnesty International. Equatorial Guinea: Trial of alleged coup plotters seriously flowed. AI Index AFR 24/017/2004, 30 November 2004.

15. Amnesty International. Global trade, labour and human rights. — 2000.

16. Amnesty International. Human rights principles for companies // AI Index. 70/01/98 (1998).

17. Doc. APLC/MSP.42002/1, 20 September 2002.

18. EU Council Res. of 6 February 2003 on corporate social responsibility // EU Doc. 2003/C39/02.

19. GA Res. 53/144. Declaration on the Right and Responsibility of Individuals, Groups and Organs of Society to Promote and Protect Universally Recognized Human Rights and Fundamental Freedoms, adopted 9 December 1998.

20. Res. 1373 (2001) 28 September 2001.

21. Resolution 2003/16,13 August 2003 // UN Doc. E/CN.4/2004/2, E/CN.4/Sub.2/2003/43,20 October 2003.

22. UN Doc. A/39/504/Add.l (1984).

23. UN Doc. A/44/97 l-S/21541, 16 August 1990, Annex.

24. UNDoc. A/56/10. 12 December 2001.31. UN Doc. A/58/422.

25. UN Doc. А/58/546-S/ 2003/1053. 12 November 2003.

26. UN Doc. A/59/695; UN Doc. S/2005/72, 9 February 2005, Annexes I and II.

27. UNDoc. A/CONF. 183/2/Add. 1, 14 April 1998.

28. UN Doc. A/Conf. 183/C. 1/WGGP/L.5/Rev.2, 3 July 1998.

29. UN Doc. A/CONF. 183/C. 1/L.46, 3 July 1998.

30. UN Doc. A/Res/56/83, 12 December 2001.

31. UNDoc. E/C.10/1984S/5, 29 May 1984.

32. UN Doc. E/CN.4/2003/12/Rev.2.

33. UN Doc. E/CN.4/RES/2005/6, 20 April 2005.

34. UN Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2 (2003).42. UN Doc. GA Res. 45/72.

35. UN Doc. Resolution 1214 (1998), 8 December 1998.

36. UN Doc. S/Res/1612 (2005), 26 July 2005.

37. UN Doc. S/2002/1146, 16 October 2002.

38. UN Doc. S/Res/1216 (1998).

39. UN Doc. S/Res/1378 (2001).

40. UN Doc. S/Res/1479 (2003).

41. UN Doc. S/Res/1509 (2003).

42. UN Doc. S/Res/1528 (2004).

43. UN Doc. S/Res/1540 (2004).

44. UN Doc. SC Res. 1539 (2004), 22 April 2004.

45. UN Doc. A/58/328, 29 August 2003.54. 28 US Code (USC).1.. Судебная практика

46. American Bell International Inc. v. Islamic Republic of Iran (1986) 12 Iran-U.S.C.T.R. 170.

47. Flexi-Van Leasing, Inc. v. Islamic Republic of Iran, (1986) 12 Iran-U.S.C.T.R. 335.

48. ICTY Appeals Chamber, Prosecutor v. Tadic (jurisdiction) IT-94-1-AR72, 2 October 1995.

49. Petrolane, Inc. v. Government of the Islamic Republic of Iran (1991) 27 Iran-U.S.C.T.R. 64.

50. Prosecutor v. Sam Hinga Norman (Case SCSL-2004-14-AR72(E) Decision on Preliminary Motion Based on Lack of Jurisdiction (Child Recruitment), Decision of 31 May 2004, parag. 2.

51. Schering Corporation v. Islamic Republic of Iran, (1984) 5 Iran-U.S.C.T.R. 361.

52. Young, James and Webster v. United Kingdom, E.C.H.R., Series A, No. 44 (1981).

53. I. Литература на русском языке

54. Абашидзе А.Х. , Гликман О.В. Международно-правовое признание и правопреемство государств // Международное право: Учебник / Отв. ред. А.Н. Вылег-жанин. — М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. — С. 143-152.

55. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. — М., 1996.

56. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Учеб. пособие. — М.: Международные отношения, 2007.

57. Абашидзе А.Х., Солнцев A.M., Сотников Ф.И. Международное экологическое право: Сборник документов. Вып. I. Основные документы ООН. — М.: РУДН, 2008.t

58. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х т. — Свердловск, 1972. — Т. 1.

59. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия.—М., 1989.

60. Батырь В.А. Актуальные проблемы имплементации норм МГП в законодательстве Российской Федерации // МЖМП. — 1993. — Спецвыпуск. — С. 193-208.

61. Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. — М., 1974.

62. Броунли Я. Международное право. — М., 1971. — Кн. 1.

63. Бюньон Ф. Международный комитет Красного Креста и защита жертв войны. — М., 2005.

64. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. — Казань, 2003.

65. Валеев P.M. Проблемы контроля в международном гуманитарном праве // Российский ежегодник международного права, 2000. — Спецвыпуск. — СПб., 2000.

66. Вельяминов Г.М. Международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права, 1986.—М., 1987.

67. Влияние деятельности наемников на осуществление права народов на самоопределение. Изложение фактов. № 28. — ООН! — Женева, 2002. — Приложение I.

68. Галенская JI.H. Вопросы компенсации жертвам вооруженных конфликтов // РЕМП, 2001. — Спецвыпуск. — СПб., 2001.

69. Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право: Введение. — М., 1995.

70. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. —М., 1958.

71. Григорович Ю.В. Уголовная ответственность индивидов за совершение международных преступлений // МЖМП. — 2008. —№ 2.

72. Грицай Н.В. Транснациональная корпорация (ТНК): проблемы определения правового статуса // Юридический аналитический журнал. — 2007. — № 1-2.

73. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. — М., МККК, 2000.

74. Дугина Ю.В. Защита гражданских объектов как принцип »международного гуманитарного права // МЖМП. — 2007. —№ 1.

75. Егоров С.А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов: Учеб. пособие. — М., ДА МИД России, 2000.

76. Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и дополнительные протоколы к ним. Изд. 4-е, испр. — М., МККК, 2005.

77. Зорькин В. Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства // Российская газета. — 2010. — № 5283 (204). — 10 сент. URL: http ://www.rg .ru/2010/09/10/zorkin.html

78. Иванов M.K. Объективное основание международной правосубъектности // Правоведение. — 1988. — № 6.

79. Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности (правовые вопросы образования суверенного государства в процессе национально-освободительной революции). — М., 1966.

80. Игнатенко Г.В. Субъекты международного права // Международное право: Учебник / Под ред. Г.В. Игнатенко и Д.Д. Останенко. — М., 1978.

81. Иншакова А.О. Правовое регулирование деятельности ТНК в российском корпоративном законодательстве // Закон и право. — 2007. — № 8.

82. Иншакова А.О. ТНК: возникновение и дальнейшие перспективы развития (транснациональная корпорация) // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2005. — Вып. 7. — С. 65-69.

83. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. — М., 2000.

84. Капустин А.Я. Международные организации в глобализирующемся мире: Монография. — М.: РУДН, 2010.

85. Капустин А.Я. Проблема имплементации норм международного гуманитарного права в международных вооруженных конфликтах // РЕМП, 2001. — Спецвыпуск. — СПб., 2001. — С. 20-25.

86. Капустин А.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право: Учеб. пособие. — М., 1991.

87. Колосов Ю.М. Ответственность государств и индивидов за нарушение норм международного гуманитарного права // Международное гуманитарное право: Актуальные проблемы. Труды академии управления МВД России. — М., 2000.

88. Комментарии к Дополнительному протоколу II от 8 июня 1977 года к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера / Пер. с англ. — 2-е изд., стереотип. — М., МККК, 2000.

89. Котляров И.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве // Государство и право. — 2002. — № 2.

90. Котляров И.И., Соловьев В.В., Сурков А.Н. Военное право: Учебник для слушателей академий и высших военных учебных учреждений профессионального образования. — М., 2005.

91. Кудряшев С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. — 2000. — № 8.

92. Куликов P.A. К вопросу взаимодействия ТНК и принимающего государства // Адвокатская практика. — 2005. — № 6. — С. 38—44.

93. Куликов P.A. К вопросу определения критериев понятия ТНК // Международное публичное и частное право. — 2004. — № 2. — С. 3-11.

94. Курдюков Г.И. Ответственность за нарушения норм международного гуманитарного права // РЕМП, 2005. — Спецвыпуск. — СПб., 2006. — С. 115-121.

95. Курс международного права. В 7-ми томах. — М., 1989. — Т. 1.

96. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. — М., 1974.

97. Малинин С.А. Некоторые дискуссионные вопросы международного гуманитарного права вооруженных конфликтов // РЕМП, 2001. — Спецвыпуск. — СПб., 2001, —С. 25-30.

98. Малинин С.А. О правосубъектности международных организаций // Вестник ЛГУ. — 1965. — № 17.

99. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций // Правоведение. —1992. — № 5.

100. Манукян М.А. Правосубъектность транснациональных корпораций (ТНК) в международном частном праве // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 4 (9). — С. 419-424.

101. Международное гуманитарное право в документах. — М.: МНИМП, 1996.

102. Международное гуманитарное право: Учебник / Отв. ред. А .Я. Капустин, И.И. Котляров. —М.: Политиздат, 2010.

103. Международное гуманитарное право: Учебник для курсантов и слушателей МВД России / Под ред. И.И. Котлярова. — М., 2009.

104. Международное право и борьба с преступностью: Сб. документов / Сост. A.B. Змеевский, Ю.М. Колосов, Н.В. Прокофьев. — М., 2004.

105. Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 4-е изд., дополн. —М.: МККК, 2004.

106. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчико-ва. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.

107. Международное право: Учебник /Под ред. К.А. Бекяшева. —М., 2009.

108. Международное право: Учебник / Под ред. Л.Н. Шестакова. — М., 2001.

109. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — С. 7.

110. Международное уголовное право в документах. В 2-х юмах / Сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. — Казань, Казанский государственный университет, 2005. — Т. I.

111. Международный уголовный суд: Сб. документов. — Казань, Центр инновационных технологий, 2004.

112. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. — М., 1988.

113. Моджорян JT.A. О субъекте международного права. — М., 1948.

114. Наставление по МГП для Вооруженных Сил Российской Федерации. — М., 2002.

115. Организация Объединенных Наций и защита прав человека: Монография / Под ред. А.Х. Абашидзе. — М.: РУДН, 2009.

116. Первый доклад Специального докладчика КМП Джона Дугарда по дипломатической защите // UN Doc. A/CN.4/506, 7 March 2000.

117. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права — М., МККК, 1993.

118. Полторак А.И. Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. — М.5 1976.

119. Права человека: Сб. международных договоров. — ООН, Нью-Йорк и Женева, 2002. — Т. I (часть первая). Универсальные договоры.

120. Право на достаточное жилище. Изложение фактов № 21 // Rev. 1. ООН, УВКПЧ. — Женева, 2010.

121. Проект статей «Об ответственности государств за международные противоправные деяния» // UN Doc. A/CN.4/L.648, 27 May 2004.

122. Пустогаров B.B. Международное гуманитарное право. —М., 1997.

123. Сагер М. Контрольные механизмы в международном гуманитарном праве // Московский журнал международного права. — 1991. — № 3-4.

124. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. —М., 1984.

125. Таубе М.А. Современное международное положение папы в связи с идеей международного права (jus iuter potestates) // Вопросы права. — Кн. 1. — 1910.

126. Теория государства и права. — М., 1985.

127. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.Н. Корельского и В.Д. Перевалова. — М., 1997.

128. Тузмухамедов Б.Р. Имплементация международного гуманитарного права в Российской Федерации // МККК: Сборник статей. —Женева, 2003.

129. Тункин Г.И. Теория международного права. —М., 1970.

130. Уроки Нюрнберга и проблемы международной законности. — М.: Мысль, 2007.

131. Усенко Е.Т. Соотношение категории международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. — 1983. — № 10.

132. Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. — М.: Юрист, 2005.

133. Ушаков Н.А. Субъекты международного права. — М., 1966.

134. Ушаков Н.А. Субъекты современного международного права // Советский ежегодник международного права, 1964-1965. — М., 1966.

135. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. — М., 1974.

136. Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек JI. Обычное международное гуманитарное право: Нормы. — Т. 1. — М., 2006.

137. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. — М., 1995.

138. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. -— М., 1999. — Т. 2.

139. Шумилов В.М. Всемирная торговая организация: право и система. — М.: Проспект, 2006.

140. Щеглов С.С. Определение понятия транснациональной корпорации и предпосылки возникновения ТНК // Юрист. — 2008. — № 3.1.. Литература на иностранных языках

141. Add М.К. (ed). Human rights standarts and the Responsibility of Transnational Corporations. The Hague: Kluwer, 1999.

142. Aid Ch. Behind the mask: The real face of corporate social responsibility. — 2004.

143. Aid Ch. Behind the mask: The real face of corporate social responsibilities. URL: http://www.christian-aid.org.uk/indepth/0401csr/csr-behindthemask.pdf:(2004)

144. Aldrich G. Compliance with International Humanitarian Law // Int. Rev. Red Cross. — 1991. — № 282. — May-June.

145. Aldrich L. Human Rights and Armed Conflict: Conflicting Views // ASIL. — 1973. —Vol. 67.

146. Ambos K. Article 25 // In: Triffterer O. (ed). Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court. — Baden-Baden: Nomos, 1999.

147. Amerasinghe C.F. State Responsibility for Injuries to Aliens. — Oxford: Clarendon, 1967.

148. An Unorthodox Soldier: Peace and War and the Sandline Affair. — Edinburgh: Mainstream Publishing, 1999.

149. Ascoly N., Zeldenrust I. Working with codes- perspectives from the Clean Clothes Compaign // In: Corporate responsibility and labour rights: Codes of conduct in the global * economy / Jenkins R., Pearson R. Seyfang G. (eds). — London: Earthean, 2002.

150. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Second Phase // I.C.J. Reports 1970.

151. Batruch C. Oil and conflict: Lundin Petroleum's experience in Sudan // In: Bailes A.J.K., Frommelt I. (eds). Business and Security: Public-Private Sector Relationships in a New Security Environment. — Oxfoid: Oxford University Press, 2004.

152. Baxter R. Some Existing Problems of Humanitarian Law // In: The Concept of International Armed Conflict: Futher Outlook 1 (Proceedings of the International Symposium on Humanitarian Law. — Brussels, 1974.

153. Beyani C., Lilley D. Regulating private military companies: options for the United »Kingdom Government. —London: International Alert, 2001.

154. Beyond voluntarism: Human rights and the developing international legal obligations of companies. Versoix: ICHRP, 2002.

155. Blanpain R. The OECD Guidelines for Multinational and Labour relations 1967-1979: experience and review. —Deventor: Kluwer, 1979.

156. Bouchet-Saulnier F. The principles and practices of «rebellious humanitarian-ism» // MSF 2000 International Activity Report. URL: http://web.archive.org/web/2001 /041/036

157. BP. Business Policies. — 2002.

158. Bruderlein C. The role of non-state actors in building human security: the case of armed groups in intra-state wars. — Geneva: Contre for humanitarian Dialogue, 2000.

159. Business and human rights: A progress report. — Geneva: OHCHR, 2000.

160. Cassese A. International Law. Oxford: Oxford University Press. 2nd ed., 2005.

161. Cassese A. Mercenaries: Lawful Combatants or War Criminals // ZooRV. — 1980. —Vol. 40. —P. 1-30.

162. Cassese A. The Status of Rebels under the 1977 Geneva Protocol of NonInternational Armed Conflicts // ICLQ. — 1981. — Vol. 30. — P. 416-439.

163. Commentary on the Geneva Convention (I) for the Amelioration of the condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field / Jean Pictet ed., 1952.

164. Commentary on the Geneva Convention (IV) relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War / Oscar M. Uhler and Henri Coursier (ed.), 1958'.

165. Corporate responsibility and labour rights: Codes of conduct in the global economy / Jenkins R., Pearson R., Seyfang G. (eds). — London: Earthean, 2002.

166. Crowford J*. The International Law Commission's Articles on State Responsibility: Introduction. Text and Commentaries. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

167. Decision of the OECD Council on the OECD Guidelines for Multinational Enterprises. June 2000.

168. Deuter I. The Law of War. — Cambridge: Cambridge University Press, 2nd ed., 2000.

169. Dine J. Companies. International Trade and Human Rights. — Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

170. Dinstein Y. The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict. — Tel-Aviv, 2004.

171. Dinstein Y. The Release of Prisoners of War // In: Studies and Essays on International Humanitarian law and Red Cross Principles in Honour of Jean Pictet / Ed. by Swinarski Ch. — 1984.

172. Doswald-Beck. Implementation of International Humanitarian Law in Future War//US Naval War College. — 1998. — Vol. 71. —№39.

173. Draft art. 9. Report of the Ad Hoc Committee Established by General Assembly Resolution 51/210 of 17 December 1996 Sixth Session. 28 January — 1 February 2002. GAOR 57 Session, Supplement № 37 (A/57/37).

174. Draft Code of Conduct on Transnational Corporations // UN Doc. E/1990/94.

175. Dupuy R-J.A. Handbook on International Organizations. 2nd ed. — Dordrecht/Boston/London: Martinus Nijhoff, 1998.

176. Evans J. OECD Guidelines — one tool for corporate social accountability, 2003. URL: http://www.responsiblepractice.com/english/standards/tuac

177. Ewing A.P. Understanding the Global Compact Human Rights Principles // In: UN Global Compact Office and OHCHR, Embedding Human Rights in Business Practice. — UN Global Compact Office: New York, 2004.

178. Feeney P. The Relevance of the OECD Guidelines for Multinational Enterprises to the Mining Sector and the Promotion Sustainable Development // The Centre for Energy, Petroleum and Mineral Law and Policy Journal. — 2002. — Vol. 10. — No. 13.

179. Fleck D. Humanitarian Protection against Non-State Actors // In: Negotiating for Peace: Liber Amicorum Tono Eitel. — Berling: Springer, 2003. — P. 69-94.

180. Francis D.J. Mercenary intervention in Sierra Leone: providing national security or international exploitation I I Third World Quarterly, 1999. — P. 319-338.

181. Frean A. Corporate aid or plain hypocrisy? 11 The Times. — 2004. — 2 February.

182. Gaeta P. The Dayton Agreements and International'Law // EJIL. — 1996. — Vol. 7. —P. 147-163.

183. Gardian.— 1998«. —31 October.

184. Geneva Call. Seeking Rebel Acountability: Report of the Geneva Call Mission to the MILF in the Philippin. 2-3 April 2002. — Geneva: Geneva Call, 2002.

185. Greenwood C. Declaration in The Presbyterian Church of Sudan et al v. Talisman Energy Inc, Republic of the Sudan Civil Action 01 CV 9882 (AGS). US District Court for the Southern District of New York, 7 May 2002, filed 13 May 2002.

186. Greenwood C. International Humanitarian Law (Laws of War) // In: Kalshoven F. (ed.). The Centennial of the First International Peace Conference. — The Hague: Klu-wer Law International, 2000.

187. Grenier M. Communicating Human Rights: a summary of result trends in European annual reports // New Academy Review. — 2003. — Vol. 2(1).

188. Hampson F. The problem with mercenary activity // Working paper for the UN meeting of the Group of Experts, Geneva, 13-17 May, 2002.

189. Hampson F. Using International Human Rights Machinery for Enforce the International Law of Armed Conflicts // Revue de Droit Militaire et de Droit de la Guerre. — 1992. —V. 199.

190. Hays P. The Protection of Civilians From Air Warfare // Israel J. H. R. — 1998. — Vol. 65.

191. Healy M. Corporations, legal personality and responsibility: A consideration of some contemporary themes in international law // In: DEA memoire. — Geneva: Graduate Institute of International Studies, 2005.

192. Henkin L. The Universal Declaration at 50 and the Challenge of Global Markets // Brooklyn JIL. — 1999. — Vol. 25.

193. Holmquist C. Private Security Companies: The Case for Rgulation. — Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute Policy Paper № 9, 2005.

194. Human Right's Watch. No Exit: Human Rights Abuses Inside the MKO Camps. May 2005.

195. Human Rights Watch. Tainted harvest: Child labour and obstacles to organizing on Ecuadoris banana plantations. — 2002.

196. Human Rights Watch. Sudan, oil, and human rights. — 2004.

197. Human Rights Watch. The Curse of Gold. 2 June 2005.

198. Humanitarian Charter and Minimum Standards of Disaster Response. — Oxford: Oxfam Publishing, 2000.

199. Hunter J. The Multilateral Agreement on Investment and the Review of the OECD Guidelines for Multinational Enterprises // In: Kamminga M., Zia-Zarifi S. (eds.). Liability of Multinational Corporations under International Law. — Hague: Kluwer, 2000.

200. Hyatt P. International Corporation v. Government of the Islamic Republic of Iran (1985) 9 Iran — U.S.C.T.R. 72.

201. Ignatieff M. Empire Lite: Nation-building in Bosnia-Kosovo and Afganistan. — London: Vintage, 2003.

202. International Chamber of Commerce and International Organization of Employer. The Sub-Commission's Draft Norms, March 2004. URL: hppt://www.buseness-humanrights. org/Links/Repository/179848/jump

203. International Council on Human Rights Policy. Deserving Trust: Issues of Accountability for Human Rights NGO's (Draft Report). — Versoix: ICHRP, 2003.

204. International Council on Human Rights Policy. Ends and Means: human rights approaches to armed groups. — Versoix: ICHRP, 2000.

205. Israel and the Occupied Territories and the Palestinian Authority: Without distinction — attacks on civilians by Palestinian armed groups // AI Index MDE 02/003/2002.

206. Jägers N. Corporate human rights obligations: in search of accountability. — Antwerp: Intensentia, 2002.

207. Jägers N. Corporate Human Rights Obligations: In Search of Accountability. — Antwerp: Intersentia, 2002.

208. Jenkins R. The political economy of codes of conduct // In: Corporate responsibility and labour rights: Codes of conduct in the global economy / Jenkins R., Pearson R, Seyfang G. (eds). —London: Earthean, 2002.

209. Kamminga M. Zia-Zarifa S. (eds). Liability of multinational corporations under international law. —The Hague: Kluwer, 2003.

210. Karliner J., Bruno K. Responsibility vs. accountability // International Herald Tribune — 2002. — 1 July.

211. Keefe P.R. Iraq: America's Private Armies // New York Review of Books, 12 August 2004.

212. Kinley D., Joseph S. Multinational corporations and human rights: questions about their relations // ALJ. — 2002. — Vol. 27 (1).

213. Klabbers J. Presumptive Personality: The European Union In international Law // In: Koskenniemi (ed.). International Law Aspects of the European Union. — The Hague: Kluwer, 1998. — P. 231-253.

214. Klabbers J. The Concept of Legal Personality // Jus Gentium. — 2005. — Vol. 11 (4), Spring. —P. 35-66.

215. Klein N. No Logo. — London: Flamingo, 2001.

216. Roller J. The Moral-Imperative: Towards a Human Rights —Based Law of War // Harv. Int' I. L. — 2005. — Vol. 46.

217. Kooijmans P.H. The Security Council and non-state entities as parties to conflicts // Wellens K. (ed). International law: Theory and practice. — The Hague: Martinus Nijhoff, 1998. —P. 333-346.

218. Labour and social issues relating to export processing zones. The ILO Report, 1998. URL: http:/www.maquilasolidarity.org

219. Lawand K. Reviewing the Legal Regime // In: Looking Back, Booking Forward-Workshop on Engaging Non-State Actors in a Landmine Ban / International Campaign to Ban Landmines and Geneva Call, 13 September 2003.

220. Leary V. Nonbinding Accords in the field of Labour // In: Brown Weiss E. (ed) International Compliance with Nonbinding Accords. — Washington, DC: American Society of International Law, 1997.

221. Malsen S. Commentaries on Arms Control Treaties. Vol. I. The Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production, and Transfer of Anti-Personnel Mines and on Their Destruction. — Oxford: Oxford University Press, 2004.

222. Matas D. Armed Opposition Groups // Manitoba Law Journal. — 1997. — Vol. 24.—P. 621-634.

223. McCormick T. The «Sandline Affair»: Papua New Guinea Resorts to Mercenar-ism to End the Bougainville Conflict // Yearbook of International Humanitarian Law. — 1998. — Vol. 1. — P. 292-300.

224. Meron T. Classification of Armed Conflict in the Former Yugoslavia: Nicaragua's Fallout // AJIL. — 1998. — Vol. 92.

225. Meron T. Human Rights in Internal Strife: Their International Protection. — Geneva, 1987.

226. Meron T. International Criminalization of Internal Atrocities // AJIL. — 1995.1. Vol.89.

227. Meron T. On the Inadequate Reach of Humanitarian and Human Rights Law and the Need for a New Instrument // AJIL. — 1983. — Vol. 77.

228. Meron T. The Constituting Role of Custom in the Formation of international Humanitarian Law // AJIL. — 1966. — Vol. 90.

229. Meron T. The Humanization of Humanitarian Law // ASIL. — 2000. — Vol. 94.

230. Meron T. The Humanization of the Law of War // Reader. Venice Academy of Human Rights. — 2010. — Inaugural Session. 12-17 July. — P. 378-416.

231. Meron T. War Crimes in Yugoslavia and the Development of International Law // AJIL. — 1994. — Vol. 88.

232. Meron T., Rosas A. A Declaration of Minimum Humanitarian Standards // AJIL.1991. —Vol. 85.

233. Meron T. Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law. — Oxford: Clarendon Press, 1989.

234. Meron T. Human Rights in Internal Strife: Their International Protection. — Cambridge: Grotius, 1987.

235. Mettraux L. Crimes against Humanity in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and Ruanda // Harv. Int' I. L. — 2002. — Vol. 43.

236. Minimum Humanitarian Standards: Analytical Report of the Secretary-General Submitted Pursuant to Commission on Human Rights Resolution 1997/21. // UN Doc. E/CN.4/1998/87.

237. Moir L. The Law of Internal Armed Conflict. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

238. Morsink J. The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent. — Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1999.

239. Muchlinski P.T. Multinational enterprises and the law. — Oxford: Blackwell, 1999.

240. Multinational corporations and the ethics of global responsibility: problems and possibilities // HRQ. — 2003. — Vol. 25.

241. Murray J. Labour rights and corporate responsibilities: the role of ILO labour standards // In: Corporate responsibility and labour rights: Codes of conduct in the global economy / Jenkins R., Pearson R., Seyfang G. (eds). — London: Earthean, 2002.

242. Murray C. The 1977 Geneva Protocols and Conflict in Southern Africa // ICLQ.1984. — Vol. 33. — P. 462-470.

243. Murray C. The Status of the ANC and SWAPO in International Humanitarian Law // South African Law Journal. — 1983. — Vol. 100.

244. Musah A.F., Kayode Fayemi J. (eds). Mercenaries: African Security Dilemma.1.ndon, 2000:

245. No Soul to Damn: No Body, to Kick: an unscandalized inquiry into the problem of corporate punishment // Mich LR. — 1981. — Vol. 79.

246. Noortmann Cf.M': Non-State actors in international law // In: M. Noortmann, and B. Reinalda (eds.). Non-State Actors in international relations. — Aldershot: Ashgate, 2001. —P. 59-76.

247. Novartis Foundation Tor Sustainable Development. The Prince of Wales, and International Business Leaders Forum, Human Rights and the Private Sector: International Symposium Report. Basel. — London: Novartis Foundation / PWIBLF, 2004.

248. Nowrot K. Legal Consequences of Globalization: The Status of Non-Govemmental Organizations Under International Law // Global Legal Studies Journal. — 1999. — № 6. — P. 579-645.

249. O'Donnell. Trends in the application of Internationalt Humanitarian Law by United Nations Human Rights Mechanisms // Int'l Rev. Red'Cross. — 1998. — № 324. — Sept.

250. OECD Guidelines for Multinational Enterprises: Rewiew 2000/ DAFFE/IME/WPG (2000)9.

251. OECD Watch № 2. Review of National Contact Points. June 2002-2003.

252. Official Bulletin. — 1978. — Vol. LXI, Series A, № 1.

253. Official Bulletin. — 1986. — Vol. LXIX, Series A, № 3.

254. Official Bulletin. — 2000. — Vol. LXXXIII, Series A, № 3.

255. OHCHR Briefing Paper on the Global Compact and Human Rights: Understanding Sphere of Influence and Complicity // UN Global Compact Office and OHCFIR. Embedding Human Rights in Business Practice. — UN Global Compact Office: New York, 2004.

256. Oppenheim, Lauterpacht H. (eds.) International Law: a Treatise. (Disputes, War and Neutrality). — Vol. II. — London: Longman, 7th ed., 1952.

257. Part II Summary of reports GB. 280/MNE/l, 2 March 2001.

258. Paust J.J. Human rights responsibilities of private corporations // VJTL. — 2002.1. Vol.3 (35).—P. 801-825.

259. Perlak J.R. The Military Extraterritorial Jurisdiction Act of 2000: Implications for Contractor Personnel // Mil. L. Rev. — 2001. — Vol. 169.

260. Ratner S.R. Corporations and human'rights: A theory of legal responsibility // JLJ. —2001. —Vol. 111.

261. Reidel E.H. Recognition of Insurgency // In: Bernhardt R. (ed). Encyclopedia of Public International Law. — Vol. IV. — Amsterdam: Elsevier, 2000. — P. 47-56.

262. Report of the Secretary-General on Respect for Human Rights in Armed Conflicts // UN Doc. A/7720(1969) and A/8052(1970).

263. Report of the Third Meeting of Experts on Traditional and New Forms of Mercenary Activities as a Means of Violating Human Rights and Impeding the Exercise of the Rights of Peoples to Self-Determination, Geneva, 6-10 December 2004.

264. Report of the United Nations High Commissioner for Human Rights to the 56th session of the General Assembly // UN Doc. A/56/36/2001, 28 September 2001.

265. Respect for Human Rights in Armed Conflicts. Report of the Secretary-General. A/7720 (1969).

266. Review of the UK National Contact Point for the OECD Guidelines. — Oxford, 2004.

267. Review of the UK National Contact Point for the OECD Guidelines. — London, 2004.

268. Richter J. Holding corporations accountable: Corporate Conduct, International Codes, and Citizen Action. —London: Zed Books, 2001.

269. Rigaux F. Transnational corporations // In: M. Bedjaoui (ed) international law: Achievements and prospects. Dondrecht: Martinus Nijhoff.

270. Robinson M. The business case for human rights // In: Visions of Ethnical Business, Financial Times Management. —London: Financial Times Professional, 1998.

271. Roucornas E. Non-State Actors: Areas of International Responsibility in Need of Further Exploration // Ragazzi M. (ed). International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. —Leiden: Brill, 2005. — P. 391-404

272. Ruggie J.C., Kell G., Pitts J.W., Latwin D., Hillemans C. UN Norms on the Responsibilities of Transactional Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights // German Law Journal. — 2003. — October.

273. Rulling № C-225/95, Re File № L.A.T. 040.

274. Saland P. International Criminal Law Principles // Lee R.S. (ed). The International Criminal Court. The Making of the Rome Statute. — The Hague: Kluwer, 1999.

275. Salzmann J. Labour rights, globalization and institutions: The role and influence of the Organization for Economic Corporation and Development II Mich JIL. — 2000. — Vol.21.

276. Sandoz- Y.C., Swinarski G., Zimmerman B. (eds). Commentary ^n the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Conventions of 12 August 1949. — Geneva: Mar-tinus Nijhoff, 1987.

277. Santos S.M. Geneva Call's Deed of Commitment for Armed Groups: An Annotation // In: Seeking Rebel Accountability: Report of the Geneva Call Mission to the MILF in the Philippines, 3-4 April 2002. — Geneva: Geneva Call, 2002. — P. 82-91.

278. Sassoli M. Possible Legal Mechanisms to Improve Compliance by Armed Groups with International Humanitarian Law and International Human Rights Law // Conference paper. University of Quebec in Montreal. URL: http://www.Ihlresearch.org/ihl/(2000)

279. Schermers H.G., Blokker N.M. International Institutional Law: United within Diversity. 4th ed. — Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.

280. Schreier F., Caparini M. Privatising Security: Law Practicc and Governance of Private Military and Security Companies. — Geneva: Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces Occasional Paper № 6 (2005).

281. Scott C. (ed). Torture as Tort: Comparative Perspectives on the Development of Transnational Human Rights Litigation. — Oxford: Hart Publishing, 2001.

282. Seidl-Hohenveldern. Corporations in and under international law. Cambridge: Crotius. 1987.

283. Seyersted F. International Personality of International Organizations. Do Their Capacities Really Depend upon their Constitutions? II Indian Journal of International Law. — 1964. — Vol. 4. — No. 1.

284. Shearer D. Outsourcing War // Foreign Policy, 1998.

285. Shell. Business and Human Rights: A Management Primer. — 1998.

286. Shell. Statement of General Business Principles. — 1997.

287. Singer P.W. Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military. — Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004.

288. Singer P.W. Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military. — Ithaca, NY: Cornell University Press 2004.

289. Singer P.W. The Private Military Industry and Iraq: What Have We Learned and Where to Next? — Geneva: Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces, 2004.

290. Singer P.W. War, Profits, and the Vacuum of Law: Privatized Military Firms and International Law // CoIJTI. — 2004. — Vol. 42. — P. 521-549.

291. Slim H., Eguren E. Humanitarian Protection: A Guidance Booklet. — London: ALNAP, 2004.

292. Steinhardt R. Corporate responsibility and the international law of human rights: The New Lex Mercatoria // In: P. Alston (ed). Non-state actors and human rights. — Oxford: Oxford University Press, 2005. — P. 177-226.

293. Sullivan R., Lake R., Kirsty T.J . Why should investors care about human rights // New Academy Review. — 2003. — Vol. 2. (1).

294. Summary of remarks. Conference of Legal Dimensions of Corporate Responsibility. Royal Institute of International Affairs, 23 November 2001.

295. The Amnesty International Report: 1992. — London: A1 Publications, 1992.

296. The Code of Conduct for the International Red Cross and Crescent Movement and NGOs in Disaster Relief // Humanitarian Charter and Minimum Standards of Disaster Response. — Oxford: Oxfam Publishing, 2000. — P. 312-322.

297. The Dicision of the Commission 2004/116.

298. The Draft United Nations Code of Conduct on Transnational Corporations // UN Doc. E/l 990/94, 12 June 1990.

299. The Maastricht Cuidelines on Violations of Economic, Social and Cultural Rights // HRQ. — 1998. — No 20 (3). — P. 691-704.

300. The OECD Guidelines for Multinational Enterprises: Text, Guidelines, Commentary // Doc. DAFFE/IME/WPG (2000) 15 Final.

301. The proposal presented by Friends of the Earth at the Johannesburg 2002 Summit. Towards Binding Corporate Accountability. — January 2002.

302. The reports by the Panel of Experts on the Illegal Exploitation of Natural Resources and other Forms of Wealth of the Democratic Republic of the Congo // UN Doc. S/2003/1027, 23 October 2003.

303. The Resolution on Angola. S/RES/1213 (1998).

304. The Rights to Adequate Food. Fact Sheet № 34. UN. OHCHR. — Geneva, 2010.

305. The Rights to Water. Fact Sheet № 35. UN. OHCHR. — Geneva, 2010.

306. The UN Human Rights Committee's General Comment № 31 (on Art 2 of the Covenant: The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant), adopted 21 April 2004 // UN Doc. CCPR/C/74/CRP.4/Rev.6.

307. Tomuschat C. International Law: Insuring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century. General Course in Public International Law // Recueil des Cours. — 1999. —Vol. 281.

308. Tomuschat C. Human Rights: Between Idealism and Realism. — Oxford: Oxford University Press, 2003.

309. Trial of Major War Criminals. International Military Tribunal (Nuremberg) Judgment and Sentence. 30 September and 1 October 1946. London: HMSO Cmd 6964.

310. Tully S. The 2000 Review of the OECD Guidelines for Multinational Enterprises // ICLQ. — 2001. — Vol. 50.

311. Two-faced capitalism // International Herald Tribune. —2004. — 24 January.

312. Verhoosel G. The Use of Investor-State Arbitration under Bilateral Investment Treaties to Seek Relief for Breaches of WTO Law // JIEL. — 2003. — No 6. — P. 493-506.

313. Veuthey M. Guerilla et droit humanitaire. — Geneva: ICRC, 1983.

314. Vieira de Mello S. Human fights: what role for business? // New Academy Review. — 2003. — No 2 (1).

315. Vigny J-D., Thompson C. Fundamental Standards of Humanity: What Future? // NQHR. — 2002. — Vol. 20.

316. Voluntary Principles on Security and Human Rights, 20 December 2000. URL: http://www. 1 .umn.edu/ /humanrts/links/volprinciples.html

317. Ward H. Governing multinationals: the role of foreign direct liability. — London: Roayl Institute of international affairs, Briefing paper New Series, № 18, 2001.

318. Weissbrodt D., Kruger M. Responsibilities of Transnational1 Corporations and Other Business Enterprises With Regard to Human Rights // In: Alston (ed). Non-State Actors and Human Rights. — Oxford: Oxford University Press, 2005.

319. Wells C., Elias J. Catching the Conscience of the King: Corporate Players of the International Stage // In: Alston P. (ed). Non-State Actors and Human Rights. — Oxford* University Press, 2005.

320. Wilson H.A. International Law and the Use of Force by National Liberation* Movements. — Oxford: Oxford University Press, 1988. •

321. Wolfram» R., Philipp C.E. The Status of the Taliban: Their Obligations and Rights under International Law // Max Planck Yearbook of United Nations Law. — 2002. — Vol. 6. — P. 559-601.

322. Zadek S. The Civil. Corporation: The New Economy of Corporate Citizenship. — London, Sterling, Virg: Earthscan, 2001.

323. Zagveld L. Accountability of Armed Opposition Groups in International Law. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002.342: Zegveld L. Accountability of armed opposition groups in international law. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

324. V. Диссертации и авторефераты

325. Джакели JI.Т. Правосубъектность в теории и практике современного публичного права: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук / РУДН. — М., 2002.

326. Каширкина А.А. Тенденции развития международной правосубъектности: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. — М., 2004.

327. Кациев С.С. Социально-экономические последствия деятельности американских ТНК в арабских нефтедобывающих странах в 80-90 годы: Диссертация на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. —М., 1993.

328. Меньшикова A.M. Научно-технический прогресс и противоречия современной хозяйственной политики ТНК США в Западной Европе: Диссертация на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. — М:, 1991.

329. Мохаммад Мизанур Рахман. Проблемы правового регулирования деятельности транснациональных корпораций (ТНК) в развивающихся странах (на примере стран Южной Азии): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. —М., 1984.

330. Хосе Луис В'еласко Кальдерон. Кодекс поведения ТНК и международное право: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. —М., 1984.