Правовое положение транснациональных корпораций в доктрине международного частного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Манукян, Мушег Аветикович

• Манукян, Мушег Аветикович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Манукян, Мушег Аветикович

Введение.3

Глава 1 Понятие транснациональной корпорации (ТНК) и проблема ее правосубъектности в доктрине международного частного права

1.1 Особенности и сущность понятия транснациональная корпорация».15

1.2 Основные признакиЛТЖ.38

1.3 Проблема правосубъектности ТНК в доктрине международного частного права.55

Глава 2 Проблема применимости понятия «национальность» в отношении ТНК. Определение личного закона юридического лица в рамках ТНК

2.1 Личный закон и национальность юридического лица: понятие, разграничение и критерии определения.66

2.2 Проблема применимости понятия национальность» в отношении ТНК.85

2.3 Способы определениягличного закона юридического лица в законодательстве и судебной практике разных государств.91

2.4 Изменение личного закона юридического лица при перемещении его места нахождения: практика Европейского суда.110

Глава 3 Применимое право и юрисдикция судов при установлении гражданско-правовой ответственности ТНК и ее головной корпорации по обязательствам дочерних компаний: теория и практика

3.1 Концепции установления гражданско-правовой ответственности ТНК и ее головной корпорации по обязательствам дочерних компаний.133

3.2 Определение применимого права при установлении гражданско-правовой ответственности ТНК и ее головной корпорации по обязательствам дочерних компаний.156

3.3 Выбор юрисдикции при предъявлении исков к головным и дочерним компаниям ТНК.167

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение транснациональных корпораций в доктрине международного частного права»

Экономическая сторона глобализации проявляется в трех аспектах: глобализация компаний, рынков и регулирования1. Феномен глобализации компаний.обычно понимается в свете процесса экспансии^ местных компаний в другие страны и приобретения новых маркетинговых качеств, которые ведут к организационным и управленческим изменениям в структуре корпорации. Именно глобализация компаний породила образование* нового типа корпоративной структуры — транснациональную корпорацию.

В прошлом транснациональная корпорация считалась американской-формой организации хозяйственной деятельности2. В настоящее время она не л является^ только американским феноменом, а приобрела глобальный характер . Если ранее транснациональные корпорации подвергались» острой критике со стороны развивающихся государств, учитывая то, что они? являются особым инструментом экономической эксплуатации и политического доминирования капиталистических стран, то теперь они предстают как «цивилизованный фактор»4. Активы крупнейших транснациональных корпораций, превышают годовой»бюджет многих государств. В^научной литературе встречаются ^ такие мнения, что после холодной войны транснациональные корпорации стали более влиятельны, чем правительства5. Например, • в 1984 г. из ста самых экономически мощных в, мире образований 55 были государствами, а 45 — транснациональные корпорации6.

1 Braithwaite J., Drahos P. Global Business Regulation. - Cambridge University Press, 2000. - P. 8.

2 Vernon R. Transnational Corporations: Where are they corning from, where are they headed? // Transnational Corporations. - August 1992. - Vol. 1, № 2:— P: 6.

3 Blumberg P.I. The Multinational Challenge to Corporation Law. - Oxford University Press, 1993. -P. 153.

4 Kappo Д., Жюйар П. Международное экономическое право / научный ред. Шумилов В.М. -М„ 2002.-С. 25.

5 Luna-Chu Chen An introduction to contemporary international law. — 2 ed. — Yale University Press, 2000.-P. 73.

6 Kappo Д., Жюйар П. Указ. соч. - С. 25.

Актуальность темы- диссертационного исследования. Актуальность темы исследования определяется следующими факторами:

1. Несмотря на растущее значение транснациональных корпораций в мировой экономике, правовое регулирование создания и деятельности транснациональных корпораций исследовано крайне недостаточно. К тому же в изучении вопросов транснациональных корпораций российская правовая доктрина на сегодняшний день существенным образом отстает от зарубежного опыта.

2. В условиях беспрецедентного развития трансграничных экономических отношений и глобального финансово-экономического кризиса перед государствами стоит вопрос создания- эффективной правовой базы для регулирования деятельности юридических и неюридических лиц, входящих в систему транснациональных корпораций. Вфазработке этой'правовой базы, особая1 роль принадлежит нормам международного частного- права, которыми регулируются отдельные аспекты инвестиционной деятельности транснациональных корпораций. Когда транснациональная группа компаний вовлечена в* трансграничные экономические отношения, как правило, возникают вопросы определения применимого права и юрисдикции судов в отношениях головной корпорации и ее дочерних компаний1, а также

1 Юридическое содержание понятий «корпорация», «компания», «предприятие», «головная корпорация (предприятие)», «дочерняя компания (предприятие)», «аффилированное лицо», «подразделение», «филиал» и других терминов, используемых в определениях транснациональных корпораций, различается в законодательстве и практике государств. В работе эти термины не используются с точки зрения законодательства Российской Федерации или других государств, а скорее опираются на доктрину: головная корпорация - это юридическое лицо, контролирующее или управляющее функционирующими в разных государствах юридическими лицами; дочерняя компания - это юридическое лицо, где головная корпорация в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые такой компанией, а под понятиями «аффилированное лицо» и «подразделение» обычно понимаются любые дочерние, зависимые компании или организации прямых инвестиций за границей, независимо от их организационно-правовой формы; филиал — это локальное отделение головной корпорации, которое осуществляет все ее функции или их часть в стране происхождения или за границей и не обладает обособленным юридическим статусом. установления личного закона каждой компании, входящей в систему транснациональной корпорации.

3. Проблема разъяснения правовой природы транснациональных корпораций как источника инвестиций имеет особую важность для каждого' государства. В частности, для России уточнение правового положения транснациональных корпораций в доктрине международного частного права1 в значительной степени является основополагающим вопросом в связи с ростом таких корпоративных образований и размещением иностранных инвестици&в российской экономике.

4. В^будущем вхождение России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) в обязательном порядке потребует создания еще более благоприятных-условий для иностранных инвестиций на основе национального режима, режима наибольшего благоприятствования и иных преференций. При таких обстоятельствах потребуется квалифицированное решение вопросов международного частноправового регулирования, касающегося» деятельности транснациональных корпораций.

5. В стремлении получения наибольших выгод от экспансии своей деятельности транснациональные корпорации часто используют свои структурные подразделения для совершения неправомерных деяний. В таких условиях нередко возникают вопросы привлечения к гражданско-правовой* ответственности головных корпораций транснациональных корпораций' по обязательствам дочерних компаний и соответственно определения применимого права и юрисдикции судов.

Степень разработанности темы. Научный интерес к транснациональным корпорациям главным образом связан с их ролью в международной торговле, однако исследования, специально посвященные вопросам транснациональных корпораций в аспекте международного частного права, немногочисленны. В

1 В работе понятие «доктрина международного частного права» используется как термин, характеризующий науку международного частного права в целом, и не применяется с точки зрения конкретной доктрины международного частного права. российской' правовой литературе наибольший вклад в разработку вопросов транснациональных корпораций внесли JI. П. Ануфриева, А. В. Асосков, М. М. Богуславский, F. М. Вельяминов, JL А. Лунц, JL А. Ляликова, В\ М. Шумилов и другие исследователи. При изучении этих вопросов основное внимание авторами было уделено исследованию некоторых сфер деятельности транснациональных корпораций в рамках международного частного и международного экономического права. В частности, в трудах названных авторов было определено понятие «транснациональная' корпорация», исследованы методы частноправового и публично-правового регулирования-деятельности транснациональных корпораций, освещены критерии определения личного' закона юридического лица (lex societatis) и т.д. Однако беспрецедентное развитие условий деятельности и быстро меняющаяся природа транснациональных корпораций создают новые основы регулирования их деятельности, что требует провидения исследований правового положения транснациональных корпораций в доктрине международного частного права с t учетом произошедших изменений.

Большое практическое значение имеют вопросы определения личного закона юридического лица и перемещения зарегистрированного офиса и административного' центра, которые исследуются1 в работах следующих авторов: А. Я. Аухатова, М. И. Бруна, А. М. Городисского, Г. К. Дмитриевой, Е. А. Дубовицкой, Н. Ю. Ерпылевой, О. В. Кадышевой; В. П. Звекова, А. Дайси (A. Daisy), Л: Коллинза (L. Collins), Д. Коллиера (J. G. Collier), Дж. Морриса (J. Morris), П. М. Норта (P. М. North), Д. Прентайса (D. Prentice), С. Рамеллу (S. Rammeloo), Дж. Чешира (D. Cheshire), В. Эбке (W. F. Ebke) и других.

Среди зарубежных ученых и практиков в исследовании, вопросов транснациональных корпораций значимый вклад внесли Я. Броунли (I. Brownlie), Р. Верной (R. Vernon), Д. Даннинг (J.' Dunning), П. Мачлински (Р. Muchlinski), С. Д. Уоллес (С. D. Wallace), К. Хопт (К. J. Hopt), К. М. Шмиттхофф (С. М. Schmitthoff), М. Н. Шоу (М. N. Show) и другие. Вопросы установления гражданско-правовой ответственности самой транснациональной корпорации и ее головной корпорации по обязательствам1 дочерних компаний конкретно освещаются в работах следующих авторов: М. И. Кулагина, В. П. Мозолина, Э. А. Нанаевой, Ф. Д. Федчука, X. Э. Антунеса (J. Е. Antunes), Ф1. Бламберга (P. Blumberg), П Дэвиса (P. L. Davies), П. Найга (P. Nygh), Б. Иеттета (В. Pettet), Т. Рапакко* (Т. Rapakko), Э. Уимирша (Е. Wymeersch), Ф. Уолдриджа (F. Wooldridge), И: Уормсера (I. Wormser) и других. В российской научно-правовой литературе практически, отсутствуют работы, посвященные коллизионным- вопросам установления гражданско-правовой ответственности транснациональных корпораций, и их головных корпораций по обязательствам дочерних компаний.

Особого' внимания достойны разработки, таких международных учреждений, как Центр ООН по транснациональным корпорациям, Конференция ООН по торговле и развитию>■ (ЮНКТАД), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Международная организация труда (МОТ)- и другие. В аналитических и нормативных документах этих организаций освещаются основные признаки транснациональных корпораций, устанавливаются цели регулирования их деятельности в рамках международно-правовых актов, исследуются основные вопросы установления- юридической ответственности транснациональных корпораций, их головных компаний и т.д.

Цели и задачи. диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы- является системный- анализ правового положения транснациональных корпораций в доктрине международного частного права. Диссертант ставит перед собой цель исследовать данную проблематику на основе внутридисциплинарного и междисциплинарного анализа.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) раскрытие правового содержания; понятий; «транснациональная корпорация» И! «многонациональное предприятие»;

2) выявление основных признаков транснациональных корпораций;

3) разработка авторского определения- транснациональной корпорации В: соответствии^ современной доктриной международного частного права;

4) исследование особенностей применения категории- правосубъектности по отношениюж транснациональной корпорации-в-российской; и зарубежной правовой'доктрине;

5) анализ? критериев и способов: определения личного законам юридического* . лица в теории; и практике международного частного?права;

6) исследование: различных теорий?; и концепций, позволяющих установить» гражданско-правовую ответственность транснациональных- корпораций и их головных корпораций по обязательствам дочерних компаний;

7)< анализ; вопросов* определения; применимого» права; и юрисдикции; судов-при установлении; гражданско-правовой? ответственности! головных: корпораций^транснациональных корпораций; по' обязательствам дочерних компаний!

Объект- и предмет исследования. Объектом: исследования являются общественные отношения,, складывающиеся при; создании; функционировании и привлечении к юридической ответственности» транснациональных корпораций; и составляющих', их систему юридических: лиц; и их отражение в доктрине международного частного права. Предметом исследования? являются; материально-правовые ш коллизионно-правовые нормы, практика их применения,, а также российские и зарубежные доктринальные положения по проблемам, касающимся создания;, функционирования: и: привлечения к гражданско-правовой ответственности транснациональных корпораций в целом и входящих в их систему юридических лиц. В предмет настоящего исследования не входят нормативно-правовая?база; и-доктринальные положения по вопросам, связанным с трансграничным: банкротством составляющих: систему транснациональных корпораций юридических лиц, что обусловлено его спецификой; требующей отдельного изучения:

Методологические и теоретические основы исследования. Автором использован диалектический метод научного познания, предполагающий* рассмотрение явлений и процессов в их диалектической взаимосвязи и развитии, а также ряд общенаучных и частнонаучных методов познания. Первостепенное значение для данной работы имеет использование системного метода в совокупности с общенаучными приемами анализа, синтеза и др. В работе использовались. также сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и прогностический методы исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды Г. М. Вельяминова, JL А. Лунца, X. Э. Антунеса, Ф. Бламберга, Я. Броунли, Э. Вимирша, А. Дайси, Д: Коллиера, JT. Коллинза, П. Мачлински, Дж. Морриса; П. Найга, П. М. Норта, Б. Петтета, С. Рамеллу, Т. Рапакко, К. Хопта, Дж. Чешира, С. Д. Уоллеса, К. Шмиттхоффа, М. Н. Шоу, В. Эбке и> других.

Эмпирическая» база исследования. В- диссертации проведен анализ эмпирических и аналитических материалов ЮНКТАД под названием-«Всемирный Инвестиционный Доклад» («World Investment Report») за 19932008" гг., научно-практического журнала ЮНКТАД «Транснациональные Корпорации» («Transnational' Corporations») за 1992-2007 гг., исследований Центра ООН по транснациональным корпорациям и других материалов. Исследовано более 70 дел из судебной практики США, Великобритании, г

Франции, Германии и других государств, Арбитражного института торговой палаты Стокгольма, Международного Суда ООН и Европейского суда (European Court of Justice).

Научная новизна- исследования. На основе междисциплинарного и внутридисциплинарного анализа автором разработаны теоретические и практические вопросы, касающиеся правового положения транснациональных корпораций в доктрине международного частного права. Системное исследование структуры транснациональных корпораций на основе- науки международного- частного права и изучение материалов, которые не анализировались- ранее в российской доктрине, позволили автору сформулировать и обосновать обладающие новизной*положения и выводы.

Положения, выносимые на защиту:

1) транснациональная- корпорация * — это совокупность юридических и неюридических лиц, имеющих различный- личный» закон, учрежденных и функционирующих в трех и более странах с наличием - одной или, нескольких головных корпораций на основе экономического, единства- и* определенной интегрированной системы принятия- решений. На основе-данного определения нужно отметить, что транснациональная»корпорация, не является-самостоятельным субъектом международного5 частного права' в силу отсутствия у нее в первую очередь .организационного5 единства, а категория' правосубъектности сводится лишь к правосубъектности составляющих ее систему юридических лиц. Но, несмотря; на это, в. ■ теории и- практике существуют механизмы установления гражданско-правовой ответственности транснациональной корпорации* как единого корпоративного образования, чем и определяется-специфика ее правового положения;

2) предложено* применение термина «международное публичное предприятие»- вместо* термина «международное юридическое лицо»- в связи с недостатками его юридического% содержания* и нецелесообразностью- применения в российской правовой, науке. Под термином «международное- публичное предприятие» подразумеваются, только те организации, которые сформированы» на основе международного договора с применением одной или нескольких национальных правовых систем. Для квалифицированного решения вопроса правосубъектности международных публичных предприятий требуется детальное рассмотрение всех обстоятельств, касающихся их формирования, правового статуса и деятельности, на основе сопоставления и досконального» анализа применимого национального и международного права;

3) применимое право, определяющее возможности установления гражданско-правовой ответственности транснациональной корпорации или ее головной корпорации по обязательствам дочерних компаний, и применимое право, устанавливающее объем и содержание такой ответственности, определяются в соответствии с разными правилами выбора коллизионных привязок;

4) определен квалифицированный выбор права, подлежащего применению в t случаях," когда головная корпорация^ несет гражданско-правовую ответственность по договорным или деликтным обязательствам дочерних компаний: изначально определяются возможности возложения ответственности на головную корпорацию по обязательствам1 дочерней компании или на основе lex societatis дочерней компании, или в> соответствии с применимым правом к конкретному договору аффилирования, что, в принципе, зависит от способа установления аффилирования между головной и дочерней компаниями. Содержание и объем такой ответственности определяются в соответствии с применимым правом к конкретному договорному или- деликатному отношению;

5) в целях достижения установления юридической ответственности головной корпорации по обязательствам дочерних компаний автором предлагается следующий, подход к выбору юрисдикции: если в юрисдикции основного места деятельности головной корпорации есть серьезные обстоятельства для отказа в установлении юрисдикции, применения концепции forum поп conveniens (неудобного места рассмотрения дела) или признания головной корпорации ненадлежащим ответчиком, то самым оптимальным способом достижения максимального удовлетворения иска может являться» предъявление иска как к дочерней компании, так и- к головной корпорации в надлежащей юрисдикции, где возможно добиться гражданско-правовой ответственности головной корпорации по соответствующим обязательствам дочерней компании; при» обстоятельствах, когда дочерняя компания от имени головной корпорации участвует в • переговорах по заключению1 договора между головной корпорацией и третьим лицом, а также в его непосредственном исполнении, тем самым являясь «инструментом» головной корпорации, в рамках Европейского сообщества и США в отношении головной корпорации- возможно установление юрисдикции судов места, где головная корпорация осуществляет деятельность посредством дочерней компании. Автором предлагается применение такого подхода к установлению юрисдикции во всех случаях, когда управление или контроль.головной корпорации над дочерней компанией свидетельствует о формальности обособленной «правосубъектности последней; в современных условиях развития трансграничных экономических отношений отдельное применение теорий инкорпорации, «реального места нахождения» или основного места деятельности не приводит к точному установлению правовых ' связей между государством и юридическим лицом. Поэтому государства* должны применять более динамичные подходы к определению lex societatis, которые будут исходить из их национальных интересов и в то же время создавать благоприятные условия для инвестиционной деятельности иностранных компаний. Таким квалифицированным подходом может являться модифицированная теория инкорпорации, в, основе которой лежит установление ограничений перемещения административного центра и основного места деятельности юридического лица из государства его регистрации либо установление требований, касающихся обязательного места нахождения административного центра или основного места деятельности юридического лица в государстве его регистрации.

Теоретическое значение исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что в ней комплексно, на основе внутридисциплинарного и междисциплинарного анализа исследовано правовое положение транснациональных корпораций как системы в аспекте доктрины международного частного права. Полученные результаты исследования способствуют более полному раскрытию природы и сущности транснациональных корпораций в доктрине международного частного права. Результаты настоящей диссертационной работы можно использовать для дальнейшего исследования правоотношений с участием юридических и неюридических лиц, составляющих систему транснациональных корпораций, в том числе в сфере установления их гражданско-правовой ответственности.

Практическое значение исследования. Положения, выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере международного частного права. Выводы и предложения могут быть использованы в, судебной и международной арбитражной практике, а также в учебном процессе для разработки научно-методических материалов и лекционных курсов международного частного права в юридических высших учебных заведениях.

Апробация диссертационного исследования. Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета. Материалы и выводы диссертации также использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Международное частное право» в Российском государственном социальном университете. Положения и выводы диссертации отражены в восьми научных публикациях автора. Результаты исследования, выводы и предложения также были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях и в научно-исследовательских программах в Российской Федерации и за рубежом, а именно: на Всероссийском смотре научных и творческих работ иностранных студентов и аспирантов (Томск, 2007 и 2008 гг.); во время судейства на российском этапе конкурса по международному праву имени Ф. Джессопа (Москва, 2007 и 2008 гг.); на конференции Европейской международной модели ООН (Гаага, Нидерланды, 2007 г.); на конференциях Боннской международной модели ООН (Бонн, Германия, 2007 и 2008 гг.); в Академии Американского и Международного Права (Даллас, США, 2008 г.); на летней сессии по международному частному праву Гаагской Академии Международного Права (Гаага, Нидерланды, 2008 г.); в ходе научно-исследовательской работы по теме диссертации в Международном институте по унификации частного права (УНИДРУА) (Рим, Италия, 2008 г.) и т.д.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Манукян, Мушег Аветикович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В результате проведенного исследования автором было выявлено, что в настоящее время при развитии трансграничных экономических отношений корпоративные вопросы становятся все более актуальными в рамках международного частного права. Впоследствии этого развития все большее внимание уделяется теоретическому и практическому анализу деятельности ТНК, которые представляются продуктом экономической глобализации и являются ключевыми акторами трансграничных экономических отношений. Диссертант делает вывод, что при таких условиях перед государствами стоит вопрос создания эффективной правовой базы для регулирования деятельности и юридической ответственности юридических и неюридических лиц, входящих в систему ТНК. Анализ многообразных дефиниций ТНК позволяет делать вывод, что разные определения ТНК несут определенный отпечаток, свойственный предмету конкретной дисциплины. Перед автором изначально была поставлена задача раскрыть юридическое содержание термина «транснациональная корпорация» и дать его квалифицированное определение, которое отвечало бы требованиям современного международного частного права. В результате проведенного анализа автором было показано, что существует доктринальная эквивалентность понятий «транснациональная корпорация» и «многонациональное предприятие». Тем не менее автор придерживается мнения, что термин «транснациональная корпорация» наилучшим образом характеризирует корпоративное образование, которое осуществляет свою трансграничную деятельность в нескольких странах на основе экономического единства и полностью соответствует понятийному аппарату международного частного права.

Диссертант предложил следующее определение ТНК: транснациональная корпорация — это совокупность юридических и неюридических лиц, имеющих различный личный закон, учрежденных и функционирующих в трех и более странах с наличием одной или нескольких головных корпораций на основе экономического единства и определенной интегрированной системы принятия решений. Автор проясняет, что такое определение относится не к головной корпорации или ее подразделениям, а ко всей системе юридических и неюридических лиц ТНК.

Наряду с термином «транснациональная' корпорация» в российской литературе по международному частному праву часто используется понятие «международное юридическое лицо». В результате проведенного внутридисциплинарного исследования российской и иностранной литературы автор пришел к выводу о нецелесообразности применения термина «международное юридическое лицо». Вместо дискуссионного термина «международное юридическое лицо» автором было предложено применение термина «международное публичное предприятие».

В. современном- международном частном праве единственная возможность для ТНК являться субъектом международного частного права — это обладать признаками юридического лица. На основе внутридисциплинарного подхода автор разъясняет основные признаки юридических лиц и определяет, что юридическая множественность ТНК не позволяет ей достичь организационного единства, что является одним из основных признаков юридического лица. Такой факт и обусловливает отсутствие правосубъектности у ТНК в аспекте международного частного права.

2. Автором проведен анализ понятий lex societatis, «личный закон», «личный статут», «национальность», «государственная принадлежность», «резиденция» и «домициль» юридического лица. Диссертант пришел к выводу, что в международном частном праве следует по возможности избегать применения термина «национальность» в отношении юридических лиц, так как такое применение создает терминологическую путаницу в природе термина «национальность» и требует дополнительного разъяснения целей1 и объема такого применения.

Автором было отмечено, что каждое юридическое лицо, входящее в систему ТНК, обладает отдельным личным законом, отличным от личного закона головной корпорации. При обстоятельствах, когда личный закон дочерней компании определяется судом страны, придерживающейся теории «реального места нахождения», и встречи собрания акционеров, управление и все повседневные решения производятся из страны базирования головного предприятия, то возможно применение права этой страны.

В результате проведенного анализа автор пришел к выводу, что правовые последствия признания правосубъектности- юридического лица в связи с перемещением его места нахождения варьируются в зависимости от того, какого подхода, к определению личного закона юридического лица придерживаются государство' его изначального места нахождения и принимающее государство. Показано, что. в некоторых государствах перемещение зарегистрированного офиса с сохранением правосубъектности изначального юридического лица представляется возможным, если имеется соглашение между государством происхождения и принимающей страной (например, Франция, Чешская Республика, Словакия).

В диссертационном, исследовании показано, что дело Uberseering Европейского суда привело к тому, что теория «реального места нахождения» отныне считается неприменимой в рамках ЕС, так как она противоречит Договору ЕС. Автор пришел к выводу, что государства-члены ЕС должны инициировать модифицирование теории «реального места нахождения» или придерживаться теории инкорпорации с особым ее проявлением.

Автором делается вывод о том, что в современных условиях развития трансграничных экономических отношений государства должны применять более динамичные подходы к определению lex societatis, так как ни одна из действующих теорий не приводит к точному установлению юридической и фактической связи юридического лица с государством. С точки зрения,автора, таким квалифицированным подходом может являться модифицированная теория инкорпорации, в основе которой лежит установление ограничений перемещения административного центра и основного места деятельности юридического лица из государства его регистрации либо установление требований, касающихся обязательного места нахождения административного центра или основного места деятельности юридического лица в государстве его регистрации.

3. Традиционный подход сводится к тому, что каждое юридическое лицо, входящее в систему ТНК, считается отдельным юридическим лицом и обладает отдельными правами и обязанностями (теория «самостоятельное образование»). Однако при определенных обстоятельствах суд может игнорировать обособленную правосубъектность дочерних компаний и привлечь к ответственности головную корпорацию. В этой связи автором были обозначены следующие теории: теория «проникновение за корпоративную вуаль», концепция «обязательство управления ответственным образом», теории «alter ego» и «инструмент». Несмотря на то, что ТНК не является самостоятельным субъектом международного частного права и не существует вообще в правовом измерении как единое образование, в доктрине и практике существуют исключения, когда ТНК как одно целое может нести гражданско-правовую ответственность, чем и объясняется особенность ее правового положения в доктрине и практике международного частного права. Речь, в частности, идет о теориях «предприятие» и «коллективная ответственность». ❖ Следует отметить, что при всех общих признаков этих концепций выбор применимого права в каждом случае различен. Автором определен квалифицированный выбор применимого права в случаях установления гражданско-правовой ответственности головной корпорации по обязательствам дочерних компаний. Практика показывает, что применимое право, определяющее возможности установления гражданско-правовой ответственности ТНК или ее головной корпорации по обязательствам дочерних компаний, и применимое право, устанавливающее объем и содержание такой ответственности, определяются в соответствии с разными правилами выбора коллизионных привязок.

При наличии возможности установления юридической ответственности головной корпорации по обязательствам дочерних компаний истец часто стоит перед выбором ответчика, т.е. дочерней компании или головного предприятия. Автор пришел к выводу, что с экономической точки зрения во многих случаях целесообразно предъявить иск к головной компании в ее же юрисдикции и добиться установления юридической ответственности головной корпорации. По мнению автора, если есть серьезные обстоятельства для отказа в установлении юрисдикции, применения концепции forum поп conveniens или признания головной компании ненадлежащим ответчиком в юрисдикции ее основного места деятельности, то самым оптимальным способом может являться предъявление иска и к дочерней компании, и к головной корпорации в надлежащей юрисдикции, где возможно достичь признания ответственности головной корпорации.

В работе исследованы вопросы юрисдикции в праве Европейского сообщества в свете практики Европейского суда. Были выявлены случаи, когда предоставляется возможность предъявлять иск к головной компании в юрисдикции места деятельности дочерней компании. Автором показывается также аналогичная практика американских судов и предлагается применение такого подхода к установлению юрисдикции в отношении головной корпорации во всех случаях, когда управление или контроль над дочерней компанией приводит к тому, что обособленная правосубъектность дочерней компании превращается в формальность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Манукян, Мушег Аветикович, 2009 год

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г., ред. от 22 июля 2008 г., с изм. от 24 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 декабря 1995 г., ред. от 14 июля 2008 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01 сентября 2008 г.) // Собрание законодательства РФ.- 1996. -№ 5.-Ст. 410.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01 ноября 2001 г., ред. от 30 июня 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14 июня 2002 г., ред. от 03 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 30. - Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г., ред. от 25 ноября 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Федеральный закон «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 27 октября 1995г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 49. - Ст. 4697. (Утратил силу).

7. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29 апреля 2008 г., с изм. от 27 октября 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

8. Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 апреля 2008 г., с изм. от 27 октября 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

9. Федеральный Закон «Об иностранных инвестициях в Российский Федерации» от 09 июля 1999 г. № 160-ФЗ (ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3493.

10. Нормативно-правовые акты других государств:

11. Гражданский кодекс Республики Армения от 5 мая 1998т. 2'. Закон Украины № 2709-IV «О" международном частном праве» от 23 июня 2005 г.

12. Code Civil. France. Les dispositions signalees-comme etant modifiees par la loi № 98-170 du 17 mars 1998 // Journal Officiel du 17 mars 1998. P. 3935.

13. Code de commerce de la France. Version consolidee au 7 janvier 2008.

14. Loi federale sur le droit international рпуё (LDIP) du 18 decembre 1987. L'Assemblee federale de la Confederation suisse.

15. German Civil Code of 18 August 1896. Translation of Books 1 and 2 provided by the Langenscheidt Translation Service. Civil Code in the version promulgated on,

16. January 2002 // Federal Law Gazette Bundesgesetzblatt. I. P. 42, 2909. -2003.1. - P. 738. Last amended by Article 2 (16) of the statute of 19 February 2007 // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I. - P. 122.

17. German Stock Corporation Act of 1965.

18. Dutch Conflict of Laws (Corporations) Act of 17 December 1997.

19. Dutch Pro Forma Foreign Companies Act of 17 December 1997.

20. UK Civil Jurisdiction and Judgment Act 1982. . , 1 l.UK Civil Jurisdiction and Judgments Act 1991 (c. 12).12.UK Companies Act 1985.13.UK Companies Act 2006.14.UK Insolvency Act 1986.

21. UK Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995.

22. Loi n° 98-97 code de droit international prive de la Republique Tunisienne du 27 novembre 1998.

23. Decree-Law n°14. Tunis. Issued in 30/6/1961 modified by the law n°84 in 11/8/1985.

24. Le Code de Droit International Prive. Belgique. En vigueur 1 octobre 2004.

25. Restatement of the Law (Third) Foreign Relations Law of the United States of 1987. The American Law Institute.

26. Restatement (Second) of Conflict of Laws of 1971. The American Law Institute.

27. Bank Holding Company Act of 9 May 1956 (Amended 31 December 1970). 22.Spence Act (Savings and Loan Holding Companies) of 23 September 1959

28. Amended 14 February 1968).

29. Public Utility Holding Company Act of 26 August 1935.

30. Age Discrimination in Employment Act of 15 December 1967 (Amended 30 September 1996).

31. Indian Companies Act 1956. 26.Law of Italy № 218 of 31 May 1995.

32. Научная литература на русском языке:

33. Авилов Г.Е. Унификация законодательства о группах компаний в странах ЕЭС // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды ВНИИСЗ. Вып. 44. - М., 1989.

34. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. — М., 2002.

35. Ануфриева Л.П. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // Российская юстиция. 1997. — №2.

36. Ашавский Б.М., Валько Н.И. Транснациональные корпорации. -частнокапиталистические международные , монополии // Советское государство и право. — 1981. — № 3.

37. Асосков А.В Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. -М., 2003.

38. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. — , М., 1996.

39. Богуславский М.М. Международное частное право. — М., 2006.

40. Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. Кн. 1. О личном статутё юридического лица. — Петроград, 1915.

41. Брун М:И. Юридические лица в международном частном, праве. Кн. 2. О субъектности и праве на судебную защиту. — Петроград, 1915.

42. Ю.Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. — Кн. 3. Фикция или реальность. — Петроград, 1915.

43. П.Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. — М., 2004.

44. Гаврилов В.В. Международное частное право. — М., 2002.

45. Гетьман-Павлова И.В. Международное право. — М., 2006.

46. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, с комментариями / Под ред. Брагинского М.И., Витрянского В.В. (Автор комментария — Суханов Е.А.). (Электронная книга). — М., 1995. // Консультант-Плюс.

47. Дмитриева Г.К. Международное частное право. — М., 2002.

48. Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву европейских сообществ (практика европейского суда) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 12.

49. Ермолов В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. — М., 1999.

50. Ерпылева Н.Ю. Правовой статус юридических лиц как субъектов международного частного права // Адвокат. — 2004. — № 12.19.3веков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. — М., 2007.20.3веков В.П. Международное частное право. М., 2004.

51. Исполинов А.С. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право // Московский журнал международного права. 1993.-№1.

52. Кабатова Е.В. Коллизионные вопросы соглашения акционеров // Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. -Спб., 2007.

53. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право / научный ред. Шумилов. В.М. М., 2002.

54. Кашанина Т.В. Корпоративное право. — М., 2006.

55. Кох X., Магнус У., Винклеп Фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. — М., 2001.

56. Кулагин М.И. Избранные труды. М: (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

57. Лунц JI.A. Курс международного частного права. В 3-х томах. — М., 2002.

58. Лунц JI.A. Международное частное право. — М., 1970.

59. Лунц Л.А. Международное частное право. — М., 1984.

60. Лунц Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права // Советское государство и право. — 1976.-№5.

61. Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации и проблема определения их национальности // Советский ежегодник международного права. — 1981. — М., 1982.

62. Международное частное право. Современное зарубежное и международное частное право / Под ред. Жильцова А.Н., Муранова А.И. — М., 2001.

63. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. -М. 1966.

64. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. — М., 2006.

65. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. — М., 1959.

66. Зб.Попондопуло В.Ф. Международное коммерческое право. — М., 2006.

67. Суворов JI.J1. Проблема отделения личного статута юридического лица от его государственной принадлежности в современном международном частном праве // Журнал международного частного права. — 1995. — №3 (9).

68. Толстых B.JI. Международное частное право. — Новосибирск, 2001.

69. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. Спб., 2004.

70. Толстых B.JI. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. — Спб., 2006.

71. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право. — М., 2004.

72. Федчук Ф.Д. De facto Зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в ведущих зарубежных странах. — М., 2008.

73. Шиткина И.С. Холдинги: Правовое регулирование и корпоративное управление. (Электронная книга) // Консультант-Плюс.

74. Шумилов В.М. Международное экономическое право. — 3-е изд. Ростов-на-Дону, 2003.

75. Научная литература на иностранных языках:

76. Abraham С.М., Abraham S. The Bhopal Case and the Development of Environmental Law in India // International and Comparative Law Quarterly. — London, 1991.-Vol. 40.

77. An Economic Analysis of Private international law / ed. Basedow J., Kono T. — Tubingen, 2006.

78. Anton A.E., Beaumont P.R. Private International law: A treatise from the standpoint of Scots law. — Edinburgh, 1990.

79. Antunes J. A. Liability of Corporate Groups. Deventer, Boston, 1994.

80. Aronofsky D. Piercing the Transnational corporate veil: trends, developments, and the need for widespread adoption of enterprise analysis // North Carolina Journal of International law (10). 1985.

81. Audit B. Droit International Prive. — Paris, 1991.

82. Barber H.D. Piercing the Corporate veil // Williamette Law Review (17). — 1981.

83. Blumberg P.I. The Corporate Entity in an Era of Multinational Corporations // Delaware Journal of Corporate Law. — 1990.

84. Blumberg P.I. The Multinational Challenge to Corporation Law. Oxford University Press, 1993.

85. Born G. International civil litigation in United States Courts: Commentary and' Materials. 3 edi - The Hague, Boston; 1996.

86. Braithwaite J., Dralios P. Global Business Regulation. — Cambridge University Press, 2000.

87. H.Brereton P. Forum Non Conveniens in Australia: A Case Note on Voth v. Manildra Flour Mills // The International and Comparative Law Quarterly. — 1991.-Vol. 40, №4.

88. Briggs A., Rees P. Civil jurisdiction and Judgments. — 4 ed. London, Singapore, 2005.

89. British International Law Cases. British-Institute Studies in International and Comparative Law. — London, New York, 1966. — Vol. 4.

90. Brownlie I. Principles of International public law. — 5 ed. — Oxford University Press, 1998.

91. Chatterjee S.K. Torts in Chinese Private International Law: A Case Note // International and Comparative Law Quarterly. — London, 1991. — Vol. 40.

92. Cilliers and Benade Corporate Law. — 3 ed. / ed. Ciliers H.S, Benade M.L., Heiming J.J., DU Plessis J.J., Delport P.A., De Koker L., Pretorious J.T. -Durban, 2000.

93. Clive M. Schmitthoffs Select Essays on International Trade Law / ed. Chia-Jui Cheng. Dordrecht, Boston, London, 1988.

94. Cohen M.S. Grounds for Disregarding the Corporate Entity and Piercing'the Corporate Veil // American Jurisprudence Proof of Facts. 3d Database. Updated January 2008. // Westlaw.

95. Collier J.G. Conflict of Laws. 3 ed. — Cambridge University Press, 2001.

96. Corporations: Law and policy, materials and problems. 3 ed. / ed. Solomon L.D., Schwartz D.E., Bauman J.D., Weiss E.J. - St. Paul, Minnesota, 1994.

97. Corporations: Partnership-Agency. 2 ed. / ed. Henn H.G. — St. Paul, Minnesota, 1986.

98. Craig W.L. Application of the Trading with the Enemy Act to Foreign Corporations Owned by Americans: Reflections on Fruehauf v. Massardy // Harvard Law Review. 1970. - Vol. 83, № 3.

99. Cramton R.C., Currie D.P., Kay H.H., Kramer L. Conflict of Laws: Cases-Comments-Questions. — 5 ed. St. Paul, Minnesota, 1993.

100. Currie B. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, North Carolina, 1963.

101. Davies P.L. Gower's Principles of Modern Company Law. 6 ed. - London, 1997.

102. Delaume G.R'. American-French Private International Law. — 2 ed. — New York, 1961.

103. Denis J. Keenan Smith & Keenan's Company Law. — 13 ed. — Pearson Longman (UK), 2005.

104. Dicey and Morris on the Conflict of Laws / ed. Collins L. — 13 ed. — London, 2000.-Vol. 1.

105. Dicey and Morris on the Conflict of Laws / ed. Collins L. 13 ed. - London, 2000. - Vol. 2.

106. Drury R. Jurisdiction over foreign corporations: a survey // Lloyd's Maritime and' Commercial Law Quarterly. — November 2007. — Part 4.

107. Dunning< J.H. International Production and the Multinational enterprise. London, 1981

108. Ebert S. The European Company on the Level Playing Field of the Community // European Business Law Review. London, 2003. — Vol. 14.

109. ЕЬке W.F. The "Real Seat" Doctrine in the Conflict of Corporate Laws // International Lawyer. 2001. // Westlaw.

110. Ebke W.F. The European' Conflict-of-Corporate-laws Revolution: Uberseering, Inspire Art and Beyond // European Business Law Review. — 2005. Vol. 16, №1.

111. Enriques L. EC Company Law and the Fears of a European Delaware // European Business Law Review. — 2004. — Vol. 15, Issue 6.

112. Forsyth>C.F. Private International law: the modem Roman-Dutch law including the jurisdiction of the Supreme Court. — 3 ed. Western Cape, 1996.

113. Garcia-Riestra M. The Transfer of Seat of European Company v. Free establishment case-law // European Business Law Review. — London, 2004. — Vol. 15, Issue 6.

114. Gert-Jan Vossestein Exit restrictions of freedom of establishment after Marks & Spencer // European Business Organization Law Review. — The Hague: TMC Asser Press, 2006. Vol. 7.

115. Giuliano M., Lagarde P. Report on the Convention (Rome) on the law applicable to contractual obligations of 1980 // Official Journal of European Communities. 31 October 1980. P. 0001 - 0050.

116. Graham-E., Krugman P. Global Corporations and National Governments. Book Review and Note // American Journal of International Law. — January 1997.

117. Griffin S. Company Law: Fundamental Principles. 4 ed. Pearson Longman (UK), 2006.

118. Groups of Companies in the EEC. A survey Report to the European Commission on the Law relating to Corporate Groups in Various Member States / ed. Wymeersch E. Berlin, New York, 1993.

119. Guillaume F. The Law governing the Companies in Swiss Private International law // Yearbook of Private International law. 2004. — Vol. VI.

120. Hannappel P., Mackaay E., Warendorf H., Thomas R. Netherlands Business Legislation. The Hague, London, New York, 2002.

121. Hansmann H., Kraakman R. Towards Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // Yale Law Journal. — May 1991. // Westlaw.

122. Henry M. The group of Companies Doctrine applied to arbitration involving a State // Revue de Droit Des Affaires Internationales. — 2006. — № 3.

123. Hirt H.C. Freedom of Establishment, International Company Law and Comparison of European Company Law Systems after the ECJ's decision Inspire Art Ltd // European Business Law Review. -London, 2004. Vol. 15, Issue 5.

124. Hitt A., Cheng J.L.C. Theories of the Multinational Enterprise: diversity, complexity and relevance. — Amsterdam, 2004.

125. Hofstetter K. Parent Responsibility for Subsidiary Corporations: Evaluating European Trends // International and Comparative Law Quarterly. — London, 1990.-Vol. 39.

126. Hood N., Young S. The Economics of the Multinational Enterprise. London, 1979.

127. Hopt K.J. Groups of Companies in European Laws: legal and economic analysis on multinational enterprises. — Berlin, New York, 1982.

128. International Conflict of laws for the Third Millennium: Essays in honor of Fredrich K. Juenger / ed. Borchers P.J., Zekoll J. New York, 2001.

129. International Encyclopedia of law. International private law. The Netherlands, 2001.-Vol. 1.60.1nternational Encyclopedia of law. International private law. — The Netherlands, 2001.-Vol. 2.

130. International Law: Achievements and Prospects / ed. UNESCO, Bedjaoui M. -Dordrecht, Boston, London, 1991.- Part I.

131. Japanese and European Private international law in comparative perspective / ed. Basedow J., Baum H., Hishitani Y. — Tubingen, 2008.

132. Journal «Transnational Corporations». Division on Investment, Technology and Enterprise Development. United Nations Conference on Trade and Development (UNCDAT). 1992-2007.

133. Kircher D.P. Now the Transnational Enterprise // Harvard Business Review. — Cambridge, MA, 1964. Vol. 42.

134. Kramer H-J, Schroder C. Langwieser Z. The English Ltd. As an Alternative Type of Company in Germany // The Globe. Spring 2005.

135. Law of Obligations: Essays in Celebration of John Feleming / ed. Cane P., Stapleton J. Oxford University Press, 1998.

136. Lawrence W.J. Theories of parent company liability and the prospects for an international settlement // Texas International Law Journal (20). 1985.

137. Eooijestijh-Glearie A. Have the: dikes collapsed?: Inspire Art a further breakthrough in the freedom of establishment of companies? // European Business. Organization Law Review. — The Hague: TMC Asser Press, 2004. — Vol. 5:

138. Lowendfeld A.F. International litigation and the Quest for Reasonableness: Essays in private international law. — Oxford University Press, 1996.73;Luna-Chu Chen An introduction-to contemporary- international law. — 2 ed- Yale University Press, 2000.

139. Madl F., Vekas L. The law of conllicts. and of international economic relations, — Budapest, 1998. . '75:McLeanD; Morris: СопШс1 of Laws.— 5 ed; —London, 2000?

140. Moles P., Terry N. The Handbook of International Financial Terms. Oxford University Press, 1997.

141. Montanari A., Narcisi V.A. Conflict of Law in Italy. The Hague, London, Boston, 1997.

142. Morris J.H.C. the Proper Law of a Tort // Harvard Law Review. April 1951. // Westlaw.

143. Morse G. Palmer's Company Law: Annotated Guide to Companies Act 2006. — London; 2007.

144. Muchlinski P.T. Corporations in International, Ligation: Problems of jurisdiction-and the United Kingdom Asbestos Cases // International and Comparative Law

145. Quarterly. London, 2001. - Vol. 50.

146. Muchlinski P.T. Multinational Enterprise and the Law. — 2 ed. Oxford University Press, 2007.

147. Muchlinski P.T. Multinational Enteiprises and the Law. Oxford (UK), Cambridge (USA), 1995.

148. North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. 12 ed. London, Dublin, Edinburgh, 1992.

149. Nygh P. The Liability of Multinational Coiporations for the Torts of Their Subsidiaries // European Business Organization Law Review. — The Hague: TMC Asser Press, 2002. Vol. 3.

150. Paenson I. Manual of terminology of public international law (PEACE) and international organizations. Warsaw, 1983.

151. Park W.W. Fiscal Jurisdiction and Accrual Basis Taxation: Lifting the Corporate Veil to (Tax Foreign Company Profits // Columbia Law Review. December 1978.-Vol. 78, № 8.

152. Pertegas M. The Belgian Code on Private international law: A tour d'horizon // Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts. IPRax. January-February 2006. - Heft 1.

153. Pettet B. Company Law. 2 ed. - Essex, 2005.

154. Pound R. Jurisprudence. St. Paul, Minnesota, 1959.

155. Prentice D. The Incorporation Theory The United Kingdom // European Business Law Review. — London, 2003. - Vol. 14, Issue 6.

156. Private Law in the International Arena. — The Hague: TMC Asser Institute, 2000.

157. Pryles M.C. Tort and related Obligations in Private International Law // Collected Courses of The Hague Academy of International Law. — Dordrecht, Boston, London, 1992.-T. 227.

158. Rammeloo S. Coiporations in Private International law. A European perspective. Oxford University Press, 2001.

159. Rapakko T. Unlimited Shareholder Liability in Multinationals. — The Hague, London, Boston, 1997.

160. Reese W.L.M., Rosenberg M., Hay P. Conflict of Laws: Cases and Materials. 9 ed. - Westbury, New York, 1990.

161. Robert В. Thompson Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. July 1991. // Westlaw.

162. Schmitthoff C. Multinational Enterprises // The New Law Journal. — 1971.

163. Scoles E.F., Hay P. Conflict of Laws. 2 ed. - St. Paul. Minnesota, 1992.

164. Show M.N. International law. Cambridge University Press, 2006.

165. Show M.N. International law. Cambridge University Press, 1997.

166. Simmonds K.R. Multinational Corporations Law. The UN and Transnational Corporations. New York, 1992. — Binders 1-4.

167. Smith E.E. International Petroleum Transactions. 2 ed. — Denver, Colorado, 2000.

168. Sykes E.I., Pryles M.C. Australian Private International Law. 3 ed. - North Ryde, 1991.

169. Symeonides S.C. Choice of Law in the American Courts in 2006: Twentieth Annual Survey. American Society of Comparative Law. — 2006.

170. The International Allocation of Economic Activity» / ed. Ohlin B. New York, 1977.

171. The Reality of International Law: Essays in Honour of Ian Brownlie / ed. Goodwin-Gill G.S., Talmon S. Oxford University Press, 1999.

172. Transnational law in a Changing Society: Essays in honor of Philip C. Jessup / ed. Friedmann W.G., Jessup P.C., Henkin L., Lissitzyn O.J. — Columbia. University Press, 1972.

173. Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles / ed. McLachlan C., Nygh P. Oxford, New York, 1996.

174. Vaccaro E. Transfer of Seat and freedom of establishment in European company law // European Business Law Review. — 2005. — Vol. 16, Issue 6.

175. Vernon R. International Trade and International Investment in the production cycle // Quarterly Journal of Economics. — 1980.

176. Vernon R. Sovereignty at Bay, the Multinational Spread of US Enterprises. — London, 1971.

177. Vernon R. The Harvard Multinational Enterprise Project in historical perspective II Transnational Coiporations. August 1999. - Vol: 8, № 2.

178. Vernon R. Transnational Corporations: Where are they coming from, where are they headed? // Transnational Corporations. — August 1992. Vol. 1, № 2.

179. Villa E. Multinational Groups arid Permanent establishment issues // Business Law International. May 2006. - Vol. 7. № 2.

180. Von Bar C., Drobnig U. The Interaction of contract law and Tort and'Property law in Europe: Comparative study. — Munchen, 2004.

181. Wallace C.D. The Multinational Enterprise and Legal Control: Host State Sovereignty in an Era of Economic Globalization. — The Hague, London, New York, 2002.

182. Wooldridge F. Groups of Companies: the law and practice in Britain, France and Germany. — London, 1981,

183. Wormser I. Piercing the veil of corporate entity // Columbia Law Review. — New York, 1912.

184. Wulf-Henning Roth From Centros to Uberseering: Free Movement of Companies, Private international law, and Community law // International and Comparative Law Quarterly. — London, 2003. — Vol. 53. — Part 1.

185. Диссертационные исследования:

186. Асосков А.В. Методы частноправового регулирования статуса коммерческих- организаций, действующих на территории иностранных государств: Дис. . .канд. юр. наук. — М., 2001.

187. Аухатов А.Я. Определение применимого к юридическим лицам права: Сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС: Автореф. дис. .канд. юр. наук. -Казань, 2005.

188. Городисский A.M. Национальность юридических лиц1 и, международный торговый оборот: Дис. .канд. юр. наук. -М:, 1987.

189. Кадышева О.В. Национальность > юридических лиц в международном частном праве: Дис. . .канд. юр. наук. — М., 2002. (

190. Королев А.Е. Транснациональные корпорации как субъекты международного частного права: Дис. .канд. юр. наук. Саратов, 2001.

191. Куликов, Р.А. Эволюция правовой природы и место транснациональных корпораций в системе международного частного права: Дис. .канд. юр. наук. М., 2006.

192. Лысенко Д.Л. Проблема правового статуса транснациональных корпораций:tмеждународно-правовые аспекты: Дис. .канд. юр. наук. М., 2003.

193. Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации в-аспекте международного частного права: Дис. .канд. юр. наук. — М., 1983:

194. Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества)- по обязательствам' дочернего общества в праве России и Германии: Автореф. дис. .канд. юр. наук. — М:, 2008.

195. Ю.Седова Ж.И. Международное юридическое лицо как субъект международного частного права: Дис. . канд. юр. наук. -М., 2001.

196. Международно-правовые акты, доклады и исследования международныхучреждений:

197. Convention on the law applicable to contractual1 obligations! of 1980* (Rome) // Official Journal of the European Communities. 1998-. - С 27/34.

198. EC EFTA Convention onr Jurisdiction, and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters. Lugano; 16 September 1988.

199. Council'Regulation (EG) No 2157/2001 of 8 October 2001 on*the Statute for a European company (SE). // Official'* Journal of the European Communities. — 2001.-L 294/1.

200. Proposal for a Regulation of the European Parliament.and* of the Council on the law^applicable to contractual obligations (Rome I). Brussels, 15 January 2005.

201. OECD Guidelines for MultinationaLEnterprises. 1976 (revised version in>2000).

202. Annex tov the European Parliament resolution on principles to be1 observed by enterprises and governments in international economic activity // Official Journal of the European Communities. 16 May 1977. № С 118/15.

203. High Level Group of Company Law Experts. Report of the High Level Group of Company Law Experts on Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe. Brussels, 4 November 2002.

204. Commission Staff Working Document. Impact assessment on the Directive on the cross-border transfer of registered office. Commission of European Communities. Part I. Brussels, 2007.

205. United Nations Centre on Transnational Corporations. TNC: Texts relevant to an annotated outline suggested by the Chairman of the governmental working group on the code of conduct on TNCs. New York, 1978.

206. H.United Nations Department of Economic and Social Affairs. Multinational Coiporations in World Development. U.N. publication ST/ECA/190. Sales No . E.73.ILA. 11.-New York, 1973.

207. United Nations Publication ST/ECA/190 (1975) and Corr. 1. Geneva, 1975.

208. United Nations Centre on Transnational Corporations. Economic Commission for Africa. Major Principles concerning the Code of Conduct on TNCs. African regional meeting on a code of conduct on TNCs. 31 January-4 February 1977.

209. Report of the Group of Eminent Persons to Study the Impact of Multinational Corporations on Development and on International Relations. ECOSOC Resolution Е/5500/Rev. 1. New York, 1974.

210. Report of the International Law Commission. Fifty-sixth session (3 May-4 June and 5 July-6 August 2004). General Assembly Official Records Fifty-ninth session Supplement № 10 (A/59/10).

211. Report of the International Law Commission. Fifty-eighth session (1 May-9 June and 3 July-11 August 2006). General Assembly Official Records Sixty-first session Supplement № 10 (A/61/10).

212. Report of the OECD * Committee of Experts on Restrictive Business Practices. Sales No. LSBN 92-64-11730-X. 1977.

213. UNCTAD. World Investment Report. New York, Geneva, 1993-2008.

214. Government of Canada. Foreign Direct Investment in Canada ("Gray Report"). ~ Ottawa, 1972.

215. ICC Rules of Conduct to Combat Extortion and Bribery in International Business Transactions. International Chamber of Commerce. — 2005 ed. — Paris, 2005.

216. Судебная практика и комментарии: Великобритания

217. Adams v. Cape Industries pic, Ch433 1990.

218. Amalgamated Investment and Property Co. Ltd. v. Texas Commerce International Bank Ltd., QB 84 1982. *

219. Cesena Sulphur Co. v. Nicholson, 1876., I Ex. D, 428.

220. Continental Tyre and Rubber Company (Great Britain) Ltd. v. Daimler Company Ltd., 1 K.B. 893 1915.

221. Daimler Company Ltd. v. Continental Tyre and Rubber Company (Great Britain) Ltd., 2 A.C. 307 1916.

222. DHN Food Distributors Ltd. v. London Borough of Tower Hamlets 1976. 2 A11 ER 462 (CA).

223. Gasque v. IRC, 2 KB 80 1940.

224. LonrhoLtdv. Shell Petroleum Co. Ltd., (No.2) 1982. AC 173.

225. Lubbe v Cape pic., 2000. 4 All ER 268 (HL).

226. Amoco Cadiz, 2 Lloyds Rep. 304 1984.

227. Asbury Hospital v. Cass County, N.D. 326 U.S. 207 1945.

228. Auten v. Auten, 308 N.Y. 155, 124 N.E. 2d 99 1954.

229. Automotriz Del Golfo De California v. Resnick, 47 Cal. 2d 792, 796 1957.

230. Delagi v. Volkswagenwerk AG of Wolfsburg, 29 N.Y.2d 426, 432, 328 N.Y.S.2d 653, 657, 278 N.E.2d 895, 897 (1972).

231. Delagi v. Volbwagenwerk, 29 NY2d 426 1972.

232. Douglass v. Phenix Ins. Co., 138 N.Y. 209, 33 N.E. 938, 20 L.R.A. 118, 34 Am. St. R. 448 1893.

233. First National City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de Cuba, 462 U. S. 611 1983.

234. Flynt Distrib. Co. v. Harvey, 734 F.2d 1389, 1393 (9th Cir. 1984);

235. Friese v. Superior Court, 134 Cal.App.4th 693, 707-709, 36 Cal.Rptr.3d 558, 568, 570 2005.

236. Frummer v. Hilton Hotels International, Inc., 19 N.Y.2d 533, 227 N.E.2d 851, 281 N.Y.S.2d 21 1967.

237. Gelfandv. Tanner Motor Tours, Ltd., 385 F.2d31 .Gen. Elec. Co. v. Deutz AG 270 F.3d 144 (3d Cir. 2001).

238. Health Markets, Inc. v. Superior Court of Los Angeles County (March 9, 2009)

239. Cal.App.4th(B211881). 33.International Shoe Co v Washington, 326 US 310, 316 1945. 34 .Kaufman v. Societe Internationale Pour Participations Industrialles Et Commerciales S. A., 343 U.S. 156, 72 S. Ct. 611, 96 L. Ed. 853 [1952].

240. Koehler v. Bank of Bermuda Ltd. , 101 F.3d 863, 865 (2d Cir. 1996).

241. Lowendal v. Baltimore & Ohio Railroad Co. 247 A.D. 144, 287 N.Y.S.62 (1st Dept.) 1936.

242. McKibben v. Mohawk Oil Co., 667 P.2d 1223, 1228 U. S: Alaska 1983.

243. Meier v. Sun Int7 Hotels, Ltd. 288 F.3d 1264 (11th Cir. 2002).

244. Pauly Petroleum, Inc. v. Continental Oil Co., 231 A.2d 450 (Del. Ch. 1967), affd 239 A.2d 629 (Del. 1968).

245. Power up of Southeast La. Inc. v. Powerup U.S.A., Inc., 94-1441, 1994 WL 543631 (E.D.La. Oct.5, 1994).41 .Reverse Vending Assoc. v. Tomra Sys. U.S., Inc., 655 F. Supp. 1122 (E.D. Pa. 1987).

246. Al.Saraceno v. S.C. Johnson & Son, Inc., 83 F.R.D. 65 (S.D.N.Y.1979). 43.Sheardv. Superior Court, 114 Cal. Rptr. 743, 745 (Cal. Ct. App. 1974). 44.Silesian American Corp. v. Clark, 332 U. S. 469, 68 S. Ct. 179, 92 L. Ed. 81 1947.

247. Taca International Airlines, S.A. v. Rolls-Royce of England, Ltd., 15 N.Y.2d 97, 256 N.Y.S.2d 129, 204 N.E.2d 329 1965.

248. Transp. Commc'ns Int'l Union v. Sultran Ltd 2d 880 (E.D. Mich. 2000).

249. Uebersee Finanz-Korporation A.G. v. McGrath, 343 U. S. 205, 72 S. Ct. 618, 96 L. Ed. 888 1952.48 .VirtualMagic Asia, Inc. v. Fil-Cartoons, Inc. (2002) 99 Cal.App.4th 228, 244-246.

250. Walkovszky v. Carlton, 223 N.E.2d 6. NY 1966.

251. Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562 1949.1. Франция51 .Lemaire et Cie v. Keyser Hosiery. Rev. 1952, 687. Paris, 24 January 1951. Индия

252. Union Carbide Corporation v. Union of India. MPLJ 540 1988. Европейский суд53 .Handelskwekerij G. J. Bier BV v. Mines de potasse d'Alsace SA. Case 21-76. 54.Dumez v. Hessische Landesbank Case С 220/88.

253. Antonio Marinari v. Lloyds Bank pic and Zubaidi Trading Company. Case С 364/93.

254. Rudolf Kronhofer v. Marianne Maier, Christian Moller, Wirich Hofius, Zeki Karan. Case С 168/02.

255. SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschild SARL. Case 218/86.58 .D. H. M. Segers, of Linden (Netherlands) v. Bestuur Van De BEDRIJFSVERENIGING Voor Bank En VERZEKERINGSWEZEN, GROOTHANDELEN VRJJEBEROEPEN. Case 79/85.

256. The Queen v H. M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust pic. Case C-81/87.

257. Lloyd's Register of Shipping v Societe Campenon Bernard. Case C-439/93, 1995. ECR1-00961.

258. Centros Ltd v Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Case C-212/97.

259. Uberseering BV v Nordic Construction Company Вaumanagement GmbH (NCC). Case C-208/00.бЪ.Катег van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam, v Inspire Art Ltd. Case C-167/01.

260. Cartesio Oktato es Szolgaltato bt. Case C-210/06.

261. Judgment of the European Court of Justice of 27 September 1988 in Case C-81/87. The Queen v H. M. Treaswy and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust pic.

262. Judgment of the European Court of Justice of 5 November 2002 in Case C-208/00 (Reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof): Uberseering BV v. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC).

263. Judgment of the European Court of Justice in Case C-167/01. Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam, v Inspire Art Ltd.

264. Judgment of the European Court of Justice (Grand Chamber) of 16 December 2008 in Case C-210/06 (Reference for a preliminary ruling from the Szegedi Itelotabla (Hungary)): Cartesio Oktato es Szolgaltato bt.

265. X.Barcelona Traction, Light and Power Company Limited. Belgium v. Spain.

266. Decision of 24 July 1964 and 5 February 1970. 12.Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI). USA v. Italy. Judgment of 20 July 1989. 13.1nterhandel. Switzerland v. The USA. Decision of 21 March 1959.