Неформальная занятость на российском рынке труда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Терехова, Анна Александровна

• Терехова, Анна Александровна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Терехова, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННЫЙ РЫНОК ТРУДА И НЕФОРМАЛЬНАЯ ЗАНЯТОСТЬ.

1.1. Инфраструктура современного рынка труда.

1.2. Неформальные экономические образования рынка труда.

1.3. Предпосылки возникновения неформальной занятости.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНАЯ ДИНАМИКА

НЕФОРМАЛЬНОЙ ЗАНЯТОСТИ.

2.1. Отраслевая структура неформальной занятости.

2.2. Услуги как приоритетный сегмент неформальной занятости.

2.3. Выгоды и издержки неформальной занятости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неформальная занятость на российском рынке труда»

Актуальность темы исследования. Экономические реформы и модернизации придают сфере занятости большую гибкость и динамичность. На рынке труда происходит рост неформальных процессов: подработки в рабочее время с использованием имущества предприятия, неполная и фиктивная занятость и др. Общим следствием становится увеличение масштабов неформальной занятости, понимаемой как занятость, не оформленная письменным трудовым договором, признаваемым обеими сторонами. По различным оценкам уровень неформальной занятости составляет не менее 15-17%, хотя, возможно, ее масштаб еще больше. Люди работают, но это нигде не зафиксировано: никаких договоров или контрактов с работодателем они не имеют. В условиях безработицы неформальная занятость, по сути дела, играет роль амортизатора экономического спада и становится проявлением адаптивных способностей населения. Логика развития экономики труда нацеливает нас на то, обстоятельство, что объяснить качественное состояние явления неформальной занятости можно с использованием методологии системно-генетического и институционального подходов. Это позволит объяснить ее качественную устойчивость и выявить специфику становления и развития. Однако в целях повышения эффективности мер экономической политики, верификации прогнозов ситуации на рынке труда необходимо определить не только качественные, но и количественные характеристики неформальной занятости. Необходимость поиска ответов на обозначенные выше вопросы определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Как экономическая категория рынок труда рассматривается в работах К. Маркса, Дж. М. Кейнса, Э. Хансена, М. Фридмена, К. Р. Макконнелла и С. Л. Брю. Не отрицая экономические подходы, а, развивая их, социологические теории рынка труда ставят под сомнение сведение мотивов нанимателя только к максимизации своей выгоды. В рамках социально-экономической парадигмы проблемы рынка труда раскрываются в фундаментальных работах Г. Беккера, М. Грановеттера, П. Дерингера и М. Пиоре, Я. Минсера, а также в работах известных российских ученых Т. И. Заславской, Р. И. Капелюшникова, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной и др. Впервые явление неформальной занятости открыл английский социолог К. Харт, проводивший в 1971 году полевые исследования в Гане. В процессе дальнейшего изучения этого явления сформировалось несколько подходов. Так, В. Картайя, Дж. Меззера, Г. Маркес и В. Токман - сторонники структуралистского подхода (подход Международной организации труда - МОТ) видели предпосылку роста неформальной занятости в сочетании избытка предложения труда и низкого спроса на него. Этот подход трактовал неформальную занятость как порождение бедности, нищеты и отсталости. Сторонники марксизма М. Кастельс и А. Портес считают, что неформальная экономика не является лишь множеством стратегий выживания обездоленных людей, а представляет собой специфическую форму производственных отношений. Согласно концепции Э. де Сото неформальная занятость есть закономерная форма генезиса массовых, «народных» форм капиталистического предпринимательства на периферии современного мирового хозяйства. Причиной ее распространения, по мнению де Сото, является не бедность и слаборазвитость, а «бюрократическая зарегулированность» хозяйственных отношений. Следует отметить, что концепции Э. де Сото и структуралистов МОТ сходны в признании роли неформальной занятости как средства сдерживания социальной напряженности и стратегии выживания бедняков. А. Портес и С. Сассен-Куб сходятся с Э. де Сото в убеждении, что не только в развивающихся, но и в развитых странах неформальная занятость не маргинальна, а органично включена в хозяйственную жизнь общества. В современной литературе проблема занятости в неформальной экономике затрагивается учеными в исследованиях проблем неформальной экономики и представлена в работах

Дж. Берлинера, А. Вакурина, Г. Гроссмана, А. Дружинина, В. Исправникова, А. Калиберды, Т. Кузнецовой, JI. Никифорова, Д. Норта, П. Ореховского, А. Пономаренко, Е. Синдяшкиной, В. Фельбзенбаума. Анализ занятости в неформальной экономике ведется в работах, посвященных состоянию рынка труда и занятости в переходной экономике России. Эти аспекты представлены в работах С. Аукуционека, И. Безгребельной, И. Бушмарина, А. Дадашева, В. Гимпельсона, И. Заславского, Д. Липпольдта, Р. Капелюшникова, Е. Неспорова, В. Радаева, В. Титова. Продуктивные предпосылки для исследования неформальности (отклонений от официально установленного порядка организации и реализации экономических отношений) на рынке труда содержатся в работах X. Бланеза, Д. Гершуни, М. Гранноветтера, Г. Гроссмана, П. Гутманна, М. Кастельса, Э. Мингиони, К. Поланьи, Р. Роуза, Д. Старка, В. Танзи. В России концептуальные основы неформальности в занятости заложены в трудах С. Ю. Барсуковой, Ю. В. Латова, Н. Н. Седовой, Т. Шанина. При анализе проблем неформальной занятости на российском рынке труда автор опирался на работы таких исследователей, как С. Бюссе, К. Гедди, В. Е. Гимпельсон, Т. И. Заславская и М. А. Шабанова, Р. И. Капелюшников, С. Кларк, Е. С. Кубишин, Н. Н. Седова, Д. Чернейко. Понятие неформальной занятости с учетом российской специфики сформулировано в исследованиях А. Э. Калининой, Г. Б. Клейнера, Т. М. Малевы, Е. Н. Синдяшкиной, Т. Шанина, О. П. Фадеевой и др. Значимый вклад в разработку проблем рынка труда внесли костромские ученые-экономисты (Н. П. Гибало, 3. В. Брагина, М. И. Скаржинский, Е. М. Скаржинская, В. В. Чекмарев, Н. Н. Свиридов), ивановские ученые (Б. Д. Бабаев, В. Л. Максимов, Е. Е. Иродова, А. М. Карякин, А. Г. Кайгородов), ярославские ученые (Л. Б. Парфенова, В. И. Пефтиев, В. М. Мелиховский, О. К. Платов, И. М. Майоров), владимирские ученые (Г. В. Гутман, Ю. Н. Лапыгин). В исследованиях Ю. Л. Латова, Л. М. Тимофеева изучаются институты неформальной (теневой) экономики, а неформальная занятость определяется как экономический институт, сформировавшийся на основе норм и правил, созревших в недрах командно-административной плановой экономики. Л. Я. Косалс и Р. В. Рывкина включают неформальную занятость в институциональную систему теневой экономики и квалифицируют ее как «сквозной» институт, обнаруживающий взаимосвязь с формальной экономикой. По мнению С. Ю. Барсуковой, И. М. Клямкина, Т. Е. Кузнецовой, А. П. Ореховского, Е. Н. Синдяшкиной, Л. М. Тимофеева, неформальная занятость в России своего рода полигон формирования рыночного поведения в трудовой сфере значительной части экономически активных граждан, источник обеспечения определенного уровня доходов в условиях спада производства. Хотя проблемы неформальной занятости стали в последние годы объектом пристального внимания специалистов, о чем свидетельствует нарастание числа публикаций по данной теме, они до сих пор недостаточно научно проработаны, имеют место множество актуальных вопросов, на которые до сих пор нет точных ответов. Это связано, во-первых, с характером самого объекта, скрытого от глаз исследователя. Во-вторых, с размытостью границ сферы неформальной занятости. В-третьих, со сложностью определения масштабов и оценки параметров явления из-за недостатка достоверной информации и существенного расхождения результатов, получаемых различными оценочными методами, а также с использованием различных подходов к определению понятия «неформальная занятость».

Несмотря на рост числа работ, посвященных исследованию неформальной занятости на российском рынке труда, ее анализ далеко не исчерпан. В работах Н. Буровой, С. Курневич, А. Пономоренко, А. Шевякова и других затрагиваются проблемы статистики занятости в неформальной экономике, в частности, определяются подходы к оценке численности занятых в этом секторе (количественного и качественного состава). Ряд проблем занятости в неформальной экономике затрагиваются в юридической литературе. Следует отметить, что в области экономики труда эти проблемы разработаны недостаточно. Ряд крупных, авторитетных ученых вообще игнорируют эту проблему, как не существующую в рамках экономики труда. Работ, в которых бы авторы целенаправленно исследовали неформальную занятость, ее специфику, субъектно-объектную структуру, оценивали ее роль и реальные масштабы в России на сегодняшний день недостаточно. Необходимость теоретического осмысления сущности и инфраструктурных изменений неформальной занятости, изучения качественных и количественных характеристик данного явления определили выбор темы, цель, задачи и структуру работы.

Гипотеза. Изучение неформального сегмента российского рынка труда в современной экономике позволит проанализировать его субъективно-объективную структуру, обосновать предпосылки и тенденции неформальной занятости, выявить факторы недопроизводства общественных благ в формальном секторе макроэкономики.

Цель исследования: на основе анализа процесса функционирования неформальной занятости раскрыть инфраструктуру неформального сегмента рынка труда, его предпосылки, противоречия, тенденции, отраслевую структуру и показать, что неформальная занятость является существенным сектором системы воспроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• раскрыть инфраструктуру современного рынка труда;

• определить сущность и уровни проявления неформального сегмента рынка труда;

• обосновать предпосылки и тенденции неформальной занятости в России;

• выявить особенности отраслевой структуры неформальной занятости, складывающиеся в процессе реструктуризации занятости в России;

• определить место и значение услуг как приоритетного сегмента неформальной занятости;

• обосновать основные парадоксы идентичности формального и неформального трудоустройства в России;

• обосновать выгоды и издержки неформальной занятости.

Объектом исследования является неформальный сегмент российского рынка труда.

Предметом исследования выступают трудовые отношения, возникающие в неформальном сегменте рынка труда.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили принципы эволюционной институциональной теории и системный подход. Сочетание эволюционного и системного подходов поднимает изучение экономических явлений и процессов на качественно новый уровень: от мономерного к многомерному познанию, что дает полную и объемную картину действительности. В работе также использованы методы дескриптивного (описательного), компаративного, структурно-логического, функционального и тендерного анализа, а также графические методы представления информации. Теоретические обобщения базируются на междисциплинарном подходе.

Информационно-эмпирической базой исследования стали статистические данные, представленные в сборниках по вопросам занятости и социально-экономической ситуации Росстата России, Костромского областного комитета государственной статистики. Данные Костромского областного комитета государственной статистики по движению рабочей силы, неполному рабочему времени позволили выявить региональные особенности структуры вынужденной неполной занятости и ее влияние на текучесть кадров и неформальную занятость. Также были использованы данные государственной службы занятости населения в виде программ, отчетов, статистических форм, методических рекомендаций.

Диссертационная работа выполнена в соответствие с п.п. 8.2

Теоретические и методологические основы экономики труда», 8.6 -«Занятость населения: формы и виды» специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)» Паспорта специальностей ВАК по экономическим наукам.

Научная новизна диссертационного исследования.

• Определено, что неформальный сегмент экономики составляет органическую любой хозяйственной системы. Неформальная занятость претерпевает качественные изменения: из хаотических и случайных взаимодействий экономических субъектов, поведение которых игнорирует формальные (легитимные) нормы и правила, превращается в структурированную и самовоспроизводящуюся систему. В связи с этим показано, что неформальная занятость - это система отношений экономических субъектов по поводу согласования неформального участия в трудовом процессе на основе разделяемых индивидами норм и правил. Хозяйствующими субъектами неформальной занятости выступают индивиды, ориентированные на признание специфических норм и правил, определяющих масштабы и направления, формы, средства и методы их хозяйственного взаимодействия в рамках неформальной занятости.

• Доказано, что неформальная занятость как явление характерна не только для стран с переходной или развивающейся экономикой, но наблюдается и в развитых странах, что позволяет признать ее глобально-историческим феноменом, присущим в той или иной мере всем общественным системам. Несмотря на различные оценки масштабов неформальной занятости, наибольший удельный вес она занимает в развивающихся странах и наименьший вес в развитых. Страны с переходной экономикой занимают промежуточное положение, где масштабы неформальной занятости колеблются в зависимости от социально-экономической ситуации. В ходе анализа выявлены особенности этого процесса в России, заключающиеся в его тесной связи с формальным сектором экономики в виде участия неформальной занятости лиц, занятых неполный рабочий день по инициативе администрации, имеющих заработную плату ниже прожиточного минимума. Определены основные этапы институционализации неформальной занятости в России.

• Выделена субъектно-объектная основа неформальной занятости. Субъектом является совокупность экономических субъектов, занятых в формальном и неформальном секторах экономики, разделяющих ограничения и предпочтения сегментообразующей неформальной занятости. Объектом неформальной занятости являются нормы, регламентирующие, ограничивающие и регулирующие процесс согласования участия индивидов в неформальных трудовых отношениях. Интегральной функцией этого сегмента является обеспечение его самосохранения и воспроизводства, достигаемое в результате выполнения дифференциальных функций: информационной/коммуникативной, согласования/координации, субординации, развития, накопления, институционального контроля. На базе этого произведена аппроксимация (приближение) операционального основания института неформальной занятости, как системы устойчивых трудовых отношений экономических субъектов к оптимизации использования ресурсов и снижение трансакционных издержек в результате использования специфических институциональных норм.

• Определена совокупность особенностей неформальной занятости: возникновение потребности в реализации трудового потенциала; многократное повторение действий, способствующих удовлетворению потребности («рутинизация»); формирование общих целей, достижение которых является результатом согласованного взаимодействия; возникновение определенных норм неформальных трудовых отношений; появление структур в ходе самовоспроизводящихся взаимодействий в сфере неформальных трудовых отношений; установление системы санкций для поддержания норм, дифференцированность их применения в отдельных случаях; создание системы статусов и ролей в сфере неформальной занятости; структурно-функциональное оформление неформальной занятости.

• Обосновано, что показатели участия в неформальной занятости статистически значимо коррелируют с показателями обмана работодателей, с показателями оплаты труда без выплаты налогов. С другой стороны, она выполняет и положительную роль на рынке труда. Во-первых, неформальная занятость способствует сокращению фактической безработицы и снижению напряженности на рынке труда. Во-вторых, дает населению возможность заработать, т.е. в среднем имеют доход несколько выше, чем официально трудоустроенные. В-третьих, способствует развитию конкуренции на рынке труда.

• Выявлено, что неформальная занятость способствует включению населения в рыночные отношения. Регулярно работающие без трудового договора гораздо менее склонны оставлять вопрос оплаты и условий работы на усмотрение работодателя, им свойственна большая активность при обсуждении условий будущей трудовой деятельности с работодателем. Они чаще, чем формально занятые, исходят из альтернативности выбора, в большей степени ранжируют требования к месту работы. Рыночный торг и альтернативность выбора как составляющие рыночного обмена более характерны именно для неформально занятых.

• Обнаружено, что стирается граница между формальной и неформальной занятостью, и существует определенное идентификационное соответствие между ними. И официально трудоустроенные, и работающие без трудового договора, выстраивая отношения с работодателем, во многом ведут себя очень похоже. Кроме того, формальная занятость наполняется разного рода неформальными практиками, например, активно используются личные связи и знакомства при трудоустройстве, имеют место выплаты заработной платы из «черной кассы», распространены ситуации, когда работники используют рабочее время и казенное имущество в личных целях, забирают с работы домой различные вещи и т.п. Таким образом, неформальность как отклонение от официально установленного порядка существует во всех без исключения формах занятости в разной степени и в разных проявлениях. На основе этого раскрыты основные парадоксы идентификации формально и неформального трудоустройства в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и инструментарий могут быть использованы в прогнозировании и регулировании рынка труда, выработке конкретных предложений по координации, субординации государственной политики занятости с целью оптимизации социальных расходов бюджетов всех уровней и снижения бюджетной нагрузки. Основные выводы и предложения исследования могут использоваться в работе Департамента федеральной государственной службы занятости населения, при подготовке аналитических материалов для Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Отдельные положения и концептуальные решения могут использоваться в преподавании спецкурсов «Рынок труда России», «Теневая экономика в России».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждались на научно-практической конференции молодых ученых и студентов Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова; на Третьей Всероссийской научно-практической конференции в Петрозаводске; на Всероссийской очно-заочной конференции в Нижнем Новгороде и V межвузовской научно-практической конференции в Смоленске.

По результатам исследования разработаны и внедрены в областной службе занятости методические рекомендации по определению масштабов неформальной занятости.

Публикации. Основные результаты исследования изложены в 6 публикациях объемом 2,5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, графического и табличного материала, приложения, библиография включает 166 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Терехова, Анна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Занятость в российской экономике оказалась на удивление устойчивой и не слишком чувствительной к шокам переходного процесса. За весь пореформенный период ее падение составило 12-14%, и было явно непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое, по официальным оценкам, достигало 40% (в нижней точке кризиса). Таким образом, колебания в занятости были слабо синхронизированы с колебаниями в объемах производства. В России же не отмечалось каких-либо резких скачков в динамике безработицы. Ее рост был медленным и постепенным, и лишь на шестом году рыночных реформ она перешагнула 10% рубеж. Необычная черта российского рынка труда - резкое сокращение продолжительности рабочего времени. На протяжении первой половины 1990-х годов среднее количество рабочих дней, отработанных рабочими в промышленности, сократилось почти на месяц. И хотя со второй половины 1990-х годов продолжительность труда в российской экономике начала постепенно увеличиваться, она до сих пор не вернулась к своим исходным значениям. Рыночными агентами спонтанно были выработаны приспособительные механизмы с тем, чтобы оперативно реагировать на неожиданные изменения экономической и институциональной среды. Одним из нестандартных способов адаптации к специфической ситуации на рынке труда стала неформальная занятость. С определенного момента такой способ адаптации стал восприниматься как повседневная рутина, общепринятая практика, норма трудовых отношений. Вариантность форм занятости, в том числе существование феномена неформальной занятости, способствует формированию гибкого рынка труда, поддерживает доходы населения и предотвращает массовую безработицу. На определенном временном промежутке неформальная занятость способна оказывать определенное компенсирующее влияние на социальную сферу, что отчасти объясняет отсутствие массовых открытых конфликтов. Чисто внешне эту модель можно принять за механизм саморегуляции рынка труда. Ведь, если население не обращается за помощью в трудоустройстве, это означает, что люди самостоятельно способны решить эту задачу. Более того, официально регистрируемая безработица падает, соответственно, сокращаются государственные расходы. Тем более что есть и другие способы сокращения этих расходов - невыплаты пособий по безработице. И, тем не менее, сложившаяся модель вряд ли соответствует идеалам эффективного, цивилизованного и устойчиво развивающегося рынка труда. Неоднозначно следует оценить и возможности трудоустройства населения в расширяющийся малый бизнес. С одной стороны, это некоторые благоприятные для работников нововведения, например, гибкий график, относительно высокий уровень оплаты труда, а с другой - распространены грубые нарушения трудовых прав работника (излишняя продолжительность рабочего дня, наем без трудового договора, отсутствие страхования, произвольное увольнение без выходного пособия и т д.).

В результате проведенного диссертационного исследования получены следующие существенные научные результаты.

1. Неформальная занятость в нашей трактовке - это профессиональная деятельность, основная или дополнительная, осуществляемая как постоянно, так и эпизодически, но всегда вне классических законодательных обязательств, что объединяет интересы всех участвующих в ней субъектов. Основная «граница» отнесения занятости к формальному, либо неформальному сектору определяется критерием - «характер отношений между субъектом занятости и государством».

2. Негативное влияние неформальной занятости проявляется в занижении официальных налоговых поступлений в бюджеты всех уровней. Развитие неформального сектора, как правило, увеличивает неравенство в распределении доходов. Трудовые права работающих в этом секторе, не защищены законом. Неформальная занятость может способствовать развитию коррупции и преступности. Но, с другой стороны, большая часть доходов, заработанных в неформальном секторе, незамедлительно тратиться в формальном, что, несомненно, является положительным фактором, как и более низкая цена создаваемых здесь услуг и товаров, что создает условия для конкуренции.

3. «Потери» общества от возникновения и функционирования неформальной занятости - также вопрос дискуссионный. Необходимо учитывать, что эти потери «спровоцированы» самим обществом, его социально-экономическими проблемами переходного периода, поэтому их, на наш взгляд, можно квалифицировать как «плату» общества за несовершенство социальных технологий переходного периода и неразвитость всех гражданских институтов в стране.

4. Конфликт отношений «субъект трудовой активности -государство» имеет под собой следующие причины: а) упадок государственной экономики; б) неспособность реформаторов занять место государственных структур; в) рост эксполярности общества, что для большинства населения означает; г) необходимость выстраивать собственную стратегию самозащиты и выживания; д) отсутствие « стартового» капитала; нарушение формальных деловых связей; е) негативная реакция индивидов на принятую схему налогообложения; ж) общий низкий уровень жизни экономически активного населения; з) сложность и неоднородность (полурыночные - полуадминистративные) экономических отношений в формальном секторе, недостаточная развитость их правовой основы; и) стремление неформальной занятости «уходить» от жесткой конкуренции, задаваемой формальным сектором; к) нестабильный, разовый, несистематический характер выплат по основному месту работы, угроза «административных» отпусков; л) реальный спрос в обществе на услуги неформального сектора.

5. Объективные трудности измерения неформальной занятости усугубляются субъективными: существует естественная настороженность у субъектов неформальной экономики в отношении открытого и официально фиксируемого обсуждения нюансов своей деятельности. Результаты оценок весьма зависят от методологии исследования. В работе предложены: инструментарий и методы оценки масштабов и динамики неформальной занятости с тем, чтобы нивелировать негативные социальные последствия и определить ее позитивный вклад в экономический рост. Отмечается, что среди стран с переходной экономикой, использующих сопоставимую методологию сбора данных, уровень неформальной занятости может косвенно характеризовать развитие самозанятости и мелкого не корпоративного предпринимательства.

6. Предложены подходы к моделированию предложения труда на неформальном рынке, представляющие практический интерес для анализа и управления процессами формирования и движения трудовых ресурсов в российской экономике. В рамках исследования, на основе конкретных российских данных в работе были смоделированы параметры неформального рынка труда. С использованием модели Хекмана для 1995, 1998 и 2000 годов, и метода анализа А. Колева, было построено три системы уравнений с целью выявления переменных, которые являются значимыми для предложения труда и вероятности участия в неформальном секторе. После агрегации необходимых переменных, последовательно применён метод максимального правдоподобия, чтобы получить оценочные значения заработной платы в неформальном секторе. Затем оценена вероятность участия методом probit, экстраполируя полученные результаты на всю выборку. Наконец, было исследовано предложение труда на неформальном рынке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Терехова, Анна Александровна, 2007 год

1. Авилова А.В. Италия: своеобразие экономического пути развития. / Мировая экономика и международныеотношения. 2001. - № 5. - С. 82.

2. Агабекян P.JI., Авагян Г.Л. Современные теории занятости. М, 2001. -С. 78.

3. Алашеев С. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри. // Социологические исследования. 1995. -№ 2.

4. Алашеев С. О любви особого рода и специфике советского производства. // Социологический журнал. 1997. -№ 1/2.

5. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году. // Российский экономический журнал. 1995. -№10.-С. 31-47.

6. Арсентьева Н.М. Вторичная занятость городского населения. / Под ред. А.Р. Михеевой Общество и экономика: социальные проблемы трансформации. Новосибирск: ИЭ и ОПП, 1998. - 115 с.

7. База данных газеты Le Monde за 1984 2001 гг.

8. Бараненкова Т. Состояние региональных рынков труда РФ и проблемы их регулирования. // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№4.-С. 24-31.

9. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России. // Мир России. 2000. Т. IX. № 1. - С. 52 - 68.

10. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса. // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 1.-С. 108-119.

11. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье. //Мир России.-2000,-№4.-С. 12.

12. Безгребельная И.Ю. О тенденциях занятости в переходной российскойэкономике. // Российский экономический журнал. -1995. № 11. - С. 67.

13. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России. / Под ред. Р. Емцова, С. Коммандера и Ф. Коричелли. -М.: ИНФРА-М, 1995. С. 197.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - С. 91.

15. Бокун Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики. // Вопросы статистики. -1997. № 7.

16. Боровик B.C., Ермаков Е.Е., Похвощев В.А. Занятость населения. -Ростов на Дону: Феникс, 2001. С.53.

17. Бьюкенен Д.М. Границы свободы Сочинения. М., 1997. - С. 346.

18. Варшавская Е. Что там в тени? // Человек и труд. 2001. - № 11.- С.23.

19. Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах. -М.: Прогресс, 1984. -С.202-203.

20. Гевелинг Л.В., и др. Теневая экономика и политическая коррупция в обществах переходного типа (афро-азиатские страны и Россия). Вып. 1. -М: ЦСПИ, 2001.-С. 131-152.

21. Гимпельсон В.Е. Политическая экономия российского рынка труда // Зарплата и расплата: проблемы задолженности по оплате труда. / Под ред. Т.М. Малевой. -М.: Московский Центр Карнеги, 2001. С. 18.

22. Голландцева Т., Гривина И. Временная занятость как форма активного содействия занятости безработных граждан. // Человек и труд. 1999. -№11.-С. 25.

23. Горбачева Т.Л., Рыжикова З.А. Методологические подходы измерения занятости в неформальном секторе экономики. // Вопросы статистики. 2002. №4.-С. 36-44.

24. Демидова JI. Сфера услуг США: факторы ускорения динамики // МЭ и МО.-2005.-№12.

25. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода. // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 108-124.

26. Дискин И.Е. Переходная экономика: проблемы институционализации. // Проблемы прогнозирования. 1996. ~№2. - С. 14-18.

27. Долгопятова Т.Г. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М., 1998. - С. 192-195.

28. Дьяченко А.В. Теория систем и некоторые экономические проблемы: Учебное пособие. Волгоград, 1996. - С. 25.

29. Жилина И.Ю. Неформальная экономика для России и мира. // Экономическая теория преступлений и наказаний. Реферативный журнал. - М.: РГГУ, 2000. № 2. - С. 23-32.

30. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие. // Экономика и математические методы. 1998. - Т. 34. - Вып. 3.-С.23.

31. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. -М.: Наука, 1998. С. 64.

32. Заславская Т.И., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда. // Мир России. -2002.-№2.

33. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России. // СОЦИС. 2002. - № 6. - С. 3-17.

34. Исправников В.О. «Теневые» параметры реформируемой экономики. // Российский экономический журнал. 1996. - № 8. - С. 24-36.

35. Институциональные основы рыночной экономики в России. / О.С. Белокрылова, О.Е. Германова, И.Ю. Солдатова и др. М.: Наука, 1996.186 с.

36. Капелюшников Р.И. Задержки заработной платы: микроэкономический подход. // Зарплата и расплата: проблемы задолженности по оплате труда. / Под ред. Т.М. Малевой. М.: Московский центр Карнеги, 2001. -С. 54.

37. Капелюшников Р.И. Общая и регистрируемая безработица: в чем причины разрыва? М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 48 с.

38. Капелюшников Р.И. Причины задержек заработной платы: микроэкономический подход. // Проблемы прогнозирования. 2001. - № З.-С. 117-132.

39. Клейнер Г. Нет тени только у приведений (о книге «Неформальный сектор экономики»). // Вопросы экономики. 1999. -№ 4. - С. 150.

40. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности. // СОЦИС. 1997. - № 4. - С. 34.

41. Кпямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ. Центр по изучению нелегальной экономической деятельности, 2000. - 595 с.

42. Колесникова О.А. Эффективность региональной системы управления занятостью населения. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - С. 15, 30-31.

43. Кооперативы нового типа: Опыт, проблемы, перспективы. М., 1989. - С. 187.

44. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.-С. 110-116.

45. Корягина Т.Н., Рутгайзер В.М., Силласте Ю.Х. Индивидуальный труд в сфере услуг. -М.: Легпромбытиздат, 1989. С. 14.

46. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России. // СОЦИС. 2002. - №4. - С. 13-21.

47. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России. // СОЦИС. 2002. - №4. - С. 17.

48. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1991.

49. Кучта-Хелблинг К. В поисках скрытых возможностей. // Экономические реформы сегодня. Брюссель: Center for International Private Enterprise, 2000.-№ 1.-C.2.

50. Лавриненко А.В. Анализ полученных данных основан на информации, предоставленной 89 субъектами РФ.

51. Латов Ю. В. Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом. // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. Пробл.-темат. сб. -М.: ИНИОН, 1999. С. 30-66.

52. Латов Ю.В. Длинные тени общества «светлого будущего»: два опыта интерпретации. // Вопросы экономики. 2000. - №8. - С. 131.

53. Латов Ю.В. Конкурентный неформальный бизнес против меркантилистского государства. // Экономическая теория преступлений и наказаний. - М.: РГГУ, 2000. - № 2. - С. 4.

54. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград, 2002. - С. 47.

55. Любимова В. О некоторых формах занятости рабочей силы в капиталистических странах. // Мировая экономика и международные отношения. 1984. № 3. - С. 75-79.

56. Любимова В. Формальная и неформальная экономика единое целое? (Рец. на: La Flexibilite en Italie. Paris, 1989). // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. -№ 9. - С. 155-157.

57. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. - С. 6.

58. Мамедов О.Ю., Икоева Б., Шимбарева Н. Теневая экономика в правовых координатах классического рынка. Факультативное пособие. М., 2001. -С. 14.

59. Материалы научно-практической конференции «Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России». Москва: ВЦИОМ, 9-10 декабря 1998 года. - С. 23.

60. Материалы семинара по статистической оценке ненаблюдаемой экономики 16-20 декабря 2000г. Сочи, Российская Федерация. М.: Госкомстат, 2001.

61. Менар К. Экономика организаций: Пер. с франц. / Под ред. А.Г. Худокормова. -М.: ИНФРА-М, 1996. С.7.

62. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. - С. 414.

63. Мировая глобализация и человеческие ценности. Основные аспекты доклада Генерального секретаря ООН Кофи Аннана на Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по социальному развитию в Женеве «Копенгаген + 5» 26 30 июня 2000 года // http://www.mos.ru.

64. Монусова Г. Незанятость в России. // Вопросы экономики. 2001. - № 9. -С. 113-129.

65. Московцев А.В. Современные представления о теневой экономике. -Волгоград, 1997.

66. Московцев А.Ф., Таджибаев И.Д. Свет и тени современной советской экономики. Душанбе: Дониш, 1990.

67. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М, 2000. -С. 168.

68. Нестеренко А.Н. Возможен ли синтез эволюционной экономики и мейнстрима // http://www.ie.boom.ru.

69. Нестеренко А.Н. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. Краткий исторический обзор. // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 18.

70. Неформальная экономика и гибкий рынок труда: теория и практика в ФРГ. (Научно-аналитический обзор). М: ИНИОН, 1987.

71. Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.-576 с.

72. Неформальный сектор в странах Латинской Америки. Масштабы и структура, тенденции и факторы развития, роль в национальной экономике. -М.: ИЛА РАН, 1992.

73. Низкие городские слои и социальная эволюция Востока. М., 1986.

74. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. - С. 25.

75. Нуреев P.M. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора. // Бьюкенен Д.М. Сочинения. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». -М, 1997. Т.1. - С. 476.

76. Нуреев P.M. Теории развития: новое понимание дуализма// Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 139 - 140.

77. Нуреев Р. Теория развития: неоклассические модели становления рыночной экономики. // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 145-158.

78. Овчинцева J1.A. Занятость жителей села: трудности измерения. // Мир России. 2000. - Т. IX. - № 3. - С. 40-52. // http://www.socio.ru/wr/00-3/Ovchin.html.

79. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 6. Внелегальная экономика. //Вопросы экономики. 1999. -№6.-С. 144.

80. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С. 147.

81. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы экономики. 1999. - №2. - С. 147.

82. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы экономики. 1999. - №7. - С. 131.

83. Ореховский П.А. Статистические показатели и теневая экономика. // Российский экономический журнал. 1996. - № 4. - С. 77-81.

84. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике. // Экономическая социология. Т. 2. - № 4. - 2001. - С. 61.

85. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике. Экономическая социология. Т. 2. - № 4. - 2001. - С. 65.

86. Перова И. Избыточная занятость работников на предприятияхпромышленности: оценка масштабов и перспективы сокращения. // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2001. - №5. - С. 29-33.

87. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы: Препринт # 98/004. М., Российская экономическая школа, 1998.-С. 9.

88. Попова И.П. «Вытесняющая» вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий) // СОЦИС. 2002. № 10. С. 57 - 66.

89. Портес А. Неформальный сектор экономики: сущность и особенности. // Латинская Америка, 1985. № 3. - С. 84-94.

90. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. / Под ред. В. Кабалиной. М.: РОССПЭН, 1997.

91. Прокопов Ф. Макроэкономическая динамика, занятость и безработица в переходной экономике. // Человек и труд. 1999. - №2. - С. 31.

92. Процессы деклассирования в странах Востока. -М., 1981.

93. Проблема неформальной занятости в Российской Федерации. Серия Организационные вопросы социальной политики. Вып. 14. -М.:ЦБНТИ Минтруда России, 2002. - 99 с.

94. Пути стабилизации экономики России. / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. - С. 123.

95. Ю4.Радаев В. Деформализация правил и уход от налогообложения в российской хозяйственной деятельности. // Вопросы экономики. 2001. -№ 6. - С. 60-79.

96. Ю5.Радаев В.В. Теневая экономика в России: изменение контуров. // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - Вып. 1. - С.5-24.

97. Разумнова И.И. Мелкие фирмы в СЩА. Экономика и управление. М., 1989.

98. Роберте Б. Неформальная экономика и семейные стратегии. / Под ред. Т. Шанина. Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос, 1999. -С.313-342.

99. Родионова Г.А., Современное сельскохозяйственное предприятие и стратегии выживания сельских сообществ: симбиоз функций и величин. / Под ред. Т. Шанина. Неформальная экономика: Россия и мир. М: Логос, 1999.-С. 219-226.

100. Романов П. Формальные организации и неформальные отношения: Кейс-стадиз практик управления в современной России. Саратов, 2000.

101. Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 1998. -Материалы выборочных обследований населения по проблемам занятости.

102. Ш.Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России. // Вопросы экономики. -2000.-№2.-С. 67-75.

103. Симагин Ю. Об оценке масштабов дополнительной занятости населения. //Вопросы экономики. 1998. -№ 1. - С. 99-104.

104. Синдяшкина Е.Н. Неформальная занятость. / Гарсия-Исер М., Смирнов С., Кашепов А., Бабушкина Т., Синдяшкина Е. Рынок труда России.-М., 1998.-С. 35.

105. Синявская О.В. Неформальная занятость в современной России: измерение, масштабы, динамика. -М.: Поматур, 2005.

106. Смешанное общество: Российский вариант. М.: Наука, 1999.

107. Смирнова Н.А. Роль качества занятости в повышении уровня жизни населения. М.: ВЦУЖ, 2001. - 275 с.

108. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1998. -С. 178

109. Тамбовецв В.Л. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЭИС, 1998. - С. 67.

110. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М/. ИЧП «Издательство Магистр», 1997.-С. 17.

111. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 86.

112. Тарасова Н.А., Блюмина М.С. Структура вынужденной занятости и ее влияние на процессы переходного периода. // Экономика и математические методы. 1996. - Т. 32. - Вып. 2. - С. 56.

113. Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл-темат. сб. -М.: ИНИОН, 1999. С. 30-66.

114. Тимофеев JT.M. Институциональная коррупция. Очерки теории. М., 2000.-С. 52.

115. Титов В.Н. Вещевой рынок как социальный институт. // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 25

116. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996. - С. 116-117.

117. Фадеева О.П. Хозяйственные стратегии сельских семей. // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, 1999. - С. 440-442.

118. Хавина С., Суперфин JT. Буржуазная теория «второй экономики». // Вопросы экономики. 1986. - № 11. - С. 104-112.

119. Хартвиг Карл-Ханс. Социальное рыночное хозяйство: концепция, опыт и возможности применения в холе трансформации. // Социальная рыночная экономика в Германии и экономическая трансформация в России: Пер. с нем. М.: ИНФРА М, 1996. С. 39-50.

120. Чаянов А. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. - С. 251.

121. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. -М.: Наука, 2004.-475 с.

122. Чернейко Д. Крутимся помаленьку. // Эксперт. 2000. - № 30. - С. 17.

123. Чернина Н.В. О новой модели занятости // Российский экономическийжурнал. 1996. -№ 11-12. - С. 50-59.

124. Четвернина Т.Я., Ломоносова С.В. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность.// Вопросы экономики. 2001. -№ 9. - С. 101-113.

125. Шанин Т. Вечная загадка России. // Человек и труд. 2002. - № 3. - С. 21.

126. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики. -1997. № 3. - С. 80.

127. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. - С. 222-232.

128. Эрл Дж., Сабирьянова К. Равновесные задержки заработной платы: теоретический и эмпирический анализ институциональной ловушки в России. // Зарплата и расплата: проблемы задолженности по оплате труда. /Подред. Т.М.Малевой.-С. 106-156.

129. Adam Markus С. and Victor Ginsburgh (1985) The effects of irregular markets on macroeconomic policy: Some estimates for Belgium. // European Economic Review. 29/1, - pp. 15-33.

130. Becker M.C. Routines what are they, and why are they important? // Вестник молодых ученых. Серия: Экономические науки. 2001. - № 1. -С. 88-93.

131. Bosworth В. Triplett. Productivity Measurement Issues in Services Industries: Baumol's Disease Has been Cured. The Brookings Institution. - 01. 09. 2003.-P.26.

132. Economic Report of the President 2005. Wash., 2005. - P. 236.

133. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton: Princeton University Press, 1990.

134. Feige E.L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach. // World Development. 1990.1. Vol.18.-№7.-P. 989-1002.

135. Fidler P., Webster L. The Informal Sectors of West Africa. // The Informal Sector and Microfinance Institutions in West Africa. / Ed. by L. Webster, P. Filder. Washington, 1996. - P. 12.

136. Fortin В., Lacroix G. The Effect of Taxes on Labour Supply in the Underground Economy. // American Economic Review. n° 84(1). - March 1994.

137. Garzia de R. Le travail clandestine. // Bureau International du Travail. -Geneve, 1983

138. Ginsburgh V., Michel P., Padoa Schioppa F., Pestieau P. Macroeconomic Policy in the Presence of an Irregular Sector. // In Gaerther W. Wenig A., 1985.-P. 57.

139. Illich I. Shadow Work. L., Pahl R. E. Divesions of Labor. Oxford, 1994. -P. 34.

140. Johnson S., Kaufman D., McMillan J., Woodruff С Why Do Firms Hide? // Bribes and Unofficial Activity After Communism. Stockholm School of Economics, 1999.

141. Johnson Simon & Kaufman, Daniel & Zoido-Lobaton, Pablo, 1998. Regulatory Discretion and the Unofficial Economy. // American Economic Review. American Economic Association. - vol. 88(2), - pages 387-92.

142. Killingsworth M.R. Labor Supply. Cambridge UP, 1983

143. Klatzmann R. Le travail noir. Que sais-je? n° 2013. - Presse Universitaire de France, 1989.

144. Loayzo, Norman. The Economics of the Informal Sector: A Simple Model and Some Empirical Evidence from Latin America. // Carnegie-Rochester Conference Series in Public Policy. 1996. - P 129-162

145. Mingione E. The History and Recent Sources of Irregular Forms of Employment. // Underground Economy and Irregular Forms of Employment. Luxembourg: Office for Official Publications of the

146. European Communities, 1990.

147. Monthly Labor Review. July 2003. P.90, 91; November 2004. P. 36; US Department of Labor. BLS News. 26. 08. 2005. Tabl. 1. Рассчитано no новой отраслевой классификации NAICS.

148. Pilat D., Wolff A. Measuring the Interaction between Manufacturing and Services. // STI W.P. 2005/5. Paris, 2005. - P. 3,12

149. Schneider F., Enste D. Shadow Economics: Causes and Consequences. // Journal of Economic Literature. vol. XXXVIII. - March 2001.

150. Schneider, Friedrich & Enste, Dominik, 2000. Shadow Economies Around the World Size, Causes and Consequences. // IMF Working Papers. - 00/26, IMF.

151. Statistical Abstract of the United States 2006. P. 147.

152. Survey of Current Business. November 2003. - P. 20.

153. The Competitiveness in the Knowledge-based Economy. The New Role of Government. // OECD. Paris, 1997. - P. 45.

154. The World's Women 2000: Trends and Statistic. The United Nations, 2000. -Chart 5.13.-P. 122.

155. Wolff K. Schwarzarbeit in der Bundesrepublik Deutschland. Eine mikroanalytische Untersuchung. Campus Verlag. Frankfurt a/M. N. Y., 1991.-P. 56-65.

156. Yamada G. Urban Informal Employment and Self-Employment in Developing Countries. Theory and Evidence. // Economic Development and Cultural Change. -1996. Vol. 44. - № 2. - P. 297.