Формирование институциональных условий снижения уровня неформальной занятости в современной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шпилина, Татьяна Михайловна

• Шпилина, Татьяна Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шпилина, Татьяна Михайловна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы анализа неформальной занятости в экономике России.

1.1. Анализ научно-теоретических подходов к исследованию неформальной занятости.

1.2. Понятие, сущность и основные причины возникновения неформальной занятости.

1.3. Институциональные условия формирования неформальной занятости.

Глава II. Направления формирования институциональных условий снижения уровня неформальной занятости в России.

2.1. Совершенствование системы формальных институтов, обеспечивающих снижение уровня неформальной занятости в стране.

2.2. Повышение нравственного состояния общества и уровня доверия как способ сокращения величины неформальной занятости в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование институциональных условий снижения уровня неформальной занятости в современной экономике России»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российский рынок труда находится в «патовой» ситуации, в рамках которой формальные правила (законы) декларируются, но не исполняются, а реальными механизмами, приводящими ее в действие, являются, неформальные правила и практики. Это проявляется на всех уровнях: а) в действии- механизмов и институтов, обеспечивающих взаимодействие наемного труда и капитала на микро- и на макро уровне; б) в практике правоприменения норм трудового права; в) во взаимодействии большинства агентов, рынка (и наемных работников, и работодателей), включенных в различные сферы экономики и вынужденных принимать неформальные «правила игры» и т.д. Данное обстоятельство' приводит к реструктуризации занятости, в результате- чего устойчивым^ элементом системы воспроизводства, влияющим на основные макроэкономические индикаторы, становится неформальная занятость.

Удельный вес неформально занятых работников на российском- рынке труда значителен и на протяжении 2000-х гг. возрастал, несмотря на бурный экономический рост. Точнее сказать благодаря этому росту, поскольку эти два процесса шли параллельно. В' итоге к «неформалам» можно отнести каждого третьего занятого.

Неформальная занятость в нашей стране является источником поддержания доходов и проявлением адаптивных способностей населения в связи с постепенным сокращения формального сектора, крайне чувствительного к низкому качеству институциональной среды. Работники, вступающие в неформальные трудовые отношения, живут во многом вне области государственного регулирования, а потому отмеченная тенденция вряд ли изменится, пока эта среда радикально не трансформируется.

Объяснить явление неформальной занятости вряд ли возможно с позиций неоклассической экономики мейнстрима. Научная проблема состоит в выработке адекватных методологических подходов исследования неформальной занятости. Логика развития экономической теории убеждает нас в том, что объяснить качественное состояние явления неформальной занятости можно с использованием методологии институционального подхода, учитывающего совокупность правовых, социальных, экономических, культурных факторов. Инструментом исследования экономических явлений в институциональной теории является-категория «институт». Использование данного инструмента в исследовании неформальной занятости позволяет объяснить ее качественную устойчивость и выявить специфику становления и развития (институционализацию), так как корень проблемы находится/ в неадекватной потребностям современного российского рынка труда системе государственных и общественных институтов.

В целях повышения эффективности мер экономической политики, верификации прогнозов ситуации-на рынке труда необходимо определить не только качественные, но и количественные характеристики неформальной занятости в России. Сложность проблемы.обусловлена тем, что данное явление наблюдается.как в формальном, так и в неформальном секторе экономики.

Необходимость поиска ответов на обозначенные выше вопросы определила научный ^интерес автора к изучению данной проблемы.

Степень, научной разработанности^ проблемы. Проблема занятости является фундаментальной темой на протяжении всего периода развития экономической теории, в рамках которой идут постоянные дискуссии о механизмах и институтах реализации занятости, роли государства в ее оптимизации, границах и критериях регулирования рынка труда. Однако о неформальной занятости впервые заговорили после исследований английского экономиста-антрополога Кейта Харта, изучавшего в 1971 году городские рынки труда в Гане. В своем отчете Международной организации труда Харт г выделяет две возможности получения доходов! городской рабочей силой: первая - это наемный труд, вторая - самозанятость. Именно в отношении самозанятых впервые было применено понятие «неформальности».

С этого момента начинается активное изучение неформальных трудовых отношений. В рамках данных исследований можно выделить несколько групп ключевых теорий. Первая - это теории причинной обусловленности и приемлемости неформальной занятости. Ее представителями являются В. Картайя, Г. Маркес, Дж. Меззера и В. Токман, которые являются сторонники структуралистского подхода (подход Международной Организации Труда). Они видели предпосылку роста неформальной занятости в сочетании- избытка предложения труда и низкого спроса на него. Этот подход трактовал неформальную занятость как порождение бедности, нищеты и отсталости: М. Кастелъс, А. Портес были сторонниками марксистского подхода и объясняли неформальную занятость не как стратегию выживания представителей беднейших слоев общества, а как особую форму производственных отношений, осуществляемых за пределами государственного регулирования. Э. де Сото является представителем институционализма, заложившим основу правого подхода к объяснению неформальности в, экономике. Он видит причину развития неформальной- занятости в бюрократической- заорганизованности, препятствующей свободному развитию конкурентных отношений, и впервые делает акцент не на асоциальности неформального сектора экономики, а на его революционно-прогрессивном потенциале. П. Дэвид; Г. Мюрдалъ, Р. Ла Порта, С. Фиш являются представителями традиционного институционализма и объясняют возникновение и распространение неформальной занятости существующими культурными нормами, бытующими в данном обществе и определяющими поведение хозяйствующих субъектов. Вторая группа - это теории, согласно которым занятые в секторе домашних хозяйств и на некорпоративных предприятиях пополняют ряды неформально занятых. Ее представители Дж. М. Кейнс, О. Уилъямсон, Дж. Ходжсон. Дополняет данную группу теория реципрокных взаимодействий, представителями которой являются Я. Морено, М. Мосс, А. Шик, Ю: Эльстер. Третья группа включает теории «неконтрактных» элементов соглашений об обмене. Ее сторонники Дж. Данлоп, Д. Дюркгейм, К. Маркс, Марсден, Р. Хагстром придерживались той позиции, что полный формальный трудовой контракт невозможен, поскольку трудовая деятельность носит настолько сложный и неопределенный характер, что дать ей полное и точное описание заранее невозможно. К четвертой группе можно отнести теории «лояльности» работника фирме (М. Грановеттер, А. Окун), которые отражают социальный контекст, в котором работодатели и работники формируют ожидания относительно поведения друг друга. И, наконец, в пятую группу входят теории самоорганизации «подполья», которые раскрывают механизм гарантий исполнения' обязательств в рамках неформального сектора экономики. Ее представителями являются Пауэлл, А. Портес, Э. де Сото, а также О. Уильямсон.

Среди отечественных ученых, выполняющих исследования по теоретико-методологическому и практическому осмыслению влияния неформальных трудовых отношений на экономику России, в том числе с использованием достижений перечисленных выше направлений зарубежных разработок, можно отметить такие имена, как Т.А. Баранникова, С.Ю. Барсукова, В.Е. Римпелъсон, Р.И. Капелюшников, Г. Клейнер, И. Клямкин, РП. Колосова, Л.Я. Косалс, Е.С. Кубишин, М.В. Луданик, КС. Маслова, В.И. Новичков, Н.М. Нуреев, А.Н. Олейник, В. Полтерович, В. Радаев, Т.О. Разумова, ВЩ. Руднев, Р.В. Рывкина, М.В. Савина, О.В. Синявская, П.В. Солодуха, В. Тамбовцев, Л. Тимофеева, Т. Шанин, А: Шастишко.

Тем не менее, работ, в которых авторы целенаправленно исследуют процессы трансформации институциональной среды, в рамках которой расширяет свои масштабы неформальная занятость, оценивают качественные и количественные характеристики данного феномена в России, а также способы формирования институциональных условий, гарантирующих нейтрализацию деструктивных процессов в сфере занятости, на сегодняшний день недостаточно.

Актуальность проблемы, а также ее недостаточная научная разработанность современной отечественной и зарубежной экономической наукой, обусловили выбор темы, предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении институциональных условий, способствующих снижению уровня неформальной занятости, и обосновании основных направлений, по их формированию.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• провести анализ основных научно-теоретических подходов к исследованию1 неформальной занятости и дать общую характеристику условий ее возникновения и развития с этих позиций;

• выявить особенности присущие неформальным трудовым отношениям в России и, исходя из этого, дать определение неформальной1 занятости, используя логику, инструментарий и принципы институциональной экономической теории;

• уточнить институциональные условия формирования неформальной занятости и осуществить их классификацию; а также обосновать направления влияния институциональных условий на неформальную составляющую российского рынка труда;

• определить количественные и качественные характеристики неформальной- занятости в России; а также базируясь на< их, анализе составить социально-экономический5 «портрет» среднестатистического работника, вовлеченного в неформальные трудовые отношения;

• исследовать, влияние конгруэнтности формальных институтов на динамику и структуру неформальной занятости в России, в частности такого института как законодательство о защите занятости;

• осуществить анализ воздействия <■ нравственного состояния российского общества и уровня доверия в нем на масштабы неформальной занятости. Предметом* диссертационного- исследования выступают социальноэкономические отношения между хозяйствующими субъектами по поводу формирования институциональных условий снижения уровня неформальной занятости в России.

Объектом диссертационного! исследования является неформальная занятость и институциональная среда, в рамках которой она формируется.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Работа выполнена на основе научных достижений отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономической и институциональной экономической теории. В ходе исследования также были использованы работы по анализу современных тенденций развития трудовых отношений и неформального сектора в экономике России.

В' процессе исследования применялись различные методы и приемы, выбор которых определялся природой изучаемого объекта и задачами работы. Широко использовались на протяжении диссертационного исследования1 такие универсальные методы, как научное абстрагирование, единство исторического и логического, восхождение- от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, методы социологического исследования и экспертных оценок, экономико-статистический и графический.

Информационная основа диссертации. Нормативно-правовую базу исследования составили законы и другие гражданско-правовые акты, включая ФЗ' «О занятости населения в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», Трудовой кодекс Российской. Федерации и. др. Кроме того, в ходе исследования» активное применение получили рекомендательные акты международных и российских организаций, регулирующих трудовую деятельность, в частности Рекомендация МОТ о политике в области занятости, Методологические положения по измерению занятости в неформальном секторе экономики, утвержденные постановлением Госкомстата России, и др. Информационной базой исследования послужили материалы официальных статистических органов, справочно-статистические данные специальных исследований, отечественных и зарубежных ученых и научных организаций, в том числе исследования ГУ Высшей школы экономики, материалы периодической печати, материалы сети<Интернет.

Соответствие1 паспорту специальностей. Диссертационное исследование соответствует пунктам паспорта специальностей ВАК 08.00.01 -«Экономическая теория» п. 1. Общая экономическая теория, п. 1.4.

Институциональная и эволюционная экономическая теория.

Научная гипотеза исследования основывается на предположении, что развитие институциональных условий-деятельности российского рынка труда с учетом меняющейся экономической действительности позволяет существенно снизить уровень неформальной занятости за счет внедрения оптимизационных тенденций, способствующих нейтрализации деструктивных последствий деятельности антиинститутов сферы занятости.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении характерных особенностей и обосновании основных направлений. развития институциональных условий," способствующих снижению уровня неформальнойзанятости.

• На основе изучения научно-теоретических подходов к исследованию неформальной занятости обоснованы преимущества институционального подхода и необходимость, проведения синтеза исследовательских инструментов различных концепций' с целью выявления многоаспектной сущности неформальной занятости.

• Сформулировано г определение неформальной занятости- с позиции институциональной экономической теории; так как исследование неформальной трудовой деятельности, требует учета не только экономических, но и социальных, культурных, правовых, политических факторов, способствующих ее активизации в постсоветский период, что становится возможным только при использовании институционального подхода.

• Предложена классификация институциональных условий, способствующих росту числа неформально занятых в России. В работе автор придерживается той точки зрения, что институт является субъективным фактором экономической реальности, следовательно, институциональные условия создаются на основе институционализации определенных институциональных форм (норм и правил, институциональных инструментов), то есть институты первичны, а институциональные условия вторичны. Поэтому условия неразрывно связаны с элементами институциональной системы или институциональной среды, их определяющими, которые выступают производными явлениями норм и правил, заложенных в соответствующих институтах. На основе института складывается конкретное институциональное условие социально-экономической1 деятельности, в частности, трудовой. В' связи с тем, что социально-экономические антиинституты рынка- труда дают возможность для. образования институциональных условий для развития неформальных трудовых отношений, в работе была осуществлена классификация социально-экономических антиинститутов и образуемых ими; условий* исходя их единых классификационных признаков.

Раскрыты- возможности формирования институциональных условий снижения уровня» неформальной занятости- на основе анализа* степени эффективности российского законодательства о защите занятости. Обзор индексов жесткости найма в России, рассчитанных ОЭСР и Всемирным Банком, а также анализ степени? вариации исполнения норм трудового права в различных субъектах позволили определить(основные недостатки трудового законодательства и институтов- трудового инфорсмента, ликвидация которых обеспечивает снижение величины нерегистрируемой и недекларируемой занятости.

Показано^ влияние улучшениям нравственного состояния российского общества и повышения уровня доверия на сокращение темпов роста неформальной занятости и повышение законопослушности субъектов труда. В результате проведенного корреляционного анализа между величиной^неформально занятых в России в период с 2000 - по 2009 гг. и Индексом нравственного ^ состояния российского общества за аналогичный период было выявлено, что в России сформированы такие институциональные условия, при которых работник и работодатель при вступлении в трудовые отношения практически не задумываются, об их нравственной составляющей, для первого самым важным является обеспечить своей семье приемлемый уровень жизни, для последнего -максимизировать свою прибыль. Применение модифицированной схемы вариантов соотношения различных форм доверия А. Олейника применительно к российскому рынку труда позволило выявить очень низкий уровень горизонтального, институционального и обобщенного доверия между государством (государственными институтами сферы занятости), бизнесом (работодателями) и населением* (работниками), что приводит к замене формальных механизмов рынка труда неформальными. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Сформулировано определение неформальной* занятости с позиции институциональной экономической теории. Неформальную^ занятость можно определить как систему институциональных отношений; возникающих- между хозяйствующими субъектами в результате противоречия-между неформальным участием в трудовом процессе и существующими,нормами и правилами.

2. Предложена классификация институциональных условий, способствующих росту числа неформально занятых в России. Проведенная классификация позволяет охватить и сгруппировать все многообразие институциональных условий, определяющих повышение темпов роста неформальной занятости. В качестве критериев классификации выделяются: а) степень формализации; б) степень институционализации теневой экономики; в) способ выбора; г) степень эффективности.

3. Определено, что неформальная занятость является ярким индикатором соответствия формальных и неформальных институтов, следовательно, чем шире несоответствие между ними, тем больше величина неформальной занятости. Предложены способы^ нивелирования этой прослойки и доказано, что лучшим из них является встречное движение формальных и неформальных институтов.

4. Предложено-законодательное оформление деятельности фрилансеров и работников сферы сетевого маркетинга, а также повышение размера МРОТ с целью снижения нерегистрируемой составляющей неформальной занятости. Для уменьшения величины недекларируемой ее части, предложено повысить эффективность деятельности институтов трудового инфорсмента таких как судебная система, государственная инспекция труда и профсоюзы.

5. Доказана необходимость улучшения нравственного состояния российского общества и повышения уровня горизонтального, институционального и обобщенного доверия в системе Государственные институты сферы занятости — Работодатели — Работники, что позволит предотвратить деструктивные последствия деятельности антиинститутов, способствующих развитию неформальной занятости.

Практическая' значимость диссертации состоит в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и инструментарий могут быть использованы в прогнозировании и регулировании, рынка труда, выработке конкретных предложений по координации, субординации государственной политики занятости с целью оптимизации уровня нестандартных форм занятости населения и решения проблем неформальной экономики и. теневых экономических отношений в стране.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке программ и другого методического обеспечения учебного процесса и преподавания курсов и спецкурсов: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономическая социология», «Рынок труда», «Неформальная экономика» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на X Международном научно-педагогическом социальном конгрессе «Инновационная стратегия развития социального образования» в РГСУ (2010 г.), на международных и межвузовских научно-практических конференциях (2009 - 2011 гг.). Теоретические выводы докладывались и обсуждались на методологических семинарах, проводимых в 2009 - 2011 гг. в Российском государственном социальном университете, Московском гуманитарно-экономическом институте. Содержание диссертационного исследования отражено в публикациях автора. Общий объем публикаций составляет 4,3 п.л.

Логика исследования определила структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шпилина, Татьяна Михайловна

Заключение.

В результате проведенного исследования автором сформулированы следующие теоретико-методологические выводы и практические рекомендации:

1. На. основе исследования различных теоретических концепций автор, пришел к выводу, что наиболее: научно обоснованным будет не предпочтение инструментария лишь одного конкретного подхода к анализу неформальной, занятости, а перекрестное использование достижений из разных течений экономической науки. На основе сопоставления, преимуществ теоретических концепций неформальной, деятельности- автор пришел к- выводу, что наиболее методологически обоснованным. с точки зрения раскрытия направлений возникновениями развития неформальных трудовых отношений: являются положения институциональной экономической; теории. Данная теория: позволяет всесторонне- рассмотреть причинную: обусловленность и приемлемость неформальной* занятости, более детально изучить отдельные ее элементы. Кроме того, используя; логику, инструментарий и принципы , институционализма; автором было сформулировано-определение неформальной-занятости,, таю: как только данный подход помимо экономических позволяет учитывать, социально-психологические, правовые и культурные факторы, способствующие формированию неформальных трудовых отношений.

2'. В ходе проведения; сравнительного, анализа неформальных трудовых практик в различных: странах мира было, выявлено, что неформальная занятость как явление характерна не только для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, но наблюдается и в, развитых государствах, что позволяет признать ее глобально-историческим феноменом), присущим в той или иной мере: всем; общественным системам. Несмотря: на различные; оценки масштабов неформальной занятости, наибольший удельный; вес она занимает в развивающихся, странах, что связано с массовым выталкиванием рабочей1 силы из сельского хозяйства в промышленность, которая не в состоянии обеспечить рабочими местами всех желающих, высоким уровнем коррупции, а также с низкой эффективностью государственного вмешательства в экономику. В развитых государствах доля неформально занятых намного меньше, здесь к «неформалам» относятся преимущественно представители маргинальных групп населения. Страны с переходной экономикой занимают промежуточное положение, где масштабы неформальной занятости колеблются в зависимости от социально-экономической ситуации. В ходе анализа выявлена специфика этого процесса в России, заключающаяся в том, что значительная часть неформальных трудовых отношений осуществляется в рамках формального сектора экономики. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что феномен неформальной занятости вряд ли искореним полностью. Если данное явление существует во вполне благополучных высокоразвитых странах, то в какой-то степени, сохранится и в, будущем; Что касается России, то следует признать: эта проблема приобрела сегодня рискованные масштабы; задача резко их сократить, введя неформальную занятость.в социально приемлемые рамки, а, также нейтрализовать, процесс институционализации неформальных социальных практик, что несет в себе угрозу ' перерождения ' формально-правовых институтов, регулирующих жизнь российского общества.

3. В работе четко- проведено разграничение между категориями «занятость в неформальном секторе экономики» и «неформальная'занятость». Первое понятие подразумевает занятость населения на предприятиях, которые осуществляют производство товаров и услуг для последующей их реализации на рынке, и- не имеющих правового статуса юридического лица. Критерием для идентификации второго — является отсутствие юридически оформленных трудовых отношений, факта самостоятельного обеспечения себя работой, а также расхождение условий найма с положениями трудового договора. Таким образом, получается, что понятие «неформальная занятость» шире, чем понятие «занятость в. неформальном секторе экономики», так как первое включает в себя еще и те неформальные трудовые отношения, которые формируются в рамках формального сектора. Однако существует одно редкое исключение -бывают ситуации, когда работник официально оформлен на предприятии неформального сектора. Данная категория граждан относится к занятым в неформальном секторе экономики и никак не связана с неформальной занятостью.

4. В работе предлагаются: четыре подхода к структурированию неформальной занятости: первый - предлагается Международной организацией труда; второй - оценивает неформальную занятость с помощью классификации статусов; занятости; третий подход осуществляет структурирование неформальной занятости исходя: из отношений, возникающих между работником и работодателем; в основе четвертого подхода, лежат институциональные правила, которые не учитываются в. рамках той или иной хозяйственной деятельности; Недостатком первого1 подхода является то, что он не учитывает неформальную трудовую деятельность, в рамках формального сектора, второй - рассматриваются» не все составляющие неформальной1 занятости, поэтому в основу данного исследования! легло комбинирование: третьего и четвертого подхода« к структурированию? неформальной' занятости: Это позволило подразделить ее на нерегистрируемую, недекларируемую> и фиктивную.

5: Содержание институциональной среды:и структура институциональной системы определяют наличие или отсутствие институциональных условий для возможности существования, и развития неформального рынка5.-труда. Наиболее полное представление о возможностях и потенциале исследования, институциональных условий, способствующих расширению масштабов неформальной занятости можно получить на основе их классификации:. Но так как именно: институты порождают соответствующие институциональные условия, для развития неформальных трудовых практик, то и осуществлять классификацию-данных институтов и образуемых ими, условий: необходимо из единых классификационных признаков: во-первых, по способу формализации, расширению неформальной занятости способствуют неконгруэнтные формальные институты, порождающие ортогональные рутины; во-вторых, по способу институционализации теневой экономики увеличению, доли неформально занятых способствуют «сквозные» теневые экономические институты, которые возникли внутри тех или иных легальных структур; в-третьих, по способу выбора, росту масштабов неформальной занятости способствуют те институты, которые нельзя купить на свободном институциональном рынке, то есть вменяемые государством правила (отобранные на политическом рынке) будут реально функционировать в экономике тогда и только тогда, когда они «покупаются» и на свободном институциональном рынке, если этого не происходит, то экономические агенты пользуются хозяйственными приемами ортогональными этим институтам; в-четвертых, по« степени эффективности, удельный вес неформально занятых увеличивают неэффективные институты, так называемые институциональные ловушки. Неформальная занятость сама по себе является институциональной ловушкой и приводит к проблеме зайца, так как в проигрыше оказываются все — и государство (недопоступления в бюджет и фонды» социального страхования, отчасти обостряется проблема безработицы), и население (отсутствие каких либо социальных гарантий).

6. В результате проведенного исследования-доказано, что неформальная занятость является индикатором соответствия формальных и неформальных институтов, и чем выше степень несоответствия между ними,, тем- выше уровень неформальной занятости. Для> нивелирования этой прослойки (несоответствия) в работе предлагается три схемы действий и доказывается, что третья является наиболее предпочтительной: 1. подтягивание формального сектора экономики к неформальному, т.е. предлагается не навязывать искусственно сконструированные формальные институты, а легализовывать уже существующие неформальные нормы и практики, по которым живет общество; 2. подтягивание неформального сектора экономики к формальному; 3. встречное движение формальных и неформальных институтов, для его реализации государство должно осуществлять две функции: стимулирующую, т.е. способствовать формированию правовой среды, которая бы заполняла вакуум между существующими формальными правилами и реально действующими трудовыми практиками, и наказывающую, то есть государство должно создавать благоприятные институциональные условия для осуществления контроля за исполнением трудового законодательства и применения мер воздействия в случае его нарушения.

7. На основе данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ автором были рассчитаны количественные и качественные критерии неформальной занятости в-России в период с 2000 по 2009'гг. Данные показывают, что ее удельный вес неуклонно растет, причем доля недекларируемого найма составляет порядка 80% от всех «неформалов». Что касается социально-экономических характеристик среднестатистических неформально занятых работников, то они в нашей стране-выглядят следующим- образом — эт<э нанятые по найму молодые, люди с невысоким уровнем-образования, сосредоточенные в торговле, строительстве и бытовых услугах, согласившиеся на неудовлетворительные условия*труда «не от хорошей жизни»,, а в, силу поиска какого-нибудь, дохода. Необходимо отметить, что рост занятости в сфере услуг на неформальной основе сопровождается снижением- качества товаров и услуг и примитивизацией значительной, их части;, а гипертрофия неформальной занятости в торговле и торговом посредничестве, рост мелкой; розничной- торговли — результат и показатель кризисного состояния системы занятости.

8. В работе законодательство о защите занятости (333) было рассмотрено, как основополагающий формальный институт российского рынка труда и исследовано его1 влияние на, динамику неформальной занятости в- России. Структурно 333 состоит из двух компонентов: трудового законодательства и трудового инфорсмента. Трудовое законодательство в том виде, в котором оно существует сейчас, способствует увеличению количества неформально занятых по трем причинам: первая - большинство норма трудового права допускают значительную вариацию в их соблюдении, вторая - в трудовом законодательстве существуют два существенных «пробела»: 1. не регулируются трудовые отношения в сфере сетевого маркетинга, 2. в законодательстве не упоминается такая категория работников как фрилансеры; третья - заниженная величина МРОТ, закрепленная на законодательном уровне. Трудовое законодательство в первую очередь способствует росту нерегистрируемой занятости. Трудовой инфорсмент в России представлен тремя институтами: судебной системой, государственными инспекциями труда и профсоюзами. Два последних института являются крайне неэффективными, что также способствует росту недекларируемой занятости. Особенность инфорсмента 333 России состоит в том, что исполнение законов о труде может существенно различаться внутри нашей страны, превращая единые для всех федеральные нормы в локальные правоприменительные практики. Для повышения степени законопослушности субъектов труда необходимо увеличить объем инвестиций в человеческий капитал, снизить зависимость профсоюзов, от администрации, предприятия, повысить количество^ государственных инспекторов труда, которое за последние годы было существенно снижено, улучшить нравственное состояние российского общества.

9; В качестве неформальных институтов, влияющих на размер неформальной занятости в России, были- рассмотрены институты коррупции, трудолюбия, разрушения здоровья, производственного травматизма и доверия. Определено, что ценности — это критерий, на базе которого формируются институты. Именно от системы национальных ценностей зависит, будут ли данные институты способствовать формированию институциональных условий, способствующих увеличению или, наоборот, сокращению уровня неформальных трудовых отношений. Современная система национальных ценностей включает в себя не только такие универсальные ценности как справедливость, свобода, жизнь человека, его благосостояние и достоинство, общность целей, ответственность, здоровье, но и антиценности, например, такие как культ вещизма и безудержного потребления. Однако многие базовые ценности сейчас переосмыслены, к сожалению, порой неправильно. В работе проводится корреляционный анализ между динамикой неформальной занятости в России в период с 2000 по 2009 гг. и Индексом нравственного состояния общества, взятым за аналогичный период. Результаты показывают, что две данные переменные находятся в обратной зависимости, однако ее величина очень мала, что говорит о создании в нашей стране таких институциональных условиях при которых, работник и работодатель при вступлении в трудовые отношения практически не задумываются о нравственной составляющей, для первого главное - обеспечить своей семье приемлемый уровень жизни, для последнего - максимизировать прибыль. Институт доверия применительно к российскому рынку труда рассматривается исходя из применения модифицированной схемы вариантов соотношения различных форм доверия А. Олейника. Результаты анализа показали, что для нашей страны характерен низкий уровень доверия между всеми субъектами трудовых отношений: государственными институтами занятости - работодателями - работниками. Данное обстоятельство способствует увеличению доли «неформалов» в России, так как отсутствие доверия способствует замене формальных механизмов рынка труда неформальными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шпилина, Татьяна Михайловна, 2012 год

1. Законы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2005.-63 с.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3.

6. ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 (Редакция от 18.10.2007 г.).

7. ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.199 2 № 2300-1. (Редакция от 18.07.2011 г.).

8. Литература из монографических и периодических изданий на русскомязыке

9. Агабекян Р.Л., Баяндурян Г.Л. Институциональная экономика: бизнес и занятость: учебное пособие. М.: Магистр, 2008. - 462 с.

10. Агапова Т.А. Ценностные ориентиры социально-экономической политики и предпосылки формирования культуры потребления в России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН, 2009.-С. 58-62.

11. Акиндинова Н., Алексашенко С., Петроневич А., Петроневич М. Сколько стоят неработающие институты? // Вопросы экономики. 2011. - № 8. — С. 41 -65.

12. Алексеев A.B. Инновационные институты для инновационной экономики // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып.6. Часть 1. М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 475 - 479.

13. Алонкина Л.И. Неформальная занятость т теневая экономика // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. - № 3. - С. 44 -45.

14. Алонкина Л.И. Неформальная занятость: сущность, причины, социально-экономические последствия // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2007. — № 3. — С. 13-15.

15. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 49 - 62.

16. Аникин В.А. Работа в жизни россиян // Социологические исследования. — 2009. -№ 12.-С. 48-55.

17. Антамошкина E.H., Сизинева JI.A'. Рынок трудовых ресурсов: механизм регулирования и особенности развития1 (на примере аграрной сферы экономики): Монография. ГОУ ВПО «МГУС». Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007. — 151 с.

18. Аронова С.А. Институционализация взаимосвязи уровней занятости, доходов населения и научно-технических изменений. Монография. — М.: Издательскаячруппа «Юрист», 2006. — 363 с:

19. Ашмаров И.А.-Рынок труда и его особенности в переходной экономике // Научные ведомости БелГУ. 2009. - № 9 (64). С. 57 - 64.

20. Барсукова С.Ю. Возможно ли в России уменьшить теневую занятость // Вопросы статистики. 2004. - № 7. - С. 40 - 46.

21. Барсукова С.Ю: Неформальная экономика. Курс лекций. М.: Изд. Дом. Гос. Ун-та - Высшей школы экономики, 2009. - 396 с.

22. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. - 448 с.

23. Барсукова С.Ю. Формальное и неформальное трудоустройство: парадоксальное сходство на фоне очевидного различия // Социологические исследования. 2003. - № 7. - С. 3 - 15.

24. Безрукова Д.А. Рынок труда: институциональный аспект исследования // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. - № 3. - С. 13-15.

25. Белов Е.А. Население в сфере теневой занятости: социально-правовой аспект исследования. Монография. Казань: КЮИ МВД России, 2006. - 108 с.

26. Беляева М. Особенности трудовых отношений в условиях дистанционной занятости // Управление персоналом. 2008. № 9. - С. 16-18.

27. Белянин A.B. Доверие в экономике и общественной жизни / A.B. Белянин, В.П. Зинченко. -М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. 164 с.

28. Бобровских A.B. Неформальные экономические отношения в современной России / A.B. Бобровских, Ин-т экономики. М.: Наука, 2004. - 103 с.

29. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. — 2004. — № 7. С. 46 - 51.

30. Большаков С., Григорьев А. Профсоюзное движение в индустриально развитых странах: новые тенденции // Человек и труд. 2009. - № 7. - С. 50 -53.

31. Бунимович Е. Уважение к труду не может существовать отдельно от уважения к человеку // Человек и труд. 2009. - № 10. - С. 4 - 11.

32. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. 2002. -№ 2. - С. 93 - 104.

33. Варламова С.Н., Седова H.H. Латентная нетрудоспособность — характер, факторы, масштабы // Социологические исследования. 2009. - № 5 - С. 51 -58.

34. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе как феномен современного российского рынка труда // Вестник КузГТУ. — 2006. № 3 — С. 123- 128.

35. Васькина Ю. Сами виноваты. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.opec.ru/1352719.html.

36. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: «ПРОГРЕСС», 1984. - 367 с.

37. Вишневская Н.Т., Капелюшников Р.И. Инфорсмент трудового законодательства в России: динамика, охват, региональная дифференциация. -М.: ГУ ВШЭ, 2007.-80 с.

38. Волков Ю.Е. К выработке современного представления о сущности труда // Экономическая социология. 2009. — № 3. - С. 27 - 35.

39. Волчанский В.И. Особенности трудовых отношений в товарном сетевомбизнесе и законодательство России // Российское право в Интернете. 2004. -№ 1. - Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www^i.msal.ru/prints/20040 lworkl.html.

40. Вольчик В.В., Бережной И.В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного университета.-2007.-Том 5.-№2.-С. 110-117.

41. Гвоздицких А. Регулирование увольнений: неоправданная жесткость трудового законодательства? // Электронный ресурс. Режим доступа: http://trudprava.ru/index.php?id=l 876.

42. Гельман В. Россия в институциональной ловушке // Pro et Contra. — 2010. — № 3. С. 23 -38.

43. Генри С. Может ли скрытая экономика* быть революционной? Диалектический анализ взаимоотношений формальной и неформальной экономики // Электронный ресурс. Режим доступа: http://corruption.rsuh.ru/magazine/2/n2-12. shtml.

44. Гимпельсон В., Зудина А. «Неформалы» в российской экономике: сколько их и кто они? // Вопросы экономики. 2011. — № 10. - С 53 - 76.

45. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Лукьянова А. Закон суров, хотя . // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.opec.ru/1344336.html.

46. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Нестандартная занятость в Российской экономике. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. - 400 с.

47. Грановеттер М. Социологические и экономические подходы к анализу рынка труда: социоструктурный взгляд // Электронный ресурс. Режим доступа:http://ecsocman.edu.ru/data/2010/09/17/1215001435/Granovetter labour markets.pd f.

48. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки // Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие / Под ред. Д.С. Львова. М.: «Издательство «Экономика», 2005. - 629 с. - С. 75 - 98.

49. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: «ПРОГРЕСС», 1969.с.

50. Дементьев Б.П. Ценности современного российского общества в контексте специфики российской ментальности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Ч. 2. М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 320 - 323.

51. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 50 - 64.

52. Димаджио.П. Культура и хозяйство // Экономическая социология. — 2004. -Т. 5. -№ 3. С. 45-65.

53. Доля россиян, не доверяющих общественным институтам, выросла за семь лет с 23 до 37 процентов. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/state/2011/10/11/3658.

54. Ерзнкян Б.А. Государственная политика в свете институциональной модернизации социально-экономических отношений // Экономика и математические методы. — 2007. т. 43 — № 4. — С. 56 - 62.

55. Ефимов В. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики. — 2007. № 8. - С. 49 - 67.

56. Жижко Е. О ценности труда и успеха // Человек и труд. 2010. - № 1. - С. 70.

57. Замалетдинова Э.Н. Противоречия в воспроизводстве человеческого капитала в современных условиях // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2009. - Т. 12. - № 2. - С. 49 - 53.

58. Збышко Б., Минжурова Е. Производственный травматизм // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.otd-lab.ru/stati/neschastnye-sluchai-i-^аутаигт/рго12люё5^еппуМгаута^гт.

59. Зимовец О.В. Занятость в неформальной экономике: причины и последствия. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2002. - 32 с.

60. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. — № 1. — С. 7-21.

61. Ивлева И.В. Трудовая деятельность и отношение к труду в «уличнойэкономике» // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2008. — Том XI. -№ 3. С. 65-76.

62. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. — № 9. — С. 42-51.

63. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX XXI вв.): Монография. — В 2-х т. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - Т.2. - 626 с.

64. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. - № 10. - С. 39 - 44.

65. Калебахина Е.Г., Орехова C.B. Влияние локального рынка труда на устойчивость институтов внутрифирменного рынка труда // Философия экономики и экономическая наука. — 2009. — № 4.— С. 102 114.

66. Капелюшников Р.И^ Конец российской модели рынка труда? М.: Изд. дом Государственного университета — Высшей школы экономики. 2009. — 80 с.

67. Капелюшников Р.И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии? // Вопросы экономики. 2009. — JMM. — С. 59 - 79.

68. Карпова Н.В. О человеческом* капитале современного предприятия // В мире научных открытий. 2009 - № № 2. - С. 81 — 86.

69. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. Под науч. Ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

70. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. / Дж. М. Кейнс; вступ. Статья H.A. Макашевой. -М.: Эксмо, 2007. -960 с.

71. Кижеватова В., Газетов В. Как сохранить и развить социально-трудовой потенциал российского общества // Человек и труд. — 2010. № 7. - С. 48 — 50.

72. Клебанов JI.P. Модернизация России и культурный суверенитет // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 1. М.: ИНИОН РАН, 2011.-С. 242-247.

73. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -240 с.

74. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2003. - 129 с.

75. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: Экономики-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. - 595 с.

76. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социальная политика. Социальная структура. 2009. — № 6. - С. 43 - 54.

77. Колесникова Л.А. Неформальный сектор: издержка «переходности» или отражение социального самосознания? // Общественные науки и современность. 2002. - № 5. - С. 48 - 65.

78. Колосова Р.П., Разумова Т.О., Луданик М.В. Формы занятости населения в инновационной экономике: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2008. - 256 с.

79. Копытов С.Ю. Этапы институционализации неформальной занятости в России // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. 2007. - Т. 13. - № 2. - С. 251 - 254.

80. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В'. Становление институтов теневой* экономики в постсоветской России. // Экономическая социология. 2002. - № 4. — С. 13-21.

81. Костин Л. Концепция достойного труда и ее реализация в России // Человек и труд.-2009.-№5.-С. 12-15.

82. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 122- 139.

83. Кубишин Е. Неформальная занятость: сущность, структура // Человек итруд. 2008. - № 12. - С. 10 - 12.

84. Кузьминов Я.В., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты (учебник для студентов вузов). Издательство ГУ ВШЭ, 2006. - 442 с.

85. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 63 - 81.

86. Курбатова М.В., Апарина Н.Ф. Социальный капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2008. -Том 6.-№4. -С. 45-61.

87. Кутаев Ш.К. К вопросу о неформальной занятости // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - № 22. - С. 47 - 50.

88. Лайкам К. Структурный анализ занятости и безработицы // Человек и труд. -2010.-№7.-С. 21-24.

89. Лапшин В.Ю. Рынок труд: теория и российская практика // Вестник ТГУ. -2006. № 2 (42). - С. 70 - 75.

90. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.Я. Кикотя, Г.М. Казиахмедова. М.: Норма, 2006: - 336 с.

91. Латов Ю.В., Нестик Т.А. «Плохие» законы или культурные традиции? // Общественные науки и современность. 2002. - № 5. - С. 35 - 47.

92. Латыпова Г.С. Проблема неформальных трудовых отношений на российском рынке труда // Вестник Челябинского Государственного Университета. — 2008. -№ 4. С. 88 - 97.

93. Лукьянова Анна. Кризис и российский рынок труда. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.opec.ru/1245528.html.

94. Ляско А.К. Проблема доверия в социально-экономической теории. М.: Институт экономики РАН, 2004. - 189 с.

95. Магун В.С. Динамика трудовых ценностей российского населения (1992 -2007) // Социально-трудовые отношения: проблемы и перспективы: материалы Первого германско-российского форума «Формирование социальнойполитики». М., 2009. - С. 88 - 101.

96. Магун B.C., Руднев М.Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами И Вестник общественного мнения. 2008. — № 1 (93). - С. 70-95.

97. Мазин A.JI. Российский рынок труда: институциональные и микроэкономические аспекты функционирования: Монография. Н; Новгород: Изд-во НИМБ, 2003. - 360 с.

98. Маркс К. Наемный труд и капитал. М:: Изд-во политической литературы, 1983.- 43 с.

99. Маслова И.С. Неформальная занятость в России. И.С. Маслова, Т.А. Баранникова, Е.С; Кубишин; Институт экономики РАН. М.: Наука, 2007. - 183 с.

100. Маслова И: Прогнозы безработицы и корректировка политики занятости // Человек и труд. 2010. - № 6. - С. 29 - 33.

101. Методология управления трудовыми ресурсами: монография / под ред. А.П. Егоршина, И.В. Гуськовой. Н. Новгород: НИМБ, 2008. - 352 с.

102. Мироненко О.Н. Влияние законодательства о защите занятости на занятость и безработицу:: опыт межстрановых сопоставлений // Экономический журнал ВШЭ: 2009. - № 4. - С. 575 - 595.

103. Мироненко О.Н. Влияние законодательства о защите занятости на кадровую политику предприятий. М.: Изд. дом. Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009. - 44 с.

104. Моисеев В. Как искоренить коррупцию в России? // Человек и труд. 2010. -№8.-С. 9- 11.

105. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972.-с.

106. Нельсон P.P., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.

107. Николаев И.А., Ефимов С.В., Марушкина Е.В. Доверие в экономике: количественная оценка. Аналитический доклад ФБК. М.: ФБК, Департамент стратегического анализа, 2006. —38 с.

108. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. И науч. Ред. Б.З. Мильнера.- М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.

109. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -1993. Вып.2. - С. 69-91.

110. Нуреев P.M. Введение. Эволюция институциональной теории // Постсоветский институционализм / Под ред. P.M. Нуреева, В.В. Дементьева. -Донецк: «Каштан», 2005. 480 с. - С. 6 - 31.

111. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России. М.: » Московский общественный научный фонд, 2001. - 401 с.

112. Оганяк K.M., Стрельцов Н.М. Занятость населения и ее регулирование: учеб. пособие. СПб.: Издательство «Бизнес-пресса», 2008. — с.

113. Олейник А. Н. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 126 - 130.

114. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2009. - 416 с.

115. Олейник А. Конституция российского рынка / Под общ. ред. А. Олейника.- М.: ИНФРА-М, 2005.-448 с.

116. Панеях Э. JI. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике // Экономическая социология. 2001. - Т. 2. -№ 4. - С. 56 - 68.

117. Пахомова В. Карьерный рост без трудового договора // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vipkazan.ru/reviews/job/id3548/.

118. Пермяков М., Пермякова А. Управление персоналом: влияниеколлективных ценностей на функции мотивации и воспитания // Человек и труд.-2010.-№ 10.-С. 64-67.

119. Писсаридес К. Может ли жесткость заработных плат объяснить волатильность безработицы // Вопросы экономики. — 2011. № 1. — С. 65 — 88.

120. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. — 2002. — Т. 3. — № 2. — С. 62 — 73.

121. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. — № 3. — С. 5 - 16.

122. Полтерович В.М: Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. - № 1. - С. 3 - 18.

123. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. — 2001. № 3-. — С. 24 - 49.

124. Попов А.Н., Фазлаев И.Т. Доверие в1 бизнесе: норма, фактор, институт. — Челябинск: УралГУФК, 2009. 180с.

125. Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Экономическая социология.- 2003. Т. 4. - № 5. - С. 34 - 53.

126. Пошевнев Г.С. Регулирование социально-трудовых отношений и занятости населения:,учеб. пособие. — Новосибирск: Издательство СибАГС, 2008. — 304 с.

127. Проект для обсуждения РСПЛ «Почему России нужен новый Трудовой Кодекс?» // Электронный ресурс. Режим доступа: http://strategy2020.rian.ru/.

128. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. - 328 с.

129. Разнодежина Э.Н. Государственная политика на рынке труда: проблемы и перспективы // Современные наукоемкие технологии. — 2007. — № 3. — С. 93 — 95.

130. Роик В. Минимальная заработная плата — основной инструмент регулирования доходов россиян // Человек и труд. — 2009. — № 6. С. 22 - 28.

131. Российский работник: образование, профессия, квалификация Текст. : моногр. / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова ; Нац. исслед. ун-т

132. Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. 574 с.

133. Россияне чувствуют бедность. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.finmarket.ru.

134. Рощин С.Ю. Институты рынка труда в переходной экономике // Современная экономическая теория. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. -192 с.

135. Рудык Э. Управление трудом в России: к вопросу о применении японского опыта // Российский экономический журнал. — 2002. № 1. - С. 48 - 56.

136. Рябчук Е.Ф. Неформальная занятость в России // Энергия: экономика, техника, экология. — 2008. — № 9. — 63 — 66.

137. Садовая Е.С. Новые формы регулирования социально-трудовых отношений в. России: плюсы и минусы, условия применения //' Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч. I. М.: ИНИОН РАН, 2009. - С. 77-83.

138. Самарина М.В. Рыночные основы формирования и оценки неформальной занятости // Известия- Иркутской государственной экономической академии. — 2009.-№3.-С. 134- 136.

139. Самсонов А.Ю. Оценка современного состояния производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в России // Нефтегазовое дело.-2006.-№ 1.-С. 4-9.

140. Свалова С.Г. Резервы неформального рынка труда // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. — 2008. № 3. - С. 13 -15.

141. Селигмен А. Проблема доверия. Перевод с англ. И.И. Мюрберг, Л.В. Соболевой. М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.

142. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. — 2007. № 8. - С. 5 -27.

143. Сетевые фирмы в России. // Электронный ресурс. Режим доступа:http://besuccess.ru/setevoi-marketing/setevye-firmy-v-rossii-otzvvy.

144. Синявская O.B. Неформальная занятость в современной России: измерение, масштабы, динамика. М.: Поматур, 2005. - 55 с.

145. Смирных Л.И. Российский рынок труда: основные тенденции в результате реформ // Вестник ВГУ. 2006. - № 2. - 48 - 60.

146. Соина О.С. О духовных основаниях национального этоса // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Ч. 1. — М.: ИНИОН РАН, 2011.-С. 376-380.

147. Сото де Э. Загадка капитал. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире? М.: Олимп-Бизнес, 2004. — 272 с.

148. Сото де Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.-320 с.

149. Степичева O.A. Не темни // Российское предпринимательство. 2007. — № 6.-С. 9- 14.

150. Страцинский Е. В сетях сетевого маркетинга // Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.mlmv.com/newl 110.html.

151. Стребков Д.О., Шевчук A.B. Фрилансеры на российском рынке труда // Социологические исследования. 2010. - № 2. - С. 45*- 55.

152. Стукен Т.Ю. Влияние институциональной среды на формирование дискриминации в сфере труда // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2007. - № 9. - С. 123 - 126.

153. Сухарев М.В. Социальные антиинституты // Экономическая социология. -2004. Том. 5. - № 5. - С. 63 - 73.

154. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С. 44-53.

155. Титов В.Н. Неформальная экономика в России: исторические традиции // Общественные науки и современность. 2008. — № 5. - С. 100 - 110.

156. Титов В.Н. Социально-психологические аспекты функционирования неформальной экономики // Общественные науки и современность. — 2002. — № 5.-С. 66-77.

157. Тихонова Э.Н. К вопросу о роли морально-этических факторов в функционировании рынка труда // Вестник Ижевского государственного технического университета. — 2009. № 1. — С. 80 — 82.

158. Топилин А., Парфенцева О. Об оценке влияния миграции на рынке труда // Экономист.- 2010. -№ 12.-С. 32-41.

159. Трусова Л.Р., Борцов В.А. Структура и социальные тенденции развития неформальных отношений внутриорганизационной среды // Омский научный вестник. 2006. -№ 9. - С. 176 - 178.

160. Тучков А.И. Институциональные основы рынка труда. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.-319 с.

161. Устинова К.А. Минимальная заработная плата как институт рынка труда // Проблемы развития территории. 2010. - Вып. 6 (52). — С. 94 - 98.

162. Фесина Е.Л. Неформальная занятость: состояние, структура, проблемы // Труд и социальные отношения. 2008. — № 1. — С. 38 - 45.

163. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. -730 с.

164. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. / Под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат. Дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. -XXXIV + 702 с.

165. Хакер С., Уиллард М. при участии Кутюрье JI. От доверительных отношений к устойчивому бизнесу / Пер. с англ. В.Н. Загребельного. — М.: РИА «Стандарты и качество», 2009. 144 с.

166. Харчилава Х.П. Доверие и устойчивое развитие экономики // Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. kapital -rus.ru/articles/article/174271/.

167. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 39 - 55.

168. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. - № 8. -С. 28-48.

169. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. — М.: Дело, 2003. 464 с.

170. Хохлова М.Г. Масштабность и границы феномена неформальной занятости // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Ч. 2. М.: ИНИОНРАН, 2011.-С. 299-301.

171. Худякова С.С. Занятость населения и ее правовое регулирование: уч. пособие. Пермь: Пермский ун-т, 2007. - 303 с.

172. Черемошкина JI.B. Современные проблемы мотивации труда // Ученые записки РГСУ. 2005. - № 2. - С. 14 - 24.

173. Черемошкина Л.В., Захаров В.К. Сохранение и наращивание человеческого потенциала как стратегия развития России в XXI веке // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Ч. 2. М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 193- 196.

174. Шанин Т. Почему до сих пор не умер русский народ? // Эксперт. — 2000. -№ 1-2 (213).-С. 31 -41.

175. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория / МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. М.: ТЕИС, 1999. - 2-е изд. - 465 с.

176. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.

177. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. — № 1. - С. 24-41.

178. Шахов Д. Формы занятости в информационной сфере (на примере интернет-рекламы) // Человек и труд. 2009; — № 9. - С. .42 - 47.

179. Шевцова Н.П. Какие ценности выбирает Россия // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч; I. М.: ИНИОН РАН; 2009. - С. 465-470.

180. Шевчук A.B. Модели современного капитализма: основы сравнительного институционального анализа // Экономическая социология. 2008; — Т. 9. — № 5. -С. 17-30.

181. Шедий М.В. Коррупция : как основная проблема модернизации современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 2.-М.: ИНИОН РАН, 2011. -С. 106 110.

182. Эггертссон Т. Экономическое поведение и, институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.-408 с.

183. Юревич A.B. Нравственное состояние современногофоссийского общества // Социс. 2009. -- № 10. - С. 70 - 79.1. Диссертации

184. Крахмалева Е.В. Укрепление институтов и нравственных основ доверия в экономике России. Дис. канд. экош Наук /. Орел, 2010.

185. Макеева Л.И. Институционализация неформальной занятости в России. Дис. . канд. экон. наук /. Волгоград, 2003.

186. Литература на иностранном языке

187. Developed Countries», 31 Oct. 1 Nov. - 2008, Harvard University.

188. Claque C., Keefer Ph., Knack S., Olsen M. Property and Contract Rights in Autocracies and Democracies // Journal of Economic Growth. 1996. - Vol. 1, - № 2. - P. 243 - 276.

189. Cox R., Watt P. Globalization, Polarization and the Informal Sector: The Case of Paid Domestic Workers in London //Area; 2002. - Vol. 34, - № 1.- P. 39- 47.

190. Gasparini L., Tornarolli L. Labor. Informality in. Latin America and the Caribbean: Patterns; and: Trends from; Household Survey Micro data / The World-Bank. ^ Washington, DC, 2006:

191. Gimpelson V., Kapeliushnikov R., Lukyianova A. Employment Protection Legislation in Russia: Regional Enforcement and Labour Market Outcomes // Comparative Economic Studies: 2010. - № 52. - P. 611 - 636.

192. Harris J.R., Todaro M.P. Migration; Unemployment and Development: A Two Sector Analysis //American Economic Review. 1970. - March. - P. 126 - 142.

193. Hart K. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana // The Journal of Modem African Studies. 1973 : - Vol. 11, - № V. - P. 61 - 89;

194. Hussmanns R. Defining and Measuring Informal; Employment // International Labour Office Working Paper. Geneva, 2004:200: Kanbur R. Conceptualizing Informality: Regulation and Enforcement // IZA Discussion'Paper. 2009: - № 4186.

195. Knack S., Keefer Ph. Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests Using Alternative Institutional Measures // Economics and Politics. 1995. -Vol. 7, - № 3. - P. 207 - 227.

196. Lehmann H., Pignatti N. Informal Employment Relationships and Labour

197. Market Segmentation in Transition Economies: Evidence from Ukraine // ESCIRRU Working Paper. 2008. - № 03.

198. Maloney W.F. Informality Revisited // World Development. 2004. - Vol. 32, -№7.-P. 1159- 1178.

199. Portes A., Sassen-Koob S. Making It Underground: Comparative Material on the Informal Sector in Western Market Economies // The American Journal of Sociology. 1987.-Vol. 93,-№ 1.-P. 30-61.

200. Saavedra J., Chong A. Structural Reform. Institutions and Earnings: Evidence from the Formal and Informal Sectors in Urban Peru // Journal of Development Studies. 1999. - Vol. 35, - № 4. - P. 95 - 116.

201. Scully G. The Institutional Framework and Economic Development // Journal of Political Economy. 1988. - Vol. 96, - № 3. - P. 652 - 662.