Институционализация неформальной занятости в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Макеева, Лариса Ивановна

• Макеева, Лариса Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Макеева, Лариса Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НЕФОРМАЛЬНАЯ ЗАНЯТОСТЬ:

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД.

1.1. Институт неформальной занятости: сущность, структура и функции

1.2. Институционализации неформальной занятости как процесс

1.3. Компаративный анализ институционализации неформальной занятости в развивающихся и развитых странах

ГЛАВА II. ИСТОЧНИКИ И МАСШТАБЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЗАНЯТОСТИ

В РОССИИ

2.1. Реструктуризация занятости в постсоветской России

2.2. Способы определения масштабов неформальной занятости

2.3. Институт неформальной занятости: региональный аспект

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация неформальной занятости в России»

Актуальность темы исследования. Трансформация социально-экономических отношений в современной России обнаруживает устойчивую тенденцию к деформализации, в том числе и отношений занятости. В условиях экономического спада, неэффективного институционального контроля со стороны государства и в результате процесса реструктуризации занятости устойчивым элементом системы воспроизводства, влияющим на основные макроэкономические индикаторы, становится неформальная занятость.

Феноменом российского экономического кризиса стала неадекватная реакция занятости на стремительное сокращение темпов производства: при кумулятивном падении ВВП более чем на 40% за годы реформ, численность занятых в экономике сократилась лишь на 12%, а всплеска открытой безработицы не произошло1. В условиях придерживания излишней рабочей силы, тотальных невыплат заработной платы и вынужденной неполной занятости неформальная занятость, как источник поддержания доходов, сыграла роль амортизатора экономического кризиса и стала проявлением адаптивных способностей населения.

Объяснить явление неформальной занятости вряд ли возможно с позиций неоклассической экономики мейнстрима. Научная проблема состоит в выработке адекватных методологических и методических подходов исследования неформальной занятости. Логика развития экономической теории убеждает нас в том, что объяснить качественное состояние явления неформальной занятости можно с использованием методологии институционального подхода, учитывающего совокупность правовых, социальных, экономических, культурных факторов. Инструментом исследования экономических явлений в институциональной теории является

1 См.: Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России / Под ред. Р. Емцова, С. Коммандера и Ф. Коричелли. М.: ИНФРА-М, 1995. С. 197. категория «институт». Использование данного инструмента в исследовании неформальной занятости позволяет объяснить ее качественную устойчивость и выявить специфику становления и развития (институционализацию).

В целях повышения эффективности мер экономической политики, верификации прогнозов ситуации на рынке труда необходимо определить не только качественные, но и количественные характеристики неформальной занятости в России. Сложность проблемы обусловлена тем, что данное явление наблюдается как в формальном, так и в неформальном секторе экономики, а граница между ними напоминает «кривую Пеано»1.

Необходимость поиска ответов на обозначенные выше вопросы определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Впервые явление неформальной занятости открыл английский социолог К. Харт, проводивший в 1971 году полевые исследования в Гане2. В процессе изучения этого явления сформировалось несколько подходов. Так, В. Картайя, Дж. Меззера, Г. Маркес и В. Токман - сторонники структуралистского подхода (подход Международной организации труда) видели предпосылку роста неформальной занятости в сочетании избытка предложения труда и низкого спроса на него. Этот подход трактовал неформальную занятость как порождение бедности, нищеты и отсталости3. В то же время структуралисты по соображениям концептуальной предвзятости исключали из поля своего внимания многие виды самозанятости, которые по своей сути неформальны, но не соответствуют сформулированным ими критериям, например, домашний труд женщин по субконтрактам как разновидность частичной занятости.

Сторонники марксизма М. Кастельс и А. Портес считают, что неформальная экономика не является лишь множеством стратегий выживания обездоленных

1 Клейнер Г.Б. Нет тени только у приведений (о книге «Неформальный сектор экономики») // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 149.

2 Кузнецова С.И. Неформальный сектор в афро-азиатском городе // Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение. 1995. № 1. С. 3

3 См.: Rakowski С.A. Convergence and Divergence in the Informal Sector Debate: A Focus on Latin America, 1984 -1992 // World Development. 1994. Vol. 22. № 4. P. 501 - 516. Неформальный сектор в российской экономике. M., 1998. С. 192- 195. людей с обочины общества, а представляет собой специфическую форму производственных отношений1.

Согласно концепции Э. де Сото (1980 г.) неформальная занятость есть закономерная форма генезиса массовых, «народных» форм капиталистического предпринимательства на периферии современного мирового хозяйства. Причиной ее распространения, по мнению де Сото, является не бедность и слаборазвитость, а «бюрократическая зарегулированность» хозяйственных отношений. Рост масштабов неформальной экономики в «третьем мире» выступает как форма развития «нормального» конкурентного предпринимательства, которое прорывается сквозь сковывающие его путы насильственных меркантилистских ограничений.

Следует отметить, что концепции Э. де Сото и структуралистов МОТ сходны в признании роли неформальной занятости как средства сдерживания социальной напряженности и стратегии выживания бедняков. А. Портес и С. Сассен-Куб сходятся с Э. де Сото в убеждении, что не только в развивающихся, но и в развитых странах неформальная занятость не маргинальна, а органично включена в ткань хозяйственной жизни общества.

В разработке проблемы автор опирается на теоретические подходы, представленные в работах И.Д. Афанасенко, М. Беккера, Е.А. Васильевой, Т. Веблена, В. Вейтлинга, С. Витте, Дж. Грея, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, Я. Корнай, Р. Коуза, H.H. Лебедевой, Д.С. Львова, У. Митчелла, Л. фон Мизеса, А.Н. Нестеренко, Д. Норта, P.M. Нуреева, A.A. Олейника, Т. Парсонса, В.М. Полтеровича, А. Сен-Симона, В.Л. Тамбовцева, Дж. Ходжсона, А.Е. Шаститко и др.

К изучению неформальной занятости с позиций институциональной экономики впервые в 1979 году приступил Э. Файг. Главный вопрос, который интересовал Э. Файга как неоинституционалиста, касался влияния неформальной деятельности на изменение темпов развития страны. Измерение

1 См.: Портес А. Неформальный сектор экономики: сущность и особенности // Латинская Америка. 1985. № 3. С. 84 - 94. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 532 - 536. степени подобного влияния зависит от оценки трансакционных издержек и уровня доходов от неформальной деятельности1. Э. Файг рассматривает неформальную деятельность как отступление экономических агентов от официально установленных «правил игры». При этом он обращает внимание на неравновесное взаимодействие экономических агентов с легальными институтами.

Понятие неформальной занятости с учетом российской специфики сформулировано в исследованиях А.Э. Калининой, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, Т.М. Малевы, E.H. Синдяшкиной, Т. Шанина, О.П. Фадеевой и др. Идея о том, что неформальная экономика является полем становления неформальных институтов (бартера, коррупции, занятости) довольна нова. В исследованиях Ю.Л. Латова, В.В. Радаева, Л.М. Тимофеева изучаются институты неформальной (теневой) экономики, а неформальная занятость определяется как экономический институт, сформировавшийся на основе норм и правил, созревших в недрах советской плановой экономики. Л.Я. Косалс и Р,В. Рывкина выдвинули идею об институционализации явлений теневой экономики как процессе перехода количественных изменений в качественную определенность. Неформальную занятость они включают в институциональную систему теневой экономики и квалифицируют ее как «сквозной» институт, т.е. обнаруживающий взаимосвязь с формальной экономикой.

По мнению С.Ю. Барсуковой, И.М. Клямкина, Т.Е. Кузнецовой, А.П. Ореховского, E.H. Синдяшкиной, Л.М. Тимофеева и др. неформальная занятость в России - своего рода полигон формирования рыночного поведения в трудовой сфере значительной части экономически активных граждан, источник обеспечения определенного уровня доходов в условиях спада производства.

Работ, в которых бы авторы целенаправленно исследовали процесс институционализации неформальной занятости, его специфику, субъектно

1 См.: Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1994. Т. 5. С. 185 - 210. объектную структуру института неформальной занятости, оценивали роль и реальные масштабы в России на сегодняшний день недостаточно. Необходимость теоретического осмысления сущности процесса институционализации неформальной занятости, изучения качественных и количественных характеристик данного явления определили выбор темы, цель, задачи и структуру работы.

Цель и задачи исследования. Цель работы - на основе анализа процесса институционализации неформальной занятости выявить его тенденции, противоречия, субъектно-объектную определенность и показать, что институт неформальной занятости в России является устойчивым элементом системы воспроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- применить субъектно-объектный и структурно-функциональный подход к анализу института неформальной занятости;

- определить сущность, уровни проявления, внешние и внутренние факторы развития процесса институционализации;

- обосновать специфику неформальной занятости в России, используя компаративный анализ явления в развитых и развивающихся странах;

- выявить институциональные условия и источники неформальной занятости, складывающиеся в процессе реструктуризации занятости в России;

- усовершенствовать методику определения масштабов неформальной занятости;

- определить место, роль и масштабы института неформальной занятости на рынке труда Волгоградской области.

Объектом исследования является реструктуризация занятости в условиях трансформации социально-экономической системы в современной России.

Предметом исследования выступают отношения между экономическими субъектами и их агентами, складывающиеся в процессе институционализации неформальной занятости в России.

Методологической основой исследования послужили принципы эволюционной институциональной экономики и системный подход. Сочетание эволюционного и системного подходов поднимает изучение экономических явлений и процессов на качественно новый уровень: от мономерного к многомерному познанию, что дает полную и объемную картину действительности. В работе также использованы методы дескриптивного (описательного), компаративного, структурно-логического, функционального и тендерного анализа, а также графические методы представления информации. Теоретические обобщения базируются на междисциплинарном подходе.

Информационно-эмпирической базой исследования стали статистические данные, представленные в сборниках по вопросам занятости и социально-экономической ситуации Госкомстата России, Волгоградского областного комитета государственной статистики. Материалы выборочных обследований населения по проблемам занятости позволили строить временные ряды показателей занятости, безработицы. Данные Волгоградского областного комитета государственной статистики по движению рабочей силы, неполному рабочему времени позволили выявить региональные особенности структуры вынужденной неполной занятости и ее влияние на текучесть кадров и неформальную занятость. Также были использованы данные государственной службы занятости населения в виде программ, отчетов, статистических форм, методических рекомендаций.

Положения, выносимые на защиту: - исследование неформальной занятости требует учета не только экономических, но и социальных, культурных, правовых, политических факторов, что становится возможным при использовании институционального подхода. Неформальные институты, спонтанно образуясь, составляют органическую часть любой хозяйственной системы. Неформальная занятость претерпевает качественные изменения: из хаотических и случайных взаимодействий экономических субъектов, поведение которых игнорирует формальные (легитимные) нормы и правила, превращается в структурированную и самовоспроизводящуюся систему - институт. Институт -это система устойчивых отношений экономических субъектов и их агентов по поводу согласования действий по оптимальному использованию ресурсов на основе разделяемых ими норм и правил. Институт неформальной занятости -это система отношений экономических субъектов и агентов по поводу согласования неформального участия в трудовом процессе на основе разделяемых индивидами норм и правил. Субъектами института неформальной занятости выступают индивиды, ориентированные на признание специфических норм и правил, определяющих масштабы и направления, формы, средства и методы их хозяйственного взаимодействия в рамках неформальной занятости. Классификация субъектов осуществляется как по способу неформальной деятельности, так и по статусу занятости. Объектом института неформальной занятости являются нормы и правила, регламентирующие, ограничивающие и регулирующие процесс согласования участия индивидов в неформальном трудовом процессе. Таким образом, субъекты и агенты института вступают в отношения согласования действий, позволяющих им реализовать институциональные требования и соблюдать институциональные ограничения;

- становление института неформальной занятости осуществляется в процессе его институционализации. Если единицей анализа, первичным элементом сформировавшегося института является «институция», то единицей анализа процесса институционализации выступает «рутина», под которой понимают регулярно повторяющиеся действия индивидов, обеспечивающие использование ресурсов оптимальным способом. Как только взаимодействия между людьми, становятся привычными, обычными, повторяющимися возникают «институции», которые в процессе распространения и воспроизводства закрепляются в устойчивых нормах и правилах;

- компаративный анализ процесса институционализации неформальной занятости в развивающихся и развитых странах мира осуществлялся по ряду значимых критериев: доля неформального сектора в ВВП, доля неформально занятых в общей численности занятых, величина издержек и доходов. Неформальная занятость как явление характерна не только для стран с переходной или развивающейся экономикой, но наблюдается и в развитых странах, что позволяет признать ее глобально-историческим феноменом, присущим в той или иной мере всем общественным системам. Несмотря на различные оценки масштабов неформальной занятости, наибольший удельный вес она занимает в развивающихся странах и наименьший вес в развитых. Страны с переходной экономикой занимают промежуточное положение, где масштабы неформальной занятости колеблются в зависимости от социально-экономической ситуации. В ходе анализа выявлена специфика этого процесса в России, заключающаяся в его тесной связи с формальным сектором экономики в виде участия неформальной занятости лиц, занятых неполный рабочий день по инициативе администрации, имеющих заработную плату ниже прожиточного минимума, студентов и пенсионеров.

- на основе такого критерия, как степень зрелости явления выделены этапы институционализации неформальной занятости в России. I этап - «зарождение» (1970-1989 годы), который характеризуется единичными, хаотичными, случайными, неоформленными взаимодействиями экономических субъектов, созданием предпосылок их рутинизации. II этап - «становление» (1989-август 1998 года), т.е. появляются стабильные институции, формируется локальная субъектно-объектная структура взаимодействий. III этап - «закрепление» (1998 год-н.в.). Происходит количественное расширение неформальной занятости и явление приобретает всеобщий характер. Неформальную занятость можно обнаружить среди всех категорий трудоспособного населения: занятых в экономике, безработных и особенно среди экономически неактивных граждан. Неформальная занятость становится самовоспроизводящейся социально-экономической системой (институтом);

- концепция «занятости в неформальном секторе» не идентична концепции «неформальной занятости». Несмотря на применяемую Госкомстатом России методику определения численности занятых в неформальном секторе экономики, существует потребность в статистических данных, характеризующих не только занятость в неформальном секторе, но также и вовлечение лиц в неформальные отношения занятости вне неформального сектора экономики. В этой связи представляется целесообразным применять комбинированные методы подсчета, при которых прямые результаты наблюдения интегрируются и используются в комбинации с расчетами, выполняемыми с привлечением других источников информации (включая административные). Необходимо учитывать не только лиц, чье основное место работы находится в неформальном секторе, но и тех, кто имеет вторичную занятость в неформальном секторе в дополнение к первичной занятости в формальном секторе;

- апробирование предложенного автором способа определения масштабов неформальной занятости на примере Волгоградской области позволило получить результаты, превышающие официальные данные о численности неформально занятых. , Анализ регионального рынка труда подтвердил авторскую гипотезу о путях, способах и тенденциях превращения неформальной занятости в устойчивый экономический институт.

Научная новизна исследования:

- выделена субъектно-объектная структура института неформальной занятости с собственным инструментарием и функциями. Институциональным субъектом является совокупность экономических агентов, занятых в формальном и неформальном секторах экономики, разделяющих ограничения и предпочтения института неформальной занятости. Объектом института неформальной занятости являются нормы и правила, регламентирующие, ограничивающие и регулирующие процесс согласования участия индивидов в неформальном трудовом процессе. Интегральной функцией института является обеспечение его самосохранения и воспроизводства, достигаемое в результате выполнения дифференциальных функций: информационной/коммуникативной, согласования/координации, субординации, развития, накопления, институционального контроля;

- осуществлена аппроксимация операционального определения института неформальной занятости, как системы устойчивых отношений экономических субъектов и агентов по поводу согласования неформального участия в трудовом процессе на основе разделяемых индивидами норм и правил. Причиной, обусловливающей существование института, выступает оптимизация использования ресурсов и снижение трансакционных издержек в результате использования специфических норм и правил;

- уточнен алгоритм институционализации, определенный в результате компаративного анализа неформальной занятости в развивающихся и в развитых странах: возникновение потребности в реализации трудового потенциала; многократное повторение действий, способствующих удовлетворению потребности, - «рутинизация»; формирование общих целей, достижение которых является результатом согласованного взаимодействия; возникновение «институций» неформальных трудовых отношений; появление норм и правил в ходе самовоспроизводящихся взаимодействий в сфере неформальных трудовых отношений; установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях; создание системы статусов и ролей в сфере неформальной занятости; структурно-функциональное оформление института неформальной занятости;

- выделены этапы институционализации неформальной занятости в России: «зарождение» (1970-1989 годы) — рутинизация отношений; «становление» (1989-август 1998 года) - появление институций; «закрепление» (1998 год-н.в.)

- оформление норм и правил. В качестве критерия для выделения этапов определена степень зрелости явления и пошаговое соответствие выработанному алгоритму институционализации;

- определены масштабы неформальной занятости в Волгоградской области с использованием усовершенствованной автором методики. Полученные автором результаты в 1,5 раза превышают данные официальной статистики, что подтверждает тенденцию к увеличению неформального сектора российской экономики.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и инструментарий могут быть использованы в прогнозировании и регулировании рынка труда, выработке конкретных предложений по координации, субординации государственной политики занятости с целью оптимизации социальных расходов бюджетов всех уровней и снижения бюджетной нагрузки. Основные выводы и предложения исследования использовались в работе Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Волгоградской области, при подготовке аналитических материалов для Министерства труда и социального развития Российской Федерации, при разработке Концепции занятости населения Российской Федерации на 2003-2005 годы. Отдельные положения и концептуальные решения могут использоваться в преподавании спецкурсов «Рынок труда России», «Теневая экономика в России».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждались на научно-практической конференции молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (Волгоград, апрель 2002 года); на научно-практическом семинаре в Волгоградском педагогическом университете «Формирование институциональной среды современной России» (Волгоград, 14 июня 2002 года); на I международной научно-практической конференции «Занятость в XXI веке: формы, тенденции, изменения, закономерности и меры» (Ростов-на-Дону, 13—15 июня 2002 года); на научно-практической конференции «Федеральная целевая программа «Юг России»: перспективы занятости населения» (Волгоград, 17 — 19 июля 2002 года); на семинаре «Основные направления социальной политики в Российской Федерации на современном этапе» (Москва, 2-12 сентября 2002 года); на V международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (Волжский, 24 - 26 сентября 2002 года); на VII научно-практической конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 12 -15 ноября 2002 года).

По результатам исследования разработаны и внедрены в областной службе * занятости методические рекомендации по определению масштабов неформальной занятости.

Публикации. Основные результаты исследования изложены в четырех публикациях объемом 2,5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, 21 приложения, графического и табличного материала, библиография включает 229 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Макеева, Лариса Ивановна

Заключение

По прошествии десяти лет экономических реформ можно говорить о формировании специфической «российской модели рынка труда».

Занятость в российской экономике оказалась на удивление устойчивой и не слишком чувствительной к шокам переходного процесса. За весь пореформенный период ее падение составило 12-14%, и было явно непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое, по официальным оценкам, достигало 40% (в нижней точке кризиса). Таким образом, колебания в занятости были слабо синхронизированы с колебаниями в объемах производства. В России же не отмечалось каких-либо резких скачков в динамике безработицы. Ее рост был медленным и постепенным, и лишь на шестом году рыночных реформ она перешагнула 10% рубеж.

Необычная черта российского рынка труда - резкое сокращение продолжительности рабочего времени. На протяжении первой половины 1990-х годов среднее количество рабочих дней, отработанных рабочими в промышленности, сократилось почти на месяц. И хотя со второй половины 1990-х годов продолжительность труда в российской экономике начала постепенно увеличиваться, она до сих пор не вернулась к своим исходным значениям.

По официальным данным, снижение реальной оплаты труда в России за период 1991-2000 гг. составило около 60%. Хотя по многим причинам эта оценка представляется завышенной, сам факт драматического снижения заработной платы не подлежит сомнению. Причем основные «провалы» приходились на периоды острых макроэкономических потрясений и резкого ускорения инфляции, когда темпы роста цен далеко отрывались от темпов роста заработной платы.

На протяжении всего переходного периода в российской экономике происходил интенсивный оборот рабочей силы. Коэффициент валового оборота, определяемый как сумма коэффициентов найма и выбытия, достигал 43-55% для всей экономики и 45-60% для промышленности.

В других переходных экономиках интенсивность найма с началом рыночных реформ, как правило, резко снижалась. В России же найм продолжал поддерживаться на устойчиво высокой отметке, что составляло одну из наиболее парадоксальных характеристик российского рынка труда.

Высвобожденные работники составляли не более 1-2,5% от среднесписочной численности персонала, или 4-10% от общего числа выбывших. Преобладали увольнения по собственному желанию, достигавшие 16-20% от среднесписочной численности, или 65-74% от общего числа выбывших.

Рыночными агентами спонтанно были выработаны приспособительные механизмы с тем, чтобы оперативно реагировать на неожиданные изменения экономической и институциональной среды. В отдельные годы почти четверть персонала российских крупных и средних предприятий переводилась на сокращенное рабочее время или отправлялась в административные отпуска; 10-15% занятых имели, по данным различных источников, дополнительные подработки; неформальной трудовой деятельностью (вне сектора предприятий и организаций) был занят почти каждый пятый работник; в пиковые годы задержки заработной платы охватывали три четверти всего работающего населения страны; неофициальная заработная плата, по оценкам Госкомстата России, достигала 40% официальной. Эти обстоятельства заставляли работников диверсифицировать свою трудовую активность, находя нестандартные способы адаптации.

Одним из нестандартных способов адаптации к специфической ситуации на рынке труда стала неформальная занятость. С определенного момента такой способ адаптации стал восприниматься как повседневная рутина, общепринятая практика, норма трудовых отношений.

Вообще говоря, вариантность форм занятости, в том числе существование феномена неформальной занятости, способствует формированию гибкого рынка труда, поддерживает доходы населения и предотвращает массовую безработицу. На определенном временном промежутке неформальная занятость способна оказывать определенное компенсирующее влияние на социальную сферу, что отчасти объясняет отсутствие массовых открытых конфликтов. Чисто внешне эту модель можно принять за механизм саморегуляции рынка труда. Ведь, если население не обращается за помощью в трудоустройстве, это означает, что люди самостоятельно способны решить эту задачу. Более того, официально регистрируемая безработица падает, соответственно, сокращаются государственные расходы. Тем более что есть и другие способы сокращения этих расходов - невыплаты пособий по безработице. И, тем не менее, сложившаяся модель вряд ли соответствует идеалам эффективного, цивилизованного и устойчиво развивающегося рынка труда. Неоднозначно следует оценить и возможности трудоустройства населения в расширяющийся малый бизнес. С одной стороны, это некоторые благоприятные для работников нововведения, например, гибкий график, относительно высокий уровень оплаты труда, а с другой - распространены грубые нарушения трудовых прав работника (излишняя продолжительность рабочего дня, наем без трудового договора, отсутствие страхования, произвольное увольнение без выходного пособия и т д.).

Трудно, поэтому, переоценить ту роль в смягчении стартовых издержек переходного кризиса, которую сыграли такие способы неформального или полуформального экономического взаимодействия как бартер1, административные отпуска, работа по сокращенному графику, вторичная занятость, развитие неофициального сектора и т. п. Внутренние ресурсы таких амортизаторов, как неформальная занятость, не безграничны. Существование больших масштабов скрытой занятости еще отнюдь не означает, что она способна перекрыть безработицу в открытой и латентной ее формах. В этом отношении ярко проявляется фактор региональной дифференциации.

1 Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 79-101.

Неформальная занятость представляет собой органическую форму социальной эволюции от традиционного общества к современному обществу. Правительства, которые поддерживают этот процесс развития с активным участием неформальных работников, получат возможность обрести новую форму политической легитимности, опирающуюся на широкую, новую политическую базу. Сокращение неформального сектора в результате ужесточения политики государства в отношении незарегистрированной занятости приведет к резкому росту' безработицы, поскольку значительная часть неформально занятых не сможет трудоустроиться в формальном секторе. Для работающих в неформальном секторе на условиях вторичной занятости такая политика приведет к резкому снижению уровня жизни. Кроме того, запрещенный, преследуемый неформальный сектор неизбежно примет криминальную форму. Запретительные меры представляются обоснованными лишь в отношении наиболее негативных проявлений неформальной занятости Поэтому следует ориентироваться на то, что неформальный сектор в России будет существовать и в отдаленной перспективе.

К сожалению, гораздо хуже российская модель рынка труда оказалась приспособлена к тому, чтобы быть проводником экономического роста. Оборотной стороной ее пластичности стали замедленная реструктуризация занятости, недоинвестирование в человеческий капитал, низкий уровень производительности труда. В условиях глубокого экономического кризиса гибкость, достигавшаяся за счет института неформальной занятости, была важным ресурсом адаптации, помогая гасить шоки без ущерба для устойчивости всей системы. Однако, облегчая краткосрочную адаптацию, неформальная занятость не создает достаточных предпосылок для долгосрочного реструктурирования экономики1.

Предметом дальнейших исследований института неформальной занятости должно стать определение сущности ее институционального механизма как части институционального механизма неформальной экономики.

1 Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди? //http://www.polit.ru/documents/492230.html.

153

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Макеева, Лариса Ивановна, 2003 год

1. Авилова А.В. Италия: своеобразие экономического пути развития / Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 5. С. 82 - 88.

2. Агабекян P.JL, Авагян Г.Л. Современные теории занятости. М., 2001. 190 с.

3. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году // Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 31 47.

4. Арсентьева Н.М. Вторичная занятость городского населения / Под ред. А.Р. Михеевой Общество и экономика: социальные проблемы трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП, 1998. 115 с.

5. Артемов В.А. О семейной экономике // ЭКО. 1997. № 4. С. 113 123.

6. Афанасенко А.Д. Экономика и Духовная Программа России. Спб.: Издательство «Третье тысячелетие», 2001. 415 с.

7. Бараненкова Т. Состояние региональных рынков труда РФ и проблемы их регулирования // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 4. С. 24-31.

8. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // Мир России. 2000. Том IX. № 1. С. 52 68. // www.socio.ru/wr/00-l/Bars.htm.

9. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 108-119.

10. Безгребельная И.Ю. О тенденциях занятости в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1995. № 11. С. 62 67.

11. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России / Под ред. Р. Емцова, С. Коммандера и Ф. Коричелли. М.: ИНФРА-М, 1995! 477 с.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 265 с.

13. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск, 1999. 123 с.

14. Бобков В., Яковлев В., Меньшикова О. Социальный стандарт для учителей разработан // Человек и труд. 2002. № 9. С. 22 26.

15. Боровик B.C., Ермаков Е.Е., Похвощев В.А. Занятость населения: Учебное пособие. Серия «Учебные пособия». Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2001. 320 с.

16. Бьюкенен Д.М. Сочинения. Пер с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.

17. Варшавская Е. и др. Вторичная занятость населения // Материалы научно-практической конференции «Новые формы занятости и стратегия выживания семей в переходной экономике России». М., Институт сравнительных исследований трудовых отношений, 1998. 112 с.

18. Варшавская Е. Что там в тени? // Человек и труд. 2001. № 11. С. 21 27.

19. Варшавская Е., Донова И. Вторичная занятость населения / Под ред. В. Кабалиной и С. Кларка // Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России. М.: РОССПЭН, 1999. 112 с.

20. Васильева Е.Э. Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилеи, 2000. Выпуск 4. С. 165 180.

21. Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

22. Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы / Пер. с нем.

23. B.В. и М.М. Альтман. М.-Л., 1962. 584 с.

24. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер с англ. / Сост Т. Шанина; Под ред. A.B. Гордона. М.: Изд. группа «Прогресс» -«Прогресс-Академия», 1992. 432 с.

25. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900 1902 гг. Спб., 1912. 568 с.

26. Волгоградская область в цифрах. 1998 год. Госкомстат. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 1999. 255 с.

27. Волгоградская область в цифрах. 1999 год. Госкомстат. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2000. 255 с.

28. Волгоградская область в цифрах. 2000 год. Госкомстат. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2001. 255 с.

29. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 5. М.: Мысль, 1994.1. C. 185-210.

30. Вторичная занятость студентов и работников пермских вузов (отчет о социологическом исследовании). Пермь: Изд-во ПермГУ, 1999. 11 с.

31. Вышегородцев М.М. Развитие рынка труда Российской Федерации в условиях глобализации: Афтореф. дис. канд. экон. наук. М., 2000. 18 с.

32. Гевелинг Л.В., и др. Теневая экономика и политическая коррупция в обществах переходного типа (афро-азиатские страны и Россия). Вып. 1. М.: ЦСПИ, 2001. 154 с.

33. Герций Ю.В., Кубишин Е.С., Гривина И.В. Проблема неформальной занятости в Российской Федерации. Серия Организационные вопросы социальной политики. Вып. 14. М.:ЦБНТИ Минтруда России, 2002. 99 с.

34. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. М., 1995. С. 40 73.

35. Гимпельсон В.Е. Политическая экономия дерегулирования занятости //http:/www.liberal.ru/fb.asp.

36. Глух H.A. Сравнительная экономика К. Поланьи // Вестник Московского университета. Сер. Экономика. 1997. № 3. С. 21 40.

37. Горбачева Т.Д., Рыжикова З.А. Методологические подходы измерения занятости в неформальном секторе экономики / Вопросы статистики. 2002. №4. С. 36-44.

38. Гордон JI.A. Когда психология важнее денег // Мировая экономика и международные отношения, 1998. № 3 4.

39. Грей Дж. Сочинения / Пер. с англ. Ф.И. Михалевского. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. 500 с.

40. Гузеев М., Храмова Ю.Н. Социально факторы формирования современного рынка труда в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия Экономика. Экология. 2000. Выпуск 5. Серия 3. С. 34-38.

41. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 108 124.

42. Дискин И.Е. Переходная экономика: проблемы институционализации // Проблемы прогнозирования. 1996. № 2. С. 14-18.

43. Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации. Минтруд России. М.: Права человека, 2001. 40 с.

44. Долгопятова Т.Г. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М., 1998. 208 с.

45. Дьяченко A.B. Теория систем и некоторые экономические проблемы: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1996. 120 с.

46. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы / Отв. ред. Л.С.Чижова. М.: Наука, 1998. 254 с.

47. Зарплата и расплата: проблемы задолженности по оплате труда / Под ред. Т.М. Малевой. Московский Центр Карнеги. М., 2001. 216 с.

48. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // СОЦИС. 2002. № 6. С. 3 17.

49. Индикаторы, характеризующие экономические и социальные процессы в Волгоградской области в 2001 году. Госкомстат. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2002. 68 с.

50. Институциональные основы рыночной экономики в России / О.С. Белокрылова, O.E. Германова, И.Ю. Солдатова и др. М.: Наука, 1996. 186 с.

51. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт # WR/2001/12. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 40 с.

52. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Типология и классификация институциональных механизмов / Экономика развития региона: проблемы, поиски перспективы: Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 24-37.

53. Исправников В.О. «Теневые» параметры реформируемой экономики // Российский экономический журнал. 1996. № 8. С. 24 36.

54. Калугина З.И. Трансформационные процессы в аграрном секторе России / Общество и экономика: социальные проблемы трансформации. Новосибирск, 1998. С. 61 79.

55. Капелюшников Р. И. Заметки на полях неоинституционального подхода // http://www.polittech.ru/libertarium/10619.

56. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001. 69 с.

57. Капелюшников Р.И. «Где начало того перехода?» ( к вопросу об окончании переходного периода в России // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 136- 156.

58. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория. М., 1998. // http://www.polittech.ru/libertarium/10625.

59. Капелюшников Р.И. причины задержек заработной платы: микроэкономический подход // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 117-132.

60. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди? http://www.polit.ru/documents/492230.html.

61. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. ред. В. Н. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990. 278 с.

62. Капелюшников Р.И. Общая и регистрируемая безработица: в чем причины разрыва?: Препринт WP3/2002/03. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 48 с.

63. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.2. М.: Эконов, 1993. С. 137 432.

64. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 36 45.

65. Кларк С. Бедность в России // ЭКО Экономика и общество. 1998. №10-12.

66. Клейнер Г. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России / Препринт # WP/2001/126. М.: ЦЭМИ РАН, 2001. 50 с.

67. Клейнер Г.Б. Нет тени только у приведений (о книге «Неформальный сектор экономики»)//Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 149 153.

68. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // СОЦИС. 1997. № 4. С. 29 44.

69. Клямкин И.М., Тимофеев JT.M. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ. Центр по изучению нелегальной экономической деятельности, 2000. 595 с.

70. Колесникова О.А. Эффективность региональной системы управления занятостью населения. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. 259 с.

71. Кооперативы нового типа: Опыт, проблемы, перспективы. М., 1989. 206 с.

72. Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя // Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 41 55.

73. Корнай Я. Системная парадигма // Общество и экономика. 1999. № 3 4. С. 85 -96.

74. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001. 320 с.

75. Корягина Т.И., Рутгайзер В.М., Силласте Ю.Х. Индивидуальный труд в сфере услуг. М.: Легпромбытиздат, 1989. 78 с.

76. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 368 с.

77. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // СОЦИС. 2002. № 4. С. 13 21.

78. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью-Йорк: Телекс, 1991. 191 с.

79. Кузнецова С.И. Неформальный сектор в афро-азиатском городе // Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение. 1995. № 1. С. 3-17.

80. Кузнецова Т.В. Предпринимательство как движущая сила становления экономических отношений смешанного общества // Смешанное общество: Российский вариант. М.: Наука, 1999. С. 188-208.

81. Кучта-Хелблинг К. В поисках скрытых возможностей // Экономические реформы сегодня. Брюссель, Center for International Private Enterprise 2000, № 1. С. 2 8. http://www.cipe.org/pdf/saopaulo.pdf.

82. Латов Ю. Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН, 1999. С. 30 66.

83. Латов Ю.В. Конкурентный неформальный бизнес против меркантилистского государства // Экономическая теория преступлений и наказаний. М.: РГГУ, 2000. № 2. С. 3 - 9.

84. Латов Ю.В. Экономика вне закона=Есопоту outside of the law: Очерки по теории и истории мировой экономики. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001. 284 е.:

85. Латов Ю.В. Экономический анализ организованной преступности: Лекция к спецкурсу «Теневая экономика». М.: ЮИ МВД, 1997. 11 с.

86. Лебедева H.H. Гражданское общество и его роль в развитии региональной экономики: постановка проблемы // Экономика развития региона: проблемы, поиски перспективы: Ежегодник. Вып. 2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 175-181.

87. Лебедева H.H. Институциональная экономика: Материалы к спецкурсу. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. 76 с.

88. Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 326 с.

89. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. Том 32. Вып. 4. С. 91 106.

90. Лефевр В., Шадровицкий Г., Юдин Э. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах. М.: Наука, 1967. 234 с.

91. Львов Д.С., Зарнадзе A.A., Маевский В.И., Клейнер Г.Б. Понятия и идеи институциональной экономики: Проблемные лекции. Вып.1 М.: ГУУ, 1999. 245 с.

92. Любимова В.О. О некоторых формах занятости рабочей силы в капиталистических странах // Мировая экономика и международные отношения. 1984. № 3. С. 75 79.

93. Любимова В.О. Формальная и неформальная экономика единое целое? (Рец. на: La Flexibilité en Italie. P., 1989) // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9. С. 155 - 157.

94. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 79 101.

95. Малева Т.М. Российский рынок труда и политика занятости: парадигмы и парадоксы. Библиотека публикаций Московский Центра Карнеги. 2000. http:// www.carnegie.ru

96. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. 244 с.

97. Мамедов О.Ю., Икоева Б., Шимбарева Н. Теневая экономика в правовых координатах классического рынка. Факультативное пособие. М.: ИКЦ «МАРТ», 2001. 161 с.

98. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974. 34 с.

99. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. Пер с англ. М., Изд. группа «Прогресс», 1993. 415 с.

100. Матвеенко В., Вострокнутова Е., Буев М. Трансформационный спад и предпосылки роста в России. Научные доклады. Препринт #98/03. РПЭИ. Фонд Евразия, 1998.

101. Менар К. Экономика организаций: Пер. с франц. / Под ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

102. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И.Добренькова; Сост. Е.И.Кравченко. М.: Изд-воМГУ, 1994. С. 379-448.

103. Мизес ф.Л. Антикапиталистическая ментальность / Пер. с англ. Б. Пинскер. Науч. ред. Р. Левит. 2-е изд. Нью-Йорк: Телекс, 1992. 79 с.

104. Мизес ф.Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / Пер. с 3-го испр. англ. изд. A.B. Куряева. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. 878 с.

105. Митчелл У. Экономические циклы: Проблема и ее постановка. М.-Л.: ГИЗ, 1930. 503 с.

106. Михеев В.Н. Философия экономических ценностей. Вопросы теории и методологии современной экономики. Новые принципы экономической политики // Проблемы современной экономики. 2002. № 1 // http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=l 1337

107. Монусова Г. Незанятость в России // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 113-129.

108. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях России: pro et contra // Вопросы экономики . 1998. № 1. С. 59 61.

109. Московцев A.B. Современные представления о теневой экономике. Волгоград, 1997. 48 с.

110. Московцев А.Ф., Таджибаев И.Д. Свет и тени современной советской экономики. Душанбе: Дониш, 1990. 224 с.

111. Нельсон Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. 474 с.

112. Нестеренко А.Н. Возможен ли синтез эволюционной экономики и мейнстрима // http://www. ie.boom.ru.

113. Нестеренко А.Н. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. Краткий исторический обзор // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42 58.

114. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. 576 с.

115. Неформальный сектор в странах Латинской Америки. Масштабы и структура, тенденции и факторы развития, роль в национальной экономике. М.: ИЛА РАН, 1992.

116. Низкие городские слои и социальная эволюция Востока. М., 1986.

117. Никулин A.M. (1998), Предприятия и семьи в России: социокультурный симбиоз // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Дело. С.218 229.

118. Ф 128. Норт Д. Вклад институционалистов в понимание проблем переходнойэкономики // http://www.wider.unu.edu/norhtpl.htm.

119. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.

120. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997, № 3. С. 6 18.

121. Нуреев P.M. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Д.М. Сочинения. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1.М., 1999. С. 476.

122. Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику «Институциональная экономика») // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125 131.

123. Нуреев P.M. Теория развития: неоклассические модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 145 158.

124. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2001:

125. Перевод. № 2 (32)/ С. Лайнела, С. Архипов, М. Бойко и др.; Рабочий центр экон. реформ при Правительстве РФ; Российско-Европейский центр экон. политики; Отв. ред. Э. Б. Ершов; Пер. С. Афонцев, Д. Носов. М.: Б. и., 2001. 250 с.

126. Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2001 года. М.: Госкомстат России, 2002. 172 с.

127. Обследование населения по проблемам занятости, май, 2002 г. Региональные таблицы. М.: Госкомстат России, 2002. 401 с.

128. Овчинцева JI.A. Занятость жителей села: трудности измерения // Мир России. 2000.Том IX. № 3. С. 40 52. //http://www.socio.ru/wr/00-3/Ovchin.htm.

129. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России // Истоки. Вып.З.М., 1998. С.142 154.

130. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики. 1999. № 1 — 9.

131. Ореховский П.А. Статистические показатели и теневая экономика // Российский экономический журнал. 1996. № 4. С. 77 81.

132. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения Волгоградской области. Стат. сборник. Госкомстат России. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2002. 52 с.

133. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике // Экономическая социология. Том 2. № 4. 2001. С. 65 78.

134. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 2. С. 94 122.

135. Перова И. Избыточная занятость работников на предприятиях промышленности: оценка масштабов и перспективы сокращения // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2001. № 5. С. 29 33.

136. Плюснин Ю.М. Психология материальной жизни: парадоксы сельской «экономики выживания» // ЭКО, № 7. С. 169 176.

137. Половозрастной состав населения Волгоградской области. Госкомстат. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2000. 70 с.

138. Полтерович В.M. Институциональные ловушки и экономические реформы: Препринт # 98/004. М.: Российская экономическая школа, 1998. 42 с.

139. Попова И.П. «Вытесняющая» вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий) // СОЦИС. 2002. № 10. С. 57 66.

140. Портес А. Неформальный сектор экономики: сущность и особенности // Латинская Америка, 1985, № 3. С. 84 94.

141. Проблемы трудовых ресурсов России (социально-экономическое исследование)/Отв.ред. Г.С. Вечканов. СПб.: Петрополис, 1995. 187 с.

142. Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. 188 с.

143. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогообложения в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 60-79.

144. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности. // Экономическая социология. Том 1. № 1. 2000. С. 12 26.

145. Радаев В.В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra. 1999. T. 4. Вып. 1. C.5 24.

146. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 1997. 179 с.

147. Развитие личных подсобных хозяйств населения и фермерства на селе. Госкомстат России. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2001. 152 с.

148. Разумов A.A. Классификация основных подходов к определению и измерению бедности // Человек и труд. 2002. № 9. С. 27 28.

149. Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 121 140.

150. Региональная экономика: Учеб. пособие / Н.И. Синдяшкин, E.H. Синдяшкина, В.А. Рыльский и др.; Под ред. М.В. Степанова. М.:ИНФРА-М: Издательство РЭА, 2000. 463 с.

151. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1997. 749 с.

152. Россия в цифрах: Крат.стат.сб. М.: Госкомстат России, 2001. 397 с.

153. Рывкина Р.В., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 67 75.

154. Рынок труда и деятельность органов службы занятости населения по его регулированию. 1991-2000 годы / Общ. ред. Миль Г.В. М.: Типография НИИ труда, 2001. 114 с.

155. Рынок труда: заработная плата и занятость: Материалы международной профсоюзной конференции по вопросам заработной платы и занятости. Москва. 25 -27 сентября 1996 года. М.: Профиздат, 1997. 256 с.

156. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. 600 с.

157. Семенов А., Кузнецов С. Методология прогнозирования экономической активности населения. // Человек и труд. 2001. № 9. С. 41 45.

158. Сен-Симон. Избранные сочинения (1819-1825) / Пер. с фр. А.И. Рубина, JI.C. Цетлина и С.С. Цетлина с предисл. В.П. Волгина. Государственное изд-во. Москва-Петроград. 1923. 212 с.

159. Симагин Ю. Об оценке масштабов дополнительной занятости населения. // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 98 116.

160. Синдяшкина E.H. Неформальная занятость / Гарсия-Исер М., Смирнов С., Кашепов А., Бабушкина Т., Синдяшкина Е. Рынок труда России. М.: Фаст-Принт, 1998. С. 31 48.

161. Скрытая безработица: феномен, анализ, последствия / Под общ. ред. Волгина H.A., Дудникова C.B. М.: Госкомпечать, 1998. 175 с.

162. Слинько И. Вторичная занятость, задолженности по зарплате, уклонение от налогов и предложение на российском рынке труда. Препринт #BSP/99/0 8R-M.: Российская экономическая школа, 1999. 42 с.

163. Смешанное общество: Российский вариант / Отв. Ред. Никифоров JI.B. M.: Наука, 1999. 328 с.

164. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.320 с.

165. Социально-экономическое положение Волгоградской области в 2001 году. Волгоград: Волгоградский комитет государственной статистики, 2002. 118 с.

166. Социально-экономическое положение Волгоградской области в январе -июне 2002 года. Волгоград: Волгоградский областной комитет государственной статистики, 2002. 102 с.

167. Социально-экономическое положение России в 2001 году. Госкомстат России. М., 2002. 379 с.

168. Тамбовцев В.Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука, 1990. 96 с.

169. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 48 с.

170. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82 95 .

171. Тамбовецв В.Л. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЭИС, 1998. 146 с.

172. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25-38.

173. Теневая экономика / Бунич А.П., Гуров А.И., Корягина Т.И. и др. Сост. Дружинин Б.А. М.: Экономика, 1991. 160 с.

174. Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН, 1999. 103 с.

175. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. Очерки теории. М.: Изд. центр РГГУ, 2000. 365 с.

176. Титов В.H. Вещевой рынок как социальный институт. // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 20 35.

177. Титова Н.Е. История экономических учений: курс лекций М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. с.

178. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 304 с.

179. Труд и занятость в Волгоградской области. Статистический сборник. Российское статистическое агентство. Волгоград: Волгоградский областной комитет государственной статистки, 1999. 45 с.

180. Труд и занятость в Волгоградской области. Статистический сборник. Российское статистическое агентство. Волгоград: Волгоградский областной комитет государственной статистки, 2002. 72 с.

181. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ. ст. B.C. Катькало; Пер. с англ. Ю.Е. Благова и др. СПб.: Лениздат: CEV Press, 1996. 702 с.

182. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу // Эксперт. 2000. № 15. С. 12 16.

183. Уроки социально-экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы // Бизнес и политика. 1997. № 8. С. 4 13.

184. Уровень жизни населения Российской Федерации. Часть 2 / Под ред. В.А. Январева, В.Г. Зинина, В.Н. Бобкова. М.: ВЦУЖ, 2002. 120 с.

185. Фадеева О.П. Хозяйственные стратегии сельских семей // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, 1999. С. 440 442.

186. Формирование и распределение денежных доходов населения Волгоградской области в 2000 году. Статистический сборник. Госкомстат. Волгоградский областной комитет государственной статистики. Волгоград, 2001. 36 с.

187. Хартвиг Карл-Ханс. Социальное рыночное хозяйство: концепция, опыт и возможности применения в ходе трансформации // Социальная рыночная экономика в Германии и экономическая трансформация в России: Пер. с нем. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 39 50.

188. Хибовская Е. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам // Вопросы экономики. 1995. № 5. С. 71 — 79.

189. Хибовская Е. Неполная занятость // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1995. № 1. С. 35 43.

190. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 39 56.

191. Ходжсон. Какова сущность институциональной экономической теории? / Пер. с англ. Д.С. Алексеева // Journal of Economic Issues. Jun. 2000. Vol. 34. Issue 2. P. 317. //http:// www.ie.boom.ru.

192. Чаянов А. Крестьянское хозяйство. M.: Экономика, 1989. 486 с.

193. Чернина Н.В. О новой модели занятости // Российский экономический журнал. 1996. № 11 12. С. 50 - 59.

194. Шанин Т. Неформальная экономика // Вопросы философии. 1990. № 8.

195. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики, 1997, № 3. С. 67 81.

196. Шаститко А.Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 43 54

197. Шютте Г. Статистическое наблюдение за рынком труда, занятостью и безработицей в Германии // Труд за рубежом. 1995. № 3. С. 3 19.

198. Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом (Научно-аналитический обзор) // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН, 1999. С. 30 66.

199. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. 405 с.

200. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В. Радаева, А. Бузгалина. М., 1995. 115 с.

201. Экономическая теория преступлений и наказаний. Реферативный журнал. Выпуск 2. Неформальный сектор экономики за рубежом. Под ред. Л.М. Тимофеева и Ю.В. Латова. М.: РГГУ, 2000.

202. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ)/ Р. М. Нуреев, А. В. Алексеев, Е. С. Балабанова и др.; Под ред. Р. М. Нуреева. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001. 809 с.

203. Bajada C. How Reliable are the Estimates of the Underground Economy? // http: // www.economicsbulletin.uiuc.edu/2002/volume3/EB-02C 10002A.pdf.

204. Becker M.C. Routines what are they, and why are they important? // Вестник молодых ученых. Серия: Экономические науки. 2001. № 1. С. 88 - 93.

205. Drucker Peter. From Loggerrenberg van В. J. Proceedings of Business Week Conference on Productivity October 1-2. 1981. N.Y.: Business Week. 1981.

206. Feige E.L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach // World Development. 1990. Vol.18. №7. P. 989-1002.

207. Ferman P., Ferman L. The Structural Underpinning of the Irregular Economy // Poverty and Human Resources Abstracts. 1973. № 8. P. 3 17.

208. Fidler P., Webster L. The Informal Sectors of West Africa // The Informal Sector and Microfinance Institutions in West Africa / Ed. by L. Webster, P. Filder. Washington, 1996. P. 5 20.

209. Hart K. Informal Urban Income Opportunities and Urban Employment in Ghana // Journal of Modern African Studies. 1973. Vol. 11. № 1. P. 61 90.

210. Henry S. Can the Hidden Economy Be Revolutionary? Toward a Dialectical Analysis of the Relations between Formal and Informal Economies // Social Justice. 1988. Vol. 15. № 3 4. P. 33 - 45.

211. Illich I. Shadow Work. L., 1981; Pahl R. E. Divesions of Labor. Oxford, 1994. 456 p.

212. ILO. Employment, Incomes and Equality: a Strategy for Increasing Productive Employment in Kenya. Geneva: ILO, 1972. 87 p.

213. Johnson S., Kaufmann D., McMillan J., Woodruff C. Why Do Firms Hide? Bribes and Unofficial Activity after Communism // http://www.hhs.se/site/Publications/Nol50web.pdf

214. Rakowski C.A. Convergence and Divergence in the Informal Sector Debate: A Focus on Latin America, 1984-1992 // World Development. 1994. Vol. 22. № 4. P. 501-516.

215. The United Nations, 2000. The World's Women 2000: Trends and Statistic. Chart 5.13. P.122- 148.

216. Wolff K. Schwarzarbeit in der Bundesrepublik Deutschland. Eine mikroanalytische Untersuchung. Campus V-erlag, Frankfurt a/M, N. Y., 1991. 236 p.

217. Yamada G. Urban Informal Employment and Self-Employment in Developing . Countries. Theory and Evidence // Economic Development and Cultural Change.1996. Vol. 44. № 2. P. 293 312.