Научно-инженерное сообщество в социальной культуре России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, доктор социологических наук Алешин, Василий Иванович

• Алешин, Василий Иванович
• доктор социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор социологических наук Алешин, Василий Иванович

Введение. ^

1. «Научно-инженерное сообщество: история, методология, структура»

1.1 История российского инженерного корпуса.

1.2 Теоретико-методологические основы социокультурного анализа научно-инженерного сообщества.

1.3 Формирование и структура НИС.

2. Сущность, основные признаки и функции научно-инженерного сообщества в России

2.1 Условия формирования российского НИС.

2.2. Социокультурная среда как условие функционирования НИС.

3. Социокультурные и коммуникативные основания деятельности НИС России

3.1. Основные виды коммуникативных связей НИС.

3.2. Отношения НИС и государства.

4. Социокультурные факторы динамики инженерной науки

4.1. Взаимодействие научных традиций и возникновение нового инженерного знания.

4.2. Стратегии научного инженерного поиска и динамика инженерного знания.

4.3. Наука и техника как социальный институт.

5. Проблемы социокультурной регуляции научно-инженерного сообщества в современной России

5.1. Содержание и особенности инженерной деятельности в России.

5.2. Основные этапы и социокультурные последствия развития инженерной науки и техники.

5.3. Современная инженерная культура в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научно-инженерное сообщество в социальной культуре России»

Социально-экономические процессы в нашей стране в настоящее время неизбежно разворачиваются в направлении модернизации. Эти тенденции вызывают соответствующие, зачастую болезненные, перемены в структуре производства - в частности, речь идет о повышении требований к уровню квалификации рабочего персонала. Во многом это предполагает коренные изменения, в первую очередь, профессиональной научно-инженерной культуры, поскольку в современных производственных отношениях проблематика материального производства отходит на второй план по сравнению с проблемой развития человеческих ресурсов - главной движущей силой научно-технического развития остаются люди, осуществляющие научные исследования и разработки, занятые производством материальных благ и подготовкой специалистов, внедрением новаций, созданием соответствующей инфраструктуры. Социальная общность, объединяющая производственников, учёных и специалистов в области технических наук, в нынешнем понимании представляет собой научно-инженерное сообщество (НИС).

Научно-инженерное сообщество, техника является результатом практической деятельности людей, продуктом исторического развития общества, вещественной стороной материального производства, важнейшим звеном в отношениях между людьми в процессе производства и ей присущи социальные характеристики, отражающие ее место и функции в общественной жизни людей. В ней отражаются стороны и функции тех явлений социальной действительности, с которыми она непосредственно соприкасается.

Современный этап развития инженерной деятельности в мире и в России характеризуется системным подходом к решению сложных научно-технических задач и обращением ко всему комплексу социальных, гуманитарных, естественных и технических наук. Поэтому, именно профессиональная инженерная деятельность занимает одно из центральных мест при разработке методологии и технологии разрешения социально значимых проблем.

Кроме этого, проблемной представляется необходимость рефлексии многочисленных противоречий, обусловленных интенсификацией социокультурных процессов, связанных с динамикой техносферы и ролью в этом процессе научно-инженерных сообществ.

Инженерная деятельность сегодня все чаще имеет дело уже не просто с техническими устройствами и современными машинами, усиливающими продуктивность деятельности человека и даже не просто с человеко-машинными системами, но и с социокультурной средой, принимающей новую технологию. Роль инженеров в решении глобальных проблем определяется их социальной функцией, состоящей в использовании результатов науки и практики для блага человечества. Поэтому для реализации ее позитивного, социально полезного потенциала необходимо отрефлексировать ее «предельные основания», возможности и механизмы ее актуализации в более широком социокультурном контексте.

Современный свободный мир предоставляет инженеру много достойных путей для самоопределения. Функцией инженера следует считать интеллектуальное обеспечение процесса создания, внедрения и эксплуатации техники.

Указанное сообщество обладает высоким научно-техническим потенциалом, однако его реализации препятствует рост социальной неустойчивости, возникающий в связи с возрастающей сложностью управления научно-техническим прогрессом, а также повышением требований к согласованию социально-экономических и политических взаимоотношений людей на уровне мирового сообщества. Современные реалии требуют улучшения качества образования, развития творческих, организационных и иных способностей человека,

Решение важной задачи активизации инженерной деятельности зависит от социального статуса рядовых инженеров, от социальной оценки их труда и творчества, т.е. от всей совокупности общественных, и, прежде всего, производственных отношений, в которые вступают инженеры. Основным направлением регулирования этой совокупности общественных отношений должно быть совпадение личных, групповых и общественных интересов инженеров.

Узкотехнические подходы к решению технологических задач, обусловленные необходимостью все большей дифференциации и специализации профессиональной деятельности в современной ситуации общественного разделения труда, привели к лавинообразному накоплению деструктивных последствий инженерно-технической деятельности. Расхождение между таким накоплением и уменьшением степени контроля людей над этим процессом позволяет ставить вопрос о необходимости учета социокультурных факторов как в процессе функционирования НИС, так и в практическом использовании специальных знаний и навыков.

Наиболее острой и социально значимой является проблема социального статуса рядового инженера. Для изменения этого статуса необходимо на конкретно-социологическом уровне разработать и внедрить модели профессионального пути инженера и технического специалиста.

Возрастание социальной роли инженерной деятельности обусловливает более высокие требования к инженерной профессии, ее статусу. Наблюдающаяся миграция дипломированных инженеров в сферу обслуживания, выполнение ими подчас низко квалифицированной работы при наличии вакантных инженерных мест доказывает несовпадение объективных производственных отношений и субъективных методов их регулирования. Несмотря на значительные средства, затрачиваемые на развитие инженерной деятельности на уровне общества в целом.

Актуальность диссертационного исследования определилась, таким образом, ключевой ролью, которую может и должно сыграть научно-инженерное сообщество как в формировании новых производственных отношений в современной России, так и в обеспечении технического и социального прогресса.

Состояние и степень научной разработанности проблемы.

Феномен «научно-инженерного сообщества» как уникальное явление в преобразующей, творческой научной деятельности давно привлекает философов, социологов, методологов науки и когнитивных психологов.

В последние 10-15 лет внимание исследователей привлекают проблемы сущности, инженерного и технического знания и его социального функционирования.

Выделение технического знания в качестве самостоятельного объекта методологического анализа связано с осмыслением его специфической сущности и роли не только и не столько в развитии техники современных технологий, но и в становлении социологического знания.

Все больше сторонников приобретает точка зрения, согласно которой развитие научного знания невозможно понять, не уяснив закономерностей развития технического знания.

В настоящее время можно назвать достаточно большое число работ» посвященных вопросам становления и функционирования технических наук, технического знания и техносознания.

Прежде всего, это работы таких авторов как: Абабков Ю; Алехин В ; Бондарь А; Горохов В; Иванов Н; Игнатова И; Князев В; Мелещенко Ю; Розин В; Симоненко О, Степин В; Фигуровская В;Чешев В; Шуров В и другое1. В русле этих исследований имеются и нерешенные вопросы, к числу которых относится проблема создания методологической концепции Например, Бондарь A.B. Философия технической культуры .Хабаровск, 1995г.; Горохов ВТ. Методологический анализ научно - технических дисциплин. М, 1984г.; Иванов НИ. Философия техники. Тверь, 1997г.; Игнатова И.Ф. Антропология: человек как субъект мира техники. Екатеринбург, 1992г.;Князсв B.H. Человек и технология: социально философский аспект. Киев, 1990г.; Ленк X. Размышления о современной технике. М, 1996г.; Мигнем К. Что такое философия техники?. МД995г.; Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М, 1994г.; Сташин B.C. и др. Философия науки и техники. МД996г.; Щуров В.А. Новый технократизм: феномен техники в контексте духовного производства. Н.Новгород, 1995г.; Философия техники: история и современность (Горохов В.Г., Розин В.М., Алексеева ИЮ. и др.) 1997г.; Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981г. генезиса технической теории, а также механизм ее функционирования и ее роль в деятельности ученых инженеров.

К феномену «элементарной ячейки» - научному коллективу, где фокусируются многие трудности, проблемы и противоречия современной науки, фиксируется значительный интерес исследователей. Работы таких авторов как, Кребс Г., Кузнецов Н., Ланге К., Маковский Н.; Мигулинский С, Микешина М., Мирская Е., Павлова Г., Прайс Д., Родный Н., Шубкин В., Ярошевский М и другие представляют собой исключительно ценный объект социолога - науковедческого анализа.

Эта ценность обусловлена рядом важных обстоятельств. Прежде всего, следует отметить, что разработанный в отечественном и мировом науковедении подход к науке как исторически складывающейся целостной системе и особой форме человеческого труда позволяет по-новому интерпретировать генезис и развитие научного сообщества.

Характерная для российского науковедения комплексность подхода раскрывает и соотношения различных сторон и факторов научной действительности, вскрывает ее функции в закономерном движении научного познания.

Присущая науковедческому анализу комплексность позволяет вскрыть в феномене «научного коллектива» те черты, которые являются общими для всех форм координации и консолидации деятельности ученых, что может способствовать вычленению и структурированию тех сущностных черт научного коллектива, которые характеризуют «научно-инженерные сообщества». Одним из существенных требований такого подхода является рассмотрение генезиса научно-инженерного знания в ходе его

2 Например, Кребс Г. Становление ученого. Природа, 1989г.№3; Кузнецов И.В. Основные идеи в творчестве Макса Планка. Философские вопросы современной физики. М, 1989г.; Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. Л,1971г.; Маковский H.A. Мировоззренческие и методологические проблемы интеграции науки.М, 1985г.; Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. 1992г.; Мирская Е.З. Влияние "классической" модели ученого на современную научную деятельность. ХШ Международный конгресс по истории науки. М, 1971г.; Павлова Г.Е. Организация науки ж России в первой половине XIX века. М, 1990г.; Прайс Д. Малая наука, большая наука. Наука о науке. М, 1986г.; Родный Н.И. Научные коллективы и научные школы. Проблемы деятельности ученого и научный коллективов. Л, 1981 г.; Шубкин B.H. Социологические опыты 1980г.; Ярошевский М.Г. Наука как предмет психологического исследования. 1981 г функционирования. Придерживаясь этого положения, диссертант подходил к анализу возникновения и развития научно-инженерного сообщества с учетом специфики производящих его видов инженерной и научно-технической деятельности, их целей, средств и методов, исследования. Инженерная деятельность, социально-экономические и культурные основы функционирования инженерных сообществ и социальные циклы обращения инженерных идей исследованы в нашей литературе совершенно недостаточно3.

В последнее десятилетие появилось большое количество работ, рассматривающих науку в контексте деятельностного подхода. Социально-философский анализ научной, научно-технической и инженерной деятельности представлен в работах Т.А. Бакланова, Т.А. Бургановой, Е.В. Водопьянова, А.Н. Елисеева, Н.И. Иванова, Е.З. Мирской, В.В. Петряева, О.В. Ревякина, А.Ф. Шустова и других. В них рассматривается динамика научно-технической деятельности, взаимосвязь развития науки, техники и общества. Особенности инженерного и научного творчества исследуют в своих работах В.В. Алехина, Г.С. Альтшулер, В.Н. Михелькевич, А.И. Половинкин, А. Пуанкаре, В.М. Радомский, В.П. Рыжов и многие другие.

Исследование научно-инженерной деятельности закономерно привело к проблеме её субъекта - научно-инженерного сообщества. В связи с этим представляют интерес теоретические разработки научного сообщества, его деятельности и характеристик как одной из подсистем общества. В рамках западных исследований по философии и социологии науки различные аспекты научного сообщества рассматривались в работах Дж.Р. Веттерстена, Т. Куна, Р. Мертона, Д. Пельца, М. Полани, Н. Сторера, Ст. Тулмина,

3 Например, Иванов НИ. Философские проблемы инженерной деятельности. (Теоретические и методологические аспекты) Тверь,1995г.; Крыштановская О.В. Инженеры: становление и развитие профессиональной группы. М, 1989г.; Корнилов ИХ Инновационная деятельность и инженерное искусство. М,1996г.; Ковылев Ю.И, История развитие и становления инженерной профессии. Л, 1991г.: Российские ученые и инженеры в эмиграции. 1993г.; Тимошенко СП. Инженерное образование в России. Люберцы, 1996г

С. Уолгара, Ф. Эндрюса, Н. Яхиела. В исследованиях отечественных авторов - В.И. Алешина, В.Г. Горохова, В.И. Красикова, Н.С. Ладыжец, Н.П. Лукиной, Н.Б. Мироновой, Э.Г. Носкова, Л.Л. Халанчука - с позиций социальной философии анализируются генезис, структура, процесс функционирования научного, научно-технического и инженерного сообществ. Следует, однако, отметить, что само понятие «научно-инженерное сообщество» до сих пор не находило широкого философски-обоснованного применения в научных трудах. Если оно и использовалось, то, скорее, в качестве общеупотребительного словосочетания из обыденной речи.

Предпосылкам формирования научно-инженерного сообщества как профессиональной социальной группы в контексте истории научно-технического развития цивилизации и философии техники посвящены работы И.Ю. Алексеевой, В.Г. Горохова, Д.В. Ефременко,

О.В. Крыштановской, A.B. Литвинцевой, Э.М. Мирского, А.П. Огурцова, Ф. Рапа, В.М. Розина, B.C. Степина, Ф.С. Файзуллина, П.К. Энгельмейера.

В последнее время стало появляться больше работ, демонстрирующих возобновление научного интереса к инженерной деятельности и культуре специалиста - среди них выделяются работы, Н. Г. Багдасарьян, Е. Е. Елькиной, В. П. Котенко, Н. И. Дятчина, М. Ю. Кононовой и др4.

Вместе с тем в социологической литературе всё ещё не находят адекватного освещения социокультурные основания НИС, в частности, различные виды коммуникаций как средства социального взаимодействия, связующего представителей НИС в единое целое и вместе с тем обеспечивающего самостоятельность деятельности каждого из них. В

4 Беляев В. Социальная сущность науки // Методологический и игротехнический альманах "Кентавр", 2004.; Дятчин Н. И. Развитие инженерной науки и техники на Алтае. Монография, Барнаул, Издательство АЛТГТУ им. И. И. Ползунова, 2004.;И.В.Иловайский «Инженерное дело: маленькая энциклопедия», Новосибирск, 1999.; Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. Москва: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998.; В.Д. Михайлов, Т.М. Михайлова, «Инженерный труд в условиях постиндустриального общества» M., 2000.; Е. Е. Елькина, В. П. Котенко . Инженерная рациональность. Понятие и структура инженерного знания и инженерных наук. Социология науки и технологий. 2010. Т. 1. № 2. См. например, Кононова М.Ю. Научно-техническое сообщество как объект философского анализа// Вестник университета (Государственный университет управления). Серия «Социология управления персоналом». - 2008. - №7(45); многочисленных исследованиях различных аспектов научно-инженерной деятельности общества почти полностью отсутствует осмысление сущности НИС как социокультурной общности, развивающейся на основе общих интересов и целей, обусловленных потребностью в научно-техническом прогрессе.

Научно-инженерное сообщество - это пример традиционного стабильного научного коллектива, это удобная модель организации, научения и разработки исключительно актуальных вопросов о соотношении индивидуального и коллективного инженерного творчества, фундаментальных исследований и научно-технологических разработок, об обучении научно-инженерному творчеству.

Объектом исследования является феномен научно-инженерного сообщества (НИС) как один из субъектов социальной культуры современной России в единстве его внутренних противоречий и возможностей их разрешения.

Предметом исследования выступают предпосылки, основания, социальные функции, структура, тенденции развития научно-инженерного сообщества в социокультурном аспекте, современные коммуникативные связи, формирующие деятельность инженеров, ученых и специалистов в области науки и техники, а также возможности расширения влияния НИС на российское общество.

Целью настоящего исследования является выявление закономерностей формирования и особенностей развития научно-инженерного сообщества на материале российской реальности и влияния НИС на общественные отношения в современной России.

Для достижения поставленной цели, потребовалось решение следующих задач диссертационного исследования:

- уточнить сущность, основные признаки, структурные границы и функции научно-инженерного сообщества, проанализировать соотношение этого понятия с категориями «общество», «наука», «техника», «государство», «власть», «коммуникация», «деятельность», «профессия», «ценности»;

- выявить социокультурные предпосылки возникновения научно-инженерного сообщества в российском обществе с учётом господствующей политико-экономической конъюнктуры;

- раскрыть современные проблемы функционирования научно-инженерного сообщества России;

- определить основные социально-культурологические подходы к исследованию инженерного знания, инженерной деятельности и профессиональной культуры;

- исследовать особенности современного этапа развития технических систем и социальных организмов; проанализировать основные тенденции развития способов организации отношений между современной инновационной техникой и человеческим сообществом;

- выявить критерии изменения инженерных компетенций;

- проанализировать социокультурное взаимодействие, связанное с научно-технической деятельностью, в том числе через рассмотрение коммуникаций, применяемых в научно-инженерном сообществе;

- оценить основные этапы и социокультурные последствия развития инженерной науки и техники.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили, прежде всего, общие научные принципы анализа общественных явлений: принцип историзма, принцип единства логического и исторического. В процессе определения социальной значимости научно-инженерных сообществ возникла необходимость учитывать особенности российского социума, что потребовало использования сравнительно -исторического метода анализа источников, а также структурно функционального анализа проблемного поля понятия «научное сообщество». Теоретической базой диссертации явились труды отечественных и зарубежных авторов по кругу данных проблем: по науковедению, социологии культуры, философии техники и работы специалистов, имеющих теоретические и практические заделы в различных областях научного знания об инженерной деятельности, технике и об обществе.

Методологической основой исследования является системный подход, применённый к исследованию социокультурной проблематики научно-инженерного сообщества. Специфика методологии заключается в рассмотрении природы научно-инженерного сообщества как диалектического единства творческого (духовного) и социального. Научно-инженерное сообщество невозможно исследовать без привлечения как технических наук, так и психологии как науки, изучающей творческие способности человека. Следовательно, социокультурный анализ НИС предполагает совместные усилия социологии культуры и техники, психологии и философии науки. В контексте указанной двуединой природы научно-инженерного сообщества социально-культурологическая проблематика его деятельности лежит в русле, по крайней мере, двух направлений социологического дискурса: широкое социальное поле современной России и коммуникативный конструкт инженерной культуры и техники.

Теоретическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных социологов в области социологии культуры и техники, логики и истории науки и техники, в которых представлены результаты исследования научно-инженерной деятельности общества и связанного с ней социального взаимодействия.

Теоретическая база и методология работы предполагала использование методов и процедур социологического исследования, позволяющих определить многоаспектные срезы объекта исследования.

Эмпирической базой работы послужили материалы Федеральной службы государственной статистики о научно-инженерной деятельности предприятий РФ, ассоциации менеджеров России и результаты социологических исследований, проведенных научными центрами в России и за рубежом за последние десять лет, раскрывающие место и роль инженера-специалиста в современном мире.

Научная новизна исследования работы заключается в том, что в ней разработан авторский социо-культурологический подход к научно-инженерному сообществу в современной России. проведено комплексное исследование существующих теорий инженерной деятельности, инженерного знания, инженерной культуры и выявлены приоритетные направления их развития в рамках актуализации и повышения роли современных социокультурных факторов модернизации страны; выявленные в ходе анализа особенности научно-инженерного сообщества представлены в виде целостной, логически последовательной концепции, с основными предметно-логическими, социально-историческими и личностно-психологическими аспектами в российской социальной культуре; в научный оборот введено понятие «научно-инженерное сообщество» и выявлены особенности его формирования и развития, определены характеристики НИС, связанные с ценностями, интересами, целями, и мотивацией его участников; проведенное исследование конкретных национальных научно-инженерных сообществ позволило преобразовать инвариантное ядро, представляющее собой конструкт социокультурной реальности, объединяющей взаимодействие инженерных групп интересов и направлений деятельности в сложившейся системе социальной культуры России; исследована групповая творческая инженерная деятельность, с точки зрения социально-логического и социально-психологического подход к анализу науки; благодаря введению в научный обиход нового материала, произведены уточнения проблемного поля социологии науки, знания и техники, научного сообщества, методов социологического анализа научной деятельности; научно-технический прогресс рассмотрен с точки зрения социокультурной модели развития его субъекта - научно-инженерного сообщества; продемонстрирована ведущая роль разветвленной сети коммуникаций (в значительной мере неформальной) в процессе функционирования современного научно-инженерного сообщества России;

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Научно-инженерное сообщество есть социальная общность, субъекты которой объединены интересами и целями, обусловленными научно-техническим прогрессом как фактором прогресса социального, труд и творчество которых непосредственно направлены на создание и использование техники путем разрешения технических противоречий. Духовной предпосылкой эффективной деятельности сообщества является, прежде всего, научно-техническое творчество как ценность и норма, обуславливающие мотивацию общества к содействию деятельности производственников, учёных и специалистов в области технических наук.

При этом если под научно-техническим сообществом подразумевается всё общество в аспекте его вовлечённости в научно-техническую деятельность, то научно-инженерное сообщества объединяет технических специалистов, нацеленных на творческое преобразование действительности.

2. Необходимость совместных усилий и согласованных действий в процессе достижении цели развития, так или иначе, уравнивает участников научно-инженерного сообщества. Таким образом, структура НИС предстает преимущественно в виде горизонтального сетевого типа социальной организации, взаимодействие субъектов которой в большей степени обусловлено неформальными коммуникативными связями. Множество субъектов неформальных сетевых коммуникаций включается в государственную управленческую деятельность в области научно-технического прогресса, образуя тем самым единый субъект научно-технической политики государства.

3. Научно-инженерное сообщество, признаваемое одним из основных субъектов научно-технической политики государства, проявляется в своей общественно-политической активности и профессиональных интересах. Единство связей в модели научно-инженерного сообщества, отождествляемого с обществом в целом, непосредственно связано с проблемами функционального распределения обязанностей и осознания ответственности его субъектов.

4. Функционирование научно-инженерного сообщества как субъекта научно-технической политики государства встречает определенные затруднения, обусловленные как последствиями системного кризиса в обществе, так и законодательством в области интеллектуальной собственности. Отдельные нормы современной правовой охраны интеллектуальных продуктов существенно ограничивают возможности исследователей и разработчиков в реализации результатов их творчества, что в конечном итоге приводит к сужению направлений инновационной деятельности. Решение данной проблемы представляется возможным на основе государственного подхода по снижению зависимости представителей научно-технического сообщества от рисковых ситуаций и неопределённых рыночных механизмов путём совершенствования российского законодательства.

5. Исследование удовлетворения социальной технической потребностей с учетом его социальных последствий является пространственно-временным процессом и сложной задачей, решение которой определяется опытом, интеллектуальными и моральными качествами создателей техносферы. Постоянно ускоряющиеся темпы технического развития, нарастание требований жизни в нашем изменяющемся мире накладывает на инженера особую ответственность за неверное распознавание потребностей и их неадекватное удовлетворение. Связь потребления с окружающей средой и ее влияние на среду имеют большое значение, поскольку среда, включающая минеральное сырье, растительный и животный мир, удовлетворяют потребности в сырье практически все отрасли промышленного производства. В настоящий момент востребована социальная позиция научно-инженерного сообщества, нацеленная на исследование способов удовлетворения потребностей, его совершенствование и обеспечение минимизации антипотребностей.

6. Комплекс детерминантов современной инженерной деятельности -это всё многообразие научных, технических и технологических достижений, а также состояние производства, в котором работает инженер. К ним относятся: техническая оснащенность производства, уровень квалификации его работников, формы связи с другими предприятиями, конкурентоспособность, уровень комфортности труда. В этой связи выделены материальные и социокультурные детерминанты современной инженерной деятельности. Материальными детерминантами современной инженерной деятельности являются: задачи производства по качеству продукции, комфортности труда, конкурентоспособности; формы применения взаимодействия технических, естественных и гуманитарных наук в решении проблем производства и общества. Социокультурными детерминантами современной инженерной деятельности являются научно-инженерная картина мира, стиль инженерной деятельности с учетом специфики производства и творческий потенциал трудового коллектива.

7. Инновационные функции современной инженерной деятельности — это формы ее перспективного влияния на решение всех крупных производственных задач. К этим функциям относятся: организационная, экспертная и коммуникативная, а также комплексы информационно-регулятивных и экологических функций современной инженерной деятельности. Все они характеризуются интеграцией современных достижений технических, естественных и гуманитарных наук, качественно влияют на все аспекты функционирования любого производства, трудовые ценности, социально-психологический климат производственного коллектива, культуру труда и предопределяют конкретность и эффективность результатов современной инженерной деятельности.

8. Одной из важнейших особенностей инженерной деятельности в условиях НТР является ее интернационализация, развитие международного научно-технического сотрудничества и объединение усилий всех прогрессивно мыслящих инженеров в решении глобальных технических проблем современности. Создание единых международных систем энергосбережения, транспорта и информации - основные направления сотрудничества инженеров разных стран.

9. Внешняя социокультурная среда не остается постоянной, изменяясь, она оказывает постоянное возмущающее воздействие на технику как социальный институт, вынуждая его перестраиваться или нейтрализовать это воздействие. Техника в целом, играя посредническую роль между человеком и окружающей его средой, испытывает двойное регулирующее воздействие как с одной, так и с другой стороны. Среда оказывает на технические объекты и системы прямое или косвенной воздействие в зависимости от степени рассогласования параметров объектов и системы и среды. При незначительном их рассогласовании техника достаточно легко адаптируется к изменившимся параметрам социокультурной среды за счет внутренней перестройки структуры и изменения режимов функционирования.

10. Предметом технологического знания является научно-инженерная деятельность на основе машинной техники. Инженерные, технические науки решают вопросы, связанные с созданием технических объектов, то есть искусственных систем, выполняющих определенные, заданные человеком функции. Создавая инженерные теории, объясняющие «поведение» технических объектов, технические науки, ориентированные в первую очередь на изучение условий, реализующих ту или иную функцию технического объекта. В силу этого, научно - инженерное сообщество не связывает обычно решения конкретных технических задач с анализом последствий внедрения нового технического объекта в уже имеющуюся, техносферу. В диссертации подчеркивается актуальный и острый вопрос детерминации «поведения» любых технических объектов и последствия их функционирования и для социального, и для человеческого организма.

11. Чем сложнее технический объект, тем важнее становится предварительный анализ социотехнических закономерностей. Сам путь от конкретного технического знания к технологическому сознанию диссертант изображает в следующих этапах: отражение технической реальности в особой форме знания, образования системы знаний (формирование технических наук); осознание противоречий между данной технической реальностью и необходимостью ее изменения путем создания новых технических средств, способствующих перспективному развитию не только технической реальности, но и самого человека; формирование и функционирование научно-инженерного сообщества, заинтересованного в создании и распространении специальных технических знаний, выражающих смысл технологической деятельности социума.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе разработки и проектирования системы взаимоотношений общества и научно-инженерного сообщества. Разработанный автором подход к НИС вносит существенный вклад в теорию и практику социологии культуры, техники и науки, создает основу для её дальнейшего совершенствования.

Представленные особенности НИС позволяют по-новому осмыслить формирование и основы деятельности сообщества инженеров, место и значение инженерного сообщества в современной России. Материалы диссертации могут быть использованы также в формировании результативной социальной политики государства в отношении сложного взаимодействия техники и общества.

Разработанные методологические подходы существенно расширяют и конкретизируют описанные в научной литературе принципы, методы и модели, применяемые в данной сфере. Материалы исследования могут быть использованы при составлении новых учебных программ и пособий по социологии культуры, техники и науки.

Авторские научно-практические рекомендации использованы при разработке программы по курсу социологии для студентов-выпускников технологического университета «Станкин».

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования обсуждены на кафедре «Социологии, психологии и педагогики» МГТУ «Станкин», на научно-практических конференциях и семинарах, в их числе всероссийская научно-инновационная конференция «Информационная поддержка принятия решений при управлении социальными и природно-производственными объектами» (2011, Архангельск), «Ломоносовские чтения» (2005, 2008, Москва). Положения диссертационного следования докладывались на межвузовских конференциях по социологии управления и социологии культуры в Московском педагогическом государственном университете (2006, 2009, 2010, 2011 гг., Москва) и других.

Автором подготовлен спецкурс «Социологический и методологический анализ научно-инженерной деятельности», который читается для магистров техники и технологий Московского Государственного технологического университета «Станкин».

Основные положения диссертации представлены в научных и учебно-практических работах, в том числе монографиях и статьях.

По теме диссертации автором было опубликовано 32 работы, в их числе три монографии и 18 научных статей.

Структура работы была определена в соответствии с необходимостью решений поставленных научных задач. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Алешин, Василий Иванович

Заключение

Тенденции современной науки, породившие целый ряд проблем - и среди них проблемы, касающиеся организации научно - инженерных исследований, создания оптимальных условий для максимально эффективной деятельности инженерных сообществ, способов их формирования и руководства ими -сделали актуальным изучение возникновения и деятельности конкретных инженерных сообществ.

Инженерное сообщество - это пример традиционного стабильного научно - инженерного коллектива, где влияние на него характерологических особенностей лидера обнажено; это удобная модель научения и разработки исключительно актуальных вопросов о соотношении индивидуального и коллективного творчества, обучения научно - инженерному творчеству, о соотношении фундаментальных исследований и научно - технологических разработок.

На основе методологического подхода исследования может быть произведена так называемая атрибутивная идентификация научно инженерных сообществ по следующим их основным признакам:

• использование при проведении научно - инженерных исследований методов коллективного творчества;

• саморазвитие на базе воспроизводства инженерного результата иинформации, интеллектуального потенциала и кадров, методологического потенциала и инструментария;

• сохранение профессиональных традиций и социальной организации, включая механизмы организации - межструктурного неформального общения, преемственности исследований, обучения научной деятельности и этики исследований.

Указанные признаки позволили сформулировать следующее определение научно - инженерного сообщества. Это коллектив, разрабатывающий самостоятельное научно - инженерное направление с общей концепцией и методологией исследования, вносящий крупный вклад в науку и технологии, обеспечивающий преемственность в инженерных исследованиях, возглавляемый элитным руководителем.

Без определения места и роли научно - инженерного сообщества в социуме, изменений в технологической базе невозможно однозначно идентифицировать научно - инженерное сообщество с учетом динамики и масштабов ее развития, что явно видно из разброса мнений о научном коллективе с широким диапазоном представлений.

Поэтому представляется принципиально важным и целесообразным выявление динамики формирования и развития феномена научно -инженерного сообщества, позволяющее определить глубинный характер изменений научно - инженерного сообщества, критерии его развития.

Научно - инженерное сообщество - это структурная единица дисциплинарного научного сообщества, коллектив, преемственно и последовательно занимающий идентифицированную нишу в развитии научного направления, определяющуюся наличием более или менее выраженной научно - исследовательской программы, концентрации исследований на специфическом инженерном круге объектов, располагающих потенциалом устойчивых междисциплинарных связей и физически его реализующий.

Научно - инженерное сообщество характеризует особая традиция научного мышления, своя система образования, выучка научения, приобретенный инженерный опыт, общность или преемственность принципов. Одним из основных качеств научно - инженерного сообщества является безусловно создание руководителем, ставшим во главе собранного им коллектива, неких официальных научно - инженерных сообществ и теорий, в связи с которыми организуется новое технологическое поле или научно -инженерное направление.

В отличие от обычного, продуктивно работающего коллектива, научно -инженерное сообщество играет роль активного фактора самоорганизации благодаря более высокому уровню развития неформальных научных связей, эффективно сочетающий формальную организацию и систему неформальных отношений, синергетическое взаимодействие неформального и формального уровня является отличительным признаком научно - инженерного сообщества как внутри, так и в его взаимодействие с внешней средой.

Анализ проведенного исследования дает основание сделать следующие выводы:

1. В развитии российской инженерной науки роль научных сообществ не ограничивалась только ролью фактора развития, аккумуляции и использования потенциала отдельных инженерных направлений. Научно - инженерные сообщества играли приоритетную роль в структуризации как дисциплинарных инженерных сообществ, так и в обеспечении единства научного знания благодаря формированию динамичной системы эффективных междисциплинарных связей. В условиях России научно -инженерные сообщества выступают в качестве ведущей формы самоорганизации инженерной науки. Поэтому проблема поддержки научно - инженерных сообществ в России является одной из актуальных проблем современной научной политики. Анализ научно - инженерных сообществ в общем контексте институциональных преобразований сферы науки является условием дифференцированного подхода к конкретным научным коллективам.

2. В современных условиях широко распространена система поддержки индивидуальных исследовательских проектов. Учитывая традиции российской науки, одним из важнейших приоритетов научной политики должно стать создание условий для сбалансированного эффективного взаимодействия всех форм самоорганизации науки в условиях интеграции российской и мировой науки. Поддержка научно - инженерных сообществ ни в коем случае не должна превратиться в инструмент администрирования в науке. Поддержка инженерных сообществ не может противоречить получающим законодательное закрепление принципам конкурсности и состязательности научно-инженерных исследований. Поэтому предметом поддержки не могут стать научно - инженерные сообщества как таковые, а только те функции, которые они органично и эффективно выполняют.

3. Исследования функционирования научно-инженерных сообществ станко-инструментального направления выявил две противоположные позиции. По одной из них инженерное сообщество представляется ведущим образованием в науке. Роль основателя сообщества выполняет авторитетный ученый теоретик и педагог. Сохранение сообщества предполагает в первую очередь сохранение системы приоритетов. Внесистемный ученый-инженер, даже если он талантлив, как правило, не обладает этими качествами. По другой - инженерное сообщество является административным образованием или даже кланом. Существует не программа, а проблематика определенной инженерно - технической области. Стечением времени объем проблематики увеличивается. В этой связи в организации инженерной науки приоритет должен быть отдан краткосрочным проектом (а значит и коллективом).

4. Научно - инженерные сообщества вносят значительный вклад в формирование и развития этноса науки. Сообщества не только представляет науке парадигму решения научно - инженерных задач, но и демонстрирует определенный стиль научной деятельности -морального уклада. Причем это может определяться не только личными чертами лидера школы, а особенными условиями социальной среды. Большое значение имеет также определение роли сообщества на различных стадиях его жизненного цикла.

5. В исследовании четко зафиксирована специфика сохранения традиций национальных инженерных сообществ. Формирование большинства инженерных сообществ в России связано не только с деятельностью научно-исследовательских и научно - образовательных учреждений, но и крупномасштабным взаимодействием их с правительственными решениями и государственной политикой. Поэтому научно-инженерные сообщества России отличает интегральный макротеоретический подход. При этом развитие инженерных сообществ часто основывалось на долгосрочных программах, опирающихся на использование уникального экспериментального технического оборудования, компенсирующего дефицит стандартного приборного обеспечения, промышленных образцов и так далее.

6. В современных условиях России могут быть сформулированы принципы функционирования научно - инженерных сообществ с точки зрения тенденций их развития.

6.1. Принцип относительной обособленности развития научно-инженерных сообществ, которые являются субъектом самовозрастающей интеллектуальной собственности и авторского права, субъектом самоорганизации.

6.2. Принцип конкурентной направленности функционирования научно -инженерных сообществ. В условиях рыночной экономики научно -инженерная система во все большей мере вовлекается в конкурентную среду, что влечет за собой расширение аспектов деятельности, проявления науки как фактора культуры и углубления воздействия на практику в формах научно - инженерного бизнеса.

6.3. Принцип преобразования научно - инженерных сообществ. В условиях перелома в научно - техническом развитии, сдвига идей и технологий в новую сферу, создания нового междисциплинарного направления происходит смена концепции функционирования научного сообщества, перерождения в другие самоорганизующиеся структуры.

7. Типичным для научно - инженерных сообществ России является неформальный подход к формированию научных кадров, наличия и сбора талантливых молодых людей в школьных, университетских кругах, индивидуальная работа с ними. Именно такой подход обеспечивает в значительной мере пополнение научно - инженерной элиты .

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Алешин, Василий Иванович, 2011 год

1. Агафонова H.B. Прогресс и традиции в науке. - M.s Mill У, 1991.

2. Безродный J1.K. Философско-методологические проблемы техники и технических наук. На основе современной литературы 1918-1981.- М., Центр советских философских семинаров при Президиуме АН СССР, 1983.

3. Боголюбов А.Н. Машина и человек. Киев. Наукова думка, 1970 .

4. Болдасарьян Н.Г. Высшая техническая школа в пространстве культуры. -М., издательство МГТУ им. Баумана, 1996.

5. Бондарь A.B. Философия технической культуры. Хабаровск, издательство ХГТУ, 1995.

6. Бронников H.JI. Страницы истории техники. Брянск, 1995.

7. Бляхер JI.E. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М., Издательство магистр, 1997.

8. Брэгт Уэлльям. Старая техника и новые знания. М.- JL, Госиздат, 1928.

9. Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избранные труды. Ответственный редактор П.В. Волобдев. М., Наука, 1989.

10. Вестник инженеров и техников. Орган Всесоюзного Совета инженерно -технических обществ. 1932 1941, 1946 - 1953.

11. Вестник машиностроителя, 1997, № 10.

12. Вечерняя Москва, 1975, № 76 от 01.04.

13. Виргинский В.С.Ефим Алексеевич Черепанов 1774 1842. Мирон Ефимович Черепанов 1803 - 1849. М., Наука, 1986.

14. Горохов В.Г. Методологический анализ научно технических дисциплин. М., Высшая школа, 1984.

15. Горохов В.Г. Философские проблемы технических наук. Вопросы философии. 1985, № 10.

16. Горохов В .Г., Рогозин В.М. Философско-методологические исследования технических наук. Вопросы философии, 1981, № 10.

17. Данилевский В.В. Русская техника. JL, 1948.

18. Демьянов В.П. Призвание : Творцы новой техники: (о русских инженерах). М., Знание, 1989.

19. Деятельность Московского станкоинструментального института за 25 лет 1930 1955 гг. М., Московская правда, 1956.

20. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., МГУ, 1996.

21. За передовую науку, 1957, № 5 от 04.11.

22. За передовую науку, 1957, № 7 от 02.03.

23. За передовую науку, 1967, № 28 от 21.09.

24. За передовую науку, 1967, № 4 от 09.02.

25. За передовую науку, 1969, № 25 от 15.09.

26. За передовую науку, 1972, № 39 от 14.12.

27. За передовую науку, 1974, № 15 от 10.04

28. За передовую науку, 1975, № 13 от 03.04.

29. За передовую науку, 1977, № 11 от 24.03.

30. За передовую науку, 1977, № 3 от 20.01.

31. За передовую науку, 1977, № 36 от 25.11.

32. Загорский Ф.Н. Андрей Константинович Нартов 1693 1756. JL, Наука, 1969.

33. Загорский Ф.Н. Очерки по истории металлорежущих станков до середины XIX века. М. Л., АН СССР, 1960.

34. Зворыкин A.A. и др. История техники. М., Наука, 1962.

35. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. (Автореферат докторской диссертации). М., Институт российской истории, 1992.

36. Иванов Н.И. Философия техники. Тверь, Тверской государственный технический университет, 1997.

37. Иванов Н.И. Философские проблемы инженерной деятельности (теоретический и методологические аспекты). Тверь, Тверской государственный технический университет, 1995.

38. Игнатова И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. Екатеринбург, Уральский университет, 1992.

39. Измерительная техника, 1957, № 1 .

40. Измерительная техника, 1967, № 3.

41. Илизаров С.С. Формирование в России сообщества историков науки и техники. М., Наука, 1993.

42. Илизаров С.С., Лежнева O.A. Институт истории естествознания и техники. М., Наука, 1981.

43. Инженерно физический журнал, 1972, том 23, № 4.

44. К столетию научно технических обществ в СССР. М., Всесоюзный совет научно - технических обществ, 1966.

45. Канке В.А. Этика. Техника. Символы. Обнинск, Обнинский институт атомной энергии, 1996.

46. Карл Митчел. Что такое философия техники ? М., АСПЕКТ ПРЕСС, 1995.

47. Карнилов И.К. Инновационная деятельность и инженерное искусство. М., МГАП "Мир книги", 1996.

48. Каширин В.П. Философские вопросы технологии: социологические, методологические и техноведческие аспекты. Томск, Томский политехнический институт, 1988.

49. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., Наука, 1989.

50. Князев В.Н. Технология как предмет социально философского исследованияА докторская диссертация). Киев, Киевский государственный университет, 1991.

51. Князев В.Н. Человек и технология: (социально философский аспект). Киев, Лыбидь, 1990.

52. Ковылев Ю.И. История развития и становления инженерной профессии. Л., ЛИАП, 1991.

53. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук : философско -методологический аспект. (Докторская диссертация). М., Институт истории, естествознания и техники, 1990.

54. Колчин Б.А. Техника обработки металла в древней Руси. М., МАШГИЗ, 1953.

55. Костомаров В.М. Из деятельности русского технического общества в области машиностроения. М., Машгиз, 1957.

56. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. М., Издательство Магистр, 1997.

57. Крамаренко Ю.Б. Памяти Б.С. Балакшина 1900 1974 г. - Вестник машиностроителя, 1990, № 9.

58. Кребс Г. Становление ученого. "Природа", 1989, № 3 .

59. Крыштановская О.В. Инженеры : становление и развитие профессиональной группы. М., Наука, 1989.

60. Кудрин Б.И. Введение в науку о технической реальности. (Докторская диссертация). СПБ., Санкт Петербургский университет, 1996.

61. Кузнецова И.В. Основные идеи в творчестве Макса Планка. Философские вопросы современной физике. М., 1989.

62. Курлов А.Б. Технический ВУЗ: социальные проблемы развития в новых условиях. Уфа, 1995.

63. Курлов А.Б. Эффективность и качество инженерной подготовки как социальная проблема. (Докторская диссертация). Уфа, Башкирский университет, 1994.

64. Ланге К.А. Научные школы и научные коллективы. "XI съезд всесоюзного физиологического общества им. И.П. Павлова" т.2. Л., 1970 а, 1970 в.

65. Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. Л., 1971.

66. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М., ИНИОН, 1995.

67. Ласковский Ф. Материалы к истории инженерного искусства. СПб., 1904, ч.И.

68. Липатова Г.А. Профессионально техническое образование в СССР. М., Высшая школа, 1970.

69. Логинов Л.И. Научная идея в системе знания. Красноярск, Красноярский университет, 1992.

70. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности XVII, XVIII и начала XIX в. М., Государственное издание политической литературы, 1947.

71. Маковский H.A. Мировоззренческие и методологические проблемы интеграции науки. М., ИНИОН, 1985.

72. Маринко Г.И. Диалектика современного научно технического знания. М., МГУ, 1985.

73. Медведь Н.Т . Техническое творчество и СНТО. Вестник высшей школы, 1969, № 10.

74. Металловедение и термическая обработка металлов. 1973, № 2.

75. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры . М., Исследовательский центр по проблемам управления качеством подбора специалистов. М., 1992.

76. Мирская Е.З. Влияние "классической" модели ученого на современную научную деятельность 13 XIII Международный конгресс по истории науки. М, 1971.

77. Московская правда, 1972, от 10.06.

78. Московская правда, 1977, № 269 от 18.11.

79. Московская правда, 1980, № 89 от 15.04.

80. Московский орден Трудового Красного Знамени станкоинструментальный институт. М., Экспериментальная типография ВНИИ полиграфии, 1989.

81. Московский станкоиструментальный институт. М., Московский рабочий, 1980.

82. Наука и техника СССР 1917- 1987: хроника. М., Наука, 1987.

83. Науки в их взаимосвязи. История, теория, практика.М., Наука, 1988.

84. Научно технические общества в СССР. М., Профиздат, 1983.

85. Научные школы Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. История развития. М., МГТУ им. Н.Э. Баумама, 1995.

86. Научные школы Уральского государственного технического университета: история и современность. Екатеринбург, 1995.

87. Некоторые методологические проблемы технических наук. Труды московского станкоинструментального института. Ч. I. М., Высшая школа, 1969.

88. Некоторые методологические проблемы технических наук. Труды московского станкоинструментального института. 4.П. М., Знание, 1971.

89. Николаев А.Н. Исторические аспекты становления технократической элиты (1917 1996). (Докторская диссертация). Саратов, Саратовская государственная экономическая академия, 1996.

90. Новые приоритеты науки и техники. Тверь, Тверской государственный университет, 1996.

91. Осипов В.И. Петербургская Академия наук и русско немецкие научные связи в последней трети XVIII века. СПб., 1995.

92. Основные направления научных исследований Московского станкоиструментального института за 50 лет. М., 1998.

93. Очерки истории техники России: горное дело, металлургия, энергетика, машиностроение. М., Наука, 1978.

94. Очерки русской культуры XVIII века. Часть II. М., МГУ, 1987.

95. Очерки русской культуры XVIII века. Часть III. М., МГУ, 1988.

96. Павлова Т.Я. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., Наука, 1990.

97. Половинкин А.И. Методы инженерного творчества. Волгоград. Волгоградский политехнический институт, 1984.

98. Правда, 1972, № 113 от 22.04.

99. Правда, 1972, № 43 от 12.03.

100. Прайс Д. Малая наука, большая наука. "Наука о науке". М., 1986.

101. Проблемы интеграции науки и образования. М., ВНИИТЭМР, 1990.

102. Пруссак А. Инженерные роты при Петре I. Военно исторический журнал. 1940, № 7.

103. Радиотехника, 1967, т. 22, № 3.

104. Российская академия наук. М., Наука, 1995.

105. Российские ученые и инженеры в эмиграции. М., ПО "Перспектива", 1993.

106. Рудный Н.И. Научные коллективы и научные школы. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1981.

107. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемы осмысления истории и техники. М., Аргус, 1994.

108. Советская культура, 1985, № 97 от 13.08.

109. Советские инженеры. М., Молодая гвардия, 1985.

110. Станки и инструменты, 1957, № 1 (вкладка).

111. Станки и инструменты, 1962, №11.

112. Станки и инструменты, 1974, № 5.

113. Станки и инструменты, 1975, № 5.

114. Станки и инструменты, 1987, № 7.

115. Станкин. Московский станкоииструментальный институт. М., Экспериментальная типография ВНИИ полиграфии, 1980.

116. Станкиновский вестник, 1996, № 29.

117. Станкиновский вестник, 1997, № 20 от 02. 06.

118. Станкиновский вестник, 1997, № 22.

119. Степанкий А. Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., МГИАИ, 1987.

120. Степин B.C. Философия науки и техники. М., "Фирма кардарика", 1996.

121. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., Контакт Альфа, 1995.

122. Суркова JI.B. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе. (Докторская диссертация). М., МГУ, 1996.

123. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М., Издательство Магистр, 1997.

124. Техника в ее историческом развитии: 70 ые годы XIX - начало XX века. М., Наука, 1982.

125. Технические науки и проблема ответственности ученых и инженеров: материалы 12 симпозиума по истории и методологии технических наук и инженерной деятельности. СПб., Российская академия наук, 1995.

126. Тимошенко С.П. Инженерное образование в России. Люберцы. Производственно издательский комбинат ВИНИТИ, 1996.

127. Тимченко Рубан Г. Суворов и инженерное дело. СПб., 1913.

128. Трушкин В.П. Инженер и жизнь. М., Московский рабочий, 1987.

129. Университетское образование : приглашение к размышлению. М., МГУ, 1995.

130. Федоров A.C. Творцы науки о металле: очерки о творчестве ученых -металлургов и металловедов. М., Наука, 1986.

131. Фигуровская В.М. Гносеологический анализ технического знания (генезис, сущность, структура). (Докторская диссертация). Ростов на -Дону, 1982.

132. Фигуровская В.М. Техническое знание. Особенности возникновения и функционирование. Новосибирск, 1979.

133. Филипов Н.Г. Научно технические общества России 1866 - 1917 гг. М., МГИАИ, 1976.

134. Философия техники: история и современность. Горохов В.Г., Розин В.М., Алексеева И.Ю . М., Институт философии, 1997.

135. Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы. Уфа, УГНТУ, 1997.

136. Ханс Ленк. Размышление о современной технике. М., АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.

137. Цирлин А.Д. Передовые черты русского военно инженерного искусства (из истории русского военно - инженерного искусства). М., 1952.

138. Чернышов В.И. История развития техники в первые годы советской власти 1917 1927. М., АН СССР, 1962.

139. Чешев В.В. Становление и структура технического знания. (Докторская диссертация). Новосибирск, 1979.

140. Чешев В.В. Техническое знание, как объект методологического анализа. Томск, 1981.

141. Шперк В. Военно историческое образование в России (юбилейный сборник Военно - инженерной академии РККА).М., 1939.

142. Шевелева С.С. Открытая модель образования (синергетический подход).М., Издательство Магистр, 1997.

143. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1980:

144. Шуров В.А. Новый технократизм: феномен техники в контексте духовного производства. Нижний Новгород, Нижегородский университет, 1995.

145. Шухардин C.B. Основы истории техники. М., 1961.

146. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. М., 1972.

147. Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. СПб., 1898.

148. Яров P.E. Творцы и памятники. Рассказы об инженерах. М., Молодая гвардия, 1972.

149. Ярошевский М.Г. Наука как предмет психологического исследования. М., 1981.

150. Armytage W. H. G. The Rise of Technocrats. A Social History. London —1. Toronto, 1965.

151. Bahr H. D. Kritik der «Politischen Technologies Eine Auseinandersetzung mil Herbert Marcuse und Jürgen Habermas. Frankfurt, 1970.152. BcihrdtH. P. Helmut Schelskys technischer Staat. In: Atomzeitalter, 1961, S. 195ff.

152. Baum R The Limits of Professional Responsibility. In: Flores, 1980.

153. Bourn R. J. (Hg.) Ethical Problems in Engineering. Bd. 11: Cases. Troy, New York, 1980.

154. BodenM. A. Artificial Intelligence and Natural Man. Brighton, 1977.

155. Borgmann A. Philosophical Reflections on the Microelectronic Revolution. Vortrag aufder Deutsch-Amerikanischen Konferenz fur Technikphilosophie, New York, 3.-7. 9. 1983.

156. Broad W., Wade N. Betrug und Tauschung in der Wissenschaft. Basel, 1984.

157. Byniim T. W. Artificial Intellgence, Biology and Intentional States. In: Metaphiloso-phy, 16, 1985.

158. Byrne E. Robots and the Future of Work. In: finning A., Mitcham C. (Hg.): Technikphilosophie im Zeitalter der Informationstechnik. Braunschweig Wiesbaden, 1986.

159. Collins F. The Special Responsibilities of Engineers. In: Flores, 1980.

160. Donaldson Th. Corporation and Morality. Englewood Cliffs, New York, 1982.

161. Donaldson Th. Werhane P. H. (Hg.) Ethical Issues in Business. Englewood Cliffs, New York, 1983.

162. Feigenbaiim E. A., McCorduck P. The Fifth Generation. New York, 1983.

163. Florman S. C. Moral Blueprints. In: Flores, 1980.

164. Fried/under G. D. The Case of the Three Engineers vs. BART. In: Baum, 1980.

165. Haefner K. Mensch und Computer im Jahre 2000. Basel, 1984.

166. Haiigeland J. Programs, Causal Powers, and Intentionality. In: The Behavioral and Brain Sciences, 3, 1980.

167. Helmer 0. Social Technology. New York, 1966.

168. Herskind C. C. Codes of Ethics and Professional Engineer in Industry. In: Flores, 1980.

169. Hoffman W. M., Frederick R. E. Corporate Moral Responsibility: A Reply to Professor Gibson. In: Journal of Thought, 21, 1986.

170. Jaufmann D., Kistler E. Technikfreundlich? — Technikfeindlich? Empirische Ergeb-nisse im nationalen und internationalen Vergleich. In: Aus Politik und Zeitgeschehen. Beilage zu «Das Parlament», 48 /86, 20.11.1986.

171. Johnson D. G., Snapper J. W. Ethical Issues in the Use of Computers. Belmont, Cal., 1985.

172. Johnson D. G. Computer Ethics. Englewood Cliffs, New York, 1985.

173. Kistler E. Germanosklerose? Einstellungen zur Technik im internationalen Vergleich. In: Ferrum, 1988, Nr. 59

174. LadensonR. F. The Social Responsibilities of Engineers and ientists: A Philosophical Approach. In: Flores, 1980.

175. Layton E. T. Engineering Ethics and Public Interests. In: Flores, 1980.

176. Lenk H. Zur Sozialphilosophie der Technik. Frankfurt, 1982.

177. LenkH. Eigenleistung. Osnabrück — Zurich, 1983.

178. Lenk H. Verantwortung in Wissenschaft und Technik. In: Der Mensch (Kindlers Enzyklopädie, Band 7). Zurich, 1984.

179. Lenk H. Ethische Probleme der Gentechnik. Konigstein / Ts. Konigsteiner Forum, 1985.

180. Lenk H. Ethikkodizes fur Ingenieure. In: Lenk/Ropohl, 1987.

181. Lenk H., Ropohl G. (Hg.) Technik und Ethik. Stuttgart, 1987.

182. May L. The Morality of Groups. Noire Dame, Ind. 1987.

183. Moor J. H. Whal is Computer Ethics? In: Metaphilosophy, 16,1985.

184. N. N. Engineering Ethics: The Amicus Curiae Brief of The Institute of Electrical and Electronical Engineers in the BART Case. In: Baum, 1980.

185. Ropohl G. Die unvollkommene Technik. Frankfurt, 1985. 188.Saaty T. L. The Analytic Hierachy Process: Planning, Priority Setting, Ressource Allocation. New York u.a., 1980.

186. Searle J. R. Minds, Brains and Science. Cambridge, Mass, 1984, (немецкий перевод: Geist, Him und Wissenschaft. Frankfurt a. M., 1986). 192. Snapper J. W. Responsibility for Computer-Based Errors. In: Metaphilosophy, 16, 1985.

187. Spaemann R. Technische Eingriffe in die Natur als Problem der politischen Ethik, In:

188. Bimbacher D. (Hg.) Ökologie und Ethik. Stuttgart, 1980.

189. Tate L. Responsibilities of Engineers and Employers to Each Other. In: Flores, 1980.

190. Turkic S. Die Wundermaschine. Reinbek, 1984.

191. W. Macht die Arbeit am Computer stumpf? In: Bild der Wissenschaft, 1984, Nr. 11.

192. Weivncker С. F. Wahrnehmung der Neuzeit. München, 1983.

193. WerhaneP. H. Persons, Rights, and Corporations. Englewood Cliffs, 1985.