Социокультурные переменные развития технических наук в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Бережная, Инна Николаевна

• Бережная, Инна Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бережная, Инна Николаевна

Введение

Раздел I. Концептуальный анализ социокультурного подхода и его применения к исследованию современной науки

Раздел II. Динамика статусных показателей технической науки в современной России

Раздел III. Социокультурные условия формирования научно-технической политики и выбора ее приоритетов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные переменные развития технических наук в современной России»

Проводимые в современной России социально-экономические преобразования привели к ряду серьезных негативных последствий во всех сферах общественной жизни. В том системном кризисе, в котором оказалось российское общество, наибольшую тревогу у всех, кто чувствует ответственность за его будущее, вызывает состояние, в котором находится российская наука, ее научно-технический потенциал (НТП). Для XXI века состояние и уровень развития НТП государства является не просто одним из показателей (индикаторов) его мощи, а главным, результирующим критерием. Сейчас, когда все сферы современного общества (производственная и непроизводственная) замкнуты на науку, научно-технические инновации являются не только необходимостью, но и главным условием прогресса и конкурентоспособности любого вида человеческой деятельности и его результатов. В период совершающегося у нас на глазах глобального перехода человечества к новой, постиндустриальной цивилизации, на реальное и потенциальное лидерство в мире могут претендовать только страны, обладающие высокой степенью развития НТП.

Состояние, в котором оказалась российская наука, является следствием не внутренних, имманентных импульсов ее развития, а причин внешних, глобальных экономических и социально-политических катаклизмов. Изменение научно-технического потенциала России с 1990 по 2000гг. в целом и всех его составляющих: финансовой, материально-технической, кадровой и др. характеризуется резким понижением всех показателей. Падение достигло сегодня отметки, переход за которую сделает невозможным восстановление ее прежнего уровня в течение многих последующих десятилетий.

Россию покидают безвозвратно лучшие, талантливые специалисты, из-за чего 1) ослабевает и разрушается научный потенциал страны; 2) прерывается преемственность в подготовке научных кадров и воспроизводстве научного потенциала; 3) страна терпит большие убытки, вкладывая средства в подготовку научно-технических кадров и не получая от них отдачи.

Наша страна постепенно сдает свои позиции в мировой науке. Но даже если сохранится качественный уровень исследований и повысится эффективность науки в целом, то все же, по мнению западных экспертов, Россия должна удовлетвориться местом во 2-3-м эшелоне современной науки. Догнать науку и технологию "семерки" ей уже никогда не удастся. Надо сказать, что и среди российских экспертов распространены пессимистические прогнозы, поскольку жизнь пока не дает надежды на благополучный выход из кризиса: независимо от всех планов и споров сокращение численного состава научных кадров происходит стихийно, финансовое положение науки не улучшается, в числе приоритетных направлений она не значится, престиж научного труда продолжает снижаться и т.д. Как считают 63% опрошенных экспертов, на уровне государства отсутствует осознание значимости науки для судеб России1.

Таким образом, очевидна необходимость принятия комплексной государственной программы поддержки науки, сохранения и развития научного потенциала. Нужно изменить отношение общества к науке как к важнейшей сфере деятельности, определяющей общественный прогресс и место страны в мировом сообществе. Стратегическая потребность российского общества в повышении социокультурного статуса науки и, в частности, технической науки обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Имеется значительная философская литература, посвященная рассмотрению различных методологических аспектов техникознания и техники: работы В.И. Белозерцева, А.Н. Боголюбова, A.A. Воронина, В.Г. Горохова, Б.М. Кудрина, Л.И. Пока-таева, В.М. Розина, М.А. Розова, Я.В.Сазонова, B.C. Степина, Я.Е. Стуля и См.: Келле В.Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-политический журнал. - 1999. - № 3. -С.44.

К.Н. Суханова, В.Г. Чешева, Г.И. Шеменева и др. авторов2.

В 60-70-е годы сложились и активно функционируют отечественные школы социологии науки: московская (Г.Н. Волков, П.П. Гайденко, В.Ж. Келле, С.А. Кугель, JI.H. Москвичев, П.А. Рачков)3; ленинградская (И.И. Лейман)4; ростовская (М.М. Карпов, Е.З. Мирская, Э.М. Мирский, М.К. Петров, A.B. Потемкин)3; киевская (Г.М. Добров, В.П. Князев)6; минская (Е.М. у

Бабосов, Г. А. Несветайлов) . Социологический анализ состояния и тенденций современной науки проводится и зарубежными учеными, среди которых выделим Б. Барбера, Дж. Бернала, М. Малкея, Н. Яхиела)8. Нынешнее состояние социологии науки за рубежом освещается в публикациях Е.А. Володарской.9 Идет становление еще одной смежной социологической дисципли

2 См.: Белозерцев В.И., Сазонов Я.В. Философские проблемы развития технических наук. - Саратов, 1983; Боголюбов А.Н. Математика и технические науки // Вопросы философии. - 1980. - № 2; Воронин А. А. Техника как коммуникативная стратегия // Вопросы философии. - 1997. - № 5; Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. - М., 1984; Горохов В.Г., Розин B.M. Введение в философию техники. - М., 1998; Динамика техносферы: социокультурный контекст / Н.Г. Багдасарьян, В.М. Розин, А.В. Лит-винцева и др.; Под ред. Н.Г. Багдасарьян. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000; Кудрин Б.М. Метафизика техники//Становление философии техники: техническая реальность и техника. - М., 1997; Покатаев Л.И. Техникознание: методологический и социокультурный аспект. - Саратов, 1990; Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. - Красноярск: Вост.-Сиб. изд-во, 1989; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1995; Стуль Я.Е., Суханов К.Н. Понятия технического знания и их развитие // Философские вопросы технического знания. - М., 1984; Че-шев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. - Томск, 1982; Шеменев Г.И. Философия и технические науки. - М, 1979.

3 См.: Волков Г.Н. Социология науки: Социологические очерки научно-технической деятельности. - М.: Политиздат, 1965; его же. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. - М., 1976; Гайденко П.П. Социологические аспекты анализа науки (социология науки М. Вебера) // Ученые о науке и ее развитии. - М., 1971; Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. - М., 1988; Кугель С.А. Мобильность и демографические проблемы научных кадров // Социологические проблемы науки. - М., 1974. Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания: Критические очерки. - М.: Мысль, 1977; Рачков П.А. Науковедение: Проблемы, структура, элементы. -М., 1974.

4 См. Лейман Н.И. Наука как социальный институт. - Л., 1971.

5 См.: Социология науки / под ред. М.М. Карпова и А.В. Потемкина. - Ростов н/Д, 1968; Мирская Е.З. Ученый и современная наука. - Ростов н/Д, 1971; Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. - 1995. - №7; Петров М.К. Самосознание и научное творчество. - Ростов н/Д 1992.

6 См.: Добров Г.М. Наука о науке: Введение в общее науковедение. - Киев, 1970; Князев В.П. Человек и технология. - Киев, 1990.

7 См.: Несветайлов Г.А. Научные кадры: возраст и творчество // Социологические исследования. - 1998. -№9; его же. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. - 1995. -№7.

8 См.: Барбер М. Социология науки // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX в. - М., 1965; Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956; Малкей М. Наука и социология знания. - М., 1983; Яхиел Н. Социология науки: Теоретические и методологические проблемы. -М., 1971.

9 См.: Володарская Е.А. Современная социология науки во Франции // Вопросы философии. - 1998. - №3. ны - социологии техники (работы В. Фрике)10 Социальные проблемы научно-технического прогресса обсуждаются в работах Э.В. Ильенкова, Б. Ком-монера, Т.И. Ойзермана, X. Ортега-и-Гассета, А. Печчеи, В.Т. Пуляева, B.C. Степина, Э. Тоффлера, М. Хайдеггера.11

Социальный статус науки невозможно определить и раскрыть без анализа ее взаимоотношений с властью (государством). Этот аспект активно и успешно исследуется А.Н. Авдуловым и A.M. Кулькиным12.

Российская наука переживает сейчас серьезный кризис, поэтому не удивительно, что внимание многих исследователей привлекают анализ масштабов этого кризиса, диагностика общего состояния науки, поиск путей преодоления кризисных явлений. В этой связи отметим работы А.П. Бердаш-кевича, И.С. Болотина и C.B. Попова. Ф.Г. Зиятдиновой, С.П. Капицы, В.Ж. Келле, С.А. Лебедева и E.JT. Миленина, Г.А. Несветайлова . Проблемы академической науки, ее нынешнее состояние исследуются A.A. Гордиенко, С.Н. Ереминым, Ю.М. Плюсниным14; проблемы вузовской науки - В.Н. Гу

10 См.: Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы. Часть I // Социологические исследования. - 1993. - №6; его же. Социология техники // Социологические исследования. - 1993. - №7.

11 См.: Ойзерман Т.И. Научно-технический прогресс: возможности и границы предвидения // Социологические исследования. - 1999. - №8; Печчеи А. Человеческие качества. - М, 1985; Пуляев В.Т. Наука в поступательном развитии общества: российские реалии и проблемы // Социально-политический журнал. - 1999. -№2; Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. - М., 1968; Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. - Л., 1974; Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. - 1993. - №10; Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. - 2000. - №1; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1993.

12 См.: Авдулов A.H., Кулькин A.M. Власть. Наука. Общество. - М.: Наука, 1994; Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. - M.: ИНИОН РАН, 1994.

13 См.: Бердашкевич А.П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. -2000. - № 3; Болотин И.С., Попов C.B. Будет ли сохранен потенциал российской науки? // Социально-политический журнал. - 1999. - № 11-12; Зиятдинова Ф.Г. Образование и наука в трансформирующемся обществе// Социологические исследования. - 1998. -№ 11; Капица С. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. - 1994 . - № 4; Келле В.Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-политический журнал. - 1999 . - № 3; Лебедев С.А. Миленин С.А. Кризис Российской науки и пути выхода из него // Социологические исследования. - 1996. -№ 3; Несветайлов Г.А. Больная наука в больном обществе // Социологические исследования. - 1990. -№11.

14 См.: Гордиенко A.A. Еремин С.Е., Плюснин Ю.М. Академическая наука в кризисном обществе (на материалах мониторинга Новосибирского Академгородка). - Новосибирск, 1997; Гордиенко A.A. Новосибирский научный центр: проблемы и перспективы выживания // Социологические исследования. - 1999. - № 1. ничевым, Ф.Э. Шереги, В.В. Харчевой и др. социологами15.

Обширна литература, освещающая такую "болезнь" российской науки, да и в целом общества, как "утечка умов"16 (авторы H.A. Давыдова, Н.В. Карлов, H.A. Малаха, Т.В. Наумова, И.Г. Ушкалов, И.А. Цапенко и А.Н. Юревич). Имеются публикации, рассматривающие отдельные аспекты реформирования российской науки как социального института: экономические

17 18

С.Н. Быкова) ; финансовые (А.Н. Авдулов, И.А. Бутенко) ; организационные (Г.А. Лахтин, Э.М. Мирский, Г.А. Несветайлов, В.Н. Титов, Д. Шульц и Ф. Эндрюс19); ценностные (Н.Г. Багдасарьян, JI.B. Кансузян, A.A. Немцов)20. Социально-демографические (возрастные и тендерные) переменные современной российской науки характеризуются в публикациях H.A. Вино

21 куровой, Г.А. Несветайлова , состояние и проблемы подготовки молодых

99 ученых - в публикациях И.Ф. Богдановой . Проблемы технического образования и адаптации технических вузов к рыночным условиям исследуются

5 См.: Гуничев В.Н. Наука в вузе: проблемы, перспективы (социологический аспект). - М.: Международный институт психологии, социологии и экономики труда, 1999, Шереги Ф.Э., Харчева В.В. Социальные проблемы вузовской науки // Социологические исследования. - 1996. - № 6.

16 См.: Давыдова Н. "Мозги утекающие" // Московские новости. - 1998. - № 46; Интеллектуальная миграция в России. - Спб., 1993; Карлов Н. Об "Утечке умов" из России // Свободная мысль. - 1996. - № 6; Наумова Т.В. "Утечка умов из российской науки // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 5; Ушкалов И.Г., Малаха И.А. "Утечка умов" как глобальный феномен и его особенности в России // Социологические исследования. - 2000. - № 3; Ушкалов И.Г. "Утечка умов" и социально-экономические проблемы российской науки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 1996. - № 2; Ушкалов И., Малаха И. Надо ли бояться утечки умов? // Миграция. - 1996. - № 1; Цапенко И., Юревич А. Наука "убывающая" // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. — № 2.

17 См.: Быкова С.Н. Специалист в кооперативе сферы науки // Социологические исследования. - 1990. - № 6.

18 См.: Авдулов А.Н. Фонды поддержки науки как регуляторы научно-технического разви-тия//Социологические исследования. - 1997. - № 6; Бутенко И.А. О фондах и грантах // Социологические исследования. - 1999. - № 8.

19 См.: Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. - М: Наука, 1990; Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. - 1995. -№ 7; Несветайлов Г.А. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. - 1995. - № 7; Титов В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социологические исследования. - 1999. - № 8.

20 См.: Багдасарьян Н.Г., Кансузян Л.В., Немцов АА. Инновации в ценностных ориентациях студенчества // Социологические исследования. - 1995. - № 4.

21 См.: Винокурова Н.А. Женщины и мужчины в науке: двойной портрет // Социологические исследования. - 1999. - № 4; Несветайлов Г.А. Научные кадры: возраст и творчество // Социологические исследования. -1998,-№9.

22 См.: Богданова И.Ф. Эффективность подготовки молодых ученых // Социологические исследования. -1998,- №9.

А.Б. Курловым С.А. Лебедевым и Т.Е. Чернышовой" . Вопросам гуманизации и гуманитаризации технического образования посвящены публикации В.В. Емельянова24.

Особо выделим исследования, относящиеся к обоснованию и характеристике социокультурного подхода к изучению общественных явлений (авторы - A.C. Ахиезер, О.Н. Козлова, И.Д. Колесин, Н.И. Лапин, П.А. Сорокин)23. Социокультурный подход к исследованию отдельных общественных явлений плодотворно использован в работах В.П. Артемова, Дж. В. Верна,

H.H. Зарубиной, О.Б. Ионовой и В.Я. Нечаева, О.И. Карпухина, С.Л. Катаева,

26

A.B. Сиволапова, Н.И. Соболевой . Есть успешные попытки распространения социокультурного подхода на исследование науки (В.И. Григорьев, C.B. Добронравов, A.C. Кравец, Н.И. Кузнецова, С.Д. Лебедев, Н.В. Злобин, В.М.

27

Межуев и др.) . Социокультурные аспекты технических наук специально

2'' См.: Курлов А.Б. Технический вуз: социальные проблемы развития в новых условиях. - Уфа, 1992; его же. Качество инженерной подготовки как проблема социологического исследования. - М. - Уфа, 1992; его же. Мотивы получения высшего технического образования//Социологические исследования. - 1997. - № 8; Лебедев С.А. Чернышова Т.Е. Будущие российские инженеры: кто они?//Социологические исследования.

1996,-№8.

24 См.: Емельянов В.В. Гуманитаризация высшего технического образования глазами студен-тов//Социологические исследования. - 1990. -№ 5.

25 См.: Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии//Вопросы философии. -2000. - № 9; Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений//Социологические исследования. -1993.-№ 11; Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов//Социологические исследования. - 1999. - № 1; Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры //Социологические исследования. - 2000. - №7; Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М, 1992; Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1-4. - N-Y., 1937-1941.

2ь См.: Артемов В.П. Социально-культурные ориентации правоохранительных органов//Социологические исследования. - 2000. - № 1; Верч Дж.В. Социокультурный подход к опосредованному дейст-вию//Психологическая наука и образование. - 1997. - № 3; Зарубина H.H. Социокультурные основы хозяйственной деятельности//Социологические исследования. - 1994. -№ 8-9; Ионова О.Б., Нечаев В.Я. Социокультурные функции образования//Социально-политический журнал. - 1994. - № 11-12; Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства//Социально-политический журнал. - 1998. - № 3; Катаев С.Л. Социокультурный портрет сторонников и противников АЭС//Социологические исследования. - 1992. — № 5; Сиволапов A.B. К новой модели обучения: социокультурный подход// Социологические исследования. - 1994. - № 3; Соболева Н.И. Социальная мифология: социокультурный подход// Социологические исследования. - 1999. - № 10.

27 См.: Григорьев В.И. Наука и техника в контексте культуры. - М. 1989; Добронравов C.B., Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII- середина XIX в.) //Вопросы философии. - 1998. - № 6; Злобин Н.В. Культурные смыслы науки. - М.: ОЛМА-Пресс, 1997; Кравец A.C. Идеалы и идолы науки. - Воронеж. - 1993; Лебедев С.Д. Социологический анализ мифотворческих тенденций в современном техническом знании. - Белгород: Центр социальных технологий, 1996; Межуев В.М. Наука в современной культуре /7 Вопросы философии. - 1972. - №1; Социокультурный контекст науки. -М.: ИФРАН, 1998.

9 S выделяются и рассматриваются в работах Л.Г. Дротянко, Л.И. Покатаева-1.

Социокультурные проблемы развития науки и техники, их статусные переменные представлены в зарубежной литературе. Перспективы и последствия научно-технического развития обсуждаются в работах JI. Мэмфорда,

29

Н. Шельского , закономерности развития науки и техники - в работах Н. Решера30, ценностный статус науки - Дж. Д. Миллера31, возрастные особен

32 ности научного творчества - Г. Лемона , центр-периферийные отношения в

33 науке - Т. Шотта, Дж. Бед-Дэвида , положение науки в СССР и постсоветской России - Л. Грэхема34.

Социокультурный подход к исследованию различных аспектов общественной жизни реализован в диссертациях В.В. Абессонова, А.К. Дегтярева, И.С. Максимова, Ю.П.Петрова и др. авторов.35.

Логико-методологические аспекты современного техникознания и его развития исследуются в работах Е.А. Гусевой, A.A. Контарева, В.Г. Недоре-зова, Д.М. Савельевой 36. Изучению социокультурной детерминации технической науки, ее функционирования как социокультурного феномена посвя

28 См.: Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук//Вопросы философии. - 2000. - № 1; Покатаев Л.И. Техникознание: методологический и социокультурный аспект. - Саратов. 1990.

29 См.: Mumford L. Technigue et civilisation. P. 1950; Schelsky H. Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisa-tion//Aufder Suche nach Wirklichkeit, Dusseldorf- Köln, 1965.

0 См.: Recher N. Scientific progress. A philosophical essay on economics of research in natural science. Oxford, 1978.

11 См.: Miller J.D. The american people and science policy. The role of public attitudes in the policy process. New York: Pergamon press, 1983, V.XIX.

2 См.: Lehman N.S. Age and achivement. Princeton. New Jersey, 1953. См.: Bed-David J. The Scientist's Role in Society: A Comparative Study. 2"d ed. Chicago: University of Chicago Press. 1984; Schott T. International influence in science: Beyond Center and Periphery//Social Science Research. 1988. N 17.

См.: Graham L. Science, philosophy and human behavior the Soviet Union. Columbia University Press, 1987.

35 См.: Абессонов B.B. Социокультурные переменные развития местного самоуправления в России. Дне. канд. социол. наук. - Белгород, 1999; Дегтярев А.К. Идеология национализма: социокультурный подход. Автореф. дне. д-ра. филос. наук. - Ростов н/Д, 1998; Максимов И.С. Социальная зашита в российском социокультурном контексте. Дис. канд. социол. наук. - Белгород, 1999; Петров Ю.П. Социокультурный статус работников торговли. Дис. канд. социол. наук. - Белгород, 1996. См.: Гусева Е.А. Технологическое мышление и техническое творчество: методологический анализ. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Л., 1991; Контарев A.A. Становление понятия "техникознание" и его логико-методологическое значение. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1993. Недорезов В.Г. Особенности эволюции технического сознания: (Социальные и филос.-методол. проблемы). Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1998; Савельева Д.Н. Античное techne и современное определение техники. Автореф. дис. канд. филос. наук. - СПб, 1998. щены диссертационные работы В.А. Авилова, В.М. Говорунова, В.Д. Голи

3 7 кова, A.A. Кондрашина, С.Д. Лебедева, И.Б. Пржиленской . В диссертационных работах В.П. Грищенко, H.A. Ивановой, В.Б. Красновой, М.Д. Розина исследованы соответственно проблемы соотношения эмоционального и рационального в научном поиске, социально-личностных и психологических факторов науки, социальной природы формы общения в науке, региональной

38 системы управления наукой . Можно особо выделить исследования H.A. Лоншаковой о развитии жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза39 и О.Р. Шуваловой - о ценностных ориентациях населения на науку40.

Аналитический обзор научной литературы по теме диссертационного исследования дает основание для следующих выводов.

Во-первых, достаточно много публикаций, освещающих место и роль науки, техники в современном обществе, проблемы и перспективы научно-технического развития, его социальные последствия, состояние и динамику научного потенциала в России.

Во-вторых, немало исследований, относящихся к оценке и характеристике нынешнего состояния российской науки, выявлению причин ее кризи

7 См.: Авилов В.А. Социальная обусловленность и динамическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Л., 1984; Говорунов В.М. Культурный облик современной науки: (Концепции и коллизии научно-технического развития). Автореф. дис. канд. филос. наук. - Ростов н/Д, 1999; Голиков В.Д. Социальный феномен отношения к технике. Дис. д-ра социол. наук. - Уфа, 1992; Кондрашин A.A. Генетико-методологический анализ техники как деятельности, вида знания и социокультурного феномена. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1992; Лебедев С.Д. Мифотворчество как социокультурный фактор функционирования техникознания. Дис. канд. социол. наук. - Белгород, 1996; Пржиленская И.Б. Техника в социальной системе и жизненном мире человека. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Ставрополь, 1998.

8 См.: Грищенко В.П. Эмоциональное и рациональное в научном поиске. Автореф. дис. канд. филос. наук. -Киев, 1988; Иванова H.A. Социально-личностные и психологические факторы науки. Автореф. дис. канд. филос. наук. —Томск, 1997; Краснова В.Б. Социальная природа формы общения в науке. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Ростов н/Д, 1984; Розин М.Д. Концепция региональной формы организации науки (на материалах Северного Кавказа). Автореф. дис. д-ра филос. наук. - Ростов н/Д, 2000.

9 См.: Лоншакова H.A. Развитие жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза. Автореф. дис. канд. социол. наук. - Екатеринбург, 1998.

4(1 См.: Шувалова O.P. Ценностная ориентация населения на науку: методология и методика социологического исследования. Автореф. дис. канд. социол. наук. - М., 1999. са, поиску выхода из этого кризиса.

В-третьих, нет специальных исследований, в которых рассматривались бы социокультурные переменные развития технической науки в современной России, динамика ее статусных показателей, социокультурная детерминация научно-технической политики.

Современное общество не может успешно развиваться без активного и широкого применения достижений науки, новейших технологий, повышения ее статуса и престижа. Это относится в особой степени к нашей стране, которая теряет свои ведущие позиции в мировой науке и которой предстоит взять "реванш" в ближайшем будущем. Таким образом, становится все более очевидным противоречие между общественной потребностью в повышении социокультурного статуса российской науки (технической науки), с одной стороны, и недостаточной изученностью его критериев, показателей, тенденций изменения, с другой стороны. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования - проблема содействия повышению социокультурного статуса технических наук в современной России, посредством формирования целостного представления о его состоянии, динамике и факторах.

Актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования определяют выбор его объекта и предмета, цели и задач.

Объектом диссертационного исследования выступает техническая наука как социокультурное явление, предметом исследования - социокультурные переменные развития технической науки в современной России.

Цель диссертационной работы заключается в выявлении и характеристике социокультурных переменных развития технической науки в современной России и определении социокультурных детерминант научно-технической политики, выбора ее приоритетов.

Достижение этой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- концептуальный анализ социокультурного подхода к исследованию общественных явлений и процессов; уточнение понятия технической науки с целью формирования ее целостного логико-гносеологического образа и четкого представления ее места в системе наук; систематизированная характеристика социокультурных переменных развития современной науки; анализ социокультурной динамики современной науки, определение ее основных закономерностей; выделение, группировка статусных переменных технической науки; эмпирический анализ динамики статусных показателей технической науки в современной России; выделение и характеристика социокультурных детерминант научно-технической политики России.

Основная гипотеза диссертационного исследования заключается в следующих предположениях: во-первых, в предположении о значительном эвристическом потенциале социокультурного подхода к исследованию современной науки и, в частности, технической науки, позволяющего сформировать более объемное и целостное представление об их социальном состоянии и развитии; во-вторых, в предположении о динамической взаимосвязи и вместе с тем относительной самостоятельности трех групп статусных показателей технической науки - социальных, культурных и личностных; в-третьих, нынешняя научно-техническая политика (на федеральном и региональном уровнях) недостаточно эффективна, т.к. при ее формировании игнорируются социокультурные условия развития науки и техники в России; формирование эффективной научно-технической политики и правильный выбор ее приоритетов возможны, следовательно, при учете этих условий.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация основана на теоретических положениях и выводах, содержащихся в фундаментальных исследованиях по общей (теоретической) социологии, социологии науки и техники и философских исследованиях о проблемах и перспективах современного научно-технического развития.

В основу диссертационного исследования положены:

- концепция социокультурной детерминации общественных явлений и процессов М. Вебера, эвристические возможности которой были продемонстрированы им при изучении генезиса и эволюции капиталистических форм хозяйствования и предпринимательства. Принципиальная новизна полученных им результатов вселяет надежду на успешность разработанной им методологии применительно к социокультурному исследованию технической науки;

- концепция социокультурной динамики П.А. Сорокина, обоснованная им интегральная модель социокультурного взаимодействия, имеющего три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм. Эта модель социокультурного подхода послужила теоретической основой для выделения и группировки статусных переменных технической науки; философские основы социокультурной теории и методологии, разработанные A.C. Ахиезером. Особую методологическую ценность для диссертационной работы представляет его положение о том, что при социокультурном подходе предмет исследования не редуцируется ни к человеческим отношениям в любой их форме, ни к культуре, но нацеливает познание, прежде всего на переход между этими двумя аспектами человеческой жизни и деятельности;

- теоретические положения о социокультурной детерминации фундаментальных и прикладных наук, обоснованные и представленные в

13 публикациях Л.Г. Дротянко, Л.И. Покатаева, В.М. Розина, которые послужили основой для выделения, систематизации и характеристики социокультурных переменных технической науки;

- идея о закономерностях научно-технического развития (закона экспоненциального роста, "закона" Руссо, "закона логарифмической отдачи" Н. Решера), послужившая стимулом для выделения и формулирования закономерностей социальной селекции, волнообразности (цикличности) развития, функциональной инверсии и др.

Важное методологическое значение для определения и характеристики социокультурных переменных имеют также концепция социальной селекции Н.С. Данакина и Л.Я. Дятченко, предусматривающая выделение и описание закономерностей эволюции научных элит; положение об интеграции естественных, социально-гуманитарных и технических наук на основе идей, принципов и методов синергетики (Г.А. Котельников).

При анализе социокультурных условий развития современной российской науки были использованы теоретические положения: 1) о центр-периферийной структуре научно-технической сферы (Т. Шотт, Дж. Бед-Дэвид, Г.А. Несветайлов), формальной и неформальной структурах, их взаимодействии (В.Н. Титов), о двух типах научных школ (классической и "проточной"); об интеграции науки и производства применительно к рыночным условиям (Й. Шумпетер, А.И. Авдулов, В.Ж. Келле), предполагающей многоуровневый и гибкий механизм их взаимоадаптации; о государственной политике научно-технического развития, основанной на выборе его приоритетных направлений; о гуманизации и гуманитаризации технического образования, гуманизации научно-технического развития (В.В. Емельянов, В. Фрике).

Методы исследования. В диссертации использованы методы социокультурного, системного, структурно-функционального и сравнительного анализа, эмпирического и теоретического обобщения, эмпирические методы изучения документов, социологического опроса, стандартные методы обра

14 ботки социологических данных.

Эмпирическая база исследования. Теоретические положения и выводы диссертации основаны на данных:

- государственной статистики, относящейся к состоянию и динамике российской науки, ее потенциала, кадрового состава, инновационной деятельности предприятий;

- международной статистики, относящейся к сравнительной характеристике состояния и развития российской науки в контексте мировой науки;

- данных социологического опроса, проведенного среди студентов

4-5 курсов Белгородской государственной технологической академии строительных материалов (N = 150), Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (N = 150). В качестве контрольной группы выступали студенты Белгородского государственного университета (N = 200);

- опроса сотрудников конструкторских отделов ОАО "Белэнергомаш" и ОАО "ЭМК-ЗМК" (г. Белгород) (N = 194);

- интервью и включенного наблюдения, проводимого в течение 19952000гг. среди студентов Белгородской технологической академии строительных материалов (N = 630);

- опроса учащихся выпускных классов общеобразовательных школ Белгородской области (N = 450).

В диссертации использованы также данные:

- экспертного исследования состояния вузовской науки (N = 269), проведенного в 1995 году Центром социологических исследований Госкомвуза (руководители Ф.Э. Шереги, В.Г. Харчева);

- выборочного опроса студентов ведущих российских вузов (N=2500), проведенного под руководством Ф.Э. Шереги и В.Г. Харчевой, цель которого - выявление социально-профессионального самоопределения и социального самочувствия студентов;

- социологического опроса студентов Калужского филиала МВТУ им.

Н.Э. Баумана (Ы = 1670) - руководители С.А. Лебедев, Т.Е. Чернышева; социологического опроса студентов ведущих технических вузов г. Москвы на предмет определения их социального состояния и самочувствия, смысложизненных ориента-ций (ТМ = 2200) - руководители И.Г. Ушкалов, И.А. Малаха;

- социологического опроса студентов МВТУ им. Н.Э. Баумана (Ы = 630), цель которого - определение места инноваций в ценностных ориента-циях студентов (руководитель - Н.Г. Багдасарьян);

- социологического опроса студентов ведущих технических вузов Башкортостана (Ы = 788) по мотивам получения высшего технического образования (руководитель - В.Б. Курлов);

- социологического опроса аспирантов Национальной Академии Белоруссии (И = 264) с целью определения эффективности подготовки молодых ученых (научный руководитель - И.Ф. Богданова); контент-анализа материалов, опубликованных в "Независимой газете" за 1998 год по проблеме выбора концепции научно-технического развития.

Научная новизна диссертационного исследования заключается: в систематизации и характеристике социокультурных переменных современной технической науки, определении и формулировании закономерностей ее социокультурной динамики; в обосновании и группировке статусных переменных технической науки, их эмпирической интерпретации; в характеристике социокультурных детерминант научно-технической политики в современной России.

В соответствии с этими пунктами научной новизны на защиту выносятся следующие положения и выводы диссертационной работы.

1. Положение о том, что социокультурный "образ" современной технической науки складывается из нескольких переменных: социокультурной детерминации; социокультурных результатов (функций); социокультурных последствий для настоящего и будущего; активной деятельностной интен

16 ции; проникновения в социальный и культурный смысл решаемых проблем; науки как формы проявления человеческого творчества; "человекоразмерно-сти"; толерантности и соревновательности; нацеленности на развитие возможностей и способностей человека; использования научных и вненаучных традиций; направленности на синтез знания и культуры; культурной преемственности и трансляции научных достижений; морально-этического контроля и самоконтроля.

2. Вывод о том, что социокультурная динамика технической науки в настоящее время обусловлена интегрирующим действием закономерностей экспоненциального роста, "закона" Руссо, "закона логарифмической отдачи" Н. Решера, социальной селекции, волнообразности (цикличности), "технического принуждения", функциональной инверсии, неравномерности инновационного процесса

3. В соответствии с интегральной моделью социокультурного подхода выделяются три группы статусных переменных технической науки: социальные переменные (продуктивность, востребованность со стороны производства, организационное состояние, финансовое состояние, материальное состояние, экономическое состояние, состояние и динамика научных кадров, социальное положение научных кадров); культурные переменные (значимость последствий научно-технического развития для современной цивилизации и культуры, ценность в общественном мнении, ценность в оценке научного сообщества, рейтинг значимости в мировой науке, чувствительность к научно-техническому опыту других стран); личностные переменные (значимость в пространстве профессионального выбора, значимость в пространстве личностной карьеры, социальное самочувствие научных кадров). За последние 10 лет произошло понижение социокультурного статуса российской науки в целом и технической науки - в частности, практически по всем статусным критериям (социальным, культурным, личностным).

4. Вывод о том, что студенты технических вузов имеют более низкий уровень адаптационной готовности к работе по специальности (по сравнению со студентами нетехнических вузов).

5. Российская наука функционирует и развивается в определенных социокультурных условиях, имеющих принципиально важное значение для формирования эффективной научно-технической политики, выбора ее приоритетов. К этим условиям отнесены: инерция сверхцентрализации и стереотипы административно-командного управленческого мышления; сохранение центр-периферийной структуры научно-технической сферы; оборонная направленность технической науки; необоснованная "категоризация" научных учреждений; установка на количественный рост; несформированность инновационной системы применительно к рыночным условиям; отсутствие необходимой рыночной инфраструктуры; нерациональное распределение научного потенциала; трудности воспроизводства кадрового потенциала науки; "утечка умов"; неадаптированность научных школ классического типа к рыночным условиям; оторванность от мировой науки.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что определение и характеристика социокультурных переменных технической науки, их эмпирическая интерпретация могут быть полезны при проектировании прикладных исследований по социологии науки и техники. Они расширяют горизонты исследования места и роли технической науки в современном российском обществе, перспектив её развития. Выделение и характеристика социокультурных детерминант научно-технического развития России, закономерностей развития современной науки и техники, обоснование принципов эффективной научно-технической политики могут быть полезными при разработке и реализации целевых (федеральных и региональных) программ научно-технического развития, введении эффективных инновационных систем, интеграции науки и производства, управлении процессами развития науки и техники.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке

18 учебных курсов "Социология науки", "Социология техники", "Социология духовной жизни", "Инновационный менеджмент", "Менеджмент в социальной сфере", "Инноватика", "Социальная инноватика", а также в системе повышения квалификации руководителей и специалистов учреждений научно-технической сферы.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных на Международном российско-польском симпозиуме "Социальная коммуникация в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы" (Белгород, апрель 2000г.), Международной научной конференции «Синергетика в современном мире» (Белгород, сентябрь 2000г.)Д1 Межвузовской конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов «Духовная жизнь и культура Российской провинции» (ноябрь 2000г.), Международной конференции «Современная социально-философская культура: проблема рационального и внерационального» (май 2002г.).

Разработан и читается учебный курс "Философские проблемы науки и техники" (34 часа).

По теме диссертации опубликовано 12 научных статей общим объемом 3,3 п.л.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Бережная, Инна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начавшийся выход из системного кризиса российского общества может быть успешно продолжен и завершен при условии мобилизации имеющихся в стране ресурсов (природных, финансовых, организационных, социальных и др.) и, прежде всего рационального использования научно-технического потенциала. Прошедшие десять лет экономических реформ серьезно ослабили этот потенциал, подорвали социокультурный статус российской науки в целом и технической науки, в частности. В настоящее время уже недостаточно одного только роста инвестиций в развитие научно-технической среды. Необходимо повышать авторитет российской науки, престиж научных профессий, их привлекательность для молодежи, поставить заслон внутренней и внешней «утечке умов». Для решения этой важной общественной проблемы нужно, по меньшей мере, определить социокультурные переменные современной российской науки, своего рода «точки приложения» сил в целенаправленном процессе повышения ее статуса.

Проведенное диссертационное исследование в основном подтвердило выдвинутые гипотезы и, прежде всего предположение о значительном эвристическом потенциале социокультурного подхода к исследованию технических наук. Можно по-разному интерпретировать суть социокультурного подхода, и это зависит, в частности, от того, к чему и с какой целью он используется. В отношении исследования технических наук она заключается в их рассмотрении: 1) в контексте функционирования и развития общества (социетальной системы), предполагающего определение и характеристику их социальных функций; 2) в контексте функционирования и развития культуры (культурной системы); 3) как определенной формы человеческой деятельности. «Общество - культура - личность» - в этой трехмерной аналитической модели заключается суть социокультурного подхода. Причем это неотделимые друг от друга измерения. Их органическое единство обеспечивается тем, что и общество, и культура являются результатами человеческой деятельности.

Применение социокультурного подхода к исследованию технических наук позволило, прежде всего, выявить и описать их переменные, принципиально обнаруживаемые только в трехмерной аналитической системе, а именно: 1) социокультурные факторы, влияющие на функционирование и развитие науки; 2) социокультурные функции и результаты их осуществления; 3) социокультурные последствия научно-технического развития, вызывающие неоднозначные и, более того, взаимоисключающие оценки и настроения (оптимизм и пессимизм, сциентизм и антисциентизм); 4) усиливающаяся деятельностная интенция современной науки; 5) активное проникновение в социальный и культурный смысл решения проблем; 6) функционирование и развитие науки как формы и высшего, внешнего продукта человеческого творчества; 7) приобретение все большей «человекоразмерности»; 8) распространение толерантности и соревновательности в научно-технической сфере; 9) нацеленность на человека, развитие его возможностей и способностей; 10) совмещение собственно научных и вненаучных традиций; 11) направленность на синтез знания и культуры; 12) преемственность и традиция научных достижений в контексте общекультурного обмена и развития; 13) осуществление морально-этического контроля и самоконтроля.

Предложенный набор переменных позволяет анализировать социокультурное состояние и динамику науки не только современной России, но и в исторической ретроспективе, а также в других странах.

Проекция социокультурного подхода на развитие технической науки позволила выявить и сформулировать ранее не описанные закономерности социальной селекции, волнообразности (цикличности) научно-технического развития, «технического принуждения», функциональной инверсии, которые выражают содержание социокультурной динамики современной науки.

Суть закономерности социальной селекции заключается в том, что повышение общего (системного) качества социальной системы возможно при условии нейтрализации или устранения ее худших признаков (элементов). И, наоборот, при отсутствии данного условия системное качество социальной системы начинает деградировать до качественного уровня ее худших признаков (элементов).

Научно-техническое развитие представляет собой объективно обусловленную связь процессов, когда один из них следует за другим или вызывает другой, что позволяет говорить о «техническом принуждении». Для формирования научно-технической политики, выбора ее приоритетов имеет принципиально важное значение учет этой закономерности, как, впрочем, и других закономерностей - волнообразности (цикличности) научно-технического развития, неравномерности инновационного процесса. При совершенствовании управления научно-технической сферой особую важность приобретает учет такой тенденции в ее развитии, как функциональная инверсия. Происходит отделение научности от истинности, воспроизводства науки как предприятия от собственно поиска истины.

Подтвердилось также предположение о динамической взаимосвязи и вместе с тем относительной самостоятельности социальных, культурных и личностных статусных показателей технической науки. Для проверки данной гипотезы и, соответственно, анализа и оценки социокультурного статуса российской науки обоснованы и предложены три группы статусных переменных (критериев): социальные критерии, культурные критерии и личностные критерии. Выбор этих групп критериев обусловлен интегральной моделью социокультурного подхода как наиболее адекватной для решения задач диссертационного исследования. В группу социальных критериев были включены продуктивность науки, ее востребованность со стороны производства, организационное состояние, финансовое состояние, материальное состояние, экономическое состояние, состояние и динамика научных кадров, их социальное положение. Для характеристики и оценки культурного статуса предложены критерии: оценка последствий научно-технического развития для современной цивилизации и культуры, ценность в общественном сознании, ценность в оценке научного сообщества, рейтинг значимости в мировой науке, чувствительность к научно-техническому опыту других стран. Личностный статус технической науки характеризуется ее значимостью в пространстве профессионального выбора, значимостью в пространстве личностной карьеры и социальным самочувствием научных кадров.

Анализ социокультурного статуса российской науки, подтверждая правомерность выбора статусных переменных, приводит к следующим выводам. Во-первых, резко сократился объем выполняемых научно-исследовательских работ. Уменьшилось госбюджетное финансирование этих работ. Упала инновационная активность предприятий. Подорвана организационная структура науки. Значительно уменьшилась численность учреждений во всех основных секторах науки (академическом, отраслевом, заводском). Приватизация отраслевой науки не привела к положительным результатам, более того, усугубила ее кризисное состояние. Уменьшается численность научных кадров, ухудшается их качественный состав (по квалификации, полу, возрасту). Люди, работающие в сфере науки, живут хуже, чем в среднем все россияне.

Во-вторых, место и роль технической науки (науки и техники) в современной культуре и перспективах ее развития неоднозначно оценивается научным сообществом. Акцентирование внимания на разрушительных последствиях научно-технического прогресса (О. Шпенглер, М. Хайдерггер) приводит к "техническому" пессимизму, акцентирование внимания на его социально-конструктивных последствиях - к "техническому" оптимизму (Н. Шельский, В. Коммонер). В любом случае очевидна необходимость в трезвой оценке результатов и последствий современного научно-технического прогресса, разработке и введении эффективной системы социального регулирования этого процесса.

Неуклонно падает ценность науки в общественном мнении россиян и, более того в оценке самого научного сообщества. Значительных масштабов достигла внутренняя и внешняя миграция научных кадров, "утечка умов" в другие страны, из-за чего страна несет многомиллионные убытки.

Невысок рейтинг российской науки в мировой науке и, к тому же, он падает из года в год. Низка чувствительность России к научно-техническому опыту других стран.

В-третьих, профессии, связанные с научно-технической деятельностью не относятся к числу привлекательных, за редкими исключениями (например, профессия программиста). За последние десять лет не меняется тенденция постепенного понижения престижа технических специальностей. Велико число студентов технических вузов, разочаровавшихся в профессиональном выборе, причем разочарование нарастает с продолжительностью обучения в вузе. В структуре мотивов поступления в технические вузы преобладают мотивы "получение высшего образования по техническим специальностям", "получение диплома о высшем образовании". Увеличивается число студентов, для которых основным мотивом обучения становится "возможность получить универсальную подготовку с целью переквалифицироваться и работать в другой стране". Многие студенты ориентируются при этом на бизнес, коммерцию. Не может не тревожить то, что большая часть студентов технических вузов не намерена работать по специальности.

Повышение социокультурного статуса технических наук связано с ростом уровня адаптационной готовности студентов к работе в рыночных условиях. В связи с этим не может не беспокоить то, что студенты слабо представляют требования, предъявляемые им будущей работой. Невысок уровень их осведомленности о том, где и кем они будут работать, какой будет у них зарплата, с какими трудностями им придется столкнуться. Подавляющее большинство намерено трудоустроиться через родителей и родственников, друзей и знакомых.

Отмечается и то, что за последние 2-3 года начинают пробиваться и противоположные - положительные тенденции: понемногу растет привлекательность научно-технических специальностей для молодежи, о чем свидетельствует повышение конкурсов в технические вузы; уменьшается «утечка умов» из России и, наоборот, увеличивается «приток умов» в Россию из стран ближнего зарубежья; увеличиваются объемы бюджетного финансирования научных программ, более активно начинают привлекаться внебюджетные средства и, в частности, средства самих предприятий.

В условиях ограниченных ресурсов и в то же время необходимости резкого повышения результативности и эффективности научных исследований особенно важное значение приобретает формирование государственной научно-технической политики. Из трех ее возможных стратегических вариантов выбран вариант государственной поддержки приоритетных направлений научно-технического развития. Однако какая бы стратегия ни была выбрана, ее успех может быть обеспечен только тогда, когда будут учтены социокультурные условия развития науки в современной России. Среди этих условий - 1) инерция сверхцентрализации управления научно-технической сферой, поддерживаемая соответствующими стереотипами управленческого мышления и патерналистскими установками научного сообщества; 2) сохранение центр-периферийной структуры научной среды, когда столичные города (Москва, Санкт-Петербург) образуют «центр», где сконцентрирована большая часть научного потенциала страны, а остальные - «периферию» с весьма рассеянным потенциалом; 3) оборонная направленность научно-технического развития, которая за годы социально-экономических реформ хоть и ослабла, но, тем не менее, сохранила свою значимость при определении научно-технических приоритетов; 4) сохраняется стереотип изначальной дифференциации научных учреждений по категориям финансирования и оплаты; 5) при оценке результатов и эффективности научно-технической деятельности все еще преобладает установка на количественный рост, которая в нынешних условиях оказывается не только неуместной, но и пагубной своими последствиями; 6) нерационально распределен научно-технический потенциал страны (как по направлениям его использования, так и по регионам); 7) действовавшая ранее инновационная система разрушена, но новая пока не создана; 8) все еще не создана рыночная инфраструктура научно-технического развития, если не брать во внимание отдельные ее функционирующие элементы; 9) замедлен процесс воспроизводства кадрового потенциала российской науки; 10) не прекращается внешняя миграция, «утечка умов»; 11) идет процесс трансформации научных школ классического типа в более открытые и подвижные образования; 12) заметно дает о себе знать оторванность России от мировой науки.

Анализ социокультурных условий развития российской науки приводит к определенным выводам, сформулированным в виде принципов, или путей реализации государственной научно-технической политики. Это - государственная поддержка приоритетных направлений научно-технического развития и, в частности, фундаментальных исследований; сочетание форм прямой (бюджетной) и косвенной (налоговой, кредитной) поддержки; дифференцированная поддержка с учетом стадий жизненного цикла новшества и нововведения; обоснованный выбор научно-технических приоритетов; разнообразие источников и форм финансовой поддержки, включая внебюджетные источники, международные научные фонды; избирательность и кон-курсность при распределении средств; демократичность и гласность при принятии и исполнении решений; структурная оптимизация, относящаяся как к макроуровню, так и к микроуровню научно-технической среды; оптимальное распределение научного потенциала; международное сотрудничество.

С целью повышения социокультурного статуса технической науки, в современной России, рекомендуется органам управления:

- осуществить государственную аккредитацию научных учреждений и сформировать на ее основе государственный сектор науки, который объединит научно-исследовательские организации, имеющие крупные достижения и способные по своему оснащению и кадровому потенциалу обеспечить их продвижение на отечественный и мировой рынок научно-технической продукции, а также ликвидировать организации, утратившие свой научный потенциал;

- всемерно поощрять развитие заводского сектора науки, учитывая опыт зарубежных стран по организации инновационных процессов, где научные центры образованы преимущественно при крупных промышленных фирмах;

- пересмотреть состав государственных научных центров, часть из которых преобразовать в федеральные центры науки и высоких технологий для решения проблем развития высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики, решение которых требует научно-технического обеспечения;

- создать 10-15 интеграционных научно-образовательных центров для выполнения работ по приоритетным направлениям науки и подготовки высококвалифицированных кадров;

- продолжить инвентаризацию интеллектуальной собственности, что позволит обеспечить ее надежную охрану от несанкционированного использования, оценить совокупную стоимость результатов научно-технической деятельности и обеспечить вовлечение в хозяйственный оборот интеллектуальную и промышленную собственность;

- завершить создание второй очереди информационной системы российских технологических ресурсов в целях создания инфраструктуры инновационной деятельности и поддержки малого предпринимательства в научно-технической сфере;

- расширить конкурсную основу рассмотрения и финансирования научно-технических проектов;

- создать альтернативные фонды финансирования и тем самым исключить монополию в системе управления научно-технической сферой, содействовать большей обоснованности принятия управленческих решений; обеспечить атмосферу соревновательности финансирования науки и техники;

- расширить демократические основы управления научными фондами посредством более активного привлечения экспертов - и не только из столичных, но и из провинциальных городов;

- содействовать развитию международного сотрудничества и, в частности, участию в выполнении научных проектов, финансируемых иностранными, международными фондами;

- предусмотреть принятие нормативно-правовых актов, содействующих развитию малого предпринимательства в научно-технической сфере, развитию инновационного предпринимательства;

- добиться более надежного нормативно-правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности;

- принять закон, предусматривающий повышение заработной платы работникам научно-технической сферы, материальное стимулирование высоких достижений в этой сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бережная, Инна Николаевна, 2002 год

1. Федеральный закон РФ от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2000) «О науке и государственной научно-технической политике» (принят ГД ФС РФ 12.07.1996).

2. Указ Президента РФ от 13.06.1996 № 884 «О доктрине развития российской науки».

3. Указ Президента РФ от 22.07.1998 № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий».

4. Указ Президента РФ от 21.05.1993 № 726 «О Российских центрах науки и культуры за рубежом».

5. Указ Президента РФ от 27.03.1996 № 424 (с изм. от 23.07.2001) «О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации».

6. Указ Президента РФ от 16.09.1993 № 1372 (ред. от 08.02.2001) «О мерах по материальной поддержке ученых России».

7. Указ Президента РФ от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (вместе с «Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации»).

8. Указ Президента от 27.04.1992 № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации».

9. Постановление ГД ФС РФ от 12.07.1996 № 544-11 ГД «О федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике».

10. Постановление ГД ФС РФ от 25.03.1994 № 77-1 ГД «О кризисном положении в российской науке».

11. Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 № 1414 «Об утверждении федеральной целевой научно-технической программы на 19962000 годы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения».

12. Постановление Правительства РФ от 25.12.1993 № 1348 «О мерах по организации информационно-рекламной работы в области науки и техники на базе российских центров науки и культуры за рубежом».

13. Постановление Правительства РФ от 18.06.1999 № 651 «О формировании федеральных центров науки и высоких технологий».

14. Постановление Правительства РФ от 26.10.2000 № 811 «О финансировании фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

15. Постановление Правительства РФ от 31.12.1999 № 1460 «О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности».

16. Постановление Правительства РФ от 05.11.1999 № 1221 «О государственной поддержке патентования за рубежом результатов научно-технической деятельности организаций и учреждений Российской академии наук».

17. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 № 374 (ред. от 13.10.1999) «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу».

18. Постановление Правительства РФ от 11.10.1997 № 1291 «О государственной аккредитации научных организаций».

19. Постановление Правительства РФ от 07.05.1997 № 543 (ред. от 21. 12. 2000) «О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в Российской Федерации».

20. Постановление Правительства РФ от 23.05.1996 № 633 «О грантах президента российской федерации для поддержки научных исследований молодых российских ученых-докторов наук и государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации».

21. Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно-производственных центрах».

22. Постановление Правительства РФ от 26.09.1995 № 957 «О государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации».

23. Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 № 65 (ред. от 26.10.2000) «О фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

24. Постановление Правительства РФ от 25.12.1993 № 1347 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации».

25. Распоряжение Правительства РФ от 28.03.1992 № 598-р "О фонде научно-технической, инновационной и творческой деятельности молодежи России".

26. Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2001 № 440-р "О федеральной целевой программе «Интеграция науки и высшего образования

27. России на 2002-2006 годы»".

28. Распоряжение Правительства РФ от 25.01.2001 № 105-р "О проекте федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы".

29. Решение Коллегии Минобразования РФ от 26.05.1998 № 8/1 «О развитии инновационной деятельности в высших учебных заведениях Российской Федерации».

30. Решение Межведомственной Комиссии Совета Безопасности РФ по безопасности в сфере экономики от 27.02.2001 № 1 «О мерах по развитию инновационной деятельности как фактора повышения конкурентоспособности инновации экспорта наукоемкой продукции».

31. Письмо МНС РФ от 26.09.2000 № 01-1-03/1160 "О налогообложении научных организаций".2. Монографии и статьи

32. Абдираимов И., Бабенко И. Методология анализа научно-технического потенциала и государственных научных программ // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 3. - С. 55-60.

33. Абдуллина И.М. Наука как культурный феномен в концепции Карла Фридриха фон Вайцзеккера // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия.1997. -№5.-С.59-75.

34. Абрамова Н.Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания // Вопросы философии. 1998. - №6. - С.50-61.

35. Аванесова Г.А. Роль социокультурного подхода в анализе хозяйствования и предпринимательства // Социально-политический журнал. -1999,-№2.-С. 294-300.

36. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М.: Наука, 1992. - 168 с.

37. Авдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства // Социологические исследования. 1995. - №7. - С. 17-26.

38. Авдулов А.Н. Фонды поддержки науки как регулятор научно-технического развития // Социологические исследования. 1997. - №7. -С. 124-129.

39. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 240 с.

40. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.:ИНИОН РАН, 1994.-285 с.

41. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М: Республика,1998.-301 с.

42. Алахвердян А.Г., Агамова Н.С., Игнатьева O.A. "Приток умов" в Россию // Социологические исследования. 1995. - № 12. - С. 129-134.

43. Арзамасцев H. Наука, производство, рынок в России (интервью) // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3. - С. 56-60.

44. Артемов В.М. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов// Социологические исследования. 2000. - № 1.-С. 51-55.

45. Афанасьев Ю.Н. Может ли образование быть негуманитарным // Вопросы философии. 2000. - №7. - С. 111 -118.

46. Ахиезер A.C. Культурно-исторические основания хозяйственных решений в России // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 4. - С. 18-30.

47. Ахиезер A.C. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1996. -№ 2. - С. 32-40.

48. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - №9. - С. 29-45.

49. Ахиезер A.C. Эмиграция из России: культурно-исторический аспект // Свободная мысль. 1993. - №8. - С. 26-42.

50. Багдасарьян Н.Г. и др. Инновации в ценностных ориентациях студенчества // Социологические исследования. 1995. - №4. - С. 125-129.

51. Багдасарьян Н.Г. Социокультурный портрет студента-бауманца (динамика ценностных ориентаций): Учебное пособие. М.: Изд-во МГТУ им.Н.Э.Баумана, 1997.-35 с.

52. Баздырев К.А. Рынок и жизненные планы студентов (Некоторые результаты исследования ценностных ориентаций студентов МГУ им.М.В.Ломоносова) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1998. -№1,- С.90-95.

53. Балацкий Е.В. Внешняя трудовая миграция // Вестник РАН. 1994. -№10.-С. 44-50.

54. Барбер Б. Социология науки. В кн.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX в. - М.: Прогресс, 1965. - 684 с.

55. Белкин П.Г., Емельянов E.H., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. -М.: Наука, 1991. 149 с.

56. Белозерцев В.И., Сазонов Я.В. Философские проблемы развития технических наук. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. - 142 с.

57. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. -№3. - С.3-20.

58. Бердашкевич А.П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. 2000. -№3. - С. 118-124.

59. Бердашкевич А.П. Экономические и правовые основы развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2001. - №1. - С.28-48.

60. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностр. лит., 1956. -735с.

61. Бессонова О.Э., Шабанова М.А. Новосибирская экономико-социологическая школа // Социологические исследования. 2000. - №8. -С. 123-129.

62. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993. - №10. - С. 69-92.

63. Бобы л ов А. И. Конкурсы и торги для размещения крупных НИОКР и создания сложных технических систем // Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 5.-С. 110-115.

64. Богданова И.Ф. Эффективность подготовки молодых ученых // Социологические исследования. 1998. -№9. - С. 120-123.

65. Болотин И.С, Попов C.B. Будет ли сохранен потенциал российской науки? // Социально-политический журнал. 1993. - №11-12. - С. 3-10.

66. Бутенко И.А. Женсовет в цитадели науки // Социологические исследования. 1998. - №4. - С. 88-97.

67. Бутенко И.А. О фондах и грантах // Социологические исследования.1999. -№8. С.78-87.

68. Быкова С.Н. Специалист в кооперативе сферы науки // Социологические исследования. 1990. - №6. - С. 112-116.

69. Варшавский А.Е. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. -№12. -С.65-80.

70. Варшавский А.Е., Варшавский JI.E. Экономические и социальные проблемы сохранения науки России // Экономические и математические методы. 1995. - Т. 31.-№3.-С. 70-81.

71. Васильев Т.В., Михайлов A.B. Языки культуры // Вопросы философии. 1998.-№11.-С. 140-151.

72. Васин В. Роль науки в развитии реального сектора экономики // Человек и труд. 2000. - №4. - С. 46-49.

73. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 625-630.

74. Вейнгольд Ю.Ю. Логика научного исследования и открытия: Учебное пособие. Белгород: БелГТАСМ, 1999. - 45 с.

75. Велихов Е. Русские ученые еще не раз удивят мир // Человек и труд.2000,-№4.-С. 51-56.

76. Вернадский В. И. О науке. Дубна: Изд. центр "Феникс", 1997. - Т.1. - 576 с.

77. Верч Дж. В. Социокультурный подход к опосредованному действию // Психологическая наука и образование. 1997. - №3. - С. 18-27.

78. Взаимосвязь технических и общественных наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.-216 с.

79. Винокурова H.A. Женщины и мужчины в науке: двойной портрет // Социологические исследования. 1999. - №4. - С.82-87.

80. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. 1998.7.8.-С. 51-62.

81. Владыцкая В.А. Куколев И.В. Свищенкова H.A. Кто участвует в конкурсах научных проектов? // Социологический журнал. 1996. - № 1-2. - С.3-12.

82. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. - 335 с.

83. Волков Г.Н. Социология науки: Социологические очерки научно-технической деятельности. -М.: Политиздат, 1965. 328 с.

84. Володарская Е.А. Современная социология науки во Франции // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1998. - №3. - С. 46-53.

85. Володарская Е.А. Социально-психологические факторы идентификации ученого с научной школой // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1997. - №3. - С.60-72.

86. Воронин A.A. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. 1997. - №5. - С.91-100.

87. Гайденко П.П. Социологические аспекты анализа науки (социология науки М. Вебера ) // Учёные о науке и её развитии. М.: Наука, 1971. -259 с.

88. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. -М.: Наука, 1980. 567 с.

89. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. -№9. - С.82-94.

90. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997. - №3. - С.3-15.

91. Глисин Ф.Ф., Лосева О.Н., Остапкович Г.В. Инновационная деятельность промышленных предприятий России во Н-м полугодии 2000 г. // Инновации. 2001 .-№ 3. - С.39-49.

92. Голиков В.Д. Социальный феномен отношения к технике: Философско-социологический анализ-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 159 с.

93. Гордиенко A.A. и др. Новосибирский академгородок в 1996 году // Социологические исследования. 1997. - №12. - С. 73-80.

94. Гордиенко A.A. Новосибирский научный центр: проблемы и перспективы выживания // Социологические исследования. 1999. - №8. - С. 71-78.

95. Гордиенко A.A., Еремин С.Н., Плюснин Ю.М. Исследовательский проект: "Социально-политический мониторинг Новосибирского научного центра" // Проблемы социальных технологий. Новосибирск: ЦСА, 1996,-Вып. 1.-С.49-52.

96. Горохов В.Г. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания // Вопросы философии. 1978. - №9. - С. 37- 46.

97. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М.: Высш. шк., 1984. - 112 с.

98. Горохов В.Г. , Розин В.М. Введение в философию техники: Учебное пособие. М.: ИНФРА - М. - 1998. - 224 с.

99. Гохберг JI. Российская наука: интеграция в глобальные процессы // Человек и труд. 2000. - № 5. - С. 47-51.

100. Гохберг JI. Статистика науки и инноваций инструмент обоснования научно-технической политики // Человек и труд. - 2000. - №4. - С. 4650.

101. Гохберг Л.М., Шувалова О.Р. Общественное мнение о науке. М.: Дело, 1997.- 115 с.

102. Грани научного творчества. -М.: ИФРАН, 1999. 284 с.

103. Гранин Ю.Д. Цивилизация. Культура. Личность. // Вопросы философии. 2000. - №7.-С.145-151.

104. Григорьев В.И. Наука и. техника в контексте культуры. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1989. - 160 с.

105. Гуничев В.H. Наука в вузе: проблемы, перспективы (социологический аспект). М.: Международный институт психологии, социологии и экономики труда, 1999. - 93 с.

106. Давыдова JI.A. Особенности формирования спроса на науку в переходный период // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1998 - №4. -С.20-30.

107. Дагаев А. Передача технологий из государственного сектора в промышленность // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №5. -С. 65-72.

108. Данакин Н.С, Дятченко Л.Я. Закономерности социальной селекции // Научные ведомости БелГУ. 1999. - № 2. - С. 31-40.

109. Данакин Н.С., Офицеров C.B. Служебная карьера: аналитические модели и технология регулирования. Белгород: Изд-во БелГУ, 1999. -134 с.

110. Дежина И.Г. Финансирование науки в регионах: новые источники и подходы // Вестник РФФИ. 1995. - С. 21-27.

111. Джонстон Б.В. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени // Социологические исследования. 1999. - №6. - С. 13-25.

112. Динамика техносферы: социокультурный контекст / Н.Г. Багдасарь-ян, В.М. Розин, A.B. Литвинцева и др.; Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М.: Изд-во МГТУ им.Н.Э.Баумана, 2000. - 198 с.

113. Добров Г.М. Наука о науке : Введение в общее науковедение. Киев: Наукова думка, 1970. - 320 с.

114. Добронравов C.B., Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII-середина XIX в.) // Вопросы философии. 1998. - №6. - С.143-146.

115. Домбровский В. О научно-промышленной политике России на рубеже веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №4. - С.15-24.

116. Дротянко JI.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2000. - №1. - С.91-101.

117. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 1997. - № 7. -С.143-149.

118. Духовное производство : Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1986. -352 с.

119. Дятченко Л .Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород: Центр социальных технологий, 1993. - 343 с.

120. Емельянов В.В. Гуманитаризация высшего технического образования глазами студентов // Социологические исследования. 1990. - №5. -С.123-125.

121. Епископосов Г.Л. Техника и социология. М.: Мысль, 1967. - 218 с.

122. Заварухин В. Интеграция России в мировое научно-техническое пространство в условиях глобализации экономики // Человек и труд. 2000. - №4. - С. 42-47.

123. Зарубина H.H. Социокультурные основы хозяйствования и предпринимательства. М.: ИЧП Изд-во «Магистр», 1998. - 360 с.

124. Зарубина H.H. Социокультурные основы хозяйственной деятельности // Социологические исследования. 1994. - №8-9. - С.47-59.

125. Зиятдинова Ф.Г. Образование и наука в трансформирующемся обществе // Социологические исследования. 1998 . - №11. - С. 57-69.

126. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: ОЛМА-Пресс, 1997.-288 с.

127. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В., Шувалова О.Р. Социально-экономические аспекты конверсии и научного потенциала ВПК // Социологические исследования. 1996. - №9. - С.54-63.

128. Иванов A.B., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации // Вопросы философии. 1999. - №6. - С.3-18.

129. Иванова Н. Финансовые механизмы научно-технической политики (опыт стран запада) // Проблемы теории и практики управления. 1997. -№5.-С. 73-80.

130. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - 432 с.

131. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат., 1968 - 319 с.

132. Ильин И.Г., Ермакова Т.М. Факторы, влияющие на эффективность научных коллективов // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1999. -№2. - С. 110-121.

133. Ильяева И.А. Культура общения Воронеж : Изд-во ВГУ , 1989 - 168 с.

134. Ильяева И.А. Роль культуры общения в формировании духовного мира личности инженера // НТП и проблемы подготовки современного специалиста. Материалы советско-польского научно-практического симпозиума. БТИСМ, 1989. С. 3-17.

135. Ионова О.Б., Нечаев В.Я. Социокультурные функции образования // Социально-политический журнал. 1994. -№11-12. - С. 213-224.

136. Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики критика техники - этика // Вопросы философии. - 1998. - №5. - С.45-57.

137. Капица С. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. -1994. -№4.-С. 18-33.

138. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Издание Ин-та языкознания РАН, 1992.- 174 с.

139. Карлов Н. Об "утечке мозгов" из России // Свободная мысль. 1994-№12.-С. 15-30.

140. Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства // Социально-политический журнал. -1998.-№3.-С. 168-181.

141. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб: Петрополис., 1999. - 210 с.

142. Катаев СЛ. Социокультурный портрет сторонников и противников АЭС // Социологические исследования. 1992. - № 5. - С. 112-119.

143. Кедров Б.М. Классификация наук. М.: Мысль, 1965. - 543 с.

144. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: Наука,1988.- 198 с.

145. Келле В.Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-политический журнал. 1999. -№3. - С.15-41.

146. Князев В.П. Человек и технология. Киев: Вища школа, 1990. - 161 с.

147. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. -№ 3. - С. 71-82.

148. Ковалева Н. Российский "образовательный бум" не за горами // Человек и труд. 2000.-№ 5. - С. 45-50.

149. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социологические исследования. 1993. -№11. - С. 137-147.

150. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования. 1999. - №1. - С. 130-137.

151. Комаров Е. НИОКР в Японии // Управление персоналом. 1999. -№11. - С.45-49.

152. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. -Л.: Гидрометеоиздат, 1974. -279 с.

153. Концепции науки в буржуазной философии и социологии: вторая половина XIX XX в. - М.: Наука, 1973.-352 с.

154. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-568с.

155. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск: Наука, 1989. -241 с.

156. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социологические исследования. 1994. -№2. -С.114-118.

157. Котельников Г.А. О роли социологии в повышении научного потенциала Белгородского региона // Вестник БелГТАСМ: Научно-теоретический журнал. -2001. -№ 1. С. 159-163.

158. Котельников Г.А. Синергетика как миропонимание XXI века // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть 3. - Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2001.-С. 13-38.

159. Котельников Г.А. Социальная синергетика и ее прикладное значение // Культура. Политика. Молодежь: Сборник научных статей. Выпуск четвертый. Часть 1. -М.: Изд-во МГСУ, 2001. С. 93-121.

160. Котельников Г.А. Социолого-синергетический подход к социальному познанию // Синергетика: Человек, общество. М.: Изд-во РАГС, 2000. -С. 52-59.

161. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000. - 162 с.

162. Кравец A.C. Идеалы и идолы науки. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1993- 154с.

163. Красинец Б. Международные миграции населения в России в условиях перехода к рынку. М.: Наука, 1997. - 119 с.

164. Курлов А.Б. Качество инженерной подготовки как проблема социологического исследования. -М.; Уфа: Изд-во УАИ, 1992. 132 с.

165. Курлов А.Б. Мотивы получения высшего технического образования //

166. Социологические исследования. 1997. - №8. - С.98-103.

167. Курлов А.Б. Технический вуз: социальные проблемы развития в новых условиях. Уфа: Изд-во УГАГУ, 1995. - 202 с.

168. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - №6. - С. 3-17.

169. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 3-12.

170. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. •- №5. -С.3-9.

171. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 1996.-233 с.

172. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. -М.: Наука, 1990.-516с.

173. Лебедев С.А., Миленин С.А. Кризис российской науки и пути выхода из него // Социологические исследования. 1996. - №3. - СЛ22-129.

174. Лебедев С.А., Чернышова Т.Е. Будущие российские инженеры: кто они? // Социологические исследования. 1996. -№8. - С.72-75.

175. Лейбин В.М. Социокультурные аспекты глобального распределения // Глобальное моделирование: социальные процессы. М.: Наука, 1984. -С.122-140.

176. Лейман H.H. Наука как социальный институт. Л.: Наука , 1971- 178 с.

177. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. -№ 11. - С. 50-61.

178. Леонтьева В.Н., Сумятин В.Н. От лжеколлективизма к реальным адаптивным функциям (общение в научном коллективе) // Социологические исследования. 1992. -№ 6. - С. 118-124.

179. Маленова С. Малый инновационный бизнес: факторы устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 4. - С. 82-90.

180. Малкей М. Наука и социология знания. -М.: Прогресс, 1983. 252 с.

181. Маршакова-Шайкевич И.В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки // Вопросы философии. 1998. - №10. -С.60-71.

182. Медоуз Д. X., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология М., Academia - 1999. - 640 с.

183. Межуев В.М. Наука в современной культуре // Вопросы философии. -1972.-№1.-С. 56-67.

184. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л.: Лениз-дат ЛГУ, 1970.-248 с.

185. Микулинский С.Р. Ёще раз о предмете и структуре науковедения // Вопросы философии. 1982. - №7. - С. 3-14.

186. Миндели Л. Интеллектуальный, научно-технический потенциал -важнейшая составляющая нашего национального богатства // Человек и труд. 2000. - №4. - С. 37-42.

187. Минин В.А. Представляем РФФИ // Вестник РФФИ. 1994. - №1-С.2-10.

188. Мирская Е.З. Научная политика и социология науки // Социологические исследования. 1990. - № 12. - С.42-51.

189. Мирская Е.З. Учёный и современная наука. Ростов н /Д: Изд-во Рост, ун-та, 1971. - 103 с.

190. Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. 1995. -№ 7. - С.3-17.

191. Молодин В.И., Комиссаров С.А., Семенов Е.В. Явь и грезы российской науки // Вопросы философии. 1998. -№10. - С.132-140.

192. Москвичев JI.H. Воспроизводство научного потенциала социальных и гуманитарных дисциплин // Социологические исследования. 1998. - № 5. - С.54-64.

193. Москвичёв Л.Н. Современная буржуазная социология знания: критические очерки. -М.: Мысль, 1972. 175 с.

194. Мотрошилова Н.В. Наука и учёные в условиях современного капитализма: (философско-социологическое исследование). Л.: Наука, 1976. -256 с.

195. Наука для XXI века (новые обязательства) // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 8. - С. 3-15.

196. Наука и научное творчество. Ростов н / Д: Изд-во Рост, ун-та, 1970. -156 с.

197. Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. - 440 с.

198. Наука и технология. Россия и мир. М.: Экономика, 1995. - 216 с.

199. Науковедение и история культуры. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1971.-171 с.

200. Наумова Т.В. "Утечка умов" из России // Социологические исследования. 1996. - № 6. - С. 138-141.

201. Наумова Т.В. "Утечка умов" из российской науки // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 5. - С.54-68.

202. Научная разработка завершена. Что дальше? Интервью с Шевелухой B.C. депутатом Государственной Думы, председателем подкомитета по науке Комитета по образованию и науке // Управление персоналом. -2000. -№ 1.-С. 22-25.

203. Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М.: Наука, 1980. -252 с.

204. Несветайлов Г.А. Больная наука в больном обществе // Социологические исследования. 1990. -№11. - С.43-55.

205. Несветайлов Г.А. Интенсификация академической науки (в условияхсоюзных республик). Минск: Наука и техника, 1986. - 242 с.

206. Несветайлов Г.А. Научные кадры: возраст и творчество // Социологические исследования. 1998. - №9. - С. 115-120.

207. Несветайлов Г.А. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. 1995. - №7. -С. 26-40.

208. Нехамкин А.Н. Основные направления государственного регулирования научно-технического развития в условиях переходной экономики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1997.-№1. - С.3-24.

209. Нижегородцев Р. Регулирование инновационного процесса в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 3. -С.80-87.

210. Нижегородцев P.M. Проблемы маркетинга научно-технической информации // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1998. - №1. - С.68-72.

211. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Её генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. - 256 с.

212. Ойзерман Т.Н. Научно-технический прогресс: возможности и границы предвидения // Социологические исследования. 1999.-№8.- С. 3-13.

213. Оноприенко В.И., Савельев A.A. Кадровые изменения в институтах Национальной академии наук Украины // Социологические исследования. 1998. - №5. - С. 64-72.

214. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. -1993.-№10.-С. 32-68.

215. Основы науковедения. М.: Наука, 1985.-431 с.

216. Отраслевая наука кризис жанра или трагедия? Интервью с Рогожи-ным Александром Алексеевичем, зав. отделом ВНИИ минерального сырья имени Н.М. Федоровского // Управление персоналом. - 1999. -№11. -С.4-6.

217. Павлов В.П. Конкурс 1994 г.: анализ научного потенциала // Вестник РФФИ. 1994.-№1.-С.4-16.

218. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.: Мысль, 1973. -148 с.

219. Петрова В.М., Яблонский А.И. Математика и социальные процессы. Гиперболические распределения и их применение. М.: Наука, 1980. -261 с.

220. Печчеи А. Человеческие качества. -М.: Прогресс, 1985. 302 с.

221. Покатаев Л.И. Техникознание: методологический и социокультурный аспект. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета, 1990. - 315 с.

222. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

223. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Мир, 1986. - 325 с.

224. Проблемы развития науки и научного творчества. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та , 1971. - 206 с.

225. Пуляев В.Т. Наука в поступательном развитии общества: российские реалии и проблемы // Социально-политическая жизнь. 1999. - №2.-С. 3-18.

226. Рачков П.А. Науковедение: Проблемы, структура, элементы. М.: Изд-во МГУ, 1974.-242 с.

227. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб: Образование, 1911- 195 с.

228. Розанова В. Лихорадка технополисов // Управление персоналом. -1999.-№11.-С. 50-53.

229. Розенбаум В.М. и Розенбаум М.Д. Исследования профессионального уровня научных сотрудников социометрическим методом экспертно-балльных оценок // Социологические исследования. 1991. - №8. - С. 44-51.

230. Розенберг Ц.Р., Садыков У.Е. Фундаментальный труд по проблемам гуманизации инженерного образования // Социально-политическая жизнь. 2000. - №5. - С. 302-305.

231. Розин В.М. Специфика и формирование естественных , технических и гуманитарных наук. -Красноярск: Вост.- Сиб. изд-во, 1989. 156 с.

232. Розин М.Д. Научный комплекс Северного Кавказа. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.- 194 с.

233. Романенко JI.M. Системная модель социума ученых Массачусетского технологического института. Снятие идей А. Богданова // Социологические исследования. - 1996. - №8. - С.84-87.

234. Садовничий В. Наука как фактор экономического подъема // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №3. - С. 32-36.

235. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопросы философии. -1995.-№ 11.-С. 41-50.

236. Семенов Е. Академическая наука в конкурсах РГНФ // Поиск. 1998. -№21.-С. 4-5.

237. Сиволапов A.B. К новой модели обучения: социокультурный подход // Социологические исследования. 1994. - №3. - С. 88-92.

238. Симагин Ю.А. Стиль руководства и эффективность деятельности научных групп // Социологические исследования. 1996. - №3. - С. 129134.

239. Соболева Н.И. Социальная мифология: социокультурный аспект // Социологические исследования. 1999. - №10. - С. 145-149.

240. Современная западная социология науки: критический анализ. М.: Наука, 1998.-238 с.

241. Соколов А. Выбор научно-технических приоритетов // Человек и труд. -2000,-№6. -С. 3-10.

242. Соколова Я. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Российский экономический журнал. 1997. - № 1117012.-С. 57-70.

243. Соловьёв Ю.В. Наука, этика, гуманизм // Вопросы философии. 1973.- № 8. С. 104-106.

244. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. -540 с.

245. Социальная природа познания: теоретические предпосылки и проблемы. М.: Наука, 1979. - 280 с.

246. Социокультурный контекст науки. М.: ИФРАН, 1998. - 221 с.

247. Социологические проблемы науки. -М.:Наука, 1974. 488 с.

248. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР ("круглый стол" редакции) // Социологические исследования. 1992. - №11. - С. 31-43.

249. Социология науки. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1968. - 226 с.

250. Старостин Б.А. К определению понятия науки // Вопросы философии.- 1997,-№6.-С. 3-14.

251. Стёпин B.C. , Горохов В.Г. , Розов М.А. Философия науки и техники.- М.: Контакт-Альфа, 1995.-384 с.

252. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992. - 192 с.

253. Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. 2000. - № 1. - С. 3-12.

254. Стуль Я.Е., Суханов К.Н. Понятия технического знания и их развитие // Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984. - С. 117-130.

255. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М.: Наука, 1986. - 199 с.

256. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. - 296 с.

257. Терехов А.И. Международная конкуренция в сфере НИОКР и оптимальная стратегическая политика (теоретико-игровой анализ) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2000. - №2. - С.80 - 89.

258. Терехов А.Т., Мирабян Л.М. О роли человеческого фактора в процессе трансформации российской науки // Проблемы прогнозирования. -1999.-№Ц.-С. 35-41.

259. Терехов А.Т., Мирабян Л.М. Кадровый состав фундаментальной российской науки: оценка и перспективы // Проблемы прогнозирования. -1999.-№6.-С. 26-41.

260. Титов В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социологические исследования. 1999. -№8. - С.62-71.

261. Толкачев С. «Двойные технологии» и технологическая безопасность государства // Российский экономический журнал. 1998. - № 7-8. - С. 52-65.

262. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 782 с.

263. Управление фундаментальными исследованиями в России (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1994. - №11. - С. 56-70.

264. Урсул А.Д. Ноосферная модель науки и образования XXI в. // Социально-политический журнал. 1996. -№4. - С. 182-193.

265. Ушкалов И., Малаха И. Надо ли бояться «утечки умов» // Миграция. -1996.-№ 1,-С. 12-20.

266. Ушкалов И.Г. "Утечка умов" и социально-экономические проблемы российской науки // Вестник гуманитарного научного фонда. 1996. -№2. - С.70-80.

267. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. "Утечка умов" как глобальный феномен и его особенности в России // Социологические исследования. 2000. -№3. - С. 110-118.

268. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 544 с.

269. Философские вопросы технического знания. М.: Мысль, 1984. - 356 с.

270. Фильцман В., Корепанов К., Давыдова Л. Факторы спроса на отраслевую науку // Вопросы экономики. 1997. - №9. - С. 62-71.

271. Фортов В. Е. Российский фонд фундаментальных исследований в 1995 году // Вестник РФФИ. 1995. - № 1. - С. 5-9.

272. Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы. Часть 1 // Социологические исследования. 1993. -№6. - С. 123130.

273. Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы. Часть II // Социологические исследования. 1993. - №7. — С. 131139.

274. Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм // Вопросы философии. -1973.'-№3. С. 3-15.

275. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Пробл. и дискус. М.: Политиздат, 1986.-398 с.

276. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 6. - С. 61 -46.

277. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

278. Ханин Г.И. Почему пробуксовывает советская наука? //11остижение. -М.: Прогресс, 1989.-С. 140-168.

279. Хоманс Д. Статус конторских служащих // Социологические исследования. 1993.-№ 6. - С. 130-135.

280. Хотяшева О. Организационные формы управления инновационной деятельностью американских компаний // Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 6. - С. 56-63.

281. Цапенко И., Юревич А. Наука "убывающая" // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 2. - С. 37-44.

282. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. - 245 с.

283. Чечеткина О.В. Построение предпринимательских сетей в сфере российского инновационного малого бизнеса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2001. -№1. - С. 48-61.

284. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. - 265 с.

285. Чумаченко Б., Лавров К. Международный трансфер технологий: опыт американских корпораций // Проблемы теории и практики управления. -2000,-№2.-С. 89-101.

286. Швырёв B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.

287. Шеин А.И. Военные НИОКР и противоречия технического прогресса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. — 1999. -№ 2. С. 3-20.

288. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. -2001. -№ 3. С. 75-81.

289. Шеменев Г.И. Методологические вопросы технического знания // Вопросы философии. 1976. -№ 11. - С. 3-15.

290. Шеменев Г.И. Философия и технические науки. — М.: Высшая шкала, 1979.-120с.

291. Шереги Р.Э. Харчева В.В. Социальные проблемы вузовской науки // Социологические исследования. 1996. - № 6. - С. 76-82.

292. Шестопал Е.Б., Лебедева А.Б., Нестерова C.B., Преснякова Л., Якушева Т.В. Соросовские аспиранты и докторанты. Отчет по исследованию-М.: Ин-т "Открытое общество", 1997. 126 с.

293. Шпет Г.Г. Психология социального бытия. Избранные психологические труды. М.: Издательство "Институт практической психологии"; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1996. - 320 с.

294. Шувалова О. Тенденции формирования общественного мнения о науке // Человек и труд. 2000. - №4. - С. 40-45.

295. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Наука.,1997.-341 с.

296. Щукин В.Г. Социокультурное пространство и проблема жанра // Вопросы философии. 1997. -№ 6. - С. 68-77.

297. Юревич A.B., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. -№1. - С. 15-26.

298. Юревич J1.B. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии. 1999. -№4. - С. 64-71.

299. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. -М.: Экономика, 1988. 315 с.

300. Яхиел Н. Социология науки: теоретические и методологические проблемы. М.: Прогресс ,1971.-271 с.

301. Quo vadis? (Беседа ученых о судьбах российской науки) // Социологические исследования. 1996. - №1. - С.52-61.

302. СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

303. Вузовская наука. Статистический сборник. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. техн. ун-та. - 1997 . - 732 с.

304. Гордиенко А., Еремин С.Н., Плюснин Ю.М. Академическая наука в кризисном обществе (на материалах мониторинга Новосибирского Академгородка). Изд-во ИФиП СО РАН, ЦСА, 1997. С. 50-60.

305. Гор дон JT. Времена и сроки демократических перемен: тяжкая медлительность исторического движения // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перспективы. 1999. - №5. - С. 51-60.

306. Миграционные процессы и российский научно-технический потенциал. Социально-экономические последствия миграции научных кадров. Научный доклад. М., 1996. - 122 с.

307. Оценка социально-экономических последствий интеллектуальной миграции в России и странах СНГ. Методология подсчета ущерба от эмиграции высококвалифицированных кадров // Научный доклад. М., 1993. -115 с.

308. Социально-экономическое положение в России. М.: Госкомиздат, 1995. -№ 6.-350 с.7. "Утечка умов" из России: проблемы, перспективы и пути регулирования // Доклад Министерства науки и технической политики РФ. М., 1994. -76 с.

309. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

310. Alestalo М. Science and politico-economic system. Social change, transformation of political structure and the social value of science. Helsinki: Vark-Publishing, 1991.

311. Bed-David J. The Scientist's Role in Society: A Comparative Study. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1984.

312. Graham L. Science, philosophy and human behavior of the Soviet Union. Columbia University Press, 1987.

313. Lehman N.S. Age and achievement. Princeton, New Jersey, 1953.

314. Miller J.D. The american people and science policy. The role of publie attitudes in the policy process. New York: Pergamon press, 1983, V.XIX.

315. Mumford L. Technique et civilisation.P. 1950.

316. Nesvetailov G. Science and Technology after Collapse of the USSR (Bethlarus case study). EADJ's 7 General Conference. Berlin, 1993. 13-18 September.

317. Philosophy and Technology. Bern and Paris, 1984.

318. Schott T. International influence in science: Beyond Center and Periphery //Social Science Research. 1988. N 17.

319. Schott T. Soviet Science in the Scientific World System. Was It Autarchic, Self-Relation, Distinctive, Isolated, Peripheral, Central? // Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization, 1992. V. 13. N 4.

320. Seubold G. Heideggers Analyse der neuzeitlichen Technik. Freiburg; München: Alber, 1986.

321. S.Shils E. Metropolis and province in the intellectual community//The Intellectuals and the Powers, and Other Essays. Chicago: University of Chicago Press, 1972.

322. Sorokin P. Social and Curtural Dynamics. Vol. 1-4. N.Y., 1937-1941, vol I.

323. Statistical Yearbook. UNESCO. Paris, 1992.

324. Stolte-Heiskanen V. Methodological problems of evaluation of scientific performance on the periphery // Tempereen yliopston mosiologian. Sarya B. Tyaraportieja working papers. 1985. N12.

325. Tomas P. Simulating a small nation's international scientific contacts: an evaluative analysis/Models of reality: shaping thought and action. Moun-tairy (Mar.). London Publ. 1984.

326. Vladutz G., Pendlebury D. East European, Soviet, and Western Science Compared: A Scentometric Study // The Status of Civil Science in Eastern Europe (Proceedings)/Singlair C. (ed.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989.

327. Women in science. Token women or gender equality. Ed. by V. Stolte-Heiskanen. Oxford-New York, 1991.

328. Диссертации и авторефераты диссертационных исследований

329. Абдразаков О.В. Социокультурные ориентации городского населения в Республике Татарстан. Автореф.дис.канд.социол.наук. М., 1999. - 18 с.

330. Абессонов В.В. Социокультурные переменные развития местного самоуправления в России. Дис. канд. социол. наук. Белгород, 1999. -150 с.

331. Авилов В.А. Социальная обусловленность и динамическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления. Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1984. - 17 с.

332. Ахиезер A.C. Методология социокультурного исследования переходных процессов: (На материале России). Автореф. дис. д-ра филос. наук. -М., 1997.-37 с.

333. Багно И.Г. Социокультурный подход в исследовании переходных процессов в современной России. Автореф. дис. канд. филос. наук. Омск, 1998.-25 с.

334. Борцов Ю.С. Новые информационные технологии обучения как социокультурный феномен. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 1997.-48 с.

335. Васеха Л.И. Этнологические факторы социокультурной адаптации личности. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1996. - 24 с.

336. Говорунов В.М. Культурный облик современной науки: (Концепции и коллизии научно-технического развития). Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999. - 23 с.

337. Голиков В.Д. Социальный феномен отношения к технике. Дис. д-ра социол. наук. Уфа, 1992. - 342 с.

338. Ю.Голубкова O.A. Ценностные ориентации личности как социокультурное явление: (Филос.-методол. анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб, 1998. - 18 с.

339. П.Грищенко В.П. Эмоциональное и рациональное в научном поиске. Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1988. - 21 с.

340. Гусева Е.А. Технологическое мышление и техническое творчество: методологический анализ. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Л., 1991. -20 с.

341. Дегтярев А.К. Идеология национализма: социокультурный подход.-Автореф. дис. д-ра. филос. наук. Ростов н/Д., 1998. - 40 с.

342. М.Дзыгивский П.И. Запрет как форма социокультурной идентификации. Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб, 1997. - 21 с.

343. Долженко О.В. Социокультурные проблемы становления и развития высшего образования. Автореф. дис. д-ра социол. наук. М, 1996. - 54 с.

344. Жукова С.А. Взаимоотношения поколений: социокультурный аспект. Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 2000. - 22 с.

345. Иванова H.A. Социально-личностные и психологические факторы науки. Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1997. - 20 с.

346. Иванова Ю.В. Этнос: социокультурная динамика и традиции. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М, 2000. - 46 с.

347. Казанцева С.Л. Социокультурные детерминанты потребительского поведения. Автореф. дис. канд. социол. наук. Тюмень, 1997. - 17 с.

348. Кашин Д.О. Социокультурные факторы устойчивости общества. Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1999. - 20 с.21 .Комиссарова Г.А. Образование как социокультурная ценность: философский анализ. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М, 1999. - 41 с.

349. Кондрашин A.A. Генетико-методологический анализ техники как деятельности, вида знания и социокультурного феномена. Автореф. дисс. канд. филос. наук. -М, 1992. 22 с.

350. Контарев A.A. Становление понятия «техникознание» и его логико-методологическое значение. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1993.-21 с.

351. Краснова В.Б. Социальная природа формы общения в науке. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1984. - 12 с.

352. Лебедев С.Д. Мифотворчество как социокультурный фактор функционирования современного техникознания. Дис. канд. социол. наук. -Белгород, 1996. 148 с.

353. Лоншакова H.A. Развитие жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза. Автореф. дис. канд. социол. наук. — Екатеринбург, 1998. -18 с.

354. Лыгина М.А. Социокультурная детерминация воспитания: традиция и инновация. Автореф. дис. канд. социол. наук. -М., 1998. -21 с.

355. Лысан И.В. Деструктивная деятельность человека как социокультурный феномен. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999. - 22 с.

356. Ляшко C.B. Социально-культурные проблемы новых информационных технологий. Автореф. дис. канд. социол. наук. Курск, 1998. - 19 с.

357. Максимов И.С. Социальная защита в российском социокультурном контексте. Дис. канд. социол. наук. Белгород, 1999. - 143 с.

358. Морозов С.А. Политическое управление как социокультурный феномен. Автореф. дис. д-ра филос.наук. М., 1999. - 43 с.

359. Налетова И.В. Социокультурные основы духовности: традиции и инновации. Автореф. дис. канд. социол. наук. -М., 1998. 17 с.

360. Недорезов В.Г. Особенности эволюции технического сознания: (Соц. и филос. методол. проблемы). Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1998.-23 с.

361. Зб.Опенков М.Ю. Виртуальная реальнсть: онто-диалогический подход. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1997. - 37 с.

362. Петров Ю.П. Социокультурный статус работников торговли. Дис. канд. социол. наук. Белгород, 1996. - 152 с.

363. Пичугина Т.Б. Формы и факторы преемственности в науке. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1998. - 21 с.

364. Поликарпова В.А. Социокультурные проблемы генной инженерии человека. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 1999. - 37 с.

365. Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 1997. - 33 с.

366. Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен: теоретико-методол. исслед. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1988. -27 с.

367. Розин М.Д. Концепция региональной формы организации науки (на материалах Северного Кавказа). Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2000. - 67 с.

368. Романовская Т. Д. Человекоразмерность и объективность научного знания. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1999. - 50 с.

369. Савельева Д.Н. Античное 1есИпе и современное определение техники. Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1998. - 22 с.

370. Склярова Т.В. Социокультурная среда высшего образования. Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 1998. - 17 с.

371. Шайдарова Г.Ц. Социокультурные аспекты функционирования организации. Автореф. дис. канд. социол. наук. Улан-Уде, 1999. - 22 с.

372. Шаповалов В.А. Социокультурные детерминанты высшего образования. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 1997. - 40 с.

373. Шаповалов М.В. Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально-экономических перемен. Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 1999. - 21 с.

374. Шенкао М.А. Смерть как социокультурный феномен. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ставрополь, 1999. - 37 с.

375. Штомпель О.М. Социокультурный кризис: (Теория и методология ис-след. проблемы). Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 1999. -52 с.

376. Шувалова О.Р. Ценностная ориентация населения на науку: методология и методика социологического исследования. Автореф. дис. канд. социол. наук. -М., 1999. -28 с.

377. Щеколдина С.Д. Социокультурная обусловленность тендерных различий в межличностной коммуникации. Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 2000.-24 с.