Научное сообщество в контексте социокультурной динамики: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Мазурина, Ольга Анатольевна

• Мазурина, Ольга Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мазурина, Ольга Анатольевна

Введение

1. Научное сообщество как субъект научного познания.

1.1. Понятие научного сообщества, его структуры и функций в 16 социальных исследованиях науки.

1.2. Специфика социокультурной обусловленности научного 38 сообщества в естественных и социогуманитарных науках (соотношение интерналистского и экстерналистского образа науки).

2. Научные сообщества в контексте социокультурной динамики.

2.1. Развитие знаний на этапе преднауки - в Античности и 60 Средневековье.

2.2. Научное сообщество в условиях развития техногенной 81 цивилизации (классическая и неклассическая наука).

2.3. Научное сообщество в информационном социуме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное сообщество в контексте социокультурной динамики: социально-философский анализ»

Актуальность исследования:

Характеристикой современного трансформирующегося социума является интенсивность его- развития, инновационные процессы, затрагивающие все сферы общества и особенно связанные с применением информационных технологий, с формированием коммуникативных онтологий, с направленностью познания на получение нового типа знания, ориентированного на своеобразный познавательный «поворот»,, поворот к, обществу знания, «.когда каждый человек сможет свободно ориентироваться в потоке информации., развивать когнитивные способности и критический ум . для превращения информации в знания»1. Трансформация общества осуществляется за счет новых форм производства знаний, которые, в свою очередь, интегрируются в процессы принятия экономических и политических решений. Hayica увеличивает деятельностную мощь тех сфер, в которые она поставляет модели» структурирования реальности и альтернативные решения.

В этой связи особую роль приобретает «научное сообщество», как единица анализа науки, как коммуникативно-информационное измерение бытия науки, как «формальные и неформальные коммуникативные связи между учеными разных специальностей и разных профессий» . Наличие коммуникаций, то есть интенсивного общения ученых относительно их работы и ее результатов, всегда признавалось существенной характеристикой научной деятельности. Объектом специального анализа коммуникация* в науке стала сравнительно недавно. Практически первые шаги в этом направлении были, предприняты в конце 50-х - начале 60-х годов, - отмечают Э.Мирский и В. Садовский3.

1 К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. - Изд-во ЮНЕСКО, 2005. - Введение.

2 Философия науки: проблемы и перспективы. Круглый стол.//Вопросы философии. - 2006. - №10.- с. 19.

3 Коммуникации в современной науке: сборник переводов с английского.//Под ред. Мирского и Садовского. - М., Прогресс, 1976. - с. 12.

Актуальность исследования специфики научного сообщества была обусловлена требованиями, процессами и задачами разработки крупномасштабных систем научно-технической информации с широким применением средств вычислительной техники. Этот процесс, осуществляемый как в национальных, так и в международных масштабах, сопровождался использованием и разработкой документированных средств научно-технической информации. Эти средства были сконцентрированы в библиотеках, библиографических и реферативных службах. Однако при этом существовала система коммуникаций, которые не учитывались и не исследовались. Эта система коммуникаций представляла собой различные связи между учеными (формальные, неформальные, межличностные, межгрупповые, массовые), которые заявляли о себе в научном сообществе; иногда такую систему определяли как «невидимый колледж».4

Провести эффективный эксперимент, осуществить моделирование процесса или техническую реализацию исследования было не возможно без учета мнения и участия членов «невидимого колледжа»; научного сообщества, так как целью науки является получение нового знаниям а научное сообщество, как коммуникация ученых, является одним из факторов генерации нового знания. Именно поэтому научное сообщество представляет собой постоянную величину, информационно-коммуникативную систему в информационном поле науки. Эта система состоит из совокупности ряда компонентов и связей, является продуктом и результатом развития социума на различных его этапах. В связи с этим и структура, и состав каждого научного сообщества в разные исторические периоды выглядят по-разному, отличаясь друг от друга спецификой научной коммуникации, особенностью информационно-коммуникативных связей и нормативно-ценностных установок, спецификой регулятивных и организационных ориентиров, внешних и внутренних коммуникаций.

4 Charles К. West and William A. Hoerr. Communication and Work Patterns among Productive Scholars in Psycho-Educational Research: The Invisible College Hypothesis. 1985; 38; 127 Human Relations, DOI: 10.1177/001872678503800203.

Актуальность данного исследования состоит в том, что оно ориентировано на выявление сущности научного сообщества как коммуникативной системы, его специфики и роли в различные периоды динамики социума.

Степень теоретической разработанности темы:

Проблему научного сообщества исследовали ученые М.Полани, Т.Кун, Д.Крайн, П.Хаас, Н.Кэплан, Н.Сторер, И.Пригожин, Р.Коллинз, Б.Гриффит и

A.Миллер, С.Кроуфорд, Д.Дж. де С.Прайс, Дж.Р.Коул, Г.В.Вайят, Н. Лиин, У.Д.Гарвей, К.Е.Нельсон, Р.Д.Уитли, Н.Ч.Маллинз, Р.Мертон, М.Маклей и др. Среди отечественных исследователей к данной проблеме обращались

B.Степин, П.Гайденко, Л.Микешина, Н.Мотрошилова, А.Никифоров, И.Кузнецов, Т.Лешкевич, А.Гуревич, А.Огурцов, Г.Мягков, Г.Зверева, В.Жигунин, А.Подосинов, Э.Мирский, В.Садовский и др.

Одним из первых обратился к осмыслению сущности научного сообщества английский ученый М.Полани, введя этот термин в научный оборот в работе «Личностное знание». Далее понятие научного сообщества было развито Т.Куном в работе «Структура научных революций», где он маркирует суть научного сообщества, его характеристики. Профессор Массачусетского университета Петер М.Хаас в статье «Введение: научное сообщество и интернациональная политика координации» определяет научное сообщество «.как сеть или совокупность профессионалов, работающих в сфере специального знания».5 Мы принимаем это определение как рабочее и будем впоследствии его придерживаться. А.Никифоров полагает, что с понятием «научное сообщество» тесно связано понятие «парадигмы».6

Как необходимое условие развития науки интерпретировал научное сообщество И.Пригожин. Профессор социологии Пенсильванского

5 Peter М. Haas «Introduction: epistemic communities and international policy coordination» - International Organization, io.46:1. winter 1992. - pp. 16-18.

6 Никифоров А. Философия науки. История и теория. - М.: Идея-Пресс, 2006. - с. 47. университета Р.Коллинз подчеркивал, что история процесса познания - это в значительной степени история развития информационно-коммуникативных связей интеллектуальных групп или интеллектуальных сетей. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях анализировал Дж.Р.Коул.7

К сущности научного сообщества обращались и обращаются отечественные исследователи. В.Степин, в частности, выделяет научные сообщества, ориентированные на процесс познания в социально-гуманитарных науках и науках о природе. Развитие этих научных сообществ, по мнению ученого, объединяет то, что они ориентированы на научное познание, но различаются по специфике предметной области.8 А.Подосинов отмечал, что в процессе обмена знаниями, в процессе диалога, в научном сообществе осуществляются постоянные коммуникационные процессы.9

Г.Мягков на большом историческом и историко-философском материале анализирует конкретные научные сообщества, дифференцируя понятия «научная школа» и «научное направление». Одновременно он предлагает ввести термин «схоларность» для обозначения научных сообществ, научных школ и направлений.10

Н.Мотрошилова связывает деятельность научного сообщества с наличием у него соответствующих идеалов и методов научного исследования.11

На проблему взаимосвязи научного сообщества с определенным стилем мышления указывает П.Гайденко в работе «История новоевропейской

7 Коул Дж. Схемы интеллектуального влияния. В кн. Коммуникации в современной науке. - М.: Прогресс, 1976.-с. 71.

8 Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - М.: Прогресс-традиция, 2003. - с. 38.

9 Подосинов А. В. К проблеме сократовского диалога. Античная культура и современная наука. - М.: Наука, 1985.-с. 24.

10 Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы». - Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. - с. 17.

11 Мотрошилова Н. Формы науки и ориентация ученого/ Идеалы и методы научного исследования. - Минск: Б ГУ, 1981.-с. 14. философии и ее связи с наукой».12 Т.Лешкевич отмечает обусловленность действования научного сообщества определенными социально-экономическими и социально-культурными условиями развития общества.13 Л.Микешина обращает внимание на аксиологическую составляющую научного сообщества.14

Анализ рассмотренных выше точек зрения свидетельствует об исследовательском интересе к сущности научного сообщества, его роли в истории науки, как соответствующем индикаторе развития научного* знания. Однако, на наш взгляд, еще недостаточно разработанным является вопрос о структуре и основных характеристиках такого социального феномена как научное сообщество, о его роли и специфике на различных этапах развития социума, а также в условиях информационного общества, общества глобализационных процессов, информационно-коммуникативных технологий и междисциплинарных научных взаимодействий, обусловивших тот поворот в познании, о котором говорил И.Пригожин. f

Обращаясь к анализу научного сообщества, авторы уделяют внимание . его организационной сущности, коммуникативно-сетевой структуре, роли в достижении научного знания, однако не всегда дают комплексный анализ развития научного сообщества в контексте социальной динамики, не исследуют специфику научного сообщества в различные периоды развития научного знания, в том числе и в условиях информационного социума. Все это оставляет открытым исследование коммуникативной деятельности научного сообщества, его специфики в социальной динамике и пространстве современного информационного социума, что и определяет основное направление нашего научного поиска, которое может быть сформулировано ^ как вопрос: в чем суть коммуникативной природы научного сообщества,

12 Гайденко П.П. История Новоевропейской философии и ее связи с наукой. - М.: Университетская книга, 2000. - с. 42.

13 Лешкевич Т.Г. Философия науки. - М.: Инфра-М., 2006. - с. 240.

14 Микешина Л.Эпистемология ценностей. - М.: РОССПЭН, 2007. - с. 11. какова специфика его деятельности в различные социокультурные периоды и в условиях современного информационного социума?

Объект и предмет исследования.

Объект исследования: научное сообщество в интеллектуально-коммуникативном пространстве познавательной деятельности социума.

Предмет исследования: специфика научного сообщества в трансформирующемся, информационном социуме.

Цель исследования: выявление природы, структуры, функций научного сообщества в социокультурном контексте исследования науки и определение его роли и специфики в динамике современного социума.

Цель исследования реализуется посредством решения следующих задач:

1) Определить понятие научного сообщества, раскрыть его природу как субъекта научного познания и системообразующего f фактора социально-культурной среды развития науки через информационно-коммуникативные связи, основывающиеся на совокупности когнитивных принципов, ценностно-нормативных критериев и идеалов.

2) Разработать типологию научного сообщества посредством анализа интерналистских и экстерналистских интерпретаций развития науки.

3) Осуществить сравнительный анализ деятельности научного сообщества на различных социокультурных этапах развития познания.

4) Раскрыть специфику развития научного сообщества в новых условиях трансформирующегося общества, в условиях виртуализации.

Методологическая основа исследования.

Методологической базой исследования явились основы современной социальной философии, в частности, трансформационная модель развития общества, которая стала активно применяться в социальной философии в начале XXI века, когда особенности формирования и функционирования смыслов осуществляются в рамках новых коммуникационных практик. Работа выполнена в рамках традиции осмысления роли коммуникативных практик в развитии общества, в связи с чем использован подход к современному социуму Никласа Лумана.

Согласно Н.Луману, именно общение дает пространство для конструирования смысла в формах языка, социального действия и общества, то есть концепция Н.Лумана представляет собой некий синтез системной теории общества и теории коммуникации. Коммуникация в понимании Н.Лумана - сам себя репродуцирующий процесс. Так по Н.Луману, общество - это система, конструируемая смыслом посредством коммуникации. Смысл -это осуществление самого процесса коммуникации, порядок селектирования актуальностей и установления между ними различия.15

Подход Н.Лумана может быть дополнен теорией коммуникативного действия, сформулированной Юргеном Хабермасом. Н.Луман и Ю.Хабермас представляют различные способы экспликации коммуникации, что объясняется дифференциацией их философских подходов. - Согласно Ю.Хабермасу, коммуникация представляет собой универсальную форму социальности. Он связывает принципы своей теории коммуникативного действия с новой перспективой интерсубъективности. Нормы и правила этого социального взаимодействия основываются, прежде всего, на языковом взаимопонимании и прагматическом дискурсе. Именно в процессе коммуникативного дискурса и соответствующего соглашения принимаются, по мнению Ю.Хабермаса, практические решения, как основа коммуникативно-достигаемого согласия.

Особенности коммуникативного действия в науке ориентированы, прежде всего, на нахождение понимания между учеными, и уже затем на достижение результатов, то есть получение истинного знания. Поэтому

15 Луман H. Что такое коммуникация? [Электронный pecypc]//SOC.PU.RU; Web мастер SOC.PU.RU, - Режим доступа: httpV/www.soc pu.ni/publications/pts/luman 3.shtmI#top. свободный. - Загл. с экрана. позицию Ю.Хабермаса целесообразно дополнить точкой зрения К.-О.Апеля, который считал, что истинное знание может быть получено лишь в результате коммуникативной познавательной деятельности научного сообщества и само научное сообщество выступает как феномен человеческого общения.16

Нам представляется также важным подходы Н.Лумана, Ю.Хабермаса и К.-О.Апеля дополнить необходимой для нашего исследования методологией Р.Коллинза, рассматривающего научное сообщество, как ячейку коммуникативной сети в процессе развития социума. Р.Коллинз по своим взглядам скорее ближе к Н.Луману, утверждая, что «мыслители не предшествуют общению, но сам коммуникативный процесс создает

17 мыслителей в качестве своих узлов» . Эти узлы представляют собой элементы определенных интеллектуальных сетей, которые формируют идеи с помощью паттернов - «вертикальных цепочек сквозь поколения и их

18 горизонтальных альянсов и противостояния» . •

В случае рассмотрения идей, генерируемых научным сообществом, можно сказать, что индивиды, генерирующие такие идеи, помещены в типичные социальные структуры, интеллектуальные группы, сети и структуры соперничества.

Движение от одного научного сообщества к другому, от группы к группе, нахождение организационных ресурсов и последующее движение, всегда типично для процесса научного познания. «Организационный лидер (в научном сообществе - разряд, моя О.М.) не обязательно является интеллектуальным лидером, теоретически успешна та группа, в которой присутствуют оба».19

16 Apel K-O. The common presuppositions of hermeneutics and ethics: Types of rationality beyond science and technology.// Perspectives in meta science. - Geteborg, 1973. http://www.springerlink.com/content/07770q227617738/

17 P. Коллинз. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. - с.46.

18 Там же - с.47.

19 Там же - с.48

Согласно Р.Коллинзу внутри интеллектуального сообщества может осуществляться социальное движение, суть которого состоит в том, что оно рекрутирует новых членов, заражая их творческой энергией, и предлагает им перспективные задачи на вновь открывшихся направлениях мышления.

Процесс развития научных сообществ и научных школ осуществляется в условиях развития интеллектуального творчества, а интеллектуальное творчество может осуществляться не только в групповых ситуациях, но и в индивидуальной работе. Как будто бы возникает противоречие, но это противоречие только кажущееся. Интеллектуальные группы, цепочки «учитель-ученик» и линии соперничества между современниками, вместе создают то структурное поле, то коммуникативное пространство, в котором осуществляется интеллектуальная деятельность. Таким образом, наше исследование базируется на теории социального действия -и теории коммуникаций Н.Лумана, теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса, теории общения К.-О.Апеля и коммуникативной методологии Р.Коллинза.

Для концептуализации представлений о специфике развития научного сообщества на разных этапах социокультурной динамики мы опирались на известные результаты исследования в области философии науки, на типологические схемы развития науки - историко-культурную типологию науки П.Гайденко и типологию научной динамики В.Степина, и его же схему типологии социальной динамики общественного развития, которые конвергируются в процессе развития.

Научная новизна исследования: 1. Представлена модель научного сообщества, системно-организующим элементом которой выступает коммуникативность научного сообщества как коллективного субъекта познания. Коммуникативность фиксируется парадигмальной ориентацией, ценностно-нормативными отношениями, традициями (этосом), научно-информационными и коммуникативными связями.

2. Разработана типология научного сообщества на основании специфики проявления коммуникации отраженной в экстерналистском и интерналистском факторах развитии науки; выделены два основных типа научного сообщества - «закрытое» и «открытое», которые существенно отличаются рамками и содержанием научной коммуникации, от чего зависит характер и направленность функционирования научного сообщества.

3. Осуществлен сравнительный анализ деятельности научного сообщества на различных этапах социальной и научной динамики социума. Выявлены следующие специфические черты научных сообществ — созерцательность и дискурсивность в условиях Античности, авторитаризм мышления и элементы теологической рациональности в Средневековье (традиционное общество); в условиях техногенной цивилизации, в классической науке, научное сообщество определяется через парадигму, а в неклассической науке спецификой" научного сообщества является его интерпретативный характер; в информационном обществе спецификой научного сообщества выступает виртуальность.

4. Особый акцент сделан на анализе таких форм научного сообщества, как виртуальные сообщества. Это особые научные сообщества, которые формируются виртуальными командами. В условиях виртуализации значительно расширяются функции и рамки научного сообщества, меняется его структура, в которой особую роль играют технологи и менеджеры, происходит изменение форм научных исследований, вызванное возрастающим значением науки и наукоемких технологий, как основного производительного фактора в трансформирующемся социуме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Научное сообщество - это коллективная форма субъекта познания и системообразующий фактор социокультурной среды развития науки. В природе того и другого лежит коммуникативность, посредством которой транслируются и реализуются когнитивные ресурсы производства знаний (мировоззренческие, методологические, парадигмальные принципы и установки, научно-информационное содержание и т.п.), а также ценностные ориентации, этические нормы, регуляторы межличностных отношений, которые становятся содержанием коммуникативных связей, формируют внутреннюю социокультурную среду науки.

2. Анализ научного сообщества в контексте интерналистского и экстерналистского факторов развития науки позволил установить различие форм научных коммуникаций, на основании чего выявлены два основных типа научного сообщества - «закрытый» и «открытый». «Закрытый» тип научного сообщества предполагает ограниченную форму научной коммуникации. Ее содержанием выступают внутренние, когнитивные (чисто гносеологические) ресурсы науки. Для данного типа научного сообщества характерны установка на сциентизм, монодисциплинарность,-. жесткую методологическую нормативность, вытеснение социокультурных, личностных, внерациональных факторов развития знания. «Открытый» тип научного сообщества предполагает качественно новую форму коммуникации (внутри и между научными сообществами), которую отличает расширение диапазона коммуникативных сетей, изменение содержания и множественность (полисубъектность) их носителей. Научное сообщество «открытого» типа создает новые коммуникативно-интегрирующие установки и ориентации когнитивной деятельности - междисциплинарность, открытость и толерантность в отношении к вненаучным, внерациональным формам мировоззрений.

3. Сравнительный анализ деятельности научных сообществ на разных этапах его эволюции в социокультурной динамике позволил выявить следующие специфические черты, характерные для него в разные периоды развития науки. Так, (1) научное сообщество в условиях традиционного общества - Античности и Средневековья - характеризуется становлением, формированием коммуникативной структуры «учитель-ученик»; в то же время научное сообщество ограничено рамками специфической деятельности в условиях античной философии. Это, прежде всего, философские школы, где развиваются научные знания, конституируется научный этос, осуществляется установка на истину сопряженную с благом. Выводы зарождающегося и развивающегося научного знания еще не востребованы обществом, отсутствует узкий прагматизм. (2) В техногенном обществе развитие классической науки осуществляется через парадигмальность и имеет следующие специфические черты: расширение коммуникативных связей за счет легитимизации, за счет новых задач коллективного субъекта; появляется новый слой - сообщество ученых, как коллективный субъект науки со свойственным ему этосом; в научном сообществе доминирующими являются фундаментальные исследования. В основном это «чистая наука», вес прикладных исследований еще низок; коммуникации осуществляются посредством научных статей, монографий и т.д. (3) На следующем этапе развития техногенного общества в условиях неклассического этапа науки проявляются изменения в структуре и социальных функциях^ научного сообщества, в социально-профессиональном составе научного сообщества, включение в него научных работников и инженеров; наука превращается в орган и инструмент государственной политики; значительно возрастает роль прикладных исследований, их крупномасштабность. (4) В информационном обществе, в постнеклассической науке происходит сдвиг в сторону развития научного сообщества «открытого» типа: максимально расширяются научные коммуникации научного сообщества на базе доминирования проектного, проблемно-ориентированного характера научной деятельности, новых форм связи науки и практики, развития компьютерных технологий. Происходит качественное изменение в способе осуществления научной коммуникации -она все больше приобретает виртуальный характер, размывающий национальные и географические границы деятельности научного сообщества, меняется структура отношений внутри научного сообщества, повышается его социальная ответственность.

Теоретическая и практическая значимость исследования: Данное исследование позволяет взглянуть на проблему научного сообщества в ракурсе социальной динамики, выявить специфику научного сообщества и осуществить сравнительный анализ на каждом, отдельном этапе развития научного познания. В работе анализируется также виртуальное научное сообщество, его проблемно-ориентированная направленность и «проектная» форма познания. Работа имеет значимость и для исследовательской практики. Материалы диссертации использовались при подготовке и проведении университетских, российских и международных презентаций и семинаров, посвященных роли научных сообществ в современном трансформирующемся социуме, а также при подготовке лекций и практических занятий по курсу «Организация международного сотрудничества» кафедры «Организация и технологии • высшего профессионального образования» Томского политехнического университета.

Апробация диссертационной работы: Основные фрагменты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета и на заседании научного семинара этой кафедры 7 марта 2008 года. Основные положения диссертации автор представил на международной конференции «Наука в России: сценарии развития» (январь 2003 г., Москва), на Международном научно-практическом семинаре в докладе «Условия взаимодействия научных сообществ Сибири и Дальнего Востока с европейским научным сообществом» (июнь 2003 г., Улан-Удэ, Республика Бурятия), на Международной выставке-конференции «Высокие технологии и образование» в докладе «Инновационные технологии в современных научных сообществах» (октябрь 2002 г., Прага, Чехия), на 24-ой конференции ректоров и президентов европейских технических университетов в докладе «Механизмы и технологии привлечения в научные сообщества молодых ученых» (сентябрь 2005 г., Париж, Франция.), на Международном семинаре европейского проекта RUSERA-EXE в сообщении «Особенности взаимодействия научных сообществ в условиях информационного социума» (январь 2008 г., Вена, Австрия) и др.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, включающего 200 наименований на русском, английском и немецком языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Мазурина, Ольга Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы имели возможность убедиться, что проблема, которой посвящена работа, актуальна и имеет в настоящее время большое теоретическое и прикладное значение в рамках развития, когнитивных и социально-культурных практик, а также постановки и осмысления новых вопросов, связанных с социально-деятельностной ролью науки в современном трансформирующемся социуме.

Новые коммуникативные технологии* и развитие общества знаний способствуют трансформации- общества, которая становится" все более интенсивной, поскольку инновационные* формы, производства знаний интегрируются- в процессы принятия эффективных экономических и политических решений. Наука увеличивает деятельностную мощь тех сфер, в которые она поставляет модели структурирования реальности и альтернативные решения.В этих условиях научное сообщество, как «единица анализа науки», как коммуникативно-информационное измерение, бытия науки приобретает особое значение.

В представленном исследовании проведен ретроспективный социально-философский анализ деятельности научных школ во времена Античности и Средневековья, выявлена их сущность, структура, роль в процессе познания.

Проанализирован процесс становления и развития научного сообщества как социального института и субъекта- познания в контексте динамики общества, в условиях классической, неклассической и постнеклассической науки. Проведенный анализ позволил автору не только определить понятие научного сообщества, но и раскрыть его коммуникативно-информационную природу, выстроить коммуникативные цепочки научных коммуникаций не только в локальной, «закрытой» среде научного сообщества, но и в рамках «открытого» коммуникативного пространства развития научного знания.

Автор сформулировал модель научного сообщества, структурнообразующими элементами, которой являются коммуникативность, этос научного сообщества, парадигмальная ориентация и содержание научно-информационных связей.

Исследование специфики социокультурной-обусловленности научного сообщества в естественных и социогуманитарных науках на основе изучения соотношения интерналистского и экстерналистского образа науки позволило автору решить проблему типологии научных сообществ, квалифицируя научные сообщества как относительно «закрытые» и «открытые».

На основании проведенного сравнительного анализа деятельности школ и научных сообществ на различных этапах развития науки автор выявил особенности деятельности школ и научных сообществ в условиях Античности и Средневековья, классической, неклассической»; науки и постнеклассической науки. Они таковы: созерцательность и дискурсивность отличала античные школы; авторитаризм мышления и элементы теологической рациональности были свойственны школам Средневековья; в классической науке специфика научного сообщества проявляется, через парадигму; в неклассическом знании доминирующим в научном сообществе является интерпретативность; в постнеклассической науке спецификой научного сообщества выступает виртуальность.

В диссертации убедительно доказано, что уже в условиях развития постнеклассической науки происходит сдвиг в сторону развития научного сообщества «открытого» типа, максимально расширяются и углубляются научные коммуникации научного сообщества на базе доминирования проблемно-ориентированного характера научной-деятельности; новых форм связи практики* и науки. В системе научного сообщества в постнеклассической науке происходят качественные изменения в способе научной коммуникации - научные коммуникации все более приобретают виртуальный характер.

Автор рассматривает виртуализацию как социальный процесс, который выходит за рамки индивидуального сознания и представляет собой особую форму трансформации и коммуникации. В этих новых условиях трансформирующегося социума и развиваются, обусловленные обозначенными выше социальными изменениями научные сообщества, которые представляют уже виртуальную или «географически рассредоточенную команду».

Одной из особенностей виртуальных научных сообществ является использование «проектной» формы научной деятельности, так как именно «проектная» форма является, важнейшей организационной формой науки в условиях информационного социума. Проектные исследования, как правило, имеют определенные временные рамки и соответствующее финансовое обеспечение, о чем убедительно доказывается в работе на основании большого прикладного материала.

Наличие сложных научных проблем, с которыми работают многие научные сообщества в информационном социуме, нередко приводит к тому, что «прорываются все дисциплинарные границы», развивается, система междисциплинарных исследований. Примером решения такой сложной и важной проблемы являются экологические исследования.

Тема выполненного исследования не закрыта, автор показывает и обосновывает проблему дальнейшей перспективы развития, научного сообщества.

Перспектива развития научного сообщества осуществляется в процессе трансформации от научного сообщества к сообществу научно-технологическому; последнее ориентировано на исследование так называемых «социальных технологий», то есть специфических форм организации управления. Кроме того, научно-технологические сообщества исследуют потенциал и тенденции технического развития, различные сферы и формы применения техники. В этом ключе и может быть продолжено выполненное исследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мазурина, Ольга Анатольевна, 2008 год

1. Авдулов А.Н. О показателях развития науки (классификация и оценка)/А.Н. Авдулов, A.M. Кулькин //Вестник РФФИ. 1997. - № 4 (10).-с. 46-49.

2. Аквинский Фома. Сумма теологии //Антология мировой философии.- М.: Мысль, 1969. -Т.1.-823 с.

3. Акчурин И.А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности -М., 1995.-325 с.

4. Алексеев А. В. Поиск эффективных институтов XXI века — шаг к будущему науки Электронный ресурс.// Фонд IREX; Web мастер Фонд IREX, Режим доступа: http://www.irex.ru/press/pub/polemika/07/ale/, свободный. - Загл. с экрана.

5. Аничков Д. Рассуждения из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания. М.,1769.

6. Античная культура и современная наука. Введение. М.: Наука, 1985.- 344 с.

7. Антюшина Н.М. Инновационное развитие стратегия Евросоюза в XXI в.// Европа: вчера, сегодня, завтра / Институт Европы РАН; ред. - кол. РАН; Н.П. Шмелев (пред.) и др.; отв. ред. Н.Н. Шмелев. - М, 2002. -823 с.

8. Аристотель. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. - 458 с. Ю.Батурин П. Краткое повествование об аравлянах. Калуга, 1787.

9. П.Батыгин, Г.С. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России/ Г.С. Батыгин// Науковедение 2000. - № 4. - с. 67-79.

10. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества. М.: Мысль, 1956. - 431 с.

11. И.Бехманн Г. Новые формы производства знаний: проблемно-ориентированные исследования. // Эпистемология и философия науки (Ежеквартальный журнал, Институт философии РАН). М.: Канон, 2007. - T.XII, № 2. - с. 4-8.

12. Н.Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1961. - 152 с.

13. Брокгауз Ф.А. Ефрон И.А., Энциклопедический словарь в 86 тт. /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон; Под ред. И.Е. Андреевского. Репринт.воспроизведение изд.1890 г. М.: Терра, 1991.

14. Бурлаченко П.П. Научно-технологическая программа как форма развития современного научного знания. // Метафизика и идеология в истории естествознания.- М.: Наука, 1994. с. 128-141.

15. Бэкон Ф.Соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1971.

16. Виллеттс Майк. Там кто-нибудь есть? Руководство по виртуальной работе в команде и лидерству. 2005. Электронный pecypc.//Training.RU; Web мастер Training.RU, Режим доступа: http://www.trainings.ru/library/articles/7id~6267, свободный. - Загл.с экрана.

17. Водопьянова Е.В. Научная деятельность как технологический процесс // Вести Моск. ун-та. Сер. 7, философия. М., 1995. № 6.

18. Воронов А.И. Философский анализ, понятия «виртуальная реальность». Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук СПб, 1999.

19. Виллеттс Майк. Там кто-нибудь, есть? Руководство по виртуальной работе в команде и лидерству. 2005. Электронный pecypc.//Training.RU; Web мастер Training.RU, Режим доступа: http://www.trainings.ru/library/articles/?id=6267, свободный. — Загл.с экрана.

20. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVI-XVII вв.). Формирование научных программ Нового времени. М.: Наука, 1987. — 568 с.

21. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: Университетская книга, 2000. - 316 с.

22. Галактионов А., Никандров П. Русская философия IX XX вв. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. - 744 с.

23. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону.:.Изд-во Ростовского Ун-та, 1992. (87.667 // Г247).

24. ГейзенбергВ. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989

25. Гохберг Л. Подготовка управленческих кадров в сфере инновационного менеджмента/Л. Гохберг, Н.Ковалева//Человек и труд. -2001.-№5.-с. 75-77.

26. Грязнова Е. В. Виртуальная реальность, анализ смысловых элементов понятия // Философские науки. 2005. - №2.

27. О.Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977.

28. Данилова Е.Е: Информационное развитие социальных систем. М.: РИП-Холдинг, 2002. - 130 с.

29. Дежина И.Г. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки. М.: ИЭПП, 2005. - 174 с.

30. Декарт Р. Собр. соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1986. - 654 с.

31. Дидро Д.Собр. соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1986. - 726 с.

32. Дюментон Г.Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований.- М.: Наука, 1987. 104 с.

33. Емелин В.А. Виртуальная реальность и симулякры. Электронный pecypc.//Web мастер Емелин В.А., Режим доступа: http://emeline.narod.ru/virtual.htm, свободный. - Загл.с экрана.

34. Избранные произведения русских мыслителей 2 пол. XVIII в. -М.,1952. Т.1.

35. Илларионов С.В. Дискуссия Эйнштейна и Бора. // А.Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1979. - 204 с.

36. Иноземцев B.JI. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности/В.Л.Иноземцев//Российский химический журнал. — 1999.-№6-с. 48-52.

37. Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире. Новая поистиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990. - 312 с.

38. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Владос, 2000. — 303 с.

39. Исторический архив. 1958.-№ 13.

40. Кастельс М. Информационное общество: Экономика, общество и культура. Электронный pecypc.//Polbu.RU; Web мастер Polbu.RU, -Режим доступа: http://polbu.ru/kastels-informepoch/, свободный. — Загл.с экрана.

41. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию//Учебник для вузов. -М.: Наука, 2000.-314 с.

42. Кирский, Э. Параллельные миры. Электронный ресурс. // Отечественные записки. 2002. - №7.; Web-мастер FS Constructor. — Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=387< свободный. - Загл. с экрана.

43. Кирьянова Л.Г., Мазурина О.А. Теории глобализации в контексте постклассической парадигмы// Известия Томского политехнического университета. — 2007. т. 311 - № 7. - с. 115-120.

44. Клягин Н.И. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект)//Ин-т философии РАН. М., 1996. - 256 с.

45. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.- 1281 с.

46. Коллонтай В. На стыке естественных и общественных .наук.//И. Пригожин. Определено ли будущее. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. - 240 с.

47. Коммуникации в современной науке: сборник переводов с английского.//Под ред. Мирского и Садовского. М., Прогресс, 1976. -277 с.

48. Конт О. Дух позитивной философии. // Антология мировой философии в 4-х томах. М.: Мысль, 1971. - т.З. - 825 с.

49. Корнфорт М. В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма. М.: Едиториал УРСС, 2006. - 304 с.

50. Кочетов» Э.Г. Глобалистика. Теория, методология, практика. М.: Инфра-М, 2002. - 672 с.

51. Коул Дж. Схемы интеллектуального влияния. // Коммуникации в современной науке. М.: Прогресс, 1976. - с. 390-425.

52. Кун Т. Структура научных революций. 2 изд-е. М: Прогресс, 1975. — 288 с.

53. К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Изд-во «ЮНЕСКО», 2005. - 231 с.60;Лакатос И; История науки и ее рациональные реконструкции. // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований5 по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - 203 с.

54. Лебедев С. Ильин В. и др. Введение в историю и философию, науки: -М.: Академический проект, 2005. -408 с.

55. Лесков Л;В1 Общественные науки и- современность. Наука как самоорганизующаяся система. 2003. - № 4. - с. 147-158.63;Лешкевич Т.Г. Философия науки. М:: Инфра-М., 2006: - 271 с:64: Лейбниц Е. Соч. в 4-х тт. Mi: Мысль, 1982.

56. Луи де Бройль. По тропам науки. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.-408 с.

57. Луман Н Что такое коммуникация? Электронный pecypc.//SOC.PU.RU; Web мастер SOC.PU.RU, Режим . доступа: http://www.soc.pu.ru/publications/pts/luman 3 .shtmlfftop, свободный; -Загл. с экрана. ,

58. Ляпина С., Быков М. Виртуальные организации на фондовом рынке -требование времени. Вестник НАУФОР № 7, 2002; Электронный pecypc.//IFIN.RU; Web мастер IFIN.RU, Режим доступа: http://www.ifin.ru/publications/read/309:stm, свободный. — Загл. с экрана.

59. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 2001. -352 с.

60. Манхейм К. Идеология и утопия//Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

61. Маркузе Г. Одномерный человек // Пер. с англ. А.А.Юдина. М.: Издательство ACT: ЗАО НЛП «Ермак», 2003. - 331 с.

62. Мензел Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуникации.//Коммуникация в современной науке. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1978. - 438 с.

63. Мелаимюка Кэтлин. Виртуальные реальности. Computerworld. N21/1997, Электронный pecypc.//OSP.RU; Web мастер OSP.RU, -Режим доступа: http://www.osp.ru/cw/1997/21/20926, свободный. Загл. с экрана.

64. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Высшая школа, 1999. — 208 с. :

65. Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социология преступности. М.: Мысль, 1966. -299 с.

66. Мертон Р. Структурно-функциональный анализ в социологии. М.: ACT, 2006. - 874 с.

67. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-360 с.

68. Микешина Л.Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. - 439 с.

69. Мирская Е.З. Разделение труда в науке/Е.З. Мирская/Шроблемы личности и научных коллективов//Вестник Российской Академии наук -1969.-№2.-с. 5-6.

70. Мирская, Е.З. Роль международных взаимодействий в профессиональной деятельности российских ученых/Е.З.Мирская//Вестник РАН. 1997. - Т.67, №4. - с. 291-299.

71. Мирский Э. Садовский В. Проблемы исследования коммуникации в науке.//Коммуникация в современной науке. М.: Прогресс, 1976. - с. 5-24.

72. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации учёного. // Идеалы и нормы научного исследования.- Минск: БГУ, 1981. — с. 91-119.

73. Мур Рут. Нильс Бор человек и ученый. - М.: Мир, 1969. - 472 с.

74. Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы».- Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. — 297 с.

75. Назарчук А. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана. -М.: Вопросы философии. 2006. - № 6. - с. 156-173.

76. Найдыш В. Концепции современного естествознания. М.: Гардарики, 2000.

77. Никифоров А. Философия науки. История и теория. М.: Идея-Пресс, 2006.-262 с.

78. Носов Н.А. Виртуальная реальность//Вопросы философии. 1999. - № 10 и др.

79. Носов Н. А. Словарь виртуальных терминов // Труды лаборатории виртуалистики. — М. — 2000. Вып. 7. - 69 с.

80. Орлов В.В. Основы философии/Юбщая философия. Пермь. - 2001. -Вып.2.

81. Панкратов А. В. О различном понимании термина «виртуальная реальность» // Виртуальные реальности. Труды лаборатории виртуалистики. М., 1998. - Вып. 4. - с. 116-124.

82. Парсон Т. Научная дисциплина и дифференциация науки/ Т.Парсонс, Н. Сторер//Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980. - с. 27-55.

83. Пекушкина О.А. Социальная технология управления интеграцией российского научного сообщества в систему европейского трансфера знаний. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. 2005. Нижний Новгород, 61:05 - 22/288.

84. Платон. Сочинения в 4-х тт. Т 3(1). - М.: Мысль, 1968-1972. - 2500 с.

85. Плеханов Г.В. Из истории русской общественной мысли. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. - 174 с.

86. Подосинов А. В. К проблеме сократовского диалога.//Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. — с. 24-25.

87. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Знание, 1985. - 344 с.

88. Поппер К. Логика научного исследования. // Логика и рост научного знания. М.: Республика, 2005. — 447 с.

89. Потапова Т.В. Информационные выпуски, посвященные Шестой Рамочной программе ЕС. / Составитель Пикалова А.Г. М: ЦИСН, 2003.

90. Пригожин И. Определено ли будущее. Москва - Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. - 240 с.

91. Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций/ А.И. Ракитов//Свободная мысль. 1997. - №7 - с. 56-69.

92. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее и будущее/А.И. Ракитов//Вопросы философии. 1995. - №3. - с. 13-26.

93. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. - 287 с.

94. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход. М.: Мысль, 1977. - 270 с.

95. Ракитов А.И. Историческое познание: Системног гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.-303 с.110: Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Вестник РАН. М., 1997. - № 12. - с. 1061-1066.

96. Ракитов; A.Hi Будущее России общество: высоких технологий // Пробл. информатизации. 1995: - № 2-3. - с. 3-7.

97. Рассел Б. История западной философии. М.: Миф, 1993. - 992 с.

98. Рейнгольд Ховард. Виртуальное сообщество. Электронный, pecypc.//RHEINGOLD.COM; Web мастер RHEINGOLD.COM, Режим flocTvna:http://www.rheingold.com/vc/book/, свободный. -Загл. с экрана.

99. Розов М. Явление дополнительности* в гуманитарных ■•науках // Нильс Бор и наука XX века. Киев: Наукова думка, 1988.

100. Романовская Т.Б. Иная реальность и проблемы интерпретации- в физике // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб, 2000.-с. 130-132.

101. Россия: трансформирующееся общество/отв. ред. В.А. Ядов. — М.:ИС РосАН- 2001. 640 с.

102. Самченко В;Н. Исторические типы науки. Электронный ресурс. // PHILOSOPHY.NSC.RU; Web мастер PfnbOSOPHY.NSC.RU, Режим доступа:http://www.philosophy.nsc.ru/iournals/philscience/8 00/04 cam.htm, свободный. — Загл. с экрана.

103. Современная западная философия: Словарь./под ред. Малахова B.C. и Филатова В.П. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

104. Соколов А. Проблемы научной дискуссии. Л.: Наука, 1980. -157 с.

105. Спенсер Г. Опыты, научные, политические и философские. М.: Современный литератор, 1999. - 1407 с.

106. Сноу Ч. П. Две культуры. Ml: Прогресс, 1973. - 144 с.

107. Спасский Б. История физики. — М.: Издательство Московского университета, 1977. 636 с.

108. Спиноза Бенедикт. Об усовершенствовании разума. М.: Эксмо-пресс, 1998. — 864 с.

109. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006. - 3 84 с.

110. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-традиция, 2003. - 744 с.

111. Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ. -СПб., 1733.

112. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. — М.: Контроллинг, 1991. 124 с.

113. Тиммерман X. Европейский Союз и Россия: перспективы партнерства./ Актуальные проблемы Европы. Развитие интеграционных процессов в Европе и России. Проблемно-тематический сборник. М., 1997, с. 112-132.

114. Тулмин С. Концептуальные революции в науке. // Структура развития науки. Из Бостонских исследований по философии науки -М.: Прогресс, 1978.-е. 170-189.

115. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. // Наука и современный мир. М.: Прогресс, 1990. - 718 с.

116. Управление это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд./ Отв.ред.Н.Л.Подвойский. - М.: Республика, 1992. -349 с.

117. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004. 399 с.

118. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М: Прогресс, 1986. - 544 с.

119. Фок А., Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным? / Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 3. М., Наука, 1966.-с. 604-611.

120. Фролов И. Т. Введение в философию. М.: Республика Культурная Революция, 2007. - 623 с. г

121. Филатов В. П. Ученые «на виду»: новое явление в российском обществе/Юбщественные науки и современность.- 1993.- N 4 — с. 89-96.

122. Философия эпохи буржуазных революций.// под ред. Ойзерман Т.И. М.: Наука, 1983. - 584 с.

123. Философия науки: проблемы и перспективы. Круглый стол.//Вопросы философии. 2006. - №10.

124. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000. — 224 с.

125. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2006. 377 с.

126. Хабермас Ю.Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2008.-415 с.

127. Хабермас Ю. Модерн «незавершенный проект» // Вопросы философии. - 1992. - №4. - с. 48-53.

128. Харламов Н.А. Миры и агенты виртуализации общества: Введение в контекст сессии по виртуализации общество. // Философские науки. 2007. - № 4.

129. Храмов Ю. Теоретическая школа Н. Бора. Нильс Бор и наука XX века. - Киев: Наукова думка, 1988.

130. Хюбнер К. Критика научного разума // Пер. с нем. М., ИФ РАН, 1994.-326 с.

131. Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса. Томск: Изд-во HTJI, 2007. — 252 с.

132. Шевырев А. История Московского университета. М., 1855. — 600 с.

133. Школы в науке.//под ред.Микулинского М.: Наука, 1977 - 523с.

134. Эйнштейн А. Рассуждения об основах теоретической физики. // Собрание научных трудов в 4-х тт. Т.4. — М.: Наука, 1967. — Стр. 229-238.

135. Юдин Б.Г. О соотношении социологического и методологического в анализе научного знания. // Методологические проблемы историко-научных исследований.- М.: Наука, 1982.,- с. 2838.

136. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки.- М.: Наука, 1986.-261 с.

137. Юревич А.В. Мифы о науке/ А.В. Юревич, И.П. Цапенко// Вопросы философии. 1995. - №9. - с. 59-68.

138. Юревич А.В. Умные, но бедные ученые в современной России / А.В. Юревич М.: Издат. центр научн. и учеб. программ, 1998. - 201 с.

139. Юревич А.В. Функциональный кризис науки/ А.В. Юревич, И.П. Цапенко// Вопросы философии. 1998. - №1. - с. 17-29.

140. Литература на английском языке

141. Annex I of the Community framework for state-aid for researcher and development Electronic source./European Commission; Web master EC. -Access: http://europa.eu.int/behav/agriculture/stateaid/leg en.htm, free. — Title from the screen.

142. Apel K-O. The common presuppositions of hermeneutics and ethics: Types of rationality beyond science and technology.// Perspectives in meta science. Geteborg. 1973.

143. A Brief History of European Union Research Policy. Luxembourg, 1995.

144. Bell, D. The Coming of post-industrial society. A venture in social forecasting/D.Bell. -N.Y.: Basic Books Inc., 1999. 507 p.

145. Ben-David, J. The scientist's role in society: a comparative study/ J. Ben-David. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall., 1971.-207 p.

146. Breschi, S. Unveiling the texture of a European Research -Area: the emergence of oligarchic networks under EU Framework Programmes/ S.Breschi, L. Cusmano//International Journal of Technology Management. -2004.-Vol.27, No.8.

147. Charles, D. Technology transfer in Europe: public and private networks/ D. Charles, J. Ilowells. London: Belhaven Press, 1992. - 202 p.

148. Charles K. West and William A. Hoerr. Communication and Work Patterns among Productive Scholars in Psycho-Educational Research: The Invisible College Hypothesis. 1985; 38; 127 Human Relations, DOI: 10.1177/001872678503800203.

149. Conway, S. Innovation and teamworking: combining perspectives through a focus on team boundaries/S. Conway, R. Forrester//Research paper series. -Birmingham: Aston Business School, 1999. — 27 p.

150. Crane, D. Invisible college: diffusion of knowledge in scientific communities/ D.Crane. Chicago: University of Chicago Press, 1972. -213p.

151. H.Dickinson, J.P. Science and scientific researchers in modern society/ J.P. Dickinson. Paris: UNESCO, 1986. - 254 p.

152. Foreign direct investment and technology transfer in the former Soviet Union./ Ed.D.A.Dyker. Cheltenham: Edward Elgar, 1999. - 212 p.

153. Green Paper on Innovation, European Commission, 1995 Electronic source./Commission of the European Communities; Web master4,Research Directorate General. Access: http://europa.eu.int/en/record/green/gp002en.doc, free. - Title from the screen.

154. Haas Peter M. «Introduction: epistemic communities and international policy coordination»-International Organization, /о, 46:1, winter 1992.

155. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures. -Cambridge, 1994.

156. Hagstrom, W.O. The scientific community/ W.O. Hagtrom. N.Y.: Basic books, 1965.-304 p.

157. Hammet F. Virtual reality. N. Y., 1993.

158. Hess, D.J. Science and technology in a multicultural world. The cultural politics of fact and artefacts/ D.J. Hess. N.Y., Chichester: Columbia University Press, 1995. - 311 p.

159. Heim M. The Metaphysics of virtual reality // Virtual reality: theory, practice and promise. Westport and London, 1991.

160. Intellectual teamworking: social and technological foundations of cooperative work/ Ed. J. Galegher, R.E. Kraut, C. Edigo. Hillsdale, NJ; Lawrence Erlbaum Associates Inc, 1990.

161. Kennaway, A. Toward a rational philosophy for science & engineering in the former Soviet Union. Collected Writings 1990-2000/A.Kennaway. -Camberley:Conflict Studies Research Centre.-15 p. ISBN 1-903584 -10-8.

162. Lumhmann N. Risk: sociological theory. Berlin-N.York: Walter de Gryter, 1993.

163. McLuhan M. City as classroom (with Hitchon K. and McLuhan E.) N.Y. 1977.

164. Meadows, A.J. Communication in science/ A.J. Meadows. London: Butterworths, 1974. - 248 p.

165. Mitcham C., Mackey R. Bibliography of the philosophy of technology. -Chicago: University of Chicago Press, 1973.

166. Payne, R. The effectiveness of research teams: a review/ R.Payne//Working paper series Manchester: Manchester Business School, 1988. - 48 p.

167. Роррег K.R. Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford, 1973.

168. Proce, D.J. Collaboration in an invisible college/ DJ. Price, D. Beaver//American psychologist. 1966. - №21. - P.l 011-1018.

169. Radosevie, S. International technology transfer and catch-up in economic development/S.Radosevie. Cheltenham: Edward Elgar, 1999. - 284 p.

170. Robertson D.S. The information revolution // Communication pres. N.Y., 1990.-Vol. 17, №2.

171. Saunders R.G., Roe A., Mendesohn Ed. E. and others. The management of scientists/. Boston; Beacon Press, 1964.

172. Scientific productivity: The effectiveness of research groups in six countries/ Ed. F.M. Andrews Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - 469p.

173. Thagaard, T. Scientific communities/ T. Thagaard. Oslo: University of Oslo, 1986.-133 p.

174. Thamhain, HJ. Building High Performing Engineering Project Teams/H.J.Thamhain, D.L.Wilemon/ЯЕЕЕ Transactions on Engineering Management. 1987. - Vol.EM-34, N.3.-P. 130-137.

175. The management of scientists/Ed. E. Mandesohn, A.Roe, R.G. Saunders and others Boston; Beacon Press, 1964. - 143 p.

176. Thompson Ken. Virtual Teams a new paradigm from nature. Web master Bioteams. - Access: http://www.bioteams.com/2005/06/27/virtual teams.html, free. - Title from the screen.

177. Thurow, L. Creating wealth; the new rules for individuals, companies, and countries in a knowledge-based economy/ L. Thurow. London: Nicholas Brealey, 1999.-301 p.

178. Tommaga K. Posl-Industnal Society and Cultural Diversity // Survey Vol. 1971, No. 1.

179. Thrasher R.D. Information Warfare; Implications for Forging the Tools: Thesis. Naval Postgraduate School, Monterey, California, June 1996. - p. 21-22.

180. Webster, A. Academic-industry relations: the second academic revolution?/A.Webster, H.Etzkowitz. London: Science Policy Support Group, 1991.-43 p.

181. Wikipedia, the free encyclopedia. Web master Wikipedia. Access: http://en.wikipedia.org, free. - Title from the screen.