Научно-инженерное сообщество в российском социуме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат философских наук Алешин, Василий Иванович

• Алешин, Василий Иванович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Алешин, Василий Иванович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Научно - инженерное сообщество как понятие и явление

& 1. Методологический и категориальный анализ консолидации неформального научно - инженерного сообщества

& 2. Возникновение и развитие российского инженерного корпуса

& 3. Реализация технического знания в формировании технологического сознания и развитие научно - инженерного сообщества

Глава II. Российские научно - инженерные сообщества в станкоинструментальном

направлении

& 1. Предметно - логический анализ научно - инженерных сообществ

& 2. Социально - исторические проблемы научно - инженерных сообществ

& 3. Методологическая и социально-историческая роль лидера в научно -инженерных сообществах

Заключение

Основные труды лидеров научно - инженерных сообществ в станкоинструментальном направлении

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научно-инженерное сообщество в российском социуме»

ВВЕДЕНИЕ

В жизни современного общества инженерная деятельность играет все возрастающую роль. Проблемы практического использования научных знаний, повышения эффективности научных исследований и разработок выдвигают сегодня инженерную деятельность на передний край экономики и культуры современного общества.

Сегодня вряд ли кто усомнится, что техника является неотъемлемой частью нашей жизни и определяющей ценностью современной цивилизации. Эту цивилизацию часто именуют технической или техногенной, подчеркивая особую роль технического прогресса ее развития, в изменении природной среды, которая является непосредственной сферой человеческой жизнедеятельности, в преобразовании способов и форм человеческой коммуникации, социальных связей и отношений людей.

Жизненные смыслы и ценности техногенной культуры включают в себя понимание человека как деятельного существа, противостоящего миру и призванного преобразовывать его объекты, подчиняя его к своей власти, понимание своей деятельности как креативного и инновационного процесса, направленного на преобразование внешних объектов, восприятие природы как внешней по отношению к человеку, закономерно упорядоченной предметной среды, которая должна служить материалом и ресурсами для человеческой деятельности. Эта система жизненных смыслов предполагала также приоритетную ценность самодельной творческой личности, а также ценность научной реальности и научно - технического прогресса.

Отношения между наукой и техникой всегда были сложными и многоплановыми, а вопрос об их роли и значении в жизни общества уже давно стал предметом дискуссий среди ученых. При этом в более широком плане обсуждались также вопросы места и роли техники в сфере культуры, ее

воздействия на другие, нетехнические области деятельности человека и общества. Споры по этим вопросам не утихают и по сей день.

Вообще-то техника возникла намного раньше науки и вне ее, и само ее развитие не всегда было связано с наукой. Так было, однако, лишь до XIX в. В наш же атомно-ядерный век все изменилось. Созидательная и одновременно разрушительная сила науки и создаваемой на ее основе техники полностью перечеркнула многие старые стереотипы и традиционные представления о технике и науке, породила новые, более глубокие связи между наукой и техникой, с одной стороны, и их вместе взятых с обществом, культурой, социальными структурами, политикой и т.п., с другой. Эти связи, естественно, немедленно стали объектом изучения и споров исследователей: философов, социологов, представителей естественных и технических наук, инженеров.

Сложившаяся новая ситуация заставляет нас возвращаться к рассмотрению ответственности ученого и инженера, вопросов этики, морали, связанных с новыми ступенями и формами развития науки и техники, обсуждать судьбу традиционных и создаваемых нашим поколением культурных ценностей, человеческих отношений и, наконец, проблемы экологии.

Американский социолог Уильям Огбёрн уже около сорока лет назад отводил технике ведущую, даже определяющую роль, в культуре и обществе в целом. По его мнению, так называемую «нематериальную культуру», а также традиционные духовную и образовательную культуры в их западноевропейском понимании само техническое развитие как бы принуждает к изменению и приспособлению к изменяющимся условиям что «техническая эпоха» уже превращается в «технологическую», точнее в информационную или системотехническую эпоху, которая характеризуется системной интеграцией организационной технологии, крупными проектными исследованиями, системным планированием и проектированием и информационной

технологией, а также структурным контролем. Технические методы — как уже тогда было заметно — все больше онаучиваются и укладываются в широкомасштабные функциональные взаимосвязи, а традиционная материальная техника преобразовывается в организационную и информационную технику.

Технология, а также научная систематизация, в особенности информационных и теоретико-системных методов, все больше интегрируют отдельные виды техники. Технологию можно определить как «рационально-методические способы системного управления или оптимальной, или же оптимизированной организации целенаправленных процессов трансформации». Она объединяет таким образом не только организацию технических методов в узком смысле (материальную и энергетическую преобразующую технику, машинную технику и т.д.), но также и методы передачи сообщений (информационная техника), организационной техники (системный анализ и интегрированная многодисциплинарная системотехника, исследование операций, методы оптимизации) и планирования (техника сетевого планирования, теория принятия решений), более того, даже социального управления. Для новейшего развития (по меньшей мере в тенденции) характерно включение традиционных видов техники в сплетение обширных (системных) технологий в этом широком значении. Именно в этом смысле допустимо говорить о переходе от «технической» к «технологической» эпохе. Время научного и технического оптимизма внезапно и безвозвратно прошло. Широко распространяется осознание пределов роста.

Инженерная деятельность предполагает применение научных знаний для создания технических систем - в этом заключается ее отличие от технической деятельности, которая основывается более на опыте и практических навыках.

Создание оптимальных условий для максимально эффективной деятельности инженерных коллективов, способов их формирования

существования, руководства ими делают актуальным и изучение опыта развития науки, в частности, изучение опыта возникновения и деятельности конкретных научно - инженерных сообществ в российском социуме.

Современный этап развития инженерной деятельности в мире и в России характеризуется системным подходом к решению сложных научно -технических задач и обращением ко всему комплексу социальных, гуманитарных, естественных и технических наук.

Переход к информационному обществу, означающий не только технологический, но и социально - политический прогресс, радикально изменяет концепцию безопасности государства.

Инженерная деятельность сегодня все чаще имеет дело уже не просто с техническими устройствами и современными машинами, усиливающими продуктивность деятельности человека и даже не просто с человеко -машинными системами, но и с социокультурной средой, принимающей новую технологию.

Необходимо учитывать социальные ценности, когда вопрос стоит о благе общества в целом. Научно - техническое развитие само в существенной мере зависит от изменений культурных представлений, духовных установок и ориентиров человека, социума в отношении понимания ими окружающего мира и вселенной.

Актуальность данного исследования обусловлена и важностью самой темы и крайне слабой степенью ее научной разработанности. Появившиеся в последние годы исследования в области научных школ и философии техники лишь косвенно затрагивают этот многоликий феномен - научно - инженерные сообщества и очень значимые для его понимания аспекты.

Тенденции современной науки породили целый ряд проблем - и среди них проблемы, касающиеся организации научных исследований, создания оптимальных условий для максимально эффективной деятельности

инженерных коллективов, способов их формирования и руководства ими -сделали актуальным изучением опыта развития науки, в частности изучения возникновения и деятельности конкретных научно - инженерных сообществ в российском социуме.

В жизни современного общества инженерная деятельность играет все возрастающую роль. Проблемы практического использования научных знаний, повышение эффективности научных исследований' и разработок выдвигают сегодня инженерную деятельность на передний край современной экономики и культуры. В настоящее время много технических ВУЗов готовят большое количество инженеров различного профиля для всех областей народного хозяйства. Развитие профессионального сознания инженеров предлагает осознание возможностей, границ и сущности своей специальности, не только в узком смысле этого слова, но и в смысле осознания инженерной деятельности вообще, ее целей и задач.

Общество с рыночной экономикой требует от инженера большой ориентации на вопросы маркетинга и сбыта, учета социально - экономических факторов и психологии потребителя, а не только технических и конструктивных параметров будущего изделия.

Инженерная деятельность предполагает регулярное применение научных знаний для создания искусственных, технических систем - сооружений, устройств, механизмов, машин. В этом заключается ее отличие от технической деятельности, которая основывается более на опыте, практических навыков. Поэтому не следует отождествлять инженерную деятельность лишь с деятельностью инженеров, которые часто вынуждены выполнять техническую, а иногда и научную деятельность. В то же время есть многочисленные примеры, когда крупные ученые обращались к изобретательству, конструированию, проектированию, т. е., по сути дела осуществляли какое то время параллельно с научной деятельностью, инженерную деятельность.

«Истощение ресурсов», «взрывной рост населения», «загрязнение окружающей среды», «расточение энергетических ресурсов» становятся лозунгами этого десятилетия и последующих за ним лет. Эти и другие исследования стимулировали изменения интеллектуальных Современный этап развития инженерной деятельности характеризуется системным подходом к решению сложных научно - технических задач, обращение ко всему комплексу социальных, гуманитарных, естественных и технических дисциплин.

Инженерная деятельность сегодня все чаще имеет дело уже не просто с техническим устройством или машиной, усиливающими возможности продуктивной деятельности человека, и даже не просто с человеко -машинными системами, а со сложными системными комплексами, в которых увязываются в качестве компонентов единого целого технический процесс, связанный с функционированием человеко - машинной системы, локальная природная экосистема ( биоценоз ), в которую данный процесс должен быть внедрен и социо - культурная среда, принимающая новую технологию.

Высоко квалифицированный инженер все больше отходит от технического производства или от своей основной технической работы, ради которой он, собственно, и получил образование и подготовку, сегодня ему приходится посвящать себя задачам управления, ответственности и производительности, что приносит ему более высокий престиж. Такая новая форма деятельности может быть успешно осуществлена лишь тогда, когда все больше проблем и вопросов нетехнических областей обсуждаются, изучаются и осваиваются самим инженером, когда в план его обучения включаются междисциплинарные, но тесно связанные с его специальностью общественно научные дисциплины. В них должны подчеркиваться значимость представлений о социальных ценностях, способность к гуманистической ориентации, когда речь идет о благе общества в целом. Гуманность и гуманизация не совместимы с бескомпромиссными экстремистскими

требованиями, крайними суждениями или абсолютными тотальными и политических установок, которые привели к новой формулировке целей достижения состояния равновесия, соблюдения меры, рециклизации и к осознанию ответственности в особенности индустриально развитых наций. Речь шла о ментальной революции, которая стала отчетливо ощущаться уже по истечении 70-х годов. Трагические катастрофы или почти катастрофы, такие как радиоактивные загрязнения, имели значение технологического предупреждения, сыгравшего роль искры для разжигания новой волны критики техники, движения против науки и расширяющегося разочарования в технике и науке. Все это указывало на кризисное обострение риска для жизни в индустриализованном мире.

Новые технические возможности и обширные инновации (распространение практических приложений) требуют не только правового и морального обсуждения и регулирования, но и направленных на будущее оценок последствий научного и технического прогресса.

В соответствии с требованиями практики и необходимостью социального вмешательства в долгосрочное планирование и развитие техники, естественно, возрастает и срочность прогнозирования и социальной оценки технических решений уже на стадии планирования. Ставший особенно актуальным в 70-е годы вопрос об уживчивости с окружающей средой приводит к осознанию того, сколь неотложными становятся моральные и правовые проблемы ответственности за последствия и побочные воздействия техники. С тех пор моральные и этические проблемы в науке и технике стали уже актуальной темой и определили характер дискуссий в 80-е годы.

Научно - техническое развитие как убедительно показывает сама история науки, само в существенной мере зависит от изменений духовных установок и

и и /СС. *

ориентиров, изменении в самой ( нематериальной ) культуре, в интерпретации человека, в сдвигах в понимании последним мира и Вселенной.

Обособление проектирования и проникновения его в смежные области, связанные с решением сложных социотехнических проблем, привело к кризису традиционного инженерного мышления и развитию новых форм инженерной и проектной культуры, появлению новых системных и методологических ориентаций, к выходу на гуманитарные методы познания и освоение действительности.

Философия, как наука о форме знания, признана вырабатывать понятия, которые с наибольшей адекватностью отражают сущность протекающих в мире процессов .

Методологический смысл данного явления состоял в том, что техника в культивируемом мировоззрении расширялась до масштабов глобальной всеохватывающей системы, включая, тем самым, и социальные факторы.

Феномен научно - инженерного сообщества представляет интерес и с точки зрения изначальной формы координации инженерного и исследовательского труда, проходящим через всю историю научного познания и сохраняющей свое особое значение в конце XX столетия.

Развитие техногенной цивилизации особенно во второй половине XX века, отчетливо продемонстрировало, что научно - технический прогресс является одним из важнейших факторов улучшения жизни. Но именно в этот же период стали очевидно нарастать негативные последствия технического развития. Глобальные кризисы, порожденные этой цивилизацией, и прежде всего современный экологический кризис, поставил под угрозу само существование человечества. И как реакция на эти проблемы, возникла усиливающаяся критика научно - технического прогресса.

Бесспорно, что тип развития науки и техники, который характеризовал индустриальную фазу технической цивилизации, во многом себя исчерпал. Однако в случае отказа технического прогресса или его консервации становится невозможным обеспечить необходимыми жизненными средствами

растущее население земли. Поэтому речь идет не об отказе научно -технического развития а о поисках его нового типа, который, по - видимому будет связан и с новым типом развития цивилизации, призванным обеспечить решение глобальных проблем.

Обществом и государством в промышленно развитых странах все больше поощряются ресурсо - сберегающие технологии, разработка экологической техники, поиск альтернативных источников энергии. Современная наука и инженерная деятельность втягивают в орбиту человеческих отношений принципиально новые типы объектов, требующие развития новых стратегий обращения с ними. Новые стратегии отношения к природе требуют изменения свойственных техногенной культуре представлений о характере научно -технической деятельности. Насильственное, грубое переделывание объекта может вызвать катастрофические последствия для самого человека, ибо, трансформируя объект, он изменяет свои собственные связи и функции.

В наше время, время высоких технологий наука все больше приобретает политическое значение . Техника, промышленность, хозяйство, политика оказались как бы в зубчатом зацеплении, в неразрывной связи. Возник и эскалируется дальше динамичной, саморазвивающийся техно - индустриально -политический комплекс, который в качестве некой суперструктуры толкает наше общество вперед на путь его технизации.

В то же время достаточно четко выявилась решающая стратегическая роль и новое политическое значение технической интеллигенции и прикладных наук во многих сферах жизни современного общества. В то же время именно сегодня техническая интеллигенция вкупе с техникой стала предметом всяческих пересудов, а инженеры и вообще техническая интеллигенция оказались в глазах определенной части населения ответственными за грозящие катастрофы

В целом традиционная философия, социология техники игнорировала социальные факторы и исторические условия и истолковывала феномен техники, и даже саму сущность техники, через те или иные основные ее черты. Многостороннюю учитывающую многие факторы, социальную философию техники можно создать лишь с одновременной разработкой социологии техники и социологии самой технической интеллигенции. Философия техники - техника сама, по своему существу является социальным феноменом - без социологии технической интеллигенции была бы пустой, а социология техники и технической интеллигенции без учета социально - философских аспектов в их историческом контексте была бы слепой, если использовать перефразированное выражение Канта.

Предпосылкой разработки и решение многих из названных междисциплинарных проблем является все - таки то, что включение технических феноменов и проблем в другие сферы общественной жизни должно исследоваться целенаправленно и эмпирически быть как бы обращено к этим сферам такого рода исследование не могут ограничиваться рамками одной единственной дисциплины. И поскольку сегодня при осуществлении крупных технический проектов речь всегда идет о системных проблемах, выходящих за рамки одной дисциплины, особенно в области экологической техники, техники средств связи, энергетики,. то здесь необходима обусловленное самим таким проектом совместная междисциплинарная работа инженеров, представителей социальных наук, специалистов по научному планированию и теоретиков науки. Для того, чтобы философия техники стала ближе к действительности, к практике, помимо участия в этом процессе системных методологов и аналитиков, необходимы критические коррективы, которые могли бы внести специалисты в области теории науки - философы.

К тому же имеет место разрыв между якобы существующим всемогуществом технократов, с одной сторона и политическим бессилием

технической интеллигенции, с другой стороны, это обстоятельство практически пропускается критиками техники и технического интеллекта. Лица, принимающие политические решения, ориентируются часто на краткосрочные выборные периоды и сроки, эксперты же слишком фиксируют свое внимание на заученных или специальных и профессиональных методах. Ученые и философы не могут снять ответственность с гражданина и лиц принимающих решения. Напротив необходимо ссылаться на возможности политических влияний технической интеллигенции в гласном обществе. Техническая интеллигенция не вышла до сих пор на политическую арену возможно именно потому, что она еще недостаточно ясно актуализировала и осознала себя в качестве политической силы. Таким образом, сегодня нельзя недооценивать шансы его политехнического влияния через информировании общественности, ставшей в последнее время весьма чувствительной к вопросам социального использования техники. Это должно повлечь за собой изменение в системе образования и воспитания нового поколения инженеров.

Научно - инженерные сообщества привлекают внимание и в связи с изучением эволюции различных философских, социологических и конкретно-научных идей и направлений от древности до близких к нам времен.

Разработанный в российском науковедении подход к науке как исторически складывающейся целостной системе и особой форме человеческого труда, позволяет по - новому интерпретировать генезис и развитие научно - инженерного сообщества.

Формулирование проблемы в таком виде не означает отрицание

социологии науки, но снятие ее в качестве нового

уровня обобщения.

Актуальность данного исследования обусловлена и важностью самой темы и крайне слабой степенью ее научной разработанности. Появившиеся в последние годы исследования в области научных школ и философии ,

социологии и методологии техники лишь косвенно затрагивают этот многоликий феномен - научно - инженерные сообщества и очень значимые для его понимания аспекты .

Целью настоящего диссертационного исследования является выявление закономерностей формирования и особенностей развития научно инженерного сообщества на материале российской реальности.

Для достижения этой цели, автор поставил перед собой следующие исследовательские задачи:

Проследить эволюцию формирования и развития инженерных неформальных сообществ в российском социуме (исторические и культурные основы и их функционирование); рассмотреть социальные циклы обращения научно - технических идей; интеграцию и дифференциацию в науке, их социальные оформления; рассмотреть закономерности функционирования технического знания с точки зрения консолидации научно - инженерного сообщества; определить конкретные научно - инженерные сообщества в станкостроении с точки зрения трехфакторного анализа - предметно -логического, социально - исторического и личностно- психологического.

Объектом исследования представленной работы является - феномен "научно - инженерного сообщества".

Предметом исследования являются предпосылки , основания , социальные функции, структура, тенденции развития научно - инженерного сообщества в философско - социологическом аспекте.

Так, еще в середине XIX века стали предприниматься попытки философов осмыслить сущность техники. Социальный смысл данного процесса состоял в том, что появился субъект нового качества, представляющий форму данного состояния в обществе, когда технология становится одним из решающих факторов в производстве - появились

инженеры и не случайно первые философы, обращавшиеся к исследования техники и технологических сообществ, были именно инженеры.

Многие проблемы современной техники, находятся в центре внимания современной социологии и методологии техники на Западе, особенно в Германии. Важную роль в развитии социологии и методологии техники здесь играет Союз немецких инженеров (УТЛ), существующий с 1856 г. В рамках Л/ТЯ с 1956 г. работает специальная исследовательская группа "Человек и техника", в составе которой выделены рабочие комитеты "Педагогика и техника", "Религия и техника", "Язык и техника", "Социология и техника", а также "Философия и техника".

В задачи этой группы входит исследование взаимосвязи современного технологического развития и его социальных последствий, осознание и интерпретация на междисциплинарной основе взаимовлияний технических, общественных и культурных феноменов и их связей, при этом особое значение приобретают основы технической деятельности. В рамках этой группы существует рабочий комитет по искусственному интеллекту. Рабочий комитет по основаниям социальной оценки техники образован двумя группами "Социальная оценка техники" и " Человек и техника".

Социология и методология техники как самостоятельное направление существует уже почти столетие и конституируется не только в названии, но и во множестве текстов и социальных институтов в различных странах мира, прежде всего в Германии и США.

Философские вопросы современной техники - одно из важных направлений современной философской науки, призванное исследовать наиболее общие закономерности развития техники, технологии, инженерной и технической деятельности, проектирования, технических наук, а также их место в человеческой культуре вообще и современном

обществе в частности, отношения человека и техники, техники и природы, этические, эстетические, глобальные и другие проблемы современной техники и технологии. Философия техники зародилась в середине XIX в. в Германии как новая форма философской рефлексии техники и научно-технического прогресса. В числе первых ее представителей можно назвать Э.Каппа, Фр.Дессауера, Э.Чиммера, А.Дюбуа-Реймонда и др. Большой вклад в развитие философии техники внесли такие философы, как М.Хайдеггер, К.Ясперс, Х.Ортега-и-Гассет, Н.Бердяев, Х.Йонас, Л.Мэмфорд, Ж.Эллюль и др.

В современной западной философии философские современной техники уже сравнительно давно является самостоятельной областью философского знания. Свидетельство тому - целый ряд обзоров литературы, сборников, монографий и даже серий, специально посвященных этой проблематике. В США с 1975 г. существует Общество по философии и технике, которое фактически является международным и проводит регулярные международные конференции по этой тематике, а также издает их материалы, ежегодники "Исследования по философии и технике" выходит с 1988 года и "Философия и техника" .

Важное значение этим проблемам уделяется в работах профессора Карла Митчема, директора программы "Наука, техника и общество" Пенсильванского государственного университета. Главной сферой интересов профессора К. Митчема - этические проблемы инженера, соотношение философии и техники. В своей книге "Мышление через технику. Путь между инженерией и философией", опубликованной в 1994 году, Митчел рассматривает различение инженерной философии, социологии и методологии техники представленные, например, Эрнстом Каппом, российским философом техники П.К. Энгельмейером и Фридрихом Дессауэром, и гуманитарной философией социологией и методологией техники, развиваемой, например, Льюисом

Мэмфордом, Хосе Ортега - и - Гассетом, Мартином Хайдеггером и Жаком Эллюлем.

В издательстве Союза немецких инженеров Общество Георга Агриколы издает широкоформатное десятитомное издание "Техника и культура", один из томов которого специально посвящен теме "Техника и философия", а в нем целый раздел - посвященный философии, социологии и методологии техники.

Об интересе к философии, социологии и методологии техники свидетельствует также наличие в последние годы на международный и многих национальных философских конгрессах секций или по крайне мере "Круглых столов" по философии, социологии и методологии техники.

В ряде германских университетов читаются специальные курсы по философии, социологии и методологии техники, специалистам получающим высшее техническое образование даются социальные оценки техники и социальных наук и таким образом широкий междисциплинарный подход к технике.

Ректор университета Карлсруэ, профессор Хайнц Кунле подчеркивал важность обучения будующих инженеров гуманитарным и социальным наукам, экономике и праву, а также философским и этическим вопросам: "Инженеру необходимо рефлексия над техникой в контексте гуманитарных и социальных наук, экономики и права, а также по поводу социальной ответственности инженеров и вообще в технике".*

В ряде американских университетов с конца 60-х начала 70-х годов также существуют отделения, носящие название • "Программа философии, техники и общества" или несколько иное наименование, деятельность которых координируется в рамках "Национальной ассоциации по науке, технике и

обществу " - основана в 1987 году. В Испании, Голландии, Франции, Чехии, Польше и Венгрии также существуют соответствующие кафедры в технических университетах или подразделения в исследовательских институтах. В нашей стране в Москве, в Санкт - Петербурге, Томске и ряде других городов проводятся сначала 70-х годов интенсивные исследования в этой области, которые нашли выражения в публикации целого ряда монографий и сборников и других заметок в журнале "Вопросы философии".

Необходимо отметить, что в Германии эта проблематика обсуждается в последние годы гораздо более интенсивно, чем в. России, что нашло свое выражение не только в печатной продукции, но и в университетских программах и курсах, в том числе и в университете Карлсруэ, где работает профессор Ленк, возглавляя институт философии этого университета.

Профессор Ленк - известный германский философ, автор многих книг и статей в различных сферах философии науки, философской логике, философии техники. Он является автором книг по философии, социологии и методологии техники: "Философия в технологическом измерении", "Объяснения, прогрноз, планирование, прагматическая философия ", "Техническая интеллигенция в системотехническом измерении ", "Прагматический-разум. Философия между наукой и практикой" , "К социальной философии техники", а также издателем и автором ряда важных книг по этой проблематике.

В России пионером в философии техники был Петр Климентьевич Энгельмейер ( 1855 - 1940/41), который в 1912 году выпустил книгу "Философия техники". В 1927 - 1929 годах им был организован кружок по вопросам техники при Всероссийской ассоциации инженеров, отчеты о работе которого регулярно публиковались в его печатном органе - "Вестнике инженеров". Последующий период вплоть до начала 80-х годов проблематика философии техники в нашей стране разрабатывалась в рамках исследовании философии и методологии науки, а также истории техники .

"Научное сообщество" как уникальное явление в преобразующей, творческой научной деятельности давно привлекает философов, социологов, методологов науки и когнитивных психологов.

В последние 10-15 лет внимание исследователей привлекают проблемы сущности, технического знания и его социального функционирования.

Выделение технического знания в качестве самостоятельного объекта методологического анализа связано с осмыслением его специфической сущности и роли не только и не столько в развитии техники современных технологий, но и в становлении социологического знания.

Все больше сторонников приобретает точка зрения, согласно которой развитие научного знания невозможно понять, не уяснив закономерностей развития технического знания.

В настоящее время можно назвать достаточно большое число работ, посвященных вопросам становления и функционирования технических наук, технического знания и техносознания.

Прежде всего это работы таких авторов как: Абабков Ю; Алехин В ; Бондарь А; Горохов В; Иванов Н; Игнатова И; Князев В; Мелещенко Ю; Розин В; Симоненко О; Степин В; Фигуровская В;Чешев В; Шуров В и другие*.

*Например, Бондарь A.B. Философия технической культуры .Хабаровск, 1995г.; Горохов В.Г. Методологический анализ научно - технических дисциплин. М, 1984г.; Иванов Н.И. Философия техники. Тверь, 1997г.; Игнатова И.Ф. Антропология техники:человек как субъект мира техники. Екатеринбург,!992г.;Князев В.Н. Человек и технология: социально философский аспект. Киев,1990г.; Ленк X. Размышления о современной технике.М, 1996г.; Митчем К. Что такое философия техники?. М, 1995г.; Симоненко О.Д. Сотворение техносферьгпроблемное осмысление истории техники. МД994г.; Степин B.C. и др. Философия науки и техники. М,1996г.; Шуров В.А. Новый технократизм: феномен техники в контексте духовного производства. Н.Новгород, 1995г.; Философия техники: история и современность (Горохов В.Г., Розин В.М., Алексеева И.Ю. и др.) М, 1997г.; Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981г.

В русле этих исследований имеются и нерешенные вопросы, к числу которых относятся проблема создания методологической концепции генезиса технической теории, а также механизм ее функционирования и ее роль в консолидации ученых инженеров.

К феномену " элементарной ячейки" - научному коллективу , где фокусируются многие трудности, проблемы и противоречия современной науки также фиксируется значительный интерес исследователей. Работы таких авторов как, Кребс Г., Кузнецов Н., Ланге К., Маковский Н.; Мигулинский С., Микешина Л., Мирская Е., Павлова Г., Прайс Д., Родный Н., Шубкин В., Ярошевский М и другие* представляют собой исключительно ценный объект социолого - науковедческого анализа.

Эта ценность обусловлена рядом важных обстоятельств. Прежде всего, следует отметить, что разработанный в отечественном и мировом науковедении подход к науке как исторически складывающейся целостной системе и особой форме человеческого труда позволяет по-новому интерпретировать генезис и развитие научного сообщества.

^Например, Кребс Г. Становление ученого. Природа,1989г..№3; Кузнецов И.В. Основные идеи в творчестве Макса Планка. Философские вопросы современной физики. М, 1989г.; Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. Л,1971г.; Маковский H.A. Мировоззренческие и методологические проблемы интеграции науки.МД985г.; Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М, 1992г.; Мирская Е.З. Влияние "классической" модели ученого на современную научную деятельность. XIII Международный конгресс по истории науки. М,1971г.; Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М, 1990г.; Прайс Д. Малая наука, большая наука. Наука о науке. М, 1986г.; Родный Н.И. Научные коллективы и научные школы. Проблемы деятельности ученого и научный коллективов. Л,1981г.; Шубкин В.Н. Социологические опыты М,1980г.; Ярошевский М.Г. Наука как предмет психологического исследования. М,1981г.

Характерная для российского науковедения комплексность подхода раскрывает и соотношения различных сторон и факторов научной действительности, вскрывает ее функции в закономерном движении научного познания.

Присущая науковедческому анализу комплексность позволяет вскрыть в феномене " научного коллектива" те черты, которые являются общими для всех форм координации и консолидации деятельности ученых, что может способствовать вычленению и структурированию тех сущностных черт, научного коллектива, которые характеризуют "научно - инженерные сообщества". Одним из существенных требований такого подхода является рассмотрение генезиса научно - инженерного знания в ходе его функционирования. Придерживаясь этого положения, диссертант подходил к анализу возникновения и развития научно - инженерного сообщества с учетом специфики производящих его видов инженерной и научно - технической деятельности, их целей, средств и методов исследования. Инженерная деятельность, социально - экономические и культурные основы функционирования инженерных сообществ и социальные циклы обращения инженерных идей исследованы в нашей литературе совершенно недостаточно*.

Научно - инженерное сообщество - это пример традиционного стабильного научного коллектива, это удобная модель организации, научения и разработки исключительно актуальных вопросов о соотношении

^Например, Иванов Н.И. Философские проблемы инженерной деятельности. (Теоретические и методологические аспекты) Тверь,1995г.; Крыштановская О.В. Инженеры: становление и развитие профессиональной группы. М,1989г.; Корнилов И.К. Инновационная деятельность и инженерное искусство. М,1996г.; Ковылев Ю.И, История развития и становления инженерной профессии. Л, 1991г.; Российские ученые и инженеры в эмиграции. М, 1993г.; Тимошенко С.П. Инженерное образование в России. Люберцы, 1996г.

индивидуального и коллективного инженерного творчества, фундаментальных исследований и научно - технологических разработок, об обучении научно -инженерному творчеству.

Теоретике - методологическую основу исследования составили прежде всего общие научные принципы анализа общественных явлений: принцип

историзма, принцип единства логического и исторического .

££

процессе определения социальной значимости научно - инженерных сообществ" возникла необходимость учитывать особенности российского социума, что потребовало использования сравнительно - исторического метода анализа источников, а также структурно функционального анализа проблемного поля понятия "научное сообщество". Теоретической базой диссертации явились труды отечественных и зарубежных авторов по кругу данных проблем: по науковедению, философии техники и работа специалистов, имеющих теоретические и практические заделы в различных областях научного знания о технике и об обществе.

Исследования, проведенные в соответствии с поставленными целями, и полученные автором результаты обладают определенной научной новизной: предпринята попытка комплексного развернутого и задачами исследования "научно - инженерного сообщества" и выявлены особенности его формирования и развития; выявленные в ходе анализа особенности научно -инженерного сообщества представлены в виде целостной, логически последовательной концепции, с основными предметно - логическими , социально - историческими и личностно - психологическими аспектами в российском социуме; проведенное исследование конкретных национальных "научно - инженерных сообществ" позволило преобразовать "инвариантное ядро", категориальный строй социологии науки; исследована групповая творческая инженерная деятельность, с точки зрения социально- логического и социально - психологического подход к анализу науки; благодаря введению в

научный обиход нового материала, произведены уточнения проблемного поля социологии науки, знания и техники, научного сообщества, методов социологического анализа научной деятельности.

Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы при дальнейшей разработке проблемы научных сообществ и социологии науки и техники в России и в мире, а также в научной и педагогической работе, в частности при формировании социально-инженерного мышления.

Именно наличие мощной технологической среды, в которой может быть произведена любая другая машина, характеризует технико - технологический уровень того или иного государства. Особенно в нынешней ситуации, обращаясь к экономическим проблемам России, проводим сравнение ее состояния с другими странами. При этом очень часто упоминаем США, Германию, Японию, Великобританию, Францию, Швецию, Швейцарию как пример благополучия, мало задумываясь о том, что достижения этих стран во многом обусловлены наличием у них современной технологической среды. Кстати, Россия без всяких натяжек может быть поставлена в один ряд с этими странами, о чем свидетельствуют наши технические достижения. Другой вопрос: как распорядиться имеющейся технико-технологической инфраструктурой, как ее переориентировать на те задачи, которые диктуются рынком, а значит, и потребностями общества.

Потери, понесенные в последние годы российским образованием и наукой - наша большая ошибка, ибо нельзя рассчитывать на возможности прорыва к развитию, к освоению новых информационных технологий без того, чтобы иметь общество неподготовленное в кадровом отношении. По сообщению средств массовой информации сегодня за рубежом оказалось 350 тысяч молодых ученых из нашей страны. Конгресс США даже установил новую квоту для въезда русских математиков: добавив еще 50 тысяч. Это

показывает то, что уровень русских научных специалистов очень высок и что они востребованны за границей.*

По информации президента Ассоциации технический университетов страны, ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана И. Федорова - российские инженеры по праву считаются одними из лучших в мире, обладая сочетанием фундаментального и специального образования, а также высоким уровнем практической подготовки они выдерживают самую жесткую конкуренцию на рынках труда за рубежом. Например, в США некоторое время назад провели персонифицированный анализ вклада граждан в развитие Америки за прошедшие 80 лет. Оказалось, что в той или иной значительной степени у истоков научно - технического прогресса в США стояли выходцы из России -Москвы, Петербурга, Киева.**

Сохранение, развитие и приумножение научно - инженерного потенциала является - генеральной линией в развитии современного общества.

* Вузовские вести, № 24, декабрь 1998

** Вузовские вести. № 1, январь 1999.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Алешин, Василий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тенденции современной науки, породившие целый ряд проблем - и среди них проблемы, касающиеся организации научно - инженерных исследований, создания оптимальных условий для максимально эффективной деятельности инженерных сообществ, способов их формирования и руководства ими -сделали актуальным изучение возникновения и деятельности конкретных инженерных сообществ.

Инженерное сообщество - это пример традиционного стабильного научно - инженерного коллектива, где влияние на него характерологических особенностей лидера обнажено; это удобная модель научения и разработки исключительно актуальных вопросов о соотношении индивидуального и коллективного творчества, обучения научно - инженерному творчеству, о соотношении фундаментальных исследований и научно - технологических разработок.

На основе методологического подхода исследования может быть произведена так называемая атрибутивная идентификация научно -инженерных сообществ по следующим их основным признакам: использование при проведении научно - инженерных исследований методов коллективного творчества; саморазвитие на базе воспроизводства инженерного результата и информации, интеллектуального потенциала и кадров, методологического потенциала и инструментария; сохранение профессиональных традиций и социальной организации, включая механизмы организации - межструктурного неформального общения, преемственности исследований, обучения научной деятельности и этики исследований.

Указанные признаки позволили сформулировать следующее определение научно - инженерного сообщества. Это коллектив, разрабатывающий самостоятельное научно - инженерное направление с общей концепцией и методологией исследования, вносящий крупный вклад в науку и технологии, обеспечивающий преемственность в инженерных исследованиях, возглавляемый элитным руководителем.

Без определения места и роли научно - инженерного сообщества в социуме, изменений в технологической базе невозможно однозначно идентифицировать научно - инженерное сообщество с учетом динамики и масштабов ее развития, что явно видно из разброса мнений о научном коллективе с широким диапазоном представлений.

Поэтому представляется принципиально важным и целесообразным выявление динамики формирования и развития феномена научно -инженерного сообщества, позволяющее определить глубинный характер изменений научно - инженерного сообщества, критерии его развития.

Научно - инженерное сообщество - это структурная единица дисциплинарного научного сообщества, коллектив, преемственно и последовательно занимающий идентифицированную нишу в развитии научного направления, определяющуюся наличием более или менее выраженной научно - исследовательской программы, концентрации исследований на специфическом инженерном круге объектов, располагающих потенциалом устойчивых междисциплинарных связей и физически его реализующий.

Научно - инженерное сообщество характеризует особая традиция научного мышления, своя система образования, выучка научения, приобретенный инженерный опыт, общность или преемственность принципов. Одним из основных качеств научно - инженерного сообщества является безусловно создание руководителем, ставшим во главе собранного им коллектива, неких официальных научно - инженерных сообществ и теорий, в связи с которыми организуется новое технологическое поле или научно -инженерное направление.

В отличие от обычного, продуктивно работающего коллектива, научно -инженерное сообщество играет роль активного фактора самоорганизации благодаря более высокому уровню развития неформальных научных связей, эффективно сочетающий формальную организацию и систему неформальных отношений, синергетическое взаимодействие неформального и формального уровня является отличительным признаком научно - инженерного сообщества как внутри, так и в его взаимодействие с внешней средой.

Анализ проведенного исследования дает основание сделать следующие выводы:

1. В развитии российской инженерной науки роль научных сообществ не ограничивалась только ролью фактора развития, аккумуляции и использования потенциала отдельных инженерных направлений. Научно - инженерные сообщества играли приоритетную роль в структуризации как дисциплинарных инженерных сообществ, так и в обеспечении единства научного знания благодаря формированию динамичной системы эффективных междисциплинарных связей. В условиях России научно - инженерные сообщества выступают в качестве ведущей формы самоорганизации инженерной науки. Поэтому проблема поддержки научно - инженерных сообществ в России является одной из актуальных проблем современной научной политики. Анализ научно - инженерных сообществ в общем контексте институциональных преобразований сферы науки является условием дифференцированного подхода к конкретным научным коллективам.

2. В современных условиях широко распространена система поддержки индивидуальных исследовательских проектов. Учитывая традиции российской науки, одним из важнейших приоритетов научной политики должно стать создание условий для сбалансированного эффективного взаимодействия всех форм самоорганизации науки в условиях интеграции российской и мировой науки. Поддержка научно - инженерных сообществ ни в коем случае не должна превратиться в инструмент администрирования в науке. Поддержка инженерных сообществ не может противоречить получающим законодательное закрепление принципам конкурсности и состязательности научно -инженерных исследований. Поэтому предметом поддержки не могут стать научно - инженерные сообщества как таковые, а только те функции которые они органично и эффективно выполняют.

3. Исследования функционирования научно - инженерных сообществ станкоинструментального направления выявил две противоположные позиции.

3.1. По одной из них инженерное сообщество представляется ведущим образованием в науке. Роль основателя сообщества выполняет авторитетный ученый теоретик и педагог. Сохранение сообщества предполагает в первую очередь сохранение системы приоритетов. Вне системный ученый - инженер , даже если он талантлив, как правило, не обладает этими качествами.

3.2. По другой - инженерное сообщество является административным образованием или даже кланом. Существует не программа, а проблематика определенной инженерно - технической области. С течением времени объем проблематики увеличивается. В этой связи в организации инженерной науки приоритет должен быть отдан краткосрочным проектом (а значит и коллективом).

4. Научно - инженерные сообщества вносят значительный вклад в формирование и развития этноса науки. Сообщества не только представляет науке парадигму решения научно - инженерных задач, но и демонстрирует определенный стиль научной деятельности -морального уклада. Причем это может определяться не только личными чертами лидера школы, а особенными условиями социальной среды. Большое значение имеет также определение роли сообщества на различных стадиях его жизненного цикла.

5. В исследовании четко зафиксирована специфика сохранения традиций национальных инженерных сообществ. Формирование большинства инженерных сообществ в России связано не только с деятельностью научно - исследовательских и научно - образовательных учреждений, но и крупномасштабным взаимодействием их с правительственными решениями и государственной политикой. Поэтому научно инженерные сообщества России отличает интегральный макротеоретический подход. При этом развитие инженерных сообществ часто основывалось на долгосрочных программах, опирающихся на использование уникального экспериментального технического оборудования, компенсирующего дефицит стандартного приборного обеспечения, промышленных образцов и так далее.

6. В современных условиях России могут быть сформулированы принципы функционирования научно - инженерных сообществ с точки зрения тенденций их развития.

6.1. Принцип относительной обособленности развития научно инженерных сообществ, которые являются субъектом самовозрастающей интеллектуальной собственности и авторского права, субъектом самоорганизации.

6.2. Принцип конкурентной направленности функционирования научно -инженерных сообществ. В условиях рыночной экономики научно -инженерная система во все большей мере вовлекается в конкурентную среду, что влечет за собой расширение аспектов деятельности, проявления науки как фактора культуры и углубления воздействия на практику в формах научно - инженерного бизнеса.

6.3. Принцип преобразования научно - инженерных сообществ. В условиях перелома в научно - техническом развитии, сдвига идей и технологий в новую сферу, создания нового междисциплинарного направления происходит смена концепции функционирования научного сообщества, перерождения в другие самоорганизующиеся структуры.

7. Типичным для научно - инженерных сообществ России является неформальный подход к формированию научных кадров, наличия и сбора талантливых молодых людей в школьных , университетских кругах, индивидуальная работа с ними. Именно такой подход обеспечивает в значительной мере пополнение научно - инженерной элиты .

ОСНОВНЫЕ ТРУДЫ ЛИДЕРОВ НАУЧНО - ИНЖЕНЕРНЫХ СООБЩЕСТВ В СТАНКОИНСТРОУМЕНТАЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ

1. Ачеркан Н.С. Металлорежущие станки. T.l. М., Машгиз,1965.

2. Ачеркан Н.С. Расчет и конструирование металлорежущих станков.М., Машгиз, 1952.

3. Ачеркан Н.С. Справочник машиностроителя. В 6 - и томах. М., 1954 - 1955.

4. Ачеркан Н.С. Справочник металлиста. В 5 - и томах. М., 1957.

5. Ахматов A.C. Молекулярная физика граничного трения. М., Физматгиз, 1963.

6. Ахматов A.C. Редактор. Берклеевский курс физики. В 5 - и томах. T.l. М., 1971.

7. Ахматов A.C. Редактор. Физика. Перевод с английского. М., 1965.

8. Балакшин Б.С. Основы технологии машиностроения. М., Машиностроение, 1969.

9. Балакшин Б.С. Теория и практика технологии машиностроения. В 2 - х томах. М., Машиностроение, 1982.

10. Геллер Ю.А. Инструментальные стали. М., Металлургия, 5 изд., 1983.

11. Городецкий И.Е. Взаимозаменяемые и технические измерения в машиностроении. М., 1955.

12. Городецкий И.Е. Контроль размеров в машиностроении. М., 1959.

13. Городецкий И.Е. Основы технических измерений в машиностроении. М., Машгиз, 1950.

14. Мещерин В.Т. Исследования некоторых вопросов технологии оборудования и автоматизация штамповки. М., 1964.

15. Мещерин В.Т. Оборудования и технология штамповки. М., 1955.

16. Мещерин В.Т. Состояние кузнечно - штамповочного производства. М., 1961.

17. Семенченко И.И. Основы проектирования механических и инструментальных цехов. М., 1937.

18. Семенченко И.И. Проектирование металлорежущих инструментов. М., Машгиз, 1963.

19. Семенченко И.И. Режущий инструмент. Конструирование и производство. В 4- х томах. Л, ОНТИ, 1936 - 1944.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Алешин, Василий Иванович, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Агафонова H.B. Прогресс и традиции в науке. - М., Ml 11'У, 1991.

2. Безродный Л.К. Философско - методологические проблемы техники и технических наук. На основе современной литературы 1918 - 1981. - М., Центр советских философских семинаров при Президиуме АН СССР, 1983.

3. Боголюбов А.Н. Машина и человек. Киев. Наукова думка, 1970 .

4. Болдасарьян Н.Г. Высшая техническая школа в пространстве культуры. - М., издательство МГТУ им. Баумана, 1996.

5. Бондарь A.B. Философия технической культуры. - Хабаровск, издательство ХГТУ, 1995.

6. Бронников Н.Л. Страницы истории техники. - Брянск, 1995.

7. Бляхер Л.Е. Виртуальнбые состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М., Издательство магистр, 1997.

8. Брэгг Уэлльям. Старая техника и новые знания. М.- Л., Госиздат, 1928.

9. Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избранные труды. Ответственный редактор П.В. Волобдев. - М., Наука, 1989.

10. Вестник инженеров и техников. Орган Всесоюзного Совета инженерно -технических обществ. 1932 - 1941, 1946 - 1953.

11. Вестник машиностроителя, 1997, № 10.

12. Вечерняя Москва, 1975, № 76 от 01.04.

13. Виргинский В.С.Ефим Алексеевич Черепанов 1774 - 1842. Мирон Ефимович Черепанов 1803 - 1849. М., Наука, 1986 .

14. Горохов В.Г. Методологический анализ научно - технических дисциплин. М., Высшая школа, 1984.

15. Горохов В.Г. Философские проблемы технических наук. Вопросы философии. 1985, № 10.

16. Горохов В.Г., Рогозин В.М. Философско - методологические исследования технических наук. Вопросы философии, 1981, № 10.

17. Данилевский В.В. Русская техника. JL, 1948.

18. Демьянов В.П. Призвание : Творцы новой техники: (о русских инженерах). М., Знание, 1989.

19. Деятельность Московского станкоинструментального института за 25 лет 1930 - 1955 гг. М., Московская правда, 1956.

20. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., МГУ, 1996.

21. За передовую науку, 1957, № 5 от 04.11.

22. За передовую науку, 1957, № 7 от 02.03.

23. За передовую науку, 1967, № 28 от 21.09.

24. За передовую науку, 1967, № 4 от 09.02.

25. За передовую науку, 1969, № 25 от 15.09.

26. За передовую науку, 1972, № 39 от 14.12.

27. За передовую науку, 1974, № 15 от 10.04

28. За передовую науку, 1975, № 13 от 03.04.

29. За передовую науку, 1977, № 11 от 24.03.

30. За передовую науку, 1977, № 3 от 20.01.

31. За передовую науку, 1977, № 36 от 25.11.

32. Загорский Ф.Н. Андрей Константинович Нартов 1693 - 1756. Л., Наука, 1969.

33. Загорский Ф.Н. Очерки по истории металлорежущих станков до середины XIX века. М. - Л., АН СССР, 1960.

34. Зворыкин A.A. и др. История техники. М., Наука, 1962.

35. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX века. (Автореферат докторской диссертации). М., Институт российской истории, 1992.

36. Иванов Н.И. Философия техники. Тверь, Тверской государственный технический университет, 1997.

37. Иванов Н.И. Философские проблемы инженерной деятельности (теоретический и методологические аспекты). Тверь, Тверской государственный технический университет, 1995.

38. Игнатова И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. Екатеринбург, Уральский университет, 1992.

39. Измерительная техника, 1957, № 1 .

40. Измерительная техника, 1967, № 3.

41.Илизаров С.С. Формирование в России сообщества историков науки и техники. М., Наука, 1993.

42. Илизаров С.С., Лежнева O.A. Институт истории естествознания и техники. М., Наука, 1981.

43. Инженерно - физический журнал, 1972, том 23, № 4.

44. К столетию научно - технических обществ в СССР. М., Всесоюзный совет научно - технических обществ, 1966.

45. Канке В.А. Этика. Техника. Символы. Обнинск, Обнинский институт атомной энергии, 1996.

46. Карл Митчел. Что такое философия техники ? М., АСПЕКТ ПРЕСС, 1995.

47. Карнилов И.К. Инновационная деятельность и инженерное искусство. М., МГАП "Мир книги", 1996.

48. Каширин В.П. Философские вопросы технологии: социологические, методологические и техноведческие аспекты. Томск, Томский политехнический институт, 1988.

49. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., Наука, 1989.

50. Князев В.Н. Технология как предмет социально - философского исследования^ докторская диссертация). Киев, Киевский государственный университет, 1991.

51. Князев В.Н. Человек и технология: (социально - философский аспект). Киев, Лыбидь, 1990.

52. Ковылев Ю.И. История развития и становления инженерной профессии. Л., ЛИАП, 1991.

53. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук : философско -методологический аспект. (Докторская диссертация). М., Институт истории, естествознания и техники, 1990.

54. Колчин Б.А. Техника обработки металла в древней Руси. М., МАШГИЗ, 1953.

55. Костомаров В.М. Из деятельности русского технического общества в области машиностроения. М., Машгиз, 1957.

56. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. М., Издательство Магистр, 1997.

57. Крамаренко Ю.Б. Памяти Б.С. Балакшина 1900 - 1974 г. - Вестник машиностроителя, 1990, № 9.

58. Кребс Г. Становление ученого. "Природа", 1989, № 3 .

59. Крыштановская О.В. Инженеры : становление и развитие профессиональной группы. М., Наука, 1989.

60. Кудрин Б.И. Введение в науку о технической реальности. (Докторская диссертация). СПБ., Санкт - Петербургский университет, 1996.

61. Кузнецова И.В. Основные идеи в творчестве Макса Планка. Философские вопросы современной физике. М., 1989.

62. Курлов А.Б. Технический ВУЗ: социальные проблемы развития в новых условиях. Уфа, 1995.

63. Курлов А.Б. Эффективность и качество инженерной подготовки как социальная проблема. (Докторская диссертация). Уфа, Башкирский университет, 1994.

64. Ланге К.А. Научные школы и научные коллективы. "XI съезд всесоюзного физиологического общества им. И.П. Павлова" т.2. Л., 1970 а, 1970 в.

65. Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. Л., 1971.

66. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М., ИНИОН, 1995.

67. Ласковский Ф. Материалы к истории инженерного искусства. СПб., 1904, ч.П.

68. Липатова Г.А. Профессионально - техническое образование в СССР. М., Высшая школа, 1970.

69. Логинов Л.И. Научная идея в системе знания. Красноярск, Красноярский университет, 1992.

70. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности XVII, XVIII и начала XIX в. М., Государственное издание политической литературы, 1947.

71. Маковский H.A. Мировоззренческие и методологические проблемы интеграции науки. М., ИНИОН, 1985.

72. Маринко Г.И. Диалектика современного научно - технического знания. М., МГУ, 1985.

73. Медведь Н.Т . Техническое творчество и СНТО. - Вестник высшей школы, 1969, № 10.

74. Металловедение и термическая обработка металлов. 1973, № 2.

75. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры . М., Исследовательский центр по проблемам управления качеством подбора специалистов. М., 1992.

76. Мирская Е.З. Влияние "классической" модели ученого на современную научную деятельность - 13 XIII Международный конгресс по истории науки. М., 1971.

77. Московская правда, 1972, от 10.06.

78. Московская правда, 1977, № 269 от 18.11.

79. Московская правда, 1980, № 89 от 15.04.

80. Московский орден Трудового Красного Знамени станкоинструментальный институт. М., Экспериментальная типография ВНИИ полиграфии, 1989.

81. Московский станкоиструментальный институт. М., Московский рабочий, 1980.

82. Наука и техника СССР 1917 - 1987: хроника. М., Наука, 1987.

83. Науки в их взаимосвязи. История, теория, практика.М., Наука, 1988.

84. Научно - технические общества в СССР. М., Профиздат, 1983.

85. Научные школы Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. История развития. М., МГТУ им. Н.Э. Баумама, 1995.

86. Научные школы Уральского государственного технического университета: история и современность. Екатеринбург, 1995.

87. Некоторые методологические проблемы технических наук. Труды московского станкоинструментального института. Ч. I. М., Высшая школа, 1969.

88. Некоторые методологические проблемы технических наук. Труды московского станкоинструментального института. Ч.П. М., Знание, 1971.

89. Николаев А.Н. Исторические аспекты становления технократической элиты (1917 - 1996). (Докторская диссертация). Саратов, Саратовская государственная экономическая академия, 1996.

90. Новые приоритеты науки и техники. Тверь, Тверской государственный университет, 1996.

91. Осипов В.И. Петербургская Академия наук и русско - немецкие научные связи в последней трети XVIII века. СПб., 1995.

92. Основные направления научных исследований Московского станкоиструментального института за 50 лет. М., 1998.

93. Очерки истории техники России: горное дело, металлургия, энергетика, машиностроение. М., Наука, 1978.

94. Очерки русской культуры XVIII века. Часть II. М., МГУ, 1987.

95. Очерки русской культуры XVIII века. Часть III. М., МГУ, 1988.

96. Павлова Т.Я. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., Наука, 1990.

97. Половинкин А.И. Методы инженерного творчества. Волгоград. Волгоградский политехнический институт, 1984.

98. Правда, 1972, № 113 от 22.04.

99. Правда, 1972, № 43 от 12.03.

100. Прайс Д. Малая наука, большая наука. - "Наука о науке". М., 1986.

101. Проблемы интеграции науки и образования. М., ВНИИТЭМР, 1990.

102. Пруссак А. Инженерные роты при Петре I . Военно - исторический журнал. 1940, № 7.

103. Радиотехника, 1967, т. 22, № 3.

104. Российская академия наук. М., Наука, 1995.

105. Российские ученые и инженеры в эмиграции. М., ПО "Перспектива", 1993.

106. Рудный Н.И. Научные коллективы и научные школы. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1981.

107. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемы осмысления истории и техники. М., Аргус, 1994.

108. Советская культура, 1985, № 97 от 13.08.

109. Советские инженеры. М., Молодая гвардия, 1985.

110. Станки и инструменты, 1957, № 1 (вкладка).

111. Станки и инструменты, 1962, №11.

112. Станки и инструменты, 1974, № 5.

113. Станки и инструменты, 1975, № 5.

114. Станки и инструменты, 1987, № 7.

115. Станкин. Московский станкоииструментальный институт. М., Экспериментальная типография ВНИИ полиграфии, 1980.

116. Станкиновский вестник, 1996, № 29.

117. Станкиновский вестник, 1997, № 20 от 02. 06.

118. Станкиновский вестник, 1997, № 22.

119. Степанкий А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., МГИАИ, 1987.

120. Степин B.C. Философия науки и техники. М., "Фирма кардарика", 1996.

121. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., Контакт - Альфа, 1995.

122. Суркова JI.B. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе. (Докторская диссертация). М., МГУ, 1996.

123. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М., Издательство Магистр, 1997.

124. Техника в ее историческом развитии: 70 - ые годы XIX - начало XX века. М., Наука, 1982.

125. Технические науки и проблема ответственности ученых и инженеров: материалы 12 симпозиума по истории и методологии технических наук и инженерной деятельности. СПб., Российская академия наук, 1995.

126. Тимошенко С.П. Инженерное образование в России. Люберцы. Производственно - издательский комбинат ВИНИТИ, 1996.

127. Тимченко - Рубан Г. Суворов и инженерное дело. СПб., 1913.

128. Трушкин В.П. Инженер и жизнь. М., Московский рабочий, 1987.

129. Университетское образование : приглашение к размышлению. М., МГУ, 1995.

130. Федоров A.C. Творцы науки о металле: очерки о творчестве ученых -металлургов и металловедов. М., Наука, 1986.

131. Фигуровская В.М. Гносеологический анализ технического знания (генезис, сущность, структура). (Докторская диссертация). Ростов - на -Дону, 1982.

132. Фигуровская В.М. Техническое знание. Особенности возникновения и функционирование. Новосибирск, 1979.

133. Филипов Н.Г. Научно - технические общества России 1866 - 1917 гг. М., МГИАИ, 1976.

134. Философия техники: история и современность. Горохов В.Г., Розин В.М., Алексеева И.Ю . М., Институт философии, 1997.

135. Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы. Уфа, УГНТУ, 1997.

136. Ханс Ленк. Размышление о современной технике. М., АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.

137. Цирлин А.Д. Передовые черты русского военно - инженерного искусства (из истории русского военно - инженерного искусства). М., 1952.

138. Чернышов В.И. История развития техники в первые годы советской власти 1917 - 1927. М., АН СССР, 1962.

139. Чешев В.В. Становление и структура технического знания. (Докторская диссертация). Новосибирск, 1979.

140. Чешев В.В. Техническое знание, как объект методологического анализа. Томск, 1981.

141.Шперк В. Военно - историческое образование в России (юбилейный сборник Военно - инженерной академии РККА).М., 1939.

142. Шевелева С.С. Открытая модель образования (синергетический подход).М., Издательство Магистр, 1997.

143. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1980.

144. Шуров В.А. Новый технократизм: феномен техники в контексте духовного производства. Нижний Новгород, Нижегородский университет, 1995.

145. Шухардин C.B. Основы истории техники. М., 1961.

146. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. М., 1972.

147. Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. СПб., 1898.

148. Яров P.E. Творцы и памятники. Рассказы об инженерах. М., Молодая гвардия, 1972.

149. Ярошевский М.Г. Наука как предмет психологического исследования. М., 1981.

150. Armytage W. Н. G. The Rise of Technocrats. A Social History. London — Toronto, 1965.

151. Bahr H. D. Kritik der «Politischen Technologies Eine Auseinandersetzung mil Herbert Marcuse und Jürgen Habermas. Frankfurt, 1970.

152.Bcihrdt H. P. Helmut Schelskys technischer Staat. Iii: Atomzeitalter, 1961, S. 195ff.

153. Baum R. The Limits of Professional Responsibility. In: Flores, 1980.

154.Bourn R. J. (Hg.) Ethical Problems in Engineering. Bd. 11: Cases. Troy, New York, 1980.

155.Boden M. A. Artificial Intelligence and Natural Man. Brighton, 1977.

156.Borgmann A. Philosophical Reflections on the Microelectronic Revolution. Vortrag aufder Deutsch-Amerikanischen Konferenz fur Technikphilosophie, New York, 3.-7. 9. 1983.

157.Broad W., Wade N. Betrug und Tauschung in der Wissenschaft. Basel, 1984.

158.Byniim T. W. Artificial Intellgence, Biology and Intentional States. In: Metaphiloso-phy, 16, 1985.

159.Byrne E. Robots and the Future of Work. In: finning A., Mitcham C. (Hg.): Technikphilosophie im Zeitalter der Informationstechnik. Braunschweig -Wiesbaden, 1986.

160.Collins F. The Special Responsibilities of Engineers. In: Flores, 1980.

161.Donaldson Th. Corporation and Morality. Englewood Cliffs, New York, 1982..

162.Donaldson Th.. Werhane P. H. (Hg.) Ethical Issues in Business. Englewood Cliffs, New York, 1983.

163.Feigenbaiim E. A., McCorduck P. The Fifth Generation. New York, 1983.

164.Florman S. C. Moral Blueprints. In: Flores, 1980.

165.Fried/under G. D. The Case of the Three Engineers vs. BART. In: Baum, 1980.

166.Haefner K. Mensch und Computer im Jahre 2000. Basel, 1984. .

167.Haiigeland J. Programs, Causal Powers, and Intentionality. In: The Behavioral and Brain Sciences, 3, 1980.

168.Helmer 0. Social Technology. New York, 1966.

169.Herskind C. C. Codes of Ethics and Professional Engineer in Industry. In: Flores, 1980.

170.Hoffman W. M., Frederick R. E. Corporate Moral Responsibility: A Reply to Professor Gibson. In: Journal of Thought, 21, 1986.

171.Jauftnann D., Kistler E. Technikfreundlich? — Technikfeindlich? Empirische Ergeb-nisse im nationalen und internationalen Vergleich. In: Aus Politik und Zeitgeschehen. Beilage zu «Das Parlament», 48 / 86, 20.11.1986.

172. Johnson D. G., Snapper J. W. Ethical Issues in the Use of Computers. Belmont, Cal., 1985.

173. Johnson D. G. Computer Ethics. Englewood Cliffs, New York, 1985.

174.Kistler E. Germanosklerose? Einstellungen zur Technik im internationalen Vergleich. In: Ferrum, 1988, Nr. 59

175.Kreibich R. Die Wissenschaftsgesellschaft. Frankfurt, 1986.

Kruse L. Privatheit als Problem und Gegenstand der Psychologie. Bern, 1980. Ladd J. Philosophical Remarks and Professional Responsibility in Organisations. In:.Applied Philosophy, 1, 1982, Nr. 2.

176.Ladenson R. F. The Social Responsibilities of Engineers and ientists: A Philosophical Approach. In: Flores, 1980.

177.Layton E. Т. Engineering Ethics and Public Interests. In: Flores, 1980.

178.Lenk H. Zur Sozialphilosophie der Technik. Frankfurt, 1982.

179.LenkH. Eigenleistung. Osnabrück — Zurich, 1983.

180.Lenk H. Veranlwortung in Wissenschaft und Technik. In: Der Mensch (Kindlers Enzyklopädie, Band 7). Zurich, 1984.

181.Lenk H. Ethische Probleme der Gentechnik. Konigstein / Ts. Konigsteiner Forum, 1985.

182.Lenk H. Ethikkodizes für Ingenieure. In: Lenk /Ropohl, 1987.

183.Lenk H., Ropohl G. (Hg.) Technik und Ethik. Stuttgart, 1987.

184.May L. The Morality of Groups. Noire Dame, Ind. 1987.

185.Moor J. H. Whal is Computer Ethics? In: Metaphilosophy, 16, 1985.

186.N. N. Engineering Ethics: The Amicus Curiae Brief of The Institute of Electrical and Electronical Engineers in the BART Case. In: Baum, 1980.

187.Ropohl G. Die unvollkommene Technik. Frankfurt, 1985.

188.Saaty T. L. The Analytic Hierachy Process: Planning, Priority Setting, Ressource Allocation. New York u.a., 1980.

189.Sachsse H. Handein im Spannungsfeld zwischen gesellschaftlicher Regelung und Ei-genverantwortung. In: Kessler H. (Hg.): Selbstnndung in einer Zeit der Selbstentfremdung. Mannheim, 1983 (Humboldt-Gesellschaft) 190.Searle J. R. Intentionality. Cambridge, 1983. (немецкий перевод: Intentionalitat. Frankfurt а. M., 1986).

191.Searle J. R. Minds, Brains and Science. Cambridge, Mass, 1984, (немецкий перевод: Geist, Him und Wissenschaft. Frankfurt a. M., 1986). 192. Snapper J. W. Responsibility for Computer-Based Errors. In: Metaphilosophy, 16, 1985.

193.Spaemann R. Technische Eingriffe in die Natur als Problem der politischen Ethik, In:

194.Bimbacher D. (Hg.) Ökologie und Ethik. Stuttgart, 1980.

Tate L. Responsibilities of Engineers and Employers to Each Other. In: Flores, 1980.

195.Turkic S. Die Wundermaschine. Reinbek, 1984.

196.t W. Macht die Arbeit am Computer stumpf? In: Bild der Wissenschaft, 1984, Nr. 11.

197.Weivncker C. F. Wahrnehmung der Neuzeit. München, 1983.

198.Werhane P. H. Persons, Rights, and Corporations. Englewood Cliffs, 1985.