Научное сообщество как социальный актор модернизации современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Кособуко, Максим Эдуардович

• Кособуко, Максим Эдуардович
• кандидат социологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кособуко, Максим Эдуардович

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА.

1.1. Институционализация науки и научное сообщество.

1.2. Научное сообщество как социальный феномен в контексте теоретико-методологического дискурса.

1.3. Научное сообщество: структура и основные характеристики.

ГЛАВА 2. НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Институционализация научных сообществ в России. Особенности становления и развития.

2.2. Научное сообщество современной России в контексте социологических исследований.

2.3. Научное сообщество России: перспективы развития в модернизационном дискурсе.

ГЛАВА 3. РОЛЬ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА В ПРОЦЕССЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ.

3.1. Модернизация как основа развития современного российского общества.

3.2. Системный характер научного сообщества как социального актора модернизации.

3.3. Научное сообщество как модель гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное сообщество как социальный актор модернизации современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Во второй половине XX века основной вектор развития современной цивилизации начал смещаться с плоскости индустриального развития в сторону формирования общества качественно нового типа - «общества знаний». Трансформация общества на мировом уровне в новое состояние непосредственным образом связана с безусловным повышением роли науки, развитием наукоемких отраслей экономики, влиянием информационно-коммуникационных технологий. Интеллектуальная деятельность, научные знания, коммуникации и новые технологии становятся приоритетными на данном этапе развития и обуславливают сущностные изменения в социальной структуре современного общества, системе социальных институтов. В то же время эти процессы привели к возникновению проблем, связанных с формированием новой парадигмы общественного развития, которая должна отвечать императивам формирующегося «общества знаний». Указанные тренды определили особенность современного периода, где техногенный характер развития цивилизации сопровождается социокультурной революцией. Этот процесс является объективным следствием научно-технического прогресса, который затронул все сферы жизнедеятельности человека, общества и государства.

Актуальность данной проблематики обусловлена также необходимостью вступления России «в эпоху перехода от сырьевой к инновационной экономике, основанной на использовании знаний»1. Острая востребованность кардинальной модернизации российской экономической модели определила потребность в выработке инновационных форм и методов организации, которые способны обеспечить условия для устойчивого

1 Россия 2020. Главные задачи развития страны. Выступление президента Д.А. Медведева в Красноярске 15 февраля 2008 г. Выступление В.В. Пугина 8 февраля 2008 г. М.: Издательство «Европа», 2008. перехода страны на новый уровень цивилизационного развития и сохранения лидирующих позиций в глобализирующемся мировом сообществе.

Важнейшим условием и, наверное, единственной возможностью эффективного решения проблем переходного периода является системное использование имеющегося потенциала научной сферы, основным субъектом которой выступает научное сообщество. В настоящее время научное сообщество занимает особое место в формирующейся национальной инновационной системе, поскольку именно в этой социальной среде не только организуются фундаментальные и прикладные научные исследования, но и происходят естественные процессы воспроизводства и модернизации знаний, последующая их интеграция в общественные практики с учетом соответствия общенациональных интересов международным тенденциям развития.

В этих условиях исследование феномена научного сообщества как социального актора модернизационных процессов переходного периода становится особенно актуальным, чем и объясняется выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что выбранная тема обладает недостаточным уровнем научной разработанности. Уже имеющиеся позиции в научной литературе, в которой затрагивается проблематика феномена научного сообщества, следует разделить на несколько групп. Первая группа включает исследования, посвященные теоретико-методологическим аспектам научного познания. Прежде всего, это работы И. Лакатоса, М. Полани, П. Фейерабенда2, в трудах которых термин «научное сообщество» впервые получает свое смысловое значение, формируются основные подходы к теории научного знания и к

Лакатос И. История науки и сс рациональные реконструкции /Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978; Полани М. Личностное знание. На пути к посткритнческой философии / Под ред. В.А. Лекторского, В.А. Аршннова; пер. с англ. М.Б. Гнедовского, Н.М. Смирновой, Б.А. Старостина. М., 1995; Фейерабевд П. Против метода. В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. проблематике рассматриваемого нами феномена. В данной группе исследований в качестве ключевой можно выделить произведение Т. Куна «Структура научных революций»3, в послесловии к которой он делает особый акцент на роли научного сообщества как особой структуры в науке и предлагает собственную модель научного сообщества, внутри которого ученые образуют различные профессионально направленные группы. Можно отметить также работы, в рамках которых оформились основные подходы к пониманию парадигмы научного сообщества, в частности, теории Р. Мертона4, Дж. Уоткинса5, Дж. Зимана6, исследования У. Хэгстрома, Н.

7 Й

Сторера , Т. Парсонса и др.

Ко второй группе следует отнести отечественных исследователей, труды которых определили понимание проблематики научного сообщества в рамках российской действительности и значительно дополнили концепции зарубежных социологов: работы М.К. Петрова, A.A. Игнатьева, Э.М. Мирского, В.А. Ядова, A.B. Кезина, Г.Н. Волкова, A.A. Зворыкина, В.Н. Шубкина, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, С.А. Кугеля, Т.И. Заславской, Е.М. Бабосова, А.К. Мамедова. Например, в работе Е.М. Бабосова и А.К. Мамедова «Социология науки» осуществлен комплексный анализ научного сообщества как структурного компонента социального института науки, в том числе выявлены структурно-стратификационные характеристики, элементы познавательной основы деятельности, произведена дифференциация функций и типологизация научного сообщества9.

Куи Т. Структура научных революций. Серия «Логика и методология науки». Перевод с английского И.З. Налетова. М.: Прогресс, 1975.

1 Merton Robert King. The Sociology of Scicncc. 1973.

5 Watkins J. Against "Normal Science". — In: "Criticism and the Growth of Knowledge". Edited by 1. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, 1970.

6 Демина H.B. Концепция этоса науки: Мертон и другие в поисках социальной геометрии норм // Социологический журнал. 2005. № 4.

7 Сторер Н. Социология науки // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Сокр. пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В. Зиньковского; Ред. и вступ. ст. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1972.

8 Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина н дифференциация науки. Режим доступа: http://www.futureisrael.hl.ru/Figov/Parsons.hUn

9 Бабосов Е.М., Мамедов А.К. Социология науки. М.: Издательство МБА, 2011.

Третья группа исследований представлена фундаментальными концепциями о развитии и трансформации современного общества и роли научного знания как основы данных трансформаций: концепции Д. Белла, Э. Гидденса, Дж.К. Гэлбрейта, Э. Деминга, П. Друкера, Т. Кадзумо, М. Кастельса, Ф. Махлупа, М. Мэлоуна, К.К. Прахалада, Д. Тапскотта, Д. Тиса, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Л. Эдвинссона, В.И. Добренькова, А.И. Кравченко10.

Необходимо отметить, что научное сообщество как объект исследования фигурирует в работах отечественных ученых так же, как и за рубежом, в контексте общих проблем социологии, социологии науки, науковедения, психологии науки и других областей научного знания.

Цель диссертационного исследования - теоретическое осмысление концептуальной сущности научного сообщества, выявление его качественных характеристик как социальной системы, главного стратегического ресурса и социального актора модернизирующегося российского государства.

Для достижения цели определены следующие задачи исследования: - рассмотреть социально-исторические процессы становления и развития научного сообщества в контексте институционализации науки;

10 Белл Д. Грядущее поспшдустриалыюс общество. Опыт социального прогнозирования. М., Academia, 1999; Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., Академический проект, 2005; Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., ООО Изд-во ACT, 2004; Деминг Э. Выход из кризиса: новая парадигма управления людьми, системами и процессами. М., Альпина Бизнес Букс, 2009; Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М., ООО «И. Д. Вильяме», 2007; Кадзумо Т. Вечный дух предпринимательства. Практическая философия бизнесмена. М., 1990; Нортон Д., Каплан Р. Сбалансированная система показателен. От стратегии к действию. М., Олимп-Бизнес, 2008; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., ГУ ВШЭ, 2000; Хемел Г. Прахалад К. Стратегическая гибкость. СПб., Питер, 2005; Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. М., Рэфл-бук, 1999; ЧезброГ., Тис Д. Когда виртуальность оправданна. Организация для инноваций. Стратегические альянсы. М., Альпина Бизнес Букс, 2008; Тоффлер Э. Третья волна. М., ООО Изд-во ACT, 2004; Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М., ООО Изд-во ACT, 2008; Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. (Серия: Классический университетский учебник) М.: ИНФРА, 2004; Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М.: ИНФРА-М, 2003 и др.

- провести анализ теоретико-методологических исследований, в рамках которых парадигма научного сообщества получила свое концептуальное осмысление;

- определить сущность, содержание, структуру и важнейшие характеристики научного сообщества как социальной системы;

- провести комплексный анализ особенностей развития научного сообщества России;

- раскрыть основные характеристики научного сообщества как социального актора модернизации;

- исследовать научное сообщество как модель гражданского общества.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования научного сообщества России.

Предмет диссертационного исследования - системные характеристики функционирования научного сообщества как социального актора модернизации российского общества.

Гипотеза исследования:

Основной тренд развития современной России в контексте построения общества знания детерминирует формирование основного социального актора модернизации - научного сообщества. Основная функция научного сообщества состоит в генерировании и реализации особо значимого социального продукта - научного знания как основы системной модернизации общества.

Теоретическая база и методологические основы диссертационного исследования. Теоретической базой исследования стала совокупность фундаментальных теоретических разработок зарубежных и отечественных социологов, философов, политологов, включающих исследование и анализ научного сообщества (Ф. Бэкон, Т. Кун, К. Манхейм, К. Маркс, Р. Мертон,

М. Полани и др.), общества знания (В.И. Добреньков, П. Друкер, А.И. 7

Кравченко, Б. Массуми, Ф. Фукуяма), социологии знания (И. Лакатоса, Т. Парсонс, Н. Сторер, М. Шелер, П. Фейерабенда).

В работе использованы следующие методы: общенаучные -диалектический, системный, теоретического анализа, компаративистский, исторического анализа; конкретно научные (социологические) - метод анализа вторичных данных, наблюдения, контент-анализ.

Источниковуго базу диссертационного исследования составили данные отечественных социологических исследований, статистические данные международных и российских организаций, анализ социологических исследований, проводимых в рамках национальных проектов РАН, на социологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в:

- теоретическом анализе историко-социальных представлений о развитии научного сообщества через призму институционализации науки и во взаимосвязи с общественным развитием;

- уточнено содержание понятия научного сообщества как социального актора, определены его основные характеристики;

- определены закономерности становления научного сообщества в России в контексте построения общества знания, дан исторический анализ динамики социальных функций и роли научного сообщества;

- раскрыта парадигма функционирования научного сообщества как социального актора модернизации в условиях перехода на новый уровень цивилизационного развития в России.

Научная новизна работы более конкретно выражена в системе положений, выносимых на защиту:

1. Социально-исторический анализ развития научного сообщества показал, что генезис данного феномена определяется объективными процессами институционализации науки в системе общественных отношений и обуславливается факторами общецивилизационного развития: 8 технологическими (научно-технический прогресс) и ментальными (общественное развитие).

2. Анализ научных концепций позволяет классифицировать научное сообщество как социальный феномен в контексте теоретико-методологического дискурса по проблематике развития научного познания, который возник на стыке различных теоретический позиций (позитивизма, постмодернизма, структурно-функционального анализа и др.) и сохраняет свою актуальность в настоящее время, а также сформировать основные предпосылки понимания научного сообщества как социальной структуры с присущими ей системными характеристиками.

3. Изучение процесса институционализации науки и социализации научного сообщества в современных практиках общественного развития позволяет дать определение категории научного сообщества. Научное сообщество - это сложноорганизованная социальная система, обладающая специфической социально-стратификационной структурой с уникальными особенностями функционирования и коммуникаций, характеризуется совместными интересами входящих в нее субъектов, их сотрудничеством, общими нормативными образцами социальных, экономических отношений, наличием ценностно-этических норм и группового внутрисообщностного контроля, с постоянно подчеркиваемой относительной автономией по отношению к обществу в целом, но в то лее время, с формами взаимодействия с окружающей средой, обусловленными объективными факторами цивилизационного развития.

4. Материалы диссертационного исследования дают основание предложить следующую периодизацию формирования российского научного сообщества, основанную, прежде всего, на общественно-политических особенностях развития российского государства. 1 период: 1724 г. - начало

XX вв., который можно охарактеризовать как «эпоху индустриальных реформ», на фоне которой научное сообщество прошло начальный период 9 социализации и оформилось как профессиональная социальная группа. 2 период: 1917 г. - конец XX в., который может быть обозначен как «идеологизированное индустриальное общество», в рамках которого научное сообщество превратилось в социальную общность, отличающуюся уникальной структурой с формальными и неформальными связями организационной композиции, коммуникативными связями и другими характерными признаками, позволяющими рассматривать научное сообщество и как многоуровневую социальную систему, и как социальный актор научно-технического развития. 3 период: конец XX - начало XXI вв., рассматриваемый как переходный этап к «обществу знаний», в рамках которого научное сообщество переживает сложнейший процесс адаптации к новым социально-экономическим условиям, ищет качественно новые формы и методы включения в общественно-политические и экономические процессы.

5. На конкретном материале показано, что процессы реформирования общественно-политических институтов, переход к новым формам хозяйственных отношений на постсоветском пространстве, с одной стороны, обусловили кризисное состояние и российской науки в целом, и научного сообщества в частности, что связано, в первую очередь, с сокращением государственного финансирования и проникновением рыночных отношений в сферу функционирования научного сообщества. Эти процессы повлекли за собой ряд негативных факторов, и, прежде всего, развал единого комплекса научных учреждений, «утечку умов», падение престижа профессии научного работника, и, как следствие, нарушение научной преемственности. С другой стороны, являясь мобильной и самоорганизующейся системой, обладающей мощнейшим интеллектуальным потенциалом, научное сообщество вырабатывает новые подходы и методы, которые позволяют ему не только включаться в процесс модернизации российского общества, но и выступать в качестве ведущего актора переходного периода.

6. Исследование показывает, что формирование инновационного общества, основанного на знаниях, определяется тем, что главной движущей силой, ведущим социальным актором процессов модернизации всех сфер жизнедеятельности государства и общества, выступает научное сообщество, обладающее потенциалом как в области производства и воспроизводства фундаментальных и прикладных знаний, так и в области процессов управления инновационным развитием. Научное сообщество является мобильной самоорганизующейся системой, интеллектуальные ресурсы которой выступают как стратегический ресурс современного развития России.

7. Научные сообщества сыграли существенную роль в формировании общей структуры и процессов организации науки, в формировании каналов научной коммуникации, а формы самоорганизации, которые возникали и были реализованы в среде научных сообществ, в конечном итоге, оказывали значимое влияние на формирование концепций самого граэюдапского общества и механизмов реализации демократических форм правления. Социально-историческая парадигма развития научных сообществ показывает, что именно в этой среде, имевшей в большей степени самодеятельный, относительно автономный и, в то же время, открытый характер, сформированы и реализованы на практике более сильные демократические устои, чем в институтах современного государства и общества.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее основные положения и выводы способствуют развитию научных знаний о факторах и ориентирах эволюции российского общества, уточняют понимание ряда теоретических категорий, дополняют разделы социологии науки и смежных дисциплин о концептуальной сущности феномена научного сообщества и его роли в процессах модернизации.

Практическая значимость выполненной работы определяется возможностью использования ее результатов в определении путей развития науки и образования, разработке документов, регламентирующих деятельность научных институтов, вузовской науки, а также в создании адекватной системы оценки деятельности научных коллективов. Результаты исследования могут быть использованы в формировании содержания таких учебных дисциплин как «Социология науки», «История социологических учений», «Социология организаций» и др.

Надежность и достоверность результатов исследования подтверждается обоснованностью исходных теоретико-методологических позиций, адекватностью методологии исследования ее цели и задачам, применением комплекса взаимодополняющих и взаимопроверяющих методов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация обсуждена на кафедре социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию на всероссийской и международной конференциях «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания» (Новосибирск, 2012) и «Система ценностей современного сообщества» (Новосибирск, 2012).

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора по теме исследования в количестве 7-ти научных работ общим объемом 12,25 п.л., в том числе научной монографии объемом 10,5 п.л., в 2-х статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим объемом 0,75 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 191 источник. Диссертация

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кособуко, Максим Эдуардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процессы цивилизационного развития, обусловившие транзитарный характер современного общества, в основе своей имеют научно-технический аспект и связаны, прежде всего, с развитием наукоемких технологий, которые определили основной вектор современного развития - переход к качественно новому этапу развития цивилизации, который получил название «постиндустриальное», «информационное общество», «общество, основанное на знаниях». В современных условиях практическое использование естественнонаучных, социально-гуманитарных, научно-технических и научно-технологических знаний во все большей мере выступает источником обеспечения жизнедеятельности общества, его физического и духовного здоровья. Уровень и темпы развития науки во многом определяют эффективность и качество социально-экономической и инновационной деятельности, национальную безопасность, состояние политической, правовой и духовной культуры, защищенность личности и общества по отношению к воздействиям неблагоприятных природных и антропогенных факторов.

Основной характеристикой нового этапа развития является то, что научно-техническая революция лежит в основе не только глубоких структурных преобразований общества на фоне усиления наукоемких отраслей, но и, прежде всего, модифицирует саму человеческую природу, изменяет место человека в социальной структуре.

Эти мощнейшие научно-технические и социальные трансформации конца XX - начала XXI вв. инициировали формирующийся общественный запрос на поиск потенциально возможной модели общественного устройства, качественно новых механизмов социального взаимодействия и акторов, способных их реализовывать. Такой запрос актуализирует проблематику научного сообщества, как главного социального актора современного этапа модернизации, способного активно действовать в современном мире и в качестве модели гражданского общества.

В настоящее время можно говорить о значительном усилении тенденций влияния научного сообщества на весь ход цивилизационного развития, что под влиянием тенденций глобализации экономики, развития глобальных информационных коммуникаций, обуславливает увеличение его удельного веса как международной составляющей.

В настоящее время, вектор цивилизационного развития оказывает определенное влияние на национальные проекты развития. Перед Россией, включенной в общемировые процессы, стоят проблемы модернизации всех сфер жизнедеятельности, направленной как на решение внутренних проблем, так и на формирование инновационной экономики, способной адекватно отвечать на вызовы современности. Именно эти тенденции развития определяют значимость научного сектора, выступая порой ориентиром для государственной научной политики и поведения российского научного сообщества.

Во многом, именно от конструктивного синтеза мировых и национальных тенденций, государства и научного сообщества зависит успешное проведение модернизационных преобразований. Во все большей степени наука становится приоритетным направлением внутренней политики государства. В рамках национальной политики именно научная сфера все чаще выступает как инструмент национальной безопасности, обеспечивая, таким образом, не только повышение стратегического интеллектуального ресурса государства, но также сохранение, воспроизводства и брендирования национальной науки.

Традиционно, в России научное сообщество находилось под жестким контролем государственных структур и функционировало в поле государственной идеологии. Вписанное в систему экономических, социальных и политических интересов государства, научное сообщество

183 обслуживало интересы внутренней и внешней политики государства. Тем не менее, именно в научной среде сформировался громадный потенциал социокультурной модернизации.

В 1990-е годы научное сообщество под воздействием политических и экономических трансформаций переживало системный кризис. Многочисленные реформы, с одной стороны, «вывели» из области государственных интересов научную сферу, что повлекло за собой резкое сокращение финансирования, уничтожение многих направлений научных исследований, отток научных кадров и т.п. Как следствие, научное сообщество было не в состоянии решить огромный массив проблем, возникших на стыке науки, образования с перестраивающимися экономическими, политическими и социально-культурными сферами общества. Инертность, невозможность быстрой адаптации к новым условиям и потребностям общества в данный период, поставили целые направления научной сферы на грань краха. С другой стороны, громадный резерв научного и интеллектуального потенциала научного сообщества, позволил его представителям начать поиск адекватных путей выживания и собственных стратегий развития в новых экономических и социальных условиях.

Опыт функционирования научного сообщества позволяет говорить о том, что реализовывать модернизационные задачи на современном этапе путем трансформации экономической, политической и социальной сфер жизни без учета науки как социокультурной матрицы развития представляет собой очевидную опасность. Именно в научной среде сформировались и оформились те механизмы, которые в настоящее время могут быть действенными инструментами модернизационных процессов.

Проведенные в рамках данной диссертационной работы исследования научного сообщества как социального актора модернизации позволяют сформулировать следующие основные выводы:

1. Комплексное исследование и анализ социально-исторических процессов становления и развития научного сообщества в контексте институционализации науки показывает, что социализация научного сообщества обусловила формирование данного феномена как приоритетного социального института современного развития, обеспечивающего воспроизводство научных знаний как базисного фактора научно-технического прогресса. Научное сообщество в социально исторической ретроспективе показано как доминирующий феномен цивилизационного развития, который прошел путь от неформальных образований до профессиональных научных объединений, объединенных социокультурной матрицей - этосом науки.

2. Значимость научного сообщества как основного движителя цивилизационного развития обусловило включение проблематики данного феномена в поле теоретико-методологических исследований, в рамках которых был инициирован концептуальный дискурс, начавшийся в середине XX века и продолжающийся до сих пор. В работе систематизированы научные концепции и проведен комплексный анализ основных теоретико-методологических подходов в понимании феномена научного сообщества. Разнообразные точки зрения, оформившиеся в ходе научного дискурса позволили выявить комплексные, системно-институциональные подходы к парадигме научного сообщества как сложной самоорганизующейся, динамично развивающейся системе, с характерными структурообразвующими элементами и характеристиками.

3. Исследован феномен научного сообщества как сложного системообразующего социального института, обладающего следующими характеристиками:

- формальной и неформальной структурой;

- системой уникальных коммуникаций, действующих в пространственном и временном контенте и обеспечивающих воспроизводство научного знания;

- системой общих нормативных образцов поведения;

- наличием ценностно-этических норм и группового внутрисообщностного контроля;

- синтезом относительной автономности и утилитарности социальной полезности.

4. Показано, что научное сообщество России сформировалось в процессе своего развития как уникальный феномен, обладающий специфическими особенностями. Предложенная автором периодизация процесса интитуционализации научного сообщества позволяет проследить процесс становления, формирования и развития специфических особенностей данного феномена. Показано, что институционализация научного сообщества являлась следствием жестких рамок государственной политики, которая отличалась фрагментарностью и доминированием идеологического начала, с одной стороны, и, с другой стороны, оформила мощнейший социокультурный потенциал, который сделал представителей научной сферы активными участниками социально-политического развития России.

5. В работе проведен комплексный анализ российского научного сообщества на постсоветском пространстве, в котором на материале социологических исследований выявлены и проанализированы как негативные факторы кризисного состояния данного феномена, так и ресурсах и возможностях научного сообщества, обеспечивающих способность последнего вырабатывать пути выживания и стратегии развития в современных условиях. В рамках формирования стратегий развития оформился дискурс, центральным контекстом которого выступают проблемы экономического, организационного и социокультурного характера. В ходе

186 работы выявлено, что решение проблемных вопросов является общенациональной задачей, обуславливающей консолидацию государства, общества и научного сообщества.

6. Выявлены и проанализированы основные аспекты модернизационных процессов, характеризующие особенности современного цивилизационного развития. Исследование показывает, что в основе этих процессов лежит формирование инновационного общества, основной критериальной характеристикой которого является научное знание и научно-технических прогресс. Составляющая знания выводит на первый план цивилизационного развития главный социальный актор модернизации -научное сообщество. Определено, что благодаря результатам деятельности научного сообщества, не только обеспечивается научно-технический прогресс, но формируются новые формы мышления и поведения субъектов, включения последних в социальную среду, развивающуюся на основе достижений научно-технического прогресса. Влияние научной среды на преобразование человека и общества определяет формы проявления фундаментальной свободы индивидуального члена общества, осуществляющего самоидентификацию как самоценной и самодостаточной личности во всех ее проявлениях.

8. Показано, что позиционирование научного сообщества как социального актора модернизации в России, обеспечит не только преодоление кризисных ситуаций, но и позволит выйти на инновационный путь развития страны, обеспечит национальное благосостояние и конкурентоспособность государства на мировой арене как инновационно-развитого сегмента современной цивилизации.

Проведенный в работе анализ опыта развитых стран показывает успешность механизмов взаимодействия научного сообщества, государства и общества. Именно синтез в рамках этого треугольника позволит стране решить проблемы инновационного развития.

9. Немаловажным выводом проведенного исследования является позиционирование феномена научного сообщества как модели гражданского общества. Гражданское общество - это сложное и специфическое образование, основные приоритеты которого лежат в плоскости фундаментальной свободы как равных гражданских прав, осуществляющей самоидентификацию индивида как самоценной и самодостаточной личности во всех ее проявлениях в условиях общественного и государственного регулирования. История научного сообщества и развития науки в целом показывает, что в качестве императивов науки выступают именно те категории, которые являются приоритетными для гражданского общества (свобода научного поиска, демократизм научной деятельности, честность и публичность, разумный консенсус). Именно среда научного сообщества, в основе функционирования которой всегда лежал поиск истины, свободное развитие и самоопределение субъекта науки, представляет собой модель гражданского общества с присущими данному феномену элементами, и, прежде всего, уникальными социокультурными императивами (этос науки) и формами взаимодействия в рамках наука - государство - бизнес - общество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кособуко, Максим Эдуардович, 2012 год

1. «План Рузвельта» для Китая. Режим доступа: www.rian.ru. 2008, 20 ноября.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., МФФ, 1998.344 с.

3. Агирречу A.A. Особенности формирования наукоградов России//Проблемы урбанизации на рубеже веков. М.: МГУ, 2002. с. 133.

4. Аксаков И. Русский прогресс и русская действительность // День. 1862. № 16. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/ Fiction/Axak/index.php

5. Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? М.: Когито-Центр, 2009.-с. 92.

6. Аллахвердян А.Г., Агамова Н. С. Дискриминация профессиональных прав ученых как фактор «утечки умов».// Науковедение. 2001. №1. - с. 6180.

7. Анурин В.Ф. Основы социологических знаний: Курс лекций по общей социологии. Н. Новгород: НКИ, 1998.

8. Арзаканян М.Ц. Де Голль и реформа государственного устройства Франции./Ютечественные записки. 2004, № 2. с. 10-20.

9. Бабосов Е.М. Социология: энциклопедический словарь/Предисл. Г.В. Осипова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - с. 276.

10. Бабосов Е.М., Мамедов А.К. Социология науки. М.: Издательство МБА, 2011.

11. Батыгин Г.С. Организация научного знания: стенограмма лекции, прочитанной в Кубанском госуниверситете. Режим доступа: http://read.newlibrary.ru/read/batygings/pageO/organizacijanauchnogoznani. html

12. Бекон Ф. Сочинения в 2 т. М., 1971.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., Academia, 1999. 956 с.

14. Бикбоев. А. Государство в научной проекции. Отечественные записки, 2002, № 7; Официальный сайт РФФИ Режим доступа: http://w3.rfbr.ru/default.asp7docid-4886

15. Бородкин С. Научные выборы./ Аргументы Недели, 2011, № 44 (285).

16. Боханов А.Н., Горинов М.М. История государства российского с древнейших времен до конца XIX века. М.: АСТ, 2000. 608с.

17. Бояринцев В. И., Самарин А. Н, Фионова JI. К. Разгром науки и образования уничтожение России./Режим доступа: http://www.newsland.ru/news/detail/id/451900/

18. Булгакова Н. Обзорная дискуссия. Зарубежные эксперты недооценили РАН7/ПОИСК, 2011, № 26 (01.07.2011).

19. В бедах науки виновато само научное сообщество. Интервью с академиком Вл. Фортовым. / Известия, 11.12. 2003. Режим доступа: http://viperson.ru/wind.php7ID-477587

20. Ваганов А. Академическая химия и алхимия академических выборов. Навстречу выборам в РАН./Независимая газета, 2011, № 356 (21.12.2011).

21. Вайнгарт П. Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.- 160 с.

22. Ван Ден Деле В., Вайнгарт П.Сопротивление и восприимчивость науки к внешнему руководству: возникновение новых дисциплин под влиянием научной политики. Режим доступа: http://courier-edu.ru/pril/posobie/weing.htm#05

23. Варшавский А.Е., Сироткин О.С.Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.

24. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. -с. 712.

25. Велихов Е.П. Сила академии не в количестве академиков // Российская газета. 1999, 11 февраля.

26. Вернадский В. И. о науке. Т. 2. Научная деятельность. Научное образование. СПб., 2002.

27. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России / Ред. Ф.Т.Яншина, С.Н.Жидовинов. М.: Наука, 2002. 387 с.

28. Власова C.B. Образ науки в общественном сознании. Вестник МГТУ, т.7, № 1, 2004. с. 96 - 109.

29. Волков A.A. Курс русской риторики. М., 2001. 480 с.

30. Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе // http://www.samisdat.eom/5/55/554-t045.htm

31. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции. /Вопросы истории естествознания и техники, 1987, № 3. с. 3-17.

32. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Пер. с нем. Т. 1. М.,1970.

33. Генпрокуратура вскрыла махинации академиков./Известия, 2011, (06.11.2011).

34. Герцен А. И. Собрание сочинений: В 30 т. T. II. М., 1954.

35. Герцен А.И. Избранные философские произведения. М. 1948.166 с.

36. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., Академический проект, 2005. 528 с.

37. Гиляровский Р. С. Основы информатики. Курс лекций. М., 2008. -с. 46.

38. Гинзбург В. JI. О лженауке и необходимости борьбы с ней. / Наука и жизнь, 2000, № 11. с. 74-78.

39. Глинчикова А. Раскол или «срыв русской Реформации»?— М.: Культурная революция, 2008. 384 с.

40. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. — СПб.: Наука, 2003.-576 с.

41. Гринин JT. Е. Великая депрессия 1929—1933 гг.//Философия и общество. 2009, № 2. с. 184-201.

42. Гуриев С., Ливанов Д. и Северинов К. Шесть мифов Академии наук»/Эксперт, №48 (685), 14 декабря 2009 г.

43. Гусев С.С. Черты культурной маргинальное™ в науке. В сб.: Наука в культуре. Под ред. В.Н. Поруса. М., Эдиториал УРСС, 1998. с. 293

44. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., ООО Изд-во ACT, 2004.-608 с.

45. Демина Н.В. Концепция этоса науки: Мертон и другие в поисках социальной геометрии норм. / Социологический журнал. 2005, № 4. 5-47 с.

46. Деминг Э. Выход из кризиса: новая парадигма управления людьми, системами и процессами. М., Альпина Бизнес Букс, 2009. 370 с.

47. Деревицкий А. Н. О начале историко-литературных занятий в Древней Греции. Харьков: Тип. А. Даре, 1891. 227 с.

48. Дерябин А. Неформальные группы и сети коммуникации. Режим доступа: http://psyberlink.flogiston.ru/ internet/bits/colleges.

49. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2-х томах: Пер. с англ. H.H. Марчук. М.: Вече, ACT, 1999.

50. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. (Серия: Классический университетский учебник) М.: ИНФРА, 2004. 592 с.

51. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. — М.: ИНФРА-М, 2003.-381 с.

52. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2010 год. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2010.- 124 с.

53. Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М., ООО «И.Д. Вильяме», 2007. 336 с.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Метод социологии. —М., 1991. -559 с.

55. Ефременко Д. В.Научно-техническая деятельность как фактор политического процесса в обществе знания. Режим доступа: http://rusrand.ru/konfl/eiTemenko.pdf

56. Жаренова О., Кечил Н., Пахомов Е. Интеллектуальная миграция россиян. Ближнее и дальнее зарубежье. М., 2002. 128 с.

57. Иванов Г. Роль государства в модернизации Франции./«Золотой Рог». 1996, № 75, 24 сентября.

58. Иванов К. П. Агрессивная лженаука // Вестник РАН. 2002. № 1. -с. 30-36.

59. Иванова Н. Национальные инновационные системы в глобальном контексте. Человек и Труд. 2004, №5.-с. 61-64.

60. Илизаров С.С. Судьба и участь истории науки в России и СССР (ХУШ-ХХ вв.) // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕиТ). 1989. №2.

61. История Академии наук СССР. Т. 1. Санкт-Петербург, 2004.

62. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия ХХв.).- М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1999. с. 357.

63. Кадзумо Т. Вечный дух предпринимательства. Практическая философия бизнесмена. М., 1990. 143 с.

64. Кадры наукоградов: состояние и перспективы развития. Режим доступа: http://istina.inion.ru/HTML/Kadrnkg.html#n3.

65. Каждый третий россиянин не читает книг. Но рынок растет. Режим доступа: http://www. biblio-globus.ru

66. Капица П.Л. О науке и её организации в СССР.//С6.: Научные труды. Наука и современное общество. М., «Наука», 1998.

67. Кара-Мурза С. Г. СССР — цивилизация будущего. Инновации Сталина. М.: ЭКСМО, 2011. 320 с.

68. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / М. Кастельс; Под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -608 с.

69. Кемеров В. Философская энциклопедия. М: «Панпринт», 1998.89 с.

70. Кива А. Научимся ли мы жить своим умом // РосЫя. М., 2006.

71. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 582с.

72. Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. М., 1989. - Т. 6.

73. Колташов В. Секрет Рузвельта / Взгляд, 2011, 26 сентября. Режим доступа: http://vz.ru/opinions/2011/9/26/525309.html

74. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

75. Кореневский Н. И. Церковные вопросы в Московском государстве в половине XVII в. и деятельность патриарха Никона. // Русская история в очерках и статьях под редакцией профессора М. В. Довнар-Запольского. Т. III. Киев, 1912.

76. Кособуко М.Э. Петровский и допетровский этапы формирования научных сообществ в России // Актуальные вопросы современной науки. Ч. 2. Новосибирск, 2012.

77. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. М., 1990.

78. Красильщиков В.А. Азиатские «тигры» и Россия: Страшен ли бюрократический капитализм?//Мир России, 2003, № 4. с. 27-58.

79. Красильщиков В.А. Латинская Америка сегодня Россия завтра (оптимистический вариант будущего России)//Мир России, 2002, № 1. - с. 65-76.

80. Кузнецов В. И. Из исторического опыта науки. Вестник РАН 2003 г., Т. 73, № 9 С. 812 - 816.

81. Кузнецов Ю.В. Финансирование гражданской науки в России из федерального бюджета. /Отечественные записки, 2002, № 7.

82. Кузнецова Н. И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3.

83. Кун Т. Структура научных революций. Серия 'Логика и методология науки". Перевод с английского И.З. Налетова. М.: Прогресс ,1975. -288 с.

84. Кутепова Н.И. Социальная политика в сфере НИОКР. Режим доступа: http://miptic.ru/publicationsinv/a561413.html.

85. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. (Пер.с англ. И.Н.Веселовского). М., Наука, 1967. 152 с.

86. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции /Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., изд-во "Прогресс", 1978. - 203 с.

87. Лаппо Г.М., Полян П.М. Наукограды России: вчерашние запретные и полузапретные города сегодняшние точки роста./Мир России, 2008, № 1. - с. 43-44.

88. Леглер В.А. Научные революции при социализме. Режим доступа- http://www.socionavtika.narod.ru/Staty/diegesis/Legler/LeglerG12.htm, 2004.

89. Ленчук Е.Б. Развитие науки в трансформируемой экономике стран СНГ. / Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. 2000, №1.

90. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 310 с.

91. Лихачёв Д. С. Предисловие // Репрессированная наука : Сборник.1. Наука, 1991, —406 с.

92. Лосев А.Ф. Эстетика возрождения. М.:Мысль, 1978. Режим доступа: http://www.psylib.ukrweb.net/books/lose010/index.htm

93. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., Логос, 2001. 360 с.

94. Любжин А.Ю. Так живет весь цивилизованный мир. (Русская школа и Запад. Очерк взаимоотношений). Режим доступа: http://www.pereplet.ru/text/lyubjin06may03.html

95. М. Горький о науке и демократии. /Вестник Знания. 1928, № 5, март. с. 260-262.

96. Малкей М. Наука и социология знания. М. 1983. 253 с.

97. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Москва: «Мысль», 1988 с.350

98. Мамчур Е.А. Гуманистическая критика науки: аргументы за и против. Ценностные аспекты развития науки. М., Наука, 1990. 81 с.

99. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2- е изд. Т. 47. 656 с.

100. Маршакова-Шайкевич И.В. Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М.: ТОО «Янус», 1995. 248 с.

101. Merton R.K. The Institutional Imperatives of Science.

102. Мертон P. К. Эффект Матфея в науке, II: Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // Альманах THESIS . Мир человека. 1993. № 3.

103. Милюков П. Н. Петр I Великий. / Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», 1890 1907. - с. 134- 176.

104. Миндели JI. Э., Гудкова А. А. Структура сети научных организаций: пути трансформации. ЦИСН. М., 2004.

105. Мирский Э.М. Развитие мертоновской парадигмы в 60-е и 70-е годы. Режим доступа: http://courier-edu.ru/pril/posobie/pmert.htm

106. Мирский Э.М., Барботько JI.M., Войтов В.А. Наука и бизнес. Этос фронтира. // Этос науки. М.: Academia. 2008. с. 166 - 181.

107. Наука в России в цифрах. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004. 96 с.

108. Наумова Т. Научная эмиграция из России // Свободная мысль -XXI. М., 2004. № 3. - с. 120-130.

109. Николаев A.A. Фурсенко-революция. Режим доступа: http://www.4cs.ru/materials/publications/wp-id1124/

110. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

111. Нортон Д., Каплан Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М., Олимп-Бизнес, 2008. 416 с.

112. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти, 1994, №2-3. -с.52-69.

113. Овсянко Д.М. Административное право. Учебное пособие. Издание третье, переработанное и дополненное. М., 2009. с. 548.

114. Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. Т. 1. М. 1952. 207 с.

115. Огурцов А.П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная западная социология науки. Критический анализ. 1988. -С. 211-227.

116. Опрос «ФОМнибус» 2-3 апреля 2011. 100 населенных пунктов, 43 субъекта РФ, 1500 респондентов. Режим доступа: http://bd.fom.ru/pdf/dl4dkl 1 .pdf

117. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года. Утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р.

118. Основы политики Российской Федерации в области развития науки, технологий и техники на период до 2010 года и дальнейшую перспективу . Утверждены 30 марта 2002 г. приказом Президента Российской Федерации № Пр-576.

119. Парсонс Т., Сторер Н.Научная дисциплина и дифференциация науки. Режим доступа: http://www.futureisrael.hl.ru/Figov/Parsons.htm

120. Перченок Ф.Ф. Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1995. 253 с.

121. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Под ред. В.А. Лекторского, В.А. Аршинова; пер. с англ. М.Б. Гнедовского, Н.М. Смирновой, Б.А. Старостина. М., 1995. 344 с.

122. Попов А.И., Хамнаев Ж.К. Модернизация: этапы перехода к экономике инновационного типа./Известия ИГЭА. 2011. № 4 (78). с. 3-15.

123. Попов В. Н. Перспективы развития молодежной науки в контексте национального проекта реформирования образования и науки.

124. Выступление на Съезде молодых ученых России. 20 октября 2005 года. Режим доступа: http://rosmu.rU/activity/statements/3.html7print

125. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы / Под ред. Садовского В. Н. М.: Прогресс, 1983.-447 с.

126. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992.

127. Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации/Рос. газ. 13.11.2009, с. 3.

128. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1998 года № 453 "О концентрации реформирования российской науки на период 1998 2000 годы".

129. Прусс И. Мозги утекают навсегда. Можно ли повернуть вспять поток интеллектуальной эмиграции? // Наше время. М., 2006. - 13-19 дек. -С. 16-17.

130. Пуанкаре А. О науке. М., Наука, Гл. ред. физ-мат. лит., 1990.736 с.

131. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.- 843 с.

132. Радзиховский Л. Эмиграция будущего // Еврейское слово. М., 2004. - 4-10 авг. - С. 2-10.

133. РАН. Официальный сайт. Режим доступа: http://www.ras.ru/about.aspx

134. Реале Дж. , Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Средневековье. В 4-х тт.: пер. с итал . / Дж. Реале, Д. Антисери, ред. С.А. Мальцева. СПб.: Изд-во Пневма. - Т.4Т.4.

135. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб., Издат-во С.-Петерб. университета. 1999. 250 с.

136. Россия 2020. Главные задачи развития страны. Выступление президента Д.А. Медведева в Красноярске 15 февраля 2008 г. Выступление В.В. Путина 8 февраля 2008 г. М.: Издательство «Европа», 2008.

137. Россия. Электронный энциклопедический словарь http://www.novrosen.ru/Russia/science.htm

138. Садовничий В.А. IV Фестиваль науки в городе Москве. Приветственное слово. Режим доступа: http://fn.msu.ru/

139. Сапрыкин Д.Л. «Научный Орден» Френсиса Бекона: зарождение научного общества нового типа./ Науковедение, 2000, № 3. С. 194-208.

140. Сахаров А.Д. Интервью газете «Монд», 1978. Режим доступа: http://world.lib.ru/p/perelxmanm/urok.shtml

141. Семенов Е.В. Человеческий капитал в сфере науки. Вестник международных организаций. 2007. № 4 (12). с. 74 - 77.

142. Современная теория познания как общетеоретическая основа философии науки. Режим доступа: http://www.nauka-filosofia.info/p30aal .html

143. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

144. Социологический энциклопедический словарь. М., ИНФРА М -НОРМА, 1998.-с. 327.

145. Социология науки. Хрестоматия. // Составитель Э.М.Мирский. Под ред. С.А.Лебедева: www/courier.com.ru/top/cras.htm.

146. Стиль поведения директора ИРИ РАН исключает дискуссии по проблемам древнерусской истории. Открытое письмо ученых-историков оконференции «Начало Русского мира» 28-30 октября 2010 г. Режим доступа: http://net.abimperio.net/node/1302.

147. Сторер Н. Социология науки // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Сокр. пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В. Зиньковского; Ред. и вступ. ст. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1972. 429 с.

148. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537

149. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. М., Рэфл-бук, 1999.129 с.

150. Тихонов В. Ракетно-ядерный комплекс России: мобильность кадров и безопасность. М.: Московский институт Карнеги, 2000. 94 с.

151. Тоффлер Э. Третья волна. М., ООО Изд-во ACT, 2004. 776 с.

152. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: Экзамен, 2005. — с.324

153. Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с поел. изм. от 01.03.2011 г.)

154. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Общ. ред. И.С. Нарский. М., Прогресс, 1986. 542 с.

155. Физика в системе культуры / под ред. Сачкова Ю.В. М., 1996,- .

156. Философия науки. Вып. 3 / РАН. Ин-т философии; Ред. М.А.Розов. — М.: ИФ РАН, 1997.

157. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией A.A. Ивина. 2004.

158. Философский словарь. Режим доступа: http://enc-dic.com/philosophy/Bebbidzh-V-CHarlz-4529.html

159. Флоренский П.В., Шутова Т.А. Да скроется тьма. // Экологическая альтернатива: истоки беды, знаки беды, экологическая альтернатива. М., 1990.

160. Фролов Ю.Н. Государственное планирование науки. М.: Мысль, 1998.- 191 с.

161. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее.Последствия биотенической революции. М., ООО Изд-во ACT, 2008. 352 с.

162. ХемелГ. ПрахаладК. Стратегическая гибкость. СПб., Питер, 2005.-384 с.

163. Хомяков A.C. Полн.собр.соч. М., 1986.

164. ЧезброГ., Тис Д. Когда виртуальность оправданна. Организация для инноваций. Стратегические альянсы. М., Альпина Бизнес Букс, 2008.

165. Швейцер Г. Возможно ли возрождение науки в России? // Вопросы экономики. 1995. № 9. С. 64 - 70.

166. Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 2006. 456 с.

167. Шмерлина И. О науке и ученых. 12.06.2010, Опрос населения. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/ cat/cult/ scisci/ sciacademy/d082354#Abs3

168. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмиттер./ Полис, 1996, №5. С. 16-27 с.

169. Шноль С. История российской науки. На пороге краха. Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id1009.html

170. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-206 с.

171. Режим доступа «Новости политических партий»: http://www.qwas.ru/russia/edinros/id77469/

172. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009. 1248 с.

173. Юдин Б. Г. Некоторые особенности исследовательской деятельности в обществе знаний./Знание, понимание, умение. 2009, № 7.

174. Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские исследования, 1993, № 3. С.83-106.

175. Юревич А. Неравное равенство расслоение российского научного сообщества // Науковедение, 2002.№ 3. Режим доступа: http://www.zpu-journal.rU/e-zpu/2009/7/Yudin/

176. Юревич A.B., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки. //Вопросы философии. 1998г. вып.1. С. 7-24.

177. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов. Режим доступа: Альманах "Восток" (На Интернет сайте "Ситуация в России" http://www.situation.ru)

178. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн. 1. М., 1997.

179. Entretien avec Alain Touraine. // Revue siences humaines. № 42 -août/septembre 1994.

180. Matthews M. Poverty in the Soviet Union: The Life-Styles of the Underprivileged in Recent Years. Cambridge (UK), 1986.

181. Merton Robert King The Sociology of Science (1973).

182. Merton R.K. The Normative Structure of Science // The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations / W.W. Storer, Ed. Chicago, L.: The Univ. of Chicago Press, 1973.

183. Polanyi M. The Republic of Science: its political and economic theory //Minerva. 1962. Vol. l.№ 1.

184. Sagan C. The Dragons of Eden. N.Y.1977.

185. Touraine A. Le retour de l'acteur: Essai de sociologie. Paris. Fayard,

186. Wolff C. Einleitende Abhandlung ueber Philosophie im allgemeinen. Stuttgart, 2006, § 151

187. Watkins J. Against "Normal Science". — In: "Criticism and the Growth of Knowledge". Edited by 1. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, 1970.

188. ZimanJ. Prometheus bond. Science in a dynamic steady state. Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1994.1984.