Академик Сергей Алексеевич Христианович и его научные школы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат исторических наук Федюк, Елена Рафаильевна

• Федюк, Елена Рафаильевна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Федюк, Елена Рафаильевна

Введение.

Глава 1. С. А. Христианович и его школы: теоретико-биографический ракурс проблемы.

1.1. Научные школы: теоретический аспект.

1.2. С. А. Христианович как научный лидер.

Глава 2. Институционализированные научные школы академика С. А.

Христиановича.

2.1. «Симферопольская» школа по изучению деформационных явлений в горных породах и выработках.

2.2. Научная школа С. А. Христиановича в сфере энергетики.

2.3. Школа-семинар «Методы гидрофизических исследований».

Глава 3. Вклад С. А. Христиановича в становление и развитие национальных научных школ.

3.1. С. А. Христианович и развитие отечественной аэродинамики, газовой динамики и авиационной и ракетной техники.

3.2. Вклад С. А. Христиановича в создание отечественной школы стандартизации и метрологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Академик Сергей Алексеевич Христианович и его научные школы»

Актуальность. Наука является важнейшим компонентом современной цивилизации. На протяжении последних десятилетий влияние результатов научных исследований в различных областях научного знания на развитие общества постоянно увеличивалось. В настоящее время, когда во всех развитых странах мира экономический и технологический рост основан па массовом использовании инноваций, оптимизация систем научного производства приобретает еще большую актуальность.

Одним из сложных вопросов науковедения является определение структуры и механизмов научного познания, которое тесно связано с изучением коммуникативных процессов внутри научного сообщества. Одной из важнейших форм осуществления научной коммуникации и эффективным инструментом развития научного знания является научная школа1. Она не только играет значительную роль в процессе передачи научного знания, но и является, в определенном смысле, двигателем научного прогресса. Крупные ученые, действуя в организациях и формируя вокруг себя единомышленников, совершенствуют свои идеи, подготавливают новых специалистов и вносят существенный вклад в развитие той или иной области научного знания.

В 2008 г. научное сообщество отмечало столетний юбилей выдающегося российского ученого - академика Сергея Алексеевича Христиановича (1908-2000). С. А. Христианович внес огромный вклад в развитие таких областей науки как аэрогидродинамика, газовая динамика, горное дело, ядерная физика, энергетика и т. д. Его универсализм и разносторонность научных интересов является предметом восхищения коллег во всем мире. Кроме того, Сергей Алексеевич в полной мере проявил талант организатора науки, став одним из создателей Московского физико-технического института и Сибирского отделения Академии наук СССР (ныне -Сибирское отделение Российской Академии наук). С. А. Христианович обладал качествами научного лидера, был прекрасным учителем и понимал свою ответственность за передачу новых идей и научных знаний молодым ученым. Поэтому изучение научных школ С. А. Христиановича дает ключ к пониманию

1 Основы науковедения. М., 1985. С. 34. механизмов функционирования и развития научного знания, роли в нем личности и формирующихся вокруг нее систем научной коммуникации.

Степень изученности проблемы. Специального исследования, посвященного как научным школам С. А. Христиановича, так и его жизнедеятельности в целом, нет. Тем не менее, в массиве публикаций, в которых отражены общие науковедческие проблемы, связанные с тематикой данной работы или результаты историко-биографических исследований, затрагивающих жизненный и научный путь выдающегося ученого, можно выделить актуальные для настоящего исследования направления.

Первое представлено работами теоретико-методологического характера, авторы которых исследуют сущность коммуникативных процессов в науке. Первый всплеск интереса отечественных исследователей к данной проблематике произошел в 1970-е гг., когда в свет вышли несколько сборников статей советских и зарубежных авторов о различных аспектах научной коммуникации. Сборник под редакцией М. Г. Ярошевского2 посвящен таким вопросам как научное общение и научный коллектив, мотивация научного творчества, взаимодействие исследовательской группы со своим руководителем, методика исследования научной коммуникации. В специальный раздел издания выделены статьи о научных школах, в которых авторы рассматривают проблемы генезиса и типологизации научных школ.

В 1977 г. был опубликован сборник «Школы в науке», под редакцией С. Р. Микулипского, М. Г. Ярошевского, Г. Кребера и Г. Штейнера, полностью посвященный научным школам, исследование которых признавалось важнейшей науковедческой задачей, поскольку «изучение причин возникновения научных школ, взаимосвязей между ними, факторов их сплочения и высокой эффективности результатов их деятельности по сравнению с достижениями других ученых и научных коллективов проливает свет на механизм развития науки в целом» . В сборник вошли как статьи теоретического характера, посвященные сущностным характеристикам и проблемам функционирования научных школ, так и работы, характеризующие конкретные научные школы в различных областях науки. Важным достижением советского науковедения следует считать выход в 1978 г. сборника «Коммуникация в

2 Социально-психологические проблемы науки. Ученый и научный коллектив. М., 1973.

3 Школы в науке. М., 1977. С. 5. современной науке», куда вошли переводы статей известных западных теоретиков и социологов науки Д. Прайса, Д. Бивера, Н. Маллинза, Д. Крейна, Б. Гриффита и др. Многие из этих статей посвящены теории и эмпирическим исследованиям «невидимого колледжа» - неформальной коммуникативной формы в развитии научного знания. В дальнейшем интерес советских специалистов к проблемам теории и практики научной коммуникации и развития научных школ не ослабевал, находя свое воплощение в виде различных сборников статей4.

После распада СССР отечественное науковедение оказалось в сложной и противоречивой ситуации. С одной стороны, появились новые возможности для творчества, связанные с падением «железного занавеса» и отсутствием необходимости жестко привязывать свои изыскания к марксистко-ленинской теории общественного развития. С другой - глубокий системный кризис, который переживала страна в 1990-е гг., не только губительно отразился на науке, но и в определенном смысле деактуализировал науковедческие исследования — их выходило не так много. Среди постсоветских теоретико-методологических работ, посвященных научным школам, следует отметить статью Е. 3. Мирской5, которая, помимо сущностных характеристик и проблем типологизации, рассматривает вопрос о жизненном цикле научной школы, работу Д. Ю. Гузсвича6, а также ,учебно-методологическое пособие В. А. Извозчикова и М. Н. Потемкина .

Оцеиивая в целом теоретико-методологическое направление изучения науки применительно к научным школам и практической реализации имеющихся методологических принципов в конкретном исследовании, необходимо отметить его ограниченность. Во многом она связана с тем, что каждый исследователь имеет свое понимание феномена научной школы, и подобный концептуальный плюрализм не способствует выработке общих концептуальных подходов. Кроме того, отечественное науковедение еще не достигло того уровня, когда такие понятия, как «научная школа», «научный лидер», «научная коммуникация» получили бы комплексное

4 См. напр.: Новые научные направления и общество. М.-Л., 1983; Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности. М., 1986.

5 Мирская Е. 3. Научные школы как формы организации науки. Социологический анализ проблемы // Науковедение. 2002. №3. С. 8-24.

6 Гузевич Д. 10. Научная школа как форма деятельности // Вопросы истории естествознания и техники. 2003. №1. С. 64-93.

7 Извозчиков В. А., Потемкин М. II. Научные школы и стиль научного мышления. СПб., 1997. теоретико-методологическое объяснение и всестороннее эмпирическое подтверждение.

Существует значительный блок работ об истории создания и развития различных научных школ. Это статьи и монографии, посвященные научным школам отдельных крупных ученых, работы о научных школах регионального и национального масштаба, а также разнообразные сборники статей о научных школах в той или иной области знания . В основном, подобные исследования нос5гг описательный и фрагментарный характер и фокусируются на характеристике деятельности и стиля работы научного лидера и его ближайших учеников и последователей. Среди массива подобных публикаций следует выделить монографию Ю. Л. Храмова9, посвященную развитию физики сквозь призму становления и эволюции научных школ. Фундаментальность данной работы заключается в том, что автор, признавая, что «.феномен "научной школы" не является однозначным и требует многостороннего системного анализа» и что «обобщенный словесный портрет» его еще не создан10, поставил своей целью проследить развитие целой области знания как истории научных школ великих ученых-физиков, начиная с 60-х гг. XIX столетия и не ограничивая при этом свою работу какими-то территориальными рамками. При этом Ю. А. Храмов руководствовался в написании работы важным теоретико-методологическим принципом, что научную школу следует рассматривать не как

8 Храмов Ю. А. Петр Николаевич Лебедев и его школа (К 120-летию со дня рождения) // Успехи физических наук. Т. 150. Вып. 4. 1986. С. 587-597; Шадуйкене Н. Научная школа академика Ю. К. Пожелы // Математическое естествознание в его развитии. Киев, 1987. С. 171—176; Изучение традиций и научных школ в истории советской психологии. М., 1988; Перевалова Э. Г. Школа академика А. II. Несмеянова в московском университете // Александр Николаевич Несмеянов: ученый и человек. М., 1988. С. 354-364.; Иванова М. В. Становление и развитие советской научной школы истории русского литературного языка // Познавательная традиция: философско-методологическнй анализ. М., 1989. С. 187-203; Корсунь А. А. Е. П. Федоров и его научная школа// Историко-астрономические исследования. Минувшее. Современность. Прогнозы. М., 1989. С. 327-341; Френкель В. Я. Первые научные физические школы Петербурга - Петрограда - Ленинграда и их роль в развитии отечественной науки // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Ч. 1., Спб. 1993. С. 95—104; Каганов М. И. Школа Ландау. Что я о ней думаю. // Природа. № 3. 1995. С. 76-90; Москва научная. М., 1997; Емельяшевич А. М. Научная школа М. В. Волькенштейна - школа свободного научного поиска, культуры, жизни // Академические научные школы Санкт-Петербурга. К 275-летию Академии наук. СПб., 1998. С. 57-65; Фоминых С. Ф., Некрылов С. А. Формирование и развитие научных школ и направлений в Томском университете в дореволюционный период // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 27-37; Лопатухина И. Е., Поляхова Е. Н., Поляхов Н. П., Лопатухин А. Л. Основные этапы развития Петербургской школы механики в XIX столетии // Петербургские фрагменты научной картины мира. СПб., 2002. С. 47-63; Дмитириев И. С. Некоторые замечания о формировании химических научных школ в Санкт-Петербурге // Там же. С. 104-111; Маркова Е. В. Из истории налимовского «незримого коллектива» (о математической теории эксперимента в 1970 - 1980-х годах) // Науковедение. № 4. 2004. С. 170-195.

9 Храмов Ю. А. Научные школы в физике. Киев, 1997.

10 Там же. С. 11. простое отношение «учитель - ученики» (подобное понимание он характеризует как «облегченное»), а как сложную структуру, в основе идентификации и характеристики которой лежит определенный набор выделенных им критериев. Используя данный подход, автор называет первой физической школой в мире школу Л. Кундта, а в России — школу П. Н. Лебедева11.

Следующее направление историографии, связанное с проблематикой данного исследования, представлено научными и публицистическими трудами, отражающими жизненный и научный путь академика С. А. Христиановича. Существует комплекс исследований, характеризующих различные аспекты развития советской науки. Хотя в них мало информации непосредственно о Сергее Алексеевиче, они дают представление о научных организациях, в которых работал С. А. Христианович и некоторых моментах его деятельности. Ряд работ посвящен Центральному аэрогидродинамическому институту имени Н. Е. Жуковского - научно-исследовательскому учреждению, главным направлением в деятельности которого являлось проведение фундаментальных теоретических и прикладных исследований в области аэродинамики, динамики полета и прочности летательных аппаратов. Именно в ЦАГИ достаточно долгий период работал С. А. Христианович12. Особенно стоит отметить монографию Г. С. Бюшгенса и Е. Л. Бедржицкого13, которая представляет собой исторический обзор деятельности института за время его существования. В ней изложены основные этапы и результаты научных исследований ЦАГИ, а также информация о ведущих ученых и инженерах, которые внесли наиболее весомый вклад в историю ЦАГИ, в том числе и о С. А. Христиановиче.

Ряд исследований посвящен науке в годы Великой Отечественной войны, в них оценивается вклад ведущих научных учреждений и отдельных ученых в победу14. Ведущим исследователем в этой области является Б. В. Левшин, результатом многолетней исследовательской деятельности которого явилась монография,

11 Храмов 10. А. Научные школы в физике. С. 23.

12 См. напр.: ЦАГИ - основные этапы научной деятельности. 1928-1968 гг. М., 1976; Петров И. Ф. Авиация и вся жизнь. М., 1992; ЦАГИ - основные этапы научной деятельности 1968-1993. М., 1996; ЦАГИ. Прочнисты -исследователи. XX век. М., 1999.

13 Бюшгенс Г. С., Бедржицкий Е. Л. ЦАГИ - центр авиационной науки. М., 1993.

14 См. напр.: Соболев Г. Л. Ученые Ленинграда в годы Великой Отечественной войны, 1941-1945. М.; Л., 1966; Левшин Б. В. Академия наук СССР и ее вклад в оборону и народное хозяйство страны в годы Великой отечественной войны (1941-1945): Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1964; Он же. Мобилизация научного потенциала советского государства и вклад ученых в разгром фашистской агрессии. 1941-1945 гг.: Автореф. дис. .докт. ист. наук. М., 1984; Вышли на фронт «катюши». М., 1982. посвященная развитию отечественной науки в годы Великой Отечественной войны15. Главными достоинствами этой работы являются широта исследуемых проблем и использование большого массива архивных материалов, благодаря чему работа не утратила своей ценности и сейчас. В книге характеризуется деятельность С. Л. Христиановича как по решению теоретических задач в авиации, так и его практическая работа по усовершенствованию реактивных снарядов для «Катюши».

Кроме этого, молено выделить ряд публикаций, посвященных Московскому физико-техническому институту, одним из создателей и первым ректором которого был академик С. А. Христианович16. Большинство таких изданий подготовлено бывшим ректором МФТИ, чл.-кор. РАН Н. В. Карловым и носит комплексный характер, включая, помимо аналитических материалов, мемуары и документы.

В 2006 г. в свет вышло юбилейное издание, посвященное пятидесятилетнему юбилею Всероссийского научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений (ВНИИФТРИ), заместителем директора и научным руководителем которого в 1965-1973 гг. был С. А. Христианович17. Данная книга представляет собой сборник разнообразных материалов и содержит, помимо краткого исторического очерка, статьи о разных периодах и направлениях деятельности института, написанные, в основном, его сотрудниками, а также их воспоминания.

Большую историографическую группу составляют работы, посвященные истории создания и развития Сибирского отделения Академии наук СССР. В нее входят как исследования профессиональных историков18, гак и работы публицистического характера19, а также справочные издания20, в которых содержится хронология

15 Левшин Б. В. Советская наука в годы Великой отечественной войны. М., 1983.

16 Карлов Н. В. О тех, «которых ожидает отечество от недр своих» // Белоцерковский О. М., Беляев С. Т., Карлов Н. В. Я - Физтех. Препринт. М., 1996. С. 56-111; Я - Физтех. М., 1996; Щука А. А. Физтех и физтехи. Долгопрудный, 1996; Связь времен // Блат. 2004. №3. С. 34-39; Карлов Н. В. Книга о Московском Физтехе. М., 2008.

17 ВНИИФТРИ - 50 лет. История и современность. М., 2006.

18 Новосибирский научный центр (под ред. Г. С. Мигиренко). Новосибирск, 1962; Артемов Е. Т., Соскин В. Л. Сибирское отделение АН СССР: принципы и этапы организации и деятельности // Вопросы истории естествознания и техники. 1982. №4. С. 40-53; Осипов А. Г. Сибирь и НТР. Исторический аспект. Красноярск, 1989; Артемов Е. Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири 1944-1980 гг. Новосибирск, 1990; Водичев Е. Г. Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.). Новосибирск, 1994; Он же. Наука в Сибири: организация и управление (середина 50-х - 60-е гг.). Автореф. дис. докт. ист. наук. Новосибирск, 1995 и др.

19 Напр., Евладов Б. В., Мокшин С. И. Золотая долина, Академгородок. М., 1966; Они же. 130 меридианов. М., 1967; Константиновский Д. Наш дом, Академгородок. Новосибирск, 1967; Аганбегян А. Г., Ибрагимова 3. М. Сибирь не понаслышке. М., 1984; Ибрагимова 3. М., Притвиц Н. А. «Треугольник» Лаврентьева. М., 1989. событий, данные о персональном составе Сибирского отделения и т. д. Несмотря на большое количество работ о Сибирском отделении, они отнюдь не закрывают поставленную нами проблему. Это объясняется тем, что советская историография практически замалчивала заслуги С. А. Христиановича в организации Новосибирского научного центра по причине начавшегося в начале 1960-х гг. конфликта между ним и М. А. Лаврентьевым. В результате имя С. А. Христиановича упоминалось лишь формально - в качестве одного из создателей СО АН СССР. О том, что он занимался важнейшими вопросами организации строительства и научной работы Новосибирского научного центра практически ничего не говорилось. В последующие годы ситуация не изменилась радикально, и даже в постсоветский период Сибирское отделение почти всегда рассматривалось как «детище Лаврентьева». В пример приведем работу И. С. Кузнецова «Академгородок в 1975 году: как уходил Лаврентьев», в которой М. А. Лаврентьев называется «создателем Сибирского отделения Академии наук», а само Сибирское отделение - «уникальным социальным организмом - детищем Лаврентьева»21.

В 2007 г. в связи с празднованием пятидесятилетнего юбилея Сибирского отделения в свет вышла серия публикаций, главной из которых является трехтомное издание, подготовленное Институтом истории и Президиумом СО РАН22. В томе, посвященном непосредственно истории становления и развития науки в Сибири, за С. А. Христиановичем признается соавторство идеи проекта Сибирского отделения вместе с М. А. Лаврентьевым, а также его организационные заслуги.

Существует несколько публикаций, посвященных непосредственно Сергею Алексеевичу Христиановичу. Во-первых, - публицистические очерки о Христиановиче Р. К. Нотмана и Т. И. Молдавера. В статьях журналиста Р. К. Нотмана23 впервые открыто говорится о конфликте С.А. Христиановича с

20 Академия наук СССР. Сибирское отделение. Хроника 1957-1982 гг. Новосибирск, 1982; Академия наук СССР. Сибирское отделение. Персональный состав. 1957-1982. Новосибирск, 1982; Научная элита. Кто есть кто в Российской Академии наук. М., 1993.

21 Кузнецов И. С. Академгородок в 1975 году: как уходил Лаврентьев. Новосибирск, 2005. С. 3.

22 Российская академия наук. Сибирское отделение: Персональный состав. Новосибирск, 2007; Российская академия наук. Сибирское отделение: Стратегия лидеров. Новосибирск, 2007; Российская академия наук. Сибирское отделение: Исторический очерк. Новосибирск, 2007.

23 Нотман Р. К. Беспризорник из дворян // Предназначение. Новосибирск, 2002; Он же. Дотошный Христианович // Советская Сибирь. 2004. 17 янв.

М. А. Лаврентьевым как причине отъезда Сергея Алексеевича из Новосибирска24. Кроме этого, в статьях уделяется внимание судьбе и личным качествам ученого. Небольшой очерк о Христиановиче Т. И. Молдавера посвящен научной деятельности академика.

Во-вторых, имеется ряд небольших юбилейных и памятных статей в газетах и

О ? журналах о Сергее Алексеевиче Христиановиче , а также вступительные статьи к его

27 научным трудам . В последнее время появились статьи новосибирского историка о о

Н. А. Куперштох , в которых поднимаются вопросы об авторстве идеи создания Сибирского отделения, о роли С. А. Христиановича в организации ННЦ, об истоках конфликта с М. А. Лаврентьевым. Ценность данных статей заключается в том, что на сегодня они являют собой наиболее полную попытку исторического анализа деятельности С. А. Христиановича с привлечением разного рода источников, выполненную социальным историком науки.

Отдельно необходимо назвать книгу «Институт теоретической и прикладной механики: годы, люди, события», которая была подготовлена Институтом теоретической и прикладной механики в 2000 г. в честь своего сорокалетия. Отдельная глава посвящена первому директору ИТПМ С. А. Христиановичу. Она содержит биографический очерк о нем, а также воспоминания его бывших сотрудников. Эти материалы использовались в данной работе также в качестве источников.

Столетний юбилей академика С. А. Христиановича в 2008 г. был отмечен публикацией двух специальных изданий, посвященных выдающемуся ученому. Центральным аэрогидродинамическим институтом им. Н. Е. Жуковского был

24 Нотман Р. К. Беспризорник из дворян. С. 36.

25 Молдавер Т. И. Э поды об ученых. Новосибирск, 2003.

26 См. напр.: Исполнилось 60 лет академику С. А. Христиановичу // Вестник АН СССР. 1969. №1. С. 130; Академику С. А. Христиановичу 80 лет // Вестник АН СССР. 1989. №6. С. 132; Академику С. А. Христиановичу - 90 лет // Наука в Сибири. 1998. №41-42; Памяти выдающегося механика XX века академика РАН С. А. Христиановича// Наука в Сибири. 2000. №19. С. 3.

27 См. напр., Баренблатт Г. И., Рыжов О. С. О трудах академика Христиановича и о нем самом // Христианович С. А. Механика сплошной среды. М., 1981; Предисловие О. М. Белоцерковского, Н. Н. Кудрявцева в сборнике избранных работ Христиановича. М., 1998.

28 Куперштох Н. А. Академик С. А. Христианович и его роль в организации Сибирского отделения АН СССР // Советская региональная культурная политика: проблемы изучения. Сб. науч. тр. Новосибирск, 2004. С. 169190; Она же. Деятельность академика С. А. Христиановича по организации научного центра в Сибири // Философия науки. 2004. №4(23). С. 77-104; Фомин В. М., Куперштох Н. А. Роль академика С. А. Христиановича в создании Сибирского отделения Академии наук СССР и Института теоретической и прикладной механики// История науки и техники. М., 2009. № 1. С. 10-17. подготовлен сборник статей и воспоминаний29, редактором-составителем которого стал академик Г. С. Бюшгенс. В нем содержатся статьи о различных направлениях научной деятельности С. А. Христиановича в ЦАГИ, его вкладе в развитие отечественной аэрогидродинамики, газовой динамики, самолетостроения и ракетной техники, а также очерки о различных периодах жизни и деятельности академика, подготовленные д-ром техн. наук. Г. А. Амирьянцом.

В свою очередь, Сибирское отделение РАН выпустило книгу под редакцией

ЛЛ академика В. М. Фомина и д-ра техн. наук А. М. Харитонова , куда вошли статьи о различных направлениях научной деятельности С. А. Христиановича, авторами которых являются, в основном, его бывшие коллеги и ученики, вводный биографический очерк о нем, написанный Л. М. Харитоновым, а также различные документальные и нарративные материалы, характеризующие вехи жизни и выдающейся карьеры великого ученого. Ценность подобных изданий заключается в том, что в них, помимо статей о научных заслугах и достижениях Сергея Алексеевича, вошло большое количество воспоминаний и интервью с его коллегами и учениками. Однако следует отметить ограниченность данных публикаций. Подобные сборники разнородных материалов не являются комплексными исследованиями жизненного и научного пути академика и не дают полного представления о его вкладе в развитие отечественной и мировой науки. Кроме того, в различных периодических изданиях вышли статьи, посвященные столетию академика С. А. Христиановича31.

Отмечая определенные фактологические и концептуальные достижения в историографии жизнедеятельности академика С. А. Христиановича, следует, тем не менее, выделить три крупных пробела в изучении данного вопроса. Во-первых, наблюдается явная диспропорция в жизнеописании ученого. Если о его работе в

29 Академик С. А. Христианович. М., 2008.

30 Сергей Алексеевич Христианович: Выдающийся механик XX века. Новосибирск, 2008.

31 Академик Христианович: Ученый, Инженер, Человек // Наука из первых рук. 2008. №5. С. 58-73; Чашечкин 10. Д. Незабываемый гениальный ученый академик С. А. Христианович (9 ноября 1908 г. -28 апреля 2000 г.). К 100-летию со дня рождения // Советский физик. Издание физического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.phys.rnsu.rU/rus/aboutysovphys/ISSUES-2009/01%2870%29-2009/8565/, свободный (дата обращения: 18.07.2009).; Кудрявцев Н. Н., Сон Э. Е. Сергей Христианович: «Можно писать детектив о том, как мы создавали Физтех». К 100-летию академика Христиановича и 70-летию идеи Физтеха // За науку. Газета Московского физико-технического института. 2008. 31 окт. [Электронный ресурс]. Режим доступа 1Шр:///.а-nauku.mipt.ru/hardcopies/2008/1810/liristianovich31.10.08, свободный (дата обращения: 23.10.2009).

ЦАГИ и СО АН СССР уже накоплен определенный пласт фактических данных и выводов, то, к примеру, о его «постсибирской» жизнедеятельности, научной и организаторской работе в области горного дела, стандартизации и метрологии и т. д., практически ничего не известно. Во-вторых, в историографии не поднимался вопрос о создании и функционировании научных школ С. Л. Христиановича в различных областях науки. Между тем, для самого Сергея Алексеевича данный вид научно-образовательной деятельности был одним из приоритетных. Наконец, третьим упущением является тот факт, что большинство материалов об академике написаны либо журналистами и носят характер публицистических произведений, либо его учениками и коллегами и являются, скорее, мемуарными источниками или, в некоторых случаях, научной литературой о вкладе С. А. Христиановича в ту или иную область знания. Личность такого масштаба требует серьезного социально-исторического исследования с привлечением разностороннего комплекса исторических источников, применением междисциплинарной методологии и содержащего выводы о роли этого великого ученого в развитии научно-образовательного потенциала страны.

Объектом исследования диссертационной работы выступает научная, организационная и преподавательская деятельность С. А. Христиановича. Предметом изучения является процесс передачи научных знаний и результатов исследований, формы и методы осуществления научной коммуникации в институционализированных и неформальных коллективах, созданных академиком С. А. Христиановичем.

Цель исследования состоит в выявлении основных факторов становления и развития научных школ С. А. Христиановича, их роли в развитии научно-технического знания и актуализации научных проблем. Для этого необходимо решить следующие задачи:

- систематизировать и обобщить существующие теории и концепции о научных школах с целью операционализации базовых понятий;

- охарактеризовать С. А. Христиановича как ученого, организатора науки и научного лидера;

- выявить главные направления научно-образовательной деятельности С. А. Христиановича, определить степень институционализации созданных им научных коллективов и направлений;

- рассмотреть историю создания и особенности функционирования научных школ С. А. Христиановича.

Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию СССР, поскольку научно-образовательная деятельность Сергея Алексеевича, а также факторы, влиявшие на актуализацию проблем и создание научных школ и направлений, затрагивали многие регионы страны. Акцент в работе сделан на городах, в которых работал С. А. Христианович: Санкт-Петербург, Москва, Новосибирск, а также на местах проведения научных школ и семинаров (Симферополь, Калининград). В постсоветский период территориальные рамки исследования, помимо Российской Федерации, включают Украину, так как до сих пор функционирующая научная школа по проблемам выбросов в горных породах и выработках, созданная Сергеем Алексеевичем, ежегодно проходит в г. Алуште на базе Таврического национального университета и занимается, в том числе, проблемами Донецкого угольного бассейна.

Хронологические рамки исследования включают два периода. Первый связан с* жизнью и научной деятельностью академика С. А. Христиановича, его формированием и развитием как ученого и учителя, его деятельностью по созданию научных школ и направлений в различных областях науки. Второй период выходит за пределы дат жизни С. А. Христиановича и продолжается до сих пор, так как его научные школы в горном деле и энергетике, а также ряд направлений продолжают функционировать в настоящее время.

Методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс теорий и методологических подходов, позволяющих решить поставленные в работе задачи. Макрометодологический уровень составляют концепции, объясняющие развитие научного знания. Это, прежде всего, теория научных революций Т. Куна и концепция научных исследовательских программ И. Лакатоса. Т. Кун выдвинул идею, что наука развивается не поступательно, а путем «научных революций», вызванных накоплением результатов исследований, не укладывающихся в рамки существующих и общепринятых концепций (так называемых «аномалий»). Т. Кун ввел в научный оборот термин «парадигма» - совокупность сложившихся в науке воззрений. Накопление «аномалий» приводит по Т. Куну к периодам «экстраординарной науки», когда происходит борьба новых концепций за ведущую роль в формировании новой парадигмы. Для данного исследования важность концепции «научных революций» состоит в том, что Т. Кун отводил большую роль в «революционном» развитии науки конкурирующим научным школам. И. Лакатос выдвинул концепцию научно-исследовательских программ, конкурентная борьба которых и составляет процесс развития научного знания. Данные теоретико-методологические разработки не утратили своей актуальности, поскольку позволяют объяснить роль отдельных ученых, научных коллективов и методов исследования в развитии науки, помогают понять сущность такого сложного и многоуровневого явления как научная школа.

Методология среднего уровня представлена в работе различными теориями о сущности и типах научных школ, «невидимых колледжей» и других научно-образовательных коллективах. Подробный анализ подобных теоретических моделей представлен в первом разделе исследования. К сожалению, он не дал возможности дать четкое сущностное и функциональное определение научной школы как структурной единицы системы функционирования и развития научного знания. Подобное концептуальное обобщение, по всей видимости, станет возможным только при накоплении достаточного количества эмпирического материала, а именно фундаментальных науковедческих и социально-исторических исследований научных школ различного типа, индуктивное обобщение которых позволит сформулировать новые теоретико-методологические концепции.

Микрометодологией данного исследования является междисциплинарный комплекс подходов, позволяющих раскрывать различные аспекты изучаемой проблемы. Специфика темы предопределяет использование необходимое знакомство с особенностями различных научных областей, научными трудами и т. д. При этом исследование опирается на экстерналистский подход к истории науки, признающий взаимозависимость социально-экономического развития и прогресса науки. Основателем экстерналистского подхода считается советский физик, историк и теоретик науки Б. М. Гессен32, который в 1931 г. на II Международном конгрессе по истории науки и техники выступил с докладом «Социально-экономические корни механики Ньютона», в котором объяснил мировоззрение И. Ньютона и его достижения в решении физико-технических проблем воздействием «эпохи поднимающейся буржуазии» . Однако экстернализм в чистом виде не может в полной мере объяснить сущность научного творчества и развитие научного знания. Наука, как сложный многогранный и многоуровневый феномен, может рассматриваться не только как форма общественного сознания, но и в качестве системы знаний и особой формы деятельности, имеющей свои внутренние закономерности и логику развития и обладающей относительной самостоятельностью34. Поэтому необходим взвешенный подход, учитывающий не только систему взаимодействия науки и общественного развития, но и специфику науки как особой сферы духовной деятельности.

Задача составить историко-биографический очерк жизни и деятельности С. А. Христиановича обусловила необходимость применять методологические принципы жанра научной биографии. Его сложность как научного исследования можно продемонстрировать на примере двух биографических работ, посвященных выдающемуся русскому ученому Сергею Алексеевичу Чаплыгину. Работа старшего преподавателя Липецкого педагогического института Н. Н. Крапивина о Сергее

35

Алексеевиче Чаплыгине ограничивается в основном перечислением научных достижений, интересов, работ, карьерного пути ученого, не затрагивая проблемных вопросов взаимодействия с научным сообществом и государством, личностных аспектов и т. д. Работы подобного рода нельзя назвать историческим исследованием.

Книга журналиста и писателя Д. И. Гая впадает в другую крайность. Переработав опубликованную информацию, автор облек ее в художественно-публицистическую форму, что так же не позволяет отиести ее к серьезным научным исследованиям. Задача историка, который занимается изучением жизнедеятельности личности, состоит, на наш взгляд, в том, чтобы найти «золотую середину» между

32 См. Грэхэм Л. Социально политический контекст доклада Б. М. Гессена о Ныотоне // Электронная библиотека и архив «Социальная история отечественной науки». [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/grah93v.htm, свободный (дата обращения: 1.04.2010).

33 Гессен Б. М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М.-Л., 1933. С. 63.

34 Основы науковедения. М., 1985. С. 57-58.

35 Крапивин Н. II. Сергей Алексеевич Чаплыгин. Липецк, 1960.

36 Гай Д. И. Формула мудрости. М., 1984. изложением сухих биографических фактов, отраженных в официальных документах, и публицистическим описанием жизни и деятельности. В этом контексте можно согласиться с точкой зрения В. В. Александрова, которую он высказывает в своей статье «Исторический портрет и его функции в историческом познании»: «Исторический портрет строится на основе известных сведений о жизненном пути соответствующего исторического лица, но его содержание далеко не тождественно простому перечислению фактов из биографии. Биографические данные имеют значение для исторического исследования постольку, поскольку они становятся основой для создания образа личности того или иного исторического персонажа, который и составляет содержание исторического портрета»37. Необходим, таким образом, правильный баланс источникового материала, в котором на основу из сухих фактов, дат, официальных характеристик накладываются впечатления, воспоминания, эмоции и оценки непосредственных участников описываемых событий.

Работа с достаточно большим количеством интервьюируемых респондентов сближает данное исследование с методологическими подходами социологии, в которой выделяются такие виды интервью как формализованное (анкетирование), неформальное, глубинное и нарративное. Однако применительно к настоящей работе, различные теоретические построения социологов о качестве, подходе и способах проведения интервью не играют большой роли, так как важность каждого отдельного опрашиваемого предопределила низкую степень формализации и индивидуальный подход, что сближает полученную информацию больше с жанром устной истории.

Вместе с тем, данная работа позиционируется как историко-научное исследование и неотъемлемой частью используемой методологии является принцип историзма. При проведении исследования использовались историко-гепетический (при реконструкции процесса формирования и развития научных школ) и причинно-следственный методы.

Источниковая база исследования представлена, в основном, письменными источниками. Фотоматериалы использовались в качестве иллюстраций и даны в виде приложения к работе. Помимо опубликованных источников, работа основывается на материалах, извлеченных из центральных и местных архивов: Архив Российской

37 Александров В. В. Исторический портрет и его функция в историческом познании // Биография как вид исторического исследования. Тверь. 1993. С. 5. академии наук (АРАН), Архив Научно-мемориального музея авиации им. Н. Е. Жуковского, Научный архив Сибирского отделения РАН (НАСО), Государственный архив Новосибирской области (ГЛНО), Архив Новосибирского государственного университета. Кроме этого, использовались материалы личного архива академика О. М. Белоцерковского (хранящегося в Московском физико-техническом институте), которому вдова С. А. Хрисгиановича Т. Н. Аткарская передала большой массив личных документов Сергея Алексеевича, личных архивов Е. А. Фадеева и Т. Н. Аткарской. По группам исторические источники, использованные в данном исследовании, подразделяются на законодательные, делопроизводственную документацию, научные труды, материалы периодической печати, источники личного происхождения и материалы устной истории.

Законодательные источники представлены директивами и постановлениями государственных и партийных органов, определявших приоритеты развития науки в стране. Важнейшие из них в настоящее время опубликованы в различных документальных сборниках38. Среди них следует выделить издания, посвященные истории Сибирского отделения РАН39, а также сборники архивных материалов по истории Московского физико-технического института, составленный Н. В. Карловым40. Кроме этого, различные законодательные источники приводятся в публикациях, посвященных С. А. Христиановичу41 или учреждениям, где он работал42.

Делопроизводственная документация включает протоколы научно-технического и ученого советов Института теоретической и прикладной механики СО АН СССР, докладные записки академика С. А. Христиановича по разным проблемам (например «О возможной помощи института в освоении месторождения нефти в Сибири», «О

1 о мерах по улучшению подготовки научных кадров» ), различные постановления и

38 См. напр.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (1898-1986). Т. 9. 19561960. М., 1986.

39 Сибирское отделение Российской академии наук: создание (1957-1961 годы): Сборник документов. Новосибирск, 2007; Кузнецов И. С. Рождение Академгородка. 1957-1964. Документальная летопись. Новосибирск, 2006.

40 Карлов Н. В. Они создавали Физтех. (По архивным папкам МФТИ и воспоминаниям старых физтехов). М., 2006; Он же. Шершавым языком приказа. Физтех. Архивные документы 1938-1952 гг. Препринт. М., 2006.

41 Великий русский механик академик С. А. Христианович. М., 2003; Академик С. А. Христианович. М., 2008; Сергей Алексеевич Христианович: Выдающийся механик XX века. Новосибирск, 2008.

42 Институт теоретической и прикладной механики: Годы, люди события. Новосибирск, 2000.

43 НАСО. Ф. 49. Оп. 1. Д. 8,47. акты, справки о важнейших результатах научно-исследовательских работ научных учреждений, личные дела академика Христиановича, протоколы и стенограммы различных заседаний и совещаний, отзывы крупных ученых на его научные работы (академиков С. Л. Соболева, Н. Е. Кочина, С. А. Чаплыгина и др.), характеристики, информация о присуждении научных степеней и премий, правительственные постановления, отчеты С. А. Христиановича о научной и преподавательской работе за разные годы, различные документы о его работе в области стандартизации и метрологии, в нефтяной промышленности, в горном деле, по вопросам строительства защитных сооружений в Санкт-Петербурге, информация о разного рода комиссиях, в которых участвовал Сергей Алексеевич, его письма к различным государственным и партийным деятелям, утвержденные и опубликованные программы научных конференций, школ и семинаров и т. д.

Делопроизводственные материалы позволяют проследить биографию академика, сделать выводы о его научной, преподавательской и организационной деятельности в различных учреждениях. Но данная информация, во-первых, не отражает всех аспектов жизни и научного творчества академика, а, во-вторых, содержит лишь факты и официальные трактовки тех или иных ситуаций, зачастую не подкрепленные причинно-следственным обоснованием. Кроме того, в официальных делопроизводственных документах очень сложно «увидеть» личность ученого в его взаимодействии с коллегами и учениками. Поэтому информацию, извлеченную из делопроизводственных материалов, в подобного рода исследованиях следует дополнять другими видами источников.

Необходимую группу источников данного исследования составляют научные труды академика С. А. Христиановича: работы по проблемам механики, речной гидравлики, горного дела, теории фильтрации, аэродинамики, газовой динамики, теории пластичности, энергетики, научные труды, написанные совместно с другими учеными44, несколько вступительных статей к работам других ученых, а также ряд

44 Напр.: О расчете сопел Лаваля; О волновом сопротивлении; О некоторых проблемах теоретической гидрологии; Неустановившееся движение в каналах и реках; Обтекание тел газом при больших дозвуковых скоростях; Обтекание крылового профиля при докритической скорости потока; Внезапные выбросы угля (породы) и газа. Напряжения и деформации; Реактивно вращающиеся снаряды М-13 и М-31; О подъеме облака; Особенности движения нагретой массы воздуха, первоначально помещенной в сферический объем, в атмосфере; О механизме гидравлического разрыва пласта; О повышении нефтеотдачи нефтяных пластов; Об измерении давления газа в угольных пластах; К теории идеальной пластичности; О пластическом деформировании упрочняющихся металлов и сплавов. Анализ данных экспериментов и решение статей, посвященных ученым и их работам45. Многие научные труды С. Л. Христиановича внесли большой вклад в развитие различных областей науки и стали отправной точкой формирования новых исследовательских направлений, поэтому их знание необходимо при изучении научно-образовательной деятельности ученого. Кроме этого, важной для работы разновидностью научных публикаций являются опубликованные сборники тезисов и материалы научных школ С. А. Христиановича: «Деформирование и разрушение материалов с дефектами и динамические явления в горных породах и выработках», «Методы гидрофизических исследований». В них содержится подробная информация о составе участников школ, тематике докладов и лекций, что позволяет делать выводы о содержании процесса передачи научного знания, а также давать оценки уровню представительности подобных мероприятий.

Важной группой источников является периодическая печать. В ходе исследования были изучены газеты «Правда» и «Известия», «Советская Сибирь», «За науку в Сибири» («Наука в Сибири»), а также журнал «Вестник АН СССР». Периодическая печать является комплексным источником, содержащим разнообразные материалы: официальные постановления, статьи по вопросам организации науки, информация о наградах и премиях ученым и т. д. Органы советской печати отражают, в основном, позицию власти по проблемам развития науки, что ограничивает их информационный потенциал. Тем не менее, понимание данной позиции, а также роли органов власти в функционировании науки является важной составляющей социального исследования.

Источники личного происхождения представлены в исследовании воспоминаниями людей, работавших с академиком и знавших С. А. Христиановича в различные периоды его деятельности, а также посвященных истории создания и развития Новосибирского научного центра. Существуют воспоминания М. А. Лаврентьева46, П. Я. Кочиной47, О. Н. Марчук48, А. В. Гличева49, Е. А. Фадеева50, а упругопластических задач; Об основах теории фильтрации; Парогазовая энергетическая установка для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии; Парогазовые установки с внутрицикловой газификацией топлива и экологические проблемы энергетики // Христианович С. А. Механика сплошной среды. М., 1981; Он же. Избранные работы: в 2 книгах. М., 1999-2000. Книга 1. 1999.; Книга 2. 2000.

45 См. напр.: Христианович С. А. Научное наследие Н. Е. Жуковского. М., 1951; Христианович С. А., Рыжов О. С. Работа С. А. Чаплыгина «О газовых струях» и современное развитие газовой динамики. М., 1969; Предисловие к книге П. Я. Кочиной. Наука. Люди. Годы. М., 1988; Христианович С. А. Об Иване Федоровиче Петрове // Великий русский механик академик С. А. Христианович. М., 2003. С. 45-48.

46 Лаврентьев М. А. .Прирастать будет Сибирыо. Новосибирск, 1980; Он же. Паука. Технический прогресс. Кадры. Новосибирск, 1980.

47 Кочина П. Я. Николай Евграфович Кочин. М., 1993.

48 Марчук О. Н. Сибирский феномен. Академгородок в первые 20 лет. Воспоминания. Новосибирск, 1997. также вдовьт академика Христиановича Т. Н. Аткарской51. Интересные мемуарные материалы содержатся в сборнике «Век Лаврентьева» (Новосибирск, 2000). Кроме того, в сборнике «Институт теоретической и прикладной механики: годы, люди, события» содержатся воспоминания и мнения сотрудников института о Сергее Алексеевиче, его научных работах, Сибирском отделении и деятельности ИТПМ (В. М. Масленникова, Е. А. Фадеева, В. Г. Барышева, А. В. Локотко, Г. П. Клеменкова, А. Ф. Курбацкого, А. Т. Онуфриева, Е. И. Шемякина и др.).

В 2003 г. вышел сборник воспоминаний и размышлений научных деятелей Академгородка под редакцией академика В.Е. Накорякова «Городок.ги. Новосибирский Академгородок на пороге третьего тысячелетия: Воспоминания, размышления, проекты», в котором они высказываются о прошлом, настоящем и будущем Сибирского отделения. Некоторые авторы упоминают в своих статьях и имя С. А. Христиановича. Данное издание отличается достаточно смелыми высказываниями об относительно противоречивых и конфликтных сюжетах истории Сибирского отделения. Так, например, сам В. Е. Накоряков пишет: «Я считаю большой потерей для Академгородка изгнание Христиановича и Струминского. Христианович собирался серьезно заняться парогазовыми установками и организовал для этого прекрасный научный коллектив. Причину для их удаления придумали чисто формальную. К Христиановичу придрались якобы за то, что "увел" чужую жену»52. К сожалению, это издание вышло тиражом всего в 100 экземпляров.

Специальный сборник был издан к сорокалетию Новосибирского

53 государственного университета . В нем содержатся воспоминания тех, кто принимал участие в создании НГУ, работал и учился в нем.

Московским физико-техническим институтом был выпущен ценный сборник материалов под редакцией академика О. М. Белоцерковского54. В нем содержатся тексты некоторых выступлений С. А. Христиановича, его личные воспоминания, мемуары коллег ученого, правительственные постановления, относящиеся к проблемам развития науки того времени. К сожалению, данный сборник также издан

19 Гличев А. В. Что в «сухом остатке»? // Стандарт и качество. 2000. №12. С. 70—73.

50 Фадеев Е. А. На перекрестках встреч. Подольск, 2004.

51 Аткарская Т. Н. Память и памятник // Стандарт и качество. 2003. №8. С. 14-15.

52 Городок, ги. Новосибирский Академгородок на пороге третьего тысячелетия: Воспоминания, размышления, проекты: Сб. статей. Новосибирск, 2003. С. 12.

53 Наука. Академгородок. Университет. Воспоминания. Очерки. Интервью. Новосибирск, 1999.

54 Великий русский механик академик С. А. Христианович. М., 2003. крайне ограниченным тиражом (всего 60 экземпляров), а, значит, практически недоступен для широкого круга читателей. Наконец, большое количество воспоминаний коллег и учеников С. Л. Христиановича содержится в уже упомянутых сборниках, изданных к столетнему юбилею академика.

Мемуарные источники неизбежно несут на себе печать субъективизма и требуют сравнительно-исторического анализа. Авторы мемуаров высказывают свою точку зрения на события и проблемы, часто обусловленные ролью и местом данного человека в описываемых событиях, его окружением и временем написания воспоминаний. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что мемуары часто подвергаются существенной цензурной обработке как самим человеком (многие ученые и очевидцы событий специально обходят в своих воспоминаниях сложные и конфликтные ситуации), так и организациями, выпускающими мемуарные сборники (редакторы изданий из «дипломатических» соображений, а также во избежание «повторов» существенно сокращают тексты, иногда без ведома автора)55. Тем не менее, воспоминания содержат ценную информацию о личностио-психологических и социальных аспектах деятельности ученого, которую нельзя почерпнуть из официальных документов.

Значительную роль в исследовании играют материалы устной истории - интервью с людьми, работавшими или близко знавшими Сергея Алексеевича в разные периоды его деятельности, дающие возможность охарактеризовать тс стороны жизни и научного творчества академика, которые нельзя разглядеть в его научных работах и делопроизводственных документах. Это стиль работы, отношения внутри научного сообщества, метод научного поиска и, наконец, наиболее яркие черты характера и личные качества ученого. Многие из опрошенных принимали участие в работе и организации научных школ академика. Жанр устной истории, который в последнее время начинает все активнее использоваться в исторических исследованиях, позволяет наиболее полно и ярко осветить личность и жизненный путь. Полученный материал дал возможность во многом дополнить портрет Сергея Алексеевича как ученого и как человека интересными сюжетами и моментами. А многие вопросы,

55 Во время подготовки Институтом теоретической и прикладной механики СО РАН юбилейного издания «Сергей Алексеевич Христианович: Выдающийся механик XX века» некоторые материалы были подвергнуты редактированию, поэтому в ссылках на оригинальные тексты, использованные в исследовании, указано -«Материалы из рукописи книги о С. А. Христиановиче, предоставленные ИТПМ». связанные с организацией и функционированием научных школ, без бесед с их участниками осветить просто невозможно. Работа по интервьюированию респондентов проходила как в Новосибирске, в Институте теоретической и прикладной механики, так и в Москве. В Новосибирске автором были проведены беседы с А. Ф. Латыповым, Г. П. Клеменковым, С. С. Кацнельсоном, А. Ф. Курбацким, В. П. Баевым, Г. А. Ковальской. В Москве - с академиком О. М. Белоцерковским, академиком Е. И. Шемякиным, А. Р. Курлаевьтм, С. В. Кузнецовым, Ю. Ф. Коваленко, В. И. Каревым, А. В. Гличевым, В. М. Масленниковым, А. Н. Мохелем, Ю. Д. Чашечкиньш, чл.-кор. Н. В. Карловым, а также с вдовой С. А. Христиановича Т. Н. Аткарской, приемной дочерью Сергея Алексеевича Т. С. Егоровой, другом семьи академика В. Г. Пряжинской. Некоторые выдержки из этих бесед были опубликованы в сборнике «Сергей Алексеевич Христианович -выдающийся механик XX века».

Автором диссертации был составлен список вопросов, которые задавались респондентам. Условно их можно разделить на два блока. Первый - это вопросы о самом Сергее Алексеевиче как о человеке, ученом, организаторе и учителе. Второй блок состоял из вопросов, отражающих формирование и эволюцию научных школ С. А. Христиановича. На практике, однако, общение с респондентами проходило в форме свободной беседы, что было обусловлено, во-первых, спецификой опрашиваемых (сравнительно небольшое количество участников интервьюирования, каждый из которых являл собой уникальный источник информации), а, во-вторых, тем, что формализация интервью подчас сковывала собеседников, ие давала им рассказать все, что они помнят и хотят рассказать о Сергее Алексеевиче.

Как и мемуары, интервью дают информацию субъективного характера. Кроме того, сами задаваемые вопросы могут направлять респондента в нужное для интервьюера русло. Однако эта субъективность для данного исследования важна, так как отзывы ученых о С. А. Христиановиче показывают степень оказанного им на них влияния, его роль в становлении их в качестве ученых и личностей. Дополнительная ценность материалов устной истории заключается в том, что зачастую люди рассказывают больше и подробнее, чем пишут в своих воспоминаниях. В личной беседе человек часто расслабляется и перестает быть связан самоцензурой. Это отчетливо проявляется при знакомстве респондентов с расшифровкой их рассказов, когда многие из них просят либо не упоминать их имен, либо самостоятельно редактируют тексты, вырезая из них то, что им кажется неуместным. В этом смысле материалы устной истории являются важным дополнением к уже опубликованным воспоминаниям.

В целях достижения полноты и достоверности выводов исследования, перечисленные группы источников изучались в совокупности. Использованный комплекс материалов позволил реализовать цель и задачи, поставленные в работе.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Федюк, Елена Рафаильевна

Заключение

Сергей Алексеевич Христиаиович в истории науки был фигурой пассионарного типа. Проявляя интерес к различным областям знания, он всегда считал приоритетными актуальные и знаковые для развития науки и общества задачи и проблемы. При этом он не мыслил развитие фундаментального научного знания обособленно от практики. Проблемы, в решении которых академику С. А. Христиановичу удалось достичь значительных результатов, всегда играли важную общественную роль: создание сверхзвуковой авиации, безопасность горных работ, получение дешевой и экологически чистой энергии, выработка государственных стандартов как основы для качественного промышленного развития и т. д. Наука в понимании Христиановича должна была служить государству и его гражданам, выполнять важнейшую функцию двигателя общественного прогресса, вносить вклад в безопасность и качество жизни людей. Этим он руководствовался в выборе приоритетов для научной и организаторской работы, для творческого научного поиска. Тем самым он сумел соединить в себе страстное увлечение наукой и высочайшую гражданственность.

Процессы осуществления научной коммуникации, введение в актуальные научные проблемы и новые исследовательские разработки молодых ученых являлись важной составляющей научной работы и стиля научного мышления С. А. Христиановича. Он не мыслил науку без «свежей крови» и всегда чувствовал большую ответственность за передачу знаний, за внедрение своих идей в коллективы талантливых молодых ученых, которых всегда умел подбирать. Одним из механизмов развития его научных результатов и передачи идей новому поколению исследователей стали научные школы. С. А. Христианович соответствовал всем базовым характеристикам научного лидера, способного не только привлечь молодежь и выбрать наиболее перспективных ее представителей, но и создать необходимый микроклимат для научного поиска и решения сложных теоретических и практических проблем. Он явился одним из основателей отечественной школы аэродинамики, его научная и инженерная работа в ЦАГИ заложила основы для развития сверхзвуковой авиации и ракетной техники. В области геомеханики академик Христианович создал очень интересный для науковедческих исследований «научно-образовательный организм» - Всесоюзную научную школу по междисциплинарному изучению внезапных выбросов угля и газа в горных породах и выработках, а в отечественной энергетике стал основоположником ее экологически чистого направления, создав научно-техническую школу по созданию и исследованию парогазовых установок. Эти две научные школы существуют и успешно функционируют по сей день, а лидерами в них являются ученики Сергея Алексеевича - С. В. Кузнецов и В. М. Масленников соответственно. Кроме того, С. А. Христианович внес весомый вклад в развитие гидрофизических исследований, становление отечественной школы стандартизации и метрологии, в изучение нефти, механики ядерного взрыва, воспитал и «заразил» наукой огромное количество талантливых ученых.

Научные школы, создаваемые Сергеем Алексеевичем, не только помогали ему развивать собственные идеи и осуществлять научное руководство, но и актуализировали для научного сообщества те проблемы и области знаний, в которых они работали, становясь важным событием как в научном мире, так и на государственном уровне. Сергей Алексеевич видел актуальные и перспективные области исследований и умел вычленить в них именно те направления и проблемы, которые требовали «мозгового штурма» разных поколений ученых. При этом необходимым условием успешного функционирования науки он считал, во-первых, соединение теории и эксперимента как взаимообъясняющих и взаимодополняющих сторон научного познания, а во-вторых - междисциплинарность, привлечение исследователей из разных областей, способных под различными углами увидеть объект исследования и проблемы, стоящие на пути его изучения. Можно сказать, С. А. Христианович сам являлся олицетворением междисциплинарности, сочетая в себе блестящее знание математики, механики, физики, обладая способностями научного организатора. Благодаря этому, Сергей Алексеевич на протяжении около семидесяти лет блестящей научной карьеры оставался современным ученым и находился в авангарде научного прогресса, ориентируясь и добиваясь больших результатов в различных областях науки.

Именно междисциплинарность, широкий охват интересов и умение всегда учиться чему-то новому стали базовыми принципами, которыми С. А. Христианович руководствовался сам и старался прививать своим ученикам. Его опыт научной и преподавательской деятельности, как и вся его жизнь, могут служить хорошим примером того, как должна развиваться современная, отвечающая мировым стандартам и вызовам, наука.

История создания и функционирования научных школ С. А. Христиановича показывает, как научный лидер, используя различные формы научной коммуникации, создает прекрасные условия для обучения, обмена исследовательским опытом между различными поколениями ученых и творческого научного поиска в решении сложных исследовательских задач. Тот факт, что научные школы и направления, инициированные С. А. Христиановичем, создавались и успешно функционировали в различных областях науки, является не только результатом многогранного таланта научного лидера, добившегося результатов по многим направлениям, но и показателем того, что Сергей Алексеевич в совершенстве владел методом выстраивания механизмов коммуникативного процесса в науке, мог использовать различные формы передачи научных знаний.

В случае с «Симферопольской» школой-семинаром по внезапным выбросам в горных породах и выработках и методологической школой в области гидрофизических исследований, С. А. Христианович использовал метод концентрированного «мозгового штурма», который включал в себя несколько уровней обучения: лекции специалистов, стендовые доклады молодых ученых, неформальное общение, а также осуществление научной коммуникации между школами, неформальный статус которой очень близок к понятию западных науковедов о «невидимом колледже», объединяющем исследователей вокруг какой-либо проблемы или направления.

Энергетическая школа по созданию парогазовых установок является примером классической научной школы, в которой акцент исследований изначально был сделан на экспериментальных разработках с использованием сложных энергетических установок. С. А. Христианович, таким образом, подбирал методику и организационные формы научных школ, исходя из особенностей научной проблемы и целей, которые ставились перед созданным научным коллективом.

Следует отметить, что проблематика научных школ С. А. Христиановича обладала таким потенциалом актуальности и такой перспективой развития и внедрения, что многие из них сохранили их до сегодняшнего дня и до сих пор считаются научными задачами «дня завтрашнего». Получение дешевой экологически чистой энергии на основе парогазового цикла признано во всем мире, а теперь и в России, одним из наиболее эффективных направлений развития энергетики. Это позволяет научной школе, созданной С. А. Христиановичем более полувека назад, успешно функционировать и быть в ряду лидеров научного развития энергетических проблем. Задача спасения людей на шахтах от внезапных природных и технократических явлений во всем мире не потеряла своей актуальности. А в странах, где добыча угля является одной из базовых составляющих промышленного развития и энергетической безопасности, таких как Россия и Украина, этот вопрос является делом государственного значения. Во многом благодаря этому, школа по внезапным выбросам, которая теперь носит имя С. А. Христиановича, проходит на Украине ежегодно и постоянно увеличивает количество участников. Не потеряли своего высокого статуса в научном мире отечественные школы национального уровня в аэрогидродинамике и метрологии, большую роль в создании которых сыграл Сергей Алексеевич.

Все эти направления продолжают успешно развиваться. Многие из них возглавляют непосредственные ученики С. А. Христиановича. При наличии государственной поддержки и при условии качественного кадрового пополнения научные школы, созданные С. А. Христиановичем будут существовать еще не одно десятилетие и играть значительную роль в развитии своих областей научного знания.