Национальные интересы в правовой политике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Студеникина, Светлана Викторовна

• Студеникина, Светлана Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Студеникина, Светлана Викторовна

Введение.

Глава I. Концепция национальных интересов в современной юридической доктрине.

§ 1. Понятие «интерес» в юридической науке: теоретикометодологический анализ.

§ 2. Концептуализация национальных интересов в современной отечественной теории права.

§ 3. Приоритеты правовой политики как формы выражения национальных интересов.

Глава II. Лоббирование и защита национальных интересов в правовой политике Российского государства.

§ 1. Правотворческий лоббизм в контексте национальной безопасности: теоретико-правовые аспекты.

§ 2. Обеспечение национальных интересов в правовой политике в условиях глобализации.

§ 3. Международно-правовая политика России в контексте обеспечения национальных интересов России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальные интересы в правовой политике России»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки равновесной системы права с целью достижения баланса и обеспечения защищенности всех законных интересов: индивидуальных, групповых, общественных и государственных. Эти виды интересов могут и должны быть увязаны в единую систему, которой и является система национальных интересов, отвечающая за стабильное развитие общества и государства, обеспечивающая решение не только тактических задач, но и позволяющая учитывать, в процессе правового развития государства, интересы будущих поколений российских граждан. Значимость системы национальных интересов невозможно переоценить, так как именно она является одновременно и стимулом, и ориентиром развития государства, общества и отдельно взятой личности, отражает общесоциальный смысл права.

Процесс трансформации от социалистической правовой системы к либерально-демократической можно считать оконченным. С момента принятия Конституции Российской Федерации по настоящее время произошли кардинальные правовые реформы, изменившие содержание всех отраслей права и; принципов правовой политики государства. При этом главным вектором и принципом правовой политики стало закрепление и обеспечение интересов личности в праве, прав и свобод человека, явившихся основной ценностью согласно Основному закону. Однако в интересах личности государство, реагируя на угрозы и вызовы национальной безопасности, обязано создать устойчивую и адекватную этим вызовам систему правового обеспечения национальных интересов.

В период мирового финансового кризиса, когда в очередной раз стала явной необходимость рационального управления стихией- рынка со стороны государства как независимого арбитра и гаранта стабильности во всех сферах жизни, необходимо вспомнить не только об индивидуальности личности, уникальности ее интересов, автономии, но и о единстве интересов, об общих ценностях. Ключом такого единства выступает национальная безопасность, которая утрачивает надежность в случае деформации системы обеспечения национальных интересов. Главным способом согласования интересов, их реализации и защиты выступает право как универсальный регулятор общественных отношений, в основе которых находятся плюралистичные потребности, принимающие в процессе экспликации форму интересов, а в правовом измерении - форму субъективных прав. Но нельзя концепцию национальных интересов сводить к системе субъективных прав и обязанностей, она гораздо шире, что наиболее очевидно проявляется в рамках правовой политики.

Современное состояние российской правовой политики, вытекающее из особенностей отечественного правотворчества, характеризуется отсутствием опыта оптимального совмещения и соблюдения различных видов интересов, в совокупности образующих систему национальных интересов. i

Перекос в защите социальных интересов в Советском государстве сменился перекосом в сторону защиты индивидуальных интересов в государстве Российском. Власть, законодатель, бизнес-элита, служащие, средний класс и т.д. зачастую по-разному понимают национальные интересы и ждут от законодателя соответствующих правотворческих решений. В случае, если, их ожидания не оправдываются, возникает мнение об антинародном характере правовой политики, которое моментально тиражируется силами, заинтересованными в ослаблении или дискредитации действующей власти. Это означает, что именно сейчас надо концептуально формировать док-тринально обоснованную систему национальных интересов, которая бы позволяла наиболее полно реализовывать провозглашенную Конституцией РФ социальную сущность государства и давала возможность поступательного стабильного развития всех сфер общественной и государственной жизни.

Степень разработанности проблемы. Проблематику социальных, законных, государственных и национальных интересов, так или иначе, затрагивало значительное количество исследователей.

К первой группе можно отнести западноевропейских ученых, внесших определяющий вклад в формирование классического понимания сущности права государства и системы интересов как движущей социальной силы: Сократ, Аристотель, Платон, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Н. Макиавелли, К. Гельвеций, П. Гольбах, Ж. Боден, Т. Гоббс, Ж-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Дж. Локк, Б. Спиноза, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Фихте, Г. Гуго, К. Са-виньи, К. Маркс, Ф. Энгельс и другие выдающиеся мыслители.

Далее идет группа современных зарубежных исследователей, заложивших основу современных теорий интересов (среди которых особенно выделяются немецкая и американская школы): Р. Иеринг, Г.Ф. Пухта, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер, Р. Штаммлер. В американской науке следует выделить шесть основных школ: 1) институциональная (Дж. Брайс, А. Бентли, Г. Мор-гентау); 2) бихевиористская (Д. Вальдо, К. Боулдинг, Ч. Мерриам); 3) постбихевиористская (С. Додц, Р.Ч. Миллс); 4) моделирования (Г. Алмонд, К. Дойч, Д. Истон); 5) аксиологическая (Ф. Бро, Г. Лассуэлл, Л. Хоффман); 6) структурно-функциональная (А. Бентли, Д. Истон, Дж. Кеннан, У. Липпман, Р. Паунд, Дж. Розенау, Э. Фернисс, К. Уолтц, Е. Эрлих) и др.

Труды отечественных мыслителей можно разделить по хронологиче-. скому критерию на три группы: дореволюционные ученые (к которым примыкают научные представители русской эмиграции), советская школа и современные исследователи. Существенное влияние на формирование концепции интересов оказали труды представителей российского дореволюционного правоведения, в частности таких авторов, как: Н.Н. Алексеев, М.Ф. Владимир-ский-Буданов, Ю.С. Гамбаров, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Корку-нов, К.Н. Леонтьев, М.О. Меньшиков, П.И. Новгородцев, А.И. Покровский, А.А. Рождественский, И.Л. Солоневич, Ф.В. Тарановский, Л.А.Тихомиров, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и ряд других замечательных отечественных ученых.

В советский период интересы и их значение в правовом регулировании общественных отношений были объектом исследования таких ученых, как: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Р.Е. Гука-сян, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.П. Казимирчук, О.Е. Кутафин, Н.С. Малеин,

A.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.Н. Синюков,

B.В. Степанян, Н.А. Шайкенов, А.И. Экимов, JI.C. Явич и др.

На современное состояние отечественной научной доктрины интересов значительное влияние оказали труды таких правоведов, как В.К. Бабаев, P.JI. Бобров, А.М. Васильев, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, А.Н. Гончарова,

B.Д. Зорькин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.А. Козлов, В.В. Копейчиков, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, В.Н. Лавриненко, В.В. Лазарев, В.И. Ле-ушин, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, М.Н. Марченко, А.Б. Мельниченко,

C.В. Михайлов, В.Д. Перевалов, А.К. Пионтковский, Ф.М. Раянов, В.М. Рода-чин, И.С. Самощенко, А.П. Семитко, И.Н. Сенякин, К.И. Скловский, Л.И. Спиридонов, В.В. Субочев, В.М. Сырых, Ю.Г. Ткаченко, Ю.А. Тихомиров, Г.И. Тункин, Н.Н. Ульянова, А.П. Цыганков, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин,

А.С. Шабуров, Г.Х. Шахназаров, В.Ф. Яковлев и др. Несмотря на длительное научное внимание к проблеме национальных интересов, комплексного теоретико-правового исследования, направленного на изучение особенностей формирования, развития системы национальных интересов в правовой политике России, до настоящего времени проведено не было.

Объектом диссертационного исследования является право как результат согласования интересов, а предметом — отражение национальных интересов в правовой политике России, ее основные принципы и направления в условиях обеспечения национальной безопасности.

Целью диссертационного исследования выступает теоретико-правовой анализ принципов и направлений правовой политики государства в контексте российских национальных интересов, их соотношение с интересами личности, общества и государства в ходе формирования системы обеспечения национальной безопасности.

Для реализации поставленной цели диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

- проанализировать основные подходы к соотношению и пониманию категорий «социальные интересы», «законные интересы», «национальные интересы», рассмотреть их источники и значение в современной юридической науке, выявить методологические характеристики данных понятий, особенности их соотношения, а также их диалектическую взаимосвязь и специфику, указать роль рассматриваемых понятий в правовом регулировании;

- выделить доктринальные и концептуальные особенности закрепления национальных интересов в современной российской правовой системе;

- определить приоритеты правовой политики на современном этапе формирования системы национальных интересов, выявить дефекты и источники рисков в разных концепциях национальных интересов России;

- выявить условия возникновения и особенности формирования российского правотворческого лоббизма в процессе юридического закрепления национальных интересов в контексте создания системы обеспечения национальной безопасности, определить влияние лоббизма на современное право-, творчество и систему национальных интересов;

- рассмотреть особенности процесса лоббирования национальных ин-, тересов в условиях правовой глобализации, предложить оптимальные способы формирования системы национальных интересов путем интегрированной модели, обеспечивающей адекватное включение объективно всенародных интересов, создание правовых механизмов их защиты и реализации;

- исследовать и оценить эффективность международно-правовых механизмов обеспечения национальных интересов России в региональном и общемировом масштабе, определить приоритеты международно-правового сотрудничества в контексте обеспечения национальной безопасности и защиты национальных интересов.

Теоретическая и методологическая основа исследования заключается в использовании достижений классической и современной юридической науки в сфере правового обеспечения национальных интересов. Автор пользуется методологией социокультурного, институционального, конфликтологического, социологического анализа государства и права для выявления особенностей учета национальных интересов в процессе правотворчества. Для реализации поставленной цели и намеченных задач применяются диалектический, логический, формально-догматический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный методы, а также методы философии права, юридической антропологии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: определены теоретико-методологические особенности соотношения понятий: «социальные интересы», «законные интересы», «национальные интересы», а таюке их источники и концептуальные формы;

- систематизированы модели теоретико-правового анализа национальных интересов в контексте российской правовой политики; сформулированы приоритеты отечественной правовой политики bi процессе формирования системы национальных интересов, предложена система критериев выделения национальных интересов;

- путем теоретико-правового анализа определены риски национальной безопасности при лоббировании законопроектов, предназначенных для обеспечения и защиты интересов различных субъектов экономической деятельности; дана теоретическая оценка перспективам лоббирования национальных интересов в условиях правовой глобализации;

- проведена юридическая экспертиза эффективности международно-правовых механизмов обеспечения национальных интересов России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Национальные интересы представляют собой концептуально-идеологическую систему базовых жизненно важных ценностей российской нации в сфере развития гражданского общества и государства, а также мира в целом, составляющую национально-культурную идентичность, защищающую территориальную целостность и суверенитет России и ее народов в мировом сообществе, формирующую доктрину национальной безопасности страны, задающую цели и направления государственного строительства. После закрепления в различных нормативно-правовых актах, концепциях и доктринах национальные интересы получают статус государственных интересов и формируют систему приоритетов правовой политики государства.

2. Современные отечественные национальные интересы могут быть ти-пологизированы следующим образом: по уровню значимости — общенародные и групповые (этнические, религиозные, профессиональные, торгово-промышленные и т.п.); по субъектам их обеспечения — институциональные и неинституциональные; по времени действия - постоянные и временные; по источнику — материальные и нематериальные; по сферам общественной жизни - экономические, военные, духовно-нравственные, энергетические, продовольственные, образовательные и т.д.; по уровню реализации - внешнеполитические, внутригосударственные, региональные и муниципальные; по вектору направленности — внешние и внутренние; по уровням власти - федеральные и муниципальные; по признаку отраслевого закрепления (конституционные, уголовно-правовые, гражданско-правовые и др.); по значимости — стратегические и тактические, основные и неосновные.

3. По формам реализации национальные интересы в правовой политике можно разделить на следующие виды: 1) интересы, реализуемые в процессе государственного строительства, защиты государства, решения жизненно важных вопросов местного значения муниципальными органами; 2) интересы, реализуемые в процессе законотворчества и правотворчества, а также в, ходе правоприменительной деятельности правоохранительными органами: органы внутренних дел, прокуратура, налоговая полиция и иные государственные органы и должностные лица; 3) интересы, реализуемые в ходе судопроизводства, осуществляются только судом; 4) интересы, реализуемые в ходе международных отношений, осуществляются специально уполномоченными органами государства в отношении любых персонифицированных субъектов, имеющих статус субъекта международного права.

4. В современных российских условиях недопустимо лоббирование каких-либо групповых интересов в процессе правотворчества. В отечественной традиции нет соответствующего опыта использования «цивилизованного» лоббирования и продвижения коммерческих проектов, способных в перспективе дать положительный эффект в масштабах общества. Кроме того, сложившееся в отечественной правовой культуре понимание права как правды не может в качестве легитимных воспринимать партикулярные интересы. Предотвращение ущемления национальных интересов в правотворческой политике предполагает создание института антилоббирования, который с помощью средств внутреннего парламентского контроля мог бы подвергнуть специальной «антилоббистской экспертизе» как проекты законов, так и действующие нормативно-правовые акты, включая акты исполнительной власти.

5. Национальные интересы России, определяющие перспективы развития государства в качестве суверенного субъекта мировой политики, предполагают ее участие в глобализации политической и экономической в качестве активного субъекта, что возможно лишь при условии соблюдения международных договоров и норм международного права. В то же время международно-правовые механизмы внешнеполитической деятельности России предназначены для защиты национальных интересов. В случае конфликта национальных интересов в ходе реализации международных обязательств необходимо заключение Совета безопасности РФ по запросу депутатов Государственной Думы РФ, отрицательное решение которого должно приостанавливать действие международных договоров.

6. Национальные интересы в правовой политике необходимо учитывать в процессах трансформации и имплементации международных принципов уголовного судопроизводства и судебной власти (состязательности, гуманизма, независимости судебной власти, диспозитивности), которые не адекватны национальной правовой культуре и криминогенной ситуации в государстве. Принцип непосредственного применения общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе не ратифицированных, требует переоценки в контексте обеспечения национальной безопасности государства как наиболее приоритетной задачи, а верховенство международных институтов судебной власти, системы наднациональной юстиции (ювеналь-ная юстиция, экономическая юстиция, антитеррористическая юстиция) предполагает четкую конкретизацию иерархии национальных интересов в сфере борьбы с преступностью.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что эффективное правовое регулирование возможно только при условии соответствия результатов правотворчества системе национальных интересов. Оптимизация системы национальных интересов, прозрачность и понятность широким слоям населения правовой политики государства обеспечит уважение к праву.

Материалы диссертационного исследования могут быть успешно применены при чтении учебных курсов по теории государства и права, конституционному праву России, юридической конфликтологии, социологии права, юридической антропологии, политологии, философии права и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и нашли свое отражение в 8 публикациях в научно-теоретических журналах (в том числе одобренных ВАК) и сборниках научных статей общим объемом 2 п.л., получили внедрение в курсы теории государства и права, политологии, юридической конфликтологии.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью, задачами, внутренней логикой исследования, избранной автором научной методологии и методики изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Студеникина, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам. Категория «национальный интерес» обладает большим научно-исследовательским потенциалом и позволяет раскрыть соотношение понятий «правовая система государства» и «национальная безопасность» в их взаимодополнительности.

Оценивая смысловое содержание понятие «интерес», складывающееся в отечественной науке и правовой системе, мы пришли к выводу, что оно адекватно раскрывается в трех основных направлениях: «социальный интерес», «законный интерес» и «национальный интерес», природу которых следует рассматривать в функциональной взаимосвязи. Понятие «интерес» получило широкое распространение уже в древний период и не теряло своей актуальности на всем протяжении развития политической и правовой мысли. Более того, «интересы» участников социальных отношений существовали в догосударственный период и поэтому и государство, и право являются в известной степени производными от общего понятия интереса. Данное обстоятельство указывает на важное место и значимую роль теории интереса в теории государства и права.

На основе первичных потребностей возникает интерес, в соответствии с которым люди объединяются в общество, а затем в государство, входе эволюции которого интерес является движущей силой в процессе возникновения, изменения и прекращения общественных отношений.

Существует два основных варианта соотношения возможности реализации интереса и властных принципов государства; закрепленных в праве:, через детальную правовую регламентацию способов реализации своих интересов, через получение специальных прав или разрешения на это от государства. Второй путь предполагает создание признаваемой государством и закрепленной в праве структурно-функциональной системы, которая позволяет обществу создать определенную совокупность институтов, выполняющих функции обеспечения интересов.

Важным методологическим положением является разграничение социального, законного и национального интереса в юридической науке, в фило-софско-правовом измерении данные понятия выступают как части общего целого. Социальные интересы порождаются самой жизнью; они связаны общественной природой человека, при попытке их реализации индивид сталкивается с необходимостью перевода социальных интересов в законные интересы, что и позволяет по родовому признаку законных интересов ориентироваться, в какой правовой сфере они могут быть реализованы в виде субъективных прав. В процессе юридического закрепления и конкретизации законных интересов они перевоплощаются в субъективные права, корреспондирующие юридическим обязанностям.

Идейно-концептуальной основой формирования системы национальных интересов выступает необходимость самосохранения государства как национального политического суверенного объединения. Анализируя исторический опыт правовых реформ в России, можно сделать вывод, что содержание национального интереса определяется идеалом, отражающим систему ценностей данного общества, этот идеал немыслим без основополагающего принципа самосохранения, и существует определенный комплекс неотъемлемых параметров, нарушение которых ведет к тому, что государство не способно отстаивать свой суверенитет и самостоятельность.

В наиболее общем виде важнейшие национальные интересы можно классифицировать на интересы самосохранения и развития, причем и те, и другие вытекают из стремления к безопасности, что позволяет различным субъектам согласовать разные интересы и на основе компромисса создать эффективную институциональную систему реализации интересов, отвечающую требованиям национальной безопасности и модернизации без потери своей социокультурной идентичности.

В структурно-функциональной концепции интересы рассматриваются как динамичный элемент, помещаемый в институциональную систему, где структурные институты выполняют функции в соответствии с потребностяt ми, для удовлетворения которых они создавались, а смысл, цели и задачи самих функций определяют конфигурацию и режим действия всей структуры. Таким образом, системы интересов, их закрепление и защита не связаны с конкретными субъектами реализации интересов, а предполагают определение и выбор способов их достижения. Согласно данной концепции интересы делятся на институциональные и неинституциональные

По виду источников интересы делятся на материальные и нематериальные. Нельзя допускать перекоса в пользу материальных источников интереса, так как если государственно-правовые институты дистанцируются от морально-нравственного воспитания граждан, уступают в реализации основных, духовных интересов и потребностей личности, социальных и этнических общностей, общества в целом, то высвобождается пространство для развития теневых форм жизнедеятельности общества, развития коррупционных отношений, криминальных структур.

В некоторых современных концепциях указывается на процесс «размывания» национального государства и национального права, а, следовательно, и системы национальных интересов. Раскрывая идеологические предпосылки этих концепций, можно сделать вывод, что это обусловлено попыткой доктринального обоснования перехода к качественно новому состоянию системы интересов в государствах с либеральной идеологией. Данный процесс является органичным для стран Евросоюза, так как, по сути, его территория претерпевает процесс политико-правовой гомогенизации, что и является одной из целей его создания. Аналогичные процессы, происходящие в России, рассмотренные в контексте национальных интересов, носят совершенно другую идеологическую установку и вектор развития, которая заключается в попытке убедить российское общество, а в особенности новую социальную и политическую элиту, в бесполезности, ненужности и даже аморальности институционализации системы национальных интересов. Данная ситуация усугубляется тем, что часть должностных лиц, представляющих государственную власть, рассматривают общенациональные интересы сквозь призму интересов транснациональных корпораций с государственными активами, которым отдается приоритет не только при формировании правовой политики и реформировании внутреннего российского законодательства, но и при выстраивании внешнеполитических взаимоотношений, особенно с ближайшими соседями.

Данная тенденция таит в себе опасность, обусловленную тем, что корпоративные интересы, выдающиеся за «общенациональные», направленные исключительно на приобретение сверхприбыли, т.е. удовлетворение экономических потребностей корпоративных элит, носят тактический характер, что часто противоречит стратегическим национальным интересам.

Существуют такие виды интересов, как геополитические и внутринациональные; федеральные и муниципальные; постоянные и временные; обеспеченные административным принуждением и социальные интересы; общенациональные и групповые; интересы, группируемые по отраслевому признаку (конституционные, уголовно-правовые, гражданско-правовые и др.); законные и незаконные интересы.

На основе проведенного теоретико-правового анализа по различным видам концептуального группирования интересов можно сделать вывод о том, что на практике возможно создание сбалансированной системы интересов, в которой будут учтены, реализованы и защищены все основные группы и виды интересов, то- есть имеется объективная возможность интеграции общества с целью создания эффективной системы реальных демократических национальных интересов, получивших институциональное оформление в виде приоритетов правовой политики.

В правовой системе показателем эффективности юридической реализации национальных интересов является достигнутый уровень национальной безопасности. Национальные интересы, смыслом которых является поступательное развитие всех жизненно важных сфер общества и государства, по сути, отвечают за повышение качества жизни российских граждан; экономический рост; развитие науки, технологий, образования, здравоохранения и культуры; сохранение экологии живых систем; обеспечение стратегической стабильности и др., возможны лишь при условии соответствующего правотворческого закрепления. При оценке деятельности государственно-правовых механизмов, созданных для обеспечения национальных интересов, следует обратить особое внимание на тот факт, что одной из ключевых проблем неэффективности правовой политики в обеспечении национальных интересов выступает проблема разнонаправленности интерпретаций стратегических и тактических интересов элиты и нации, что требует новых форм демократизации правотворческого процесса, восстановления разорванных парламентарным вариантом народовластия, связей между властью и народом, взглядами «сверху» и «снизу», мировоззрением элит и общества. В качестве примера можно рассматривать приоритеты правовой политики в аграрной сфере, где национальные интересы, по мнению авторов законодательных новелл, совпадают в большей степени с интересами крупных аграрных корпораций, нежели с интересами сельских жителей.

Существует также проблема презентации узкогрупповых интересов в качестве национальных. Данная тенденция свойственна всем капиталистическим странам, однако в России особенно явно прослеживается, что становится возможным в результате коррумпированности государственного аппарата вместо использования легальных форм концептуализации национальных интересов. Бюрократическая элита протестует путем саботирования требований и предписаний действующей власти, что порождает новую волну беззакония. В качестве условия преодоления данной проблемы указывается на необходимость обращения к консервативно-патриотической концепции национальных интересов, которой соответствует укрепление семейных традиций; воспитание детей и юношества в духе уважения к порядку и праву; осознание долга правомерного поведения перед семьей, обществом и государством; улучшение морально-нравственного облика граждан, путем формирования правового сознания и правовой культуры, дающих понимание ценности порядка и права, ощущение общей защищенности как результата соблюдения закона.

В качестве одного из наиболее концептуально и юридически завершенных способов реализации национальных интересов можно провести анализ эффективности национальных проектов, в ходе которого формулируется вывод о неоднозначности оценки указанного института юридической науке. Основное преимущество нацпроектов заключается в четкости формулировок и возможности создания прозрачной схемы адресного, целевого финансирования, основным недостатком является неоправданная бюрократизация схем и системы инсталляции в нацпроект различных групп сопутствующих интересов, которые не всегда позитивно сочетаются с национальными интересами.

Важной и перспективной мерой реализации национальных интересов выступает парламентский контроль, который имеет представительный характер и обладает достаточной степенью независимости и гибкости. При системном использовании парламентский контроль способен адекватно и позитивно влиять не только на реализацию норм, защищающих национальные интересы, но и на правотворчество в сфере национальных интересов, быть их гарантом в правовой политике государства.

Оценивая основополагающие нормативные правовые акты, регламентирующие обеспечение национальной безопасности как состояния реализо-ванности национальных интересов, можно сделать вывод о том, что доктри-нальное обеспечение национальной безопасности может быть рассмотрено в политическом плане как не завершенное: существуют две исследовательские парадигмы национальной безопасности. Одна парадигма основана на либерально-демократической интерпретации сущности государства, права, национальных интересов, другая - на консервативно-патриотической. Государственно-властное понятие национальной безопасности является попыткой согласования двух указанных парадигм, что нашло отражение в поиске «третьего пути» с помощью обоснования идеи «суверенной демократии». Основная часть проблем возникает в результате лоббистского вмешательства, которое наиболее эффективно на стадии принятия нормативных правовых актов, конкретизирующих вопросы обеспечения национальной безопасности в части выбора способов и/или механизмов их реализации, а. также субъектов и статей финансирования при реализации конкретных национальных проектов.

Интерес лоббируемый, находясь в группе иных интересов, в которых существуют интересы разных видов, не может выступить в качестве национального в силу своей партикулярности, которой противостоит всеобщность государственного и национального масштаба. Это означает, что при лоббировании узкогруппового интереса резко возрастает вероятность того, что его реализация повлечет ущемление какой-либо группы национальных интересов, находящихся с ним в прямой или косвенной связи. Предотвращение ущемления национальных интересов в процессе законотворчества резко осложняется тем, что латентное лоббирование, направленное на соответствующий правотворческий процесс, зачастую выпадает из поля зрения общественного контроля и не подведомственно правоохранительным органам, так как совершается избранниками народа, имеющими соответствующий представительный иммунитет. Сущестует необходимость института «антшлтобби-рования», который с помощью средств внутреннего парламентского контроля, к примеру, института парламентских расследований, мог бы подвергнуть специальной «антилоббистской экспертизе» как проекты законов; так ш действующие нормативно-правовые акты, включая акты власти, Министерств и ведомств на предмет соответствия национальным интересам их содержания, а также на предмет лоббистских технологий и целей.

Сетевая концепция управления обществом, разделяемая оппозиционной неолиберальной элитой, противоречит национальным интересам России как и другие подобные децентрализованные формы господства и подчинения, будто бы безальтернативные в перспективе формирования глобального рынка. В сетевом государстве о национальном интересе не может быть диалога, так как сторонами общественного договора являются только персонифицированные субъекты права - носители частно-групповых интересов (ТНК, НПО, этноэлиты и т.д.).

Рассматривая лоббирование узкогрупповых интересов в контексте стадий правотворчества, можно сделать вывод, что наибольшее влияние оказывается на должностных лиц на стадии законодательной инициативы и стадии принятия окончательного решения. Поэтому именно эти стадии должны быть прозрачны и адекватно распланированы в контролируемых рамках. Существует необходимость восстановления связи между законодательной властью и народом.

Интегрируя различные научные подходы к определению глобализации, принимая во внимание, что процессы глобализации не имеют однозначной оценки, можно сделать вывод, что глобальные процессы в правовой жизни общества представляют собой результат формирования глобальной правовой системы посредством интеграции национальных правовых систем, унификации и интернационализации частноправовых институтов и норм, а также характеризующийся верховенством принципов публичного права, интересов личности над интересами государства, интересов участников глобального рынка над национальными интересами, общечеловеческих юридических норм над нормами права и морали конкретного национального государства. Россия, восстанавливая свою историческую роль в мировом сообществе и принимая участие в различных международных экономических и политических организациях вынуждена одновременно открывать свою национальную правовую систему и осуществлять правовую политику в интересах международных структур, часто не отождествляющих свои интересы с интересами российского народа, особенно это касается экономических субъектов международных отношений - ВТО, МВФ, различных ТНК.

Навязывая свое понимание сущности института прав человека и демократического общества, международные организации, финансируемые транснациональными компаниями, с помощью международных договоров, различного рода конвенций и соглашений пытаются воздействовать на отечественную правовую систему, не принимая во внимание существующие и потенциальные российские национальные интересы.

В условиях мирового финансового кризиса, когда под сомнения поставлена исключительная роль США в контроле над мировым порядком и формулированием критериев оценки национальных правовых систем на предмет соответствия универсальным гуманистическим ценностям, Россия демонстрирует политическую волю к созданию многополярной глобальной системы, в которой соблюдение национальных интересов всех государств будет реализовываться на паритетных началах.

Правовая модернизация осуществляется без учета национальной самобытности. Модернизационные процессы несут значительное количество угроз национальной безопасности, основной из которых является индифферентное, а зачастую негативное отношение к семейным ценностям. Это влечет опасность возникновения нового поколения россиян, не отождествляющих свои интересы с национальными и согласными на любые трансформации государства, суверенитета и права, при условии соблюдения их текущих материальных интересов. Политический опыт последних лет на постсоветском пространстве, в особенности тех из них, где были реализованы «цветные революции», показывает упадок патриотизма, девальвацию национальных идеалов и ценностей, что автоматически влечет переориентацию интересов гражданина на интересы удовлетворения потребностей. Поэтому обеспечение национальных интересов требует комплекса мер совместной деятельности, единого координационного легитимного органа управления, обеспечивающего власть и подчинение, распоряжение и исполнение на основании одинакового стремления к цели защиты национальных интересов.

Современные международные правоотношения характеризуются потенциальным деструктивным воздействием методов финансово-экономического давления на органы государственной власти Российской Федерации, реализуемым посредством международных правовых норм при параллельном прагматическом использовании политических технологий, подавляющих национальные интересы, противоречащие или конкурирующие интересам транснациональных компаний. В настоящее время наметилась устойчивая тенденция неравномерного распределения финансово-экономических выгод от международного сотрудничества, дистанцирующих публичную власть страны от ее национальны интересов. Искусственно создаются институциональные барьеры между верховной властью, системой представительства и парламентаризма, суверенитетом, территорией, нацией, ближайшими государствами-соседями и т.д.

Наиболее эффективным подходом в отношении правового регулирования международной деятельности субъектов, влияющих на юридические механизмы защиты национальных интересов современных государств, а также соблюдение демократических концепций системы равенства международного сотрудничества, является незыблемость национальных интересов с их непременной реализацией и защитой. Официальная деятельность международных организаций, призванных осуществлять координацию транснациональных процессов в рамках международного сообщества, должна быть направлена на взаимодействие и сотрудничество с национальными государствами. Практическое взаимодействие должно осуществляться исходя из национальных интересов современных государств. Основу координации взаимовыгодного сотрудничества должно составлять национальное законодательство, нормы которого в случае возникновения угрозы существования общества и государства должны приобретать приоритетный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Студеникина, Светлана Викторовна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334;2005. № 15. Ст. 1237.

3. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» № З-ФКЗ от 30 мая 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23.

4. ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» № 101 от 15.07.1995 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 318-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757; Российская газета. 2007. 5 декабря.

5. ФЗ «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 24.

6. ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15 июля 1995 г. //Российская газета. 1995. 21 июля.

7. ФЗ «О прокуратуре» от 17.11.1995 г. (с послед, изм. и доп.). М.,2006.

8. ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» № 32-Ф3 от 4 апреля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

9. ФЗ «О противодействии терроризму» № 35-Ф3 от 6 марта 2006 г. М., 2006.

10. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (заключена в г. Вене 21.03.1986) // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1996. Т. 1.

11. Хартия экономических прав и обязанностей государств (принята 12.12.1974 Резолюцией 3281 (XXIX) на 2315-ом пленарном заседании 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Действующее международное право. М., 1997. Т. 3.

12. Специальная Резолюция 55/107 Генеральной Ассамблеи ООН «Содействие демократическому и справедливому международному порядку». 2000.

13. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // СПС «КонсультантПлюс».

14. Резолюция 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами» (принята 14 декабря 1962 года на 1194-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

15. Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 года) // Антология мировой политической мысли. М., 1980.

16. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утверждена Указом Президента РФ № 1300 от 17.12.1997 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 № 24) // Российская газета. 1997.26 декабря; 2000.18 января.

17. Распоряжение Правительства РФ от 27 октября 2006 года № 1487-р «О подписании Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» // СПС «КонсультантПлюс».

18. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года».

19. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» (с изм. и доп. от 1 декабря, 25 декабря 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37.

20. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 949 «Об утверждении Положения о Совете Безопасности Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 1999 г., 28 декабря 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32.

21. Указ Президента РФ от 21.04.2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. № 17. Ст. 1852.

22. Указ Президента РФ от 22 января 2001 г. № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». М., 2001.

23. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18.1. Научная литература

24. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. СПб., 1998.

25. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

26. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

27. Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм национального интереса // Полис. 1997. № 1.

28. Апсель М. Сравнительное право и унификация права: Очерки сравнительного права / Сост., перевод и вступ. ст. В.А. Туманова. М., 1981.

29. Аристотель: Сочинения в четырех томах. М., 1983. Т. 4.

30. Арутюнян М. и кол. авт. Образ и опыт права. М., 2008.

31. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005.

32. Баранов В.М. Деструктивное воздействие права и национальные интересы // Журнал российского права. 2005. № 12.

33. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права: Опыт тематической библиографии. Ростов н/Д, 1997.

34. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

35. Батиев JI.B. Единство и разделение властей в учениях Нового времени // Проблемы истории государственного управления. СПб., 2002.

36. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004.

37. Бахин С.В. Модельное право // Правоведение. 2003. № 1.

38. Бахин С.В. Проблемы толкования унифицированного права // Российский ежегодник международного права. СПб., 2002.

39. Бейсенов Б.С., Сабикенов С.Н. Категория интереса в праве // Советское государство и право. 1971. № 12.

40. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1918.

41. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., 2000.

42. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

43. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2002.

44. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. № 3.

45. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. 3-е изд. М., 2006.

46. Блищенко И.П., Дория Ж. Понятие экономического суверенитета // Правоведение. 2003. № 1.

47. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 1999.

48. Большой толковый социологический словарь: В 2 т. / Сост. Джерри Д., Джерри Дж.; Пер. с англ. М., 1999. Т. 1.

49. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.

50. Борисова И.Д. Правовое обеспечение национальных государственных интересов советской России и СССР в центрально-азиатском и кавказском регионах в 1917-1929 гг. (историко-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Владимир, 2006.

51. Бочаров В.В. Политическая антропология // Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: В 2 т. СПб., 2006. Т. 1.

52. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

53. Бурьянов С.А. Проблемы совершенствования нормативной правовой базы реализации права на свободу совести в контексте глобализации // Государство и право. 2002. № 10.

54. Василенко И.А. Политическая философия. М., 2004.

55. Васильев А.В. Государственное единство: факторы и проблемы Российской Федерации // Право и государство: Теория и практика. 2005. № 9.

56. Вебер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М., 1990.

57. Верещагин В.Ю., Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации: Монография. Ростов н/Д, 2006.

58. Вернер Ф. Эбке. Международное валютное право. М., 1997.

59. Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981.

60. Витушко В.А. Некоторые вопросы истории развития глобализма и дифференциализма в праве // Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития СНГ: Материалы научно-практической конференции. М., 2001.

61. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русской истории права. М., 2005. С. 75.

62. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М., 1998.

63. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

64. Геллнер Э. Две попытки уйти от истории. М., 1990.

65. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1994.

66. Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 34.

67. Глобализация и государственное единство России / Под ред. Б.С. Эб-зеева, Р.А. Айбазова, C.JI. Краснорядцева. М., 2006.

68. Глобализация и национальные финансовые системы / Под ред. Дж. А. Хансона, П. Хонохана, Дж. Маджнони. М., 2005.

69. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. М., 2002.

70. Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. М., 1964. Т. 2.

71. Гольбах П. Избранные философские произведения. М., 1963. Т. 1.

72. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе постороения гражданского общества. Красноярск, 2001.

73. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

74. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

75. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Кн. I.

76. Гуревич А .Я. Социальная история и историческая наука. М., 1990.

77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003.

78. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

79. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003.

80. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 2000. № 6.

81. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра// Социологические исследования. 1997. № 7.

82. Дугин А.Г. Великая война континентов // Дугин А.Г. Конспироло-гия. М., 1992.

83. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

84. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: Курс лекций. М., 1998.

85. Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. № 13.

86. Жуйков В.М. Роль права в защите национальных интересов // Журнал российского права. М., 2005.

87. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы. М., 1925.

88. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

89. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 1,2.

90. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 305-306.

91. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

92. Зиновьев А.А. Запад. М., 2007.

93. Зиновьев А.В. Суверенитет, демократия, государство // Правоведение. 2006. № 6.

94. Зорькин В.Д. Роль права в обеспечении национальных интересов // Право и безопасность. 2006. № 1,2.

95. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

96. Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М., 1995.

97. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: Монография. М., 2003.

98. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

99. Ильин М.В. Критерий современности в политике (материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 1.

100. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

101. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

102. Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма гну Астафьеву // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

103. Капустин Б.Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 12.

104. Кара-Мурза А.А. Между «империей» и «смутой» // Полис. 1995. № 1.

105. Кара-Мурза С.Г. Россия в глобализирующемся мире // Философия хозяйства. 2001. № 1.

106. Караулов А. Русское солнце // Литературная газета. 2008. № 32.

107. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999.

108. Кененов А.А. Соотношение государства и права // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

109. Керимов А.Д. К вопросу о формировании в России гражданского общества // Гражданин и право. 2002. № 3.

110. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

111. Киреев А.А. В защиту «братушек» (Письмо к редактору) // Русское обозрение. 1890. № 8.

112. Кистяковский Б.А. Реальность объективного мира. СПб., 1998.

113. Коркунов Н. М. Указ и закон. СПб., 1894.

114. Кобышев С.В., Векшин А.А. Общественная палата: ее роль и место в российской политике // Формула права. 2005. № 1.

115. Кожокин Е.М. Российский парламент и внешняя политика // Международная жизнь. 1992. № 89. С. 69.

116. Кокошин А.А. Реальный суверенитет в современной мирополитиче-ской системе. М., 2006.

117. Колобов О.А. Международные отношения. Н. Новгород, 1998.

118. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

119. Коробова А.П. Приоритеты правовой политики // Российская право-• вая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.

120. Кочетов Э.Г. Глобалистика. М., 2003.

121. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

122. Куликов В.В. Нынешняя модель глобализации и Россия // Мировая экономика. 2002. № 10.

123. Кумминс Ян, Бизант Джон. Shell шокирует мир. Секреты и спекуляции нефтяного гиганта. М., 2007.

124. Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Советской Конституции. М., 1978.

125. Лавриненко В.Н. Интересы как категория исторического материализма // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1964. № 1. С. 65.

126. Лавриненко В.Н. Проблемы социальных интересов в ленинизме. М., 1978.

127. Лашков Е.А. Институционально-правовое оформление национальных интересов в постсоветской России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

128. Левин Д.И. Суверенитет. СПб., 2003.

129. Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации // Журнал российского права. 2006. № 4.

130. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения. М., 1996.

131. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Духовная проза. М., 1996.

132. Лукашева Е.А. Права человека: конфликт культур // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

133. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. №3.

134. Лукашук И.И. Глобализация и право // Государство и право. 2005. № 12.

135. Любашиц В.Я. Единство системы государственной власти как признак суверенного федеративного государства // Проблемы современного федерализма. Ростов н/Д, 2002.

136. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.

137. Макиавелли Н. Государь. Минск, 2004.

138. Малиновский А.А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2004. № 3.

139. Малковский АЛ. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права. М., 1983.

140. Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

141. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

142. Малько А.В. Соотношение законного интереса и субъективного права // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

143. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 109.

144. Малько А.В., Исаков Н.В., Субочев В.В. Правовая политика в урегулировании лоббизма. Саратов, 2003.

145. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

146. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

147. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

148. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № 10.

149. Мамут JI.C. Сетевое государство? // Государство и право. 2005. № 11.

150. Мамут JI.C. Разработка концепции законности — новые импульсы // Правовой режим законности: Вопросы теории и истории: Материалы Межвузовской научно-теоретической конференции / Под общ. ред. Д.И. Луковской. СПб., 2000.

151. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 72.

153. Мартышин О.В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. 2006. № 10.

154. Марченко М.Н. Глобализация и ее воздействие на современное национальное государство (методологический аспект) // Теоретико-методологические проблемы права. М., 2007.

155. Матузов Н.И: Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

156. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические вопросы субъективного права. Саратов, 1972.

157. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 121.

158. Махнач В.Л. Империи в мировой истории // Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995. Т. 2. С. 126.

159. Медведев В. Глобализация экономики: тенденции и противоречия // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2.

160. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы / Отв. ред. A.JI. Адамишин. М., 1993. Вып. 2.

161. Мельников Д., Черная JI. Империя Смерти. М., 1988.

162. Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М., 2006.

163. Митин И. Прелести «новой эпохи» // Литературная газета. 2008. №21.

164. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1997. № 7. С. 86.

165. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

166. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 23 июня 2003 г. М., 2003.

167. Монтескье Ш.Л. О духе закона. М., 1999.

168. Моргентау Г. Политика среди наций. Антология мировой политической мысли. М., 2000.

169. Мордовцев А.Ю. Государственная власть и право в сакрально-космологической модели мира // Новая правовая мысль. 2004. № 1.

170. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. №2.

171. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб., 2005.

172. Мэтьюз Д. Политика для народа. Граждане в поисках своего места в политике. М., 1995.

173. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

174. Нарочницкая Н.А. Демократия XXI века: перерождение смыслов и ценностей // Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008.

175. Нарочницкая Н.А. Русский мир. СПб., 2007.

176. Неклесса А.И. Глобализация и новое геоэкономическое мироустройство // Философия хозяйства. 2002. № 1.

177. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

178. Никитин А.И. Международные конфликты и их правовое урегулирование // Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития. Ежегодник 2005. М., 2006.

179. Никонов В. Еще раз о суверенной демократии // PRO суверенную демократию. М., 2007.

180. Новосельцев B.C. Национальные интересы России (социально-экономический аспект). М., 2007.

181. Нудненко JI.A. К истории разработки и принятия Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // Государство и право. 2008. № 8.

182. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

183. Овчинников А.И. Приоритеты антикоррупционной правовой политики России // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией: Сборник материалов Междунар. науч.-практ. конф. 19-20 июня 2008 года. Ростов н/Д, 2008.

184. Панарин А.С. Правда железного занавеса. М., 2006.

185. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2004.

186. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

187. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5.

188. Патрушев С.В., Айвазова С.Г., Кертман Г.Л., Машезерская Л.51., Павлова Т.В., Хлопин А.Д. Власть и народ в России: повседневные практики и проблема универсализации институционального порядка // Полития. 2003. № 2 (29).

189. Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия // Журнал российского права. 2003. № 8.

190. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

191. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004.

192. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2.

193. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994.

194. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

195. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы РФ в условиях глобализации // Государство и право. 2005. № 12.

196. Поляков Л.В. Эпоха буржуазного прагматизма//Полис. 1995. № 1.

197. Попова Е.П. Рациональность как критерий позитивности организационного изменения // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 5. Политика. Социология. Право. 1998. Вып. 1.

198. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 1999.

199. Примаков Е.М. На горизонте — многополюсный мир // Независимая газета. 1996. 22 октября.

200. Проект Россия «Эксмо». М., 2008.

201. Проскурин С.А. Национально-государственные интересы России в современном мире // Россия в диалоге цивилизаций. М., 2001.

202. Пугачев В.П. Управление свободой. М., 2005.

203. Рассыльников И.А. Юридическое воздействие на экономические отношения в современных российских условиях (теоретико-правовые основы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

204. Рахмилевич Н.И. Проблемы теории «национального интереса». Одесса, 1997.

205. Раянов Ф.М. Юриспруденция: Курс лекций. Уфа, 2001.

206. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М., 2002.

207. Римский B.JI. Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // ОНС. 2004. № 6.

208. Родачин В.М. Национальные интересы России и их защита в пограничном пространстве // Право и безопасность. 2003. № 3.

209. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6.

210. Российская правовая политика в осуществлении реформы местного самоуправления / Под ред. А.В. Малько. Тамбов, 2008.

211. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М., 2007.

212. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1998. Кн. 1.

213. Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Советское государство и право. 1981. № 6.

214. Смирнова Т.В. Влияние истории отношений христианских церквей и государства на формирование социально-политических традиций // Философия права. 2004. № 2.

215. Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов. М., 1962. С. 23.

216. Солженицын А.И. Письмо вождям Советского Союза. Paris, 1974.

217. Соловьев B.C. 1877 г. «Три силы» по изд.: Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1989. Т. I. С. 19-31.

218. Солоневич И.Л. Народная Монархия. М., 2005.

219. Сорокин К.Э. Государственные интересы как обобщение национальных // Полис. 1995. № 1.

220. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: «время обнимать, и время уклоняться от объятий» //Яолис. 1994. № 1.

221. Станкевич С.Б. Держава в поисках себя // Независимая газета. 1992. 28 марта.

222. Субочев В.В. О концепции правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 1.

223. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.

224. Титье К., Гиряева В.Н. Право без источников права? Возникновение и изменение норм международного права в интересах защиты глобальных правовых благ // Государство и право: социальные и гуманитарные науки. 2007. № 4.

225. Тихомиров Ю.А. Государство: Развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3.

226. Тюрин М.Г. Архетипы национальной правовой культуры: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.

227. Улитин P.P. Соотношение понятий «национальный интерес» и «национальная безопасность» в трудах западных и отечественных исследователей // Сборник научных трудов. Н. Новгород, 2004.

228. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

229. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева. М., 1983.

230. Фридрих Лист. Национальная система политической экономии. М., 2005.

231. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007.

232. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2007.

233. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008.

234. Хабибулин А.Г., Селиванов А.И. Стратегическая безопасность Российского государства: политико-правовое исследование. М., 2008.

235. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. М., 2005.

236. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

237. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2007.

238. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху Империи. М., 2006.

239. Хвалеев В.А. Правовая политика России в условиях глобализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.

240. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М., 2004.

241. Хрестоматия по истории государства и права СССР (дооктябрьский период) / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1990.

242. Цыганков А.П. Ганс Моргентау: Взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

243. Цымбурский В.Л. Второе дыхание Левиафанов // Полис. 1995. № 1. С. 91.

244. Цымбурский В.Л. Остров Россия. (Перспективы российской геополитики) // Полис. 1993. № 5. С. 15.

245. Чиркин В.Е. Государство социального капитализма (перспектива для России?) // Государство и право. 2005. № 5.

246. Чиркин В.Е., Васильева Т.А., Глигич-Золотарева М.В., Лебедев А.Н., Шульженко Ю.Л. Общие закономерности глобализации и субъекты федерации // Государство и право. 2008. № 6.

247. Шайкенов Н. А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.

248. Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву // Новый мир. 1989. № 7.

249. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика — феномен и теория // Pro et contra. 2000. № 4.

250. Швыдак Н.Г. Национальное законодательство и международные конвенции // Право и экономика в Европе и Азии. 1996. № 1.

251. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

252. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

253. Шишков В.В. Национальные интересы России и процесс их реализации в условиях мировой трансформации: Дис. . канд. полит, наук. М., 2005.

254. Шкредов В.П. Экономика и право. М. 1990.

255. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4.

256. Шумилов В.М. Международное право. М., 2008.

257. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2001.

258. Щеглов С.С. Регулирование деятельности транснациональных корпораций // Юрист. 2007. № 12.

259. Эбзееев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

260. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1984.

261. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.

262. Юртаев В., Попов А. Глобализация: Российский проект глобализации // Актуальная Россия: Сборник. М., 2000. Вып. 1.

263. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.

264. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) //Полис. 1996. № 6. С. 117-122.

265. Ebow Bondzi-Simpson. Legal Relationships between transnational corporations and host states. Quorum Books. Belgium, 2005.

266. Evans G, Newham J. Dictionary of International Relaions. L., Etc, 1998.

267. Gill S. Globalization, market civilization, and disciplinary neoliberalism. Millenium, 1995.

268. Ihering R. von. Der Geist des romischen Rechts. Bd. III. Heidelberg, 1968. S. 327 et seq.

269. Imber M. Geo-governance without democracy? Reforming the UN system. 1997.

270. Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics. Cambridge, 1971.

271. Kierkegaard S. Gesammelte Werke. Dusseldorf-Koln, 1951-1962. T. 33.

272. Morgenthau H. Politics among nations: The struggle for Power and Peace. New York, 1964.

273. Nieburg R. His Religious, Social and Political Thoughts / Ed. By Ch. W. Kegley and R.W. Breall. New York, 1956.

274. PipesR. Struve. Liberal on tke Right, 1905—1944. Cambridge (Mass.), L., 1980. P. 95-97.

275. Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. London: Cohen and West, 1958.

276. Ratzel Friedrich. Politische Geographie. 1887.

277. Rosenau J. National Interest // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., Vol. XI. 1968.

278. Smith A. Theories of Nationalism. London: Duckworth, 1972.

279. Taylor P.J. Political Geography: World Economy, Nation State and Locality. Harlow, 2000.