Национально-государственные образования в системе российского федерализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Дорохин, Сергей Михайлович

• Дорохин, Сергей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дорохин, Сергей Михайлович

Введение.

Глава I. Форма государственного устройства и международный опыт федерализма в полиэтнических государствах.

§ 1. Форма государственного устройства в мировой и отечественной конституционной практике.

§ 2. Этнический фактор в системе управления Российским федеративным государством.

Глава П. Реформы российской государственности и развитие государственности этносов России

§ 1. Реформы российской государственности в период до Октябрьской революции 1917 г.

§ 2. Реформы национальной государственности этносов России в послеоктябрьский период.

§ 3. Развитие национальной государственности субъектов Российской Федерации после распада СССР.

Глава III. Национально-государственные образования и конституционно-правовое регулирование кооперационного федерализма в Российской Федерации.

§ 1. Интеграционная направленность современного федерализма.

§ 2. Национально-государственные образования: виды и предназначение.

§ 3. Совершенствование конституционно-правового регулирования федеративных отношений в Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национально-государственные образования в системе российского федерализма»

Актуальность темы исследования. Трудность федеративного построения современной России обусловлена определенным непониманием, что вкладывает в понятие федерализма теория государственного управления и противоречиями, которые сопровождают реализацию избранной в России модели на практике.

Многонациональность населения России предопределяет тщательный учет этого обстоятельства при решении всего спектра проблем федерализма. Не является исключением и проблема состава субъектов Федерации. Любой федерации присущи объективные противоречия распределения между уровнями власти полномочий, предметов ведения, ресурсов. Учет в структуре и составе субъектов Федерации этнического фактора усложняет характер объективных противоречий, создает дополнительные предпосылки для возникновения субъективных. Хотя в Конституции России отсутствуют положения об этнической основе статуса ряда субъектов Федерации, само по себе наличие в структуре Федерации республик и автономных образований является косвенным тому подтверждением.

Современное понимание российского федерализма во все большей степени исходит из реализации конституционного положения о равноправии субъектов Российской Федерации. Однако, это понимание не противоречит ни традициям развития национальной государственности этносов, проживающих на единой территории Российской Федерации, ни очевидным различиям между субъектами Российской Федерации различных видов: республик, краев (областей), автономных округов и автономной области. Проблематика развития государственности многочисленных этносов, сформировавших перечисленные выше государственные образования, сохраняет свою значимость и при утверждении модели кооперативного федерализма.

Достаточно часто обосновываются предложения о возможности и даже необходимости реорганизации модели российского федерализма исключительно на территориальном принципе. Между тем попытка ликвидации таких субъектов Российской Федерации, как национально-государственные образования: республика, автономный округ, область, неизбежно повлечет за собой катастрофические последствия не только для коренного населения, но и для всего российского народа, приведет к таким межнациональным конфликтам, которые поставят под угрозу само существование России как самостоятельного, независимого, самодостаточного государства и великой мировой державы.

Территория России изначально формировалась из отдельных регионов, весьма разнообразных по своим природно-географическим характеристикам, образу жизни и трудовой деятельности населения, уровню экономического и культурного-развития. На протяжении столетий она представляла собой сильное централизованное государство, что позволило ей пройти через многие тяжелые испытания, выжить и сохранить все народы, проживавшие на огромной евроазиатской территории.

Согласно Конституции Российской Федерации; 1993 г., составляющие ее территории республики, края, области, округа наделены правом решать самостоятельно весьма широкий спектр хозяйственных, культурных, социальных вопросов, что закреплено в их конституциях и уставах, двухсторонних договорах, заключенных с федеральными органами государственной власти. Система взаимоотношений, разграничение полномочий строятся таким образом, чтобы, создать благоприятные возможности для саморазвития каждого региона, наиболее полного использования им своего внутреннего потенциала.

Организация эффективно функционирующей государственной власти в Российской Федерации невозможна без решения проблемы федеративных отношений. Этот вопрос интересует не только структуры государственного и муниципального управления, но и все российское общество. Приоритет проблемы обусловлен кризисом российского федерализма на фоне правовых коллизий, политических конфликтов и издержек экономических реформ в Российской Федерации.

Все это свидетельствует о принципиальной важности исследования национально-территориальных принципов формирования субъектов Российской Федерации, изучения видов субъектов Российской Федерации и требует усиления роли правовой науки в изучении столь значимого аспекта федеративных отношений, эффективности действующего законодательства и практики его применения.

Степень научной разработанности темы. Проблемы федерализма, федеративного устройства государства в силу своей актуальности находятся в центре внимания отечественных ученых. В диссертационной работе широко используются фундаментальные конституционно-правовые и административно-правовые категории, особый вклад в разработку которых внесли А.С. Автономов, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Л.Ф. Болтенкова Н.В. Витрук, А.А. Володин, И.В. Выдрин, И.Н. Гомеров, А.И. Дорогин, В.Р. Енгибарян, М.В. Золотарева, В.Б. Исакова, JI.M. Карапетян, А.И. Ким, Д.А. Ковачев, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, Ю.К. Краснов, Б.С. Крылов, М.И. Кукушкин, О.Е.Кутафин, Д.Б. Левин, И.Д. Левин, В.О. Лучин, С.Э. Несмеянова, П.И. Савицкий, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, Э.В. Тадевосян, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова (Конюхова), В.Е. Чиркин, Л.М. Энтин и другие отечественные ученые.

Исследованию национального фактора в истории становления и современного состояния российской государственности посвящено много трудов, заслуживающих самого пристального внимания, (см., например, работы О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, Е.А. Скрипилева, Д.Л. Златопольского, Р.Г. Абдулатипова, Б.С. Эбзеева, С.А. Авакьяна и многих др.). Обращение авторов к теме национального в государственности России обусловлено тем, что российская государственность изначально представляла собой полинациональное образование.

Определенный интерес для глубокого понимания национально-государственных образований в системе российского федерализма представляют научные исследования государственного суверенитета таких ученых, как К.В. Арановский, И.Н. Барциц, В.А. Дорогин, Д.Л. Златопольский, Д.А. Ковачев, P.M. Кочкаров, И.Д. Левин, А.И. Лепешкин, И.М. Степанов, Ю.Г. Судницын и B.G. Шевцов.

Особый вклад в развитие учения о федерализме и суверенитете внесли также ученые-правоведы XIX - начала XX века: В.М. Гессен, Г. Еллинек, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов и А.С. Ященко.

Автором диссертации были использованы научные публикации и обзоры, появившиеся в последнее время в реферативных изданиях и в периодической печати, материалы авторефератов Ю.М. Алпатова, Г.Б. Инспаевой, А.Н. Кокотова, P.M. Кочкарова, С.Г. Наймущиной, С.Э. Несмеяновой, А.С. Саломаткина, А.И; Соловьева, С.В. Чердакова, С.Д. Хазанова, Б.Г. Хачатуряна, а также научные труды зарубежных ученых, касающиеся различных правовых аспектов федеративных отношений.

Однако, несмотря на широкий спектр проведенных научных исследований, в настоящее время практически нет комплексных научных работ, посвященных глубокой разработке конституционно-правовых основ развития национальной государственности народов, имеющих на территории Российской Федерации государственные образования, что оставляет место для специального комплексного анализа данного феномена. Дополнительным фактором, обуславливающим необходимость настоящего исследования, является изменение законодательства, а также социально-политических и экономических условий федеративных отношений.

Объектомдиссертационногоисследования являются конституционно-правовые отношения, формирующиеся в процессе взаимодействия федеральных органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов Российской Федерации, причем как материально-правового, так и процессуального характера. Как частное таких отношений непосредственным объектом выступают отношения в процессе развития видов субъектов Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются нормативно-правовое регулирования динамики национально-государственных образований в Российской Федерации. В диссертационном исследовании рассматриваются вопросы развития форм национальной государственности этносов России в различные периоды отечественной истории

Цель диссертационного исследования состоит в представлении рекомендаций, направленных на развитие федеративной организации Российского государства, преодоление имеющихся в федеративных правоотношениях противоречий при использовании национально-территориального принципа построения ряда субъектов Российской Федерации. В ходе осуществления диссертационного исследования дан комплексный анализ современной отечественной концепции федерализма

Автор отдает приоритет формулированию теоретических выводов и положений, характеризующих основные признаки, элементы и закономерности указанных выше отношений, а также на выработку практических рекомендаций для учета в деятельности органов государственной власти.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- анализ отечественного опыта реформирования федеративного устройства и опыта конституционного регулирования федеративных отношений в России; изучение видов и анализ государственно-правового предназначения национально-государственных образований для развития структуры федеративного устройства Российской Федерации; выявление противоречий федеративных отношений на современном этапе развития российского государства;

- выявление проблем реформирования федеративного устройства в России;

- оценка роли этнического фактора в системе управления Российским федеративным государством;

- представление интегративной направленности современного модели отечественного федерализма

- определение путей оптимизации реформирования федеративного устройства России.

Теоретико-методологическаяосновадиссертационного исследования. Методология исследования предполагает использование теоретических достижений науки конституционного права, общей теории государства и права, а также других отраслей научных знаний. В качестве составных частей методология включает общие, частнонаучные и специальные методы познания предмета. В качестве специальных методов исследования чаще других применялись исторический метод, формально-юридический анализ, а также метод сравнительного правоведения, позволяющий провести сравнительный анализ различных норм права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании национально-территориальных форм государственности народов Российской Федерации, основанном на системном анализе теории и практики правового регулирования федеративных отношений в стране.

На защиту выносятся выводы и положения, которые представляются новыми или содержат элементы научной новизны:

- Конституционно-правовой анализ позволяет прийти к выводу, что хотя Федеративный договор и Конституция Российской Федерации на момент их принятия и не позволили полностью отказаться от национального принципа построения Российской Федерации по причинам, прежде всего, политическим, с их принятием сделан серьезный шаг не просто к дополнению национального принципа построения Российской Федерации территориальным, но и к рассмотрению территориального принципа построения РФ как ведущего, доминантного по отношению к национальному принципу построения Российской Федерации.

В то же время полный отказ от национального принципа построения Федерации невозможен без пересмотра Конституции, да и вряд ли политически; целесообразен в современных обстоятельствах. Между тем перспективы постепенного, эволюционного усиления территориального фактора федеративной организации России, сочетающиеся с одновременной активизацией деятельности государства по обеспечению и гарантированию социальных и экономических прав всех этносов в составе РФ неполитическими средствами, представляются нам чрезвычайно конструктивными с точки зрения усиления единства России.

Диссертант исследует перспективы развития смешанной национально-территориальной! федерации в России. Реформирование государственного управления в России требует учета национального фактора. Однако национальный принцип даже применительно к национальным субъектам (республикам и автономиям) в современных условиях выступает как вспомогательный и все более уступает свое место принципу безусловного соблюдения прав человека безотносительно к его национальной принадлежности, но в связи с проживанием на соответствующей территории. Поэтому перспективным является формирование единой полиэтнической нации. При этом меняется само предназначение российского федерализма, переставшего быть только и исключительно средством решения национального вопроса, превращающегося в форму демократизации управления государством.

- Формой реализации иных, неполитических прав этносов в республиках и иных субъектах РФ должна стать национально-культурная автономия. Причем национально-культурная автономия имеет к построению России на началах федерации лишь «косвенное» отношение, ибо, согласно ст. 4 Федерального закона, «право на национально-культурную автономию не является правом на национально-территориальное самоопределение», в силу чего формы ее организации не могут составлять субъектов федерации. Они предназначены для иного: реализации прав граждан, принадлежащих к различным национальным общностям (включая малочисленные, дисперсно расселенные народы и национальные меньшинства), решения вопросов сохранения и развития своей самобытности, традиций, языка, культуры, образования.

- Диссертант обосновывает линию на деэтнизацию экономической и политической сферы как неотъемлемой части политики федерализма. В деэтнизации, прежде всего, нуждается утверждение понимания государственности (республик) как формы самоопределения титульной нации. Такой подход провоцирует конфликты и подрывает устои Федерации. Тем более что он противоречит самим конституциям республик, в которых сказано, что источником власти в них является многонациональный народ данных республик. Полиэтничность российского общества делает насущным отказ от унитарных принципов построения государства и признания государствообразующими, наряду с русским, всех других коренных народов России. Федерализм является инструментом равноправия народов. Но это обстоятельство вовсе не делает обязательным этнотерриториальный принцип построения Федерации

- В то же время в диссертации обосновываются меры по учету этнического компонента в системе государственного и муниципального управления. Так, в ряде субъектов Федерации на местном уровне приняты нормативно-правовые акты, которые в сфере управления вводят определенные пропорции представительства различных этносов. Действующие процедуры формирования властных структур пока не учитывают многонациональности территорий и государства. В результате представители многих народов фактически лишены возможности влиять на их работу, на принятие государственных решений или вообще отсутствуют в этих структурах. В настоящее время фактически утеряны исторически сложившиеся в России механизмы гарантированного представительства народов в органах государственной власти всех уровней. Спонтанно решается данная проблема и в структурах государственной службы.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем федеративного устройства Российской Федерации. Положения настоящей работы согласуются с действующими государственными программами федеративного устройства и отражают проблемы, затронутые посланиями Президента Российской Федерации.

Сформулированные выводы и положения расширяют и углубляют понимание форм и видов национальной государственности народов Российской Федерации. Законодательство о федеративных отношениях является одной из наиболее развивающихся сфер нормотворчества на федеральном уровне государственной власти. Содержание диссертации, выводы и предложения, сделанные в результате исследования, сориентированы на укрепление системы гарантий государственной целостности и территориального единства Российской Федерации и, соответственно, на совершенствование действующего и разработку нового законодательства по вопросам развития статуса субъектов Российской Федерации.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы:

- в практике государственного управления при разработке идеологических основ, концепций, программ реформирования федеративного устройства России, нормативно-правовых актов; теоретических и методологических основ комплексного анализа моделей федеративных отношений; в практике регулирования конфликтов между субъектами РФ;

- в практике деятельности федеральных и региональных органов власти, при разработке методик и рекомендаций по совершенствованию федеративного устройства;

- в процессе подготовки кадров государственного управления: при разработке программы подготовки и переподготовки специалистов, направлений и содержания конкретных учебных курсов; материалы диссертационного исследования могут быть включены в учебные пособия по вопросам государственного строительства.

Теоретические и практические выводы могут найти применение в научной и педагогической работе по курсу «Конституционное (государственное) право Российской Федерации», спецкурсу «Российский федерализм», в процессе подготовки учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов.

Сказанное свидетельствует о высокой степени практической значимости исследования, содержащего как теоретические разработки, так и конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования динамики статуса национально-территориальных образований - субъектов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Положения, изложенные в настоящей работе, прошли апробацию на научно-практических конференциях, на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Наиболее важные теоретические и практические положения диссертационного исследования были изложены в докладах и публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Дорохин, Сергей Михайлович

Заключение

Одним из наиболее часто обсуждаемых вопросов федеративных отношений является вопрос федеративного устройства, а именно изменения субъектного состава Российской Федерации. В российской истории попытки реформирования федеративного устройства напоминают дорогу с вечным движением, так как, в сущности, ни одна из этих попыток на практике не удовлетворяла многочисленные субъекты РФ и центральные органы управления. Перманентный характер приобрели дискуссии относительно эклектизма российской модели федеративного устройства, ее асимметричности, вопросы взаимоотношений и разграничения полномочий между центром Федерации и регионами.

Организация любого федеративного государства основана на тех или иных критериях выделения субъектов в его составе. Такие критерии могут быть самыми разнообразными — исторический, географический, экономический, национальный, лингвистический и др. Однако в науке конституционного права принято классифицировать все федерации на территориальные и национальные. Под первыми в самом общем виде понимаются федерации, структурирование субъектов которых происходит без учета или даже вопреки учитываемому принципу национальной либо лингвистической дифференциации их населения. Вторые — национальные федерации — основаны на выделении их субъектов на основе этнических и лингвистических общностей в составе народа федеративного государства. Существуют также смешанные федерации, часть субъектов которых выделена на территориальной, а часть на национальной основе (Российская Федерация).

Очевидно, что выбор того или иного способа организации субъектов федерации обусловлен в каждом конкретном случае факторами традиций и политической конъюнктуры. Однако в рамках настоящего исследования изучены конституционно-правовые основания и последствия выбора того или иного принципа устройства федерации. Данная проблема тесно связана с иным юридическим вопросом — правом наций и народов на самоопределение, фиксирующемся во многих конституционно-правовых и международно-правовых актах, а также признаваемых большинством ученых — исследователей проблем федерализма. В то же время именно указанное юридическое право являлось в большинстве случаев идеологическим обоснованием сепаратистских конфликтов и даже вооруженных столкновений, имеющих место во многих районах мира в течение последнего столетия. Думается, очевидно, что многие из этих конфликтов не имеют к праву никакого отношения.

В последнее время актуализация этих вопросов на теоретическом уровне стала следствием практической реализации идей реформирования федеративного устройства. Создание федеральных округов, института полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, изменение порядка формирования Совета Федерации и, наконец, опыт объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа - все это вывело проблему на новый уровень обсуждения и показало отсутствие единой концепции, стратегии и тактики реформирования федеративного устройства России, несмотря на многолетние дискуссии.

Каким быть Российскому государству - федеративным или унитарным, какая форма правления республики в нем утвердится: президентская, парламентарная или смешанная (полупрезидентская)? Это не теоретические, а сугубо практические вопросы, от правильного решения которых зависят судьба народов России, их благополучие и защита их национальных интересов.

Происходит интенсивное формирование региональных рынков труда и рабочей силы, где спрос на кадры различных образовательно-профессиональных категорий определяется, прежде всего, местными секторами экономики и управления. Необходимость обеспечения максимально возможной занятости населения, изыскания внутренних источников пополнения местного бюджета определяет стремление регионов к большей самостоятельности. Но это далеко не всем нравится.

Фундаментом правового государства справедливо считают демократическую конституцию. Произошедшие в конце 1993 г. изменения в нашей конституционно-правовой сфере дают основания сделать вывод: на смену многократно переписанной, с многочисленными поправками, во многом утратившей свою регулирующую роль Конституции РСФСР 1978 г. пришел новый Основной Закон, в целом прогрессивный и демократичный, одобренный на всенародном референдуме.

Новая конституция закрепила ряд важнейших принципов. Первый -реальное равенство всех субъектов Российской Федерации как между собой, так и с федеральным центром.

Второй - верховенство федерального законодательства в вопросах, от которых зависит создание основ для формирования и развития единого политико-правового и социально-экономического пространства страны.

Третий - равенство прав граждан на территории любого субъекта Российской Федерации.

Конечно, новая Конституция РФ не могла охватить и исчерпывающе ответить на все вопросы, связанные со становлением правового государства. Это легко объяснимо: правовое государство - многомерное, постоянно развивающееся и трансформирующееся явление общественной жизни. В процессе эволюции оно приобретает все новые и новые свойства, наполняется иным содержанием, отвечающим соответствующим конкретным условиям существования общества на данном этапе. Но остается неизменным фундамент правового государства - его взаимоотношение с гражданами, их объединениями, предприятиями и организациями исключительно на правовой основе, причем на таких правовых нормах, которые выступают мерой свободы всех и каждого в отдельности, реально служат интересам народа, а их реализация строится на твердой основе справедливости.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на многоукладное™, на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, акционерной, кооператизной), как равноправных и в одинаковой мере защищаемых юридически. Собственность обеспечивает равенство участников производственных отношений.

Социальную основу правового государства составляет саморазвивающееся, саморегулирующееся гражданское общество, в котором торжествуют принципы рыночных отношений. Через систему социальных институтов, общественных связей создаются необходимые условия для реализации каждым человеком своих творческих, профессиональных и трудовых возможностей, обеспечивается терпимость к инакомыслию, соблюдение прав и интересов личности.

Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие ценности, принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности, охрана ее чести и достоинства. Конкретно это выражается в справедливости правосудия. В правовом государстве существует и принуждение. Оно является важным показателем государственного суверенитета, способствует исключению беззакония, произвола, преступности.

Конституция РФ обозначила основные положения, призванные регулировать жизнь общества, но она настолько многомерна и изменчива, что не укладывается в прокрустово ложе тесных законодательных рамок. Задача ученых-государствоведов чутко улавливать все изменения, анализировать их, готовить соответствующие рекомендации для совершенствования законодательства и, что не менее важно, разъяснять членам общества суть происходящих в стране процессов.

Отмеченные позиции ряда ученых не означают принципиальной невозможности построения федеративного государства по этнолингвистическому принципу. Такая организация федерации возможна, а в некоторых случаях является даже предпочтительной. Данное обстоятельство особенно отчетливо проявляется, если рассматривать федерацию как явление динамическое, т.е. с точки зрения процессов федерализации. В условиях фактически существующих независимых моноэтнических государств либо в условиях распада федеративного или унитарного государства сохранение единства может быть возможно исключительно путем создания либо перестройки федерации по этнонациональному принципу. Иными словами, если с точки зрения степени государственного единства, стабильности, степени консолидации экономики и т.д. территориальная федерация представляется предпочтительнее национальной, то с этих же позиций национальная или национально-территориальная федерация представляется предпочтительней окончательного развала и анархии. Выбор конкретных форм федерирования должен, таким образом, зависеть не только от теоретико-юридических представлений о федерализме, но и от оценки коренных политических перспектив федеративного государства.

Так, например, при построении индийской федерации на основе объединения (не всегда добровольного) разнообразных местных сообществ, отличающихся этническими, лингвистическими и религиозными корнями, обеспечение политической самостоятельности (и даже юридической асимметрии) указанных сообществ в рамках индийской федерации являлось своеобразной «ценой», условием федерирования1. Аналогичная ситуация сложилась во второй половине XX в. в Бельгии: лишь переход от унитаризма к федеративной форме государственного устройства, жестко связанной с этнолингвистическим принципом организации территории (в Бельгии выделяются три территориальных и три лингвистических региона), отраженной в Конституции Бельгии 1994 г., позволил преодолеть

1 Федерализм: теория и история развития. М., 2000. фактическую политическую раздробленность и надеяться на сохранение государственного единства1.

Поэтому следует согласиться с В.Е. Чиркиным, что «ни территориальный, ни национально-территориальный подходы к созданию федераций нельзя абсолютизировать, каждый из них имеет свои плюсы и минусы, каждый может быть применен с учетом конкретной ситуации в данной стране»2. Национальный принцип «может способствовать интеграции частей распадающегося многонационального государства или их объединению вновь в виде федерации (если такая интеграция соответствует интересам населения), ускоренному развитию страны в результате "сложения сил" и особенно экономическому и культурному прогрессу окраинных и иных регионов страны, населенных национальными меньшинствами, способен снять определенные противоречия между национальностями. Не случайно небольшая Бельгия после различных попыток сгладить этнические распри пошла по этому пути. Национальный принцип избрала Эфиопия после ряда лет вооруженного противоборства между крупными этносами страны». В то же время этот принцип может «породить сепаратистские тенденции, которые, как правило, не соответствуют коренным интересам этносов и инспирируются местными элитами, этнократией и иногда даже мафиозными группировками, как свидетельствуют, в частности, некоторые примеры республик в Российской Федерации» .

Указанную позицию поддерживает и И.А. Умнова, полагающая, что, несмотря на все преимущества территориального принципа построения федерации, «необходимость учета национального фактора может быть вызвана объективными обстоятельствами. Федерализм, основанный на территориальном принципе организации государственной власти по вертикали и использующий национальный принцип государственного

1 Подробнее см.: Newson Н. Belgien zwischen Foederalismus und Separatismus // Das Parlament. 20.08.1999.

Чиркин В.Е. Государствоведение. С. 179.

3 Там же. устройства, оправдан лишь в случаях, если это обусловлено объективными факторами и если при этом не нарушаются права и свободы человека и гражданина, принципы равноправия субъектов федерации, равноправия и самоопределения народов»1.

Такие «объективные обстоятельства» в полной мере проявились в устройстве Российской Федерации. В условиях политического кризиса начала 90-х гг. основы российского федерализма были подвергнуты значительному реформированию. Являясь многонациональным (полиэтническим) государством, Российская Федерация сохранила национальную основу своей организации. Изначальными субъектами этой формы федерации являлись автономные государственные образования, созданные соответствующими нациями в пределах определенной территории. Следовательно, она была организована на национально-территориальной основе, свойственной характеру автономных единиц, которые были субъектами данной федерации. Данный факт получил свое подтверждение и в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, провозгласившей суверенитет во имя высших целей — обеспечения каждому человеку права на достойную жизнь и каждому народу — на самоопределение2.

Ныне содержание этой основы несколько изменилось. В Федеративном договоре 1992 г., а затем и в Конституции РФ 1993 г. был оформлен переход от исключительно национальной основы построения Российской Федерации (Союз российской нации с иными нациями) к смешанной национально-территориальной основе построения субъектов федерации. Субъектами, обновленной федерации становятся не только национально-территориальные единицы, но и территориальные регионы (области, края и ГФЗ), которым придан статус территориально-государственных образований.

1 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. С. 42—43 л

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2.

За отказ от абсолютизации национального фактора как основы федерации высказалась значительная часть ученых, причем, по мнению некоторых из них, речь идет о полном демонтаже доктрины национализма в политической практике1. В сочетании с признанием национально-культурной А автономии, как формы реализации и сохранения этносами в составе РФ своей самобытности, это означает значительную деэтатизацию сферы межнациональных отношений3.

Между тем о полном отказе от национального принципа построения Российской Федерации речи пока не идет. Конституция Российской Федерации хотя и не закрепляет суверенитета национальных республик в ее составе, как это было сделано в Федеративном договоре 1992 г., но все же сохраняет в себе рудименты именно этнополитической организации федерации. Так, хотя преамбула и ст. 3 Конституции РФ говорят о том, что ее принимает единый многонациональный народ РФ, являющийся носителем единого суверенитета и единственным источником государственной власти, но все же подчеркивает, что республики являются государствами в составе РФ, имеющими собственную конституцию. Часть 3 ст. 5 Конституции РФ закрепляет, что федеративное устройство Российской Федерации основано на принципе «самоопределения народов в Российской Федерации». Во многом такие противоречия явились результатом сложной политической обстановки, в которой принималась Конституция РФ. В 1993 г. общефедеральная власть в лице Президента РФ была вынуждена искать поддержки региональных лидеров, в том числе размывая основные принципы федеративного устройства, для упрочнения своих позиций в борьбе с Советом народных депутатов. Достаточно сказать, что упоминание

См.: Михалева Н.А. Правовые аспекты современного федерализма // Федеративное устройство России: История и современность. М., 1995. С. 81—82; Карманов А.Ю. Дом на песке, или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журнал российского права. 2001. № 4.

2 Федеральный закон «О национально-культурной автономии» был принят Государственной Думой 22 мая 1996 г. и подписан Президентом РФ 17 июня 1996 г.

См.: Михалева Н.А. Указ соч. С. 82-83. о суверенитете республик было изъято из проекта общефедеральной конституции лишь в самые последние месяцы1. Однако, в результате можно констатировать противоречия в определении Конституцией РФ основы суверенитета федерации.

Эклектическое сочетание принципов национального единства государства и построения федерации на основе «самоопределения ее народов», а не «на основе самоопределения ее многонационального народа» вызывает ряд теоретических противоречий. Не совсем понятно, о самоопределении каких народов и в каких формах идет речь. Обладают ли «собственным народом» только республики в составе РФ или речь идет о народах всех субъектов? Но тогда что такое «народ» применительно, например, к Ростовской области, которая является территориальным субъектом, в котором проживает преимущественно русское (по этническому признаку) население, так же как и в соседней Воронежской области? В какой форме и в каких пределах «народ Ростовской области» самоопределяется? Как соотносятся «народ Ростовской области» с «народом Чеченской республики» и с «многонациональным народом Российской Федерации»?

В литературе предпринимались попытки снять указанное противоречие путем трактовки термина ст.5 Конституции как совокупного населения соответствующего субъекта, т.е. предлагалось считать, что народ национальных республик и народ территориальных субъектов — однопорядковые категории, ибо представляют собой не этническую общность (народ-этнос), а простую совокупность жителей соответствующей территории. В таком случае решается и противоречие между единым многонациональным народом РФ (в данном случае имеется в виду народ — политическая нация) и составляющими его народами (населением) субъектов РФ. Так, Г.И. Королева-Конопляная пишет, что «государственность субъекта Федерации есть форма самоопределения не только этноса, давшего название

1 См.: Тэрр Г.Л. Российский федерализм — американская точка зрения // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 1. республике, автономии, но и всего полиэтнического населения, проживающего на данной территории»1. Понимание термина «народы» в ст. 5 Конституции, как населения субъектов РФ, полагает правильным и И.А. Умнова2. Между тем политическое самоопределение части населения единого государства, не обладавшей (на момент подписания Федеративного договора 1992 г.) ни собственной государственностью, ни даже этносоциальными особенностями, не только противоречит международному пониманию права на самоопределение, но даже и здравому смыслу.

Такая противоречивость норм отечественной Конституции как между собой, так и в отношении международного права позволила некоторым авторам говорить об особом статусе именно национальных республик в составе РФ. Так, по мнению Ф.Х. Мухаметшина, национальные республики обладают собственным государственным суверенитетом как реализация исконного и неотчужденного права народов на свободное самоопределение. Национальные республики могут свободно распоряжаться своими правами, в том числе передавать при необходимости часть из них федеральным органам на основе двусторонних договоров и соглашений. Иные же территориальные субъекты не являются суверенными государственными образованиями. По отношению к ним государственным суверенитетом обладает Российская Федерация в целом. Поэтому все суверенные права сосредоточены у федеральных органов. Края и области — территориально-государственные образования, функционирующие на основе полномочий, переданных им федеральным центром3.

Тем самым Ф.Х. Мухаметшин, а также поддерживающие его авторы, по существу, стремятся обосновать правомерность разных уровней прав народов в едином федеративном государстве. Согласно данной концепции

1 Основы национальных и федеративных отношений / Под ред. Р.Г. Абдулатипова.

С. 291.

Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. С. 159-160.

3 См.: Мухаметшин Ф.Х. Проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3. С. 56. народ национальной республики суверенен, он имеет значительно больше прав, чем народ края и области, хотя они находятся в составе единого федеративного государства; национальные республики в силу их этнической природы могут свободно распоряжаться своими правами, а другие субъекты (как и представляющие их народы) лишаются этой возможности; национальные республики сами устанавливают свои полномочия «снизу», а краям и областям полномочия определяют федеральные органы «сверху»1. Именно подобная «философия» составляла основу сепаратистских тенденций ряда субъектов РФ.

Между тем говорить о национальном суверенитете республик в составе РФ не приходится по трем основаниям. Во-первых, современная Конституция РФ не предусматривает суверенитета республик, а закрепляет принцип единства государственного суверенитета, имеющего единый источник — многонациональный народ РФ (ст. 3, 4 Конституции РФ). Во-вторых, как отмечалось выше, субъектом права на самоопределение согласно международному праву может быть лишь народ как государственно-организованная общность, а не отдельный этнос или часть населения государства (кроме описанных случаев их политической дискриминации). Наконец, в-третьих, следует учитывать, что национальный фактор в построении республик и автономий в составе РФ не всегда выдерживается и является скорее данью истории и политическим традициям СССР.

Так, В.Е. Чиркин отмечает, что титульная национальность республики преобладает лишь приблизительно в трети из них, в большинстве же национальных республик, почти всех автономиях и всех территориальных л субъектах преобладает этнически русское население . Таким образом, возникает закономерный вопрос: почему русское население, проживающее в одном из равноправных (согласно ст. 5 Конституции) субъектов РФ — республике, — имеет право на самоопределение, а проживающее в иных

1 См.: Карапетян JI.M. Федеративное устройство российского государства. М., 2001. С. 105. л

Федерация: теория, институты, отношения / Под ред. Б.Н. Топорнина. С. 67. субъектах — нет? Если же речь идет о том, что республика есть форма политического самоопределения не ее населения, а именно титульной нации, независимо от удельной доли ее представителей в числе населения республики, то такой подход уже не только не соответствует международно-признанному праву народов на самоопределение, но еще и дискриминирует этнически русское население по национальному признаку. Поэтому следует признать, что хотя; Конституция Российской Федерации; и сохраняет смешанный национально-территориальный подход к выделению субъектов РФ,' говорить о разной юридической природе субъектов в составе РФ не приходится.

Различное наименование субъектов, равно» как различие в их атрибутивных признаках, отражает их исторические и этнические особенности, но не обозначает особого характера их юридической связи с Российской Федерацией1. Юридически это выражается в том, что:

1. Конституция РФ не предусматривает права выхода республик (как и иных субъектов) из состава Российской Федерации;

2. Конституция РФ не предусматривает суверенитета республик или иных Субъектов в составе РФ;

3. Конституция РФ закрепляет принцип равноправия всех субъектов. Российской Федерации во взаимоотношениях как между собой- так и с федеральными органами исполнительной власти (пп. 1,4 ст. 5 Конституции);

4. Конституция закрепляет единый правовой статус, единые предметы ведения и полномочия для всех субъектов РФ;

5. Конституция РФ предусматривает возможность изменения статуса любых субъектов РФ, в том числе и трансформации иных субъектов в республики вне зависимости от их национального состава (п. 5 ст. 66 Конституции РФ).

1 Данное обстоятельство отражено в постановлении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. «По запросу группы депутатов Гос. Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций Республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми и Татарстан».

Поэтому «чисто» национальный принцип даже применительно к национальным субъектам (республикам и автономиям) все более уступает свое место принципу безусловного соблюдения прав человека безотносительно к его национальной принадлежности, но в связи с проживанием на соответствующей территории.

Формой же реализации иных, неполитических прав этносов в республиках и иных субъектах РФ должна стать национально-культурная автономия. Причем национально-культурная автономия имеет к построению России на началах федерации лишь «косвенное» отношение, ибо, согласно ст. 4 Федерального закона, «право на национально-культурную автономию не является правом на национально-территориальное самоопределение», в силу чего формы ее организации не могут составлять субъектов>федерации. Они предназначены для иного: реализации прав граждан, принадлежащих к различным национальным общностям (включая малочисленные, дисперсно расселенные народы и национальные меньшинства), решения вопросов сохранения и развития своей самобытности, традиций, языка, культуры, образования. Именно по этому пути решения национального вопроса пошли Соединенные Штаты Америки, которые представляют собой единую полиэтническую нацию1.

Таким образом,, строгий конституционно-правовой анализ позволяет прийти к выводу, что хотя Федеративный договор и Конституция РФ на момент их принятия и не позволили полностью отказаться от национального принципа построения Российской Федерации по причинам прежде всего политическим, с их принятием сделан серьезный шаг не просто к дополнению национального принципа построения Российской Федерации территориальным, но и к рассмотрению территориального принципа построения РФ как ведущего, доминантного по отношению к национальному принципу построения Российской Федерации. Полный отказ от

1 См.: Медведев В. Опрокинутая пирамида, или особенности российского федерализма//Российская Федерация. 1997. № 15. национального принципа построения федерации невозможен без пересмотра Конституции, да и вряд ли политически целесообразен в современных обстоятельствах. Между тем перспективы постепенного, эволюционного усиления территориального фактора федеративной организации России, сочетающиеся с одновременной активизацией деятельности государства по обеспечению и гарантированию социальных и экономических прав всех этносов в составе РФ неполитическими средствами, представляются нам чрезвычайно конструктивными с точки зрения усиления единства России.

182

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дорохин, Сергей Михайлович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая ^^ ^ литература, 1993. - 96 с.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. - М.: Советская Россия, 1991. - 64 с.

3. Федеративный Договор // Российская газета. 1992 . 16 мая.

4. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости I Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. -№2. -Ст . 22.

5. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. / - М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.

6. Конституция Республики Бурятия. Принята Верховным Советом Республики Бурятия 22 февраля 1994 г. - Улан-Удэ: Изд-во ОАО "Республиканская типография", 2004. - 84 с.

7. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон в ред. 17 ноября 1995 г. Офиц. изд. - М.: Юридическая литература, 1996. ttf

8. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 1. Ст. 1.

9. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в 1^ * соответствие с Конституцией Российской Федерации" // Конституционное совещание, 1994. № 4. Ст. 131.

10. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)". - М., 2000. IN,

11. He будет ни революций, ни контрреволюций». Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. - М., 2001.

12. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 18 апреля 2002 года // Российская газета. 2002. 19 апреля.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 4. Ст. 409.

14. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992 - 1997 гг. // Вестник ^^ Конституционного Суда Российской Федерации за 1992 - 1996 гг.; Собрание законодательства Российской Федерации за 1997 г.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Государство и право. - 1996. - № 4,

16. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. -- М., 1990.

17. Конституции республик в составе Российской Федерации. - М.: Известия, 1996. - Вып. 1-2.

18. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. - М.: Известия, 1995 - 1997. - Вып. 1 - 3 .

19. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. - М.: Известия, 1997. - 775 с.

20. О Конституционном Суде Республики Бурятия (в ред. 24.12.2001 г.). Закон Республики Бурятия // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. - 1995. - № 2 (13).

21. Приложение к Постановлению Народного Хурала Республики Бурятия от 20 ноября 2000 г. № 528-11 // Собрание законодательства Республики Бурятия, 2000. № 15. 46 - 48. •ft

22. Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л.А. Окунькова / М.: ИНФРА-М - Норма, 1997.

23. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. - М.: Манускрипт, 1994. - 654 с. II. Специальная литература. Книги, монографии, сборники

24. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. и др. Федерализм в истории России: В 3 кн. Кн. 1. - М.: Республика, 1992. - 796 с.

25. Авакьян А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М., 1997.

26. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. - М.: ООО Фирма "Инфограф", 1999. - 384 с.

27. Агапов А.Б., Сукало А.Е. Развитие договорных отношений между субъектами Российской Федерации // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. — М., 1995.

28. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализация и гражданское обш;ество. - М.: 0 0 0 "Северо-Принт", 2000. - 284 с.

29. Бабурин Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. — М.: Изд-во МГУ, 1997. - 480 с.

30. Баглай М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: БЕК, 1998. - 506 с. к^> * ^ т российской провинции. - М.: Изд-во магистр, 1997. - 32 с.

31. Барциц И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 496 с.

32. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно- правовые аспекты — М.: Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 1999.—160 с.

33. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1996. - 240 с.

34. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. — М.: Наука, 1988. — 207 с.

35. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство. Методологическое исследование. - Омск: Изд-во Омского ун-та, 1996.- 209 с.

36. Валентей Д. Федерализм: российская история и российская реальность. — М.: Институт экономики РАН, 1998. — 130 с.

37. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М.: Юридическая литература, 1976.-264 с.

38. Власенко Н.А., Никитин СВ. Нормативно-правовая основа разграничение совместной компетенции федеральных и региональных органов государственной власти // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. - Екатеринбург, 1996.

40. Гельман В. Трансформации и режимы: неопределенность и последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред: В. Гельман, Рыженков, М. Бри / - М.: Весь Мир, Berlinner Debatte Wissenchaftsverlag, 2000. - 376 с. - 16 - 60.

41. Государственное право Германии. Сокр. пер. с нем. В 2 т. Т. 1. - М.:ИГПРАН, 1994. —312 с.

42. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав / Под ред. Н.М. Коркунова. — СПб., 1895. — 528 с.

43. Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. - М.: Манускрипт, 1998. - 114 с.

44. Графский В.Г., Страшун Б.А. Федерализм в развивающихся странах. — М., 1968. — 224 с.

45. Железнов Б.П. Компетенция РСФСР и ее субъектов. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. — 128 с.

46. Задарновский Б.Б. Национальный вопрос и право наций на самоопределение // Социально-экономические проблемы межнациональных отношений. — М.: АОН при ЦК КПСС, 1989. — 23 - 36. * ) ^ Ю.А. Тихомирова. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.

47. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции (26 - 27 ноября 1997 г.) / Под ред. В.И. Новоселова / Саратов, 1998. - 160 с.

48. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. — М.: Юриздат, I960.—300с.

49. Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство. — М.: Изд-во МГУ, 1967. — 335 с.

50. Золоторева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. -М. , 1999.

51. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономические механизмы укрепления вертикали государственной власти (на материалах Южного федерального округа). - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2001, - 52 с.

52. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. - Екатеринбург: Уро РАН, 1998. - 276 с.

53. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. -М. : Манускрипт, 1996.

54. Кириченко М.Г., Перцик В.А. Конституционные проблемы национальных отношений в СССР // Правовые проблемы межнациональных отношений в СССР. — М., 1989. — 9 - 29.

55. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. - Вып. 3. - М.: Р1ГП РАН, 1996.

56. Конституционное законодательство России / Под. ред. Ю.А. Тихомирова. - М.: Городец, 1999. - 382 с.

57. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: материалы научной ^.-конференции. 25 - 27 марта 1999 г. / Отв. ред. проф. А Авакьян. - М.: Изд-воМГУ, 1999.-296 с.

58. Координация правотворчества в Российской Федерации / Авт. Михалева Н.А. - М.: РШИОН РАН, 1996. - 87 с.

59. Крылов СБ. США: федерализм, штаты и местное управление. — М., 1968. —243 с.

60. Кряжков Конституционное законодательство России / Под ред, Ю.А.Тихомирова. - М.: Городец, 1999. — 382 с.

61. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны 1988 - 1992. - М.: Юридическая литература, 1991. - 368 с.

62. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). - М.: ИГП РАН, 1999. - 197 с.

63. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. - М.: УРСС, 1998. - 280 с.

64. Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству. План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 208 с.

65. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). - М.: Изд-во МГУ, 2000.-192 с.

66. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. Учеб. пособие для вузов. - М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. - 159 с. ш

67. Лысенко В. Н. Развитие Федерации и Конституция России // Государство и право. - 1997. - № 8. - 14 - 15.

68. Мальцев Г.В, Понимание права. Подходы и проблемы.- М.: Прометей, 1999.-419 с.

69. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. - М.: Изд-во РАГС, 2000. - 190 с.

70. Мальцев Г.В. Социалистическое правовое государство: исторический опыт и традиции // Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. - М.: Юриздат, 1990. - 114 - 151.

71. Михалева И. А. Конституционные реформы в российских республиках // Конституции республик в составе Российской Федерации. -М., 1995.-С. 7 -14 .

72. Мухачев И.В. Проблемы теории российского конституционного права. - М.: Манускрипт, 1998. - 120 с.

73. Оксамытный В.В., Рахманина Т.Н., Тихомиров Ю.А. Модельные акты // Федеративное устройство и реализация Конституции Российской Федерации: Сб. -М., 1995.

74. Право и политика современной России / Колл, авт. Г.В. Мальцев, Е.А, Лукашева, B.C. Нерсесянц и др. / М.: Былина, 1996. - 216 с.

75. Селезнев Г.Н. Предисловие. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. - М., 1997

76. Сергевнин Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. - СПб, 1998. - 237 с. t * теорию. - Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.

77. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. - М.: Юридическая литература, 1998. - 237 с.

78. Теоретические основы советской конституции / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. -М.: Наука, 1981. - 207 с.

79. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. - М.: Норма, 1996.-428 с.

80. Тихомиров Ю.А. Теория закона. - М.: Наука, 1982. - 257 с.

81. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. - М., 1984.

82. Умнова И.А. Конституционно-правовые основы обеспечения согласованного пространства в Российской Федерации // Переговорные механизмы согласованного правового пространства в субъектах РФ и Российской Федерации. - 44 - 61.

83. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие.-М.: Дело, 1998. -280 с.

84. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). — М., 1996.

85. Умнова И.А. Устав области (края). Первый опыт. - М., 1995.

86. Федерализм власти и власть федерализма. - М.: ТОО "ИнтелТех, 1997.-875 с.

87. Филиппов Н.К, Конституционное развитие республик-субъектов Российской Федерации: опыт сравнительно-правового исследования. - М., 1999.

88. Шамба Т.М. Национальная политика и национально- государственное устройство Российской Федерации. - М.: Изд-во МГУК, 2000.- 208 с. %

89. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. - М.: Наш дом - L'Age d'Homme, 1997. - 192 с.

90. Эбзеев Б.С. Конституция правового государства. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997.-349C.

91. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. — М.: Сов. энцикл., 1984. - 415 с.

92. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. - Юрьев, 1912.-841 с. III. Статьи (журналы)

93. Абдулатипов Р.Г. От федеративного договора до наших дней: (Размышления о становлении и перспективах российского федерализма) // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2002. - № 7. - 4 - 8.

94. Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество // Регионология. - 1994. - № 2- 3. - 8 -48.

95. Абросимова И.В., Сазонов А.Ю. Региональная программа развития как средство увеличения ресурсного потенциала региона // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2001. - № 3. - 89 -91 .

96. Авакьян А. Практика российской государственности // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социол. и политология. - 1997. - № 1. - 44 - 54.

97. Авакьян А. Территориальное сообш,ество - проблемы правового статуса // Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы междунар. симпозиума, Москва, 1995 г. - М., 1996. - 74 -79. s^ -

98. Агапов А.Б., Сукало А.Е. Развитие договорных отношений между субъектами Российской Федерации // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. - М., 1995.

99. Акульчев А.А. и др. Проблемы взаимодействия уровней власти в оценках научной и административной элиты /Акульчев А.А., Понеделков А.В., Старостин A.M. / Ростов-на-Дону.: Изд-во СКАГС, 2002.

100. Алаев Э. Федеральные округа - новации в территориальном статусе России // Федерализм. - 2000. - № 4. - 169 - 182.

101. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. - 1994. - № 21. - 18-27.

102. Барабашев Г.В. Соотношение федерального и республиканского законодательства: Научная дискуссия на Совете юридического факультета МГУ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1992. - № 3. - 23 - 27.

103. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды реализации // Журнал российского права. - 1999. - № 12. - 36 - 47.

104. Бейдина Т. Обеспечение региональной безопасности субъекта Федерации с позиций территориального подхода // Власть, - 2000. - № 4.- 17-20.

106. Бобылева Н.В., Мелентьев Б.В. Ближайшие приоритеты межрегиональной политики // Регион. - 2001. - № 3. - 99 - 118.

107. Болтенкова Л. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов: основные противоречия // Федерализм. - 1996. -№ 1 . - С . 73-92.

108. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства - важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ // Журнал российского права. - 2001. - № 10. - 74 - 79.

109. Бусыгина И.Р. Современное состояние федерализма в России // Исследования по консерватизму. - 1997. - № 4. - 200 - 202.

110. Бухвальд Е. Двусторонний договорный процесс и перспективы федерализма // Экономист. - 2000. - № 2. - 48 - 56.

111. Бухвальд Е., Игудин А, Межбюджетные отношения: текущее •• состояние и основные тенденции развития // Федерализм. - 2002. - № 2. - 143 -162.

112. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году // Финансы. - 2002 . -№10. -С . 3 - 7 .

113. Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии): Тезисы докл. и сообщ. на междунар. конф. - Ростов-на-о,, Дону, 2002.

114. Воронович Б.А. Россия как федеративно-государственная реальность // Этнопанорама. - 2000. - № 2. - 21 - 29.

115. Галкин А.А., Федосов П.А,, Валентей Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Полис. - 2001. - № 4. - 132 -161. 1^ .. v ^ '

117. Гончар Н.И., Перегляд В.П. Бюджетный федерализм: реалии и перспективы // Этнополис. - 1995. - № 2.

118. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. - 2000. - №1. - 93 - 104.

119. Горяченко В.И., Кибалов Е.Б. Принципы построения организационной структуры управления Сибирским федеральным округом: опыт экспертного оценивания // Регион. - 2001. - № 4. - 100 - 120.

120. Государственно-правовые отношения в обновляющейся федерации // Советское государство и право. - 1991. - № 9. - 12-45.

121. Гохберг М. Сибирский федеральный округ (Восточно-Сибирский экономический район) // Экономист. - 2001. - № 1. - 66 - 75.

122. Гранберг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики // Федерализм. - 2001. - № 2. - 9 - 26.

123. Гранберг А. Стратегия территориального социально- экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. - 2001. - № 9. - 15 - 27.

124. Дмитриев Ю.А., Осипян А., Шапкин М.А. Состояние конституционного законодательства Российской Федерации на современном этапе // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. - М.: Манускрипт, 1995. - 80 - 89.

125. Елисеев В.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем // Государство и право. - 1999. - № 4. - 5 - 13. f^

126. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. - 1998. - № 8, - 26 - 28.

127. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. - 2003. - № 4 - 6, - № 6. - 15-18.

128. Жуков Д.В. и др. Обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Федеративное устройство. - 1995. - № 7. -С. 5 -42 .

129. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. - 2000. - № 5. - 98 - 109.

130. Замятина Н.Ю. Создание федеральных округов: проект 1995 года //Регион. - 2001 . -№1 . -С . 76 -83 .

131. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России//Полис.-2001.-№4.-С. 122-131.

132. Златопольский Д. Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы: Субъекты Российской Федерации и проблема ее государственного единства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1994. - № 4. - 3 - 13.

133. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. - 2000. - № 5. - С . 32-54.

134. Игнатьева М.Н. Теоретико-правовые основы законотворчества республик, входящих в состав Федерации // Журнал российского права. -1997.-№6. V w структуры, тенденции // Журнал Российского права. - 1999. - № 12. - 58 -74.

135. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. — 1997. — № 4. — 54 - 58.

137. Капустина Л.М. Эволюция отношений центра и регионов России//Регион. - 2001. - № 3. - 35 - 4 3 .

138. Карапетян Л.М. К вопросу о "моделях" федерализма. Критический обзор некоторых публикаций // Государство и право. - 1996. -\ № 12.

139. Климова Н.Ю. Соотношение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации // Регионы в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации. -1998.-С. 81-90.

140. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти // Журнал российского права. - 2002. - № 5. - 3 - 1 1 .

141. Козлова Т. А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление //Журнал российского права. - 2001. - № 7, - 32 - 35.

142. Крохина Ю.А. Бюджетная компетенция субъектов Российской Федерации // Регион. - 2001. - № 2 - 14 - 20. ^

144. Кузнецов О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996 - 1999 гг. // Вопросы экономики. - 2000. - № 10. - 49 - 73.

145. Лебедев В.М, Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. - 1996. - № 4. - 3 - 8.

146. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. - 1990. -№ 1 0 . - С . 13-21.

147. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. - 2002,- № 3. - С, 159 -174.

148. Мальцев Г.В. Проблема распределения полномочий в системе исполнительной власти // Правовые вопросы российской государственности: Сб. науч. тр. - М., 2002. - 22 - 28.

149. Мальцев Г.В. Правовая система субъекта Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции Государственность и право республики в составе Российской Федерации (10-11 апреля 1996 г., г. Нальчик). - Ростов-на-Дону, 1996. - 3 - 12.

150. Мальцев Г.В. Правовые системы субъектов федерации // Государственная служба. - 1999. - № 4. - 59 - 66. %

151. Мамсуров Т. Центр и процессы региональной суверенизации в 90-х годах XX века // Власть. - 2001. - № 12, - 3 - 9.

153. Методика подготовки и оформления законов субъектов федерации // Журнал российского права. - 1997. - № 6.

154. Митрохин Дефективный федерализм: симптомы, диагноз, рецепты выздоровления // Федерализм. - 1999. - № 2. - 61 - 74.

155. Несмеянова Э. Некоторые вопросы правотворчества субъектов Российской Федерации // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. / Сборник статей под ред. Авакъяна А. - М., 2001.

156. О федеральной поддержке особо нуждающихся депрессивных и отсталых территорий Российской Федерации: проект Федерального закона // Регион. - 2001. - № 1. - 35 - 54.

157. Озирченко Д.В. Государство и право: К различию политических и правовых аспектов федеративного устройства современной России // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. -1998.-С. 23-26.

159. Пиголкин А.С., Студеникина М.С., Рахманина Т.Н. Проблемы совершенствования российского законодательства// Юридический мир. -1998 . -№11-12 . -С . 14-16.

160. Поленина С В . Новое в системе законодательства Российской Федерации // Государство и право. - 1994; - № 12.

161. Поленина СВ. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. - 1993. - №. 3.

162. Пономарев Г.С. О факторах, дестабилизировавших правовую систему. Кризис законности // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. - 1995. - 90 - 98.

163. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. - 1998; - № 9.

164. Региональное законодательство: от количества к качеству // Государство и право. - 1999. -№10.-С. 115- 119.

166. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. -1994.-№10.

167. Римский В. Новый этап развития российского федерализма // Власть. - 2000.-№ 10. - G. 18-28.

168. Российский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - 15 - 23.

169. Руднев В. Стабильность конституции - основа развития государства // Российская юстиция. - 1997. - № 4.

170. Соотношение федерального и республиканского . \ законодательства (научная дискуссия на совете юридического факультета ^ ' МГУ) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1992. - № 3. - 23 - 25.

171. Суханов Е.А. Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства в сфере гражданского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. П. Право.-1992.-№3.

172. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. - 1996. - № 10.-С. 3 -14 .

173. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? // Советское государство и право. - 1992. - № 9. - 11 - 19.

174. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство %f право. - 1997. - № 2. - 24 - 32.

175. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. - 1997. - № 1.

176. Толмачева Н.Н. Московская областная дума: практика законодательной деятельности // Журнал российского права. - 1997. - № 3. -С. 53 - 60. (Ш ' ^ .

177. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. - 1998. - № 11. - G. 8 - 4.

178. Уваров А.А. Муниципальные и государственные органы власти: формы сотрудничества и взаимодействия // Гос. власть и местн. самоуправление. - 2002. - № 2. - 19 - 26.

179. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации //Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - 36 - 46.

180. Умнова И.А. О феномене договорных отношений в Российской Федерации (Политико-правовая оценка и пути преодоления юридических коллизий) // Договорные принципы и формы федеративных отношений в России.-1999.-С. 11-29.

182. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. - 2002. - № 5. - G. 144 - 152.

183. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. - 2001. - № 1. - 168 - 179; № 2. - 163 — 177.

184. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. - 2000. - № 1. - G. 88-98 .

185. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм. - 2000. - № 2. - 51 - 74.

186. Хурсевич Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. - 2000. - № 4. - 183 - 192.

187. Шахрай СМ. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий как инструмент региональной политики федеративного 'Р' государства // Договорные принципы и формы федеративных отношений в России.-1999.-С. 30 -43 .

188. Эбзеев Б. Российский федерализм и единство конституционного пространства // Российская Федерация. — 1994. — № 17. — 19-20.

189. Явич Л.С, Тиунова Л.Б. О генезисе правовых систем: логико- исторический очерк// Историческое в теории права. Учен. зап. Тартуского ун-та.-1989.-С. 29-42.

190. Яковлев В.Ф. Правовая реформа: тенденции и перспектива // Советское государство и право. - 1990. - № 4. - 21 - 30. IV. Статьи (газеты)

191. Аяцков Д. Маленькие поправки в устройство большой страны // Независимая газета. 2001. 21 февраля.

192. Иванченко А.В., Рыжков В.А., Салмин A.M. Властная вертикаль и Конституция. Законодательные инициативы Владимира Путина в свете задач государственного строительства в России // Независимая газета. 2000. 23 июня. г.

193. Классон С , Нуждин Т., Шпак В. Декларация независимости. Оренбургская область готова выйти из состава России // Время MN. 1999. 20 апреля.

194. Нагорных М. Вертикаль власти дойдет до муниципалитетов // Коммерсантъ. 2002 . 27 мая.

195. Петров Н. ...Плюс сплошная федерализация всей России // Независимая газета. 1991. 16 октября.

196. Романова Л. Путин борется с местными суверенитетами // Независимая газета. 2000. 12 мая Y. Диссертации и авторефераты диссертаций

197. БарцицИ.Н. Конституционно-правовое пространство Российской Федерации / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. - М., 2001. -50 с.

198. Бутханова Л. Б. Процесс законотворчества в субъектах Российской Федерации: на примере Республики Бурятии / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. - М., 1997.

199. Гааг Л.В. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: По материалам Западной Сибири / Автореф. дис. на соиск. степ. канд. юрид. наук. - Томск, 1998.-23 с.

200. Красных О.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук / РАГС при Президенте РФ. - М., 2001. - 24 с.

201. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, докт юрид. наук. -М., 1993.

202. Метшин И.Р. Правовая система республики в составе Российской Федерации / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. - М., 1999. 'т Щ'