Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Михайлова, Наталья Вячеславовна

• Михайлова, Наталья Вячеславовна
• доктор политических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор политических наук Михайлова, Наталья Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Государственная национальная и федеративная политика как объект научного исследования: теоретико-методологические основы.

§1. Идейно-политические и теоретические основы национальной политики России в имперский, советский и современный периоды ее развития.

§2. Теоретические основы российского федерализма.

ГЛАВА II. Была ли царская Россия «тюрьмой народов» и какую национальную политику она проводила.

§1. Положение народов национальных окраин в царской России.

§2. Политика царской России в отношении народов национальных окраин.

ГЛАВА III. Концептуальные основы национальной политики и государственного устройства России в программах

Коммунистической партии.

§1. Эволюция взглядов В.И.Ленина и партии большевиков на национальный вопрос и федерацию.

§2. Становление новых основ национальной и федеративной политики.

§3. Противоречивость концептуальных подходов к принципам объединения Советских Республик в одно государство.

§4.Национальный вопрос на этапе социалистического строительства.

§5. Концептуальные основы формирования советского народа как феномена гражданской нации.

ГЛАВА IV. Концептуальные основы автономизации Российской Федерации.

§1. Формирование советской федерации в законодательном процессе.

§2. Становление и развитие автономии в Советской России и ее формы.

ГЛАВА V. От РСФСР к РФ: поиск новой парадигмы федеративной и национальной политики.

§1. Конституционно-правовое обеспечение федеративной и национальной политики России.

§2. Формирование государственно-гражданской идентичности россиян.

§3. Демократизация общества как основа повышения эффективности федеративной политики.

§4. Общее и особенное в российской модели федерации.

ГЛАВА VI. Историографический обзор.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России»

Актуальность темы исследования. С самого начала новейшей истории России, условно датируемой рубежными 1980-ми-1990-ми годами, национальный вопрос и проблема новой федеративной политики оказались наиболее острыми и конфликтными. Полным ходом шел «парад суверенитетов». Реальной была опасность распада Российской Федерации по сценарию распада СССР. Только четко выверенной политикой удалось в течение 2000-х годов стабилизировать обстановку. Но и сегодня эти проблемы волнуют общество. Они остаются одними из самых дискуссионных в среде ученых и политиков и затрагивают не частности, которые как-то можно отрегулировать, а саму их концептуальную основу. Сохраняются разные, в том числе полярные, взгляды на предпочтительность государственного устройства России. Ряд ученых, известных политиков считает, что федерация, особенно «этническая», губительна для России. Отстаивая идеи унитаризации страны, они апеллируют к авторитету таких видных государствоведов старой русской школы как Ф.Ф.Кокошкин, И.А.Ильин и др. Как на заре становления РСФСР в 1920-е годы, в период принятия Конституции СССР 1936 г. и Конституции РФ 1993 г., так и сегодня настойчиво ставится вопрос о необходимости вычленения из Российской Федерации Русской Республики, что уравняло бы, по мнению инициаторов такого предложения, в правах русских с народами, имеющими в составе Российской Федерации «свою» национальную государственность. Не мало остается сторонников губернизации и, наоборот, конфедерализации России.

Об актуальности названных проблем свидетельствовала и дискуссия, развернувшаяся в предвыборный период на страницах печати, в интернете, в научных и учебных учреждениях вокруг статьи

В.В.Путина: «Россия: национальный вопрос» Не только о сугубо рациональном, но и не в меньшей степени об эмоциональном восприятии идей, выдвинутых В.В.Путиным, говорили даже заголовки комментаторов статьи. Например, такие как: «Русский ответ» известного публициста А.Фурсова, «Цивилизационный национализм» известного политолога Э.Паина, «Россия: национальный ответ (эта статья вызывает ряд моих возражений)» - академика В. Тишкова.2

За каждой из позиций оппонентов стоит определенная концепция, а значит, часть гражданского общества. Эти концепции могут объединять, а могут и разъединять общество, поэтому необходим постоянный поиск согласия, а в конечном итоге выход на законодательно закрепленную государственную доктрину национальной и федеративной политики в России. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации 1996 года устарела, она уже не дает ответы на вызовы современности. Поэтому чрезвычайно важно на новом витке развития страны выявить и научно обосновать приоритеты в государственном строительстве, в этнокультурной политике и межнациональных отношениях, которые бы сохраняли преемственность с уже накопленным опытом. А этот опыт как в имперской России, так и в Советской России был. Но по идеологическим соображениям связь времен прервалась, сначала по вине КПСС и советской власти, потом по вине демократической России. В этой связи ключевым фактором является объективная интерпретация концептуальных подходов к решению исследуемой проблемы в исторической ретроспективе.

1 Путин В.В. Россия: национальный вопрос. // Известия. 23 января 2012 г.

2 См.: Тишков В. Россия: национальный ответ (эта статья вызывает ряд моих возражений) // Московский комсомолец. 26 января 2012 г.

Фурсов А. Русский ответ // Завтра. Февраль 2012. №5.

Паин Э. Цивилизационный национализм. [Электронный ресурс] // URL: http://www.novavaga2eta.ru/commenls/50754.himl [дата обращения 30.01.2012 г.]

Дважды в истории России по схожим сценариям разрушалась ее государственная целостность: в 1917-1918 гг., когда во имя победы над капитализмом и разжигания пожара мировой революции, и в 1990-е гг., когда во имя победы над коммунизмом и приобщения к так называемым общечеловеческим ценностям, был использован таран национального сепаратизма под лозунгом самоопределения наций. Уроки прошлого могут помочь в выборе более совершенных, чем раньше, форм и способов государственного устройства России, упрочения единства населяющих ее народов. Восстановление прерванных связей через осмысление опыта прошлых эпох становится одной из важнейших задач общественных наук.

Вышеизложенным определяется актуальность, научная и политическая значимость исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Большое внимание проблемам государственного устройства, развитию национальных окраин уделяли ученые царской России, многие из которых глубоко изучали возможности автономии и федерации как инструментов самоуправления и сглаживания межэтнических противоречий. Среди них особенно выделялись имена таких ученых, как Ф.Ф.Кокошкин, В.В.Сокольский, М.Б.Ратнер, К.Кульчицкий (Мазовецкий), А.Ф.Семковский, М.Я.Лазерсон, А.А.Жилин, Н.И.Лазаревский, А.С.Ященко и др.

Естественно, что работы В.И.Ленина, И.В.Сталина, других революционеров, впоследствии ставших руководителями советского государства, были в свое время не только теоретико-методологическими установками, они являлись и остаются очень важными источниками. Многое из того, что ими было сказано и сделано, может пойти на пользу национальной и федеративной политике.

Исследованию вопросов национальной и федеративной политики в период СССР посвящено большое количество работ. В первые годы

Советской власти внимание ученых сосредоточивалось прежде всего вокруг проблемы становления федеративных отношений и решения национального вопроса. Особую активность проявили юристы-государствоведы. Это Архипов К.А., Гурвич Г.С., Диманштейн C.M., Дурденевский В.Н., Игнатьев В.И., Котляревский C.B., Крыленко H.B., Лепешкин А.И., Магеровский Д.А., Палиенко Н.И., Поречин Г.Е., Рейхель М.О., Трайнин И.Л. и др.

Эти ученые ввели в научный оборот многие правовые документы, определявшие сущность взаимоотношений советских республик. Ими были сделаны первые шаги по изучению форм этих взаимоотношений в ранние годы СССР (1920-1930-е гг.). В их трудах, написанных по «свежим следам», наиболее объективно был отражен первый этап становления федерации.

Позднейшие труды, изданные в 1930-е-1950-е гг., уже были подвержены конъюнктуре, связанной с восхождением Сталина, в них преувеличена его роль в создании СССР. Ряд вопросов политики партии в межнациональных отношениях (время перехода на путь федерации в России, оценка природы РСФСР после ее образования, содержание и формы взаимоотношений суверенных республик и др.) излагались исключительно «по Сталину». В них мало использовалось архивных материалов.

Тем не менее, первая крупная работа об образовании СССР была опубликована в 1943 г., переиздана в 1947 г. Генкиной Э.Б. Вслед за этой работой проблемы образования СССР и РСФСР осветили юристы Денисов А.И. и Златопольский Д.Л., историки Чугаев Д.А. и Чигарев И.С. Объединительное движение за создание СССР исследовано в работах Якубовской С.И., Чирко В. А., взаимоотношения республик проанализировал Чистяков О.И., большой интерес вызвала его работа «Становление Российской Федерации (1917-1922) (М., 1966).

Значение этих исследований состояло в том, что авторы ввели в научный оборот большой объем документов из архивов и периодической печати; внесли вклад в разработку вопроса о содержании и принципах советской федерации.

Следующий этап в изучении теории и практики национальной политики и федерализма связан с решениями XX съезда КПСС 1956 г. Большой вклад в развитие теории нации и федерализма в 1960-1980-е гг. внесли ученые - Железнов Б.Л., Златопольский Д.Л., Кислицын И.М., Курицын В.М., Кутафин O.E., Макаров Г.П., Пентковская В.В., Семенов П.Г., Чесноков Д.И., Чистяков О.И., Шерстобитов В.П. и др.

Основные закономерности становления и развития социалистических наций, формирования новой исторической общности «советский народ» на этом этапе наиболее полно разработаны в трудах Баграмова Э.А., Бромлея Ю.В., Бурмистровой Г.Ю., Галояна Г.А., Грошева И.И., Джунусова М.С., Дробижевой Л.М., Калтахчяна С.Г., Кима М.П., Куличенко М.И., Рогачева П.М., Свердлина М.А., Супруненко Н.И., Тадевосяна Э.В., Цамеряна И.П., и др. Труды этих ученых, как правило, опирались на широкий круг источников и социологические исследования. В конце 1980-х гг. вышел ряд исследований с жесткой критикой федеративной и национальной политики КПСС, но в основном не в Российской Федерации, а в других республиках СССР. Например, книга И.Дзюбы «Интернационализм или русификация», которая сразу же была запрещена, хотя в ее основу были положены ленинские работы.

Фундаментальный анализ проблем развития федерализма и национальной политики в современной России дается в работах Абдулатипова Р.Г., Авакьяна С.А., Автономова A.C., Агабекова Г.Б., Амелина В.В., Арутюняна Ю.В., Аманжоловой Д.А., Аринина А.П., Атаманчука Г.В., Бабурина С.Н., Баглая М.В., Барцица И.Н., Болтенковой Л.Ф., Бугая Н.Ф., Бусыгиной И.М., Валентея С.Д., Власова В.И.,

Волхонского М.Н., Гайдука В.В., Губогло М.Н., Дахина В.Н., Дашдамирова А.Ф., Добрынина Н.М., Дробижевой JIM., Дьякина B.C., Енгибаряна Р.В., Захарова А., Здравомыслова А.К., Зорина В.Ю., Калининой К.В., Карапетяна JI.M., Козлова В.И., Крылова Б.С., Кулешова С.В., Лысенко В.Н., Мацнева A.A., Медведева Н.П., Миронюк М.Г., Михайлова В.А., Михалевой H.A., Михайленко А.Н., Охотского Е.В., Паина Э.А., Пистряковой С.А., Рябовой Е.Л., Столярова М.В., Степанова

B.В., Степанова С.А., Тимофеева П.Т., Тишкова В.А., Трофимова E.H., Умновой И.А., Чеботаревой В.Г., Чешко С.В., Чиркина В.Е., Шахрая

C.М., Эбзеева Б.С. и др.

Исследованию проблемы становления российской нации, ее цивилизационных начал, вопросов государственно-гражданской идентичности посвящены работы таких ученых как Алексеев В.В., Ахиезер A.C., Барсенков A.C., Боков Х.Х., Буянов B.C., г

Вдовин А.И., Дугин А.Г., Нарочницкая H.A., Никонов A.B., Никуличев Ю.В., Панарин A.C., Савельев В.В., Терновая Л.О., Трепавлов В.В., Шевченко A.B., Явчуновская P.A. и др.

Ретроспективный анализ национальной политики России дан в монографии В.Ю.Зорина «Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы» (М., 2003) и в монографии Е.Н.Трофимова «Государственная национальная политика России: законодательный аспект (1906-2007 годы)» (М., 2008). Особый интерес представляют фундаментальный труд М.В.Столярова «Теория и практика федерализма (М., 2008), энциклопедическое исследование в 2-х книгах Л.Ф.Болтенковой «Учение о федерализме и его реализации в развитии государства» (М., 2006), а также серия книг и статей Н.Ф.Бугая по истории репрессированных народов СССР.

Вопросы теории нации и национальных отношений глубоко проанализированы в монографии Р.Г.Абдулатипова «Этнонациональная политика в Российской Федерации (концепции, практика, реализация, перспективы) (М., 2007) и других его работах, во многих исследованиях В.А.Тишкова, в том числе статье, имеющей важное методологическое значение, «Концептуальная эволюция национальной политики в России»//Россия в XX веке: проблемы национальных отношений (М., 1999), а также в объемной статье А.И.Вдовина «Эволюция национальной политики СССР. 1917-1941//Вестн.Моск.Ун-та. Сер.8. История. 2002. №3.

В монографии С.В.Степашина «Конституционный аудит» (М., 2006) впервые в науке разработана методология оценки эффективности управления бюджетной сферой субъектов Федерации, а также раскрыта роль государственного аудита как инструмента управления федеративными отношениями в бюджетной сфере. В книге С.М.Шахрая «Признать соответствующими Конституции.» (Документы, стенограммы выступлений, решения) (М., 2011) проанализированы такие ключевые проблемы федеративного строительства, рассмотренные Конституционным Судом РФ, как: толкование норм Конституции РФ о принципах федеративного устройства РФ; защита принципа территориальной целостности РФ; конституционные гарантии разграничения предметов ведения и полномочий; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина; конституционные основы местного самоуправления.

Вместе с тем, еще мало работ, которые бы исследовали объективные и субъективные факторы, обусловившие выбор и изменение тех или иных концепций в области национальной и федеративной политики, а также комплексно проанализировавшие содержание концепций от одного исторического этапа к другому в развитии России, соотносительно задачам государства. Знание этих факторов имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе разработки и реализации национальной и федеративной политики в России в контексте исторического развития.

Предметом исследования является концептуальная составляющая национальной и федеративной политики в России в ее историческом развитии.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении степени соответствия концептуального содержания национальной и федеративной политики задачам и состоянию Российского государства на всех этапах его исторического развития, а также выработке рекомендаций, предложений по совершенствованию данной политики.

Задачи исследования:

- осветить сущность «национального вопроса» и национальной политики, как они понимались и отражались в правовых актах Российской империи, СССР, Российской Федерации;

- выявить наличие взаимосвязи национальной политики с территориальной организацией государства в царской России;

- оценить целенаправленность и степень влияния национальных движений в России в период от февраля до октября 1917 гг. и в послеоктябрьский период до образования СССР (1922г.);

- проанализировать концепции политических партий в сфере национальной политики и государственного устройства России;

- проанализировать концептуальную эволюцию программы партии большевиков по национальному вопросу и их взглядов на федерацию в период до образования СССР;

- раскрыть характер концептуальных различий в подходах к объединению Советских Республик;

- раскрыть особенности федерализации РСФСР;

- показать эффективность национальной политики в «золотые» 1920-е годы;

- раскрыть причины поворота от федерации к унитаризации СССР и РСФСР в конце 30-х годов;

- дать сравнительный анализ советских конституций, в части затрагивающей вопросы национально-государственного строительства СССР и РСФСР;

- раскрыть степень влияния «национального вопроса» на распад СССР;

- дать анализ причин «парада суверенитетов» в Российской Федерации и концептуальных установок органов государственной власти РФ в области национальной и федеративной политики;

- выявить причины, вызвавшие необходимость обновлений концепций национальной и федеративной политики в России;

- сформулировать предложения по совершенствованию управления в сфере национальных и федеративных отношений в РФ;

- выявить особенности этнической и государственно-гражданской идентичности россиян;

- дать анализ концепции «российской нации» как гражданской, надэтнической общности.

Хронологические рамки исследования охватывают три периода развития России: имперский, советский, современный.

Теоретико-методологической основой исследования являются идеи, заложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых, государственных и политических деятелей разных эпох, на базе которых вырабатывались концепции национальной и федеративной политики России и практика их реализации

В процессе исследования преимущественно применялся дедуктивный метод, который позволял от общей оценки сменяющихся концепций национальной и федеративной политики и практики их реализации перейти к конкретным выводам и рекомендациям, содержащим элементы политического прогнозирования. Во взаимосвязи с дедуктивным методом на основе системности, всесторонности и объективности, использовались также методы политического, конкретноисторического, ретроспективного и компаративистского (сравнительного) анализа.

Политико-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя нормативные правовые акты Российской империи, Государственной Думы России созывов (1906-1917 гг.); Второго и Третьего Всероссийских съездов Советов (1917-1918 гг.); Верховных Советов СССР, Верховных Советов РСФСР, Верховных Советов автономных республик РСФСР; Конституцию РСФСР 1918 года; Конституции СССР (1924, 1936, 1977 гг.); Конституции РСФСР (1925; 1937; 1978 гг.); Конституцию Российской Федерации - России 1993 г.; нормативные правовые акты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФ (1994-2011 гг.), материалы съездов КПСС и пленумов ЦК в части, касающейся вопросов национальной политики, федерации и национально-государственного строительства; тексты статей, докладов и выступлений руководителей государства и КПСС; послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию; Федеративный договор 1992 г; Федеральные конституционные законы; федеральные законы, регулирующие отношения в сфере федеративной и национальной политики; Концепцию государственной национальной политики Российской Федерации (1996 г.); статистические данные Росстата и его региональных подразделений; интернет сайты информационных агентств, аналитических центров и институтов; материалы средств массовой информации; данные социологических исследований; текущие архивы Миннаца РФ (1994-2000 гг.).

Гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении, что распад Российской Империи и Советского Союза вызван не объективными, а сугубо субъективными обстоятельствами. Концептуально механизм распада исторической России был запрограммирован VII (Апрельской) партконференцией 1917 г., принявшей по предложению В.И.Ленина резолюцию о требовании права на свободное отделение и образование самостоятельного государства за всеми нациями, входящими в состав России, что шло в разрез с установками 2-го Интернационала по вопросу национального самоопределения и мировой практикой. Этот механизм распада уже не теоретически, а практически был приведен в действие 30 декабря 1922 года с принятием Декларации и Договора об образовании Союза ССР, когда за каждой республикой было закреплено право на свободный выход из СССР. Это право союзными республиками было реализовано в 1991 г., но «механизм распада», хотя и в «суженном» правовом поле, в Российской Федерации остается и сегодня.

Приведенными в диссертации фактами, сопоставлением советской и российской федерации с федерациями зарубежных стран, автор попытался обосновать правильность выдвинутой гипотезы и предложить некоторые рекомендации по совершенствованию государственного устройства России.

Достоверность научных результатов обеспечивается применением методов, адекватных цели и задачам исследования, использованием лично проанализированных источников научного и политико-правового характера.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы, отражающей концептуальную эволюцию национальной и федеративной политики России, что обязывает к анализу длительного исторического опыта в контексте его политических оценок и выявлению механизмов преемственности положительных элементов указанной политики.

По совокупности проанализированных фактов можно утверждать, что на протяжении всей истории России независимо от ее государственно-политических режимов всегда учитывались этнический состав, особенности быта, религиозных верований населения того или иного региона страны. То есть, взаимосвязь этнического и территориального факторов всегда была неизменным атрибутом государственной национальной политики и в царской России, и в Советском Союзе, таковой она остается и в современной России. Концептуальное различие такой взаимосвязи определяется лишь различиями в их государственном устройстве.

Принципиально новым является вывод об ошибочности концептуального подхода В.И.Ленина и партии большевиков к трактовке национального вопроса в России, в основе которого лежало марксово деление наций на нации угнетающие и нации угнетенные, что было справедливо для западных империй, но не верно для России. Россия не только не была «тюрьмой народов», она не была и метрополией в точном смысле этого слова. Проведенный анализ показывает, что по многим показателям (экономическим, социальным, образовательным и др.) великороссы отставали от окраин. Поскольку эти положения были закреплены во всех программных документах КПСС, русский народ на долгие десятилетия был исключен из объекта национальной политики.

Автор, опираясь на документы и иные источники, по-новому оценил некоторые устоявшиеся в историографии суждения о программах по национальному вопросу различных партий и ситуации в России после свержения царизма, о мере полезности исторического опыта в современных условиях.

В диссертации установлено, что национальная программа большевиков по национальному вопросу значительно уступала по силе воздействия на массы национальной программе партии эсеров и что в основу стратегии большевиков по национальному вопросу была положена ошибочная оценка В.И.Лениным России как страны архаичной, отсталой, деспотичной, не развитой в капиталистическом отношении.

Новым является вывод автора, что концептуальный тезис о «праве народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» не диктовался ситуацией в России, а был вброшен в массы с целью радикализации обстановки.

Диссертант полагает, что разгон Учредительного собрания большевиками стал точкой бифуркации, предопределившей распад исторической России, а точкой бифуркации, обозначившей начало распада СССР стало принятие 12 июня 1990 г. первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Самостоятельная точка зрения высказывается автором и относительно позиции В.И.Ленина, партии большевиков по вопросам федерализма.

Научная новизна диссертационного исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту.

1.Долгое время над общественным сознанием российского народа довлел стереотип царской России как «тюрьмы народов». Вся историография советского периода пронизана этим термином, но изначально он был не более, чем эмоциональным, образным выражением А.И.Герцена, понравившимся К.Марксу, а потом В.И.Ленину, и стал идеологическим и политическим штампом по которому составлялись программы партии, писались учебники, научные труды.

2. Царская власть вела выверенную национальную политику. Была создана слаженная система отношений между центром и окраинами, имперской властью и местными сообществами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенности народов, их обычное право, что обеспечивало определенную политическую стабильность, развитие культуры, экономики. Шел процесс интеграции окраинных народов в общее тело России. В период между Великими реформами 1860-х и 1917 гг. не было ни одного заметного восстания нерусских народов. Национальные движения 19051917 гг. не были движениями ни против существующего строя, ни за выход из состава России.

3.Руководствуясь заидеологизированными, нацеленными на классовую борьбу установками в национальном вопросе, разделяя народы на «угнетенные» и «угнетающие» (великороссы), партия большевиков взяла на вооружение программу в национальном вопросе, которая ставила акцент на отделение и создание независимого государства, отрицая такие формы решения национального вопроса как культурно-национальная автономия, национально-территориальная автономия, федерация. Эта программа не была популярна в окраинах. Настроения народов окраин лучше улавливала партия эсеров. Сразу после Февральской революции эта партия взяла на вооружение идею трансформации России в федеративную демократическую республику, поддерживая также политическую автономию и право граждан на персональную (культурно-национальную) автономию. Восприимчивость этих идей массами подтверждают итоги выборов в Учредительное собрание (ноябрь 1917 г.), которые показали, что эсеры получили свыше 40% голосов (большевики 23,8%), а в окраинных регионах, выступая нередко в коалиции с национальными партиями, - подавляющее большинство голосов.

4. Рассматривая национальной вопрос как подчиненный классовому, Ленин и большевики приравняли его к крестьянскому вопросу, вычленяя в качестве союзника пролетариата беднейшее крестьянство. По классовому принципу выстраивалась также линия на раскол внутри нации, чтобы получить таким способом дополнительный резерв социалистической революции. Эта стратегия не оправдалась. В падении царизма в феврале 1917 г. и Временного правительства в октябре 1917 г. национальные движения не сыграли какой-либо значимой роли, поскольку национальная буржуазия тесно сомкнулась с русской буржуазией.

Национальные движения, с разной степенью интенсивности, действительно развивались под воздействием февральской революции, но дальше требований преобразования России в демократическую федеративную республику («Конгресс народов России» в Киеве, сентябрь 1917 г.), а также законодательного закрепления права на автономию они не шли (за исключением поляков и отчасти финнов).

5. Изучение первоисточников показывает, что серьезных разногласий в национальном вопросе между Лениным и Сталиным не было. Ленин вполне одобрял сталинский план «автономизации» вплоть до конца сентября 1922 г. Иначе и быть не могло, потому что идея вхождения независимых советских республик в состав РСФСР была сформулирована Лениным в написанной им специально для делегатов Учредительного собрания «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа».

6. Анализ дискуссий, связанных с образованием Союза ССР, созданием общего государства, позволяет сделать два принципиальных вывода.

Вывод первый: все компартии национальных республик (при возражении небольшой группы Мдивани, не получившей союзников в Грузии, но поддержанной Лениным) выступили за сталинский план «автономизации», т.е. вхождения Советских республик в состав РСФСР в качестве субъектов Федерации. При этом возможными субъектами Федерации могли стать Туркестан, Киргизский край, Крым, Среднее Поволжье и Великороссия, при благоприятных условиях - вся историческая Россия. Но вопреки этому был принят ленинский план образования союзного государства с правом выхода из него каждой из республик, то есть юридически СССР стал конфедерацией.

Вывод второй: и все же заслуга Советской власти и партии большевиков состояла в том, что они сумели всеми доступными мерами собрать воедино распавшуюся историческую Россию. Этими средствами стали организующая сила партии, привлекательные социальные лозунги, которые реально воплощались в жизнь. Программными установками по национальному вопросу новая власть сумела завоевать симпатии не только национальных окраин России, но и народов Востока, укрепляя таким образом авторитет Советского Союза во всех колониальных и зависимых странах мира.

7. В реальности ни Ленин, ни партия не рассматривали федерацию как форму решения национального вопроса. Даже после изменения своего взгляда на федерацию, партия считала федерацию «переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Весь пафос документов об образовании Союза ССР устремлен в будущее - не только к союзу независимых советских республик исторической России, но и к Мировой Республике Советов.

8. РСФСР, в каких границах она оказалась после образования СССР, была федерацией особого типа. Ее можно именовать новым философским термином «симулякр» - копией федерации, которая не имеет оригинала в реальности. Но автономизация РСФСР стала действенной формой решения национального вопроса.

9. Во второй половине 1930-х гг., когда произошла, образно говоря, не эволюция, а крутой поворот в национальной политике по инициативе И.В.Сталина, акцент был перенесен с борьбы против великодержавного шовинизма на борьбу с местным национализмом. Итогом этой борьбы стал террор против значительной части политических и государственных деятелей и, творческой интеллигенции национальных республик. Вместо политики «коренизации», которая позволила совершить подлинную культурную революцию в национальных окраинах, началась русификация. Предложенная обществу идея формирования новой исторической общности «советский народ», глобальная по своему замыслу, европейская по содержанию, своего рода аналог гражданской политической нации, оказалась забюрократизированной. Теория и практика национальной и федеративной политики в эти и последующие годы потекли по разным руслам. Вместе с тем, достойным внимания действом, предпринятым сталинским руководством, стало воскрешение памяти о великих традициях российского народа времен имперской России. Это было значимо, потому что после революции идеология большевизма заклеймила все, связанное с историей царской России, вплоть до табуирования слова «русский».

10. Сопоставляя национальные движения, охватившие СССР в 1980-х - начале 1990-х гг., с движениями 1917-1918 гг., автор нашел в них много общего.

Временное правительство под напором национальных движений пошло на уступки, согласившись преобразовать Россию в демократическое федеративное государство. Это не удалось сделать: помешал разгон большевиками Учредительного собрания.

В 1991 г. под напором национальных движений Президент СССР пошел на уступки, согласившись подписать новый Союзный Договор. Договор не был подписан по причине государственного переворота (ГКЧП) и отстранения М.С.Горбачева от власти.

Как и после Октябрьской революции, вслед за ленинскими декларациями о свободе отделения, независимость провозгласили Украина, Прибалтийские страны, Белоруссия, Закавказье, так и в 19901991 гг. в процессе «парада суверенитетов» провозгласили независимость и вышли из состава Союза ССР те же республики и почти в том же порядке.

Различия тоже были и главное из них состояло в том, что целостность исторической России удалось восстановить в течение 5 лет через ее переформатирование в СССР, а попытки переформатирования СССР в СНГ- не удались.

11. В связи с пониманием в обществе, что перемены в национальной и федеративной политике назрели, циркулируют разные предложения. Одно из них - это создание Русской республики в составе Российской Федерации. Автором установлено, что идея «Русской республики» не нова. Ее впервые озвучили русские национал-патриоты в годы революции 1905-1907 гг., а в 1920-е годы образование «Русской республики» в составе РСФСР предлагали автономии. В 1936 г. при обсуждении Конституции СССР также были предложения о создании «Русской республики», но Сталин не согласился.

Идея Русской республики, или Великороссии, была предложена в ленинской работе «Государство и революция», в «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в первой Советской Конституции 1918 г. Однако, по мнению диссертанта, самоопределение русской нации в «Русской республике», если бы такое произошло, означало бы сужение суверенных прав русского народа как нации, образовавшей Российское государство в тесном союзе с другими народами, и являющейся ядром и скрепами многонародной российской нации .

Проблема заключается не в «Русской республике», а в том, что русская нация никогда не была объектом национальной политики государства. Национальные интересы русского народа не только не учитывались, хуже того, в первые десятилетия Советской власти его третировали как «угнетателя», «шовиниста» и «завоевателя», а бескорыстная помощь русских специалистов в развитии экономики, культуры, науки другим народам обернулась, в конечном счете, сепаратизмом, сопровождавшимся нередко яростной русофобией.

По мнению автора, правительством России должна быть разработана долгосрочная комплексная программа национального развития русского народа.

12. Анализируя процесс эволюции государственно-гражданской идентичности россиян, диссертант делает вывод, что осознанная российская идентичность (российская политическая нация) не может быть иным, как синтез этнических идентичностей всех народов (этносов) России. И в развитии этого процесса в целях достижения «единства многообразия» важны выверенные не только методологические, но и дидактические подходы. Суть этих подходов логично вытекает из того, чтобы всегда учитывалась жесткая и не противоречивая взаимосвязь «нации» как категории политической, и «нации» как категории социально-исторической (этнонации).

13. По мере этногенеза нации, наряду с ее духовно-нравственными, психологическими ценностями, растет осознание «нации» как самое себя в качестве суверена, источника власти, носителя общественных интересов, т.е. субъекта политики. Так обнаруживается двойственная природа этнонации (духовная и политическая), которая проявляет себя ситуативно и легитимизирует максимальное сближение этнической и гражданской (политической) идентичности. И чем мощнее будет потенциал этнической идентичности, подкрепленный ее политической волей, тем полнее будет осознаваться идентичность общероссийская, а значит и единство российской нации.

14. По своей внутренней структуре, содержанию и форме обновляющаяся российская нация не может просто повториться как российская нация периода Российской империи, или как «советская нация». Не приемлемы для нее и способы формирования государств-наций Запада типа «плавильного котла» ассимиляции или «мультикультурализма», ведущего к образованию параллельных этнических сообществ.

Автор представляет себе процесс консолидации российской нации не как движение к государству-нации (таковой Россия уже является), а как движение, опирающееся на культурное многообразие России, - к формированию ее новой сущности как государства-цивилизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его историчность и детальность рассмотрения проблемы, научные результаты, выводы, оценки и рекомендации развивают теорию нации и национальных отношений, раскрывают содержание государственной национальной и федеративной политики России на разных этапах ее исторического развития, дополняют ее новыми подходами, расширяют существующий научный и справочный (документальный) аппарат, вносят тем самым определенный вклад в раздел политологии: политические институты, процессы и технологии.

В диссертации уточнено определение понятия «федеративная демократия». Автором предложена такая формула: «В федеративном государстве демократия, вбирая в себя основные принципы федерализма, становится действенным инструментом подлинного народовластия, когда граждане страны через законодательно закрепленную систему федеративных связей участвуют в управлении (или воздействуют на управление) на местном, региональном и общенациональном уровнях. Такая демократия, обогащенная федерализмом, и есть «федеративная демократия».

Совокупность сформулированных в работе теоретических положений и практических рекомендаций может быть использована при разработке новой Концепции государственной национальной политики, в деятельности государственного аппарата. Материалы диссертации могут быть полезными в учебном процессе по таким дисциплинам как: «История федерализма», «История отечественного государства и права», «Регионоведение», «Политология», «Теория нации» и др.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, рекомендована к защите.

Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах, обсуждались на «круглых столах», научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Михайлова, Наталья Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. По совокупности проанализированных фактов можно утверждать, что на протяжении всей истории России, независимо от ее государственно-политических режимов всегда учитывались этнический состав, особенности быта, религиозных верований населения того или иного региона страны. То есть, взаимосвязь этнического и территориального факторов всегда была неизменным атрибутом государственной национальной политики и в царской России, и в Советском Союзе, таковой она остается и в современной России. Концептуальное различие такой взаимосвязи определяется лишь различиями в их государственном устройстве.

2. Коренным недостатком советской национальной и федеративной политики являлось:

Абсолютизация классового подхода к национальным отношениям; ошибочная установка на слияние наций и скорое отмирание национальных различий. Преждевременное декларирование о решении национального вопроса в СССР; отождествление национального сознания с национализмом.

- Трактуя национальные отношения, исходя из классовых позиций, теоретики партии и политики, как правило, не принимали во внимание исключительную эффективность процессов национальной мобилизации, неуклонный рост значения национального фактора в мировом развитии.

Было непонимание того, что в Советском Союзе существовали различные типы национальных отношений, что регулирование этих процессов в Прибалтике и на Украине, в Центральной Азии и на Кавказе требовали различных способов.

- Административный произвол, имевший место в период нациестроительства и приведший к несовпадению этнических и административных границ - создал фон, на котором разворачивались национальные движения, взорвавшие федерацию.

- В концепцию союзного договора 1922 г. были заложены противоположные принципы: идея федерации (СССР) и идея автономизации (РСФСР) как компромисс ленинской и сталинской формулировок. На практике федерации не получилось, возобладало движение к унитарному государству. При этом и в РСФСР, и в СССР не был определен статус русской нации. Это, с одной стороны, мешало видеть русские, российские интересы, а с другой - ставило русскую нацию де-факто и в СССР, и в РСФСР в положение правящей, помимо ее воли, державной, чем не замедлила воспользоваться бюрократия центра, осуществлявшая жесткий централизованный контроль над всей жизнью многонациональной страны как бы от имени русского народа.

Предотвратить этот процесс можно было, лишь обеспечив подлинный суверенитет республик, входящих в состав СССР и соответственно повышение статуса республик РСФСР. Но вместо свободного волеизъявления и самоопределения в обоих случаях имело место навязывание народам той или иной формы государственности или автономии, либо лишение народов и того, и другого.

- Вместо декларированного равноправия сложилась иерархия державных и подчиненных народов. На плечи русской нации возлагалась «интернациональная миссия»: идти на сознательные жертвы, постоянно нести свой крест, оказывать бескорыстную помощь угнетенным народам. Причем то, что было сказано в определенной обстановке, возводилось в абсолют как критерий интернационализма. Русский народ страдал от произвола союзной бюрократии не меньше других1.

- Но при всех трудностях и противоречиях развития и становления российского федерализма и общегражданской российской идентичности Россия сегодня наращивает интеллектуальный потенциал, способный

1 См.: Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов// Российский федерализм: проблемы и перспективы. М., 2004. С.11-13 вывести страну на новые рубежи развития, в том числе опираясь на национальное согласие в обществе ,развивая федерацию и гражданскую солидарность.

3. Развитие российского федерализма как залог сохранения целостности России предполагает учет следующих его особенностей:

- Российская Федерация - наследница традиций отечественной государственности, в которой сложным образом с принципами унитаризма переплетались различные формы договорных отношений и децентрализации. Процесс объединения народов и земель на договорных началах имел место на всех этапах развития многонациональной России. Это были договоры о добровольном вхождении в состав России, но нередко они касались и принципов управления. Непосредственно же идеи федерации как формы государственного устройства возникли в России в начале 19 века. И если согласиться с точкой зрения И.А. Ильина, что Россия всегда была федерацией (союзом) народов по духу, то правомерен вывод, что духовная суть союза потребовала со временем и адекватной формы. В этом понимании - федерализация России, как материализация ее духовной сущности, является логичным, исторически закономерным процессом.

- В условиях социально-экономической и этно-политической нестабильности всякого рода просчеты в управлении усиливают позиции сторонников воссоздания административно-командной системы. В этой связи автор придерживается мнения, что «точка возврата» в процессе перехода Российского государства к федеративному устройству еще не пройдена, и что создание реальной федерации в России, включая развитую систему местного самоуправления, потребует длительного времени.

- Отечественный и зарубежный опыт федерализма показывает, что оптимальной является та модель федеративных отношений, которая обеспечивает единство и государственно-территориальную целостность страны, равноправие и свободное развитие народов и регионов, государственную защиту индивидуальных и коллективных прав и свобод, равные политико-правовые отношения субъектов Федерации с Федерацией, развитие местного самоуправления как фундамента федерализма.

Анализ развития российского федерализма показывает, что его многие конституционные механизмы действуют не эффективно. По сути концепция (доктрина) федеративного развития России все еще не сформулирована.

Асимметрия возникает, как правило, при разграничении полномочий и предметов ведения и, особенно, в сфере соглашений по линии исполнительной власти. Здесь симметрии достичь весьма трудно. Влияют многие факторы: экономические, ресурсные, национальные, культурные, демографические и др. Избегать надо другого, - когда по политическим и другим соображениям отдельные субъекты Федерации ставятся в привилегированное положение в вопросах финансово-бюджетных отношений, ресурсного обеспечения, использования недр, инвестиционных льгот и т.п. Но это уже сфера политики, а не принципов федерализма, для которого понятия «асимметрия» и «симметрия» категории юридические и ничто иное, помимо этого.

История не опровергла того факта, что федерализм действительно стал демократической основой решения национального вопроса в России. На ее геостратегическом пространстве не только сохранились все без исключения проживающие здесь народы, но и были созданы экономические, культурные, интеллектуальные и духовные основания для формирования четырнадцати новых самоопределившихся государств - субъектов международного права. Именно этот факт, связанный с распадом СССР, воспринимается многими как ошибочность этнизации федерализма и предостережение от возможного распада России, вызывает конфликтность и позиционирование в обществе на сторонников и противников федерализма.

Было бы недальновидным недооценивать реальность опасений, грозящих новыми катастрофами России, возможностями ее расчленения. Упреждением этой угрозы должно стать твердое следование принципам Конституции Российской Федерации, провозгласивших равные права граждан и народов, единство и целостность России, как федеративного государства.

- Существует весьма устойчивый стереотип отождествления федерализма, с одной стороны, свободы и демократии, - с другой. Он характерен прежде всего для риторики тех политических сил, которые добиваются обособления регионов в рамках существующих государств и предоставления им особых привилегий или даже обретения государственной независимости. Подобные стереотипы составляли главную идеологическую базу изоляционистских и сепаратистских движений в период распада СССР. Они проявляются и в постсоветской России в дискуссиях о реформировании ее государственного устройства. На самом же деле вывод состоит в том, что федеративная форма устройства действительно является более либеральной, чем унитаристская, ' поскольку позволяет эффективнее сохранять и использовать преимущества крупных государств. В случаях же, когда идеи федерализма используются в политической борьбе для ослабления государства, его демократический потенциал уступает место хаосу и конфликтам, классическим примером чего является факт разрушения СССР.

- Еще одно заблуждение заключается в том, будто полиэтничным государствам лучше всего подходит федеративное устройство, которое лишь одно может обеспечить равноправие народов-этносов и их свободное социальное и культурное развитие. В то же время, выбор между федерализмом и унитаризмом, как подтверждает опыт, всегда или почти всегда обусловлен не столько этническим принципом, сколько специфическими для данных стран условиями экономического и политического характера или просто исторической традицией.

Пример и России, и Швейцарии, как и других федеративных государств, показывает, что нет прямой зависимости между федерализмом (или унитаризмом) и этнической конфликтогенностью в обществе. Последняя определяется не этническим составом населения и не структурой государственной системы, а, прежде всего, состоянием социально-экономических и политических отношений, а также, во многом, характером политики государства в отношении регионов и отдельных групп населения, включая этнические.

Следует обратить внимание на неоднозначность понимания и применения федералистских норм в разных странах. Соотношение прерогатив федеральной власти и власти субъектов федерации, степень самостоятельности последних, порядок формирования органов управления и т.п. могут сильно различаться. Вообще представляется более важным суть отношений между центром и регионами, а не федералистская правовая терминология и символика (атрибуты «суверенности» субъектов федерации в виде конституции, флага, гимна, поста президента и т.п.). В этом контексте достаточно централизованное, будь-то российское или швейцарское государство, едва ли может лишь в силу своего официального названия, считаться более федеративным, нежели, например, испанская «федерация автономий».

- Федерализм автор рассматривает как принцип государственного устройства и управления и как способ урегулирования, стабилизации и развития самого государства, прежде всего правовыми и демократическими методами. В то же время федерализм - это и система государственной власти, которая формируется на добровольной интеграции и сотрудничестве различных составных частей государства и общества, когда структуры и общности, сами граждане в осуществлении государственной власти взаимодействуют друг с другом в договорном, демократическом, субсидиарном режиме.

Следовательно, реформирование, совершенствование российского федерализма и федеративных отношений необходимо вести чётко и без взаимных перегрузок, используя в полной мере принципы субсидиарности, децентрализации и централизации, то есть с учетом общенациональных, региональных, местных интересов и интересов граждан.

Оптимальной моделью государственного устройства России с учетом опыта территориальной организации имперской России и Союза ССР, всей суммы факторов социально-экономического, географического, гуманитарного, психологического (ментального) характера является централизованная федерация, сочетающая в себе единство воленаправленности федеральной власти, власти субъектов федерации и местного самоуправления. Возможным вариантом могло бы быть, как полагал в свое время Ф.Ф.Кокошкин, сохранение России как унитарного, но в достаточной степени децентрализованного государства, с широко развитым местным самоуправлением и территориальными автономиями, отличающимися совокупностью экономических, этнографических, бытовых, природно-климатических и других условий.

- Успешное развитие России как федеративного государства во многом, если не в решающей степени будет зависеть от умелого сопряжения в управлении страной федерализма и демократии, когда принципы федерализма используются в максимально полном объеме, а демократизм управления обозначается такими методами и свойствами федерализма как лояльность, верность обязательствам и договорам, умение достигать согласия и политического компромисса, вовлеченности граждан в управление страной на всех трех уровнях власти (местной, региональной, федеральной), то есть приобретает ко всему прочему черты федеративной демократии.

В этом случае федеративная демократия становится мощным рычагом преодоления стихийности в управлении, крайностей централизации и децентрализации.

4.В целях развития федеративной демократии важно использовать теорию федерализма и практический опыт России и других стран в федеративном строительстве. В этих целях необходимо:

Первое. Более углубленное теоретическое обоснование возможностей федерализма в ракурсе теорий демократии, самоуправления, прав и свобод граждан и местных сообществ. Расширение на этой основе законотворческого поля по вопросам совместного ведения, включение третьего уровня власти - местного самоуправления в систему федеративных отношений.

Второе. Предусмотреть использование возможностей демократии и федерализма в целях более эффективного соединения общегосударственных, региональных и местных интересов с интересами институтов гражданского общества, обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

Третье. Налаживать субсидиарность отношений, механизмы постоянного диалога между органами государственной власти Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами власти местного самоуправления. Обеспечивать в системе федеративных отношений господство принципов и механизмов, которые гарантируют укрепление единого правового, экономического и культурного пространства Российской Федерации. Инициировать «встречное движение» институтов гражданского общества, местных сообществ и органов государственной власти.

Четвертое. Российская Федерация является сложнейшей из всех федераций мира. Поэтому ее успешная модернизация и трансформация в подлинно демократическое, сплоченное, благополучное и стабильное государство станет величайшим вкладом в мировой опыт федерализма.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Михайлова, Наталья Вячеславовна, 2012 год

1. Бюллетень Пятого (Внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР. 28 ноября 1991 г. №13-14

2. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992.№1.

3. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990-1993 гг.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34. Ст. 1134

5. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №16. Ст.270. №19 Ст.329

6. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №1. Ст.2

7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №13. Ст.350

8. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №50. Ст.1418

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- №19 9 мая 1990 г.

10. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень №137.-22 ноября 1995

11. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №2.Ст.22

12. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. Официальное издание. М., 2010.

13. Конституции Республик в составе Российской Федерации. Под ред. и с вступит, статьей Н.А.Михалевой. М., 1995.

14. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным и этническим, религиозным и языковым меньшинствам//Национальные отношения: Отечественные и международные правовые документы. Этнодиалоги. М., 1998

15. Двенадцатый съезд РКП (б). 17-25 апреля 1923 г. (Стенографический отчет). М., 1968

16. История Конституции России. Хрестоматия. СпБ. 2010

17. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации//С3 РФ. 1996. №5. Ст.3010.

18. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937): Сборник документов. М., 1940.

19. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК.М, 1970. Т.1

20. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т.2

21. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд.9-е. М., 1986.

22. Материалы по межнациональным отношениям. Часть 1. М.,1989.

23. Национальный состав и владение языками, гражданство (Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Федеральная служба государственной статистики, т.4, кн.1). М., 2004.

24. Национальный состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: Финансы и статистика. 1991.

25. О 60-й годовщине образования Союза Советский Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 г. М., 1982

26. О концепции по разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа: Материалы парламентских слушаний. 16 ноября 1998 г. М., 1999

27. Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик (в документах). М., 1973

28. Первый съезд народных депутатов СССР 25 мая- 9 июня 1989 года. Стенографический отчет. Т.1. - М., 1989

29. Первый съезд народных депутатов РСФСР, 16 мая-22 июня 1990 г.: Стенографический отчет. 6 т. М., 1992. Т.1

30. Полный сборник платформ всех русских политических партий. Изд.4 СпБ. 1907

31. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 г. //Российская газета. 1998. 24 февраля

32. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г.//Российская газета. 1999. 31 марта

33. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Государство Россия: путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2000.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. //Российская газета от 13 ноября 2009 г.

35. Свод законов Российской Федерации. 1996, № 29

36. Собрание Законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1171

37. Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.3010

38. Собрание законодательства Российской Федерации.2000. №25. Ст.2728; СЗ. РФ. 2000. №29. Ст. 3117

39. Соборное уложение // Российское законодательство. М., 1985.1. Т.З.

40. Современные зарубежные конституции. М.1992

41. Четвертый съезд народных депутатов СССР. 17-27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет. Т.1,11. М., 1991.

42. Федеративный договор. Документы, комментарии. М., 1994.

43. XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. Заседание секции «Национальная политика КПСС». Бюллетень для делегатов съезда. М., 1990.1. Монографии, статьи

44. Абдулатипов Дж.Р., Михайлова Н. В.Федерализм как демократическая форма обустройства территорий и народов России. М., 2010.

45. Абдулатипов Р, Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации. М., 1997.

46. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами. Вопросы теории и практики. М., 2001.

47. Абдулатипов Р.Г. Этнонациональная политика в Российской Федерации (концепции, практика, реализация, перспективы). М., 2007.

48. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 книгах. -М.: 1992-1993.

49. Абдуллаев Р. Туркестанские прогрессисты и национальные движения //Звезда Востока. 1992. №1

50. Автономия, федерация и национальный вопрос. СПб, 1906

51. Агабеков Г.Б. Государственный суверенитет и Российская Федерация: теория, история и конституционная практика//Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995

52. Аманжолова Д.А. Движение Алаш в 1917 г.М., 1992.

53. Аманжолова Д.А. Казахский автономизм и Россия. М., 1994

54. Аманжолова Д.А. Партия Алаш:история и историография. Семипалатинск. 1993.55. .«Аргументы и факты». №31. 2010

55. Архипов К.А. Советские автономные области и республики. М., 1925.

56. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

57. Аствацатурова М.А. Северный Кавказ: перспективы и риски. Трансформация регионального этнополитического пространства. М., 2011.

58. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М, 2009

59. Баграмов Э.А. Ленинская национальная политика. Достижения и перспективы. М., 1977.

60. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов// Российский федерализм: проблемы и перспективы. М., 2004.

61. Бакунин М.Собр.соч. Т.23. СПб, 1906.

62. Барсенков А.С, Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский народ: историческая судьба в XX веке. М.1993.

63. Батунский М. Исламские проблемы в контексте российской политики и науки// Ислам и этническая мобилизация: национальные движения в тюркском мире. М., 1998

64. Библиотека декабристов. М., 1997

65. Болтенкова Л.Ф. «Учение о федерализме и его реализации в развитии государств», -М., 2006

66. Болтенкова Л.Ф. Материал по статье В.В.Путина «Россия: национальный вопрос».//Вопросы национальных и федеративных отношений. 1(16) 2012.

67. Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России. Вопросы теории, истории и социально-политической практики. М., 2004.

68. Большая советская энциклопедия. Т. 17. М., 1974.

69. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т.2.М., 1970.

70. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М., 1981.

71. Бугай Н.Ф. Л.Берия И.Сталину: «Согласно Вашему указанию.». М., 1995.

72. Бугай Н.Ф. Проблема нациестроительства в Российской Федерации: общее и особенное.// Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011.

73. Бугай Н.Ф., Гонов A.M. Кавказ: народы и эшелоны (20-е-60-е годы). М., 1999.

74. Бугай Н.Ф., Мекулов Д.Х. Народы и власть: «социалистический эксперимент» (20-е гг.). Майкоп, 1994.

75. Бугай Н.Ф. Русские на Северном Кавказе: социальное положение, трансформации этнической общности (1990-е годы- начало XXI века). М.,2011.

76. Бугай Н.Ф. Л.Берия-И.Сталину: «После Ваших указаний проведено следующее.». М., 2011.

77. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика в СССР 1917-1984 гг. СПб, 1993.

78. Бойков В. Русские, как потерявшиеся пчелы//Аргументы недели. 7 октября 2011.

79. Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Из истории борьбы башкирского народа за самоопределение. Уфа. 1994

80. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

81. Вдовин А.И. «Русский федерализм и русский вопрос». М., 2001

82. Вдовин А.И. Эволюция национальной политики СССР 19171941 гг. Вестн. Моск. Ун-та. Сер.8. История. 2002. №3

83. Велиханова Н.С. Социальные и национальные процессы в Туркестане. 1917-1922 гг.М., 1994

84. Винниченко В. «Вщродження наци». Частина 1. Кшв -Вщень. 1920.

85. Власов В. Центръ Россш и ея окраины въ культурно-экономическомъ отношенш. Варшава, 1905

86. Всероссийское Учредительное собрание. М., -Д., 1930.

87. Гайдук В.В. Институт федерализма. Вопросы теории. М.,2008.

88. Горбачев М.С. О национальной политике партии в современных условиях. Доклад и заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 19. 20 сент.1989 г. -М, 1989.

89. Государственная Дума в России. 1906-1917. СПб, 2006.

90. Государственная Дума Российской Федерации. 1993-2006. М.,2006.

91. Государственная национальная политика и государственно-конфессиональные отношения в Российской Федерации. М., 2003.

92. Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России (основные направления). М., 1994.

93. Губогло М.Н. Национально-культурная автономия как форма разгосударствленного самоопределения/Ю реализации Федерального закона РФ «О национально-культурной автономии»//Материалы заседания межрегионального круглого стола. Оренбург, 1996.

94. Губогло М.Н. Энергия памяти (о роли творческой интеллигенции в восстановлении исторической памяти). М., 1992

95. Гумилев J1.H. Черная легенда. М., 2004

96. Гумилев Л.Н.От Руси к России. М., 1994.

97. Гусейнов A.A. Этика межнациональных контактов // Миграционные процессы и межэтнические отношения в Москве. М., 2007

98. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и региональное право: состояние, практика, необходимость. -Новосибирск, 2003.

99. Дробижева JIM. Мифы и реальность современного политического общества. //Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011.

100. Дробижева J1.M. О новом мышлении в межнациональных отношениях. //Что делать? В поисках совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989

101. Дробижева JI.M. Опыт национализма и демократизация в республиках Российской Федерации//Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика (Отв.ред.Дробижева JI.M., Гузенкова Т.С.). М.: ИЭА РАН, 1995.

102. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в российских республиках в 90-е годы. М., 1996.

103. Дугин А.Г. Евразийство и постмодерн//Завтра, октябрь. 2011.

104. Дьякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. СпБ. 1998

105. Екатерина II. Соч. / Состав. Вступ. и прим. В.К. Былинина, М.П. Одесского М., 1990

106. Журавлев В.В. Национальный вопрос в программах общероссийских политических партий начала XX века//История национальных политических партий России. М., 1997

107. Журнал «Советское государство и право». 1961. №12

108. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973

109. Захаров А. Очерки современного федерализма. М., 2003

110. Златопольский Д.JI. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы//Вестник российского университета. Серия XI. Право. 1994.

111. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М.,1960

112. Златопольский Д.Л. Основные проблемы советского федерализма. M. 1963

113. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. М., 2002

114. Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных думах России. М., 1999

115. Иванов В.Н., Яровой O.A. Российский федерализм: становление и развитие. М, 2001

116. Известия ЦК КПСС. Издание ЦК КПСС. М., 1989. №9

117. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т./ Подготовка текста и вступит.статья И.Н. Смирнова. М.: 1992.

118. История Советской Конституции. Сб.документов 1917-1957. M., 1957.

119. История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. Москва. 21-22 мая 1996 г. М., 1997.

120. Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1991.

121. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос//Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

122. Каппелер Андреас. Россия многонациональная империя. М.,

123. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.,2001.

124. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001

125. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР. «Правоведение». 1960. №1

126. Клеандрова В.М. О некоторых особенностях положения народов в дореволюционной России. // Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995

127. Ковалевский М.М.Современный обычай и древний закон. М., 1890. Т.1.

128. Козлов В.И. Федеративное начало организации государственной власти в России. М., 1996.

129. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999.

130. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Петроград. 1917

131. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. M.,1905.

132. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2006.

133. Костомаров Н.И. Собр. соч.Т.1. СПБ., 1903

134. Костырчев Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2001.

135. Кропоткин П.А. Федерация путь к объединению. Голос минувшего. 1923.№11.

136. Кулешов C.B., Морозова Е.Г. Зарубежные модели федеративного устройства//Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

137. Куличенко М.И. «Правда» 23 января 1959 г.

138. Куличенко М.И. В.И.Ленин о роли советской федерации в строительстве Советского многонационального государства. //«Вопросы истории КПСС», 1961. №5

139. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972

140. Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван.1982

141. Кульчицкий К. (Мазовецкий) Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907

142. Кульшарипов М.М. З.Валидов и образование Башкирской автономной Советской республики (1917 -1920 гг.). Уфа, 1992

143. Кутафин O.E. Российская автономия. Монография. Том 5. М., 2011

144. Ланда Р.Г. Большевики, мусульмане и дело «Султан-Галиева»//Федерализм. Теория. Практика. История. 1999.№1

145. Левин И.Д. Советская федерация государственно-правовая форма разрешения национального вопроса в СССР. - «Вопросы советского государства и права. 1917-1957 гг.». Сб.ст. М., 1957

146. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч. Т.ЗЗ

147. Ленин В.И. Записка Л.Б.Каменеву о борьбе с великодержавным шовинизмом. Полн.собр.соч. Т.45

148. Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». Полн.собр.соч. Т.45

149. Ленин В.И. К пересмотру партийной программы. Полн.собр.соч. Т.34

150. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн.собр.соч. Т.24

151. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. Полн.собр.соч. Т.26

152. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн.собр.соч. Т.25

153. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч.1. Т.З

154. Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение. Полн.собр.соч. Т.27

155. Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение (Тезисы)//Полн.собр.соч. Т.27.

156. Ленин В.И. Тезисы об Учредительном собрании. Полн.собр.соч. Т.З5

157. Лепешкин А.И.Советский федерализм (теория и практика) М.1977159. «Литературная газета». 5 сентября 1990 г

158. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991

159. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 2002

160. Макарова Г.П. Наркомат по делам национальностей РСФСР. 1917-1923 гг. Исторический очерк. М., 1987

161. Малая советская энциклопедия. М., 1931. Т.7. Т.8.

162. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.4. Т.42.

163. Мацнев A.A. Регион в системе федеративных отношений, вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2000

164. Мацнев А.А.Федерализм в многонациональном государстве//Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2012.

165. Медведев Н.П. Межнациональные конфликты и политическая стабильность. Саратов, 1993.

166. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

167. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005.

168. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. М., 1995.

169. Михайленко А.Н. Решение национального вопроса в России и странах СНГ//Вопросы национальных и федеративных отношений. 1(16) 2012.

170. Михайлов В.А., Сыздыкова Ж.С. Содружество Независимых государств: Учебное пособие. -М., 2005.

171. Михайлова Н.В. О «четвертой основе федерации». //Свободная мысль. 2010. №9.

172. Михайлова Н.В. Российский федерализм в контексте мирового опыта. М., 2002

173. Мутагиров Д.З. Русская нация в судьбе малых народов России и СССР. //Русская нация на грани тысячелетия. «Круглый стол» в редакции «Кентавр». //Кентавр. 1993. №2

174. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа//Государство и право. 1994. №3.

175. Народы и конфессии Приволжского федерального округа. Справочник для государственных служащих. М., 2002

176. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994.

177. Национальная политика России: история и современность. М., 2007.

178. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 1992.

179. Никонов В.Н. Империя, государство и нация в России накануне революции 1917 года//Феномен идентичности в гуманитарном знании. М, 2011

180. О реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации в 2001 году. М., 2002.

181. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.,1993

182. Паин Э.А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы//Мир России. Том IV. - 1995. №1.

183. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003.

184. Пестель П.И. Русская правда. СПБ. 1906.

185. Пивоваров Ю.С. Россия 1985-2000: что произошло?//История современной России: проблемы, документы, факты. М, 2011

186. Письмо И.В.Сталина В.И.Ленину (22 сентября 1922 г. Ответ на записку)//Известия ЦК КПСС. 1989, №9.

187. Платонов С.Ф. История России. М., 1989

188. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск,1996.191. Правда. 1936. 30 января

189. Празаускас A.A. «Федерализм и права народов в СССР»//Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989

190. Пути мира на Северном Кавказе. Независимый экспертный доклад. Под редакцией Валерия Тишкова. М., 1999.

191. Путин В.В. «Россия: национальный вопрос».//Известия. 23 января 2012 г.

192. Российская идентичность в Москве и регионах. М., 2009.

193. Российская нация и общественное развитие России в современных условиях. Информационно-аналитический сборник по материалам заседания круглого стола 21 сентября 2011. М., 2011.

194. Российская газета. М., 1993. 6 ноября

195. Самоваров А. Останутся ли в России русские? Крах или триумф русского национального сознания. М., 2007.

196. Салмин A.M. Российская Федерация и федерализм в России. //Мировая экономика международных отношений. 2002. №3.

197. Словарь юридических и государственных наук. Т.1. СПб.,1901

198. Современная политическая история России (1985-1999 годы). -Т.1. Хроника. М., 2000

199. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. JL, 1990.

200. Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. М., 1989. Kh.IV

201. Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. Соч.Т. 11

202. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. Соч.Т. 14

203. Сталин И.В. Об объединении Советских республик. Соч.Т.5

204. Сталин И.В. Организация Российской Федеративной Республики. Соч.Т.4.

205. Сталин И.В. Политика Советской власти по национальному вопросу. Соч. Т.4

206. Сталин И.В. Против федерализма. Соч.Т.З

207. Станкевич З.А. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. -М., 2001.

208. Степанов В.В. Особенности экономики этнопроблемных регионов//Социологические исследования. 1999. №6.

209. Степанов В.В. Очаги межэтнической напряженности: реальность и прогноз//Вестник Российской Академии Наук. 1994. - №4.

210. Степанов С.А. Политические партии России: история и современность. М., 2008.

211. Степашин C.B. Конституционный аудит М., 2006

212. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

213. Столяров M.B. Теория и практика федерализма. Учебно-методический комплекс. М., 2008.

214. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи// Из глубины: сб.ст. о русской революции. М., 1990.

215. Струве П.Б. Социальная и экономическая теория России. Париж. 1952.

216. Студенчество в многонациональных мегаполисах и крупных городах России: этническое самосознание и межэтнические отношения. М, 2008

217. Тагиров Р.И. Очерки истории Татарстана и татарского народа (XX век). Казань, 1999

218. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблема асимметричных федераций. //Вестник МГУ. Политические исследования. 1993. №3.

219. Тайны национальной политики ЦК РКП. «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г. Стенографический отчет. М., 1992

220. Танин-Львов A.A. УСДРП: организационно-идеологическая характеристика//История национальных политических партий России. М., 1997.

221. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб. 1905.

222. Тишков В.А. «Российская нация и ее критики»//Национализм в мировой истории. М., 2007

223. Тишков В.А. Двадцать лет спустя: опыт переосмысления теории и практики межнациональных отношения: материалы для обсуждения на методологическом семинаре ИЭА РАН, 26 ноября 2009 г. М., 2009.

224. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России//Исследование по прикладной и неотложной этничности. №100.

225. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект)//Исторические записки. Т.1 (119). М., 1995.

226. Тишков В.А. Российский народ: книга для учителя. М., 2010.

227. Тишков В.А. Тупики национальной государственности // Правда. 1990. - 4 сентября

228. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М., 2001.

229. Трепавлов В.В. Категория «российская цивилизация» и феномен идентичности //Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011

230. Трофимов E.H. Государственная национальная политика России: законодательный аспект (1906-2007). М., 2008.

231. Умнова И.А. Конституционное основы современного российского федерализма. М., 1998.

232. Федерализм в России: правовая основа. М. 2000.

233. Федосеев П.Н. Советский народ строитель коммунизма. -//Вопросы философии. 1977. №6.

234. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // Судьба и грехи России. В 2 т. СПб.; София, 1991.

235. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2т. - СПб. 1991.

236. Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011.

237. Филин Ф.П. Ленинское учение о нации и некоторые проблемы национального языка. //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. T.XXIX, вып.2.

238. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М., 2003.

239. Хабутдинов А.Ю. Исмаил Бей Гаспринский отец тюркской нации//Федерализм. Теория. Практика. История. 1999.№1

240. Хакимов P.C. Об основах асимметричности Российской Федерации. Казань. 2001.

241. Хаким Рафаэль Метаморфозы духа. К вопросу о тюрко-татарской цивилизации. Казань, 2005.

242. Хоскинг Джеффри «Советский опыт был не так уж плох»//Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. М., 2011. №4

243. Хутыз К.К. Национальные отношения в условиях тоталитаризма: опыт и уроки (1917-1940 гг). (На материалах адыгских народов Северного Кавказа). Ростов/н/Д. 1993

244. Цветков В.Ж. Белое движение в России. 1917-1922 гг.//Вопросы истории. 2000. №7.

245. Чеботарева В.Г. Национальная политика Российской Федерации. 1925-1938 гг. М., 2008.

246. Чеботарева В.Г.Государственная национальная политика в Республике немцев Поволжья. 1918-1941 гг. М., 1999

247. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005.

248. Чернов П. Этносистема и федерализм/ЛВопросы национальных и федеративных отношений. Выпуск II- М., 1997

249. Чешко C.B. Кризис доктрины самоопределения// «Этнографическое обозрение», 2001. №2

250. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

251. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. Государство и право//1994. № 8-9.

252. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (19171922). М., 1966.

253. Что нужно знать о Северном Кавказе (Отв.ред. Михайлов В.А.). М., 2006

254. Шатров О.Ф. Государственное управление в России: проблемы эффективности. //Социально-гуманитарные знания. №2. 2005.

255. Шахрай С.М. «Признать соответствующими Конституции.» Документы, стенограммы выступлений, решения. М., 2011.

256. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003

257. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. М., 2002.

258. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методолгоии, практики). Автореферат докт.юрид.наук- Санкт-Петербург, 2001.

259. Шахрай С.М., Клишас A.A. Конституционное право Российской Федерации. М., 2011.

260. Швейцария страна с федеральным опытом. Фрибург. 1993

261. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

262. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения //Кентавр, 1993. №2

263. Шпрингер Р. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). СПб. 1909

264. Эбзеев Б.С. Конституционное право.М., 1999.

265. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А.Брокгауз И.А.Ефрон 1890. M., 1992.Т.34.Т.54

266. Этнокультурный облик России. Перепись 2002. М., 2007

267. Этнологический мониторинг переписи населения. М., 2011.

268. Юлдашбаев Б.Х. Новейшая история Башкортостана. Уфа.273. http://finam.info/news/statya-putina-prodemonstrirovala-risk-otkaza-ot-natsionalnogo-stroitelstva/274. www/president.kremlin.ru/transcripts/586275. http://www.president.kremlin.ru/transcripts/591