Налоговый федерализм как институциональная форма конкурентной борьбы за налоговые доходы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Татаркин, Денис Александрович

• Татаркин, Денис Александрович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Татаркин, Денис Александрович

Введение

Глава 1. Налоговый федерализм в системе рыночных экономических отношений

1.1. Налог - форма институциональной борьбы между участниками политико-экономического процесса

1.2. Экономические функции налогового федерализма и институциональные формы конкурентной борьбы за налоговые доходы

1.3. Принципы функционирования налогового федерализма

Глава 2. Институциональные подходы к распределению налоговых доходов между бюджетами разных уровней

2.1. Модели налогового федерализма и особенности их реализации в федеративных государствах

2.2. Формирование налогового федерализма в России

2.3. Особенности распределения налоговых поступлений в Российской Федерации

Глава 3. Совершенствование российского налогового федерализма как фактор повышения конкурентоспособности территорий разного уровня

3.1. Формирование институциональных условий эффективного взаимодействия органов власти разного уровня в налогово-бюджетной сфере

3.2. Реформирование налогового федерализма как фактор развития финансового потенциала территорий

3.3. Потенциал использования налогового федерализма в снижении межтерриториальной асимметрии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налоговый федерализм как институциональная форма конкурентной борьбы за налоговые доходы»

Актуальность темы диссертационного исследования. Налогообложение в федеративном государстве имеет двойственную природу. Оно касается взаимоотношений по поводу распределения налоговых доходов и налоговых полномочий, с одной стороны, государства и налогоплательщиков, а с другой - между федеральными и субфедеральными органами власти. Эти две стороны взаимоотношений активно изучаются общественными науками (экономической, юридической, политологической, социологической и др.) для выяснения сути явлений, закономерностей их развития и механизмов функционирования, а также постоянно реализуются в практической деятельности органами власти при реформировании налогово-бюджетной системы.

В России одной из ведущих проблем реформирования налогово-бюджетной системы является разграничение налоговых доходов и полномочий между федеральными, региональными и муниципальными органами власти, поскольку оно влияет на формирование финансовых основ деятельности каждого уровня власти, создает базовые предпосылки для эффективного межрегионального перераспределения ресурсов и снижения социально-экономической дифференциации регионов.

Процесс реформирования российской налогово-бюджетной системы остается незавершенным. Межбюджетное устройство страны носит переходный характер, сочетая развитие автономности и сохранение финансовой зависимости территорий от федерального центра. Законодательные изменения в сфере федеративного устройства и межбюджетных отношений позволяют говорить о том, что в России постепенно формируется национальная модель корпоративного налогово-бюджетного федерализма, отличительной чертой которого является значительная централизация финансовых ресурсов и властных полномочий на федеральном уровне. В таких условиях регионы выступают в роли «ответственных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых федеральным центром, что в определенной мере препятствует инкорпорированию региональных интересов в единую национальную политику.

Вместе с тем сложившаяся система налогово-бюджетного федерализма вступает в противоречие с глубинной природой взаимоотношений различных органов власти по поводу разграничения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы на основе соблюдения общегосударственных и локальных интересов населения. Это выражается в существовании реальной конкурентной борьбы за налоговые доходы. Столкновение экономических интересов возникает как «по-вертикали» между федеральным центром и субъектами Федерации, так и «по-горизонтали» - между самими субъектами Федерации. Своеобразие такой конкурентной борьбы заключается в том, что она не выступает в чисто экономическом виде как борьба за прибыль, а носит характер борьбы органов власти за политическую ренту. Государственные и муниципальные органы власти осуществляют общественную деятельность в условиях необходимости переизбрания, поэтому в своей деятельности заинтересованы в повышении благополучия своих избирателей -жителей подведомственной территории, а также создании благоприятных экономических условий для развития предпринимательства и инвестиций.

Конкурентная борьба между органами власти разных уровней за налоговые доходы проявляется в особой форме, которую можно представить в виде институциональной формы конкуренции. Борьба «по-вертикали» сводится к принятию федеральных законодательных и нормативно-правовых актов, а также заключению договоров и соглашений между федерацией и ее субъектами по поводу распределения налогов и налоговых полномочий. При этом федеральные органы власти стремятся закрепить за собой как можно больше полномочий с целью оказывать посредством налогово-бюджетной политики большее влияние на социально-экономическое развитие территорий, а территориальные образования борются за право быть более финансовосамостоятельными. Борьба «по-горизонтали» реализуется в принятии региональных нормативно-правовых актов и заключении межрегиональных договоров и соглашений, обеспечивающих формирование более выгодных социально-экономических и институциональных условий жизнедеятельности населения и ведения бизнеса па той или иной территории.

В современных исследованиях по проблемам налогово-бюджетного федерализма взаимодействие между различными органами власти по поводу распределения налоговых доходов рассматривается как форма принятия управленческо-распределительных решений. Однако в условиях все большего развертывания рыночных отношений, демократизации российского общества и передачи ответственности по решению социально-экономических вопросов на уровень территорий, видится недостаточным рассматривать распределение налогов как систему управления налоговыми потоками между уровнями бюджетной системы. Возникает необходимость увязывать разграничение налоговых полномочий с конкурентной борьбой органов власти за экономические интересы населения регионов и территориальных бизнес-сообществ. Данная взаимосвязь позволяет придать проблеме распределения налогов не только политико-управленческий и правовой характер, но и экономический характер, т.е. увязывать данный процесс с социально-экономическим развитием территории и, тем самым, рассматривать распределение налогов как институциональную форму конкурентной борьбы. Этим определяется актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы исследования. Теоретические основы налогово-бюджетного федерализма раскрыты в работах зарубежных ученых Р. Бо-удвея, Дж. Вайлда, Э. Гремлича, Д. Кинга, Р. Масгрейва, У. Оутса, М. Смарта, Д. Трейзмана, Ч. Тибу, Д. Элейзера и др. Ими были сформулированы классические принципы построения налогово-бюджетной системы в странах с многоуровневым государственным устройством. Однако данные авторы не учитывали конкурентный характер взаимодействия институтов власти разного уровня и наличия институциональных и экономических особенностей федеративных государств.

Определенным достижением в исследовании налогово-бюджетного федерализма явилось включение в анализ процесса разграничения финансовых полномочий между органами власти разного уровня институциональных условий и факторов, что отражено в работах Р. Бёрда, Дж. Бреннаиа, Дж. Быокенена, Б. Вайнгаста, Д. Веспера, Б. Зайделя, Дж. Корнай, Дж. Литвака, Ч. Мак Льюе, Дж. Монтинолы, Д. Сазерленда, Д. Трейсмана, Р. Рафьюза, А. Шлейфера и др. Результаты этих исследований легли в основу анализа моделей налогово-бюджетного федерализма -конкурентной и кооперативной, сформировавшихся в развитых федеративных государствах.

Российские ученые и специалисты-практики также активно вели исследования по количественному и качественному анализу российской системы межбюджетных отношений. Содержание и практические аспекты развития налогово-бюджетного федерализма в Российской Федерации раскрыты в работах О.В. Бога-чевой, О.И. Бетина, Е.М. Бухвальда, Е.В. Бушмииа, С.Д. Валеитея, А.Г. Игудина, Г.А. Ковалевой, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, Ю.И. Любимцева, В.Г. Панскова, О.С. Пчелинцева, И.В. Трунина, В.Б. Христенко, С.Н. Хурсевича, А.Н. Швецова и др.

Влияние налогово-бюджетного федерализма на фискальную эффективность налоговой системы исследовались С.Б. Баткибековым, A.C. Васильевой, А.Д. Вы-варцем, С.Ю. Глазьевым, Е.Т. Гурвичем, П. Кадочниковым, Е.А. Королевым, Б.А. Куникеевым, Д.С. Львовым, В.Г. Пансковым, Ю.А. Петровым, А.Б. Самохваловым, С.Г. Синельниковым-Мурылевым и др. Значительное количество авторов занималось анализом территориально-отраслевой структуры финансового потенциала страны и субъектов Федерации. Среди уральских ученых можно выделить работы В.В. Бельтюкова, О.И. Боткина, В.П. Иваницкого, В.В. Морозова, Э.В. Пешиной, H.A. Потехина, А.Н. Пыткина, И.А. Пыховой, А.К. Осипова, E.H. Сидоровой, А.И. Татаркина и др.

Взаимосвязь налогово-бюджетного федерализма и региональной политики в процессе обеспечения эффективного социально-экономического развития территорий и снижения межрегиональной асимметрии исследовались Е.Г. Анимицей, О.И. Боткиным, А.Г. Гранбергом, В.И. Клисторипым, Г.В. Курляндской, А. Лавровым, В.Н. Лексипым, В.А. May, П.А. Минакиром, О.С. Пчелинцевым, В.Е. Селиверстовым, В.К. Сенчаговым, А.Н. Швецовым, Б. Штульбергом, Л.А. Юргановой и др.

Вопросы создания институциональных и экономических условий, стимулирующих развитие конкуренции между территориями за привлечение инвестиций и развитие предпринимательства, рассматривались в работах зарубежных ученых М. Беста, А. Вебера, М. Эирайта, И. Кирцнера, В. Кристаллера, М. Портера, П. Селена и др., российских ученых: С.С. Артоболевского, В.Л. Берсенева, B.C. Бочко, С.Г. Важенина, Н.Я. Калюжновой, В.Л. Макарова, О.Н. Нестеренко, И.В. Пилипенко, Ю.К. Перского, O.A. Романовой, В.В. Семененко, A.M. Сергеев, Д.Е. Сорокина, Г.А. Унтуры и др.

Однако в приведенных исследованиях недостаточно внимания уделено конкурентной борьбе органов власти за налоговые доходы во взаимосвязи с экономическими интересами населения регионов и территориальных бизнес-сообществ, использованию институциональных подходов к решению проблемы финансовой обеспеченности территорий, выявлению глубинных факторов, стимулирующих субфедеральные органы власти развивать собственный финансовый потенциал.

Актуальность и недостаточная степень научной разработанности проблемы, несомненная практическая значимость для российской экономики обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили его цель и задачи.

Объектом исследования выступает налогово-бюджетная система Российской Федерации.

Предмет исследования - система экономических, социальных и политических отношений между органами власти разного уровня по поводу формирования и распределения налоговых доходов и разграничения налоговых полномочий.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических подходов и практических рекомендаций по совершенствованию налогового федерализма как институционалыюй формы конкурентной борьбы органов власти разного уровня за налоговые доходы.

Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения следующих задач:

1.Уточнить экономическое содержание налогового федерализма и институциональные особенности процесса распределения налоговых доходов и разграничения налоговых полномочий между уровнями бюджетной системы с позиций конкурентной борьбы;

2. Раскрыть институциональные формы конкурентной борьбы между органами власти разных уровней в процессе формирования и распределения налоговых доходов и разграничения налоговых полномочий;

3. Определить возможности использования зарубежного опыта формирования налогового федерализма в России, выявить институциональные условия эффективного функционирования российской асимметричной модели налогового федерализма;

4. Разработать авторский вариант формирования налогового федерализма в России на основе оптимизации институциональной среды взаимодействия органов власти разного уровня.

Теоретическую н методологическую основу диссертационной работы составили фундаментальные положения неоинституциональных теорий и исследования отечественных и зарубежных ученых по вопросам налогообложения, межбюджетных отношений и федерализма.

Основные методы исследования. В зависимости от решения конкретных задач в ходе исследования были использованы такие общетеоретические методы формирования научного знания, как диалектический метод, раскрывающий возможности изучения экономических явлений в динамическом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, методы дедукции и индукции, анализа и синтеза, сравнительно-исторический подход, методы экономико-статистического анализа. В процессе выявления основных тенденций и закономерностей, подготовки научных рекомендаций и предложений была использована методология системного подхода.

Информационная база исследования. В работе использованы официальные материалы Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Министерства финансов Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации; федеральные и региональные нормативно-правовые акты по вопросам налогообложения и межбюджетпых отношений; данные, опубликованные в отечественных монографиях и статьях, периодической печати и па интернет-страницах; аналитические материалы информационных и экспертных агентств; другая информация, собранная автором в ходе подготовки и написания исследования.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих научных положениях и результатах, достигнутых автором в процессе исследования:

1. Предложен авторский подход к пониманию налогового федерализма как самостоятельной экономической категории, отражающей систему конкурентных отношений между всеми участниками налогового процесса по поводу формирования и распределения налоговых доходов.

2. Раскрыты и классифицированы различные институциональные формы конкурентной борьбы органов власти разных уровней, реализующиеся в процессе распределения налоговых доходов и разграничения налоговых полномочий.

3. Выделены особенности российской модели налогового федерализма, основанной на моделях «сотрудничающего» и «конкурирующего» федерализма, действующие в развитых федеративных государствах. Уточнены институциональные условия реализации концепции «федерализма, сохраняющего рынок» применительно к асимметричному налоговому федерализму, характерному для Российской Федерации.

4. Предложен авторский вариант формирования налогового федерализма в России, включающий развертывание цивилизованных институциональных конкурентных отношений по поводу налоговых доходов, преодоление субъективизма в финансовых взаимоотношениях органов власти разного уровня, устранение стимулов к проведению условно «теневой» налоговой политики, повышение конкурентоспособности территорий через снижение налоговой асимметрии.

Указанные положения соответствуют п.п. 1.1., 1.4. Паспорта специальностей 08.00.01 ВАК РФ.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования содержащихся в ней разработок, выводов и рекомендаций для совершенствования федеральной и региональной финансовой политики. Также материалы диссертации могут применяться в научно-исследовательской работе и учебном процессе.

Апробация работы. Основные результаты исследования включены в научно-исследовательские работы Института экономики УрО РАН за 2000-2007 гг., в том числе: «Выявление особенностей налогового федерализма во взаимоотношениях субъектов Федерации и органов местного самоуправления», «Совершенствование финансовых основ местного самоуправления», «Институциональные основы разработки региональной бюджетной политики», «Трансформация бюджетных отношений в условиях реформирования местного самоуправления», «Формирование финансово-экономических основ развития муниципальных образований на новом этапе реформы местного самоуправления».

Положения диссертационной работы докладывались на Научно-практических конференция, г. Екатеринбург, 20-21 мая 1999 г.; г. Екатеринбург 910 июня 1999 г.; Межрегиональных научно-практических конференциях, г. Курган, 15-16 марта 2001г.; г. Екатеринбург, 25-26 апреля 2000г.; Втором всероссийском симпозиуме, г. Москва, 10-12 апреля 2001 г.; Всероссийском форуме молодых ученых и студентов, г. Екатеринбург, 24-25 апреля 2001 г.; Международных экономических конференциях, г. Екатеринбург, 20-21 июня 2001г.; г. Екатеринбург, 13-14 февраля 2003 г.; аспирантских чтениях в Институте экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, 24-25 апреля 2003 г.; IV Всероссийском симпозиуме, г. Москва, 15-16 апреля 2005 г.; VIII Всероссийском форуме молодых ученых и студентов, г. Екатеринбург, 19-21 апреля 2005 г.; IV Международном Российско-китайском симпозиуме, г. Екатеринбург, 6-7 июня 2005 г.; III Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике, г. Екатеринбург, 27 октября 2005 г.; круглых столах «Региональная конкурентоспособность», Екатеринбург, 22 ноября 2006 г., 7 июня 2007 г.; IV Научно-практической конференции, г. Миасс, 21-24 апреля 2007 г. и др.

Отдельные положения диссертации были использованы в работе комиссии при представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти, а также при подготовке аналитического доклада «Реализация в Тюменской области Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 04.07.2003 г. №95-ФЗ».

Публикации. Результаты научного исследования нашли отражение в 35 научных публикациях общим объемом 18 п.л. (в т.ч. авторские - 11 п.л.), в том числе три работы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация изложена на 180 страницах машинописного текста, включающего 8 таблиц, 13 рисунков и 6 приложений. Библиографический список содержит 187 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Татаркин, Денис Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Изучение вопросов взаимосвязи экономики и политического процесса в экономической науке проводится в рамках теории общественного выбора, которая является одним из направлений неоинституционального подхода. Отказ от идеальных моделей неоклассического подхода позволяет получить новые решения и результаты с учетом неполноты информации, ограниченной рациональности, оппортунистического поведения участников.

Формирование налогов как часть политико-экономического процесса, направленного на вторичное распределение ВВП, сопровождается острой борьбой между различными группами интересов - населением, бизнесом, законодательными и исполнительными органами власти, государственным административным (бюрократическим) аппаратом. Образуется своеобразный политико-экономический кругооборот, который охватывает политический рынок и рынок общественных благ. Борьба по своей сути приобретает конкурентный характер. Ее своеобразие заключается в том, что она выступает не в чисто экономическом виде как борьба за прибыль, а имеет форму институциональной борьбы за создание экономических и социальных условий для ведения хозяйственной деятельности предприятиями и жизнедеятельности населения. В диссертации показано, что данное положение подтверждается известной кривой Лаффера, с помощью которой можно не только показать взаимосвязь величины налоговой ставки и налоговых поступлений в бюджет, но и демонстрировать процесс борьбы и достижения согласия между государством и налогоплательщиками.

2. Налоговая система является неотъемлемой частью механизма реализации федеративных отношений, формирует финансовую основу деятельности федеральных, субфедеральных и местных органов власти. Конституционное закрепление двух самостоятельных уровней государственной власти, а также существование местного самоуправления, предопределяют иерархическую (децентрализованную) структуру налогово-бюджетной системы. Системообразующим элементом данной структуры выступает налоговый федерализм, являющийся составным компонентом налоговой политики страны и важнейшим инструментом государственного регулирования территориального развития.

Исследование проблем налогового федерализма в Российской Федерации ведется на протяжении последних лет многими отечественными учеными и специалистами-практиками. При этом в экономической литературе термин «налоговый федерализм» не употребляется как самостоятельная научная экономическая категория, а остается на уровне описательного понятия, фиксирующего определенное налогово-бюджетное явление, или используется в качестве производного от такого научного понятия как «бюджетный/фискальный/налогово-бюджетный федерализм». В имеющихся исследованиях под налоговым федерализмом подразумевают либо разграничение налоговых полномочий между федеральными и субфедеральными органами власти, либо распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы.

Диссертант считает, что налоговый федерализм представляет собой сложное социально-экономическое явление, включающее в себя как организационно-технические действия по формированию и распределению государственных централизованных и децентрализованных фондов денежных ресурсов, так и совокупность специфических, противоречивых по своей природе экономических отношений, отражающих особенности взаимодействий между всеми участниками, порождающими и реализующими налоговый процесс.

Налоговый федерализм не ограничивается управлепческо-распределительными действиями. Он одновременно отражает реальные экономические отношения, складывающиеся между различными социальными группами, между всеми уровнями власти, а также между всеми ими вместе взятыми. При этом главной характерной чертой этих отношений выступает их специфическая конкурентность, которая пронизывает всю систему отношений по поводу распределения и присвоения налоговых доходов. В диссертации показано, что все участники налогово-бюджетных отношений находятся в постоянной борьбе за соблюдение своих интересов и для этого применяют разнообразные методы, способы и формы борьбы, которые диссертант называет институциональными. Таким образом, в соответствии с неоинституциональным подходом налоговый федерализм представляет собой институциональную форму конкурентной борьбы федеральных, региональных и местных органов власти по поводу распределения налоговых доходов и разграничения налоговых полномочий, возникающую в процессе отстаивания общегосударственных и локальных экономических, социальных и политических интересов населения и бизнес-сообществ, обеспечивающую большую гибкость налогообложения, учет территориальных социально-экономических особенностей, повышение ответственности органов власти за проводимую налогово-бюджетную политику.

Основными характеристиками институциональной формы конкурентной борьбы за налоговые доходы выступают:

- борьба участников налогового процесса за налоговые доходы путем использования формальных и неформальных процедур воздействия на принятие нужных законодательных и нормативно-правовых актов,

- проведение участниками налогового процесса открытых и теневых действий по достижению своих налоговых интересов,

- публичное выдвижение всеми участниками налогового процесса требований по соблюдению принципа транспарентности при формировании и распределении налоговых средств.

3. В исследованиях в области фискального федерализма, базирующихся на неоинституциональном подходе, эффективность децентрализации налоговых доходов и полномочий рассматривается на основе включения в анализ институциональных факторов. С позиции теории общественного выбора основополагающим принципом институционального анализа является включение в модель налогового федерализма политических интересов органов власти, влияющих на принятие решений при распределении налогов и налоговых полномочий. Оптимальность распределения налоговых полномочий оценивается исходя из уровня управленческих издержек, способности системы к адаптации при изменении институциональных и макроэкономических условий, возможности согласования интересов органов власти всех уровней и др.

В диссертации предлагается два основных принципа распределения налоговых полномочий, на которые следует ориентироваться при принятии решений:

1) Субфедеральные органы власти должны обладать достаточными полномочиями по регулированию налогов, формирующих их бюджетные доходы, в интересах реализации эффективной бюджетной политики, включая вопросы децентрализованного контроля за бюджетными расходами;

2) Субфедеральные органы власти должны обладать возможностью влиять на объем налоговых поступлений путем принятия собственных решений в области налоговой политики в пределах, установленных федеральным законодательством (например, через изменение региональной налоговой ставки, предоставление региональных налоговых льгот). При ответственном поведении субфедеральные власти могут наиболее эффективно использовать имеющиеся в их распоряжении инструменты налоговой политики, стимулировать приоритетные направления регионального социально-экономического развития.

Конкурентное противостояние в процессе распределения налоговых доходов и полномочий между субъектами федеративного государства характеризуется определенными противоречиями. С одной стороны, согласно концепции «федерализма, сохраняющего рынки», регионы получают возможность экспериментировать в сфере своих полномочий, и конкурентный отбор должен приводить к распространению наиболее успешных инноваций и вытеснению неэффективных решений и подходов, проигрывающих в межрегиональной конкуренции. Вместе с тем, конкуренция между регионами не всегда является безусловным благом, поскольку соперничество за ресурсы посредством снижения налогового бремени может привести к известному из теории и практики бюджетного федерализма феномену «гонки ко дну», когда налоги в результате региональной конкуренции за инвестиции устанавливаются на чрезмерно низком уровне. Предотвратить такой исход возможно путем координации региональных решений, но при этом в жертву приносятся инновационные и конкурентные преимущества федерализма.

4. Изучение зарубежного опыта построения и развития налогового федерализма позволило выделить две модели организации налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти: модель «сотрудничающего» федерализма и модель «конкурирующего» федерализма.

В европейских федеративных государствах (Австрии, Бельгии, ФРГ) реализуется модель «сотрудничающего» федерализма. Конкурентная борьба за налоговые доходы реализуется на «законодательном» уровне, носит более «коллективистский» характер, разделяя конкурирующие стороны на три группы интересов: федеральный центр, регионы-доноры и регионы-реципиенты.

Широкое использование долевого распределения налогов, а также высокий уровень перераспределения доходов «по-вертикали» и «по-горизонтали», создают в странах «сотрудничающего» федерализма ряд проблем, среди которых можно назвать ограниченную возможность региональных и местных органов власти влиять на развитие собственной налоговой базы, а также наличие слабой взаимосвязи на территориях между уровнем налогообложения и бюджетными расходами. Это в конечном итоге приводит к перекладыванию политической и финансовой ответственности за состояние сбалансированности субфедеральных бюджетов на федеральный центр.

В США, Канаде, Австралии, Швейцарии сформировалась модель «конкурирующего» федерализма, в основе которой лежит принцип территориальной конкуренции. Конкурентная борьба в рамках данной модели реализуется в основном на субфедеральном уровне в виде принятия субфедеральных нормативно-правовых актов и в большей мере проявляется «по-горизонтали». В странах «конкурирующего» федерализма обеспечивается более высокая ответственность субфедеральных органов власти за проводимую ими финансовую политику, имеется больше возможностей учитывать особенности социально-экономического развития своих территорий. Однако данная модель в кризисных политических и социально-экономических условиях несет в себе опасность неэффективной налоговой конкуренции, дезинтеграции экономического пространства страны и возникновения искажений в межрегиональном распределения ресурсов.

Опираясь на концепцию «федерализма, сохраняющего рынок», разработанную западными экономистами Б. Уэйнгастом, Д. Трейсманом, Г. Монтинолой и др., диссертант предлагает использовать в качестве важного фактора эффективности налогово-бюджетных систем создание определенных институциональных условий, позволяющих ограничить процесс межбюджетного политического торга, не имеющего четкого институционального регулирования; повысить ответственность субфедеральных властей за проводимую налоговую политику; ограничить проведение «неформальной/теневой» налоговой политики, переводя конкурентную борьбу в плоскость формализованных/прозрачных отношений; минимизировать негативные проявления конкурентной борьбы «по-горизонтали».

Вместе с тем, представляется, что концепция «федерализма, сохраняющего рынок» требует уточнения ее реализации, поскольку возникают определенные особенности при асимметричности налогово-бюджетных взаимоотношений Федерации и ее субъектов, характерных для России.

Диссертант считает, во-первых, что экономически слаборазвитые территории, с крайне низкой налоговой базой, объективно не способной обеспечивать финансирование минимально необходимых субфедеральных бюджетных расходов, по экономическому критерию не могут признаваться полноценными субъектами налогового федерализма. Взаимоотношения в области разграничения налогово-бюджетных полномочий федерального центра с такими регионами должны выстраиваться по принципу «вертикали» власти и наделения «сверху вниз» полномочиями и необходимыми для их выполнения финансовыми и материальными ресурсами.

Во-вторых, решение проблемы значительных межрегиональных диспропорций возможно посредством административно-территориальной интеграции/объединения, в том числе через административное подчинение органов управления «бедных» территорий властям экономически более развитых соседних территорий (или установление единых территориальных органов управления).

В-третьих, в условиях высокой межрегиональной асимметрии при установлении жестких ограничений разделения налоговых доходов между бюджетными уровнями и закреплении на долгосрочной основе налоговых полномочий должен быть предусмотрен формализованный институциональный механизм, обеспечивающий гибкость системы налогового федерализма.

Анализ моделей налогового федерализма и положений концепции «федерализма, сохраняющего рынок» позволил раскрыть особенности российской модели налогового федерализма. Последние законодательные изменения в сфере федеративного устройства и межбюджетных отношений позволяют говорить о том, что в России постепенно формируется национальная модель корпоративного налогового федерализма. Ее особенностями являются концентрация финансовых ресурсов в руках федерального центра, высокая степень централизации властных полномочий в сфере регулирования налогообложения, значительная межрегиональная асимметрия социально-экономического развития и, как следствие, значительная разница налогового потенциала субъектов федерации. С одной стороны, такая ситуация позволяет федеральным властям более жестко контролировать политическую и экономическую ситуацию во взаимоотношениях с региональными элитами, обеспечивать более эффективное выполнение стабилизирующей функции федеральным бюджетом. С другой, недостаток налоговых ресурсов у большинства территорий создает негативные стимулы у субфедеральных властей либо перекладывать политическую и экономическую ответственность на федеральный центр, либо проводить условно «теневую» налоговую политику. Кроме того, из-за проблемы мягких бюджетных ограничений и выделения финансовой помощи из федерального бюджета на неформализованной (субъективной) основе происходит усиление неформальной институциональной борьбы за финансовые ресурсы «по-вертикали» и «по-горизонтали», снижая тем самым эффективность межбюджетных отношений.

5. В диссертации предложен авторский вариант формирования налогового федерализма, основанный на учете конкурентности взаимоотношений между органами власти разных уровней при распределении налоговых доходов и полномочий.

Диссертант считает, что в процессе формирования российской модели налогового федерализма необходимо повысить налоговые доходы территорий и расширить их полномочия по регулированию условий налогообложения. В среднесрочной перспективе по мере повышения качества регионального политического процесса и снижения межрегиональной асимметрии реализуемая на текущий момент концепция «один налог - один бюджет» должна быть трансформирована в концепцию «совместного ведения», включающую активное применение совместного использования налогооблагаемых баз и пропорциональное расщепления налоговых доходов. При этом диссертант считает, что совершенствование российского налогового федерализма должно осуществляться в следующих направлениях:

1) Развертывание цивилизованных институциональных конкурентных отношений по поводу налогов. В рамках данного направления требуется реализация институциональных мер системного характера, создающих эффективную институциональную среду для взимания, распределения и использования налогов в целях удовлетворения общественных интересов, в том числе, обеспечение разумного баланса прав налогоплательщиков и уполномоченных налоговых органов, повышение адаптируемости налоговой системы к изменяющимся социально-экономическим условиям, преодоление коррупции в органах государственной и муниципальной власти, снижение доли «теневой» экономики, повышение качества регионального политического процесса, являющегося важнейшим механизмом обеспечения реальной подотчетности региональных и местных органов власти перед населением за проводимую ими налоговую и бюджетную политику и др.

2) Преодоление субъективизма в финансовых взаимоотношениях органов власти разного уровня. Повышение прозрачности и формализованное™ конкурентной борьбы в процессе распределения налогов возможно через снижение объемов встречных финансовых потоков. С этой целью в диссертации предлагается использовать опыт ФРГ, Австрии, Австралии в части распределения НДС между уровнями бюджетной системы как замены федеральных трансфертов. Суть предлагаемого подхода состоит в следующем: 50% НДС поступает в доход федерального бюджета, 25 % - используется для наполнения федерального фонда финансовой поддержки регионов, 25% НДС перераспределяется между консолидированными бюджетами регионов пропорционально численности населения.

Важнейшим инструментом снижения субъективизма в процессе межбюджетного выравнивания может стать механизм налогового трансферта, активно используемый в Канаде, США, Австралии, Германии. На наш взгляд, целесообразно заменить неформализованный канал финансовой помощи регионам, - трансферты на покрытие дефицита региональных бюджетов, введенные в 2004 году, на налоговый трансферт по налогу на прибыль предприятий.

Кроме того, диссертант считает целесообразным считает целесообразным предоставить субфедеральным властям право регулировать дополнительную ставку подоходного налога с физических лиц в установленных на федеральном уровне пределах, а также вводить адаптированные к территориальным условиям налоговые льготы и вычеты. Это повысит социальную справедливость налогообложения доходов населения в разрезе территорий, а также увеличит самостоятельность субфедеральных властей в определении своей бюджетной обеспеченности, и тем самым усилит их ответственность перед избирателями, плательщиками подоходного налога.

Кроме того, в диссертации обосновывается необходимость расширения полномочий органов местного самоуправления по установлению элементов федеральных специальных налоговых режимов и полномочий региональных органов власти по регулированию налогообложения добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Предлагаемые меры позволят не только повысить ответственность и расширить возможности субфедеральных властей развивать собственный экономический потенциал, но также создать институциональные предпосылки для устранения стимулов к проведению условно «теневой» налоговой политики.

3) Повышение конкурентоспособности территорий через снижение налоговой асимметрии и повышение гибкости системы налогового федерализма. Диссертант считает, что важнейшим показателем эффективности системы налогового федерализма является снижение межрегиональной налоговой асимметрии, которое возможно за счет выравнивания налогового бремени для различных отраслей экономики, оптимизации процедуры уплаты налогов по месту возникновения доходов, противодействия трансфертному ценообразованию в холдинговых компаниях, гармонизации налогообложения на субфедеральном уровне. С этой целью в диссертации обосновывается возможность использования несколько вариантов оптимизации налогообложения прибыли предприятий, влияющих на межтерриториальное распределение ресурсов.

Снижение межрегиональной налоговой асимметрии также возможно за счет повышения гибкости системы налогового федерализма. Институт совместного ведения - совместное использование налоговых баз, расщепление налоговых поступлений, благодаря сочетанию в себе преимуществ «вертикальной» и «горизонтальной» конкуренции/кооперации, вполне способен обеспечить автономию и ограниченную со стороны федерального центра конкуренцию регионов при проведении собственной экономической политики, формировании благоприятной предпринимательской и инвестиционной среды. Кроме того, в рамках реализации принципов совместного ведения становится возможным обеспечить поддержание демократических институтов посредством плюрализма власти, создание условий, при которых одна власть отслеживает действия другой и снижает, таким образом, коррупцию и злоупотребления.

Таким образом, сформулированные приоритетные направления совершенствования налогового федерализма в Российской Федерации, должны способствовать росту финансового потенциала территорий разного уровня, и, как следствие, повышению их конкурентоспособности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Татаркин, Денис Александрович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. №237. - 1993. - 25 декабря.

2. Европейская хартия местного самоуправления// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №36. - ст.4466.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №31. - ст.3823.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. №31. - ст.3824.

5. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР №1734-1 от 10 октября 1991 г.// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - №46. - ст. 1543.

6. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ №2118-1 от 27 декабря 1991 г.// Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. №11. - ст. 527.

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон №154-ФЗ от 28 августа 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №35. - ст.3506.

8. О финансовых основах местного самоуправления в РФ: Федеральный закон №126-ФЗ от 25 сентября 1997г.// Российская газета. 1997. - 30 сентября.

9. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации: Федеральный закон №84-ФЗ от 06 октября 1999 г.// Собрание законодательства РФ, -1999. -№42.-ст.5005.

10. О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон №227-ФЗ от 31 декабря1999 г.// Собрание законодательства РФ. 2000. - №1 (ч. 1). - ст. 10.

11. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон №150-ФЗ от 27 декабря2000 г.// Собрание законодательства РФ. 2001. - №1 (ч. 1). - ст. 2.

12. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон №194-ФЗ от 30 декабря2001 г.// Собрание законодательства РФ. 2001. - №53 (ч. 1). - ст. 5030.

13. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон №186-ФЗ от 23 декабря2003 г.// Собрание законодательства РФ. 2003. - №52 (ч. 1). - ст. 5038.

14. О федеральном бюджете на 2005 год: Федеральный закон №173-Ф3 от 23 декабря2004 г.// Собрание законодательства РФ. 2004. - №52 (ч. 1). - ст. 5277.

15. О федеральном бюджете на 2006 год: Федеральный закон №189-ФЗ от 26 декабря 2005г.// Собрание законодательства РФ. 2005. - №52 (ч. II). - ст. 5602.18. // Собрание законодательства РФ. 2006. - №52 (2 ч,). - ст. 5504.

16. О федеральном бюджете на 2007 год: Федеральный закон №238-Ф3 от 19 декабря 2006 г.// Собрание законодательства РФ. 2006. - №52 (2 ч.). - ст. 5504.

17. О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней: Указ Президента РФ № 2270 от 22 декабря 1993 г.// Российская газета. 1993.-29 декабря.

18. О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году: Указ Президента РФ №2268 от 22 декабря 1993 г.// Российская газета. 1994. - 6 января.

19. О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах: Постановление Правительства РФ №862 от 30 июля 1998 г.// Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 32. - ст.3905.

20. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ №584 от 15 сентября 2001 г.// Собрание законодательства РФ, 2001. - № 34. - ст.3503.

21. Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков: 1870. - 358 с.

22. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995. 563 с.

23. Безруков Г.Г. Налоговое администрирование в системе федерального государственного устройства: дис. канд. эк. наук. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.-180 с.

24. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2002. - 315 с.

25. Боткин О.И., Мирошкин Н.П., Бабушкина И.В. Межбюджетные отношения в региональной экономической системе. Екатеринбург-Ижевск: Институт экономики УрО РАН, 2006.-214 С.

26. Бочко B.C. Свердловская область в период реформ (тенденции преобразований) -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. 315 с.

27. Бренделева Е.А. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Дело и Сервис, 2006.-352 с.

28. Бьюкенен Дж.М. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж.М. Сочинения Пер. с англ. М.: Таурус Альфа, 1997. 504 с.

29. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной экономики. В кн.: Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. -360 с.

30. Бюджетная система Российской Федерации. / По ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. - 608 с.

31. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. -М.: ИЭПП, 2001. 828 с.

32. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. -М.: ИЭ РАН, 1998.-215 с.

33. Васильева A.A., Гурвич Е.Т. Структура российской налоговой системы. М.: Экономическая экспертная группа. 2004. -180 с.

34. Государственное регулирование региональных рыночных процессов / Под ред. чл.-кор. РАН А.И.Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. -560 с.

35. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-570 с.

36. Гринберг P.C. Рациональное поведение государства. -М.: ИСЭ ПРЕСС, 2003. 244 с.

37. Дадашев А. Сущность налогов и принципы налогообложения М.: Финансы и статистика, 1996.-480 с.

38. Залуцкая Н.Т. Развитие налоговой системы субъекта РФ: дис. канд. эк. наук. Иркутск: ИПО БГУЭП, 2004. - 186 с.

39. Захарчук Е.А., Мариев О.С., Симонова B.JI. Моделирование управления социально-экономическими системами разного уровня. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. -397 с.

40. Егорова E.H., Петров Ю.А. Налоговые системы России и 20 зарубежных стран в 1991 1997 гг.: сравнительный анализ полных налоговых ставок. -М.: ЦЭМИ РАН. 1999. -108 с.

41. Кадочников П.А., Луговой О.В., Синельников-Мурылев С.Г., Трунин И.В. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. -М.: ИЭПП, 2001.-307 с.

42. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.-240 с.

43. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Финансовые ресурсы федерального бюджета России / Отв. ред. В.П. Иваницкий. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. - 207 с.

44. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления: механизм региональной реализации. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. -284 с.

45. Конституции зарубежных государств. -М.: БЕК, 1997. 748 с.

46. Конкурентоспособность региона: новые тенденции и вызовы / Под ред. чл.-кор. РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. 359 с.

47. Королева Т.Г. Особенности развития налоговых отношений в условиях переходной экономики России: дис. канд. эк. наук. Кемерово: Изд-во «Кузбассвузиздат», 2000. -168 с.

48. Куницын Д.В. Организационно-экономические аспекты совершенствования системы государственного налогового контроля в РФ: дис. канд. эк. наук Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2005. -187 с.

49. Курникова A.A. Налоговый потенциал нефтедобывающей отрасли региона (на примере Оренбургской области): дис. канд. эк. наук. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2005.-190 с.

50. Левченко Р.Ю. Повышение эффективности использования налогового потенциала территории: дис. канд. эк. наук. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005. -191с.

51. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е издание (стереотипное) М.: УРСС, 2000.-315 с.

52. Лыкова Л. Н. Налоги и налогообложение в России. -М.: Дело, 2004. 420 с.

53. Лыкова Л.Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999. - 250 с.

54. Майбуров И.А. Теория и история налогообложения. М.: ИНИТИ-ДАНА, 2007. -495 с.

55. Моделирование динамики налоговых поступлений, оценка налогового потенциала территорий. -М.: ИЭПП, 2002. 307 с.

56. Модернизация социально экономического развития муниципальных образований. -Москва: ЗАО "НПО "Издательство "Экономика", 2006, Т. 2., - 580 с.

57. Мосияш В.В. Налоговая оптимизация в бюджет: дис. канд. эк. наук. М.: ИНИОН РАН, 2004.-180 с.

58. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. М.: ИЭПП, 2003. - 630 с.

59. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. М.: Изд. дом. ГУ ВШЭ, 2005. - 480 с.

60. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // пер. с англ. А.Н. Нестеренко -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. -630 с.

61. Основы налогового права. / Под ред. С.Пепеляева. М.: Инвест Фонд, 1995. - 451 с.

62. Пешина Э.В. Социальные расходы регионального бюджета: механизм регулирования. / Науч. ред. Г.А. Ковалева. Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т, 2002. - 273 с.

63. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005. -496 с.

64. Покачалова Е. Налоги, их понятие и роль. М.: Издательство БЕК, 1995. - 547 с.

65. Политическая рента в рыночной и переходной экономике: реферативный сборник. М.: ИМЭМО,1995. 305 с.

66. Попов Е. В. Эволюция институтов миниэкономики. -М.: Наука, 2007. 542 с.

67. Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2000. - 480 с.

68. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста / Под редакцией А.И.Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. - 320 с.

69. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы. Выпуск 26. М.: ИЭПП. 2005.-506 с.

70. Российская экономика в 2005 году: тенденции и перспективы. Выпуск 27. М.: ИЭПП. 2006. -520 с.

71. Российская экономика в 2006 году: тенденции и перспективы. Выпуск 28. М.: ИЭПП. 2007. -580 с.

72. Синельников-Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налога. М.: ИЭПП. 2003. 210 с.

73. Синельников-Мурылев С. и др. Реформа налоговой системы в России: тенденции, проблемы, рекомендации М.: ИЭПП. 2000. - 680 с.

74. Стиглиц Дж. 10. Экономика государственного сектора. М.: 1997. - 710 с.

75. Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года: концептуальные основы стабилизации и динамичного обновления. Екатеринбург: УрО РАН. 2001. - 105 с.

76. Татаркин А.И., Пыхова И.А., Шеломенцев А.Г. Бюджетный федерализм и его роль в формировании и развитии системы межбюджетных отношений. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. - 260 с.

77. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.СЛьвов, А.Г.Поршпев. -М.: Изд-во «Экономика», 2002. -476 с.

78. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Изд. «Экономика», 1997. - 480 с.

79. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». -М.: МАКС Пресс, 2001. 369 с.

80. Финансы и кредит/ Под ред. АЮ.Казака Екатеринбург: МП«ПИПП», 1994. - 368 с.

81. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. -М.: «Проспект», 1999.-415 с.

82. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608 с.

83. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: ОАО «Издательство «Экономика». 1999. - 1055 с.

84. Якобсон JI. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-568 с.

85. Статьи, препринты, научные доклады

86. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. №8. - С.35-47.

87. Бочко B.C., Анимица Е.Г., Белкин В.Н. Региональные проблемы формирования национальной инновационной системы. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. -80 с.

88. Бочко B.C. Стратегическое планирование развития территории нарождающаяся экономическая форма ответа на вызовы рынка и глобализации // Экономика региона. -2005. -№ 1.-С. 23-38.

89. Боткин О.И. Региональный аспект бюджетного федерализма/ О.И.Боткин // Проблемы региональной экономики. 2003. - N3/4. - С.21-27.

90. Боткин О. И., Боткин И. О. Оптимизация бюджетных процедур в концепции конкурентного федерализма// Проблемы региональной экономики. 2004. - N 1/2. - С. 145151.

91. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. - № 6. - С. 45-62 с.

92. Васильева A.C., Гурвич Е.Т., Субботин В.Н. Экономический анализ налоговой реформы // Вопросы экономики. 2003. - №6. - С.38-60.

93. Васильева A.C., Гурвич Е.Т. Отраслевая структура российской налоговой системы // Проблемы прогнозирования. 2005. - №3. - С.15-36.

94. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999.- С. 27-30.

95. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам. // Регион: экономика и социология. 1999. - №2. - С. 16-47.

96. Заостровцев А. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Экономическая школа. Аналитическое приложение. - 2002. - Т. 1. - № 1. - С. 148-180.

97. Елазар Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. - № 5. -С. 36-52.

98. Королев Е.А., Потехин H.A., Татаркин А.И. Методология исследования организационно-экономического механизма управления потоками налоговых платежей Екатеринбург: УрО РАН, 1999. - 58 с.

99. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. 2002. - №3. -С. 3-33.

100. Клисторин В.И. Российский Федерализм: программы и перспективы // Регион: экономика и социология. 2005. - №3. - С. 3-16.

101. Куницина С, Ю. Региональные аспекты финансового структурирования капитала предприятий // Регион: экономика и социология. 2005. - №3. - С. 139-151.

102. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. - №8. - С.22-35.

103. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // РЭЖ. 2004. - №5-6. - С. 24 - 47.

104. Лыкова Л.Н. Современное состояние отечественной налоговой системы: некоторые проблемы М.: Институт экономики РАН, 2007. - 66 с.

105. Макаров В.Л., Данков А.Н. Межтерриториальная и электоральная конкуренция: сравнительный анализ влияния политических институтов. WP/2002/032. М.: Российская экономическая школа, 2002. - 22 с.

106. May В. Экономика и право. Конституционные проблемы экономической реформы в России (научные труды № 9Р) М.-.ИЭППП. 1998. - 45 с.

107. Мельников P. Проблема оптимальных масштабов налогово-бюджетной децентрализации в свете кардиналисткой теории полезности // Федерализм. 2005. - № 2. - С. 161-178.

108. Наумов И.В., Татаркин Д.А. Финансовое обеспечение инновационного развития муниципальных образований // Экономика Региона. 2007. - №1. - С. 165-170,

109. Обоснование к разделу «Разграничение налоговых полномочий и доходных источников» Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Центр фискальной политики. 2004. - С. 30 - 35.

110. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. - Вып. 4. - С. 53 - 81.

111. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996.- № 8. - С. 99 - 108.

112. Пансков В.Г. О схемах «минимизации налогов» и законодательных мерах противодействия их применению // РЭЖ. -2004. №11-12. - С. 36 - 47.

113. Пансков В. Г. Узловые проблемы совершенствования налогообложения (снова об ускорении налоговой реформы и ее завершении) // РЭЖ. 2005. - №3. - С. 26-39.

114. Полищук Л. Федерализм и экономическое развитие России // Регион: экономика и социология. 2006.- №2. - С. 18-33.

115. Полтерович В. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998, -Т.34. -№3. -С.30-39.

116. Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и региональными бюджетами и основные направления их совершенствования // Федерализм. 1998. - №2. -С.47-78.

117. Сергеев A.M. Теоретико-методологические основы неоинституционализма. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - 58 с.

118. Сергеев A.M. Институциональная экономика. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 2005.

119. Сергеев A.M. Теория игр и институциональная экономика. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. -124 с.

120. Сидорова E.H., Морозов В.В., Здравомыслова Н.С. Совершенствование формирования и использования налоговых ресурсов территории. Екатеринбург: УрО РАН. 1997.-54 с.

121. Сидорова E.H., Морозов В.В. Финансовый потенциал и совершенствование управления финансовыми ресурсами региона / Известия Уральского государственного экономического университета. N 4. Екатеринбург: УрГЭУ. 2001. - С. 48 - 59.

122. Сидорова E.H. Финансовые ресурсы как фактор развития экономики региона. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. 52 с.

123. Сидорова E.H. Укрепление финансовых основ как фактор развития территорий. // Экономика региона. 2007. - №2. - С. 151-162.

124. Татаркин А.И. Формирование конкурентных преимуществ регионов // Регион: экономика и социология. 2006. - №1. - С. 141-154.

125. Татаркин Д.А. Налоговый механизм регулирования межбюджетных отношений. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. 50 с.

126. Татаркин Д.А, Совершенствование бюджетного федерализма как фактор повышения конкурентоспособности регионов // Панорама конкуренции. № 1-2. - 2006. - С.55-60.

127. Татаркин Д.А. Российская национальная модель бюджетного федерализма: проблемы и пути развития // Наука. Общество. Человек. Информационный вестник УрО РАН.-2006.-С. 51-54.

128. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского государства // Федерализм. 1998. - №3. - С. 38-57.

129. Хюбнер Э., Штурм Р. Развитие парламентской и федеративной демократии в Германии // Федерализм. 2000. - №3. - С.213-236.

130. Эбель Р., Йылмаз С. Глобализация и локализация: децентрализация и что она дает // Центр фискальной политики, 2002. 35 с.1. Зарубежная литература

131. Afonso J.R.R., de Mello L. Jr. Brazil: An Envolving Federation: Paper prepared for the IMF Conference on Fiscal Decentralization. Washington, D.C., November, 2000.

132. Bahl R.W. A regression approach to tax effort and tax ratio analysis // IMF Staff Papers, mars 1972, pp. 87-124.

133. Bird Richard M. «Rethinking Subnational Taxes: A New Look at Tax Assignment», IMF Working Paper # WP/99/165, Washington: IMF. December 1999.

134. Charles E. McLure, Jr. State and Federal Relations in the Taxation of Value Added // Journal of Corporate Law. Vol.6.1980, pp. 127-139.

135. Chenery H., Syrquin M. Patterns of Development, 1950-1970, London, 1975.

136. David Carey, Kathryn Gordon and Philippe Thalmann Tax reform in Switzerland // Economics Department Working papers. № 222.2001.

137. Dillinger W. and Webb S. B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil. Mimeo. World Bank. 1998; Treisman D. Decentralization and Inflation: Commitment, Collective Action, or Continuity? Mimeo. 1999.

138. Inman R., Rubinfeld D. Rethinking Federalism. // Journal of Economic Respectives. 1977. Vol. 11.

139. Isabelle Joumard Tax systems in European Union countries // Economics Department Working papers. № 301.2001.

140. John Norregaard, Charles McLure The Tax Assignment Problem: Ends, Means and Constraints // Australian Tax Forum. Vol. 11, pp.153-183.

141. Kinski F. Integraler Federalismus als Mittel permanenter Konfliktlosung. Band 6. Wien. 1977, pp. 59-64.

142. Kravis I., Heston A., Summers R. World Product and Income. International Comparisons of Real Gross Product. The Johns Hopkins University Press, 1982.

143. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Rewiew. 1974. Vol. 64. №3. P.291-303.

144. Lavrov A., Litwack J.M., Sutherland D. Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy: Working Paper. Paris: OECD. 2000.

145. McKinnon, R. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M.I. Blejer and T. Ter-Minassian (eds). Macroeconomic Dimensions of Public Finance. London and New York: Routledge. 1997. 83,7.

146. Martin A., Lewis W.A. Patterns of public revenue and expenditure // The Manchester school of economic and social studies, 1956, vol. XXIV, pp. 203-244.

147. Montinola, G., Qian, Y., and Weingast, B. Federalism, Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China // World Politics. 1995. October. 48,1.

148. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. N.Y.: McGraw-Hill, 1959.

149. Niskanen W. Bureaucracy and Public Economics. 2nd ed. Vermont: Edward Elgar, 1994.

150. Norregaard J. Tax Assignment // Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. T.Ter-Minassian. Washington. IMF. 1997.

151. Olson M. The Principle of Fiscal Equivalence: The Division of Responsibilities Among Different Levels of Government // American Economic Review. Vol. 59. 1969, pp. 479487.

152. Oates W. Fiscal Federalism. 1972.

153. Richard Musgrave, Roger H. Gordon, Wallace Oates Federalism and Government Finance // Economics of Fiscal Federalism and Local Finance, ed. by Wallace E. Oates, Cheltenham, U.K.: An Elgar Reference Collection. 1998.

154. Robert J. Barro. "The Control of Politicians: An Economic Model". Public Choice 14, Spring 1973, pp. 19-42.

155. Roland, G. and Qian, Y. Federalism and the Soft Budget Constraint. American Economic Review. 1998. 88(5), pp.1143-1162.

156. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. October, Vol. 64, pp. 416-424.

157. Thomas Dalsgaard The tax system in Mexico: a need for strengthening the revenue-raising capacity // Economics Department Working papers. № 233.2000.

158. Wallace E. Oates Taxation in a Federal System: The Tax-Assignment Problem // Public Economics Review. Vol. 1. Pp. 35-60

159. Walter Hettich and Stanley Winter Democratic Choice and Taxation New York: Cambridge University Press. 1999.

160. Weingast B.R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Journal of Law Economics and Organization. 1995. 11(1), pp. 1-31.