Распределение налоговых доходов между государственными и местными бюджетами: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Лоскутов, Алексей Эдуардович

• Лоскутов, Алексей Эдуардович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лоскутов, Алексей Эдуардович

Введение

Глава I. Основы правового регулирования распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами в различных странах

1. Сравнительно-правовой анализ источников правового регулирования распределения налоговых доходов между бюджетами

1.1 Конституция как источник правового регулирования распределения налоговых доходов между бюджетами

1.2 Федеральное законодательство как источник правового регулирования распределения налоговых доходов между бюджетами

1.3 Региональное законодательство и правовые акты органов местного самоуправления как источник правового регулирования распределения налоговых доходов между бюджетами

1.4 Резюме

2. Особенности и проблемы интерпретации базовых понятий правового регулирования распределения налоговых доходов в различных странах

2.1 Особенности правовых понятий «налог», «доход бюджета» и «налоговые доходы бюджета» в различных странах

2.2 Особенности правового понятия «государственные и местные бюджеты» в различных странах

2.3 Проблема соотношения понятий «бюджетный федерализм», «межбюджетные отношения» и «распределение налоговых доходов между бюджетами»

2.4 Резюме

Глава II. Порядок распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами в различных странах

1. Теоретические основы распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней

1.1 Критерии распределения налоговых доходов между бюджетами

1.2 Модели распределения налоговых доходов между бюджетами

1.3 Рекомендации по распределению отдельных видов налоговых доходов между бюджетами

1.4 Резюме

2. Особенности и проблемы распределения налоговых доходов между бюджетами в Российской Федерации и других странах

2.1 Распределение налоговых доходов между бюджетами в Российской Федерации

2.2 Распределение налоговых доходов между бюджетами в Федеративной Республике Германия

2.3 Распределение налоговых доходов между бюджетами в Соединенных Штатах Америки

2.4 Распределение налоговых доходов между бюджетами в Китайской Народной Республике

2.5 Анализ и оценка проблем распределения налоговых доходов между бюджетами

2.6 Резюме

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Распределение налоговых доходов между государственными и местными бюджетами: сравнительно-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования. Государство на современном этапе развития решает большинство стоящих перед ним задач посредством денег как универсального средства платежа. Прямое государственное воздействие на общественные отношения становится со временем менее актуальным. Все в большей степени государство достигает своих целей скорее путем вложения своих финансовых средств, нежели при помощи приказов1. Финансовая деятельность государства сегодня ставится во главу угла, так как без привлечения и использования денежных средств государственный механизм попросту неработоспособен. Государство в нашем представлении это всеу гда государство денег, «финансовое государство» .

Финансовая деятельность государства включает в себя три основных направления - образование, распределение и использование фондов денежных средств. Финансовая деятельность осуществляется посредством финансовой системы государства, основным звеном которой является бюджетная система. Большая часть финансовых средств аккумулируется в виде доходов бюджетной системы, распределяется, а затем используется в качестве бюджетных расходов. Доходы бюджета, играя ведущую роль в финансовой системе, являются необходимым элементом финансовой деятельности государства. От характеристик доходов бюджетной системы в значительной степени зависит эффективность «финансового государства» как такового.

1 См.: Мейер Г. Распределение финансовой власти в федеративном государстве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 39.

2 См.: Groepl Christoph. Haushaltsrecht und Reform. Tuebingen. 2001. C. 14. Понятие «финансовое государство» является дословным переводом широко используемого в немецкой правовой литературе понятия «Finanzstaat». Это понятие отражает тесную связь государства и финансов. Некоторые авторы, обращая внимание на очевидную взаимосвязь и взаимозависимость между современным государством и финансами, считают понятие «финансовое государство» по сути тавтологией и предпочитают использовать его исключительно для того, чтобы лишний раз подчеркнуть важность финансового аспекта государственности - см.: Vogel Klaus. Der Finanz- und Steuerstaat. Handbuch des Staatsrechts. Bd. I. § 30. C. 845.

Важнейшим источником доходов бюджетной системы являются налоги. Налоговые доходы бюджетов составляют в большинстве стран от 70 до 95 % от всей совокупности доходов. Таким образом, можно говорить о прямой зависимости финансовой системы государства от состояния системы налогообложения. О значении налогов для финансовой деятельности государства свидетельствует все более частое употребление в зарубежной правой и экономической литературе термина «налоговое государство»3.

Ведущее значение налоговых доходов бюджетной системы для функционирования современного публично-правового образования делает очевидной важность эффективного распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней государственной власти и местного самоуправления4.

Для Российской Федерации проблема распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы является весьма актуальной. Несмотря на пройденный путь, Россию нельзя назвать государством со сложившимися экономической и правовой системами, необходимость экономических и политических преобразований в государстве не ослабевает. Потребность в грамотном распределении налоговых доходов между бюджетами, в России гораздо выше, чем в странах с устоявшейся структурой управления и развитой экономической системой. В свою очередь эффективность распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами требует гораздо более совершенного и отточенного законодательного регулирования, чем это требуется в большинстве развитых государств.

Построение в Российской Федерации отлаженной системы регулирования распределения налоговых доходов осложняется обстоятельствами как объективного, так и субъективного характера. К первым относятся отсутствие соот

3 См., например: Groepl Christoph. Haushaltsrecht und Reform. Tuebingen. 2001. C. 17; Vogel Klaus. Der Finanz- und Steuerstaat. Handbuch des Staatsrechts. Bd. I. § 30. C. 865. Важно отметить, что понятие «налоговое государство» отражает не только форму финансирования государства, но и систему экономических отношений в государстве, отношения государства и хозяйствующих субъектов.

4 См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М„ 2004. С. 87-88. ветствующих исторических предпосылок, значительные региональные различия, ко вторым недостаток необходимого для организации такой системы опыта и теоретических разработок в этой области.

Система распределения налоговых доходов в России исторически обусловлена, как и любое правовое явление. Проблема заключается в том, что влияние исторического наследия в этой области скорее отрицательное, нежели положительное. В условиях недостаточности российского опыта возникает потребность в систематизации международного опыта в области правового регулирования распределения налоговых доходов между бюджетами для формирования целостного представления о направлениях совершенствования данной сферы в России. В соответствии с этой потребностью, в настоящей диссертации проведено сравнительно-правовое исследование систем распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами в Российской Федерации (далее - РФ), Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ), Соединенных Штатах Америки (далее - США) и Китайской Народной Республике (далее - КНР).

В основу сравнительно-правового исследования положено законодательство Германии. Германия, как страна с достаточно близкой России моделью федерального развития и финансовой системой, как нельзя лучше подходит для сравнительного анализа по рассматриваемой теме. Проблема распределения налоговых доходов между бюджетами на сегодняшний день актуальна в Германии не менее, чем в России. Так, в ФРГ активно обсуждаются новые правила распределения налоговых доходов, введенные в действие с 1 января 2005 года, дискутируется проблема расширения налоговых полномочий субъектов германской федерации - федеральных земель. Интересно отметить, что, по мнению многих специалистов в самой Германии, налоговая система в их стране является одной из самых сложных и запутанных в мире5. Не менее сложной яв

3 Германская налоговая система регулируется более чем 100 законами и почти 100000 подзаконных актов, поэтому неудивительно, что по некоторым оценкам, около 1/3 всей посвященной налогообложению мировой литературы, так или иначе, уделяют внимание германской налоговой системе. Некоторые авторы даже отказывают германской налоговой сисляется в ФРГ и система распределения налоговых доходов. Важно отметить, что эта система стала основой для самостоятельной модели распределения налоговых доходов между бюджетами, получившей название Германской модели или Кооперативного федерализма.

В рамках сравнительно-правового исследования распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами вряд ли можно обойти стороной опыт США в данной области. В ранге «федерации с самой продолжительной историей существования в мире» США являются источником для любого сравнительного анализа систем фискального федерализма и межбюджетных отношений6. Система распределения налоговых доходов в США лежит в основе другой модели такого распределения, известной как Американская модель или Конкурентный федерализм.

Правовое регулирование распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами в США интересно для исследования, прежде всего тем, что оно кардинальным образом отличается от регулирования в России или Германии. Основная сложность сравнительного исследования с США заключается в том, что система американского права относится к англосаксонской правовой семье, серьезным образом отличающейся от романо-германской системы права, к которой принадлежат РФ и ФРГ. Кроме того, как отмечается в научных трудах «тема США сама по себе трудно обозрима»7.

Менее очевиден выбор Китая в качестве объекта для сравнительно-правового анализа. При ближайшем рассмотрении полезность такого сравнения становится более ясной. Китай также как и Россия является развивающейся страной, при этом во многих областях его развитие более успешно. В литератутеме в «звании» системы, говоря о конгломерате налогов, явившихся следствием исторического развития, а не логических предписаний. Собирать налоговые доходы опираясь на эту «систему» правительству ФРГ не просто - только на сбор подоходного налога тратится ежегодно около 4 миллиардов Евро.

6 См.: Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Под ред. Н. Главац-кой. Фонд «Институт экономики переходного периода». М., 2001. С. 276. [электронный ресурс]: http://www.iet.ru [01.09.2006].

1 Королев С. В. Конституционно-правовое регулирование бюджетного федерализма: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2005. С. 3. ре отмечается, что динамичное развитие Китая объясняется в первую очередь удачной моделью бюджетного федерализма, наличием у регионов стимула для о развития доходной базы своих бюджетов от собственных налоговых доходов . Употребление в отношении Китая термина бюджетный федерализм не случайно. Формально Китай является унитарным государством, фактически же Китай приобретает все больше признаков государства федеративного. Одним из таких признаков является как раз система распределения налоговых доходов между бюджетами более подходящая федеративному, нежели унитарному государству. Необходимо отметить ряд трудностей, возникающих при проведении сравнительно-правового исследования с Китаем. Во-первых, публичное право КНР продолжает, по сути, оставаться частью социалистической правовой семьи. Во-вторых, доступ к китайскому законодательству существенно затруднен. Перевод китайских нормативно-правовых актов производится лишь в крайне ограниченном количестве, возможности же читать китайское законодательство в оригинале автор диссертации, к сожалению, не имеет. В связи с этим сравнительно-правовое исследование в отношении Китая будет проводиться в ограниченных рамках в целях сравнительного анализа по наиболее интересным пунктам рассматриваемой темы9.

Осознавая бесспорную необходимость проведения сравнительно-правового анализа затрагиваемой проблемы, не следует сбрасывать со счетов российские особенности. Общеизвестно, что Российская Федерация в силу объективных причин (разнообразия территориально-климатических и производственно-географических условий различных регионов, их удаленности друг от друга) характеризуется региональным многообразием, причем как природным,

8 См.: Fiscal Federalism and Regional Growth. Evidence from the Russian Federation / Raj M. Desai, Lev M. Freinkman, Itzhak Goldberg. The World Bank. 2003. C. 2. [электронный ресурс]: http://www.worldbank.org [30.08.2006].

9 Подробно налогово-бюджетная система Китая рассмотрена в таких трудах как: Ше-пенко Р. А. Налоговое право Китая: источники и субъекты. М., 2004; Шепенко Р. А. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. М., 2005; Hauff Dagmar. Finanzausgleichspolitik in der Volksrepublik China. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien. 2002; Krug Barbara, Zhu Ze, Hendrischke Hans. China's emerging tax regime: Devolution, fiscal federalism, or tax farming? Paper on the Annual Meeting of EPCS. 2005. так и чисто экономическим10. И хотя региональные различия сами по себе не являются признаком исключительно российской действительности, но хорошо известны также другим государствам, определяющую роль играет масштаб этих различий - даже Европейский союз, представляющий собой объединение государств, а не государственное объединение, не может по масштабу региональных различий сравниться с Российской Федерацией.

При проведении сравнительно-правового исследования нужно помнить, что, несмотря на наличие исторического опыта и более высокую ступень развития общественных отношений в ряде других стран, все они сегодня сталкиваются с проблемами в рассматриваемой области.

Объект, предмет и методы исследования. При определении объекта диссертационного исследования в первую очередь необходимо отметить то обстоятельство, что в финансово-правовой науке существует две основные позиции относительно содержания категории «распределение налоговых доходов между бюджетами». В узком понимании этой категории, распределение налоговых доходов между бюджетами сводится непосредственно к фактическому распределению полученных в результате налогообложения финансовых средств между различными бюджетами. В соответствии с этим подходом исследованию по рассматриваемой теме подлежит компетенция различных уровней власти по получению доходов от налогов и распределение этих доходов между различными бюджетами.

В европейской литературе преобладает широкое понимание распределения налоговых доходов между бюджетами. Распределение налоговых доходов в широком смысле включает в себя три определяющих момента: компетенцию по установлению налога, компетенцию по получению налогового дохода и компетенцию по налоговому администрированию. Иными словами для наиболее полного ответа на вопрос о том, как распределены между государственными и местными бюджетами налоговые доходы нужно, прежде всего, ответить на во

10 См.: Багратуни К. Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С. 89. просы: кто устанавливает налоги, кто получает доходы от налогов и кто занимается их сбором.

Приведенная широкая трактовка темы настоящего диссертационного исследования представляется оптимальной. Ограничение анализа исключительно «механическим» распределением финансовых средств между различными уровнями власти без учета компетенции того или иного уровня власти в сфере соответствующего законодательства и административных функций не позволит сформировать полноценное представление о действующей системе распределения налоговых доходов между бюджетами. Продемонстрирован этот тезис, в том числе, и в настоящей диссертации.

Принимая за основу широкое понимание темы распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами необходимо отметить ее ярко выраженный междисциплинарный характер. Эта тема находится на стыке права, экономики и политики. С некоторой степенью условности можно говорить об экономическом, политическом и правовом видении распределения доходов от налогообложения между бюджетами.

Важнейшими функциями налогов являются фискальная и регулирующая, соответственно, и система распределения налоговых платежей должна в первую очередь служить эффективному сбору денежных средств и оптимальному экономическому регулированию. Таким образом, экономические соображения играют при построении системы распределения налоговых доходов значительную роль. Однако не менее важной является и политическая составляющая рассматриваемой проблемы. Распределение полномочий по установлению налогов и по сбору налоговых доходов существенно влияет на распределение власти внутри государства. При этом экономические соображения о системе распределения налоговых доходов зачастую вступают в противоречие с политическими целями и задачами в этой области. Экономически наиболее оправданная модель распределения налогов может оказаться совершенно неприемлемой с политической точки зрения и наоборот.

В свою очередь, экономические цели и задачи распределения налоговых доходов также отнюдь не единонаправленны. Так, распределение налоговых доходов между бюджетами должно, с одной стороны, стимулировать экономический рост, а с другой стороны, обеспечивать единство условий жизни на всей территории страны. Достижению первой цели способствует механизм конкурирующего налогообложения, а достижение второй цели проблематично без использования механизма финансового выравнивания бюджетной обеспеченности. То же можно сказать и о политической составляющей темы, в рамках которой зачастую необходимо отдавать предпочтение либо политической стабильности, либо стимулированию регионов и местного самоуправления.

Соединить экономические и политические соображения касательно системы распределения налоговых доходов в слаженно работающий механизм призвано право. Несмотря на давление экономических и политических факторов, преуменьшать значение юридической составляющей при конструировании механизма правового регулирования исследуемой области общественных отношений недопустимо.

Объектом рассмотрения в настоящей диссертации являются общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами. Регулирование данных отношений попадает в основном в сферу действия норм финансового права. Финансово-правовые нормы в этой области тесно связаны с нормами конституционного, административного, муниципального права. В первую очередь здесь нужно упомянуть нормы, регламентирующие федеративное устройство государства, функционирование муниципальной власти, структуру государственных и муниципальных органов управления.

Настоящее исследование направлено на анализ финансово-правовых норм, регулирующих распределение налоговых доходов между бюджетами. При этом в рамках одной отрасли - финансового права, правовое регулирование рассматриваемой темы осуществляется нормами различных подотраслей, прежде всего нормами бюджетного права и налогового права.

Опираясь на изложенные соображения объект диссертационного исследования можно очертить как урегулированные нормами конституционного и финансового права общественные отношения в сфере распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами.

Предметом диссертационного исследования являются нормы конституции, бюджетного и налогового законодательства России и ряда зарубежных стран, посвященные в основном распределению налоговых доходов между бюджетами, теоретические и практические аспекты межбюджетного распределения налоговых доходов в России и за рубежом.

В качестве методов диссертационного исследования следует выделить методы сравнительно-правового, системного и формально-логического анализа. Изучение рассматриваемых в диссертации вопросов осуществлялось преимущественно путем анализа российской и зарубежной нормативной базы, который проводился с использованием исторического, субъективно-правового, системного и телеологического методов толкования. Используемые в диссертации научные методы не исключают возможности простого изложения предписаний законодательства в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной информативностью и доказательственной силой для выявления тех или иных сторон исследуемой проблематики.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, публикации в научных изданиях и периодической печати, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблематики, статистические данные. Положения и выводы диссертации основаны на исследовании норм российских и зарубежных конституций, законов и иных нормативных правовых актов, материалов правоприменительной практики.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в анализе и обобщении законодательства, регулирующего распределение налоговых доходов между государственными и местными бюджетами, анализе теории и практики такого распределения в Российской Федерации и ряде зарубежных государств, выделении и рассмотрении проблем распределения налоговых доходов между различными бюджетами, выработке возможных путей решения указанных проблем и рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в этой сфере.

Достижение указанных целей обусловило постановку и решение следующих задач исследования: рассмотрение и систематизация источников правового регулирования распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами в России, ФРГ, США и КНР; анализ и определение понятий «налог», «доходы бюджета», «налоговые доходы бюджета», «государственные и местные бюджеты», «бюджетный федерализм», «межбюджетные отношения» в законодательстве и финансово-правовой науке России, ФРГ и США применительно к теме диссертации; исследование теоретических положений, касающихся распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней, определение критериев, принципов и моделей такого распределения, анализ правил межбюджетного распределения отдельных видов налоговых доходов; изучение и обобщение практики распределения налоговых доходов между бюджетами в России, ФРГ, США и КНР; анализ и оценка распределения налоговых доходов между бюджетами, рассмотрение правовых проблем такого распределения и предложение возможных путей их решения в условиях Российской Федерации.

Состояние научной разработанности темы. Тема распределения налоговых доходов является в России достаточно новой и до настоящего момента не получила должного освещения в научно-правовой литературе. В российских научных трудах дореволюционной эпохи внимание данной теме в той или иной мере уделяли И. М. Кулишнер, В. А. Лебедев, И. X. Озеров, М. М. Сперанский, И. Т. Тарасов, И. И. Янжул и др. Большую часть советской эпохи развития России рассматриваемая тема напрямую не обсуждалась. Интерес в рамках настоящего исследования привлекают, прежде всего, труды Н. И. Химичевой, затрагивающие проблему распределения доходов по уровням бюджетной системы.

В последнее время существенный вклад в освещение темы распределения налоговых доходов между бюджетами внесли в первую очередь такие авторы как: Т. А. Вершило, О. Н. Горбунова, Н. И. Землянская, Ю. А. Крохина, Г. В. Курляндская, А. М. Лавров, Г. В. Петрова, Е. И. Николаенко, А. Д. Селюков, Н. И. Химичева, А. А. Чесноков, Н. А. Шевелева и др. Существенный вклад в изучение темы бюджетного федерализма, межбюджетных отношений и распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы внесла деятельность таких организаций как Фонд «Институт экономики переходного периода» и Центр фискальной политики.

В зарубежной научно-правовой литературе проблематика распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами получила гораздо большее внимание, однако, детально проработанной в литературе эту тему назвать все же вряд ли возможно. Наиболее активно проблема распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней обсуждается за рубежом в рамках рассмотрения проблем децентрализации государственного управления и, в частности, управления финансами.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых исследований, написанных на основе нового российского законодательства, вступившего в силу с 1 января 2005 года и существенным образом реформировавшего распределение налоговых доходов между различными уровнями бюджетной системы России. Кроме того, настоящая диссертация представляет собой одно из немногих сравнительно-правовых исследований по затронутой теме и, насколько известно автору, единственное с рассмотрением опыта одновременно ФРГ (включая последнюю реформу), США и КНР.

Научная новизна исследования состоит в тех выводах и рекомендациях, которые содержатся в диссертационном исследовании. На защиту выносятся следующие теоретические выводы и положения, обладающие научной новизной:

1. В целях наиболее успешного правового регулирования категорию «распределение налоговых доходов между бюджетами» предлагается рассматривать как состоящую из трех элементов: распределение компетенции по установлению налогов, распределение компетенции по получению доходов от налогов и распределение компетенции по налоговому администрированию.

2. Анализ российского законодательства позволил четко выявить имеющую место централизацию компетенции по установлению налогов и налоговому администрированию у федеральной власти. При этом основные нормы, регулирующие распределение налоговых доходов между бюджетами, сосредоточены в Бюджетном кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ. Конституция России регулирует эти общественные отношения в самом общем виде.

3. В рамках проблематики соотношения бюджетно-правового и налого-во-правового регулирования рассматриваемой темы обосновывается вывод, в соответствии с которым компетенция по установлению налогов и налоговому администрированию относится к предмету регулирования налогового права, а непосредственно межбюджетное распределение налоговых доходов должно быть закреплено в бюджетном законодательстве.

4. Делается вывод о разной направленности легальных определений налога (сбора) и доходов бюджета, которую как нельзя лучше выражают слова «взимаемые» (в отношении налогов) и «поступающие» (в отношении доходов бюджета). Таким образом, категория «налоги» обращена к источнику финансовых средств и носит как бы «активный» характер, в то время как категория «доходы бюджета» выражает уже фактическое наличие собранных финансовых средств и, в этом смысле, имеет определенный «пассивный» характер. При анализе понятия «налоговые доходы бюджета» устанавливается, что коренным в нем является понятие «доходы бюджета», а прилагательное «налоговые» определяет это коренное понятие и уточняет его содержание.

5. С опорой на германский опыт обосновывается целесообразность исключения немногочисленных сохранившихся в Налоговом кодексе РФ сборов, являющихся возмездными обязательными платежами, из состава системы налогов и сборов. В результате этого последует преобразование системы налогов и сборов в систему налогов. Одновременно сборы следует перевести из состава налоговых в состав неналоговых доходов бюджета с налоговых в состав неналоговых доходов бюджета с передачей поступлений от них в бюджет того уровня власти, который оказывает соответствующие возмездные услуги.

6. На основании рассмотрения определений понятий «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения» делается вывод о том, что эти понятия соотносятся как два большей частью совпадающих друг с другом круга, при этом каждое из понятий в определенной части выходит за пределы другого понятия. Межбюджетные отношения по своему содержанию шире бюджетного федерализма, в то же время, бюджетный федерализм можно считать основой межбюджетных отношений. С другой стороны проблемы бюджетного федерализма не ограничиваются сферой межбюджетных отношений, а пронизывают всю бюджетную систему. Категорию «распределение налоговых доходов между государственными и местными бюджетами» следует рассматривать как одну из важнейших составных частей как понятия бюджетный федерализм, так и понятия межбюджетные отношения.

7. Следует четко сформулировать в законодательстве цель, задачи и принципы системы распределения налоговых доходов между бюджетами, задав тем самым вектор развития этой системы. В настоящий момент наиболее удачным представляется реализация в России сценария эффективной централизации налогово-бюджетной сферы, обеспечивающей экономическое единство страны и, в то же время, стимулирующей экономический рост и рост доходов бюджетов всех уровней власти. При этой системе достаточно значительная децентрализация сочетается с сильной центральной властью, которая создает институциональную среду и способствует здоровой конкуренции между регионами и властями на местах, у которых появляются стимулы к развитию своей налоговой базы.

8. В целях создания эффективной централизованной системы обосновывается целесообразность расширения компетенции органов власти субъектов РФ и муниципальных образований по самостоятельному формированию доходов бюджета за счет уже имеющихся собственных налогов с сохранением при этом рамочного регулирования со стороны федеральных этом рамочного регулирования со стороны федеральных органов власти. Следует внимательно рассмотреть возможность предоставления субфедеральным органам власти права устанавливать надбавки к налоговым ставкам некоторых федеральных налогов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена аккумуляцией и обобщением информации по теме распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами в России и ряде зарубежных государств, позволяющими дальнейшее плодотворное изучении затронутой темы, постановкой ряда вопросов и освещением актуальных проблем, а также содержащимися в настоящей диссертации выводами и предложениями, которые могут быть использованы как в теоретических исследованиях, так и в ходе совершенствования правового регулирования распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных работах. Отдельные положения настоящей работы использовались и обсуждались в процессе проведения семинарских занятий в Саратовской государственной академии права.

Структура исследования обусловлена целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре раздела и восемнадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Лоскутов, Алексей Эдуардович

Заключение

Категория распределения налоговых доходов между бюджетами включает в себя три составляющих: распределение налоговых полномочий, распределение налоговых доходов и распределение полномочий по налоговому администрированию. Только рассмотрение этих трех составляющих в совокупности может дать представление о действующей системе распределения государства. Доказательством этого тезиса служит сегодняшняя ситуация в РФ, которая является достаточно децентрализованной, если учитывать лишь объемы финансовых средств, поступающих на каждый уровень бюджетной системы, и сильно централизованной, если принимать во внимание распределение полномочий по установлению налогов и налоговому администрированию. При этом очевидно, что закрепление за тем или иным бюджетом финансовых средств от налогообложения без предоставления соответствующему органу власти достаточных полномочий по управлению налогом, далеко не в полной мере обеспечивает преимущества децентрализованной налогово-бюджетной системы. В частности, такая система не позволяет в достаточной степени переложить ответственность за финансирование бюджета из источников налогообложения на региональные и местные власти, а также создает меньше стимулов для наиболее эффективного развития региона и муниципального образования.

В этой связи чрезвычайно интересен опыт США как государства, в котором все три составляющие распределения налоговых доходов между бюджетами практически всегда следуют вместе и неразрывно друг от друга. Установление налога каким-либо органом власти в США означает без дополнительных правил, что этот орган власти будет заниматься администрированием этого налога, а в его бюджет поступит соответствующий налоговых доход. Основу такой системе, получившей название конкурентного федерализма, положила Конституция США, предоставившая федерации и ее субъектам почти полную налогово-бюджетную автономию.

Еще более важную роль в качестве источника правового регулирования рассмотренной области общественных отношений играет Основной закон ФРГ. Эта конституция не просто устанавливает цели и принципы распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами, но и содержит конкретный перечень допустимых к взиманию налогов и нормативы распределения доходов от этих налогов между бюджетами. Конституционные положения конкретизируются рядом федеральных законов. В то же время система распределения налоговых доходов Германии сильно отличается от американской. Здесь главенствует не идея жесткой конкуренции, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, а идея взаимопомощи в обоих плоскостях в целях создания равных условий проживания для жителей всей страны.

В Российской Федерации Конституция лишь устанавливает основы налогово-бюджетных отношений, при этом регулирование распределения налоговых доходов между бюджетами кодифицировано и осуществляется Налоговым и Бюджетным кодексами. В ходе реформы 2004 года положения этих нормативных актов были существенно переработаны. Из состава налогов и, соответственно, налоговых доходов бюджета, были исключены таможенные пошлины. В то же время в составе налоговых доходов продолжают числиться ряд сборов, что представляется неверным. Сборы являются возмездными платежами и должны устанавливаться тем органом власти, который оказывает услуги, в оплату которых взимаются сборы, и поступать в его бюджет. В обоснование этого тезиса можно обратиться к опыту ФРГ. Исключение из Налогового кодекса последних оставшихся сборов значительно упростит и упорядочит правовое регулирование, превратив систему налогов и сборов в налоговую систему.

Реформа распределения налоговых доходов между бюджетами, проведенная в России в рамках федеративной реформы, в целом основывалась на общепринятых критериях и рекомендациях по построению системы распределения. Огромным достижением реформы является закрепление нормативов распределения на постоянной основе в БК РФ. Была достигнута стабилизация налогово-бюджетной системы, однако, не был решен вопрос излишней ее централизации, очевидно препятствующей ее дальнейшему развитию. Доходные полномочия субнациональных органов власти в РФ остаются жестко централизованными. Список региональных и местных налогов, а также база налогообложения и предельные ставки по этим налогам устанавливаются федеральным законодательством.

Необходимо значительно расширить компетенцию органов власти субъектов и местного самоуправления по самостоятельному формированию доходов бюджета за счет уже имеющихся собственных налогов, сохраняя при этом рамочное регулирование со стороны федеральных органов власти. В качестве немедленного решения уместно предоставить субнациональным органам власти право устанавливать надбавки к налоговым ставкам некоторых федеральных налогов. Следует рассмотреть возможность передачи на региональный и местный уровень дополнительных налогов.

Сторонники имеющей место в России централизации распределения налоговых доходов ссылаются на опыт Германии, где федерация доминирует в области налогового законодательства, а региональная дифференциация в правовом регулировании налогообложения имеет место только в отношении незначительных с экономической точки зрения региональных налогов на потребление и расходы, а также в силу права на установлении ставки в отношении земельного и промыслового налогов. Однако, во-первых, централизация российского распределения налоговых доходов гораздо сильнее германской, так как не компенсируется децентрализацией налогового администрирования и сложной системой распределения общих налогов по определенным формулам. Во-вторых, такое положение дел в Германии - следствие исторически обусловленного убеждения, что налоговое бремя в целях обеспечения единства жизненных и экономических условий внутри страны в основном должно быть единым. Даже предложения дальнейших реформ, заключающиеся в требовании дать землям право определять налоговую ставку по некоторым налогам в целом не задевают эту позицию, так как установление ставок также будет сопровождаться федеральным регулированием. Однако цель обеспечения единства жизненных условий, достижение которой требует определенной централизации, не следует понимать упрощенно. Эта цель не означает, что финансовые ресурсы от налогообложения следует отбирать у «богатых» и отдавать «бедным» регионам и муниципалитетам. Кроме того, в последнее время в Германии все чаще раздаются голоса за большую самостоятельность региональных и местных бюджетов, при этом продолжающаяся финансовая зависимость общин рассматривается как основная проблема. Все чаще предлагается внедрить в немецкую кооперативную систему элементы конкурентного федерализма, например, передав на региональный уровень подоходный налог и налог на прибыль, оставив за федерацией налог с оборота.

Направления дальнейшего совершенствования распределения налоговых доходов между бюджетами в целом ясны и для России. Реформирование должно осуществляться в направлении децентрализации системы распределения, повышения ответственности региональных и местных органов власти за налоговые поступления в их бюджеты, стимулирования всех уровней власти к наиболее эффективному управлению бюджетными доходами. Дальнейшему совершенствованию системы распределения налоговых доходов между государственными и местными бюджетами препятствует отсутствие ясной цели и принципов функционирования этой системы. Необходимо исправить эту ситуацию, закрепив в качестве вектора развития систему эффективного централизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лоскутов, Алексей Эдуардович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституции, основные законы и уставы

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

4. Конституция Республики Башкортастан от 24.12.1993 № ВС-22/15 (с изм. и доп. на 3.12.2002) // Известия Башкортостана. № 3 (627). 6 января 1994 г.; Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. №4(22). 1994 г. Ст. 146.

5. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 11.07.1996 г. № 73-ОД (с изм. и доп. на 12.12.2005) // Волгоградская правда. 1 августа 1996 г. № 140.

6. Устав (Основной закон) Самарской области от 21.12.1995 г. № 142 (с изм. и доп. на 13.02.2006) // Волжская коммуна. 5 февраля 1996 г.

7. Устав (Основной Закон) Саратовской области от 02.06.2005 г. № 46-ЗСО (с изм. и доп. на 19.12.2005) // Неделя области. 4 июня 2005 г. № 38 (156).

8. Устав Нижегородской области от 30.12.2005 г. № 219-3 // Справочная правовая система «Гарант».

9. Конституция Китайской Народной Республики от 04.12.1982 г. Электронный ресурс.: http://www.constitution.org [27.08.2006].

10. Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (BGBl. S. 1), zuletzt geaendert durch Gesetz vom 26. Juli 2002 (BGBl. I S. 2863).

11. Bayerische Verfassung vom 2. Dezember 1946 // BayRS 100-1-S, GVB1 S. 333, zuletzt geaendert durch Gesetze vom 10. November 2003 (GVB1. Seite 816 und 817).

12. Verfassung der Freien Hansestadt Bremen vom 21. Oktober 1947 // Brem.GBl. S. 251, zuletzt geaendert durch Gesetz vom 16. Mai 2006 (Brem.GBl. S. 271).

13. Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg vom 6. Juni 1952 // HmbBl I 100-a, zuletzt geaendert am 16. Mai 2001 (HmbGVBl. S. 106).

14. Verfassung des Landes Baden-Wuerttemberg vom 11. November 1953 // GBl. S. 173, zuletzt geaendert am 23. Mai 2000 (GBL S. 449).

15. Verfassung fiier Rheinland-Pfalz vom 18. Mai 1947 // VOB1. S. 209, zuletzt geaendert durch Gesetz vom 14. Juni 2004 (GVB1. S. 321).

16. The Constitution of the United States of America, September 17th, 1787. Электронный ресурс.: http://www.constitution.org [27.08.2006].

17. The Constitution of the State of California, 1879. Электронный ресурс.: http://www.leginfo.ca.gov [27.08.2006].

18. The Constitution of the State of Florida, 1968. Электронный ресурс.: http://www.leg.state.fl.us [27.08.2006].

19. The Constitution of the State of New York, 1938. Электронный ресурс.: http://www.senate.state.ny.us [27.08.2006].

20. The Constitution of the State of Texas, 1876. Электронный ресурс.: http://tarlton.law.utexas.edu [27.08.2006].

21. Федеральные и региональные законы

22. Закон РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изм. и доп. на 27.07.2006) // Российская газета. 5 июня 1993 г. № 107. Российская газета. 29 июля 2006 г. № 165. СЗ РФ. 31 июля 2006 г. № 31 (часть I). Ст. 3444.

23. Закон Саратовской области от 15.11. 2004 г. № 64-ЗСО «Об областном бюджете на 2005 год» (с изм. и доп. на 30.12.2005) // Саратов СП. 29 декабря 2004. № 267-268 (1218-1219).

24. Закон Саратовской области от 24.11.2003 г. № 73-3CO «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (с изм. и доп. на 28.11.2005) // Саратов СП. 28 ноября 2003. № 241 (927).

25. Закон Саратовской области от 25.11.2002 г. № Ю9-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (с изм. и доп. на 28.11.2005) // Саратов СП. 30 ноября 2002. № 234 (666).

26. Закон Саратовской области от 31.10.2003 г. № 64-ЗСО «Об установлении размеров ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области» (с изм. и доп. на 28.11.2005) // Саратов СП. 06 ноября 2003. № 223-224 (909-910).

27. Abgabeordnung vom 16. Maerz 1976 // BGBl. I S. 613, zuletzt geaendert am 19. Juli 2006 (BGBl 1,1652).

28. Bundeshaushaltsordnung vom 19. August 1969 // BGBl. I S. 1284, zuletzt geaendert am 14. August 2006 (BGBl I, 1911).

29. Gesetz ueber den Finanzausgleich zwischen Bund und Laendern vom 23. Juni 1993 // BGBl. I S. 3121, zuletzt geaendert am 29. Juni 2006 (BGBl. I, 1402).

30. Gesetz ueber die Grundsaetze des Haushaltsrechts des Bundes und der Laender vom 19. August 1969 // BGBl. I S. 1273, zuletzt geaendert am 23. Dezember 2003 (BGBl. I, S. 2848).

31. Gesetz zur Neuordnung der Gemeindefinanzen vom 4. April 2001 // BGBl. I S. 483.

32. Zerlegungsgesetz vom 6. August 1998 // BGBl. I S. 1998, zuletzt geaendert am 15. Dezember 2003 (BGBl. I, 2645).

33. Einkommensteuergesetz vom 16. Oktober 1934 // RGBl. I S. 1005, zuletzt geaendert am 20. Juli 2006 (BGBl. I, 1706).

34. Koerperschaftsteuergesetz vom 31. August 1976 // BGBl. I S. 2597, 2599, zuletzt geaendert am 19. July 2006 (BGBl. I, 1652).

35. Umsatzsteuergesetz vom 26. November 1979 // BGBl. I S. 1953, zuletzt geaendert am 29. Juni 2006 (BGBl. 1,1402).

36. Landeshaushaltsordnung iuer Baden-Wuerttemberg vom 19. Oktober 1971 // GBl. S. 428.

37. Haushaltsordnung des Freistaats Bayern vom 8. Dezember 1971 // GVB1. S. 433.

38. Landeshaushaltsordnung fiier Rheinland-Pfalz vom 20. Dezember 1971 // GVB1. 1972 S.2.

39. Landesgesetz ueber den Finanzausgleich in Rheinland-Pfalz vom 28. Oktober 1997//GVB1. S. 353.

40. Kommunalselbstverwaltungsgesetz/ Gemeindeordnung Baden-Wuerttemberg vom 3. Oktober 1983 // GBl. S. 577.

41. Gemeindeordnung Bayern vom 6. Januar 1993 // GVB1. S. 65.

42. Gemeindeordnung Hessen vom 1. April 1993 // GVB1. S. 540.

43. Internal Revenue Code, USC Title 26. Электронный ресурс.: www.law.cornell.edu. [27.08.2006].1. Подзаконные акты

44. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2004 г. «О бюджетной политике в 2005 году» // Справочная правовая система «Гарант».

45. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 24 мая 2005 г. «О бюджетной политике в 2006 году» // Справочная правовая система «Гарант».

46. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. «О бюджетной политике в 2004 году» // Справочная правовая система «Гарант».

47. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах» // Российская газета. 8 августа 1998 г.; СЗ РФ. 10 августа 1998 г. №32. Ст. 3905.

48. Письмо Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 6025п-П13 // Справочная правовая система «Гарант».

49. Письмо Министерства финансов РФ от 03.08.2005 г. № 03-06-02-02/57 «О порядке установления и введения местных налогов» // Справочная правовая система «Гарант».

50. Приказ Министерства финансов РФ от 27.08.2004 г. № 243 «О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений» // Справочная правовая система «Гарант».1. Судебная практика

51. Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 г. № ГКПИ 2002-1141 // Справочная правовая система «Гарант».

52. BVerfG, 2 BvF 2/98 vom 11. November 1999. Absatz-Nr. (1 347). Электронный ресурс.: http://www.bverfg.de [25.08.2006].

53. Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co., 157 U.S. 429 and 158 U.S. 601 (1895). Vol. 15, C. 673,912.

54. Книги, монографии и статьи

55. Анализ доходных источников и расходных обязательств муниципальных образований / под ред. И. Стародубровской. М., 2003. 283 с. Электронный ресурс.: http://www.iet.ru [01.09.2006]. ISBN 5-93255-109-7.

56. Багратуни К. Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. № 1.2003.

57. Бакаева О. Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование: Монография / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Статут, 2005. 187 с.

58. Балакина А. П. Признаки налога: их содержание и особенности регулирования // Законодательство. 2005. № 2.

59. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: ДИС, 2000. 240 с.

60. Березин М. Ю. Механизм образования в бюджетах собственных, закрепленных и регулирующих налоговых доходов // Право и экономика. 2005. № 11.

61. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система неотъемлемые составляющие государственной политики // Федерализм. 1998. № 2.

62. Боброва А. В. Концептуальная модель теории налогов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 16.

63. Бусыгина И. Федерализм: германский и российский контекст. Введение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

64. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Под ред. Н. Главацкой. Фонд «Институт экономики переходного периода». М.,2001.-453 с. Электронный ресурс.: http://www.iet.ru [01.09.2006]. ISBN 593255-040-6.

65. Валентей С. Д. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. № 1.

66. Вершило Т. А. Муниципальное образование как субъект межбюджетных отношений / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

67. Винницкий Д. Понятие налога в законодательстве и судебной практике // Российская юстиция. 2003. № 3.

68. Галицкая С. В. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен,2002. 128 с.

69. Герасименко Н. В. Актуальные вопросы государственно-правового регулирования налоговой сферы // Законодательство и экономика. 2003. № 8.

70. Горбунова О. Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право. М.: Проспект, 2002.- 192 с.

71. Горский И. В. О признаках налога в Налоговом кодексе Российской Федерации // Финансы. 2004. № 9.

72. Демин А. В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность // Налоговый вестник. 2002. № 3.

73. Евсеев П. И. Некоторые вопросы развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 10.

74. Евсеев П. К, Ялбулганов А. А. Проблемы правового регулирования полномочий субъектов РФ в сфере бюджетных отношений // Журнал российского права. 2005. № 2.

75. Егоров Ф. А. Правовые аспекты формирования финансовой и экономической основы местного самоуправления в Российской Федерации // Финансовое право. 2004. № 5.

76. Ениколопов Р., Журавская Е., Гуриев С. Бюджетный федерализм в России: сценарии развития. 2002. Электронный ресурс.: http://www.cefir.ru [31.07.2006].

77. Землянская Н. И Правовая природа таможенных платежей / Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

78. Иванова Н. Г. Реформа межбюджетных отношений в Российской Федерации: законодательство и практика // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 2.

79. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8.

80. Игудин А. Г., Попонова Н. А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. № 4.

81. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации / А. М. Эрделевский. М.: Новая правовая культура, 2002.

82. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: Волтерс Клувер, 2005. -320 с.

83. Королев С. В. Конституционно-правовое регулирование бюджетного федерализма/ Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.

84. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 702 стр.

85. Крохина Ю. А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. № 2.

86. Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Инфра-М, 2001.-352 с.

87. Крохина Ю. А. Вопросы концепции бюдженого права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9.

88. Крохина Ю. А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. № 5.

89. Крохина Ю. А. Принцип федерализма в бюджетном праве / Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2001.

90. Крохина Ю. А. Равноправие субъектов Российской Федерации как принцип финансово-бюджетной политики государства // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов, М.,2001.№ 1.

91. Кузнецова О. Распределение финансовой власти в федеративном государстве: опыт России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

92. Курляндская Г. В., Николаенко Е. И. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне. Центр фискальной политики. Электронный ресурс.: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

93. Кучеров И. И. Налоговое право зарубежных стран. М.: ЮрИнфоР, 2003. -374 с.

94. Кучеров И. И. Нормы конституций зарубежных стран, регулирующие налоговые отношения // Журнал российского права. 2003. № 4.

95. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 48 с.

96. Лавров А. М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. № 9.

97. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России: Необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. ОЭСР. 2001. Электронный ресурс.: http://www.budgetrf.ru [31.07.2006].

98. Лайкам К. Э., Шаромова В. В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. № 6.

99. Лосева Н. Е. Правовые основы межбюджетных отношений в Российской Федерации / Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

100. Маглакелидзе Т. О налоговом федерализме // Налоговый вестник. 2003. № 1.

101. Мамедов А. А. Налогообложение в сфере страхования и обеспечение доходов государственного бюджета // Законодательство и экономика. 2004. №4.

102. Мейер Г. Распределение финансовой власти в федеративном государстве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

103. Мельников С. И. Правовые проблемы местного самоуправления в условиях финансового федерализма // Законодательство и экономика. 2003. № 12.

104. Моисеев В. Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 5.

105. Обоснование к разделу Разграничение налоговых полномочий и доходных источников Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. Центр фискальной политики. 2002. Электронный ресурс.: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

106. Пансков В. Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы. 2002. № 8.

107. Петрова Г. В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права. 2003. № 1.

108. Петрова Г. В. Правовое регулирование межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 2002. № 10.

109. Петрова Г. В. Современные проблемы развития теории и практики правового регулирования налогообложения в финансовой деятельности государств // Журнал российского права. 2002. № 8.

110. Подпорина И. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование //Финансы. 1999. № 10.

111. ЪА. Позднякова Т. А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 8.

112. Правовое регулирование природоресурсных платежей / под ред. А. А. Ял-булганова // Справочная правовая система «Гарант». 2004.

113. Придачук М. П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России / Автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 2001.

114. Пронина Л. И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений // Финансы. 2004. № 3.

115. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5.

116. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы. 2002. №6.

117. Равномерность распределения налоговой базы и разграничение доходных источников по уровням бюджетной системы. Центр фискальной политики. Электронный ресурс.: http://www.fpcenter.ru [01.09.2006].

118. Разработка федерального и регионального законодательства по межбюджетным отношениям и субнациональным финансам (краткий отчет). Фонд «Институт экономики переходного периода». 2004. Электронный ресурс.: http://www.iet.ru [01.09.2006].

119. Селюков А. Д. Понятие и порядок формирования собственных доходов местных бюджетов // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1.

120. Селюков А. Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. М.: Национальный институт бизнеса, 2003. 432 с.

121. Семенов А. В. Механизм распределения налогов между бюджетами регионов / Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1997.

122. Сшуанов А. Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования // Финансы. 2004. № 6.

123. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

124. Титова Г. Налоговые нормы в бюджетном законодательстве // Финансовая газета. 2001. № 20.

125. Титова Г. О налоговом сборе // Финансовая газета. 2000. № 47.

126. Ткаченко Р. В. Налоги как источник доходов бюджетной системы РФ: На примере НДС и налога на прибыль организаций / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2004.

127. Толковый словарь современных бюджетных терминов. М.: Баренц Груп, Лтд; Димитрэйд График Груп, 1999. 222 с.

128. Толкушкин А. В. История налогов в России. М.: Юрист, 2001. 432 с.

129. Толстопятенко Г. В. Европейское налоговое право. М.: Инфра-М, 2001. -336 с.

130. Третнер К. X. О методике распределения федерального фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. 2004. № 9.

131. Третнер К. X. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. № 1.

132. Третьяков С., Стрельников В. Применение норм Налогового кодекса Российской Федерации об установлении региональных и местных налогов // Адвокат. 2005. № 3.

133. Трошкина T. H., Шахмаметъев A. A. Правовое регулирование таможенных платежей. M.: Новая правовая культура, 2003. 496 с.

134. Тулей А. Н. Конституционные основы финансовой деятельности в Российской Федерации / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

135. Умнова И. А. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма//Федерализм. 1999. № 1.

136. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. 304 с.

137. Утешев Р. Р. Правовые основы бюджетного федерализма в Российской Федерации и Канаде: Сравнительно-правовой анализ / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

138. Фадеев Д. Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в РФ / Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

139. Фадеев Д. Е. Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. № 7.

140. Фадеев Д. Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. 2001. № 11.

141. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток Запад». М.: МАКС Пресс, 2001.-281 с.

142. Финансовая база местных органов власти в США: состояние и перспективы. Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1997. 140 с.

143. Финансовое право: Учебник / М. В. Карасева. М.: Юристь, 2000. 256 с.

144. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 600 с.

145. Финансовое право: Учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятен-ко. М.: Проспект, Велби, 2003. 532 с.

146. Хабриева Т. Я. Современная конституция и местное самоуправление. «Журнал российского права». 2005. № 4.

147. Химичева Н. К, Покачалова Е. В. Финансовое право / Отв. ред. Н. И. Хи-мичева. М.: Норма, 2005. 464 с.

148. Химичева Н. И. Финансовое право: федеральные и региональные аспекты развития // Правоведение. 2002. № 5.

149. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 608 с.

150. Чернов С. Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и субъектами // Финансы. 2004. № 8.

151. Шепенко Р. А. Правовое регулирование налогообложения в Китайской Народной Республике. М.: Муравей, 2001. 200 с.

152. Шепенко Р. А. Налоговое право Китая: источники и субъекты. М.: Статут, 2004.-414 с.

153. Шепенко Р. А. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. М.: Волтерс Клувер, 2005. 480 с.

154. Широков С, Артемьев А. Новый статус таможенных платежей // ЭЖ-Юрист. 2004. № 38.

155. Шуба В, Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. № 8.

156. Шуба В. Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы. 2003. № 10.

157. Якутова М. А. Механизм правового регулирования межбюджетных отношений государства и муниципальных образований в Российской Федерации / Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

158. Якутова М. А. Механизм правового регулирования межбюджетных отношений: теория и практика // Законодательство и экономика. 2004. № 8.

159. Arora Vivek В., Norregaard John. Intergovernmental fiscal relations: the Chinese system in perspective. IMF Working Paper. 1997. Электронный ресурс.: http://www.imf.org [30.08.2006].

160. Bell Claudia. Der fiskalische Foederalismus in der Russlaendischen Foederati-on. Baden-Baden. 1998.

161. BikalovaN. Intergovernmental Fiscal Relations in Russia. 2001. Электронный ресурс.: http://www.oecd.org [30.08.2006].

162. Dabla-Norris Era. Issues in Intergovernmental Fiscal Relations in China. IMF working paper. 2005. Электронный ресурс.: http://www.imf.org [30.08.2006].

163. Decentralization of the socialist state / Richard M. Bird, Robert D. Ebel, and Christine L. Wallich, eds. p. cm. World Bank regional and sectoral studies. 1995 Электронный ресурс.: http://www.worldbank.org [30.08.2006].

164. Equalization Transfers to Sub-national Governments in the Russian Federation. Presentation by Galina Kurlyandskaya at the 3d International Conference on Federalism. Brussels. 2005.

165. Fjeldstad Odd-Helge. Intergovernmental fiscal relations in developing countries. A review of issues. 2001. Электронный ресурс.: http://www.cmi.no [25.08.2006].

166. Fiscal federalism and regional growth. Evidence from the Russian Federation / Raj M. Desai, Lev M. Freinkman, Itzhak Goldberg. The World Bank. 2003. Электронный ресурс.: http://www.worldbank.org [30.08.2006].

167. Fiscal federalism in theory and practice / Ter-Minassian Teresa (ed.). Washington. 1997.

168. Fiscal federalism in transition: A suggested framework of analysis and empirical evidence. The case of Ukraine. Research Notes. Berlin. 2002. Электронный ресурс.: http://www.diw.de [25.08.2006].

169. Groepl Christoph. Haushaltsrecht und Reform. Tuebingen. 2001.

170. Ha uff Dagmar. Finanzausgleichspolitik in der Volksrepublik China. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2002.

171. Heller Robert F. Haushaltsgrundsaetze fuer Bund, Laender und Gemeinden: systematische Gesamtdarstellung. Heidelberg, 1998.

172. Jensen Leif Fiscal decentralisation in Europe: overall status in selected countries. OECD. 2003. Электронный ресурс.: http://www.oecd.org [30.08.2006].

173. Martinez-Vazquez Jorge, Воех Jameson. Fiscal Decentralization in the Russian Federation: Main Trends and Issues. 1998. Электронный ресурс.: http://www.worldbank.org [30.08.2006].

174. Joumard Isabelle, Kongsrud Per Mathis. Fiscal relations across government levels. OECD Economic Studies No. 36. 2003. Электронный ресурс.: http://www.oecd.org [30.08.2006].

175. Kahn Jeffrey. Federalism, democratization, and the rule of law in Russia. Oxford, 2002.

176. Krug Barbara, Zhu Ze, Hendrischke Hans. China's emerging tax regime: Devolution, fiscal federalism, or tax farming? Paper on the Annual Meeting of the EPCS. 2005.

177. Mechlem Kerstin. Legal reform in developing countries: the use of comparative law and law and economics in governance. Decentralisation and Reform in China, India and Russia / Jean-Jacques Dethier (ed.). Kluwer Academic Publishers.

178. Merriam-Webster's Dictionary of Law. 1996.

179. Mieszkowski Peter. Energy Policy, Taxation of Natural Resources and Fiscal Federalism / Tax Assignment in Federal Countries, ed. Charles E. McLure,

180. Chapter 6, Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations. Australian National University. 1983.

181. Musgrave Richard, Musgrave Peggy. Public Finance in Theory and Practice. New York, 1989.

182. Oates Wallace E. Studies in fiscal federalism. 1991.

183. Perry Guillermo, Whalley John, McMahon Gary. Fiscal reform and structural change in developing countries. International Development Research Centre. 2000.

184. Puender Hermann. Haushaltsrecht im Umbruch. Stuttgart, 2003.

185. Reformen der oeffentlichen Haushalte in Deutschland. Faerber Gisela, Renn Sandra (Hrsg.). Speyer, 2001.

186. Russia and the challenge of fiscal federalism / ed. by Christine I. Wallich. World Bank regional and sectoral studies. 1994.

187. Super David A. Rethinking fiscal federalism. Harvard Law Review. Vol. 118:2544.

188. Tax system of the People's Republic of China. State Administration of Taxation. Beijing, 1999.

189. Vogel Klaus. Der Finanz- und Steuerstaat. Handbuch des Staatsrecht. Bd. I. §30.

190. Vogel Klaus. Grundsaetze des Finanzrechts des Grundgesetzes. Handbuch des Staatsrecht. Bd. IV. § 87.

191. Wendt Rudolf. Finanzhoheit und Finanzausgleich. Handbuch des Staatsrecht. Bd. IV. §104.