Бюджетно-налоговый федерализм в Российской Федерации и США: сравнительно-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Шугаев, Александр Андреевич

• Шугаев, Александр Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шугаев, Александр Андреевич

Введение.

Глава I. Процесс формирования российской правовой модели бюджетного федерализма: теоретические проблемы

§ 1. Основные черты бюджетного федерализма.

§ 2. Субъекты межбюджетных отношений и субъекты бюджетного федерализма.

§ 3. Законодательная основа бюджетного федерализма в Российской

Федерации.

§ 4. Этапы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации.

§ 5. Бюджетный федерализм как институциональная основа в реформируемой экономической и правовой системе России.

§ 6. Правовые принципы и механизмы взаимодействия федерального, регионального и местных бюджетов в Российской Федерации, в США и других странах.

Глава II. Правовой механизм функционирования бюджетного федерализма в США

§ 1. Юридические особенности бюджетного процесса в США.

§ 2. Налоговая система США: правовой аспект.

§ 3. Закон о снижении налоговых ставок 2003 г.

§ 4. Система федерального контроля за уплатой налогов.

§ 5. Обязательства по расходам и их распределение в США.

§ 6. Полное финансирование на уровне штата.

§ 7. Некоторые правовые проблемы финансирования образования в США.

§ 8. Финансируемые и не финансируемые мандаты в системе бюджетных отношений в США.

Глава III. Основные направления развития бюджетного федерализма в Российской Федерации

§ 1. Упорядочение бюджетного устройства субъектов Российской

Федерации.

§ 2. Динамика трансформации дефицита федерального бюджета в профицит.

§ 3. Правовые способы совершенствования системы бюджетного федерализма в

Российской Федерации с учетом американского опыта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетно-налоговый федерализм в Российской Федерации и США: сравнительно-правовой аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования. Нынешний этап бюджетной и налоговой реформы в Российской Федерации отличается высокой динамичностью. Приняты кардинальные поправки в отдельные виды налогов, активно реализуется общая концепция развития налоговой системы, направленная на обеспечение создания рациональной системы налогообложения.

В связи с принятием Налогового и Бюджетного кодексов РФ (далее по тексту - НК РФ и БК РФ) в последнее время возросла острота проблемы правового разграничения и распределения налогов между органами федеральной государственной власти и местного самоуправления. Такая же проблема все отчетливее звучит и при составлении бюджетов США. Особо актуальна проблема самостоятельности местных бюджетов, поскольку финансы местного самоуправления не выполняют обязанности, возложенные на них Конституцией России. В настоящее время наблюдается существенное несоответствие между объемом предметов ведения местного самоуправления и его финансовыми возможностями, что обусловлено несовершенством механизма формирования доходов местных бюджетов.

В процессе построения федеративного государства местные налоги являются одним из главных доходных источников местных бюджетов. При всей важности налоговой реформы и ее позитивности формирование эффективной системы местного налогообложения является одной и наиболее слабо отработанных областей налоговых отношений. Утверждение демократических принципов в государственном устройстве и управлении России способствовало тому, что органы местного самоуправления, наделённые управленческими и финансово-бюджетными правами, стали обязательным компонентом системы государственного управления. Важную роль стали играть территориальные финансы в общегосударственной финансовой системе, возрастает роль местных бюджетов, они становятся превалирующей частью финансовых ресурсов государства.

По сравнению с уже установившейся и во многом сформированной системой США, модель бюджетного федерализма в России во многом уникальна. Наличие 83 субъектов Федерации определяет сложность конструкции, которая должна учесть различия не только экономического, но и исторического, географического, климатического, национального характера. Кроме того, полная и последовательная реализация механизма бюджетного федерализма осложнена в настоящее время общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжёлыми последствиями экономических и финансовых кризисов. Поэтому главная задача государственной власти — выбрать оптимальную модель бюджетных отношений в стране и, реализуя её, устранять возникающие противоречия, диспропорции.

Недостаточная разработанность в юридической науке перечисленных выше вопросов, несовершенство в некоторых случаях нормативной правовой базы также свидетельствует о необходимости исследования законодательства! и практики его применения, выявления особенностей в правовом регулировании бюджетного федерализма Российской Федерации, установлении общих и специфических особенностей данного регулирования, присущих правовым системам России и США.

Нижеприведенное исследование покажет сходство и различия между системой построения и принципами создания бюджетного федерализма США и России, продемонстрирует определенную долю заимствований в современной модели построения бюджетного федерализма Российской Федерации.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью данного исследования является дальнейшая разработка правовых способов регулирования и развития бюджетно-налогового федерализма в России и сравнение их с положительным опытом Соединенных Штатов Америки.

Для достижения основной цели нами поставлены следующие задачи:

- изучение параметров российского и американского федерализма;

- рассмотрение бюджетного федерализма в развитии на примере России, США и других стран;

- характеристика федеральной налоговой системы США, системы налогов ^-штатовги-налоговгна-местах;---------------------------------------- ------------- ------------4

- характеристика бюджетного федерализма в реформируемой политико-правовой системе Российской Федерации;

- анализ путей совершенствования законодательства в сфере бюджетного федерализма в условиях стабилизации рыночных отношений; анализ правовых механизмов наполнения и расходования бюджетов Российской Федерации и США (контроль, гранты, политика «выравнивания» и т.д.).

Целью настоящей работы также является исследование особенностей российского и американского бюджетного федерализма, специфики правового механизма его регулирования. Внимание уделено процессу формирования российской правовой модели бюджетного федерализма, правовому механизму функционирования бюджетного федерализма, даются рекомендации по развитию бюджетного федерализма в России. Кроме того, показаны объективные ограничения развития бюджетного федерализма в России, обусловленные исторически присущей нашей стране политической и правовой систем; обозначены её отличия от политической и правовой систем западных стран, и в первую очередь США.

Предметом диссертационного исследования являются финансово-бюджетные отношения между органами власти различных уровней, связанные с правовым разграничением полномочий по звеньям бюджетно-налоговой системы в России и США.

Объектом данного исследования является сравнение трехуровневой налоговой системы США с элементами ее применимости для совершенствования российской бюджетной и налоговой системы с учетом вышеназванных особенностей.

Поскольку сложившаяся в России система межбюджетных отношений не в полной мере отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма, то возникает необходимость её реформирования. Целью реформирования являются формирование и развитие системы бюджетного устройства, позволяющего органам власти субъектов РФ и местного самоуправления пр^водить—самостоятельную^налоговую^политику^в—рамках-^законодательно" установленного разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней. В соответствии с этой целью представлены пути совершенствования.

Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении исследования диссертантом были использованы как традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования, так и другие специальные методы: системно-функциональный, сравнительно-правовой, историко-правовой, технико-юридический и др. В работе использовались также методы структурного анализа, приёмы статистического и экономико-математического анализа. Информационной базой явились официальные данные Госкомстата РФ, отчёты об исполнении бюджета Российской Федерации и США. Работа снабжена обширной справочной информацией, связанной с исполнением бюджетов, как в Российской Федерации, так и в США.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких видных российских ученых в области общей теории государства и права, конституционного, гражданского, финансового, международного публичного и частного и других отраслей права, а также в области экономики, как Т.Е. Абова,

A.C. Автономов, И.М. Александров, Н.М. Артемов, И.Л. Бачило, Е.В. Вельская, М.М. Богуславский, Ю.А. Веденеев, А.Ю. Викулин, С.Д. Валентей, Г.А. Гаджиев, C.B. Галицкая, C.B. Гардаш, A.M. Годин, A.A. Гришковец, В.Е. Гулиев, В.Г. Графский, Н.М. Добрынин, JI.A. Дробозина, В.Н. Живалов, Р.Ф. Захарова, А.Г. Игудин, М.А. Краснов, Н.С. Крылова, A.M. Лавров, Б.М. Лазарев, Г.И. Лазарев,

B.В. Лаптев, А.Г. Лисицын-Светланов, Е.А. Лукашева, В.И. Лысенко, A.A. Мишин, A.C. Нешитой, Н.И. Новикова, Н.В. Орлова, Р.Г. Панскова, В.Г. Португалов, М.П. Придарчук, А.К. Родионова, В.М. Родионова, В.Б. Романова, A.A. Рубанов, М.М. Славин, Б.Н. Топорнин, Д.Е. Фадеев, А.И. Фисенко, Н.Ю. Хаманева, Н.И. Химичева, В.Б. Шуба, Ю.Л. Шульженко, Д.И. Яковлев и многие другие.

В диссертации также использованы труды видных американских юристов и экономистов, Р.У. Рефьюз, М. Шеннон, D.B. Elazar, Е.Н, Fry, D. Lockard, W.

Kasper, V. Ostrom, S.F. Schräm, P. Schuck, B.P Span, J.G. Stotsky, M. Streit, E.M. Sunley, D.B. Walker, R.L. Watts, C.S. Weissert и многие другие.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Значительное место в работе занимает анализ Конституции США и поправок к ней, федеральных законов США и законов штатов, рекомендаций Международного Банка Реконструкции и Развития (IBRD) по вопросам бюджетного и налогового федерализма.

Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований особенностей регулирования бюджетно-налогового федерализма Российской Федерации и США в сравнительно-правовом аспекте.

Научные результаты исследования уточняют некоторые важные правовые понятия в доктрине бюджетного федерализма России и США. Сравнительно-правовой анализ действующего законодательства России и США, проведенный в диссертации, позволяет вычленить наиболее острые проблемы в области бюджетно-налогового федерализма, стоящие сегодня перед органами власти и управления этих двух стран, и наметить пути решения этих проблем, включая совершенствование правового механизма. В историческом аспекте показан процесс становления бюджетно-налогового федерализма в Российской Федерации и США.

Наиболее существенные выводы, характеризующие научную новизну исследования, отражаются в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Понятия «бюджетный федерализм» и «налоговый федерализм» тесно связаны между собой. В этой связи при рассмотрении вопросов, связанных с бюджетным-регулированием~по=нашему-мнению—не-следует^ограничиваться-----только анализом принципов бюджетного федерализма, так как они тесно связаны с принципами налогового федерализма. Этим во многом объясняется название и содержание данного диссертационного исследования.

Данный принцип явно прослеживается в таких источниках государственного, финансового и налогового права, как Конституция Российской Федерации, БК и НК РФ.

2. Бюджетно-налоговый федерализм как форма бюджетного устройства в федеративном государстве предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном и налоговом процессах, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, и на реализацию интересов субъектов Российской Федерации.

Следует согласиться с утверждением, что принцип федерализма можно охарактеризовать как оптимальное сочетание интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в сфере бюджетной деятельности, т. е. деятельности по образованию, перераспределению и использованию централизованных денежных фондов, аккумулированных в бюджетах страны.

Таким образом, представляется несомненным, что понятие «бюджетный федерализм» является более общим и основополагающим по отношению к понятию «межбюджетные отношения». Можно констатировать, что связь между понятиями «межбюджетные отношения», «бюджетное регулирование» и «налоговый федерализм» является не горизонтальной, а вертикальной.

Поэтому представляется, что не следует бюджетное регулирование выводить за пределы межбюджетных отношений, как это предлагают некоторые российские ученые, например, Д.Е. Фадеев. Думается, что подтверждает сказанное и то, что в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные отношения характеризуются как взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Таким образом, законодатель указывает на то, что вопросы регулирования бюджетных правоотношений (бюджетное регулирование) являются составной ,частью^1ежбюджетных-,отношений.^г,-~ а

3.В Российской Федерации в вопросах бюджетно-налогового федерализма преобладает централизованное правовое регулирование доходов и расходов. Во-первых, законодательство по большинству российских налогов регулируется сегодня федеральным, а не региональным уровнем. Во-вторых, среди форм распределения налоговых полномочий между уровнями бюджетной системы распределение федеральных налогов (сборов) стоит на первом месте, в то время как роль раздельного использования источников крайне незначительна. В-третьих, по-прежнему велико значение вертикальных финансовых потоков в налоговой системе: известно, что в бюджетах всех уровней доминируют федеральные налоги (сборы), составляющие в доходах консолидированного и местных бюджетов в среднем* 70%. Представляется, что централизованное правовое регулирование доходов и расходов должно поэтапно уступать место локальному (на уровне субъектов Российской Федерации и иных территориальных образований). В этом может заключаться основное содержание правовой реформы в области бюджетно-налогового федерализма.

4.Реализация общего принципа бюджетно-налогового федерализма возможна посредством реализации более частных принципов, установленных в Бюджетном и Налоговом кодексах Российской Федерации (БК РФ и НК РФ). Эти принципы, установленные в ст. 28 БК РФ, в бюджетном праве носят комплексный, многогранный характер и способствуют реализации общего принципа бюджетного федерализма. Комплексное содержание принципов федерализма в бюджетном праве пронизывает все его институты, определяют сущность складывающихся бюджетных правоотношений и гарантируют Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям установленный законодательством бюджетно-правовой статус.

Будучи общеотраслевым исходным началом финансового права и имея конституционное установление, бюджетный федерализм служит ориентиром для всех нормативно-правовых актов, которые регулируют различные аспекты бюджетной деятельности государства.

5. Бюджетно-налоговый федерализм в Российской Федерации должен ,строиться^на^принципе^ффективной=и^справедливой~системы "межбюджетных: отношений. Эта система соответствует международным стандартам, реализуется во многих странах, включая и США, и предусматривает: законодательно закрепленные, основанные на единых принципах, стабильные и предсказуемые финансовые взаимоотношения между центральными, региональными и местными органами власти; ' сбалансированное и взаимоувязанное разграничение между уровнями бюджетной системы расходных обязательств и доходов; возможность и заинтересованность для субнациональных властей самостоятельно формировать свои бюджетные расходы и доходы исходя из интересов и предпочтений региональных (местных) сообществ (бюджетно-налоговую автономию); объективную, формализованную и прозрачную систему бюджетного выравнивания; наличие стимулов для повышения эффективности управления субнациональными финансами и, при необходимости, санкций, обеспечивающих соблюдение финансовой дисциплины и законодательно установленных требований.

6. Бюджетно-налоговый федерализм — это такая организация бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности, автономии каждого бюджета органично сочетать фискальные интересы Российской Федерации (что дает нам право говорить именно о бюджетно-налоговом, а не только и не сколько о бюджетном федерализме, имея в виду наличие фискальных полномочий в процессе формировании бюджетов всех уровней), представленные федеральным бюджетом Российской Федерации, с интересами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Содержание бюджетного федерализма включает: трехуровневую систему бюджетных отношений и четкое разграничение функций между ними; равенство (но отнюдь не тождество) бюджетных прав субъектов Российской Федерации, которое предполагает, что все они обладают равными возможностями в—формировании—своих^-бюджетов—Однако~эти^возможности~сШГ^мо1уг^ ю реализовать неодинаково в силу различий в социально-экономических условиях хозяйствования, территориальных особенностей. Именно поэтому речь должна идти о равенстве, а не о тождестве, единообразии бюджетных прав; самостоятельность каждого бюджета, обеспечивающую высокую степень автономии региональных и местных бюджетов; сохранение за федеральным бюджетом доминирующего положения в общей бюджетной системе страны; равенство федеральных, региональных и местных интересов, их тесную взаимосвязь на основе четкого разграничения доходных источников и расходных назначений между звеньями бюджетной системы; прозрачность межбюджетных отношений, основанную на приемлемых для всех субъектов Федерации подходах определения размеров финансовой помощи, выделяемой нуждающимся в ней регионам.

Таким образом, бюджетно-налоговый федерализм, реализуемый в процессе межбюджетных отношений предполагает, помимо всего прочего, разграничение компетенции в области формирования доходов (в том числе, налоговых) между уровнями бюджетной системы страны.

7. Принцип налогового федерализма, то есть разделения полномочий между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления, в области определения основ налогообложения законодательно закреплен, но механизм его реализации до конца четко не определен. По данному вопросу следует устранить противоречия в законодательстве Российской Федерации. Так, представляется, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе самостоятельно устанавливать налоги и сборы, но имеют право вводить их согласно перечню, установленному федеральным законодательством (ст. 14 и 15 НК РФ), или уточнять отдельные элементы конкретного налога в пределах прав, предоставленных нормами Особенной части НКРФ.

В целом же, как представляется, можно сделать вывод о том, что принцип налогового федерализма непосредственно вытекает из принципа бюджетного федерализма,—поскольку—в-основном—реализуется-с- целью-обеспечения~правсубъектов Российской Федерации и муниципальных образований на наличие собственных источников доходов, закрепленных за ними на постоянной основе.

8. Как было отмечено выше, сочетание финансовых интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований является основным назначением бюджетного федерализма. Одним из инструментов достижения такого баланса интересов выступает бюджетная сфера, предполагающая разграничение расходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, а также область налоговой деятельности, предполагающая обеспечение расходов и расходных обязательств доходами, в удельном весе которых налоговые доходы превалируют. Построение бюджетного федерализма позволит определить границы финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации, не разрушающей государство и одновременно уровень централизации финансовых средств, необходимый для решения общефедеральных задач.

9. В системе бюджетно-налогового федерализма денежный поток означает перемещение бюджетных средств от одного субъекта или уровня бюджетной системы к другому. В зарубежной финансовой литературе это движение денежных средств выражается понятием «трансферт». Под трансфертом понимается любое перемещение денежных средств, не опосредованное движение товаров и услуг. Это самая широкая трактовка трансферта. В практике российского бюджетного федерализма трансферту придается более узкий смысл как денежному потоку из фонда финансовой помощи субъектам Российской Федерации. Бюджетный федерализм как объективная системно организованная совокупность денежных потоков и фондов финансовых ресурсов характеризуется рядом юридических свойств и особенностей: специфическими субъектами, направленностью бюджетных потоков, потенциалом и интенсивностью межбюджетных связей, наличием той или иной причинной обусловленности трансфертов, признаками их повторяемости, воспроизводимости и замкнутости, что отмечают многие российские ученые юристы, финансисты и экономисты, и с чем следует согласиться.

10. Следует признать, что, несмотря на определенный прогресс в реформировании межбюджетных отношений - расширение налоговой самостоятельности регионов, установление единых отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов федерации, введение формулы расчета объемов финансовой помощи, - сегодняшнее их состояние создает искаженные стимулы для проведения эффективной экономической, и, в частности, фискальной политики региональных органов власти. Это подрывает сам смысл концепции бюджетно-налогового федерализма, рассматривающей финансовое взаимодействие властных институтов как важнейшую предпосылку экономического роста.

11. В США и некоторых других странах, где главенствует бюджетный федерализм, трансферты — это финансовые перечисления, которые должны выравнивать условия в различных регионах, делать одинаковыми «условия чистой финансовой выгоды» для граждан (net Fiscal benefits). Однако «выравнивание» имеет значение не только и не столько для установления некоторой социальной справедливости, но для эффективного функционирования экономики этих стран.

Цель трансфертов - создание равных условий. Однако если в одном из штатов США снижается уровень налогов, то для поддержания уровня бюджетных расходов федеральное правительство вынуждено увеличивать отчисления в этот штат (за счет налогоплательщиков других штатов). Так как штаты тратят трансферты по своему усмотрению и по-разному, с точки зрения федерального правительства правильнее и эффективнее переводить трансферты с определенными условиями (ограничениями на изменения по местным налогам, например) или же переводить трансферты гражданам непосредственно (персонифицированные трансферты).

Таким образом, фактически трансферты в США в первую очередь способствуют более эффективному экономическому развитию федерации в целом. Федеральная • власть реализует это и через выравнивание с целью ограничения нежелательной миграции, и через ограничения по снижению местных-налогов^исборовв'качествеусловийтгредоставления^трансфертов:

12. До недавнего времени в трансфертной политике, проводимой в России, доминировал подход, что трансферт — это прежде всего способ выравнивания. В России шли по пути развития трансфертов выравнивания, что предполагало среднестрановые бюджетные показатели в качестве нормативных и безусловность при выделении средств (нецелевые трансферты). Однако именно такие перечисления самые дорогие, так как «размазывают» средства по регионам без создания правового механизма обязательности финансирования определенных расходов. При жестких финансовых ограничениях бюджета такое выделение средств - непростительное расточительство. Положение усугублялось низкой исполнительской дисциплиной на местах. Сегодня предлагается новый подход к трансфертам, более распространенный в странах с бюджетным федерализмом, и, в частности, в США. Федеральные трансферты не есть только средство выравнивания, но и способ стимулирования проведения определенной региональной политики.

13. На основе изучения теоретических и практических проблем, затрагиваемых в работе вопросов, разработаны предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере бюджетно-налогового федерализма:

13.1. Наиболее болезненным компонентом межбюджетных отношений является распределение прав ведения и расходной ответственности. Действующая Конституция Российской Федерации определяет права ведения Российской Федерации и права совместного ведения федеративного центра и субъектов федерации. Вопрос о правах субъектов однозначно не рассмотрен. В исключительной федеральной юрисдикции находятся расходы на финансирование национальной обороны, международной деятельности и обслуживание государственного долга. В исключительной юрисдикции субъектов федерации - расходы на содержание ЖКХ. Все остальные категории расходов осуществляются за счет бюджетов обоих уровней. При этом просматриваются следующие тенденции:

- доля федерального бюджета в общем объеме дотаций сельскому хозяйству

-незначительна-Основную^нагрузку здесь-несутбюджетысубьектов~федерации;-----

- основная нагрузка по дотированию промышленности лежит на федеральном бюджете;

- имеет место финансирование в скрытой форме за счет федерального бюджета части расходов отдельных субъектов федерации на ЖКХ. Это касается тех субъектов федерации, где собственные доходы бюджета не покрывают даже этой одной статьи расходов;

- недофинансирование отдельных категорий расходов за счет федерального бюджета приводит к тому, что некоторые статьи, находящиеся в полной компетенции федерального уровня, начинают финансироваться за счет бюджетов субъектов федерации.

Основным направлением реформирования правовой модели разграничения расходной ответственности становится четкое и однозначное распределение ответственности по финансированию конкретных категорий расходов за счет бюджета соответствующего уровня и недопущение как скрытого перераспределения полномочий в пользу субъектов федерации, так и переложения обязанностей субъектов федерации по финансированию расходов на федеральный бюджет.

13.2. Результатом существенной завышенное™ статуса многих федеральных налогов является необходимость распределять практически все федеральные налоги между федеральным центром и субъектами федерации. Как следствие возникают значительные перераспределительные потоки, мощные встречные потоки финансовых ресурсов, постоянные конфликты по поводу зачисления налогов и нормативов их распределения.

Основными направлениями реформирования правовой системы бюджетного федерализма в части распределения налоговых полномочий становятся следующие:

- однозначное определение налогов, по которым может иметь место совместное использование налоговой базы со стороны федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов; однозначное определение налоговых источников, полностью закрепленных за субъектами федераций в качестве источников доходов соответствующих уровней. Представляется целесообразным по этой категории налогов передать в юрисдикцию субъектов определение облагаемой базы и ставок, оставив за федеральным уровнем лишь установление общих принципов налогообложения данных субъектов;

- однозначное урегулирование права собственности в отношении различных видов природных ресурсов со всеми субъектами федерации. Это урегулирование должно включать не только обобщающую формулировку о совместной или общей собственности на те или иные ресурсы, но и режим их эксплуатации, право на налогообложение, режим использования доходов от собственности на ресурсы и т.д.;

- закрепление допустимости или недопустимости переноса различных элементов экономического (в частности, налогового) бремени за пределы юрисдикции субъекта федерации.

13.3. Выравнивание бюджетов по уровню доходов в условиях существенной объективной дифференциации уровня доходов населения и уровня цен в регионах не ведет к реальному выравниванию финансовых возможностей регионов по обеспечению населению определенного стандартного набора государственных услуг. Попытки ввести корректировку на соотношение душевых расходов (по экономическим районам или группам регионов) однозначно заинтересовывают N субъекты Российской Федерации в наращивании текущих расходов в ущерб расходам капитального характера. Учет текущих расходов и обеспечение субъектам федерации доходов, достаточных для покрытия определенного уровня расчетных текущих расходов планового периода, вносит элемент субъективизма.

Представляется целесообразным пересмотреть правовой подход к определению трансфертов и впредь понимать под финансовым выравниванием не чисто выравнивание доходов бюджетов субъектов федерации, а финансово-юридический механизм выравнивания финансовых возможностей представления определенного стандартного (или минимально гарантированного) уровня государственных услуг населению.

13.4. Представляется правильным поддержать идею некоторых российских юристов ~~и~^финансистов^=Ог:—вь1рав реформирования модели горизонтального выравнивания могло бы стать принятие Закона о бюджетном выравнивании, согласованного со всеми субъектами Российской Федерации. Именно закон, а не ежегодно пересматривающаяся методика должен регулировать принципы и механизмы предоставления регионам выравнивающих трансфертов. Таким образом, нормализация межбюджетных отношений требует создания и законодательного закрепления четкого и прозрачного механизма горизонтального выравнивания, не допускающего скрытого перераспределения полномочий и функций.

Практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации не только не привела к выравниванию уровня социально-экономического развития регионов, но и усугубила их различия. Зависимость регионов от помощи федерального бюджета нарастает. В этих условиях необходимы коренные изменения трансфертной политики, направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответственности регионов, поощрение их собственных усилий в преодолении бюджетного кризиса, наращивание доходной базы регионального и федерального бюджетов, ускорение социально-экономических реформ.

13.5. Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит базового элемента системы межбюджетных отношений - чёткого разграничения расходных полномочий и ответственности между органами власти разных уровней. Широкий круг расходов отнесён к сфере совместного финансирования, в результате чего размывается ответственность за предоставление значительной части общественных услуг. Для решения этой проблемы в Бюджетный кодекс РФ целесообразно ввести понятие «расходные полномочия», означающие следующие права и обязанности органов власти в пределах своей компетенции: а) осуществлять нормативно-правовое регулирование бюджетных расходов (в том числе определять требования к объёму, качеству и доступности общественных услуг, натуральные и финансовые нормативы, уровень и структуру расходов с учётом государственных минимальных социальных стандартов); б) обеспечивать их финансовыми средствами; в) проводить финансирование (организацию, производство) общественных услуг.

Одновременно в БК РФ должно быть закреплено чёткое и стабильное разграничение расходных полномочий между властями разных уровней в соответствии со следующими критериями:

- субсидиарности (максимальная близость органов власти, реализующих расходные полномочия, к потребителям соответствующих бюджетных услуг); территориального соответствия (максимальное совпадение территориальной юрисдикции органа власти, реализующего расходные полномочия, и зоны потребления соответствующих бюджетных услуг);

- внешних эффектов (чем выше заинтересованность общества в целом в реализации расходных полномочий, тем за более высоким уровнем власти они должны закрепляться); эффекта территориальной дифференциации (чем выше региональные/местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться);

- эффекта масштаба (концентрация бюджетных расходов способствует экономии бюджетных средств).

Указанная позиция корреспондируется с мнением ряда российских ученых в области бюджетно-налогового федерализма.

13.6. Необходимо в законодательном порядке отказаться от разделения налогов на собственные, «закрепленные» и регулирующие. Все налоги должны быть только собственными. Для разделения налоговых полномочий между уровнями власти следует исходить из следующих правовых принципов:

- налоговые полномочия федеральной власти должны быть достаточными для регулирования экономики и поддержания единого экономического пространства;

- доходы, генерируемые национальной экономикой в целом, должны облагаться федеральными налогами.

13.7. Рассмотрение и принятие ежегодных законов о федеральном бюджете сопровождаются—острейшими—экономическими—дискуссиями.—Их—неизменнойтемой остается проблема нехватки денежных средств. При этом из поля зрения выпадает ряд принципиальных вопросов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что ни в Конституции Российской Федерации, ни в федеральных законодательных актах не закреплены состав, структура и объем допустимых государственных расходов. В российском законодательстве речь идет несколько об ином - о государственном бюджете и его расходах.

Бюджетный кодекс РФ специально определяет расходы, финансирующиеся исключительно из федерального бюджета. Однако из этого вовсе не следует, что бюджетными расходами исчерпываются все расходы государства. Именно с этим связана проблема, обусловленная возможностью не полностью включать в федеральный бюджет государственные расходы и тем самым выводить из-под контроля их определенную часть. В результате исполнительная власть имеет законные основания самостоятельно распоряжаться определенной долей государственных средств, что вряд ли следует признать правильным.

13.8. Существует проблема. экономически некорректного отражения доходов и расходов в федеральном бюджете. Проблема эта является также и правовой. Речь, в частности, идет об отсутствии или неправильном учете в качестве бюджетных расходов всех налоговых льгот, задолженности по налогам, льготных кредитов, беспроцентных бюджетных ссуд. Получила распространение практика создания в рамках федерального бюджета специализированных фондов, которые нарушают его полноту и единство. Представляется, что российское законодательство о федеральном бюджете может быть скорректировано с учетом этих обстоятельств.

13.9. Нельзя не выделить также проблему неденежного исполнения, бюджетов. Доля «живых» денег формируется в бюджетах под воздействием двух факторов: 1) у налогоплательщиков нет финансовых ресурсов в денежной форме; 2) существует возможность часть своих налоговых обязательств выполнить «в натуре», путем товарного покрытия. "Обязательства конкретного налогоплательщика погашаются перед бюджетом в размере, равном встречным обязательстваМг.бюджета^соответствующегогуровня^перед=налогоплательщиком^(в~ 19 случае недофинансирования государственного заказа, выполняемого налогоплательщиком). Для оздоровления межбюджетных отношений и усиления прозрачности финансовых потоков необходимо на законодательном уровне отказаться от указанной практики взаимозачетов, которая позволяет искусственно снижать уровень дефицита бюджета в отчетных целях.

13.10. Невозможность собрать заложенные в бюджете доходы подталкивает российские финансовые органы к исполнению доходной части бюджета в номинальном выражении, через проведение зачетов по завышенной цене. Финансирование такими «доходами» расходной части бюджета фактически секвеструет его расходы в реальном выражении, что негативно сказывается, в первую очередь, на финансировании социальной сферы.

В результате ужесточения политики федерального центра в отношении денежных суррогатов большая часть «живых» денег перечисляется в федеральный бюджет, а дефицит региональных и местных бюджетов увеличивается. Это требует новых законодательных инициатив и принятия специальных нормативных правовых актов в данной сфере общественных отношений.

13.11. Вся экономическая политика США строится с обязательным учетом экономических интересов штатов и развития частного предпринимательства. На это направлено и законодательство этой страны. Россия также должна стремиться к этому. Основой для такого взаимодействия могут стать индикативные планы, широко практикуемые в США. При их разработке необходимо полнее учитывать изменение налоговых, таможенных режимов, кредитно-денежной политики.

При подготовке проекта федерального закона «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год следует учитывать все направления расходования средств на территории субъектов Российской Федерации, в том числе осуществляемых по линии отраслевых ведомств. Необходимы координация всех финансовых потоков, их взаимная увязка и соотнесение с возможностями и фактическими расходами региональных бюджетов.

13.12. Главными направлениями совершенствования системы финансовой 1ТОДдержкисубъектовРоссийскойФедерации^являются—уточнение^индексов-------бюджетных расходов на основе нормативного расчета бюджетных потребностей и внедрение принципиально новых правовых механизмов расчета налогового потенциала регионов. На основе этого подхода будет решена проблема распределения средств федерального Фонда поддержки регионов в целях обеспечения гарантированного минимума государственных услуг посредством более полного учета природно-климатических особенностей субъектов Российской Федерации и их дифференциации в социально-экономическом положении, определяющих состояние и специфику расходно-доходной частей соответствующих бюджетов. В перспективе региональная экономика должна становиться все менее зависимой от природно-климатических факторов. В США эта проблема решается весьма эффективно.

13.13. Для отстающих регионов экономическая политика государства и совершенствование законодательства будут включать активное участие Российской Федерации в программах перестройки их экономики, формировании правовых механизмов для привлечения инвестиций, разработку системы финансовой поддержки. А для регионов-лидеров политика федеративного центра должна строиться на принципах долевого участия в совместных проектах. Нечто подобное наблюдается сегодня в США, и этот опыт мы должны использовать. Скажем, южные штаты (Джорджия, Северная и Южная Каролина, Луизина, Алабама и некоторые другие) в экономическом плане являются пока отстающими регионами США. Один штат Калифорния по своему экономическому потенциалу сегодня превосходит все эти штаты вместе взятые. Бюджетная политика и нормотворчество правительства США в связи с этим направлены на существенную финансовую поддержку «отстающих» штатов, ведется серьезный поиск инвесторов с тем, чтобы перейти в этих штатах от стагнации к экономическому росту. В противном случае, - и это хорошо понимают в Вашингтоне, - дисбаланс финансовых возможностей штатов, в конечном счете может привести к дисбалансу политических сил, росту социальной напряженности, созданию очагов нестабильности даже в такой политически стабильной стране, какой является США. События трехлетней -давности—в—штате—Луизина—связанные—с—устранением—последствий—урагана;бушевавшего в США на побережье Мексиканского залива, показали определенную неустойчивость американской' политической и экономической системы перед лицом природных катаклизмов, могущих очень быстро перечеркнуть столетиями создаваемое представление «о рае» в этой все же благополучной стране.

13.14. Необходимо уточнить правовой механизм инвестиционной поддержки российских регионов и придать бюджетным отношениям и налоговой политике инвестиционную направленность, как это уже давно сделано в США. В налоговых отношениях реализация этого принципа предполагает законодательное предоставление налоговых льгот всем хозяйствующим субъектам, активно направляющим собственные финансовые ресурсы в инвестиционную деятельность, а также проведение активной амортизационной политики, обеспечивающей накопление и исключительно целевое использование для инвестиционной деятельности амортизационных отчислений. При нецелевом использовании амортизационных средств они должны подвергаться серьезному налогообложению, и это должно быть отражено в действующем российском законодательстве.

Инвестиционная активность должна стимулироваться путем обязательного выделения определенных средств в доходной и расходной частях бюджетов на инвестиционные цели в виде бюджета развития территорий. При этом все финансовые ресурсы, предусмотренные в бюджетах различных уровней на инвестиционные цели, следует зачислять на специальные инвестиционные счета и использовать строго по назначению.

13.15. Принципиально должны быть разделены инвестиции в производственную и социальную сферы. По этому принципу в основном разделены инвестиции в США. Разделение там осуществляется по источникам и порядку финансирования. В этой связи представляется важнейшим фактором снижения риска инвестиций в региональную экономику совершенствование законодательных механизмов, приведение законодательных актов субъектов Российской Федерации в соответствие с конституционными и иными общефедеральными нормами, формирование единого правового и экономического пространства.

13.16. Опыт государственного регулирования экономики США показывает, что в период кризисных преобразований активное государственное регулирование экономических процессов и, в первую очередь, инвестиционной деятельности является определяющим фактором перехода на путь устойчивого экономического развития. И это мы сегодня наблюдаем в полной мере. Государственная поддержка фактически лопнувших инвестиционных банков в связи с кризисом ипотеки и других финансовых институтов США тому яркое подтверждение. Другое дело, что подход к управлению экономикой не может быть универсальным, не учитывающим внутренние особенности развития страны. Современная инвестиционная политика и дальнейшее формирование законодательства России должны базироваться на использовании принципов государственного регулирования этого процесса и строиться на законодательно определенном четком разграничении функций управления инвестиционной деятельностью между федеральными и территориальными органами власти. При этом распределение функций управления инвестиционной деятельностью следует подкреплять соответствующим распределением и государственных инвестиционных ресурсов.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в результате проведенного исследования правовых проблем бюджетно-налогового федерализма Российской Федерации и США выводы и положения могут послужить дальнейшему расширению и углублению теоретических исследований проблем правого механизма бюджетно-налоговых отношений этих двух стран.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что сделанные предложения, направленные на совершенствование законодательства о бюджетно-налоговых отношениях в Российской Федерации и США, могут быть учтены в процессе законотворчества.

Материалы данного исследования могут использоваться в учебном процессе-при-преподавании-основ-финансового-и-налогового-права^как-в-системе повышения квалификации финансовых работников и работников налоговых органов, так и для студентов высших финансовых учебных заведений и студентов-юристов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Данная работа выполнена и обсуждена в Секторе налогового права Института государства и права РАН.

Полученные на основе диссертационного исследования результаты используются диссертантом при чтении лекций и проведении других занятий на кафедре адвокатуры факультета «Международное право» МГИМО (У) МИД РФ.

Основные положения диссертации изложены в монографии «Бюджетно-налоговый федерализм в Российской Федерации и США: сравнительно-правовой аспект» (М. 2008. Издательство ИСПИ РАН). Данная работа предварительно обсуждена и рекомендована к печати Научно-экспертным советом факультета «Международное право» МГИМО (У) МИД РФ, Международного института коммерческого права и Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва (научные рецензенты: Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор О.Н. Садиков, д.ю.н., профессор И.Г. Шаблинский), а также в трех научных статьях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Шугаев, Александр Андреевич

Заключение

Структурная перестройка бюджетной системы в Российской Федерации, связанная с переходом от единого государственного бюджета к бюджетной системе федеративного типа, завершилась ликвидацией административной бюджетной вертикали. Формирующиеся с учетом зарубежного опыта, и прежде всего опыта США, новые экономико-правовые отношения в бюджетно-налоговой сфере привели к возникновению новой категории, определяемой как взаимодействие бюджетов. Сущность нового типа межбюджетных отношений -взаимодействия бюджетов - состоит в самостоятельности, обособленности, взаимозависимости бюджетных фондов и субъектов межбюджетных отношений и их объективной ориентированности на реализацию как интересов каждого уровня бюджетной системы, так и бюджетных интересов государства в целом.

Основными направлениями реформирования системы бюджетного федерализма в части распределения налоговых полномочий становятся следующие:

• однозначное определение налогов, по которым может иметь место совместное использование налоговой базы со стороны федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов;

• однозначное определение налоговых источников, полностью закрепленных за субъектами федерации в качестве источников доходов соответствующих уровней. Представляется целесообразным по этой категории налогов передать в юрисдикцию субъектов определение облагаемой базы и ставок, оставив за федеральным уровнем лишь установление общих принципов налогообложения данных субъектов;

• однозначное урегулирование права собственности в отношении различных видов природных ресурсов со всеми субъектами федерации. Это урегулирование должно включать не только обобщающую формулировку о

-совместной-или-общей-собственности-на-те-или-иные-ресурсы-но и режим

177 их эксплуатации, право на налогообложение, режим использования доходов от собственности на ресурсы и т.д;

• закрепление допустимости или недопустимости переноса различных элементов экономического (в частности, налогового) бремени за пределы юрисдикции субъекта федерации.

Один из главных недостатков существующей правовой модели бюджетного федерализма - острая вертикальная несбалансированность бюджетной системы, состоящая в значительном превышении объема фактически сложившихся расходных полномочий консолидированных бюджетов субъектов Федерации по сравнению с их бюджетной обеспеченностью.

Гипертрофированный рост расходной нагрузки на субфедеральный уровень бюджетной системы вызывает последующее перераспределение средств между звеньями этой системы, ведет к созданию встречных финансовых потоков, создает искусственную дотационность территориальных бюджетов и увеличивает число регионов-получателей финансовой поддержки. Речь идет об отказе от политики «кнута и пряника» и формировании новой, стимулирующей межбюджетной политики, перспективной как для территорий-доноров и реципиентов.

Завышенный уровень централизации имеет место практически во всех элементах системы бюджетного федерализма в России. В налоговой системе это проявляется: 1) в доминировании федеральных налогов в доходах бюджетов всех уровней; 2) по большинству налогов субъектов федерации и местных налогов и сборов формирование налоговой базы и границы налоговых ставок также регулируются федеральным законодательством; 3) в России активно используется модель распределения налоговых доходов (НДС, подоходного налога), жестко привязывающая бюджеты центра и субъектов Федерации друг к другу.

В области используемых правовых механизмов сглаживания горизонтального финансового дисбаланса и системы финансового выравнивания доминирование федерального начала проявляется: 1) в сохранении значительных перераспределительных финансовых потоков, замыкающихся на федеральном бюджете; 2) в построении системы трансфертов, при которой на федеральном уровне производится постатейный учет не только доходов бюджетов субъектов федерации, по и их расходов; 3) в скрытом- перераспределении через систему трансфертов доходов от собственных и фактически закрепленных источников. "

Наиболее болезненным компонентом межбюджетных отношений является распределение прав ведения и расходной' ответственности. Действующая Конституция РФ определяет права ведения Российской Федерации и права совместного ведения федеративного центра и субъектов федерации. Вопрос о правах субъектов однозначно не рассмотрен. В исключительной федеральной юрисдикции находятся расходы на финансирование национальной обороны, международной деятельности и обслуживание государственного долга. В исключительной юрисдикции субъектов федерации - расходы на содержание ЖКХ. Все остальные категории расходов осуществляются за счет бюджетов обоих уровней.

Основным направлением реформирования модели разграничения расходной ответственности становится четкое и однозначное распределение ответственности по финансированию конкретных категорий расходов за' счет бюджета соответствующего уровня и недопущение как скрытого перераспределения полномочий в пользу субъектов федерации, так и переложения обязанностей субъектов федерации по финансированию расходов на федеральный бюджет.

Стрежнем реформирования модели горизонтального выравнивания могло бы стать принятие Закона о бюджетном выравнивании, согласованного со всеми субъектами федерации. Именно закон, а не ежегодно пересматривающаяся методика должен регулировать принципы и механизмы предоставления регионам выравнивающих трансфертов. Таким образом, нормализация межбюджетных отношений требует создания и законодательного закрепления четкого и прозрачного механизма горизонтального выравнивания, не допускающего скрытого перераспределения полномочий и функций.

Практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ не только' не привела к выравниванию уровня социально-экономического развития регионов, но и усутубила их различия. Зависимость регионов от помощи федерального бюджета нарастает. В этих условиях необходимы коренные изменения трансфертной политики, направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответственности регионов, поощрение их собственных усилий в преодолении бюджетного кризиса, наращивание доходной базы регионального и федерального бюджетов, ускорение социально-экономических реформ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шугаев, Александр Андреевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.

3. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации. М. 2006.

4. Артемов Н.М., Амарина Е.М. Финансовое право: вопросы и ответы. М. 2007.

5. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. Фетисова В.Д. -М. 2003.

6. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. Баранова Л.Г. М. 2000.

7. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации / Под ред. A.M.Година М. 2002.

8. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. П.И.Вахрина. — М. 2003г.

9. Бюджетный процесс в Российской Федерации. М. 2000.

10. Бюджетная система России / под ред. Г. Б. Поляка. М. 2000.

11. Бюджетная система России / под редакцией Г.Б.Поляка, М. 2005.12.«Бюджетно-налоговые отношения на федеральном уровне, уровнештатов и местном уровне: отчет Президенту и Конгрессу», изданнойотделом по вопросам финансирования государственного казначейства

12. США. Вашингтон: издательство правительства США. 1985.

13. Валентей-С.Д.-Куда-двинется Россия?-/-Федерализм.-2006.-№-1.180

14. М.Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. 1998.

15. Вахрин ГШ., Нешитой А.С.Финансы. М. 2000.

16. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США/ сост. Ю.И. Любимцев, Ш.Б.Мадд. Издание Агентства международного развития США. М. 1996.

17. Возможности и переделы рынка как механизма распределения ресурсов. К.Эрроу. THESIS/1993 т.1 вып.2.

18. Гаджиев Г.А., Захарова Р.Ф., Топорнин Б.Н. Комментарий к Налоговому кодексу РФ. М. 2005.

19. Галицкая C.B. деньги. Кредит. Финансы: учебник / C.B. Галицкая; под ред. Е.Ш. Качаловой. М. 2005.

20. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма. М. 2002.

21. Галкин А. Разграничение расходов между уровнями бюджетной системы РФ / Законность. 2004. № 2.

22. Глигич-Золотарева М.В. Тема исследования перспективы российского федерализма /Журнал российского права. 2004. № 7.

23. Гардаш C.B. Федеральная налоговая система США: современные особенности // США, Канада: Экономика, политика, культура. 2000. №8.

24. Годин A.M. Бюджетная система Российской Федерации: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М. 2006.

25. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М. 2000.

26. Гончаров В. Руководство для высшего управленческого персонала: опыт государст венного местного и корпоративного управления в США, Японии и странах Западной Европы. Т.З. М. 2002.

27. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии / Федерализм. 2002. № 1.

28. Государс'1 венные и муниципальные финансы/ Под. ред. А.М.Бабича, Л.Н.Павловой. М.2000.

29. Гузель Спнгатуллина. Семинар «Экономические факторы федерализации России». М. 2 октября 2003г.

30. Гузель Сингатуллина, Институциональные основы экономики федерали !ма. Доклад на сессии Казанского Университета. 2003.

31. Добрынин Н.М. Бюджетный федерализм в России: генезис, эволюция, необходимость перемен / Федерализм. 2004. № 2.

32. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы / Государс тво и право. 2003. № 11.

33. Добрынин Н.М. Экономический федерализм в Российской Федерации: природа, практика, прогноз // СПС «Консультант-плюс».

34. Дорждееь А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: обеспечеьие единства интересов центра и регионов / Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4.

35. Живалов В.Н. Финансовая система России. М. 2000.

36. Захарова Р.Ф., Земляченко C.B. Комментарий к Налоговому кодексу РФ (части первой и второй) с картой. М. 2001.

37. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб. 2001.

38. В.И. Игэнина, С.Ю.Цуркан. НОУ ВПО «Мурманский институт экономики и права». Мурманск. 2007 — или www.rusnauka.com.

39. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России / Финансы. 1995. № 9.

40. Исполнеьие консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 200 году / Финансы. 2006. № 4.

41. Карасева М. Правовые проблемы бюджетного федерализма в России на современном этапе / iatp.vspu.ac.ru

42. Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М. 2001.

43. Конституция Соединенных Штатов Америки. М. 1993.

44. Unfunded mandates Reform Act (Закон о реформе нефинансируемых полномочий). 1995.45.«Закон о федерализме 1999 года» (Federalism Act of 1999).

45. Taxpayer Relief Act. 1997.

46. Tax Relief and Reconciliation Act, 2001.

47. Консультативный комитет по межбюджетным отношениям. Основные черты бюджетного федерализма. 1994. Том 1 /Бюджетные процессы и налоговые системы. М-190. Вашингтон: издательство правительства США. Июнь 1994.

48. Королев С.В. Концепция федеративных финансов Иоганна Попица: опыт Веймарской республики и современная Россия / Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 1.

49. Кузнецовг О.В. Межбюджетное перераспределение доходов как инструме it государственного регулирования территориального развития в Германии. Автореф. дис. канд. эк. наук. Самара. 1998.

50. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация / ЭКО. 1995. №9.5 2. Лавр ов Л., Христенко В. Экономика и политика российского бюджетного федерализма. Статья на сайте Минфина РФ / wwwl.minfin.ru

51. Лазарев Г.И. Бюджетный федерализм механизм регионального развития Финансовый бизнес. 2005. № 3.

52. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М. 1985.

53. Михайлов С. Налоги и налоговая служба в США / Налоговый вестник. 2001. №5.

54. Назаров B.C. Проблемы распределения бюджетных полномочий между различны vffl уровнями бюджетной системы страны / Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 1.

55. Нешитой A.C. Бюджетная система Российской Федерации. М. 2006.

56. Федерации (сравнительно-правовой аспект) / Финансовое право. 2005. № 31.

57. Роберт У.Рефьюз. «Общая теория бюджетного федерализма» подготовь ена к семинару «Проблемы бюджетной политики и бюджетнс/го федерализма в России и США», Иркутск 26-28 сентября 1995г.

58. Романова В.Б. Американский опыт формирования налоговой системы на разных уровнях власти. М. 2002.

59. Садков В.Г. теоретические основы системного проектирования модели бюджетного федерализма и эффективной налоговой политики России как инсти гута реализации концепции общественного договора / Финансы и кредит. 2006. № 6.

60. Сенчагов В. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник. М. 2005.

61. Типенко Н. «Бюджетный федерализм и трансфертная политика» / Экономика образования. 2007.

62. Фадеев Д.Е. Правовые вопросы установления бюджетного федерализма в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. М. 2003.

63. Финансы/ под ред. проф. В.М. Радионовой. М. 2002.

64. Финансы/ под ред. проф. JI.A. Дробозиной. М.1997.

65. Филансы, денежное обращение, кредит / под ред. Г.Б.Поляка. — М.: Юнити, 2000.

66. Фисенко А.И. Бюджет и бюджетная система США. Учебное пособие. Владивосток. 2003.

67. Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий / Экономист. 2004. № 4.

68. Шеннон Мадд. Справедливость и мотивация при бюджетном федерализме: финансирование начального и среднего образования в США. Вашингтон. 1995.

69. Шило В.Е. Современный федерализм в контексте международных отношений / США-ЭПИ. 1998. № 4.

70. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей / Финансы. 2004. № 8.

71. Schuck P. Legal Complexity: Some Causes, Consequences and Cures || Dule Law Journal. Vol. 1:3. 1992.

72. Kasper W. Streit M. Institutional Economics. Social Order and Public Policy/ Chelteham, UK/Northampton, MA, USA Edward Elgar/ 1999.83.0strom V. The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society. San Francisco, 1991.

73. Lockard D. The Politics of State and Local Government. London, 1969.

74. Elazar D.B. The American Partnership: Intergovernmental Cooperation In the Nineteenth Century United States. Chicago, 1962.

75. Walker D.B. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington. Chatham, 1995.

76. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. Ed. By D.J. Elazar/ JCPA Staff. 2-nd ed., Harlow Essex, UK 1994.

77. Fry E.H. The States of the USA Meet the Global Economy and IT Revolution. In: Federations. What's new in federalism worldwide, vol.1, no.2, January 2001.

78. Weissert C.S., Schram S.F. The State of U.S. Federalism, 1999-2000. In: Publius:The Journal of Federalism.

79. Schram S.F., Weissert C.S. The State of American Federalism, 1996-1997. -In: Publius: The Journal of Federalism, vol.27, no.2.

80. Fry E.H. The States of the USA Meet the Global Economy and the IT Revolution. In: Federations. What"s New In Federalism Worldwide. Vol. 1, no. 2, January 2001.

81. National Association of State Development Agencies. 1990 State Export Program Database. Wash., D.C.: NASDA, 1990.

82. Fry E.H. The States of the USA Meet the Global Economy and the IT Revolution. In: Federations. What"s New In Federalism Worldwide. Vol. 1, no. 2, January 2001.

83. Weissert C.S., Schram S.F. The State of U.S. Federalism, 1999-2000. In: Publius: The Journal of Federalism, .

84. National Governors' Association. Historic Meeting Between Nation's Governors and U.S. Senators Launches thé Debate over Federalism in the 21st Century. February 29, 2000.- ~~

85. Ronald L. Watts, The Spending Power in Federal Systems: A Comparative Study (Kingston: Institute of Intergovernmenal Relations, 1999).

86. Janet G. Stotsky and Emil M. Sunley, «United States,» in Teresa Ter-Minassian, ed., Fiscal Federalism in Theory and Practice (Washington: International Monetary Fund, 1997.

87. Ronald L. Watts, The Spending Power in Federal Systems: A Comparative Study (Kingston: Institute of Intergovernmenal Relations, 1999).100. http://www.infoplease.com/ipa/A0106989.html