Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Короткий, Филипп Викторович

• Короткий, Филипп Викторович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Короткий, Филипп Викторович

Введение.

1 Основания криминализации наемничества и особенности его законодательного описания в международном и зарубежном уголовном законодательстве.

1.1 Социальная, историческая и правовая обусловленность уголовно-правового запрета наемничества.

1.2 Международный опыт криминализации наемничества.

1.3 Особенности дифференциации уголовной ответственности за наемничество по уголовному законодательству зарубежных государств и России: сравнительный анализ.

2 Состав наемничества в современном уголовном законодательстве Российской Федерации.

2.1 Объективные признаки наемничества.

2.2 Субъективные признаки наемничества.

3 Криминологическая характеристика наемничества.

3.1 Современное состояние, уровень и динамика наемничества.

3.2 Криминогенные факторы наемничества.

3.3 Основные направления предупреждения наемничества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность диссертационного исследования. На протяжении всей истории человечества вооруженные конфликты отличались своей безнравственностью, жестокостью н цинизмом. Институт наемничества, в этом отношении не является исключением. Взаимодействуя с терроризмом, экстремизмом, незаконным оборотом оружия, наркотическими средствами, похищением человека, захватом заложника и другими видами организованной преступности, оно представляет собой серьезную угрозу безопасности для стран мирового сообщества.

Общественная и социальная опасность наемничества заключается в том, что в человеческом обществе формируется группа людей, профессиональным занятием которых становится убийства, причинение тяжкого или иного вреда здоровью лиц, участвующих в вооруженном конфликте или в военном действии, уничтожение пли разрушение народно-хозяйственного, культурного богатства государств и имущества гражданского населения. Это подтверждается фактами участия наемников в вооруженных конфликтах таких стран как Афганистан, Таджикистан, Алжир, Бангладеш, Марокко и установить контроль пе только в социальной, политической, экономической жизни общества, но и в сфере распределения природных богатств указанных стран. В современном мире наемники все больше превращаются в неотъемлемый элемент агрессивной политики. На всем протяжении истории человечества формирование, развитие и использование наемников неразрывно связанно с общим развитием общества, культуры, науки и техники. По этой причине тип наемника изменяется и приспосабливается к конкретно существующему периоду времени.

Следует отметить, что в настоящее время существует ряд международных документов, которые играют большую роль в борьбе с наемничеством: Гаагская конвенции 1907 г. "О правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в сухопутной войне"1, Дополнительные протоколы I и II 1977г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г.2,. Конвенция ООН "О борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г."3 и др. В декларации "О Принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами" в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. указанно, что каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе и наемников, для вторжения на территорию другого государства4.

Проблемы борьбы с наемничеством связаны с рядом причин, в том числе социально-политического характера, отсутствием взглядов государств на единое международно-правовое определение наемника5. Что касается Российской Федерации, то в примечании к ст. 359 УК РФ есть понятие наемника, но до настоящего времени ею не подписана и, соответственно, не ратифицирована Международная конвенция ООН о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г.

Отмеченные трудности свидетельствуют о необходимости формирования четких теоретических представлений о составе наемничества, определяющих правопонимание и правоприменение, и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за наемничество.

Положительным моментом в борьбе с наемничеством является разработка проекта Модельного закона СНГ "О противодействии наемничеству"6. В нем четко и детально рассмотрены понятия наемника и наемничество. Принятие данного закона должно сыграть большую положительную роль в борьбе с

1 Международное право в документах. Составитель H.T. Блатова. М., 2000. С. 405.

2 Там же. С. 770, 778.

Международная защита прав и сиобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 599—600.

4 Межд) народное право в документах / Составитель H.T. Блатова. М., 2000. С 17.

5 Изъянов А.Д. Наемничество по российскому уголовному праву. Автореф. дне . канд. шрид. наук М., 2008. С 5.

6 Текст названного документа см. Российская юстиция № 12. 1995г. С. 54. рассматриваемым преступлением, поскольку в его основе лежат общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, предусмотрена возможность международного сотрудничества в области, противодействия наемничеству, а также контроль и надзор за законностью осуществления противодействия наемничеству.

В этой связи важно заметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1966 года1 имеются существенные недостатки в сфере построения диспозиций и санкций за наемничество. Кроме этого, до настоящего времени не раскрыт криминологический аспект проблемы, не изучены причины и условия наемничества. В углубленной разработке нуждаются и вопросы юридической природы, практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наемничество. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с наемничеством начали достаточно интенсивно исследоваться со второй половины XX века. Серьезным вкладом в изучение данных вопросов можно назвать научные работы таких авторов как: Р.А. Адельханяна, И.Н. Арцибасова, Ю.Н. Астафьева, И.П. Блищен-ко, Я.М. Брайнина, А .Я. Вышинского, С.А, Гуревича, П.С. Дагеля, С.А. Егорова, В.В Есипова, Н.В. Жданова, А .Г. Кибальника, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Т.А. Лесниевски - Костаревой, И.И. Лукашука, Б.С. Мань-ковского, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского, А.И. Полтора-ка, А.А. Потапова, А.И. Рарога, О.Д. Ситковской, И.Г. Соломоненко, И.Г. Со-ломоиенко, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, И.К. Шахриманьяна, В.А. Якушина, Е. Lagnado, L.M Lopes, и др.

1 В дальнейшем по тексту — УК РФ.

В последние годы научный интерес к проблеме борьбы с наемничеством возрос. Так, в частности, были подготовлены и защищены диссертации по исследуемой теме: Р.А. Адельханян "Военные преступления как преступления против мира и безопасности человечества" (2003 г.), О.Ю. Молибога "Уголовная ответственность за наемничество" (2000 г.) K.JI Осипов "Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству" (2003 г.), Н.О. Шандиева "Наемничество по международному и национальному уголовному праву" (2004 г.), А.Д. Изъянов "Наемничество по российскому уголовному праву" (2008 г.). В данных работах проводится анализ норм российского и международного права о наемничестве. Вместе с тем, данные научные работы были выполнены в иной уголовно-правовой действительности. К тому же на сегодня изменилась и международная обстановка, требующая переосмысления многих уголовно-правовых проблем, среди которых следует назвать и проблему борьбы с наемничеством, как на национальном, так и международном уровне. Однако, несмотря на эти работы, представляется, что обозначенная тема еще недостаточно изучена. Во-первых, не рассмотрены или не получили достаточно глубокого освещения все аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как наемничество. Во-вторых, в рамках данной темы имеется немало дискуссионных вопросов, требующих своего решения. В-третьих, среди современных работ, посвященных проблеме борьбы с наемничеством, в основном акцептируется внимание на его отдельных содержательных и функциональных особенностях. В частности, до сих пор еще не осуществлялось комплексного диссертационного исследования, посвященного уголовной ответственности за наемничество, которое бы в полной мере учитывало положения иных отраслей права, а также криминологии. Вместе с тем, ценность таких работ велика, так как они позволяют провести обобщение достигнутого уровня знаний в данной области, выявить закономерности, и на этой основе развить, дополнить общее учение о институте наемничества. Не менее значимы и системные, которые не только переосмысливают и углубляют георетические знания о наемничестве, но п на этом научном фундаменте нарабатывают практические рекомендации законодателю и правоприменителям.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки проблемы противодействию наемничеству и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование проводится с целью проведения комплексного и системного исследования наемничества, на этой основе дополнения общего учения о наемничестве и выработки научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в сфере борьбы с наемничеством, выявления факторов, влияющих на наемничество,

Достижение указанной цели предполагает решение ряда задач, решение которых содержание работы:

1. Ретроспективный анализ эволюции законодательства по борьбе с наемничеством.

2. Сравнительный анализ норм, устанавливающих ответственность за наемничество, в уголовном законодательстве зарубежных государств.

3. Изучение признаков состава наемничества по уголовному законодательству Российской Федерации.

4. Юридический анализ преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ. Выделение характерных уголовно - правовых признаков исследуемого преступления и их формулировка.

5. Выявление пробелов в законодательном регулировании уголовно-правовой ответственности, установленной за наемничество, внесение предложений по их устранению.

6. Разработка предложений по дифференциации ответственности за наемничество.

7. Изучение криминологического аспекта наемничества, который позволит сформировать представление о причинах и условиях возникновения данного явления, его формах и границах, географии.

8. Обособление проблем правоохранительных органов, деятельность которых должна быть направлена на раскрытие и расследование анализируемого преступления и на этой основе разработка предложений по устранению выявленных недостатков.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является наемничество, как сложное социально-правовое явление, возникшее на определенном этапе развития общества и государства, а также общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовно-правовой ответственности за наемничество.

Предметом исследование являются исторические уголовно-правовые, международно-правовые акты, нормы уголовных кодексов ряда зарубежных стран, нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за наемничество, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили законы и категории материалистической диалектики, теория деятельности, концептуальные положения общей теории права.

В работе над диссертацией использовались общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкрет-но-социлогический, исторический и др.

Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность научных работ отечественных и зарубежных ученых в области международного права, международного уголовного права, уголовного права и криминологии.

Нормативная основа исследования — в основу его легли нормы международных правовых актов: международные конвенции, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, акты, принятые Организацией африканского единства, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств: Японии, Германии, Франции, Украины, Республика Казахстана и др.; Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, иные российские законы и нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ. В работе имеются обращения к историческим памятникам права, ранее действовавшему отечественному уголовному законодательству.

Эмпирическую основу диссертации составили данные по аспектам установления, толкования наемничества как уголовно-правового явления, полученные в ходе изучения: результатов специально проведенного анкетировании 100 сотрудников органов следствия и суда, посвященного проблеме противодействия наемничества, и выявлению отношения практиков к имеющемуся место способу описания данного состава преступления, а также составов организации незаконных вооруженных формирований, незаконного пересечения государственной границы, преступлений террористической направленности. При этом в число респондентов вошла группа (30 человек) из 3 различных регионов Северно-Кавказского Федерального округа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование наемничества, интегрирующее современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новейших достижении в области иных отраслей права: международного, международного уголовного права. В работе выработан новый подход к построению диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за наемничество, кроме этого сформулирована авторская редакция примечания к данной статье. Отличительной чертой настоящего диссертационного исследования является сравнительный анализ санкции анализируемой статьи (359 УК РФ) с санкциями за аналогичное преступление, установленные законодательством ближнего и дальнего зарубежья.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе обосновывается вывод о том, что в результате наемнических действий вред всегда причиняется конкретному государству. В этой связи предлагается состав наемничества поместить в главе 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" с присвоением статьи, предусматривающей уголовную ответственность за указанное преступление номера — 279.1.

2. Обосновывается необходимость изменения минимальных и максимальных пределов типового наказания за наемничество, при соблюдении основного правила, согласно которому минимальный предел наказания квалифицированного состава должен быть равен максимальному пределу наказания основного состава преступления. С учетом этого автор предлагает действующую редакцию санкции ч. 2 ст. 359 УК РФ представить в редакции: "наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. ", а ч. 3 сг. 359 УК РФ — "наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.".

3. Исходя из принципа справедливости, предлагается усилить уголовную ответственность наемника за участие в вооруженном конфликте или военных действиях за счет введения в санкцию ч. 3 ст. 359 УК РФ такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, что невозможно без дополнительной коррекции диспозиции ч. 1 ст. 57 УК РФ.

4. Исторический, международно-правовой опыт, опыт зарубежных государств и собственный отечественный опыт позволил сформулировать оптимальную редакцию примечания к ст. 359 УК РФ:

Примечание. Наемником признается лицо: а) специально завербованное иностранным государством или иностранными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения личной и (или) материальной выгоды. б) не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей. в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур военной организации стороны, находящейся в конфликте. г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых основ государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета государства; совершению террористических актов.

5. Финансирование терроризма и наемничества — это преступные деяния, которые совпадают по степени общественной опасности, предмету, средствам и способу совершения преступления. В этой связи аргументируется целесообразность изменения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в редакции: Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и наемничества". Решение данного вопроса не потребует от федерального бюджета каких-либо дополнительных финансовых и организационных затрат, однако позволит пресечь финансирование наемников.

6. В структуре криминогенных факторов наемничества особая роль принадлежит трансграничной криминальной миграции, проявляющейся в пространственном перемещении лиц на территорию другого государства с целью участия в вооруженном конфликте и военных действиях. В этой связи одним из направлений профилактики наемничества является формирование единой миграционной политики на межгосударственном уровне, прежде всего стран участников СНГ (принятие модельных законов о миграции).

7. Приведенные положения, выносимые на защиту позволили сформулировать содержание статьи, предусматривающей уголовную ответственность за наемничество, в авторской редакции:

Наемничество

1. Деятельность лиц, организаций с целью вербовки, обучения, финансирования или иного материального обеспечения наемника, а также планирование, подготовка вооруженного формирования из наемников для участия в вооруженных конфликтах, военных действиях и (или) террористических актах, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, — наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы.

Примечание. Наемником признается лицо: а) специально завербованное иностранным государством или иностранными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения личной и (или) материальной выгоды; б) не являющиеся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей; в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур военной организации стороны, находящейся в конфликте; г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых основ государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета государства; совершению террористических актов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные предложения, положения обоснованные в диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права в области борьбы с наемничеством и повышения эффективности применения криминологических мер в борьбе с рассматриваемым преступлением. Кроме того, они могут быть полезны в развитии иных направлений уголовно-правовой теории: в исследовании смежных понятий и институтов, при изучении конкретных составов преступлений, в разработке вопросов законодательной техники.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

- в законотворческой дея1ельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов, касающихся проблем противодействия наемничеству;

- в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского законодательства квалификации наемничества;

- при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемым в диссертации вопросам, в процессе преподавания соответствующих тем курса уголовного права, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертационного исследования нашли отражения в четырех статьях, доложены на межвузовских научно-практических конференциях по уголовному праву, проводимых в г. Краснодаре в 2006-2007 гг.

Материалы исследования используются при преподавании уголовного права в Филиале юридического факультета Кубанского государственного университета в г. Геленджике.

Структуру диссертационного исследования составляют введение, три главы, объединяющих восемь параграфов и заключение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Короткий, Филипп Викторович

В результате проведенного диссертационного исследования автор при шел к следующим выводам:

1. На определенном этапе развития человечества, возникает необходи мость в наемничестве как социальном институте. Это обуславливается как по литическими мотивами, так и социально-экономическими.2. Далеко не все страны признают наемничество как преступление, нано сящее ущерб безопасности, суверенитету, территориальной целостности миро вого сообщества. Многие группировки наемников, воюющие в локальных войнах, получают финансовую поддержку из стран Азии и Европы, пользуясь пробелами в законодательстве этих государств, которые не расценивают дан ные деяния как преступные. Большинство стран СНГ закрепили в своих на циональных Уголовных кодексах такой состав преступления, как наемничест во и предусмотрели наказание, исходя из характера и степени общественной опасности, вплоть до смертной казни. Что касается дифференциации ответст венности в Уголовном кодексе РФ по изучаемой проблеме, то законодатели нашей страны не в полной мере учли принцип справедливости назначаемого наказания, тяжести содеянного, размеру и характеру причиняемого ущерба, степени вины, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих инди видуализацию наказания. На наш взгляд, размер санкции за наемничество должен быть значительно выше, вплоть до высшей меры наказания, как это предусмотрено в странах Кореи, Казахстана, Турции, поскольку данный вид преступления посягает не только на права и свободы целых народов, но также затрагивает суверенитет и территориальную целостность государств.3. В результате наемнических действий вред всегда причиняется кон кретному государству, но никак не всему человечеству. Исходя из буквального толкования понятия "мир и безопасность человечества" общественно-опасные деяния должны либо создавать угрозу этим объектам, либо непосредственно посягать на эти объекты. Но, в любом случае угроза миру и безопасности человечеству должна носить глобальный характер. Она ставит в опасность физи ческое существование человечество в целом либо большей его части. Анализ непосредственного объекта уголовно - правовой охраны ст. 359 УК РФ позво ляет сделать вывод, что объектом охраны являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность конституционного строя, и территориальной целостности государства. Исходя из этого предлагаем состав наемничества поместить в главу 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства".4. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ по зволяет сделать следующие выводы: — состав наемничества во всех его формах и считать оконченным с мо мента совершения преступного действия, независимо от наступивших послед ствий; — действия создающие условия для выполнения объективной стороны наемнических действий должны рассматриваться как приготовление к престу плению; — при совершении наемнических действий может иметь место как ре альная, так и идеальная совокупность преступлений.5. В общем числе преступлений наемничество занимает небольшой вес.Специфика и сложность выявления фактов наемничества правоохранительны ми органами приводит к тому, что в реальности официальному учету подвер гается малая часть преступлений, связанных с наемничеством.Существуют объективные связи между наемничеством, с одной стороны, и террористическими актами, незаконными вооруженными формированиями, с другой стороны, что свидетельствует о происходящих в последние десятиле тия изменениях в структуре наемничества. Речь идет о таком качественном изменении наемничества как участие наемника в совершении террористиче ского акга, а также преступлений террористической направленности.6. Причины и условия наемничества имеют как внутригосударственные, так и внешнеполитические (геополитические) корни, поэтому борьба с наемничеством должна строиться не только на основе силовых методов, но и на основе социальных, экономических, политических и правовых мер.Происходит качественное изменение наемника, которое проявляется в появление такого типа, к услугам которого прибегают "наркокартели", терро ристические организации, а также легальные компании, предлагающие на ме ждународном рынке услуги в области военной помощи и безопасности.Одним из криминогенных факторов наемничества выступает миграция (ее криминальная составляющая), которая способствует вовлечению в сферу наемничества большего числа лиц, облегчает их финансирование и материаль ное обеспечение, перемещение в районы вооруженного конфликта, военных действий или проведения контртеррористической операции.7. Финансирование терроризма и финансирование наемника два абсо лютно совпадающих между собой преступных деяния, которые совпадают по степени общественной опасности, предмету, средствам и способу совершения преступления, по субъекту преступления, по виду и размеру наказания, уста новленного законом за их совершение.На основании вышеизложенных выводов автором сформулирована новая редакция статьи 279.1 УК РФ: Статья 279.1. Наемничество.1. Деятельность лиц, организаций с целью вербовки, обучения, финанси рования или иного материального обеспечения наемника, а также планирова ние, подготовка вооруженного формирования из наемников для участия в воо руженных конфликтах, военных действиях и (или) террористических актах, — наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебно го положения или в отношении несовершеннолетнего, — наказываются лише нием свободы на срок от восьми до двенадцати лет... со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осу жденного за период до трех лет либо без такового.3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действи я х — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы.Примечание. Наемником признается лицо:

а) специально завербованное иностранным государством или иностран ными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения лич ной и (или) материальной выгоды;

б) не являющиеся гражданином государства, участвующего в вооружен ном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей;

в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур воен ной организации стороны, находящейся в конфликте;

г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых ос нов государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета госу дарства; совершению террористических актов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Короткий, Филипп Викторович, 2009 год

1. Устав Нюрнбергского трибунала.

2. Дополнительный протокол I 1997 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающийся защиту жертв международных вооруженных конфликтов.

3. Конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием иобучением наемников 1989 г.

4. Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.

5. Европейская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии конфискациидоходов от преступной деятельности и финансировании терроризма 2005 г.

6. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1967г. ООН. Нью-Йорк.

7. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1970 г. ООН. Нью-Йорк.

8. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1977 г. ООН. Нью-Йорк.

9. Модельный закон о противодействии наемничеству от 18.11.2005 // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств — участников Содружества Независимых Государств. 2006.

10. Уголовный кодекс ФРГ. Москва, 2000 г.

11. Уголовный кодекс Дании. Санкт-Петербург, 2001 г.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Санкт-Петербург, 2001.

13. Уголовный кодекс Кыргызской республики. Санкт-Петербург, 2002.14.( Уголовный кодекс Грузии. Санкт-Петербург, 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Санкт-Петербург, 2001.

15. Уголовный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Таджикистана. Санкт-Петербург, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Корея. Санкт-Петербург, 2004г.

19. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Санкт-Петербург,2001.

20. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

21. Уголовный кодекс Швейцарии Санкт-Петербург, 2002.

22. Уголовный кодекс Франции. Санкт-Петербург, 2002.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001.Ч

24. Уголовный кодекс Турции. Санкт-Петербург, 2003.

25. Уголовный кодекс Республики Корея. Санкт-Петербург, 2004.

26. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

27. Уголовный кодекс Испании. М.„ 1998.

28. Уголовный кодекс Республики Болгария. Санкт-Петербург, 2001.

29. Кашепов В.П. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексуРФ. М., 2005.

30. Клипецкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный).М., 2006.

31. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М , 2006.

32. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2007.

33. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2008.Монографии, учебные пособия, статьи.

34. Адельханян Р.А Наемничество — военное преступление на СеверномКавказе // "Черные дыры" в Российском Законодательстве: Юридический журнал. 2003. № 2.

35. Адельханян Р.А. Наемничество— военное преступление на СеверномКавказе // Прокурорская и следственная практика. Москва, 2002.

36. Айзикович А.С. Важная социологическая категория // Вопросы философии. 1965. № П.

37. Александров СЕ. Германское наемничество середины XV-конца XVIIвеков. М., 1999.

38. Алексеев Н.С. Злодеяние и возмездие: Преступления против человечества. М., 1986.

39. Алексеев С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. 1964.

40. Алешин В.В. Наемничество— преступление международного характера// Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999.

41. Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московскийжурнал международного права. С 66.

42. Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московскийжурнал международного права. 1998. № 3.

43. Алимов СБ., Антонов-Романовский Г.В., Дашков Г.В. Курс советскойкриминологии. Предупреждение преступности. М., 1986.

44. Ансимов Ю.Н., Алтушш В.Н. Антитеррористическая деятельность иборьба с экстремизмом: опыт, организация, правовая основа / Под общ. ред. А.А. Кузина. Майкоп, 2003.

45. Антонов Е.В. Уголовная ответственность за наемничество (ч. 1 и 3 ст. 359УК РФ) // Юридические записки студенческого научного общества: Сборник статей. Ярославль, 2003.

46. Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. М.,1987.

47. Артеменко Н.В. Возраст уголовной ответственности: (история и современность) // Сев.-Кавк. Ростов-на-Дону. 1997.№ 3.

48. Арцибасов И.Н, Егоров А. Вооруженный конфликт: право, политика,дипломатия. М.: Международные отношения, 1989.

49. Астафьев Ю.Н. Наемничество — преступное орудие колониалистской политики // Советское государство и право. 1978., № 1 1 .

50. Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. М., 1979.

51. Батеин С. Человек и его историия. Л., 1976.

52. Батырь В.А. Международно-правовая регламентация применения средствведения вооруженной борьбы в международных вооруженных конфликтах // Государство и право. 2001. № 10.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. ОБНИНСКОГО. М., 2008.

54. Богатырев А.Г. Конвенции по борьбе с преступностью международногохарактера. М., 1990.

55. Богатырев А.Г. Международное сотрудничество государств по борьбе спреступностью. М., 1989.

56. Борзенков Г.Н. Особенности индивидуализации наказания // Комментарий российского законодательства. М., 1997.

57. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C., Уголовное право России. М., 2005.

58. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советскомуголовном праве. М., 1963.

59. Вакарина В.А. Индивидуализация наказания. Краснодар, 2001.

60. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности// Законность. 2000. № 11.

61. Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976.

62. Велиев И.В. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений. Баку, 1992.

63. Волков B.C. Мотивы преступления. Казань, 1982.

64. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.,1946.

65. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972.

66. Гафарлы М. Кто стоит за исламскими террористами и экстремистами?// независимая газета. 2000. 5 июня

67. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. ВИЮН. Вып. УП. М., 1959.

68. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10

69. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10

70. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. № 2.

71. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. № 2.

72. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: изд-во ЛГУ, 1979.

73. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

74. Голик Ю., Балашова Т., Дук Ю., Балашов 3. Нелегальная и криминальнаямиграция как угроза национальной безопасности Российской Федерации // Уголовное право. 2008. № 2.

75. Голубев В. Специальный субъект преступления // СЮ. 1984. № 12.

76. Горобцов В.И. Правовые меры борьбы с преступностью иностранныхграждан // Уголовное право и современность. Красноярск, 2000.

77. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

78. Гуревич А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники: Сб. статей с предисловием и под ред. М.Н. Гернета. М., 1912.

79. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовномправе//Правоведение. 1969. №1.

80. Дагель П.С, Котов Д.П. Субьектвиная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

81. Дементьев СИ., Феоктистов М.В. Совершенствование законодательнойконструкции двуобъектных составов преступления // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992.

82. Долгова А.И. Криминология. М., 2005.

83. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

84. Егоров Д.А. СНГ и "солдаты удачи" // Военный дипломат. 2003.

85. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. М., 1904.

86. Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления. М.,1960.

87. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

88. Зубкова В., Шандиева Н. Современное состояние борьбы с наемничеством: новые формы наемнической деятельности и проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2003. № 2.

89. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.

90. Идаятов Р.И. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации — один из факторов совершения преступлений террористического характера // Российский следователь. 2007. №18.

91. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации Особенная часть. Москва, 2006.

92. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Казахстан, 1973.

93. Калугин В.Н. Преступления против мира, безопасности человечества ивоенные преступления. Уголовно-правовой анализ. Минск, 2002.

94. Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.

95. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. М., 2004.

96. Князев Б.В., Куфтырев А.И., Фетисов А.С. О природе интереса как социального явления // Вестник МГУ. Экономика, философия. 1968. № 4.

97. Ковалев А.В. Психология личности. Л., 1963.

98. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

99. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Классификация объектовпреступления // Правоведение. 1987. № 2.

100. Козаченко И.Я. Посягательства на мир и безопасность человечества ипроблема их криминализации в отечественном уголовном законодательстве // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992.

101. Козаченко И.Я., Сабиров Р.Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

102. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2003.

103. Коняхпн В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

104. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений:Учеб. пособие. Волгоград, 1976.

105. Котляров И.И. Международно-правовое регулирование вооруженныхконфликтов. М., 1984.

106. Кригер ГЛ. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

107. Кронрод Я.А. Некоторые вопросы диалектики материальной и духовнойжизни общества в период строительства коммунизма. М., 1966.

108. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве.СПб., 2003. ПО. Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступления // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

109. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности вуголовном праве. СПб., 2003.

110. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 2005.

111. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

112. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

113. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

114. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

115. Кудрявцев В.Н., Лунева В.В., Наумов А.В., Уголовное право России. Особенная часть. М., 2005.

116. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 2006.

117. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // СГП. 1995. № 5.

118. Кузнецова Н.Ф. Криминология. М., 2006.

119. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

120. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // РоссийскаяЮстиция. 2001. №2.

121. Курляндский В.И. Об уголовной ответственности виновников нарушенийзаконов и обычаев войны // Труды Военно-юридической академии. М., 1950.

122. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., 1978.

123. Лакеев А.А., Сулейманов Т.А. Преступления против мира и безопасностичеловечества (История и современность), Рязань, 1999.

124. Левитов Н.Д. Психология характера. М, 1969.

125. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву

126. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

127. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.М., 2000.

128. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М , 1999.

129. Лунееев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

130. Ляпунов И.С. Наемные армии // Большая советская энциклопедия. М.,1974. Т. 17.

131. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

132. Майкова В.Д. Криминология. Москва, 2006.

133. Мальков В.А. Личные и общественные интересы и условия их сочетанияпри социализме // Вестник МГУ. 1985. № 5.

134. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасныхпоследствий. Саратов, 1989.

135. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1968.

136. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.,1949.

137. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления:Лекция. Омск, 2002.

138. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализациянаказания. Красноярск,

139. Михлина А.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.М, 2005.

140. Мотовиловкер Е.Я., Благов Е.В. О причинной связи в уголовном праве(как гарантии законности принятия решения) // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

141. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

142. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества ипреступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6 .

143. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,2000.

144. Наумов А.В. Средства и орудия совершения преступления // СЮ. 1986.№ И.

145. Немов Р.С. Общие основы психологии. Кн. 1. 1994.

146. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.,2002.

147. Нестеров В.Г. О соотношении общественного и личного интереса при социализме: Учен. зап. ВПШ при ЦК КПСС. М., 1958.

148. Никифиров Б.С. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948. № 9.

149. Никифоров Л.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8.

150. Никифоров Б.С. Место объекта в общем определении преступления посоветскому уголовному праву // СЗ. 1958. № 5.

151. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М., 1960.

152. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М., 1960.

153. Никифоров Б.С. Субъект преступления. М., 1960.

154. Николаева О.В. Преступления против мира и безопасности человечества:Лекция. М., 1999.

155. Николаева Ю.В. Преступления против мира и безопасности человечества.Москва. 1999.

156. Николенко Д.В. Формы и виды наемничества, регламентируемые Уголовным Кодексом Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Ростов-на-Дону, 2005.

157. Новиков Н. Пограничная вменяемость в уголовном праве // СЮ. 1991.№4.

158. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы методологии разработки понятияобъекта преступления // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск. 1990.

159. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1989.

160. Остапенко П.И. Терроризм в современном мире. Краснодар, 2001.

161. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность СПб.,2000.

162. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.,2000.

163. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

164. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

165. Пирогов А. Наемничество— преступление против национально-освободительного движения // Советское право. 1978. № 1.

166. Поливцев А.В. Состав преступления: структура и характеристика элементов. Краснодар. 2000.

167. Полторак А.II. Наемничество под судом // Международная жизнь. 1976.№ 9 .

168. Потапов А.А. Ответственность за наемничество по уголовному законодательству иностранных государств. // Проблемы формирования уголовнорозыскного права. М., 1999.

169. Потапов А.А. Ответственность за наемничество по уголовному законодательств) иностранных государств // Проблемы формирования уголовнорозыскного права. (Трибуна молодого ученого): Вневедомственный сборник научных работ. М., 1999.

170. Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества// Российская юстиция. 1995. №2.

171. Радченко В.И. Уголовное право. М., 2004.

172. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.,2001.

173. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

174. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. М., 2004.

175. Репешко П.И. Отличие добровольчества от наемничества // Новые криминальные реалии и реагирование на них. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005.

176. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник М., 1993.

177. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира ибезопасности. М., 1983.

178. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М., 1967.

179. Рубинштейн А. Основы общей психологии. М., 1946.

180. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

181. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовноправовое значение. М., 1996.

182. Семенов А. Понятие специального субъекта преступления // Журналроссийского права. 1998. № 7.

183. Сибиряков Л. Актуальные направления борьбы с преступностью и еепредупреждения в Южной федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001.

184. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

185. Соколов А.Н. Международно-правовые аспекты ответственности государств за наемничество // Актуальные проблемы теории отечественного и зарубежного государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Калининград, 2000.

186. Соотак Я.Я. О понятии преступления против человечности в уголовномправе // Борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. Рига, 1990 г.

187. Старсков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособие. М., 2005.

188. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 2001.

189. Теплов Б.М. Психология. М., 1952.

190. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М ,1980.

191. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

192. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,2005.

193. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1959.

194. Транснациональные преступления. Краснодар, 2000.

195. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву. Харьков,1966.

196. Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества вновых уголовных кодексах государств — участников Содружества Независимых государств // Правоведение. 2003. № 6.

197. Трунцевский Ю.В. Транснациональные преступления. М., 1999.

198. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

199. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

200. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовномуправу: Учен. зап. Пермского ун-та им. A.M. Горького. Пермь, 1957.

201. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск, 2000.

202. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления.Свердловск, 1969.

203. Хабачиров М.Л. Наемничество-преступление против международногоправа: проблема урегулированности в международном и национальном праве // Закон и армия: Военно-правовая газета. 2002. № 3.

204. Чугаев А.П. Основы ответственности и индивидуализация наказания.Краснодар, 1985.

205. Чугаев А.П. Критерии индивидуализации наказания по уголовному кодексу // Ученые записки. Выпуск 2. Краснодар, 2003.

206. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

207. Шандиева Н.О. Правовые аспекты противодействия наемничеству в странах СП // "Черные дыры" в Российском Законодательстве: Юридический журнал. 2005. № 3.

208. Шандиева Н.О. Сравнительный анализ положений международно-правовых актов о наемничестве и ст. 359 УК РФ // Вестник Московского университета. 2005. № 2.

209. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966.

210. Шестаков Д.А. Криминология: Учебник. СПб., 2006.

211. Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1984.

212. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве.Тольятти, 1988.

213. Янченков В. Наемник всегда вне закона // Труд. 1999. 12 маяДиссертации и авторефераты диссертаций

214. Адельханян Р.А. Военные преступления как преступления против мира ибезопасности человечества. Дис.. д-ра. юрид. наук. М., 2003.

215. Изъянов А.Д. Наемничество по Российскому Уголовному праву. Автореф.дис.. канд. юрид. наук. М., 2008.

216. Молибога О.Ю. Уголовная ответственность за наемничество". Дисс..канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

217. Незнанов СМ. Наемничество и его международная противоправность.Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1985.

218. Осипов Л.К. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству. Дисс.. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003.

219. Шандиева Н.О. Наемничество по международному и национальному уголовному праву. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004.

220. Моисеенко А.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристикатерроризма (по материалам Южного федерального округа России). Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.