Юрисдикция международного уголовного суда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Гранкин, Иван Викторович

• Гранкин, Иван Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гранкин, Иван Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретические и исторические аспекты организации деятельности Международного уголовного суда.

1.1. Понятие и виды юрисдикций. Юрисдикция Международного уголовного суда!.

1.2. Юрисдикция Международного уголовного суда и Трибуналов ad hoc: Нюрнбергского ! и Токийского, по Югославии и Руанде (сравнительный анализ).

Глава 2. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда.

2.1. Преступление геноцида.

2.2. Преступления против человечности.

2.3. Военные преступления.

2.4. Преступление агрессии.

Глава 3. Параметры взаимодействия Международного уголовного суда и государств.

3.1. Сотрудничество государств с Международным уголовным судом.

3.2. Статут Международного уголовного суда и проблема унификации внутреннего законодательства в части пресечения международных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юрисдикция международного уголовного суда»

Актуальность темы исследования. Вхождение человечества в новое тысячелетие сопряжено с повышением роли международного права в дальнейшем развитии межгосударственных отношений. Важнейшей задачей мирового сообщества является установление господства права в международных и внутригосударственных делах. Установлению господства права часто препятствуют отдельные физические лица, а не редко и государства, в том числе, посредством, совершения самых бесчеловечных и жестоких преступлений.

Ученые затрагивающие исторические аспекты международного уголовного права часто начинают рассмотрение международного уголовного правосудия со средневекового суда над сиром Петером фон Хагенбахом, которого судили и казнили за его жестокое правление в Брайсбахе1. Но Версальский договор является первым экспериментом по установлению международного правосудия в современных условиях. Статья 227 предусматривала, возможность судебного процесса над кайзером, осуществляемого международным трибуналом, но этот процесс так и не состоялся, поскольку Нидерланды отказались его выдать2. Огромным достижением в этой области явилось принятие 8 августа 1945 г. в Лондоне Устава Международного Военного Трибунала3. Реально Устав был использован только для одного судебного процесса — суда над двадцатью тремя "главными военными преступниками" нацистского режима, который начался в ноябре 1945 г. и закончился 1 октября 1946 г. Токийский Военный Трибунал рассматривал дела японских военных преступников в соответствии с уставом, который был составлен по образцу

1 Robert К. Woetzel. The Nuremberg Trials in International Law, London: Stevens & Sons, 1962, at pp. 19—20.

2 Treaty of Peace between the Allied and Associated Powers and Germany ("Treaty of Versailles"), 1919 T.S. 4.

3 Agreement for the Prosecution and Punishment of Major War Criminals of the European Axis, and Establishing the Charter of the International Military Tribunal (I. M. Т.), (1951) 82 U.N.T.S. 279.

Нюрнбергского Устава4. Большинство нацистских и японских военных преступников, а также их пособники предстали перед национальными I судами государств, где преступления были совершены, или перед военными трибуналами,, учрежденными победившими союзниками. В Германии самыми важными из них были те, которые состоялись в Нюрнберге' й проходили с 1946 по 1948 гг. Судебные рассмотрения осуществлялись американскими военными судами в соответствии с Законом № 10 Контрольного Совета5.

В мае 1993 г. Совет Безопасности своим решением, которое можно назвать новаторским и которое опиралось на положения Главы УН Устава Организации Объединенных Наций, создал международный трибунал ad hoc для рассмотрения преступлений, совершенных в бывшей Югославии, начиная с 1991 г6. В ноябре 1994 г. аналогичный шаг был предпринят в отношении Руанды7.

Однако самым знаменательным событием в обеспечении международного правопорядка конца 20 - начала 21 веков явилось учреждение мировым сообществом судебного органа, призванного осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении категории правонарушений являющихся наиболее серьезными и вызывающими озабоченность всего международного сообщества, - Международного уголовного суда (далее, МУС или Суд).

Одним из важнейших вопросов, обсуждаемых в рамках Специального и Подготовительного комитетов (в данных комитетах обсуждалась возможность и необходимость создания Суда, а также разрабатывался текст Статута МУС), явилось признание МУС в качестве органа, дополняющего

4 Special Proclamation by the Supreme Commander for the Allied Powers at Tokyo, 4 Bevans 20, as amended, 4 Bevans 27 ("Charier of the Tokyo Tribunal").

5 Закон №10 Контрольного совета. Наказание лиц, виновных в совершении военных преступлений, преступлений против мира и против человечности, 20 декабря 1945 г., Official Gazette Control Council for Germany. Patrick Brode, Casual Slaughters and Accidental Judgements, Canadian War Crimes Prosecutions, 1944—1948, Toronto: University of Toronto Press, 1997.

6 Statute of the international Criminal Court for the former Yugoslavia, S.C. Res. 827, Annex

7Statute of the international Criminal Tribunal for Rwanda, S.A. Res. 955, Annex. национальные судебные органы. При этом в своем Докладе по вопросу учреждения Суда, Специальный комитет подчеркивал, что в. намерения» Комиссии международного права не входила замена национальных судебных органов Судом при ведении уголовного судопроизводства, однако, и юрисдикция Суда не должна стать просто остаточной.

В итоге, Римский статут МУС 1998 года (далее,. Статут) создает принципиально: новую модель, которая не согласуется, ни с одной из существующих; моделей национальной уголовной юрисдикции, ни с существующей !в- рамках Трибуналов ad hoc международной уголовной юрисдикцией.

Подписание ■ Министром иностранных дел Российской Федерации И.С. Ивановым Римского Статута 13 сентября 2000 года в ходе сессии Генеральной Ассамблеи ООН открыло для России возможность начала практической работы с целью подготовки предложений о ратификации. Статута.

Такая работа в настоящее время проводится под эгидой МИД России с участием экспертов Генеральной прокуратуры, Минюста, МВД, Верховного Суда, Минобороны, ФСБ, других ведомств.

Статут МУС — юридический документ и документ очень сложный. Он аккумулирует в себе нормы из различных областей права: международного, уголовного, процессуального. Каждая; статья, каждый пункт Статута — результат длительных дискуссий, соотнесения различных школ, традиций, политических мотивов. При разработке Статута создавались правовые конструкции, о которых никто не знал, как они будут функционировать. Именно поэтому при имплементации Статута с проблемами сталкиваются все государства. Российская Федерация не исключение.

Все вышесказанное обуславливает необходимость тщательного, детального и всестороннего исследования, вопросов возникающих в процессе имплементации данного международного документа в конституционное, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации.

Состояние научной! разработанности темы, характеризуется прежде, всего тем, что многие исследования; или посвящены непосредственной деятельности Международного уголовного суда не затрагивая внутригосударственный уровень осуществления правосудия по Статуту МУС, или были проведены до его принятия, или в них не рассматриваются вопросы соотношения компетенций МУС и национальных органов уголовной юстиции России. К таковым, например, можно отнести следующие работы: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный, уголовный суд. Ml, 1994; Блищенко И.П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. М., 1998. Фисенко И:В1 Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000; Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002; Костенко Н.И. Международная >уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002; Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. - М., 2002.

Также, имеется большое количество научных статей, обзоров и комментариев по различным аспектам деятельности Международного уголовного суда, таких ученых, как А.Х. Абашидзе, Р.А. Адельхонян, А.А. Асатур, В.А. Батырь, И:П. Блищенко, Б. Брумхол, B.C. Верещетин,. K.F. Геворкян, С. Григорянц, О.В: Гликман, У. Гуин,, Э; Давид, X. Даффи,,Р. Деканозов,. К. Дорман, А.М; Ибрагимов, Г.В. Игнатенко, А. Камен, А.Я: Капустин, Ю.М.' Колосов, Н:И. Костенко, С.А. Лобанов, Д. Лохман, С.Р.* Людер, А.И. Микульшин, А. Найер; М.С. Палеев; К. Пальме, Б. Панкин, М. Полякова, Ю.А. Решетов, М.К. Роберж, В.А. Савельев, С. Самченко, Н:А. Сафаров; О. Солера, О.И. Тиунов,. А. Трайнин, Б.Р: Тузмухамедов, М:В: Фисенко, Р.Э. Фифе, М.О.Хадсон, Д: Хастон, С.В. Черниченко, У.А. Шабас, М.М1 Шенгелия и других исследователей. Однако, внутригосударственный уровень осуществления правосудия по Статуту МУС, вопросы сотрудничества государств с Судом рассматриваются лишь не многими исследователями:

Эти обстоятельства обусловили цели и задачи настоящей диссертации. Цели и задачи исследования.

Целью *данной; работы, является исследование составов «международных преступлений составляющих юрисдикцию Суда, как на международном, так и на уровне осуществления юрисдикции Российской Федерацией; а также влияние данных норм международного права на законодательство России.

Кроме того, в, качестве, целей выступают: детальное, изучение объективных и; субъективных признаков данных преступлений, решение возможных проблем при применении ст. 5 Римского статута МУС («Преступления, подпадающие под юрисдикцию суда»), а также вопросы, связанные с осуществлением сотрудничества МУС с государствами.

Также не вызывает сомнений необходимость теоретического обоснования более четкою формально - правовой регламентации нормы о геноциде и выработка приемлемого определения преступления агрессии. Достижение данных целей возможно путем решения следующих задач:

1. Исследование объективных и субъективных признаков таких международных преступлений, как: военные преступления, преступления против человечности, преступление геноцида по Статуту МУС.

2. Сопоставление преступлений содержащихся?в национальном российском законодательстве с преступлениями, закрепленными.в Римском статуте на предмет их соответствия.

3. Разработки предложений по совершенствованию» нормы о геноциде в уголовном законодательстве России, основанных на отграничении этого преступления; от смежных с ним,, а. также- совершенствованию соответствующих положений международного права:

4. Выработка определения преступления агрессии.

5. Соотношение законодательства России и некоторых зарубежных стран на предмет соответствия Статуту МУС в вопросах касающихся; применения последнего. ( Передача лиц МУС, предоставление иммунитетов, дополняющего характера юрисдикции МУС, применения некоторых видов наказания и т. д.).

6. Обоснование необходимости расширения юрисдикции МУС конвенционными преступлениями (терроризм и незаконный оборот наркотических средств).

7. Рассмотрение механизма осуществления сотрудничества государств с Судом.

Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с установлением и возможностью реализации ответственности индивидов за совершение международных преступлений, а также общественные отношения в сфере осуществления сотрудничества при реализации уголовной ответственности.

В качестве методологической основы проводимого исследования выступают логико-правовой, сравнительно - правовой, системно — структурный, теоретического моделирования, технико-юридический метод и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения науки международного, уголовного, уголовно - процессуального, конституционного, гражданского, философии права. При этом особое внимание уделялось анализу положений теории международного уголовного права, сформулированных в трудах отечественных и зарубежных авторов. Нормативной основой (предметом) исследования являются: о

1) Римский статут Международного уголовного суда , Заключительный акт9, документы Комиссии Международного права ООН10, Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу об учреждении Международного уголовного суда11, документы Подготовительной

8 См.: Документы ООН под условным обозначением A/CONF.183.

9 См. текст: Док. ООН A/CONF.183/10 от 17 июля 1998 г.

10 См.: Документы ООН А/38/10, А/41/10, А42/10, А/44/10, А/45/10, А/47/10, A/CN.4/452, А/48/10, A/CN.4/458, А/50/22.

11 См.: Резолюции ГА ООН 44/39,45/41,46/54,47/33,48/31,49/53, 50/46,51/207,52/160. комиссии: для Международного уголовного суда12, а. также международные пакты, договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация (а именно; Устав ООН, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него, Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и протоколы к нему, Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международная Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации и другие).

2) Нормы международного уголовного права, международного гуманитарного права, международной защиты прав человека и других отраслей международного права.

3) Соответствующие положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ и других, внутренних нормативно - правовых актов РФ.

4) Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего конституционного, уголовного и уголовно -процессуального законодательства зарубежных стран (Украина, Бельгия, Франция, Люксембург), касающегося изучаемых проблем.

5) Изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области международного права, уголовного права, общей теории права.

Теоретическую - основу работы составляют фундаментальные исследования в области теории международного права и его отраслей, касающихся^ рассматриваемой проблемы, таких специалистов, как К.А. Бекяшев, А.Г. Богатырев, С.В: Бородин, И.П. Блищенко, П.Н. Бирюков, М.И. Блум, И. Блюнчли, B.C. Верещетин, В.В. Витюк, Л.Н. Галенская, А.В. Грабарь, В.П. Емельянов, Г.В. Игнатенко, А .Я. Капустин, И.И. Карпец, А.Л. Колодкин, Ю.М. Колосов, М.И. Лазареву Д.Б. Левин, И;И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, Л:А. Моджорян, А.В. Наумов, Ю.С. Ромашев, П.С. Ромашкин, Ю.А. Решетов, А.Н. Талалаев, А.А. Тер-Акопов

12 См.: Документы ООН под условным обозначением PCNICC.

А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Д.И. Фельдман, С.В. Черниченко, М.Д. Шаргородский и др. Также была принята во внимание зарубежная доктрина международного права, представленная, в частности, такими авторами, как Р. Аби-Сааб, М.Ш. Бассиони, И. Броунли, Д. Башаров, Г. Гаджа, С. Глазер, Э. Давид, Д. Дерби, Я. Динштейн, М. Крепшо, Р. Лемкин, Р. Мюллерсон, А. Мейровиц, В. Пелла, Ж. Пикте, Н. О'Салливан, С. Сигеллер, В. Фридман, Дж. Шварценбергер и др.

При написании диссертационного исследования автор обращался к публикациям, содержащимся в периодической печати: "Московский журнал международного права", "Российский ежегодник международного права", "Государство и право", "Международный научный журнал "Право и политика"", "Юрист", "Международное публичное и частное право", "Международная жизнь", "Дипломатический вестник", а также в материалах научно-практических конференций и семинаров: "Международный уголовный суд и позиция России", Москва, 9-10 июня 1998 г., "Международный уголовный: суд: Ратификация и имплементация на национальном уровне", Москва, 20-22 марта 2001 г., "Международный курс по МГП для государственных служащих и представителей академических кругов", Москва, 16-19 сентября 2003 г., "Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия", Москва, 24 декабря 2002 г., "Римский статут Международного уголовного суда: имплементация на национальном уровне", Москва, 4-5 февраля 2004 г. и др.

Кроме того, в поиске источников получения информации для диссертации большую помощь оказала Московская Делегация Международного Комитета Красного Креста.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное подробному анализу преступлений указанных в Римском статуте

Международного уголовного суда, на международном уровне, на внутригосударственном уровне, а также особое внимание уделяется осуществлению, сотрудничества данного международного органа с национальным механизмом борьбы с такими преступлениями, как: геноцид, военные преступления, преступления против человечности и преступлением агрессии. ;

Кроме того, устанавливается возможность и перспектива дальнейшего расширения юрисдикции Международного уголовного суда в отношении других преступлений и совершенствование действующего законодательства России.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования международного права, уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам международного, уголовного и уголовно - процессуального права, которые сопряжены с проблемами установления и реализацией уголовной ответственности при осуществлении сотрудничества государств с Международным уголовным судом.

Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту: 1) Обосновывается положение о формально - материальном характере состава геноцида, а также обоснована редакция ст. 6 Римского статута МУС и ст. 357 УК РФ, позволяющая более правильно дифференцировать пределы уголовной ответственности за совершение преступления геноцида., А также необходимость установления пределов назначения наказания для каждой статьи Римского статута МУС, что облегчит работу судей в выборе вида наказания, предупредит возможные ошибки и неточности в размере назначенного наказания, а также будет полностью соответствовать принципу справедливого назначения наказания.

2) Обосновывается необходимость включения в Раздел XII УК России дополнительной главы «Военные преступления», в которой соответствующие статьи воспроизвели составы преступлений, предусмотренные ст. 8 Статута МУС, а также восполнили такие пробелы в нормативно - правовой регламентации, как: а) отсутствие составов преступлений («осуществление нападений неизбирательного характера, затрагивающих гражданское население или гражданские объекты», «умышленное использование голода среди гражданского населения», «неоправданная задержка репатриации военнопленных или гражданских лиц»); б) отсутствие в УК РФ квалифицирующего признака («совершение деяния в рамках плана или политики или при крупномасштабном совершении таких преступлений»); в) отсутствие в УК РФ положения об ответственности командиров и иных начальников; г) не включение положений ст. 8 Статута, применяемых во время международных вооруженных конфликтов к немеждународным вооруженным конфликтам (например, не запрещено использование во внутренних вооруженных конфликтах запрещенных видов оружия).

3) Обосновывается необходимость включения в УК РФ дополнительной главы «Преступления против человечности», в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества», в которой бы с учетом Элементов преступлений, принятых в соответствии со ст. 9 Статута МУС, были бы закреплены составы преступлений, предусмотренные ст.7 Статута МУС. Также необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в рамках широкомасштабного или систематичного нападения на любых гражданских лиц, если такое нападение совершается сознательно».

4) Предлагается новая редакция определения преступления агрессии.

5) Государствам-участникам целесообразно пересмотреть свое национальное право, для того, чтобы оно допускало сотрудничество в соответствии с

частью 9 Статута, а также определить области, в которых необходимы дополнительные законодательные акты, и препятствия к сотрудничеству. Также государствам предлагается: пересмотреть определения преступлений, данные в статьях 6-8 Статута, чтобы обеспечить такое положение,1 прш котором запреты, предусмотренные в национальном законодательстве, включали все соответствующие деяния и чтобы существовала шкала наказаний,, согласующаяся со Статутом. Однако если деяние, запрещенное в соответствии, со Статутом, должным образом расследуется и преследуется: в судебном порядке на национальном; уровне, тот факт, что на судебном процессе оно рассматривается как обычное преступление, а не как геноцид,, преступление против человечности или военное преступление, не может сам по себе служить основанием для того, чтобы дело считалось приемлемым для принятия к производству Судом.

Целесообразно включение в национальное право государств-участников! ареста и передачи лиц по просьбе Суда, в соответствии с частью 9 Статута. А также оно не должно отказывать в передаче лица, разыскиваемого МУС, на основании того,, что в соответствии со Статутом1 может быть вынесен приговор к пожизненному лишению свободы. МУС должен быть исключен из уставных или конституционных запрещений выдачи в подобных ситуациях. Обязательство выполнять просьбы об аресте и передаче применяется без различия, основанного на национальной принадлежности, разыскиваемого лица. Национальные уставные или. конституционные запрещения выдачи своих граждан не применяются к просьбам Суда о передаче ему лиц, и национальные власти не могут отказать в передаче на этом основании.

Анализ зарубежного законодательства, а также заключения, вынесенные высшими государственными i органами свидетельствуют, что требуется пересмотр конституционных положений, касающихся в первую очередь иммунитетов должностных лиц государств, дополняющего характера юрисдикции МУС, полномочий Прокурора МУС, при расследовании на территории, государства - участника, исковой давности, амнистии и другим положениям на предмет соответствия Статуту МУС. По результатам объективного анализа внутреннего российского законодательства установлено, что принятие нового и внесение изменений в действующее законодательство, а также использование других юридических процедур, в частности, толкования Конституционным Судом Российской Федерации отдельных положений Конституции Российской Федерации, позволяет избежать процедуры: внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации, и имплементация Статута напрямую с изменением Конституции Российской Федерации не связана. Возможно ^ принятие следующих нормативно - правовых актов: ^Конституционным судом Российской Федерации специального заключения о соответствии Статута МУС Конституции Российской Федерации; 2) закона Российской Федерации «Об экстрадиции», который дал бы четкое законодательное определение понятий «выдача иностранному государству» и «передача международному органу»; 3) Закона «о международной судебной помощи», посвященный исполнению решений иностранных и международных судебных органов; 4) включение в УПК Российской Федерации наряду с главой «выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» (глава 54) специальных статей, регулирующих передачу лица МУС.

Несомненно, полезным стало бы принятие если не всех, то хотя бы нескольких из перечисленных нормативно - правовых актов, это позволило бы снять многие вопросы.

Универсальная юрисдикция,, устанавливаемая УК РФ, в принципе, позволяет применять положения Статута МУС без внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, однако это не освобождает от необходимости привести его в соответствие с международными нормами.

В российском уголовно - процессуальном законодательстве РФ существует достаточная законодательная база для осуществления сотрудничества в соответствии с ст.93 Статута МУС, а также в вопросах связанных с перевозкой через территорию государства подозреваемых, подлежащих передаче Суду, сбора и хранения доказательств, защиты информации предоставленной третей стороной, исполнения наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, необходимо внести соответствующие поправки в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию)-доходов, полученных преступным путем» в связи с отменой конфискации как вида уголовного наказания, а также дополнить примечанием о том, что его нормы действуют и в отношении МУС.

Апробация результатов исследования.

Материалы и результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях и использованы в учебном процессе Московского университета МВД России.

Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры международного права Московского университета МВД России, а также обсуждались на научно - практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации отвечает целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов. В заключении приводятся итоги и выводы исследования. Завершает работу библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Гранкин, Иван Викторович

Заключение.

В заключении необходимо изложить основные выводы и предложения, сформулированные в работе.

1. Предметно установлено, что с точки зрения конструкции объективной стороны, состав геноцида носит формально -материальный характер. Если проявлением геноцида является убийство или причинение тяжкого вреда здоровью членам демографической группы, то преступление окончено в момент причинения любого из названных последствий как минимум двум представителям такой группы. Остальные четыре проявления геноцида (насильственное воспрепятствование деторождению, принудительная передача детей, насильственное переселение, иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы) являются по своей юридической природе действиями, и рассматриваемое преступление должно считаться оконченным при их совершении, вне зависимости от достижения поставленной виновным цели.

Предлагается текстуально в ст. 6 Статута МУС и ст. 357 УК РФ определить, что как геноцид должно рассматриваться убийство хотя бы одного члена демографической пэунпы или причинение тяжкого вреда здоровью члену демографической группы, если они совершены с целью полного или частичного уничтожения расовой, этнической, национальной или религиозной группы населения.

Обосновано предложение изложить исследуемую норму УК РФ и статью МУС в следующей редакции:

1). Планирование или подготовка действий, направленных на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

2). Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы, выразившиеся в убийстве члена (членов) этой группы, причинении тяжкого вреда его (их) здоровью, насильственном воспрепятствовании деторождению, принудительной передаче детей, насильственном переселении либо ином создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

2. Постановочно определено, что материально - правовое основание для объединения различных преступных посягательств в категорию военных преступлений состоит з юм, чго они нарушают установленные международным правом законы и обычаи ведения военных действий (вооруженных конфликтов), служащие составной частью интереса обеспечения мира и безопасности всего человечества как составляющей мирового правопорядка. Военные преступления представляют собой родовую группу преступлений против мира и безопасности всего человечества («преступлений по общему международному праву»).

Теоретике - юридическим основанием для выделения категории военных преступлений среди преступлений против мира и безопасности человечества служит то обстоятельство, что видовым объектом военных преступлений признаются охраняемые общепризнанными принципами международного права и международным гуманитарным правом интересы соблюдения правил ведения вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера.

3. Обосновывается необходимость включения в Раздел XII УК России дополнительной главы «Военные преступления», в которой соответствующие статьи воспроизвели составы преступлений, предусмотренные ст. 8 Статута МУС, а также восполнили такие пробелы в нормативно - правовой регламентации, как: а) отсутствие составов преступлений («осуществление нападений неизбирательного характера, затрагивающих гражданское население или гражданские объекты», «умышленное использование голода среди гражданского населения», «неоправданная задержка репатриации военнопленных или гражданских лиц»); б) отсутствие в УК РФ квалифицирующего признака («совершение деяния в рамках плана или политики или при крупномасштабном совершении таких преступлений»); в) отсутствие в УК РФ положения об ответственности командиров и иных начальников.

4.Необходимо очертить пределы назначения наказания для каждой статьи Римского статута МУС, что облегчит работу судей в выборе вида наказания, предупредит возможные ошибки и неточности в размере назначенного наказания, а также будет полностью соответствовать принципу справедливого назначения наказания.

5. Обосновывается необходимость включения в УК РФ дополнительной главы «Преступления против человечности», в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества», в которой бы с учетом Элементов преступлений, принятых в соответствии со ст. 9 Статута МУС, были бы закреплены составы преступлений, предусмотренные ст.7 Статута МУС.

Также необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в рамках широкомасштабного или систематичного нападения на любых гражданских лиц, если такое нападение совершается сознательно».

6. По нашему мнению, в Статуг МУС необходимо включить статью 8(прим.1), и сформулировать определение агрессии следует следующим образом:

Под преступлением агрессии понимается планирование, подготовка, развязывание или ведение таких преступных действий, совершаемых лицом, которое как руководитель или организатор участвует в применении вооруженной силы государством, или обладающим полномочиями руководить политическими или военными действиями данного государства, направленных против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, которые признанны Советом Безопасности ООН, как несовместимые с Уставом ООН, и несущим ответственность за свои деяния».

Преступные акты, составляющие агрессию: i) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; j) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; к)блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

1) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, или морские и воздушные флоты другого государства; неприменение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения; п)действия государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; о)засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что равносильны перечисленным выше актам, или его значительное участие в них. р)Публичные заявления, сообщения, призывы, а также демонстрация силы и иные меры, дающие государству веские основания полагать, что серьезно рассматривается возможность совершения действий перечисленных в п.п. а) -g).

7. По результатам объективного анализа установлено, что государствам-участникам необходимо пересмотреть свое национальное право, чтобы убедиться, что оно допускает сотрудничество в соответствии с частью 9, определить области, в которых необходимы дополнительные законодательные акты, и препятствия к сотрудничеству.

Также государствам придется пересмотреть определения преступлений, данные в статьях 6-8, чтобы обеспечить такое положение, при котором запреты, предусмотренные в национальном законодательстве, включали все соответствующие деяния и чтобы существовала шкала наказаний, согласующаяся со Статутом. Однако если деяние, запрещенное в соответствии со Статутом, должным образом расследуется и преследуется в судебном порядке на национальном уровне, тот факт, что на судебном процессе оно рассматривается как обычное преступление, а не как геноцид, преступление против человечности или военное преступление, не может сам по себе служить основанием для того, чтобы дело считалось приемлемым для принятия к производству Судом.

8. По факту всестороннего исследования предмета выявлено, что национальному праву государств-участников необходимо предусмотреть арест и передачу лиц МУС по просьбе Суда, в соответствии с частью 9. А также оно не должно отказывать в передаче лица, разыскиваемого МУС, на основании того, что в соответствии со Статутом может быть вынесен приговор к пожизненному лишению свободы. МУС должен быть исключен из уставных или конституционных запрещений выдачи в подобных ситуациях. Обязательство выполнять просьбы об аресте и передаче применяется без различия, основанного на национальной принадлежности разыскиваемого лица. Национальные уставные или конституционные запрещения выдачи своих граждан не применяются к просьбам Суда о передаче ему лиц, и национальные власти не могут отказать в передаче на этом основании.

Статут требует, чтобы в тех случаях, когда лицо, разыскиваемое для передачи, обращается с протестом в национальный суд на основе принципа ne bis in idem, национальные власти руководствовались постановлением МУС в соответствии со ст. 89(2), а не решали этот вопрос по существу самостоятельно.

9. Анализ зарубежного законодательства, а также заключения, вынесенные высшими государственными органами свидетельствуют, что требуется пересмотр конституционных положений, касающихся в первую очередь иммунитетов должностных лиц государств, дополняющего характера юрисдикции МУС, полномочии Прокурора МУС, при расследовании на территории государства - участника, исковой давности, амнистии и другим положениям на предмет соответствия Статуту МУС.

10. Рассмотрение проблем, связанных с трудностями конституционного характера, показывает, что принятие нового и внесение изменений в действующее законодательство, а также использование других юридических процедур, в частности, толкования Конституционным Судом Российской Федерации отдельных положений Конституции Российской Федерации, позволяет избежать процедуры внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации, и имплементация Статута напрямую с изменением Конституции Российской Федерации не связана.

Возможно принятие следующих нормативно - правовых актов: ^Конституционным судом Российской Федерации специального заключения о соответствии Статута МУС Конституции Российской Федерации; 2) закона Российской Федерации «Об экстрадиции», который дал бы четкое законодательное определение понятий «выдача иностранному государству» и «передача международному органу»; 3) Закона «о международной судебной помощи», посвященный исполнению решений иностранных и международных судебных органов; 4) включение в УПК Российской Федерации наряду с главой «выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» (глава 54) специальных статей, регулирующих передачу лица МУС. Несомненно, полезным стало бы принятие если не всех, то хотя бы нескольких из перечисленных нормативно - правовых актов, это позволило бы снять многие вопросы.

11. Концептуально доказано, что универсальная юрисдикция, устанавливаемая УК РФ, в принципе, позволяет применять положения Статута МУС без внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, однако это не освобождает от необходимости привести его в соответствие с международными нормами.

12. Предметно установлено, что в российском уголовно - процессуальном законодательстве РФ существует достаточная законодательная база для осуществления сотрудничества в соответствии с ст.93 Статута МУС, а также в вопросах связанных с перевозкой через территорию государства подозреваемых, подлежащих передаче Суду, сбора и хранения доказательств, защиты информации предоставленной третей стороной, исполнения наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, необходимо внести соответствующие поправки в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» в связи с отменой конфискации как вида уголовного наказания, а также дополнить примечанием о том, что его нормы действуют и в отношении МУС.

13. Постановочно определено, что перечень преступлений, относящихся к юрисдикции Суда необходимо дополнить такими преступлениями, как терроризм и незаконный оборот наркотических средств, а также признать преступным использование таких запрещенных видов оружия, как яда, отравленного оружия, ядовитых газов, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле пуль и т.д. (ст. 8(2)(b)(xvii -хх)Статута Суда) во внутренних вооруженных конфликтах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гранкин, Иван Викторович, 2005 год

1. Устав Организации Объединенных Наций. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 11-35.

2. Римский статут Международного уголовного суда. // Док. ООН A/CONF. 183/9 от 17 июля 1998 г.

3. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. // Действующее международное право.

4. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 253-256.

5. Женевские конвенции от . 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. 3-е изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2003.

6. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 256-267.

7. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него 1973 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

8. Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2001. С. 18-34.

9. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. С. 38-54.

10. Конвенция о маркировке пластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения от 1 марта. 1991 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

11. Декларация о неупотреблении легко разворачивающихся исплющивающихся пуль 1899 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. С. 255-256.

12. Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств 1925 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. С. 264-265.

13. Конвенция о мирном разрешении международных столкновений от 5 (18) октября 1907 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 389-399.

14. Конвенция об определении агрессии. // Собрание Законодательства, 1934 г., Отд. II, № 6, ст. 46.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 232-249.

16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 267-291.

17. Американская конвенция прав человека. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

18. Африканская хартия, прав человека и народов. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

19. Основные принципы, касающиеся роли юристов приняты на Восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению» с правонарушителями, Гавана, 27 августа 7 сентября 1990 г. //

20. Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

21. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. // Международное право International law. 2000. № 3. С. 428.

22. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1954 г. // Yearbook of International Law Commission, 1954, vol. II.

23. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г.//Док. ООН А/51/10.

24. Обращение к Совету Безопасности ООН обвинителя Международных уголовных трибуналов для бывшей Югославии и для Руанды госпожи Карлы дель Понте, 27 ноября 2001 г. // <http://www.ictr.org/english/speeches/delponte27zl 101 sc.htm>.

25. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/38/10.

26. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/41/10.

27. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/42/10.

28. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/44/10.

29. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 44/39 от 4 декабря 1989 г.

30. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/41 от 28 ноября 1990 г.

31. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1990 г.//Док. ООН А/45/10.

32. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 46/54 от 9 декабря 1991 г.

33. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее

34. ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г., Док. ООН А/47/10.

35. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 47/33 от 25 ноября 1992 г.

36. Комментарии государств к Докладу Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г. // Док. ООН A/CN.4/452 and Add.1,2,3.

37. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда; 1993 г.//Док. ООН А/48/10.

38. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 48/31 от 4 декабря 1993 г.

39. Комментарии государств к Докладу Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1993 г. // Док. ООН A/CN.4/458 and Add. 1-8.

40. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 49/53 от 9 декабря 1994 г.

41. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1994 г.//Док. ООН А/50/22.

42. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 50/46 от 18 декабря 1995 г.

43. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 51/207 от 17 декабря 1996 г.

44. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 52/160 от 28 января 1998 г.

45. Элементы преступлений. // Док. ООН PCNICC/2000/INF/3/Add.2 от 6 июля 2000 г.

46. Правила процедуры и доказывания. // Док. ООН PCNICC/2000/INF/3/Add. 1 от 12 июля 2000 г.

47. Соглашение о взаимодействии Суда и ООН. // Док. ООН PCNICC/2001/1/Add. 1 от 8 января 2001 г.

48. Соглашение о пребывании штаб-квартиры МУС с Нидерландами. // Док. ООН PCNICC/2002/l/Add. 1 от 26 апреля 2002 г.

49. Соглашение о привилегиях и иммунитетах. // Док. ООН PCNICC/2001/L. 1 /Rev. 1 /Add:3 от 22 марта 2001 г.

50. Финансовые положения: // Док. ООН PCNICC/2001/1/Add.2 от 8 января 2001 г.

51. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 96 (I) от 11 декабря 1946 г.

52. Предложения МККК в отношении ст. 8 Статута МУС, пунктов (Ь), (с) и (е). И Док. ООН WGEC/INF/2:

53. Документ Подготовительной комиссии для Международного уголовного суда от 24 июля 2002 г. "Предложения в отношении положения о преступлении агрессии". // Док. ООН PCNICC/2002/2/Add.2.

54. Окончательный отчет экспертной комиссии, созданной в соответствии с резолюцией 780 (1982) Совета Безопасности ООН, направленный 24 мая 1994 г. Генеральным Секретарем ООН Председателю Совета Безопасности ООН.

55. Доклад Подготовительного комитета по вопросу об учреждении международного уголовного суда. //Док. ООН A/CONF.183/2/add.l.

56. Отчеты Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой Организации Объединенных Наций по учреждению международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня 17 июля 1998 г.). // Док. ООН A/CONF. 183/SR. 1 -9.

57. Отчеты Комитета полного состава Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой Организации Объединенных Наций по учреждению международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня- 17 июля 1998 г.).//Док. ООН A/CONF.183/C.1/SR: 1-42.

58. Доклады Комитета полного состава Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой Организации5 Объединенных Наций по учреждению международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня 17 июля 1998 г.). // Док. ООН A/CONF.183/8.

59. Внутригосударственные нормативно-правовые акты

60. Конституция Российской Федерации. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г.

61. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954; изм. и доп. по состоянию на 1 августа 2004 г.: Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 240 с.

62. Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 29, ст. 2757.

63. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 2000 г., № 29, ст. 3118.

64. Заключение Конституционною Суда Украины № 3-Ь от 11 июля 2001 г. // Текст на русском языке предоставлен Московской Делегацией Международного Комитета Красного Креста.

65. Монографии, учебники, сборники

66. Адельханян Р.А. Военные преступления в современном праве. М., 2003. -329 с.

67. Беккер К.Ф. Древний Рим. М., 2001. 412 с.

68. Беккер К.Ф. История Древнего мира. Восток. Греция. М., 2001. 527 с.

69. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд / Под ред. Ю.И. Жданова. М.: Институт международного права. Московская высшая школа милиции, 1994. - 224 с.

70. Блищенко И.П., Фисенко И;В., Предисл.: Лобзяков В.П. Международный уголовный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. -239 с.

71. Броунли Я. Международное право. Книга вторая. Пер. с англ. под ред. Г.И: Тункина. М.: Прогресс, 1977. - 512 с.

72. Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М., 2002. -487 с.

73. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. -М.:1. МККК, 2000.-718 с.

74. Действующее международное право. Документы в 2-х т. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. М.: Междунар. Отношения, 2002. - Т. 1. - 768 е., Т. 2. - 512 с.

75. Донской Д. Агрессия вне закона. Международные отношения. М., 1976.-92 с.

76. Капустин А.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. -М.: Изд-во Университета Дружбы Народов, 1991. 80 с.

77. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. 272 с.

78. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.

79. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: "Издательство ПРИОР", 2002. - 272 с.

80. Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. М., 2002. -452 с.

81. Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Автореф. дис. докт. юр. наук. -М., 2002.-61 с.

82. Котляров И.И. Военное право. Учебник для военно-учебных заведений Вооруженных Сил Российской Федерации. М.: Министерство обороны, 1997.-238 с.

83. Котляров И.И. Международное право и вооруженные конфликты. Монография. М.: Московский университет МВД России, 2003. - 285 с.

84. Курляндский В.И. Об уголовной ответственности виновников нарушений законов и обычаев войны. Труды Военно-юридической академии. М., 1950. Т. XI. - 231 с.

85. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004.-432 с.

86. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Международные отношения, 1991. - 213 с.

87. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1988. - 95 с.

88. Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2001. - 336 с.

89. Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2001. - 720 с.

90. Международное публичное право. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. -М.: Проспект, 1999. 640 с.

91. Найер А. Военные преступления. Геноцид, террор, борьба за правосудие. М.: Юрист, 2000. - 368 с.

92. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7-ми томах. Под общ. ред. Р.А. Руденко. М.: Воениздат, 1957. Т. 1. - 760 е., Т. 7. - 645 с.

93. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука, 1976. — 416 с.

94. Работа Комиссии Международного права 3-е изд., Нью-Йорк: Издательство ООН, 1982. - 124 с.

95. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983. — 223 с.

96. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука, 1967.- 178 с.

97. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 298 с.

98. Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М.: Юриздат, 1944.- 108 с.

99. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.-658 с.119: Тункин Г.И. Теория международного права. Монография. Под общ. ред. проф. JI.H. Шестакова. М.: Зерцало, 2000. - 416 с.

100. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн.: "Тесей", 2000. - 336 с.1. Статьи

101. Абашидзе А. Вопросы юрисдикции Международного Уголовного Суда и взаимоотношения с Советом Безопасности ООН// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 34-36.

102. Асатур А.А. Развитие международного уголовного права и деятельности международных уголовных судов // Московский журнал международного права. 2000, №2. С. 285-293.

103. Батырь В.А. Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда в законодательство Российской Федерации. // Российский ежегодник международного права, 20031 Специальный выпуск. С. 136-156.

104. Блищенко И. История создания международного Уголовного Суда и проект его устава// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 7-9.

105. Бражник Ф. Перспективный взгляд на предотвращение войн. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 3-6.

106. Верещетин B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы? (К рассмотрению вопроса в Комиссии международного права ООН)//

107. Московский журнал международного права. № 2. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 3-15.

108. Верещетин B.C. О работе Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 19941 №1. С. 21-26.

109. Верещетин B.C. О работе 46-й сессии Комиссии международного права. ООН // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 36-43.

110. Геворкян К. Официальная позиция России в. связи с созданием Международного Уголовного Суда // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9 10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 11-12.

111. Греппи Э. Личная уголовная ответственность в международном праве: эволюция, понятия. // Международный Журнал Красного Креста 1999: Сборник статей. 2001. С. 205-229.

112. Григорянц С. Создаваемый ООН Международный Уголовный Суд -один из путей спасения человечества// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 3-4.

113. Гуин У. Проблемы, связанные с учреждением Международного Уголовного Суда // Международный уголовный суд и позиция. России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 38-40.

114. Давид Э. Будущее Международного уголовного суда. // Российский ежегодник международного права, 2002: Специальный выпуск. С. 53-64.

115. Дорман К. Преступления; подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда. // "Международный уголовный суд: Ратификация и имплементация на национальном уровне". Материалы региональной конференции. Москва, 20-22 марта 2001 г. С. 34-38.

116. Ибрагимов A.M. К вопросу о присоединении Российской Федерации к Статуту Международного уголовного суда: аргументы "за" и "против". // Российский ежегодник международного права, 2003. Специальныйвыпуск. С. 162-168.

117. Каламкарян Р.А. Рецензия на Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: Изд-во "Приор", 2002. - 272 с. // Государство и право. № 11. М.: Наука, 2002. С. 142.

118. Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда. // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. С. 17-26.

119. Каюмова А.Р. Военные преступления в Римском статуте Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. С. 63-68.

120. Ковалев С. Право только тогда может называться правом, если оно вне политики. // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 12-13.

121. Колосов Ю.М. Ответственность государств и индивидов за нарушение норм международного гуманитарного права. // Международное гуманитарное право. Актуальные проблемы. Труды Академии управления МВД России. М., 2000. С. 59-65.

122. Костенко Н.И. Международный уголовный суд: проблемы и перспективы // Право и политика. № 9. М.: Nota Bene, 2001. С. 50-56.

123. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. (Юрисдикционные аспекты) // Государство и право. № 3. М.: Наука, 2000. С. 92-103.

124. Лобанов С.А. Проблемы участия России в Римском статуте Международного уголовного суда // Международное право -International law. 2000. № 3. С. 99-108.

125. Лохман Д. О целях и задачах конференции и о роли неправительственных организаций в создании Международного Уголовного Суда// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 5-6.

126. Людер С.Р. Правовой характер Международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции. // Международный Журнал Красного Креста 2002: Сборник статей. 2003. С. 31-45.

127. Мелков, Г.М. К вопросу о терминах и их юридическом содержании // Российский ежегодник международного права: СПб., 2002. - С. 325334.

128. Меллер К. Составы преступлений в соответствии с Римским статутом. // Международный уголовный суд. Франкфурт на Майне: Международное Общество Прав Человека, 2000. С. 55-62:

129. Олсон Л. Механизмы, дополняющие судебное преследование. // Международный Журнал Красного Креста 2002: Сборник статей. 2003. С. 82-88.

130. Островский Я.А. Практика Международного уголовного трибунала по Руанде — преступление геноцида // Международный курс по МГП для государственных служащих и представителей академических кругов, Москва, 16-19 сентября 2003 г. С. 195-204.

131. Палеев М. Проект Устава Международного Уголовного Суда и работа Подготовительного комитета // Международный уголовный суд и-позиция России. Материалы конференции, 9 10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 14-17.

132. Пальме К. Несколько замечаний по Уставу Международного Уголовного Суда// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 33-34.

133. Панкин Б. Гражданский аспект создания Международного Уголовного Суда// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 1718.

134. Решетов Ю.А. В защиту международного права // Московский журнал международного права, 1998, № 2. С. 21-22.

135. Роберж М.К. Новый международный уголовный суд. Предварительная оценка. // Международный Журнал Красного Креста, декабрь, 1999. С. 797-811.

136. Самченко С. Международный Уголовные Суд как эффективное средство против нарушения основных правовых норм// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 36-38.

137. Сашникова О.В. Международный уголовный суд: роль в обеспечении выполнения норм права вооруженных конфликтов; // Российский ежегодник международного права, 2003. Специальный выпуск. С. 316317.

138. Сафаров Н.А. Передача лиц Международному уголовному суду и; институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003, №2. С. 150-167.

139. Солера О. Дополнительная юрисдикция и международное уголовное правосудие. // Международный Журнал Красного Креста 2002: Сборник статей. 2003. С. 47-77.

140. Ступишин В; Соображения к проекту Устава Международного Уголовного Суда. // Международный уголовный суд и позиция России.

141. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 99.

142. Тузмухамедов Б.Р. Конституция Российской Федерации и Статут Международного уголовного суда: возможные пути гармонизации; // Российский ежегодник международного права, 2003. Специальный выпуск. С. 124-131.

143. Тузмухамедов Б.Р. Римский, статут Международного уголовного суда: возможные- вопросы конституционности. // Московский журнал международного права. № 2. 2002. С. 165-173.,

144. Черниченко С. Концепция юрисдикции Международного Уголовного Суда. (Некоторые проблемы и пробелы) // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9 -10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 18-19.

145. Шабас У.А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. № 4. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 14-33.

146. Литература на иностранных языках1. "Barcelona Traction Case" (Belgium v. Spain),* ICJ Reports, vol. 3,1970.

147. Berber F., Lehrbuch des Vutkerrechts Ш, С. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1977.

148. Bassiouni C. Crimes Against Humanity and International Criminal Law.

149. Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1992.

150. Bassiouni C. International Criminal Law: A draft International Criminal Code. Sijthoffand Noordhoff, Alphen aan den Rijn, 1980.

151. Buergenthal T. Self-Executing and Non-Self-Executing Treaties in National and International Law // Recueli des Cours. 1992. P. 313-397.

152. Broomhall B. The International Criminal Court: A Checklist for National Implementation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1999.

153. Broomhall B. The International Criminal Court: Overview and Cooperation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1999.

154. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1998.

155. Brownlie I. State Responsibility. Oxford. 1983.

156. Conseil Constitutionnel, Paris, Decision № 98-408 DC of 22 January 1999. // <http://www.conseil-constitutionnel.fr.decision/1998/98408/98408dv.htm>.

157. Constitutional Law, Paris, Decision № 99-568 of 8 July 1999. // J.O. № 157, 9 juillet 1999, 10 175.

158. Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties, 14 American Journal of International Law (1920). 95 et. seg.

159. Dormann K., "The first and second sessions of the Preparatory Commission for the International Criminal Court", in YIHL, Vol. 2, 1999.

160. Epping V., in Ip-sen K., Volkerrecht, C.H. Beck'sche Verlagsgesellschaft, Munich, 1999.

161. Flores J.-L. L'empechement des violations du droit de guerre. // Revue international de la Croix-Rouge. 1991. Mai-Juin. № 789. P. 260-271 (English version).

162. Geiger R., Grundgesetz und Volkerrecht, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1994.

163. Howard S. Levie. Terrorism in War: The Law of War Crimes. Oceana

164. Publications, New York, 1993.

165. Jarasch F., "Errichtung, Organisation und Finanzierung des Internationalen Strafgerichtshofs und die Schlubbestimmungen des Statuts", in HuV-I, Vol. 12,1999.

166. Jennings R. and Watts A. (eds), Oppenheim's International Law 1, Longman / London / New York, 1996.

167. Lemkin R. Axis Rule in Occupied Europe. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1944.

168. Marchesi A., in Triffterer O. (ed.), Commentary on the Rome Statute for the International Criminal Court, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1999.

169. Mosler H., in Isensee J. and Kirchhof P. (eds.), Hondbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland VII, C.F. Muller Verlag, Heidelberg, 1992.

170. Neier A. War Crimes: Brutality, Genocide, Terror and the Struggle for Justice. L., 1998.

171. Randelzhofer A., in Maunz Th. and Dung G. (eds.), Grundgesetz: Kommentar, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1998.

172. Reparation for injuries suffered in the service of the United Nations, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1949.

173. Report of the 1953 Committee on International Criminal Jurisdiction, 27 July 20 August 1953. // UN Doc. A/2645 (1954).

174. Report of the Committee on International Criminal Jurisdiction, 1-13 August 1951. // UN Doc. A/2136 (1952).

175. Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. Advisory Opinion of 18 May 1951. I. C. J. Reports, 1951.

176. Rojahn O., in von Monch I. and Kunig Ph. (eds.), Grundgesetz-Kommentar 2, С. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1995.

177. Schermers H.G. and Blokker N.M., International Institutional Law: Unity within Diversity, Kluwer Law International, The Hague / Boston / London,1995.

178. Schindler D., Toman J. The Laws of Armed Conflicts: A Collection of Conventions, Resolutions and other Documents. Dordrecht Geneva, Martinus Nijhoff- Henry Dunant Institute, 3rd ed. 1988.

179. Schwarzenberger G. International Law as Applied by International Courts and Tribunals, Vol. II: The Law of Armed Conflict. London, Stevens. 1968.

180. Seidl-Hohenveldern and G. Loibl, Das Recht der internationalen Organisationen einschliesslich der supranationalen Gemeinschaflen, Carl Heymanns Verlag, Cologne / Berlin / Bonn / Munich, 2000:

181. Sonja Boelaert-Suominen, "The Yugoslavia Tribunal and the Common Core of Humanitarian Law Applicable to All Armed Conflicts", Leiden Journal of International Law, Vol. 13, Issue 3, 2000.

182. Schwelb E. Crimes against Humanity. // British Year Book of International Law, vol. 23, №8, 1949. P. 178-186.

183. Tomuschat Ch., in Abraham H.-J. (ed.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz, C.F. Muller Verlag, Heidelberg, 1999.

184. The Prosecutor v. Dusko Tadic, Case № IT-94-AR72, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 October 1995.

185. The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case № IT-94-1.

186. The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case № IT-94-1-А. Решение по форме обвинительного акта от 14 ноября 1995 г. Параграф 9.

187. The Prosecutor v. Mladic and Karadsic. Case № IT-95-5-R61. Review of the Indictments Pursuant to Rule 61 of the Rules of Procedure and Evidence, 11 July 1996.

188. Trial Chamber I, Judgment of 29 October 1997, Btascic, Case № IT-95-H-AR 108 bis.

189. Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945 1 October 1946. Official Documents and Proceedings, Nuremberg, 1947.